Συζήτηση:Τάνυα Μαρία Γεριτσίδου

Εγκυκλοπαιδικότητα

Εκτός από την έλλειψη πηγών, το συγκεκριμένο λήμμα δεν παρουσιάζει κάποια εγκυκλοπαιδικότητα. Μένει βέβαια να συζητηθεί αν η όλη υπόθεση περί μηνύσεως κατά του Παπανδρέου δικαιολογεί την διατήρηση ή όχι του λήμματος καθώς αν έχω καταλάβει καλά με αφορμή αυτή την υπόθεση δημιουργήθηκε το λήμμα. Περιμένω απόψεις.--Diu (συζήτηση) 07:14, 29 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Το λήμμα δεν ικανοποιεί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, ούτε όσον αφορά τους συγγραφείς, τα ειδικά κριτήρια για πρόσωπα και τα γενικά της εγκυκλοπαιδικότητας. Γι' αυτό, συμφωνό με τον Diu και τοποθετώ την σχετική σήμανση. Παράλληλα αφαίρεσα τις μη ορθές παραπομπές (Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα, Βικιπαίδεια:Εξωτερικοί σύνδεσμοι) με συνδέσμους της ελληνικής ή αλλόγλωσσων εγχειρημάτων της βικιπαίδειας.--Vagrand (Συζήτηση) 22:18, 30 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Απάντηση αρχικού συντάκτη

Έχω τηρήσει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, όσο και εσείς και άλλοι συντάκτες. Το εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο είναι επαληθεύσιμο, οι εξωτερικές πηγές μπορούν να επαληθευτούν. Σε ό,τι αφορά την μήνυση κατά της κυβερνήσεως Παπανδρέου στο Διεθνές Δικαστήριο της Χάγης για εγκλήματα πολέμου σε καιρό ειρήνης εις βάρος του Ελληνικού Λαού, απλά ανέφερα το γεγονός, παραθέτοντας την πηγή και όλο το κείμενο της προσφυγής (μια και είχατε ζητήσει σε άλλη περίπτωση (Όλγα Γ. Γεριτσίδου) λινκ με πρακτικά δίκης), ως γεγονός τηρωντας μια αμερόληπτη οπτική γωνία, όπως άλλωστε απαιτεί η wikipedia. Τέλος αν έχω καταλάβει και γω καλά, με αφορμή αυτή την υπόθεση, έχετε αυτή την στάση απέναντι σε ό,τι συνδέεται με το όνομα Γεριτσίδου. Σας καλώ να διαβάσετε και να κατανοήσετε, πέραν της μηνύσεως κατά της κυβέρνησης Παπανδρέου στο Δικαστήριο της Χάγης, το συγγραφικό και επιστημονικό έργο της Τάνυας Μαρίας Γεριτσίδου καθώς και τις διακρίσεις που έχει λάβει διεθνώς. Η μήνυση είναι σημαντική, αλλά δεν είναι το μοναδικό άξιο αναφοράς στοιχείο που κάνει ένα δημόσιο πρόσωπο να πληροί της προϋποθέσεις εγκυκλοπαιδικότητας της Wikipedia. Νομίζω ότι σας κάλυψα, ως εθελοντής συντάκτης και όχι ως επαγγελματίας ή εξαρτόμενος απο οποιοδήποτε πολιτικό ή κομματικό πρόσωπο ή φορέα, συνεισέφερα στην Wikipedia προκειμένου να ενημερωθούν οι αναγνώστες της και να βρούν παραπομπές για επιπλέον έρευνα και τεκμηρίωση. Εφεξής, οποιαδήποτε προσπάθεια έμμεσης απόρριψης του λήμματος (ή οποιουδήποτε σχετικού) χωρίς επιστημονικά επιχειρήματα θα θεωρείται προσπάθεια λογοκρισίας και σε αυτή την περίπτωση, ομοίως θα πρέπει να επιληφθεί η wikipedia προκειμένου να επιβάλλει συνέπειες σε όποιον απο εμάς παραβιάζει τους κανόνες.

Dimzam10 (συζήτηση) 14:56, 30 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC) Dimzam10

• Σχετικά με τα παραπάνω να σας εξηγήσω κάποια πράγματα γιατί φαίνεται ότι δεν γνωρίζετε πως λειτουργεί η Βικιπαίδεια αν κρίνω από αναφορές του τύπου: θα πρέπει να επιληφθεί η wikipedia. Ο καθένας μπορεί να αμφισβητήσει την εγκυκλοπαιδικότητα ενός λήμματος, όπως και να το προτείνει για διαγραφή. Δεν το έχω προτείνει ακόμα γιατί θέλω να δώ πρώτα αν υπάρχουν πηγές που να τεκμηριώνουν κάποια εγκυκλοπαιδικότητα. Επίσης το παρόν λήμμα θέλει επιμέλεια καθώς περιέχει πολλές γενικότητες και βέβαια χρήζει τεκμηριώσης. Σχετικά με την έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας που επικαλούμαι:

1. Για να είναι ένα άρθρο εγκυκλοπαιδικό πρέπει να έχει σημαντική κάλυψη από πηγές, να είναι αξιόπιστες και ανεξάρτητες από το θέμα. Για το ίδιο θέμα μπορείτε να κοιτάξετε και εδώ. Πηγές το άρθρο δεν έχει άρα μπορώ εύκολα να αμφισβητήσω την εγκυκλοπαιδικότητά του.
2. Στο άρθρο αναφέρεται ότι έχει γράψει βιβλία (από μόνο του δεν αποτελεί λόγο συμπερίληψης στην Βικιπαίδεια) ή ότι έχει βραβευθεί. Το βραβείο θα μπορούσε να αποτελέσει λόγο συμπερίληψης κάποιου στην Βικιπαίδεια, πρέπει όμως να υπάρχει πηγή για το βραβείο και πρέπει να κριθεί με αντικειμενικούς όρους αν το βραβείο αυτό είναι σημαντικό ή όχι.
3. Τέλος η ενασχόλησή μου με τα συγκεκριμένα λήμματα σχετίζεται καθαρά με το έργο επιμέλειας που αναλαμβάνω εθελοντικά ως χρήστης και με τίποτα άλλο. --Diu (συζήτηση) 21:53, 30 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Αφαίρεσα τις παρατηρήσεις περί μη εγκυκλοπαιδικότητας, περί μορφοποίησης και περί έλλειψης πηγών, καθώς προέκυψαν ύστερα απο αδικαιολόγητη αφαίρεση/διαγραφή τους απο άλλον χρήστη και κίνητρό του είναι η αποσιώπηση οποιασδήποτε αρνητική αναφοράς στον Γ.Α.Παπανδρέου.

Επανέφερα τα τρία πρότυπα καθώς αφαιρέθηκαν αδικαιολόγητα. Υπάρχουν συγκεκριμένες παρατηρήσεις στις οποίες δεν έχεις απαντήσεις όσον αφορά την εγκυκλοπαιδικότητα.--Diu (συζήτηση) 15:44, 1 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Δεν έχω καμία αντίρρηση θα κάνω τις προσθήκες αυτές, αρκεί να μην αφαιρεθούν πάλι αδικαιολόγητα. Dimzam10 (συζήτηση) 01:13, 2 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Dimzam

Τίποτα δεν έχει αφαιρεθεί αδικαιολόγητα. Το είπατε και σε άλλη συζήτηση (για την ιστοσελίδα του BBC), κάτι που δεν προέκυψε από το ιστορικό του λήμματος.--Diu (συζήτηση) 02:17, 2 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

1. Το δικαιολογημένο ή μη, κρινεται μόνο βάσει τεκμηρίωσης. Και η επιστημονική μέθοδος κ τεκμηρίωση είναι ασύμβατη με τις προσωπικές απόψεις του καθενός. 5.54.48.114 21:08, 2 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Dimzam10