Συζήτηση:Κωνσταντίνος Καλογερόπουλος

Εγκυκλοπαιδικότητα

Δεν νομίζω ότι προκύπτει από το περιεχόμενο του λήμματος. Ούτε με την ιδιότητα του συγγραφέα, ούτε του μεταφραστή, ούτε του πανεπιστημιακού. Υπάρχουν κάποιες δημοσιεύσεις, μεγάλος όγκος μεταφράσεων αλλά δεν υπάρχει κάτι ξεχωριστό που να τον διαφοροποιεί από μια σειρά ακαδημαϊκών ή μεταφραστών.--Diu (συζήτηση) 15:28, 15 Μαρτίου 2016 (UTC)

"Δεν νομίζεις", αλλά δεν "ακούγεσαι" και για "σίγουρος": Καλά το 3+ ως συγγραφέα που είναι το "πλαφόν" το παραβλέπεις. Ως μεταφραστή με πολύ περισσότερα έργα επίσης το παραβλέπεις, ως πανεπιστημιακός όχι (κατά τη γνώμη σου μάλλον πρέπει να είναι μόνο ομότιμος καθηγητής κάποιος;). Για τους εκδότες έχεις βάλει κριτήρια αγαπητέ Diu; Ή η "κρίση" εκφέρεται για το βικιπαιδιστής; Οι επώνυμοι βικιπαιδιστές δεν δικαιούνται λήμμα; (πάντως ο ιδρυτής της ΒΠ και αρκετοί άλλοι αξιόλογοι Βικιπαιδιστές επίσης ευτυχώς έχουν). Αναρωτιέμαι μόνο αν σου έχει κάνει πολλά "καψόνια", ως συν-διαχειριστής, γιατί προς το παρόν εφαρμόζεις την τακτική: "Οὐδεὶς προφήτης δεκτός ἐστιν ἐν τῇ πατρίδι αὐτοῦ", το οποίο συνάδει για προφήτες μεν, αλλά όχι για διαχειριστές στη ΒΠ δε... {Το πιο πιθανόν βέβαια είναι να του κάνεις "πλάκα" και να ρίχνεις και καμμιά "ντουφεκιά" στον αέρα κι ότι πουλιά έπεσαν, πέσαν... ) Geoandrios (συζήτηση) 16:07, 15 Μαρτίου 2016 (UTC)

Αν και σίγουρα έχει πλάκα να αμφισβητώ την εγκυκλοπαιδικότητα του Καλογερόπουλου, πρέπει να πω ότι προσπαθώ να αντιμετωπίσω το λήμμα όπως θα αντιμετώπιζα ένα οποιοδήποτε άλλο. Σχετικά με αυτά που γράφεις παραπάνω δεν έχω κάτι να πώ. Έθεσες κάποια ερωτήματα και ανέφερες κάποια αντικειμενικά πράγματα (έχει πολλά έργα ως μεταφραστής, είναι εκδότης, είναι επώνυμος βικιπαιδιστής, είναι συγγραφέας) αλλά δεν μου είπες πως τεκμηριώνεται η εγκυκλοπαιδικότητα από αυτές τις ιδιότητες. Η ιδιότητα και μόνο πάντως δεν αρκεί (είτε είσαι λέκτορας είτε ομότιμος). Όσον αφορά το πλαφόν του 3+ δεν ξέρω σε τι αναφέρεσαι. Αν αναφέρεσαι σε αυτό, είναι 10+ και αποτελεί μαχητό τεκμήριο. Ο ίδιος πάντως, ο Καλογερόπουλος, από καλή γνώση της πολιτικής, έσπευσε να πεί ότι δεν καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας.--Diu (συζήτηση) 16:30, 15 Μαρτίου 2016 (UTC)

Να το αντιμετωπίσεις αμερόληπτα. Όπως κάθε άλλο λήμμα. Συνέχεια στα παραπάνω: Αναφέρομαι στο ότι αν θα έλεγες για τα 10+ ως βιβλία είχα βάλει μόνο 3+ αλλά αν προσμετρήσεις + τα βιβλία των μεταφράσεων + τα κοινά έργα (δεν βάζω τις μελέτες στον τομέα του, που μπήκαν ενδεικτικές, γιατί εκεί ως δημοσιεύσεις δεν είναι μόνο τα βιβλία, είναι κι άλλα) έχεις πολύ περισσότερα από ότι ζητάς. Άσε που είναι οδηγία και όχι "κανόνας" (ενοώ τα σχετικά "πλαφόν"). Άσε που μισή δουλειά έκανα γιατί έχει κι άλλα που τον ανάγκασες και τα βάζει στην προσωπική του σελίδα, ενώ εγώ ήθελα να τα πάρει όλα από εκεί και να βάλει ένα "λινκ" προς τα εδώ... Κατά τη γνώμη μου επίσης δεν "έσπευσε να πεί ότι δεν καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας{" όχι από "καλή γνώση της πολιτικής", αλλά γιατί είναι ως άνθρωπος είναι σεμνός. Τα καλύπτει και τα υπερκαλύπτει "πακέτο". Geoandrios (συζήτηση) 16:59, 15 Μαρτίου 2016 (UTC)

Απλώς με την λογική σου ο οποιοσδήποτε έχει γράψει βιβλία ή μεταφράσεις άνω των δέκα είναι αυτόματα εγκυκλοπαιδικός. Η εγκυκλοπαιδικότητα όμως έχει σαφή κριτήρια και με βάση αυτά κρίνουμε. Οι οδηγίες είναι για να λειτουργούν ως μπούσουλας χωρίς να σημαίνει ότι γίνονται απαραίτητα δεκτές όπως αναφέρει και το πρότυπο στο πάνω μέρος της σελίδας. Όπως και να έχει - να μην μακρυγορούμε- αν έχεις να τεκμηριώσεις κάπως την εγκυκλοπαιδικότητά του με βάση τα γενικά κριτήρια αυτής ευχαρίστως να συνεχίσω την συζήτηση. --Diu (συζήτηση) 17:08, 15 Μαρτίου 2016 (UTC)

Περνάει το "τεστ" σε αυτό: Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Εσύ που το αμφισβήτησες, αν όντως έχεις αμφιβολίες και δεν κάνεις πλάκα, βρες και που δεν τα καλύπτει και το ξαναβλέπουμε για τυχόν προσθήκες. Geoandrios (συζήτηση) 17:15, 15 Μαρτίου 2016 (UTC) Άντε με παρέσυρες, κι άρχισα κι εγώ τα νομίζω... Geoandrios (συζήτηση) 17:23, 15 Μαρτίου 2016 (UTC)

Δεν υπάρχει κάτι στο ύφος που να δείχνει ότι κάνω πλάκα :) Κατ'εμέ, όπως είναι το λήμμα, δεν προκύπτει ούτε σημαντική κάλυψη, ούτε οι πηγές είναι ανεξάρτητες από το θέμα. Ως προς την ιδιότητα του αρχαιολόγου δεν φαίνεται να υπάρχουν πηγές που προσδίδουν σημαντική κάλυψη (η συμμετοχή σε ανασκαφές, υποθέτω, κρίνοντας από τον περίγυρο, ότι είναι κάτι συχνό για τους αρχαιολόγους), ούτε ως προς την ιδιότητα του συγγραφέα ούτε ως προς την ιδιότητα του μεταφραστή. Κάποια βράβευση ή κάποιες κριτικές για όλα αυτά φαίνεται να απουσιάζουν από το λήμμα. Όσον αφορά τις πηγές αυτές οι περισσότερες δεν είναι ανεξάρτητες. Το biblionet, για παράδειγμα, είναι χρήσιμο πλην όμως αποτελεί βάση δεδομένων και τίποτα παραπάνω. Το e-zine, επίσης, φαίνεται να έχει κάποια σχέση με τις εκδόσεις Ιάμβλιχος και το archive.gr, αν κρίνω από το περιεχόμενό του. Επομένως ποιες ειναι οι ανεξάρτητες πηγές που αποδεικνύουν την σημαντική κάλυψη;--Diu (συζήτηση) 17:48, 15 Μαρτίου 2016 (UTC)

Οι υπόλοιπες. Υπάρχει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες. Υπάρχει διαθεσιμότητα δευτερευουσών πηγών που καλύπτουν το λήμμα. Oι αυτοδημοσιευμένες πηγές είναι ελάχιστες (αναφέρονται για θεμελίωση, επικύρωση στοιχείων). Η κάλυψη παρείχε αρκετές πληροφορίες για να γραφεί ένα σύντομο επαληθεύσιμο λήμμα (γιατί αν αφαιρέσεις τη βιβλιογραφία τέτοιο είναι). Επίσης πιστεύω ότι είναι προτιμότερο, αν πιστεύεις ότι όπως είναι το λήμμα, δεν προκύπτει σημαντική κάλυψη, να εμπλουτίσεις το λήμμα, αν μπορείς και αν θες. Δεν θα επανέλθω, προς το παρόν, γιατί είμαι off εδώ και ώρα... Geoandrios (συζήτηση) 18:26, 15 Μαρτίου 2016 (UTC)

Να σε ευχαριστήσω θερμά Geoandrios, αλλά επίτρεψέ μου να διαγράψω το λήμμα. Δεν επιθυμώ καν τέτοιου είδους συζητήσεις και αξιολογικές κρίσεις για το τι πού και πότε. Παρακαλώ να μην το επαναφέρεις. Έχουμε αρκετούς για να γράψουμε--Kalogeropoulos (συζήτηση) 21:52, 15 Μαρτίου 2016 (UTC)