Συζήτηση:Συνταγματική ιστορία της Ελλάδας/Υποψήφιο Αξιόλογο

Τα περιεχόμενα της σελίδας δεν υποστηρίζονται σε άλλες γλώσσες.
Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια

Συνταγματική ιστορία της Ελλάδας[επεξεργασία κώδικα]

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Δεν έγινε αξιόλογο. --C Messier 14:08, 8 Δεκεμβρίου 2013 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
  • Υπέρ Περιεκτικό ως λήμμα μέσω του οποίου αντανακλάται η εξέλιξη των θεσμών και αντικατοπρίζεται σημαντικό μέρος της πολιτικής ιστορίας της νεότερης Ελλάδας. Dgolitsis--'```` 09:19, 5 Οκτωβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]
  • Κατά Το λήμμα δεν πληροί τα κριτήρια και είναι πρόδηλο αυτό. Ελάχιστες παραπομπές και πολλές μα πολλες ελλείψεις (αλήθεια τα συντάγματα της Χούντας που είναι;) που δεν έχει νόημα να αναφερθούν στην παρούσα σελίδα.--Diu (συζήτηση) 00:35, 1 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]
  • Το σύνταγμα του 1952 ίσχυσε μέχρι το 1968, οπότε και καταργήθηκε από το καθεστώς της στρατιωτικής δικτατορίας. Η τελευταία σε μια προσπάθεια να περιβληθεί τον μανδύα της νομιμότητας, ψήφισε δυο συνταγματικά κείμενα, το 1968 και το 1973. Τα κείμενα αυτά, που ήταν εξαιρετικά αυταρχικής και αντιδημοκρατικής αντίληψης και τα οποία ουσιαστικά δεν ίσχυσαν ποτέ, δεν μπορούν να θεωρηθούν συντάγματα, καθώς υπήρξαν προϊόντα προηγούμενης συνταγματικής εκτροπής.[16]DG--'```` 07:02, 4 Νοεμβρίου 2013 (UTC)
Όχι πάντως σύμφωνα με τους συνταγματολόγους. Τα περισσότερα βιβλία που ασχολούνται με την συνταγματική ιστορία τα περιλαμβάνουν.--Diu (συζήτηση) 13:10, 4 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]
Όχι βέβαια σε έγκυρα πανεπιστημιακά συγγράμματα (Ράικος, Μάνεσης) εκτός αν εννοείς αυτούς τους συνταγματολόγους, που πρέπει ν΄ασκηθεί εις βάρος τους ποινική δίωξη, για να μη πω απλώς νομικούς που κόψανε και ράψανε με τις συνεχείς αναθεωρήσεις του ισχύοντος συντάγματος την υπερβολική προστασία των βουλευτών και κυρίως των υπουργών και υφυπουργών.DG--'```` 16:07, 4 Νοεμβρίου 2013 (UTC)
  • Υ.Γ. Εν πάση περιπτώσει το πρότεινα γιατί πιστεύω ότι αποτελεί πολύτιμο εργαλείο για τους σπουδαστές (που δεν είχε η γενιά μας) και μελετητές κι΄από αυτή την άποψη αναντίρρητα είναι αξιόλογο λαμβάνοντας υπόψιν ότι πρόκειται για συνοπτική αναφορά όπως απαιτεί ένα λήμμα και όχι ένα βιβλίο. Είναι καιρός να το κατανοήσεις αυτό και να αρθείς προσωπικών αντιπαραθέσεων ως οφείλεις ως παλιός διαχειριστής. Άλλοτε σε ενοχλούν οι Φαναριώτες και άλλοτε η παράλειψη των χουντικών. Κατέληξε κάπου.DG.--'```` 16:53, 4 Νοεμβρίου 2013 (UTC)
Συγγνώμη που δεν θα προχωρήσω σε εκτενή διάλογο μαζί σου αλλά είναι καιρός να αντιληφθείς ότι δεν εκφράζω απόψεις βάσει των προσωπικών αντιπαραθέσεων που έχω κατα καιρούς με χρήστες. Αντίθετα είναι καιρός να καταλάβεις ότι η οποια κριτική εκφραζεται από μέρους μου γίνεται πάντα καλόπιστα με σκοπό είτε την βελτίωση κάποιου λήμματος είτε την επίτευξη κάποιου δεδηλωμένου σκοπού (στη συγκεκριμένη περίπτωση θέμα μας είναι αν το λήμμα είναι για αξιόλογο ή όχι). Αυτό δεν φαίνεται να το καταλαβαίνεις και δυστυχώς δεν μπορώ να κάνω κάτι γι'αυτό εκτός από υπομονή. Κατα τ'αλλα δεν νομίζω ότι έχω να πώ κάτι σχετικό με τα παραπάνω άσχετα (φαναριώτες; συνταγματολόγοι που πρέπει να τους ασκηθεί ποινική δίωξη;) που γράφεις.--Diu (συζήτηση) 01:34, 5 Νοεμβρίου 2013 (UTC)[απάντηση]