Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
Διαγραφή Δεν κατάφερα να βρω σημαντική κάλυψη από ανεξάρτητες αξιόπιστες πηγές, δηλαδή μη εγκυκλοπαιδικός. Όμως επειδή είναι ένα πρόσωπο με το οποίο ασχολούνται αρκετά συχνά τα διαδικτυακά ΜΜΕ θεωρώ ότι πρέπει να γίνει συζήτηση. --CMessier11:11, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Ελληνοκεντρικά είναι ιδιαίτερα γνωστός για τις απόψεις του και τον τρώει στη μούρη όλη η Ελλάδα. Από άποψη οδηγιών περί εγκυκλοπαιδικότητας σε παγκοσμίου ενδιαφέροντος εγκυκλοπαίδεια δεν συγκεντρώνει παρά μόνον περιστασιακές αναφορές, καταδικασμένες να χαθούν στη λήθη του διαδικτύου σε 2-3 χρόνια. Περίμενα ότι θα εύρισκα πολλές αρνητικές κριτικές εξαιτίας της προκλητικότητάς του απέναντι στην ελληνική κρίση, κάτι που θα τον έκανε εξορισμού εγκυκλοπαιδικό. Θεωρώ ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικός--Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:29, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)[απάντηση]
Η μόνη πηγή του λήμματος που θα μπορούσε να θεωρηθεί τρίτη (in.gr), αναφέρεται στη διαγραφή του από την ΕΣΗΕΑ και δεν κάνει καμία άλλη αναφορά στο πρόσωπό του. Οι 3 πηγές που δίνουν τα περισσότερα στοιχεία είναι του εργοδότη του (Σκάι), ενώ η αναφορά στο greekbooks δεν περνάει καν ως «περιστασιακή». Η έρευνα στο διαδίκτυο δεν αποδίδει καρπούς, επομένως, Διαγραφή Και πολύ έχει κρατήσει η συζήτηση. --Κόκκινος Ποταμός (συζήτηση) 17:19, 26 Ιουλίου 2016 (UTC)[απάντηση]