Συζήτηση:Χίμαιρες (κοινότητα)
θα επεξεργαστω περισσότερο την σελίδα, απλά δεν ειχα χρονο αυτήν την στιγμή — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Meneksedia (συζήτηση • συνεισφορά) .
Παρακαλώ να δεις το Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Το άρθρο σου δεν καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας του εγχειρήματος. --Ttzavarasσυζήτηση 20:52, 17 Ιανουαρίου 2011 (UTC)
Έχεις δίκιο, επεξεργάστηκα επιπλέον το άρθρο και έβαλα πηγές. Σίγουρα μπορούν να γίνουν ακόμα περισσότερες διορθώσεις.
Επίσης υπάρχει ήδη εντός Βικιπαίδειας αναφορά στις χίμαιρες σαν chimeres στο άρθρο του Φανζίν, με εξωτερικό σύνδεσμο στην επίσημη σελίδα. Mήπως αυτό θα πρέπει μελλοντικά να διορθωθεί; (Meneksedia 22:12, 17 Ιανουαρίου 2011 (UTC))
Έκανα κάποιες αλλαγές (κυρίως μορφοποίησης) στο άρθρο και πρόσθεσα και το λογότυπο, αφού είναι CC. Επίσης έφτιαξα και τον σύνδεσμο chimeres στο άρθρο για τα φανζίν ώστε να δείχνει σ' αυτό το νέο άρθρο. (comzeradd 22:38, 17 Ιανουαρίου 2011 (UTC))
Η έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας, εν τούτοις, δε βλέπω να καλύπτεται. --Ttzavarasσυζήτηση 06:35, 18 Ιανουαρίου 2011 (UTC)
Μπορείς να γίνεις λίγο πιο σαφής; Γιατί η εγκυκλοπαιδικότητα περιλαμβάνει πολλά πράγματα. (comzeradd 11:44, 18 Ιανουαρίου 2011 (UTC))
" Ένας οργανισμός ή μία εταιρεία θεωρούνται εγκυκλοπαιδικοί εάν υπάρχουν αναφορές σε αυτούς από αξιόπιστες, ανεξάρτητες δευτερεύουσες πηγές. Περιστασιακή αναφορά ενός μόνο θέματος που αφορά κάποια οργάνωση ή εταιρεία δεν είναι αρκετή ώστε να καλύψουν τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Όλο το περιεχόμενο των εν λόγω άρθρων θα πρέπει να επαληθεύεται από πηγές." --Ttzavarasσυζήτηση 11:46, 18 Ιανουαρίου 2011 (UTC)
Στο άρθρο υπάρχει σαν πηγή (πέρα προφανώς απ' το επίσημο site) και εξωτερική ανεξάρτητη πηγή (το fanzines.gr), που μπορεί να θεωρηθεί αξιόπιστη. Απεναντίας αν πάρουμε αυστηρά τον παραπάνω ορισμό τότε τίθεται θέμα με όλες σχεδόν τις κοινότητες πχ. τη Ομοφυλοφιλική Λεσβιακή Κοινότητα Ελλάδας για την οποία δεν υπάρχει καμία εξωτερική πηγή στο άρθρο. Ενώ φυσικά το ίδιο θα συνέβαινε και με όλα τα φανζιν που έχουν άρθρο στη Βικιπαίδεια. Δες τη λίστα στο άρθρο Φανζίν. Νομίζω πως ίσα-ίσα το παρόν άρθρο είναι αρκετά πιο αξιόπιστο απ' τα παραπάνω παραδείγματα. (comzeradd 13:20, 18 Ιανουαρίου 2011 (UTC))
Όταν κάτι δε συνάδει με την πολιτική δε δικαιολογείται να υπάρχει "επειδή υπάρχει και το τάδε άρθρο" - θα διαγραφεί και το "τάδε" με τη σειρά του. Η πολιτική είναι για να εφαρμόζεται και όχι για να καταπατείται επειδή υπάρχουν κι άλλα άρθρα που επίσης χρειάζονται διαγραφή. Επί της εγκυκλοπαιδικότητας του συγκεκριμένου υπάρχει κάτι που να τη στηρίζει; --Ttzavarasσυζήτηση 13:25, 18 Ιανουαρίου 2011 (UTC)
Ναι δεν είναι σαφές αυτό που είπα παραπάνω; Μέρη του παρόντος άρθρου έχουν βασιστεί σε εξωτερική αξιόπιστη πηγή (fanzines.gr). Επίσης το άρθρο δημιουργήθηκε μόλις χτες. Νομίζω αξίζει να μείνει, ώστε να δούμε πιθανές βελτιώσεις (και επιπλέον τρίτες αξιόπιστες πηγές) και από άλλους χρήστες της Βικιπαίδειας. Τα άλλα άρθρα δεν τα ανέφερα ως αντεπιχείρημα. Αλλά συγκριτικά προσπαθώντας να δω αν έχω κατανοήσει σωστά την έννοια της εγκυκλοπαιδικότητας. Αν την κατανοώ σωστά η άποψη σου είναι πως πρέπει να διαγραφούν κι αυτά. (comzeradd 14:10, 18 Ιανουαρίου 2011 (UTC))
Αν κατάλαβα καλά χρειάζονται περισσότερες πηγές για το άρθρο απο δημοσιευσεις κτλ. Αυτό δεκτόν, αν υποθέσουμε οτι δεν αρκεί η αναφορά στο site που προαναφέρθηκε (fanzines.gr) απλά και μόνο για να υπάρξει το άρθρο και να εμπλουτιστεί μετέπειτα.
Η αναφορά σε ηδη υπάρχουσα σελίδα της wikipedia, όπως π.χ. στο λήμμα Φανζίν, θεωρείται δευτερεύουσα πηγή; (Meneksedia 15:18, 18 Ιανουαρίου 2011 (UTC))
Ναι, πολύ καλά κατάλαβες για τις περισσότερες πηγές. Κι επίσης σωστά κατάλαβες ότι και τα άλλα πρέπει να διαγραφούν. Το αφήνω μήπως προστεθούν τρίτες πηγές. --Ttzavarasσυζήτηση 07:16, 19 Ιανουαρίου 2011 (UTC)
Ποια άλλα; δεν ειπα κατι σχετκα με διαγραφη (Meneksedia 08:36, 20 Ιανουαρίου 2011 (UTC))