Συζήτηση:Διονύσιος Σταυριανόπουλος

Η σχολή της Κέρκυρας ήταν τότε υπαξιωματικών και όχι αξιωματικών. Δεν κατέλαβε την Σμύρνη, δεν δόθηκε μάχη, αποβιβάστηκε.--Templar52 07:47, 24 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Υπήρξε μια μικρή αντίσταση από τους Τούρκους στη Σμύρνη.--Diu 12:08, 24 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Εγκυκλοπαιδικότητα στο άρθρο υπάρχει, σύμφωνα με την πολιτική; --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:24, 24 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Λοιπόν ήταν μέλος του Στρατιωτικού Συνδέσμου, συμμετείχε σε πολέμους με ενεργό ρόλο, συμμετείχε στην επανάσταση της Εθνικής Αμύνης, ήταν αυτός που πρώτος αποβιβάστηκε στη Σμύρνη, συνέταξε την έκθεση για τους πολέμους 1912 - 1913. Αν λάβω ως παράδειγμα άλλα έργα του ΓΕΣ ή ΓΕΝ όπως του Δημήτριου Φωκά το τελευταίο θα μπορούσε να είναι αρκετά σημαντικό. Ίσως βάσει όλων των παραπάνω να μπορούσε να παραμείνει.--Diu 12:39, 24 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Το έχουμε ξανασυζητήσει νομίζω το θέμα. Επίορκοι με αυτή την λογική ήταν και τα μέλη του στρατιωτικού συνδέσμου. Ούτε κινηματίας ούτε επίορκος μπορεί να θεωρηθεί. Με αυτή την λογική όλοι οι αξιωματικοί ήταν επίορκοι κλπ. Ας αφήσουμε τα γεγονότα να μιλήσουν. Γιατί έτσι στην εισαγωγή για τον Κωνσταντίνο Α΄ θα γράφουμε ότι είναι Βασιλιάς ο οποίος καταπάτησε το σύνταγμα πολλάκις κ.λπ. Ας τα αναφέρουμε μέσα στο άρθρο και όχι στην εισαγωγή.--Diu 19:31, 24 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Ασφαλώς και να γράψουμε για όλους με παράθεση των άρθρων του συντάγματος που ίσχυε κάθε φορά μόνο έτσι θα βγεί άκρη ποιοί ακριβώς ήταν οι ξεφτιλισμένοι. Ποιός είπε ότι στον στρατιωτικό σύνδεσμο, τη χούντα (= σύνδεσμος) εκείνης της εποχής δεν ήταν όλοι τους επίορκοι, και μάλιστα όχι για κάποια σοβαρή ιδέα αλλά ανόητοι μιμητές των Νεοτούρκων της Θεσσαλονίνης, που έθεσαν όμοια σχεδόν αιτήματα και στο τέλος τίποτα δεν πέρασε. Ποιός αμφιβάλει γι΄ αυτό; Για να μη πούμε τη νεότερη ναυμαχία της Σαλαμίνος του 1909 που κανονιοβολούνταν τα πολεμικά πλοία μεταξύ τους με νεκρούς, τραυματίες και τεράστιες ζημιές που κανένας δεν έχει αναφερθεί. Το ότι έφυγε από τη θράκη για να πάει μέσω θάσου στη Θεσσαλονίκη είχε πάρει άδεια ή εγκατέλειψε τη θέση του. Για να ξέρουμε τι λέμε. Πως ανέχθηκε την κατάσχεση του ελληνικού στόλου επί δύο χρόνια αφού είχε κυριαρχήσει η Εθνιική Άμυνα τότε; Θα ήταν μάλλον αδιανόητο να μη παρασημοφορηθεί από τους Γάλλους με τόσες υπηρεσίες που τους πρόσφερε. Όσον αφορά στη Σμύρνη η αντίδραση ήταν μόλις μερικών ατόμων, ίσως και δικαιολογημένη, δεν ήταν όμως κάποια ιδιαίτερη καταστολή σε τόση ελληνική δύμναμη που αποβιβάστηκε, για την εξυπηρέτηση των γαλλικών συμφερόντων στη Συρία. Ο συγκεκριμένος υπήρξε και προδότης, (προσωπική άποψη), όσον αφορά την παράδοση της ανατολικής θράκης αμαχητί.--Templar52 20:15, 24 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Νομίζω ότι συμφωνούμε πως δεν χρειάζεται να χρησιμοποιήσουμε χαρακτηρισμούς. Ο καθένας βγάζει τα συμπεράσματά του από τα γεγονότα. Για την ιστορία πάντως υπήρξε μια ψιλο-οργανωμένη αντίδραση, σίγουρα όχι κάτι το σοβαρό, υπο την ηγεσία του Νουρεντίν Πασά (Από το έργο του ΓΕΣ ο ελληνικός στρατός εις την Σμύρνη)--Diu 03:40, 25 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Έτσι που το πάμε δεν έχω αντίρρηση, καινοτομώντας παγκόσμια, να αναγάγουμε τη Βικιπαίδεια ως τον μοναδικό επίγειο τόπο, έστω ιστότοπο "ένθα απέδρα, όχι μόνο, "πάσα οδύνη θλίψη και στεναγμός", αλλά και ανάμνηση αυτών! Και why not, βουρ κι εγώ πρωτοστάτης! Πλην όμως ακόμη και αυτό δεν συνάδει με την ιστορική καταγραφή πράξεων εκ των οποίων κρίνονται οι άνθρωποι.--Templar52 15:25, 25 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Ημερομηνία θανάτου

Αν είναι δυνατόν να προσθέσει κάποιος και την ημερομηνία θανάτου, την οποία δεν μπόρεσα να βρω --Jake ^{Συζήτηση} 10:58, 25 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Ο Σταυριανόπουλος απεβίωσε στα Φιλιατρά Μεσσηνίας την 16η Αυγούστου 1972. — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Gstav69 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Όσο αφορά στο σχόλιο του templar, δεν μπορώ να μην σχολιάσω την ανάρτηση του περί ου ο λόγος υποκειμένου και να θεωρήσω «τίτλους τιμής» τα γραφόμενά του, εάν σκεφτεί κανείς ότι τέτοιου είδους επίθετα έχουν αποδοθεί σε πολλούς ήρωες της Ελλάδος και πώς «κάφροι» σαν κι αυτόν φυλάκισαν τον Κολοκοτρώνη. — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Gstav69 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Για το πιο πάνω προσβλητικότατο σχόλιο προς συνεργάτη της ΒΠ δύο ωρών φραγή. Θα μπορούσε να είναι και μεγαλύτερη αν δεν ήσουν νέος χρήστης. Παρακαλώ όχι τέτοια σχόλια άλλη φορά. --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:25, 26 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Όσον αφορά στην πρώτη παρατήρηση, υπήρχε το Προπαρασκευαστικό Σχολείο Εφέδρων Αξιωματικών με έναρξη λειτουργίας του τον Μάρτιο του 1888 στην Κέρκυρα, η αποστολή του οποίου περιγράφεται στη 2η σελίδα της ιστορίας της ΣΜΥ. Όσον αφορά στο περί καταλήψεως ή όχι σχόλιο, σας παραπέμπω στο διάγγελμα του Βενιζέλου το οποίο συνετάχθη στο Παρίσι και κοινοποιήθηκε στο στράτευμα μετά τον απόπλου του προς τις ακτές της Ιωνίας: «Αξιωματικοί, Υπαξιωματικοί και Στρατιώται, Υπό των μεγάλων δυνάμεων απεφασίσθη η δι’Ελληνικού στρατού κατάληψις της Σμύρνης και η δι’ αυτού εξασφάλισης της τάξεως εν τη πόλει ταύτη… …Αι ευχαί του Έθνους ολοκλήρου σας συνοδεύουν». Όσον αφορά στο περί μάχης σχόλιο, σας παραπέμπω στην τηλεγραφική αναφορά του Ναυτικού αντιπροσώπου στη Σμύρνη πλοιάρχου Μαυρούδη προς Βενιζέλο: «Εγένετο συμπλοκή μικράς διαρκείας, εξ ής προήλθε αταξία, ήτις ταχέως κατεστάλη. Απώλειαι ημετέρων εξακριβωθείσαι μέχρι τούδε δυο στρατιώται φονευθέντες και δέκα τραυματισθέντες ελαφρώς και περί τους τριάκοντα πολίται τραυματισμένοι και φονευμένοι. Απώλειαι τούρκων περίπου αι αυταί….» gstav69--Gstav69 18:40, 28 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Πρώτον όσον αφορά σχολή Εφέδρων αξ/κών την εποχή εκείνη στη Κέρκυρα θεωρώ οτι είναι λάθος, ένας έφεδρος έχει προηγουμένως υπηρετήσει. Το Ε στο επίγραμμα της σχολής αυτής το πιθανότερο να σήμαινε εθελοντής αντί έφεδρος, εθελοντής υπαξιωματικός με δυνατότητα εξέλιξης σε Αξιωματικό, διαφορετικά γιατί να πηγαίανε οι άλλοι στη Σχολή Ευελπίδων; Δεύτερον ως προς το τηλεγράφημα έχεις δίκιο πλην όμως, η λέξη κατάληψη ήταν προσωπική απόδοση (ίσως και προπαγανδιστική) του Ε. Βενιζέλου, δεδομένου ότι καμία συνθήκη δεν παρείχε το δικαίωμα στους Έλληνες της κατάληψης, (με την στρατιωτική έννοια του όρου), της Σμύρνης, αλλά ούτε και δόθηκε καμιά ιδιαίτερη μάχη. Μια συμπλοκή μεμονωμένη δεν αποτελεί ιδιαίτερη αντίσταση που να δικαιολογεί τον όρο "κατάληψη δια των όπλων". Συνεπώς έγινε απλή αποβίβαση, (ούτε απόβαση), Ελλήνων στρατιωτών και ανάληψη της διοίκησης της περιοχής από τους Έλληνες, και μάλιστα χωρίς καμία ένσταση του Σουλτάνου. Υπόψη ότι ο τουρκικός στόλος είχε ήδη κατασχεθεί΄από τις Δυνάμεις της Αντάντ ή της "Εγκάρδιας (= και σκεψου να μην ήταν) Συνεννόησης (Συμμαχίας)".--Templar52 21:20, 28 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Αγαπητέ δεν έχω καμία πρόθεση, ούτε διάθεση, ν’ αντιδικήσω μαζί σας. Δεν αμφισβητώ τις ιστορικές σας γνώσεις, εκτιμώ όμως ότι η ιστορία αφενός μεν καταγράφεται από τον ιστορικό, αφετέρου δε ερμηνεύεται κατά το δοκούν και ανάλογα με τη διάθεση ή καλύτερα την προδιάθεση του αναλυτή. Και θεωρώ ότι η δική σας προδιάθεση , είναι αρνητική, εάν κρίνω από τους χαρακτηρισμούς που χρησιμοποιήσατε σε προηγούμενό σας σχόλιο, καθώς επίσης από το γεγονός ότι από την πρώτη μέρα ανάρτησης της εργασίας μου και πριν ακόμα προλάβω να την επεξεργαστώ, ενεργήσατε κατά μέτωπον επίθεση (που έλεγε κι ο παππούς). Με λίγα λόγια αμφισβητώ την αντικειμενικότητά σας.

Δεν έκανα καμία κατά μέτωπο επίθεση, και μην εκλαμβάνεις τούτο προσωπικά. Έκανα μια προσθήκη στην αρχή και που διατηρώ την αυτή άποψη. Ανεξάρτητα όμως σέβομαι και την άλλη άποψη του φίλου Diu όπως βλέπεις παραπάνω που ίσως να έχει δίκιο σε μια ενδεχόμενη εξ αρχής προδιάθεση αρνητικής στάσης του όποιου αναγνώστη, γι αυτό, έστω κι αν αστειεύτηκα στη συνέχεια δεν επανήλθα. Στο δε κείμενο μια διόρθωση έκανα μόνο ίσα ίσα για να μη φαίνεται ότι ο Δ.Σ. κατετρόπωνε και τους συμμάχους! Δεν μπορώ να δικαιώσω παρανόμους όταν ταυτόχρονα θα αδικήσω τους νόμιμους, πέραν των όποιων φρονημάτων, αν αυτό μπορείς να το αντιληφθείς ίσως με δικαιώσεις. Τέλος όπως βλέπεις την αρνητική μου στάση την καταγράφω μόνο εδώ στη συζήτηση--Templar52 22:42, 28 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Προσδιορίστε, παρακαλώ, ποιοι ήταν οι νόμιμοι και ποιοι οι παράνομοι. Μήπως χαρακτηρίζετε παράνομους αυτούς που δεν επέτρεψαν να περάσει η Θεσσαλονίκη σε Βουλγαρικά χέρια; Την 1η Σεπ 1916 διάγγελμα του τσάρου Φερδινάρδου της Βουλγαρίας ανέφερε : «Η Βουλγαρία κατέχει σχεδόν πάντα τα εδάφη εφ’ών έχει ιστορικά και εθνολογικά δικαιώματα». Αυτοί ήταν οι σκοποί και τα όνειρα του τότε εχθρού στον οποίο παρεδόθη αμαχητί μεγάλο τμήμα του Ελληνικού Κράτους. Αυτοί λοιπόν που αποφάσισαν ν’ αντιδράσουν Ισχομάχος, Σταυριανόπουλος, Μπακιρτζής, Λεοντόπουλος, Τραυλός, Ματάλας, Βακάς, Κοντεκάκης, Νούλας κ.λ.π χαρακτηρίζονται από εσάς ως παράνομοι. Προσπαθώ να αντιληφθώ το συνειρμό σας κύριε. Επίσης το ειρωνικό σχόλιο περί κατατροπώσεως των συμμάχων από μόνο ο τον Δ.Σ, θα μπορούσατε να το παραλείψετε, εκτός εάν νομίζετε ότι η ειρωνεία την οποία ξέρετε… χειρίζομαι κι εγώ καλά, την αποφεύγω όμως σεβόμενος το συνομιλητή μου, σας ¨χαρίζει πόντους¨.--Gstav69 23:10, 28 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Νόμιμοι στρατιωτικοί είναι αυτοί που ακολουθούν τις υφιστάμενες στρατιωτικές διατάξεις και τους νόμους του κράτους. Όταν είπε ότι είπε ο Φερδινάνδος με τις πλάτες των Γερμανών βεβαίως, η Θεσσαλονίκη δεν κινδύνευε. Είχε λήξει και ο Β΄ Βαλκ.Π. όπου και είχε ακολουθήσει η σχετική Συνθήκη Ειρήνης όπου και η Σερβία είχε ανγνωρίσει την ελληνική κυριαρχία στη Μακεδονία. Με τον υποχρεωτικό τελκά Α΄ Π.Π. έμεινε ένα τμήμα μόνο της Θράκης στην "ελεύθερη διάθεση" των Συμμάχων το οποίο διαπραγματεύτηκε στη συνέχεια ο Ε. Βενιζέλος. Για την αμαχητί παράδοση ανεφέρομαι μετά την επανάσταση του 1922 και ειδικά για την "Ανατολική Θράκη" --Templar52 00:09, 29 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Καλημέρα σας! Πώς γνωρίζετε κατ ’αρχήν ότι η Θεσσαλονίκη δεν κινδύνευε, ήσασταν παρών; Ήδη οι Βούλγαροι είχαν καταλάβει όλη την Ανατολική Μακεδονία. Έχετε λάβει υπόψη σας τις συνθήκες που επικρατούσαν τη συγκεκριμένη χρονική στιγμή πριν εξαγάγετε τα συμπεράσματά σας; Έχω την αίσθηση ότι φάσκετε και αντιφάσκετε με αυτά που γράφετε. Από τη μία κατηγορείτε ως παράνομους και επίορκους τους συγκεκριμένους στρατιωτικούς που ενήργησαν όπως ενήργησαν με γνώμονα πάντα το συμφέρον της Ελλάδος (σύμφωνα με το όρκο τους) τη δεδομένη στιγμή και υπό τις επικρατούσες συνθήκες , προκειμένου εσείς σήμερα να μην χρειάζεστε διαβατήριο όταν περνάτε πάνω από τη Λάρισα και από την άλλη τους κατηγορείτε γιατί στο πεδίο της μάχης (το οποίο εσείς φαντάζομαι ούτε ομοίωμά του ως στρατιώτης δεν έχετε δεί) εκτελούσαν εντολές. Σύμφωνα με τον ιστορικό ο Σταυριανόπουλος δυο φορές τουλάχιστον, έδωσε μάχες «προ του Ιν Ευνονού τομέα, όπου ο Κεμαλικός στρατός είχε οργανώσει την άμυνά του υπό τον Ισμέτ Πασά , ό ποίος είχε καταλάβει την ορεινή και φύσει οχηράν τοποθεσίαν Κοβαλίτσα – Ακ Μπουνάρ. Επί δύο ημέρας 27ην και 28ην Δεκαμβρίου ο Σταυριανόπουλος επιτίθεται κατά της εχθρικής τοποθεσίας και δίδει σκληράν μάχην, επιτυγχάνοντας να νικήσει και εκδιώξει εκ των οχηρών των τους ανδρείως πολεμήσαντας Τούρκους…», «Τρείς μήνες μετά διατάσσεται από τη Στρατιά Μικράς Ασίας, να καταλάβει τον κόμβον συγκοινωνιών του εχθρού το Εσκή Σεχήρ, μετά τριήμερον πορείαν επί ορεινού εδάφους και απώθησην προκεχωρημένων τμημάτων του εχθρού, άγεται η φάλαγξ πρό της κύριας αμυντικής εχθρικής τοποθεσίας…..επιτίθεται και παρά την αντίστασην ήν συνσντά επιτυγχάνει να απωθήσει τους Τούρκους εκ των κατεχομένων θέσεών των» ( το Δεκέμβριο του 20 και το Μάρτιο του 21) και στις δυο περιπτώσεις οι επιχειρήσεις των οποίων ηγείτο είχαν νικηφόρα έκβαση, άσχετα εάν διετάχθη να μην προχωρήσει περαιτέρω και να επιστρέψει στη βάση του. Θα έγραφα κι άλλα, αλλά μάλλον είναι ανώφελο. Αυτά τα περί αμαχητί παράδοσης της Ανατολικής Θράκης (όσον αφορά στον Δ.Σ) που γράφετε, τα χαρακτηρίζω.… Θ’άλεγα πώς…, αλλά «φοβάμαι» μην υποστώ την ποινή της φραγής πάλι.--Gstav69 06:49, 29 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Καλημέρα. Διατηρώ την εντύπωση ότι είστε προκατειλημμένος. Διαβάστε το άρθρο Β΄ Βαλκανικός Πόλεμος και την Συνθήκη Βουκουρεστίου του 1913. Συνεπώς η Θεσσαλονίκη από που κινδύνευε; Τα εδάφη της Ανατολικής Μακεδονίας και της Δ. Θράκης τα είχε προσαρτήσει η Βουλγαρία από την Τουρκία στο Α΄ Βαλκανικό Πόλεμο και χωρίς αντίδραση (Πολιτειακή και πολιτική) από την Ελλάδα. Με την υπογραφή της παραπάνω συνθήκης και η Αν. Μακεδονία περιήλθε στην Ελλάδα (1913). Τα όσα έλεγε στη συνέχεια ο Φερδινάνδος το 1916 ήταν για να διατηρήσει τις θέσεις που κατείχε η Βουλγαρία εκ της συνθήκης. Συνεπώς τι αμφισβητούσε από την Ελλάδα με την οποία είχε υπογράψει προηγουμένως και ανταλλαγή πληθυσμών; Στη Μικρά Ασία πράγματι ο Δ.Σ. επέδειξε πολλές φορές κάποιο ηρωισμό αν ληφθεί υπόψη ότι αντιμετώπιζε και ορδές ατάκτων, ακολουθώντας βέβαια τις διαταγές του Στρατηγείου, συνεπικουρούμενος και από άλλες στρατιωτικές μονάδες, όχι μόνος του.--Templar52 09:49, 29 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Εξυπακούεται πως δεν ήταν μόνος του !! Ποτέ δεν έγραψα κάτι τέτοιο, εάν αυτό καταλάβατε, λυπάμαι. Όσο για τις ενότητες που αναφέρετε, θα τις μελετήσω για να διαπιστώσω τι μου διαφεύγει.--Gstav69 10:40, 29 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Link

Διεύθυνση Ιστορίας Στρατού (ΔΙΣ) Γιατί προστέθηκε στο άρθρο;--Diu 12:49, 27 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Μνημονεύω την πηγή απο την οποία άντλησα πληροφορίες.

Τι δηλαδή άντλησες απο εκεί;--Diu 21:07, 27 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Βεβαίως, αναζήτησα πληροφορίες και στο αρχείο της ΔΙΣ. gstav69

Ναι αλλά τι βρήκες από εκεί;--Diu 15:19, 28 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

(Με συγχωρείτε, αλλά μάλον δε κατάλαβα την ερώτησή σας, εάν με ρωτάτε άν βρήκα κάτι στην ιστοσελίδα της ΔΙΣ, η απάντηση είναι όχι. Πήγα όμως ο ίδιος εκεί και αναζήτησα πληροφορίες. Την ιστοσελίδα την αναφέρω μόνον πληροφοριακά.)

Ένα αξιόλογο βιογραφικό και συμφώνησα επίσης, να εμπλουτίσω το υπάρχον με περισσότερο υλικό από το προσωπικό μου αρχείο. gstav69 :)

Στις πηγές προσθέτουμε ότι χρησιμοποιούμε για την συγγραφή του άρθρου. Οπότε αφαιρώ το λινκ. Θα ήταν αρκετά ενδιαφέρον αν μπορούσατε να προσθέσετε επιπλέον παραπομπές. Πάντως μια χαρά είναι το άρθρο αυτή την στιγμή.--Diu 20:14, 28 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Συγκεντρώνω επιπλέον στοιχεία, καθώς επίσης και φωτογραφικό υλικό με το οποίο προτίθεμαι να εμπλουτίσω εν καιρώ το άρθρο μου. Σε κάθε περίπτωση με τιμά ιδιαίτερα το γεγονός ότι παρακολουθείτε την εργασία μου και επεμβαίνετε – διορθώνετε, όταν το κρίνετε σκόπιμο.--Gstav69 21:32, 28 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Το Link της υπ'αριθ. 2 πηγής, είναι χαλασμένο. Εάν έχετε την καλοσύνη διορθώστε το με το σωστό : http://www.ptolemaida.net/anamnhseis-almpoum-32.html