Συζήτηση:Δημήτρης Αβραμόπουλος

Νεκρός σύνδεσμος

Κατά την διάρκεια αρκετών αυτόματων ελέγχων ο ακόλουθος εξωτερικός σύνδεσμος βρέθηκε να είναι μη διαθέσιμος. Παρακαλούμε ελέγξτε αν ο σύνδεσμος είναι πράγματι νεκρός και διορθώστε τον ή αφαιρέστε τον σε αυτή την περίπτωση!

• http://www.neadimokratia.gr%7C
  • In Δημήτρης Αβραμόπουλος on 2009-07-27 13:02:02, Socket Error: 'getaddrinfo failed'
  • In Δημήτρης Αβραμόπουλος on 2009-08-10 17:39:17, Socket Error: 'getaddrinfo failed'

--Gerakibot 17:39, 10 Αυγούστου 2009 (UTC)

Νεκρός σύνδεσμος 2

Κατά την διάρκεια αρκετών αυτόματων ελέγχων ο ακόλουθος εξωτερικός σύνδεσμος βρέθηκε να είναι μη διαθέσιμος. Παρακαλούμε ελέγξτε αν ο σύνδεσμος είναι πράγματι νεκρός και διορθώστε τον ή αφαιρέστε τον σε αυτή την περίπτωση!

• http://www.avramopoulos.gr%7C
  • In Δημήτρης Αβραμόπουλος on 2009-07-27 13:02:02, Socket Error: 'getaddrinfo failed'
  • In Δημήτρης Αβραμόπουλος on 2009-08-10 17:39:19, Socket Error: 'getaddrinfo failed'

--Gerakibot 17:39, 10 Αυγούστου 2009 (UTC)

Νεκρός σύνδεσμος 3

Κατά την διάρκεια αρκετών αυτόματων ελέγχων ο ακόλουθος εξωτερικός σύνδεσμος βρέθηκε να είναι μη διαθέσιμος. Παρακαλούμε ελέγξτε αν ο σύνδεσμος είναι πράγματι νεκρός και διορθώστε τον ή αφαιρέστε τον σε αυτή την περίπτωση!

• http://www.parliament.gr%7C
  • In Δημήτρης Αβραμόπουλος on 2009-07-27 13:02:02, Socket Error: 'getaddrinfo failed'
  • In Δημήτρης Αβραμόπουλος on 2009-08-10 17:39:24, Socket Error: 'getaddrinfo failed'

--Gerakibot 17:39, 10 Αυγούστου 2009 (UTC)

Links fixed on 14/9/2009 --Nilym 22:25, 14 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)

ουδετερότητα;

Εξωραϊσμένο βιογραφικό όπου ο βιογραφούμενος φέρεται απλά να κινείται σε όποιο χώρο θέλει χωρίς να του ασκείται καμμία κριτική. Πράγμα που φυσικά δεν συνέβη (κριτική και από δεξιά και από αριστερά). Για διαφήμιση καλό είναι.--Dipa1965 20:31, 20 Ιουνίου 2011 (UTC)

Αυτά υπάρχουν (Υπήρξαν ποτέ);

πρόγραμμα «Διπλωματία των Πόλεων»

βραβείο «Διεθνές Βραβείο των Αθηνών για τη Δημοκρατία»

βραβείο (;) «Παγκόσμια Ένωση Ολυμπιακών Πόλεων»

«Παγκόσμιο Ινστιτούτο για τη Διπλωματία των Πόλεων»

πρόεδρος της «Συνόδου Κορυφής των Δημάρχων του Κόσμου».

Αν κάποιος έχει να παραθέσει παραπομπές ας το κάνει. Σύντομα αν είναι δυνατόν--Harkoz (συζήτηση) 21:45, 22 Ιουνίου 2012 (UTC)

Προσθαφαιρέσεις/διορθοπόλεμος

Ενδιαφέρουσα περίπτωση:

• Ο Ασμοδαίος πρόσθεσε δύο στοιχεία για τη θητεία του ΔΑ, τα οποία, αν και είναι τεκμηριωμένα, είναι λίγο ξεκάρφωτα. Το πρώτο, αν διαβάσουμε όλο το άρθρο της παραπομπής, μάλλον υπονοεί κάτι όχι θετικό για τον ΔΑ, αλλά αυτό δεν φαίνεται στην περιγραφή που προστέθηκε εδώ (δεν είναι κακό να αυξάνεται το ΑΕΠ, ναι; Η αύξηση των δαπανών δεν είναι απαραίτητα επιλήψιμη). Το δεύτερο είναι ένα πραγματικό περιστατικό του οποίου η συνέχεια είναι άγνωστη ή δεν περιλαμβάνεται εδώ. Το ένα δίπλα στο άλλο κάτι(;) θέλουν να πουν. Θα ήθελε να δικαιολογήσει την προσθήκη;
• Ο Imp1987, αν κρίνουμε από το ιστορικό του και από τις ip εκ Βρυξελλών που συνεισφέρουν στο λήμμα για τον ΔΑ (μάλλον το ίδιο πρόσωπο), εύλογα θα υποθέσουμε ότι έχει κάποια σχέση με το βιογραφούμενο πρόσωπο (υπαλληλική;). Θα ήθελε να μας εξηγήσει γιατί θεωρεί τα στοιχεία ψευδή; --cubic[*]star 20:28, 9 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

CubicStar, μου φάνηκε προφανές ότι έχουν θέση στο λήμμα ενός προσώπου που έχει ασκήσει ένα πολιτικό αξίωμα στοιχεία για το έργο του κατά την κατοχή του αξιώματος αυτού, γι'αυτό και τα προσέθεσα.

Να διευκρινίσω ότι η πρόταση για τον εκτροχιασμό των δαπανών του υπουργείου υγείας και εκείνη για τη μήνυση αναφορικά με την αποστολή ψευδών στοιχείων προστέθηκαν η μία δίπλα στην άλλη όχι για να δειχθεί κάποια σύνδεση των δύο άλλη από την προφανή (ότι σχετίζονται με την υπουργική θητεία Αβραμόπουλου), αλλά απλώς θεώρησα ότι τα σχετικά με τη θητεία του Αβραμόπουλου στο υπουργείο υγείας βρίσκονταν σε μία παράγραφο. Αν, για να αποφευχθεί η εντύπωση ύπαρξης αιτιώδους σύνδεσης των δύο, κρίνετε πως πρέπει να χωριστούν σε διαφορετικές παραγράφους, δεν έχω κάποια αντίρρηση, αν και το να υπάρχει μία παράγραφος για μία μόλις πρόταση είναι κάπως ασυνήθιστο.

Για το πρώτο εκ των δύο, το άρθρο δεν υπονοεί απλώς κάτι αρνητικό, αλλά ρητά κάνει λόγο για «σπατάλη» την περίοδο δημοσίων δαπανών πριν τη δημοσιονομική κρίση του ελληνικού κράτους. Τώρα, το αν πρόκειται για επιλήψιμη σπατάλη δημοσίων πόρων που δημιούργησε «φούσκα» αύξησης του ελληνικού ΑΕΠ ή επαινετέα αύξηση των σχετικών δαπανών για τη βελτίωση των παροχών δημόσιας υγείας, επαφίεται στην κρίση της καθεμίας και του καθενός που διαβάζει το λήμμα. Όσον αφορά τη συνέχεια της υπόθεσης των παραποιημένων στοιχείων, η μηνυτήρια αναφορά φαίνεται να διαβιβάστηκε στη Βουλή, αλλά -όπως, τουλάχιστον, γράφεται σε σχετική κατοπινή (του 2011) ανάρτηση- «Τα αδικήματα που περιγράφονται [... παραγράφηκαν οριστικά πριν από λίγες εβδομάδες]».

Σημειώνω, ακόμη, ότι παρά τη σήμανση του username μου δεν εμφανίστηκε ειδοποίηση όταν έκανα log in, αλλά απλώς έτυχε να δω την παραπάνω ερώτηση. Ενδεχομένως να υπάρχει κάποιο πρόβλημα στο συστημα των ειδοποιήσεων που θα έπρεπε να διορθωθεί. Ασμοδαίος (συζήτηση) 13:11, 11 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

Παραποίηση κειμένου από Imp1987

Κάποιες παρατηρήσεις για την πρόσφατη προσθήκη του Imp1997. Πρόκειται για ένα απόσπασμα από το πόρισμα της εξεταστικής επιτροπής του ελληνικού κοινοβουλίου με το οποίο, γράφει ο Imp1987, «το ζήτημα των στοιχείων από την ΕΣΥΕ για τα «χρέη των νοσοκομείων» στη Eurostat, κατέπεσε με τον πλέον πανηγυρικό τρόπο». Πέρα από το ότι δεν υπάρχει καμία παραπομπή στην επιστολή Αλμούνια και το ότι η παραπομπή κατευθείαν στο πόρισμα αποτελεί πρωτογενή έρευνα, οπότε χρειάζεται μια κάποια επιφύλαξη τουλάχιστον, η «πανηγυρική κατάπτωση» (sic) του ζητήματος δεν προκύπτει από την ανάγνωση της σελίδας εκείνςη (45) του πορίσματος στην οποία παραπεμπόμαστε.

Η πρόταση που παρατίθεται εντός εισαγωγικών στο κείμενο που προσέθεσε ο Imp1987 αποτελεί παραποίηση του ακριβούς κειμένου. Διότι, ενώ όντως γράφεται στο πόρισμα ότι «δεν διαπιστώθηκαν σφάλματα ή ανακρίβειες κατά τον συνυπολογισμό των χρεών των νοσοκοµείων», η πρόταση συνεχίζεται με τη φράση «κατά την *τελική διαμόρφωση του ελλείμματος*», δηλαδή μετά τον επανυπολογισμό του μετά το τέλος της υπουργικής θητείας Αβραμόπουλου. Το τμήμα αυτό του πορίσματος, άλλωστε, τιτλοφορείται «Η ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΤΩΝ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΗΓΕΣΙΑ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΜΕΤΑ ΤΗΝ 4η ΟΚΤΩΒΡΙΟΥ 2009.» (σελ. 43).

Το δεύτερο δε μισό της πρότασης που τίθεται εντός εισαγωγικών («δεν διαπιστώθηκαν παρεµβάσεις στο έργο της ΕΣΥΕ ΕΛΣΤΑΤ») αποτελεί παραποίηση του κειμένου. Στην πραγματικότητα το απόσπασμα από το πόρισμα της επιτροπής, όπως μπορεί να δει ο καθένας ανατρέχοντας στη σελίδα 45 του πορίσματος, δεν αναφέρει τη λέξη ΕΣΥΕ, ενώ αντιθέτως στην ίδια σελίδα αναφέρεται ότι, σύμφωνα με τον επικεφαλή της Eurostat, «η Εθνική Στατιστική Υπηρεσία της Ελλάδας δεν ήταν ανεξάρτητη πριν τις μεταρρυθμίσεις στην στατιστική διακυβέρνηση που εφαρμόστηκαν στην Ελλάδα το 2010», πράγμα που στηρίζει τη «διάκριση μεταξύ ΕΣΥΕ και ΕΛΣΤΑΤ».

Τα σχετικά με τα χρέη των νοσοκομείων του συγκεκριμένου πορίσματος βρίσκονται π.χ. στη σελ. 38, όπου μεταξύ άλλων γράφεται ότι «επιλέχθηκε από την τότε πολιτική ηγεσία [ενν. του 2009] στην αναθεωρημένη πρόβλεψη του ελλείμματος σε 6% να παραμείνουν «υποεκτιμημένα» στο ποσό των 500 εκ ευρώ εν γνώσει του τότε αρμοδίου Υπουργού ότι αυτά ήδη τον Απρίλιο του 2009 είχαν ανέλθει στο ποσό των 5,2 δις ευρώ».

Όπως εξηγείται, εξάλλου, σε άρθρο του Βήματος απ' όπου προέρχεται το pdf του πορίσματος στο οποίο παραπεμπόμαστε, το συγκεκριμένο πόρισμα δε δικαιώνει πανηγυρικά τον Αβραμόπουλο, αλλά κάνει λόγο για «σειρά μεθοδεύσεων που στόχο είχαν την αποσιώπηση των πραγματικών [ενν. δημοσιονομικών] μεγεθών από τους Έλληνες πολίτες και κατ’ επέκταση από τα αρμόδια κοινοτικά θεσμικά, όργανα στα πλαίσια μικροκομματικών σκοπιμοτήτων ενόψει της προεκλογικής περιόδου». Η επεξεργασία, δηλαδή, του Imp1987 στηρίζεται σε μια πλήρη αντιστροφή του νοήματος του κειμένου και πρέπει να αναιρεθεί. Ασμοδαίος (συζήτηση) 21:32, 30 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

«η παραπομπή κατευθείαν στο πόρισμα αποτελεί πρωτογενή έρευνα» Μάλλον εννοείς ότι το πόρισμα αποτελεί «πρωτογενή πηγή» (αν είναι) και γι'αυτό το ότι γράφεται εκεί θα πρέπει να μεταφέρεται με προσοχή; --C Messier 21:41, 30 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

Όχι μόνο πρέπει να χρησιμοποιείται με προσοχή, αλλά πολύ περισσότερο δεν πρέπει να διαστρεβλώνεται η πηγή στην οποία παραπέμπει κάποιος είτε με τη μεταφορά μισών προτάσεων είτε με την αυθαίρετη εισαγωγή λέξεων εκεί που δεν υπάρχουν με αποτέλεσμα την πλήρη αντιστροφή του νοήματος του κειμένου, όπως συνέβη στην περίπτωση αυτή. Ασμοδαίος (συζήτηση) 21:54, 30 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

Αυτό που θέλω να πω είναι ότι η παραπομπή σε πόρισμα δεν αποτελεί πρωτότυπη έρευνα (για όποιον διαβάζει). Στα περί διαστρέβλωσης δεν διαφωνώ. --C Messier 21:58, 30 Ιανουαρίου 2016 (UTC)