Συζήτηση:Αρχαιοκεντρισμός

Προς το παρόν το άρθρο μοιάζει να είναι πρωτότυπη έρευνα. Χρειάζονται αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές. Μπλογκς, ιστοσελίδες και πρωτογενή κείμενα δεν μπορούν να εμφανίζονται ως υλικό τεκμηρίωσης. --Dada^* 09:56, 1 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)

Θα ηθελα να ζητησω μια διευκρινηση οσον αφορα τι εννοεις "πρωτογενη" κειμενα. Συμφωνω οτι σε περιπτωση που ενα κειμενο Α λεει "Εμεις οι Ταδε ειμαστε οι καλυτεροι", φυσικα δεν ειναι δεκτο να γραψω σε ενα αρθρο "Οι Ταδε ειναι οι καλυτεροι" με "τεκμηρίωση" το κείμενο Α. Πρεπει να υπαρχει ενα Β κειμενο που να λεει "Οι Ταδε ειναι οι καλυτεροι".

Αυτη η λογική ειναι κάτι παραπάνω απο ευνόητη αλλά δεν υπάρχει λόγος να ισχύει παντού. Για παράδειγμα αν το κείμενο Α γράφει "Εμείς οι Τάδε πιστεύουμε το δείνα", εδώ το πράγμα αλλάζει. Φυσικά και μπορώ να το χρησιμοποιήσω ως τεκμηρίωση για να γραψω "Οι Τάδε πιστεύουν το δείνα σύμφωνα με το ίδιο τους το Α κείμενο". Δεν υπάρχει λόγος να ψαξω δευτερευον κειμενο που θα μου πει που πιστευουν οι Τάδε. Οποτε αν προκειται να γραψω ενα αρθρο μόνο με τις δοξασίες των Τάδε, αρκούν μόνο τα ίδια τα βιβλία τους (εκτος φυσικα αν προκειται για καποιο αντιλογο).

Δεύτερον υπαρχει απο τη φύση του πρόβλημα με τις πηγές αφού έχω την εντύπωση οτι η φιλολογία αυτή, και κυριως ο αντίλογος, κυμαίνεται κυρίως στον κυβερνοχώρο και στην τηλεόραση (βλ. Χαρδαβέλλας και παλιότερα talk show). Δεν εχω εις γνώση κανένα τυπωμένο άρθρο ή βιβλιογραφία κάποιας οργάνωσης (ακαδημαϊκής ή θρησκευτικής) που να ανταπαντάει σε αυτές τις δοξασίες. Αν κάποιος ξέρει καποια ακαδημαϊκή απάντηση ή άποψη πάνω σε αυτή τη φιλολογία και φαινόμενο, μακάρι ας το παραθέσει.

Τα blogs και αναδημοσιεύσεις άρθρων δεν είναι η τέλεια, αλλά είναι η καλύτερη υπάρχουσα λύση πάνω σε κάτι που εκτυλίσσεται κυρίως στον κυβερνοχώρο (αφου απορριψουμε φυσικά τους καυγαδες στα φορουμ). Για αυτό το λόγο αλλωστε, εν απουσία καλύτερης πηγής, τα blogs δεν "απορρίπτονται" ως πηγές απο την αγγλικη Wikipedia απο οσο ξερω.

Τέλος οσον αφορα την πρωτοτυπη ερευνα. Δεν ειναι πρωτοτυπη, αρκετο μερος απο αυτα εχει ηδη ερευνηθει στο βιβλιο "Το Αινιγμα των Ε" του οποιου το πρωτο μερος εχει φιλολογική έρευνα πανω στο θρυλο της Ομαδας Ε και το κινημα του "Ελληνοκεντρισμου" οπως το αποκαλει. (Λεγοντας φιλολογικη ερευνα, εννοω ερευνα πανω στο ξεκινημα και την εξελιξη της φιλολογιας και του θρυλου των Ε και οχι πανω στην υπαρξη τους ή μη). Utopianus 14:54, 1 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)

Καταρχήν θα πρέπει να αναδεικνύεται η σπουδαιότητα ενός θέματος, και αυτό γίνεται μέσα από αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές (το ενδιαφέρον ενός συντάκτη της ΒΠ δεν είναι προφανώς αρκετό). Αν το θέμα εξαντλείται σε ιστολόγια, ιστοσελίδες και τηλεοπτικά σόου, με ελάχιστη βιβλιογραφία (σε "ειδικούς" εκδ. οίκους υποθέτω ή αυτοεκδόσεις), μάλλον δεν είναι αρκετά σημαντικό για συμπερίληψη σε μια εγκυκλοπαίδεια. Χρησιμοποιώντας πρωτογενή κείμενα, επαληθεύεται μόνο ότι όντως κάποιοι υποστηρίζουν διάφορες θεωρίες, αλλά δεν προκύπτει καμία σπουδαιότητα, ούτε ότι αυτή η "μυθολογία" έχει απασχολήσει σε μεγάλο βαθμό ευρύτερους κύκλους ξεφεύγοντας από τα πλαίσια μιας περιθωριακής ανυπόληπτης φιλολογίας. Ακόμα και ο όρος αρχαιοκεντρισμός μου φαίνεται πρωτότυπος (υπάρχει σε λεξικά;). --Dada^* 09:51, 2 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)