Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
Διαγραφή Και οι δύο "πηγές" δεν περιέχουν υλικό αρκετό για να τεκμηριώσει την εγκυκλοπαιδικοτητα (8,5 γραμμές χωρίς τα τηλέφωνα η μία, 3,5 η άλλη). Είναι περιστασιακές αναφορές σε καταλόγους που τεκμηριώνουν απλώς την ύπαρξη της εταιρείας και τη δραστηριότητά της, αλλά αυτό προφανώς δεν αρκεί. --cubic[*]star23:54, 3 Μαρτίου 2014 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή, πως ακριβώς C messier καλύπτονται τα κριτήρια της πολιτικής από τις δύο αυτές αναφορές σε καταλόγους; Η Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα με αυτά δεν καλύπτεται σίγουρα. Αλλά αδυνατώ να εντοπίσω στο πολιτική για τις εταιρίες που καλύπτεται, ιδίως όταν διαβάζω στο κύριο κριτήριο το τι δεν περιλαμβάνεται στις πηγές που ζητάμε: «(1) Δελτία τύπου, αυτοβιογραφίες, διαφημιστικές καταχωρήσεις για μία εταιρεία, επιχείρηση, οργάνωση ή ομάδα ή οποιοδήποτε άλλο υλικό στο οποίο η εταιρεία, η επιχείρηση, η οργάνωση ή η ομάδα αναφέρεται στον εαυτό της, είτε αυτό έχει δημοσιευτεί από την ίδια την εταιρεία, επιχείρηση, οργάνωση ή ομάδα είτε από τρίτους. Το υλικό αυτό θεωρείται κύρια πηγή και καλύπτεται από διαφορετική πολιτική.(2) Υλικό το οποίο περιέχει απλή περιστασιακή αναφορά, όπως για παράδειγμα δημοσιεύματα που απλά αναφέρουν πληροφορίες ωραρίου ή συναντήσεων ή τηλεφώνων και οδηγιών σε επαγγελματικούς καταλόγους.» →Geilamir (συζήτηση) 00:06, 4 Μαρτίου 2014 (UTC)[απάντηση]
«είναι εγκυκλοπαιδική μόνο αν υπήρξε θέμα αναφοράς ή κάλυψης από δευτερεύουσες πηγές» Οι πηγές-αναφορές που βρήκα δεν με εντυπωσίασαν (γι'αυτό και ψήφισα αρχικά ουδέτερο), καθώς είναι όντως λίγο-πολύ στα όρια «κατάλογος όλων των εταιρειών» με «διαφημιστική καταχώρηση». (ή πιο μεγάλη έχει μέσα και «μας», τώρα βλέπω, οπότε μάλλον δεν είναι ανεξάρτητη, ενώ η δεύτερη λέει στο τέλος «Στείλτε μας τα στοιχεία της εταιρίας σας, για να σας προσθέσουμε στον κατάλογο», οπότε μάλλον πάει προς κατάλογο όλων). Οπότε αλλάζω τη ψήφο προς Διαγραφή. Αλλά θα διαφωνήσω ότι, γενικά μιλώντας, 10 γραμμές καθαρό περιέχομενο δεν θα μπορούσαν να δείξουν εγκυκλοπαιδικότητα αν αυτές ήταν σε μια πραγματικά ανεξάρτητη πηγή και δεν σχετίζονταν με κάποιο τρέχον γεγονός (πχ. κλοπή, δίκη). --CMessier09:47, 4 Μαρτίου 2014 (UTC)[απάντηση]
