Συζήτηση:Δάρδανος (ασκληπιάδης)/Πρόταση διαγραφής

Δάρδανος (ασκληπιάδης)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Diu (talk) 21:57, 23 Απριλίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Δάρδανος (ασκληπιάδης) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Πέραν του ότι το άρθρο είναι μόλις μία γραμμή από το 2007, το βιογραφουμενο πρόσωπο δεν δείχνει να έχει κάτι το αξιοσημείωτο πέραν του ότι υπήρξε πρόγονος κάποιου διάσημου προσώπου. Atlantia ^talk 19:45, 7 Μαρτίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή. Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα από τα γραφόμενα. --C messier (talk) 13:39, 8 Μαρτίου 2012 (UTC)
• Δεν υπεραμύνομαι του άρθρου, (αν και ελληνικής εγκυκλοπαίδειας), αλλά θεωρώντας ότι εδώ είναι ελληνική βικιπαίδεια και όχι κάποια αφρικανική, ή ασιατική, με τρομάζει το γεγονός όταν, η ελληνική γραμματεία διατηρεί το όνομά του περισσότερο από εικοσιπέντε αιώνες, η ιδέα της διαγραφής του, δηλαδή της ανυπαρξίας του, θ΄ αποτελέσει ένα ακόμα δείγμα της νεοελληνικής κατάντιας και κατάπτωσης.--Templar52 (talk) 07:54, 9 Μαρτίου 2012 (UTC)
• παραμονή' το άρθρο μιλάει για αρχαίο πρόσωπο, με την λοιγκή σας πρέπει να διαγρφούν τα μισά αρθρα στην κατηγορία πρόσωπα της ελληνικής μυθολογίας, εκεί μόνο σκεφτήτε στις αλλες πόσα .--*tony esopi^λέγε 08:37, 9 Μαρτίου 2012 (UTC)

Διατήρηση. Ο Δάρδανος δεν ήταν απλά πρόγονος κάποιου σημαντικού προσώπου αλλά ήταν και ο ίδιος σημαντικός. Όταν ένα άρθρο δεν έχει την πρέπουσα έκταση, δεν το προτείνουμε για διαγραφή, αλλά για επέκταση ή προσπαθούμε να το επεκτείνουμε οι ίδιοι, διαφορετικά η ενέργεια αυτή θυμίζει το "πονάει κεφάλι, κόψει κεφάλι". --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:29, 9 Μαρτίου 2012 (UTC)

• σχόλιο: Αντί για ατεκμηρίωτα μπλα μπλα, παραθέστε τη σχετική πηγή που θα καθιστά το περιεχόμενο επαληθεύσιμο. w.gorgas.gob.pa/museoafc/loscriminales/antropologia/hipocrates.html Εδω (πηγή στα ισπανικά) λέει ότι ήταν δισέγγονο του Ασκληπιού, ο οποίος είναι θεός βεβαίως βεβαίως. Daremberg ha recogido la genealogía de HIPOCRATES: Esculapio - Podalirio - Hippolochus - Sostrato - Dardanos. Αν είναι έτσι είναι μυθικό πρόσωπο. Σε κάθε περίπτωση πάει για συγχώνευση σε Ιπποκράτης ή Ασκληπιός αδιάφορο, αφού η αναφορά μόνο του ονόματος σε γενεαλογία αρχαίου συγγραφέα δεν καλύπτει το γενικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας (εκτεταμένη αναφορά από δευτερογενείς πηγές).--83.235.22.226 12:12, 9 Μαρτίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Είναι όντως απορίας άξιον γιατί παραπέμπεται για διαγραφή άρθρο που στήριζε το περιεχόμενό του σε λήμμα της Μεγάλης Ελληνικής Εγκυκλοπαίδειας (η οποία δεν αναφέρει κάτι περισσότερο). Μήπως για εκεί ήταν εγκυκλοπαιδικό και για εδώ δεν είναι; Προτίμησα να βάλω πηγή που στηρίζεται στο Διαδίκτυο και σε βιβλίο αντί της ισπανικής διαδικτυακής που αναφέρει ακριβώς τα ίδια. --Ttzavaras^{συζήτηση} 13:27, 9 Μαρτίου 2012 (UTC)

Διατήρηση. Δεδομένη η εγκυκλοπαιδικότητα του... Sotkil (talk) 13:52, 9 Μαρτίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Το από τότε ήταν έτσι το άρθρο δεν έχει καμιά σημασία. Ήταν μικρό, μάλιστα, αλλά αφορούσε και αφορά ένα αρχαίο πρόσωπο, το όνομα του οποίου πέρασε στους αιώνες. Μικρό ήταν και μικρό μπορεί να μείνει, ακόμη και αν δεν έχει άλλα στοιχεία. --Focal ^Point 14:28, 10 Μαρτίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Συμπαθάτε με αλλά τη στιγμή που το πρότεινα δεν ανέφερε πουθενά τον Ασκληπιό, ούτε πως πρόκειται για μυθολογικό πρόσωπο. Το μόνο που ανέφερε ήταν πως υπήρξε «πρόγονος του Ιπποκράτη και γιος του Σώστρατου του πρώτου και πατέρας του Κρισάμεως». Δεν είχε δε καμία πηγή, ούτε προς τη «Μεγάλη Ελληνική Εγκυκλοπαίδεια» ούτε προς αλλού. Χαίρομαι ωστόσο που χάρις στην πρότασή μου βελτιώθηκε πραγματικά. Από εμένα η συζήτηση μπορεί και να κλείσει πλέον. Atlantia ^talk 11:11, 11 Μαρτίου 2012 (UTC)

Και κάτι για το πρώτο σχόλιο του Templar52: διαγραφή ενός άρθρου δε σημαίνει καταδίκη προς την ανυπαρξία. Η γραμμή αυτή (όπως ήταν τότε) μπορούσε πάντα να προστεθεί σε μία παράγραφο στο άρθρο για τον Ιπποκράτη. Το ότι δεν στέκει κάποιο άρθρο ως αυτόνομο, δε σημαίνει πως η πληροφορία που εμπεριέχει είναι για τον κάλαθο των αχρήστων. Atlantia ^talk 11:14, 11 Μαρτίου 2012 (UTC)

Σε συμπαθάμε ιδιαιτέρως, και πράγματι το ζήτημα του άρθρου έχει λήξει. Η μόνη «διαφωνία» (μάλλον «διαφορετική εκτίμηση») που υπάρχει πια, είναι σε αυτό που ο Templar52 άρχισε να αναφέρει ως «ανυπαρξία» και εσύ ονόμασες «καταδίκη προς ανυπαρξία». Θεωρώ ότι η Βικιπαίδεια, είναι το πιο κατάλληλο μέρος για να φιλοξενήσει ΚΑΙ μικρά άρθρα, για τέτοια ζητήματα, χωρίς να υπάρχει κάποια ανάγκη συγχώνευσης. Πράγματι, μια συγχώνευση δεν είναι πλήρης ανυπαρξία, αλλά είναι μια καταδίκη σε αφάνεια, την οποία δε θεωρώ απαραίτητη. Όπως είδαμε, τα ίδια σκέφτηκαν και οι γράφοντες τυπωμένης εγκυκλοπαίδειας, που ας θυμηθούμε, είχε και πρόβλημα όγκου, κάτι που εμείς δεν έχουμε. --Focal ^Point 11:28, 11 Μαρτίου 2012 (UTC)

Διατήρηση. προφανώς και ας κλείσει κάποιος τη συζήτηση, νομίζω δεν υπάρχει λόγος συνέχισης. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 10:55, 29 Μαρτίου 2012 (UTC)

Διατήρηση. Καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας.--Vagrand (Συζήτηση) 16:41, 20 Απριλίου 2012 (UTC)