Συζήτηση:Αρχέλαος (επιγραμματοποιός)/Πρόταση διαγραφής

Αρχέλαος (επιγραμματοποιός)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Vchorozopoulos (talk) 18:03, 19 Μαρτίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Αρχέλαος (επιγραμματοποιός) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

(πρόσθήκη εκ των υστέρων: Αρχέλαος (επιγραμματοποιός), το άρθρο στη μορφή που ήταν όταν υποβλήθηκε η πρόταση για διαγραφή) --Focal ^Point 18:56, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Διαγραφή. Δύο προτάσεων πόνημα, το οποίο δεν περιέχει καμία παραπομπή . Δε βλέπω γιατί πρέπει να παραμείνει και αυτό και άλλα δήθεν λήμματα σαν αυτό, που αναπτύχθηκαν με τον ίδιο τρόπο, πάνω στην ίδια θεματολογία. --Harkoz 20:37, 16 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Διατήρηση. Αυτή η συζήτηση έχει γίνει επανειλημμένα στο παρελθόν και μέχρι τώρα υπήρχε συναίνεση στο ότι τα άρθρα αυτά περιέχουν εγκυκλοπαιδικές πληροφορίες αλλά εκ των πραγμάτων δεν έχουν τη δυνατότητα να επεκταθούν περισσότερο, ούτε όμως έχει νόημα να ενσωματωθούν σε ένα μεγαλύτερο άρθρο. Προσωπικά συνεχίζω να ασπάζομαι αυτή την άποψη. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 10:17, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Διατήρηση. δεν βλέπω γιατί να διαγραφεί. Τι παραπομπή δηλαδή να περιέχει πόνημα 2 γραμμών, για το οποίο παρατίθεται δευτερογενής πηγή; Συμφωνώ απολύτως με τον Ferengi, εφόσον μάλιστα έχει προηγηθεί συζήτηση για σχετικά άρθρα. ΔΕΝ υπάρχουν άλλες πληροφορίες, ο συγκεκριμένος (και άλλοι σαν αυτόν) έχει διασωθεί χάρη στα επιγράμματα που περιλαμβάνουν οι ανθολογίες των ελληνικών επιγραμμάτων (Πλανούδη, Graeca κτλ). --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:54, 18 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Είναι λήμμα εγκυκλοπαίδειας αυτό; 757 bytes (2 προτάσεις...). Αγγελία γάμου είναι σε τοπική εφημερίδα!--Harkoz 20:00, 18 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Τι παραπομπή δηλαδή να περιέχει πόνημα 2 γραμμών, για το οποίο παρατίθεται δευτερογενής πηγή; Αυτό δεν το κατάλαβα. Οι παραπομπές είναι υποχρεωτικές ανεξαρτήτως μεγέθους άρθρου. Αυτό γνωρίζω.--Harkoz 20:04, 18 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Παραπομπές, με αριθμό σελίδας και όχι (δήθεν) πηγές.--Harkoz 20:06, 18 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Ισχυρίζεσαι πως ένα βιβλίο μπορεί να αποτελεί δήθεν πηγή;; Ελπίζω να μη σοβαρολογείς. Και όχι, οι παραπομπές δεν είναι υποχρεωτικές ανεξαρτήτως μεγέθους άρθρου, οι ΠΗΓΕΣ είναι υποχρεωτικές ανεξαρτήτως μεγέθους άρθρου. Πολύ φοβάμαι ότι αυτά τα δύο τα συγχέεις. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:31, 18 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Διαγραφή. Αν το μόνο που μπορεί να γραφτεί για κάποιον είναι το ότι έγραψε ένα αμφισβητούμενο επίγραμμα, τότε δεν υπάρχει τίποτε σημαντικό. -geraki ^talk 06:33, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• • Σχόλιο αυτό ευτυχώς δεν είναι λόγος διαγραφής. Στο συμπέρασμα ότι δεν υπάρχει τίποτα το σημαντικό πρέπει να καταλήξει η πηγή και όχι ο μεταφορέας του περιεχομένου της πηγής. --Αλεχάντρο Υγριέκα 11:42, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Διατήρηση. Αν η Βικιπαίδεια δεν ήταν ελληνική εγκυκλοπαίδεια, πιθανόν να ψήφιζα διαγραφή. Επιπλέον −δίχως όμως αυτό να έχει σχέση με την ψήφο μου– υπάρχουν και άλλα πράγματα που μπορούν να γραφούν για τον (Έλληνα) Αρχέλαο τον Χερσονησίτη ή Αιγύπτιο. — Dionysus^{συζήτηση} 07:35, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Ακόμα και η πληροφορία πως για τον συγκεκριμένο επιγραμματοποιό δεν υπάρχουν άλλα γνωστά στοιχεία είναι πολύ χρήσιμη για κάποιον που αναζητεί πληροφορίες για διάφορους επιγραμματοποιούς. Κάτι τέτοιο τον απαλλάσσει από μια διαδικασία μάταιης αναζήτηση περισσότερων πληροφοριών, στην οποία πιθανόν να έμπαινε. Είναι βέβαιο πως η διατήρηση του άρθρου εξυπηρετεί πολύ περισσότερο από την κατάργησή του --Costas78 15:13, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Παρακαλώ να το δείτε τώρα. Με αφορμή τα γραφόμενα του συμβικιπαιδιστή Dionysus ότι "υπάρχουν και άλλα πράγματα που μπορούν να γραφούν για τον (Έλληνα) Αρχέλαο τον Χερσονησίτη ή Αιγύπτιο" έκανα μια (μικρή) έρευνα και το άρθρο επεκτάθηκε με πηγές. Να προσθέσω επίσης ότι το μέγεθος ενός άρθρου δεν μπορεί να είναι κριτήριο για την εγκυκλοπαιδικότητά του: Η Μεγάλη Ελληνική Εγκυκλοπαίδεια καλύπτει με το λήμμα μιάμιση σειρά σε τρίστηλο. Να αναρωτηθούμε γιατί, ή ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικό; Παρακαλώ, επίσης, ιδιαίτερα οι παλαιότεροι χρήστες, να μην αγνοούν συζητήσεις που έγιναν κατά το παρελθόν, όπως αυτή που αναφέρει ο Ferengi, στις οποίες μάλιστα έχουν λάβει μέρος. --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:09, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Διατήρηση. όχι επειδή επεκτάθηκε, αλλά επειδή είναι εγκυκλοπαιδικός, ανεξάρτητα της έκτασης του άρθρου. Επίσης προτείνω μελλοντικά οι δήθεν προτάσεις διαγραφής όπως αυτή εδώ να κλείνουν αμέσως εφόσον δεν συνοδεύονται από σοβαρή αιτιολόγηση σύμφωνα με τους κανόνες της βικιπαίδειας. Ο Χάρκοζ έχει χρησιμοποιήσει επανειλημμένα καταχρηστικά την σελίδα αυτή. --Αλεχάντρο Υγριέκα 11:51, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Να επιστήσουμε επίσης την προσοχή μας στο ότι το επίγραμμά του δεν ήταν απλώς κάποιο στιχάκι ανάμεσα σε πολλά άλλα, αλλά αναγράφονταν σε ανδριάντα του Μεγάλου Αλεξάνδρου, που σημαίνει ότι όχι μόνο το επίγραμμα, αλλά και ο επιγραμματοποιός ο ίδιος πρέπει να είχαν διαλεχτεί με ιδιαίτερη επιμέλεια, κάτι που υπογραμμίζει την αναγνώριση που είχε επί της εποχής του. --Αλεχάντρο Υγριέκα 13:41, 22 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Μέρμηγκα, θα χρησιμοποιήσω αυτή τη σελίδα, όποτε κρίνω ότι πρέπει να τη χρησιμοποιήσω. Το ίδιο ισχύει για κάθε χρήστη.--Harkoz 17:37, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Πράγματι, το προσωπικό σχόλιο του Μέρμηγκα ήταν όχι μόνο περιττό, αλλά και οδηγεί τη συζήτηση αλλού. Και ο Harkoz και ο καθένας, μπορεί να χρησιμοποιεί τη σελίδα αυτή για να ρωτήσει τους άλλους βικιπαιδιστές τη γνώμη τους για τη διαγραφή άρθρων. Παρακαλώ να αποφεύγονται τέτοια σχόλια.--Focal ^Point 19:05, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Όσον αφορά το άρθρο, πράγματι, το γεγονός ότι επεκτάθηκε δεν έχει καμιά σχέση με την εγκυκλοπαιδικότητά του και για το λόγο αυτό άλλωστε, πρόσθεσα σύνδεσμο στην αρχή του άρθρου με τη μορφή που είχε όταν υποβλήθηκε για διαγραφή. Θα συνεχίσω αναφέροντας κάποια από όσα συζητήθηκαν παραπάνω, αρχίζοντας με αυτά που δεν έχουν σχέση με το κεντρικό ζήτημα (το αν το άρθρο είναι εγκυκλοπαιδικό), αλλά δημιουργούν σημαντικότατες παρανοήσεις:

• «δεν περιέχει καμία παραπομπή» (αναφέρεται στην μορφή αυτή):
  • Μια πηγή μπορεί να υπάρχει σε άρθρο είτε:
  • (α) ενσωματωμένη στο κείμενο («Ο Πάτον στο βιβλίο του The Greek Anthology της Loeb Classical Library αναφέρει στη σελίδα 398 ότι...»), είτε
  • (β) αναφερόμενη σε χωριστή παράγραφο, όπως στη μορφή που φαίνεται σε εκείνη την έκδοση του άρθρου («Πηγές: W.R.Paton, ‘’The Greek Anthology’’, Loeb Classical Library, v.V, p.398»), είτε
  • (γ) αναφερόμενη μέσα στο κείμενο με την μέθοδο της ένθεσης αναφορών

(άρα υπήρχε παραπομπή)

• Ζητούνται «Παραπομπές, με αριθμό σελίδας»: Πιθανολογώ ότι πρόκειται για παρανόηση, γιατί αριθμός σελίδας υπήρχε, απλά είναι γραμμένο στα αγγλικά «v.V, p.398», στην πραγματικότητα σημαίνει volume V, page 398. Ένας συντάκτης που τον ένοιαζε η ποιότητα του κειμένου (αν π.χ. έγραφε σε ελληνικό περιοδικό με κριτές - peer reviewed journal, ή για διδακτορική διατριβή) θα είχε γράψει «τόμος 5, σελίδα 398» (παρόλο που και η παρούσα μορφή θα γινόταν νομίζω αποδεκτή αν την ακολουθούσε συστηματικά ο συντάκτης - λείπει βέβαια το έτος δημοσίευσης, αλλά αυτό διορθώνεται εύκολα)
• «Οι παραπομπές είναι υποχρεωτικές»: Οι παραπομπές σαφέστατα δεν είναι υποχρεωτικές. Τόσα και τόσα άρθρα στέκονται χωρίς παραπομπές, όχι επειδή τα ανεχόμαστε, αλλά επειδή δεν είναι αναγκαίο να υπάρχουν παραπομπές.
• «οι ΠΗΓΕΣ είναι υποχρεωτικές»: Ούτε οι πηγές είναι υποχρεωτικές. Η Βικιπαίδεια αποδέχεται όλα τα άρθρα, είτε έχουν πηγές είτε όχι. Απλά, αν αμφισβητήσει κάποιος την εγκυκλοπαιδικότητα ή την ακρίβεια ενός θέματος, ο μόνος τρόπος να αποδείξει κανείς την εγκυκλοπαιδικότητα είναι με πηγές. Και βέβαια ένα καλό άρθρο, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι καλό αν δεν έχει πηγές.
• «2 γραμμών»: Το μέγεθος δεν αποτελεί κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας, εφόσον το άρθρο περιέχει ικανές πληροφορίες για να είναι καλά ορισμένο

Στο πραγματικό ζήτημα της εγκυκλοπαιδικότητας τα πράγματα είναι απλά: το όνομα του ανθρώπου αυτού (όπως και των άλλων επιγραμματοποιών) έχει αναπαραχθεί σε βιβλία εδώ και 2.000-2.400 χρόνια. Έχει επιζήσει ως σημαντικό, στην Ανθολογία του Πλανούδη του 1299, χίλια πεντακόσια χρόνια (ή περίπου) μετά τη συγγραφή του επιγράμματος, στις έντυπες εκδόσεις από το 1494 μέχρι και σήμερα. Θεωρώ αδιανόητο να μη θέλουμε ως Βικιπαίδεια να υπάρχει άρθρο για τέτοιο ζήτημα. Γειά σας από εδώ, πάω να διορθώσω το άρθρο. --Focal ^Point 18:56, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Αυτά που γράφεις, ότι ένα άρθρο δεν είναι υποχρεωτικό να έχει πηγές, παραβιάζουν τον βασικό πυλώνα "Ουδετερότητας". Όποιο άρθρο δεν έχει πηγές βάσουμε σήμανση {{πηγές}} . Αν έχεις στο μυαλό σου μια διαφορετική πολιτική πρότεινε αλλαγές. Ggia 19:13, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Σχετικά με πηγές, παραπομπές. (Οι παραπομπές (inline citations) καλύτερα) δεν είναι απαραίτητες σε προφανής εκφράσεις του τύπου Το πρωι ο Ηλιος θα βγει στην Ανατολή. Οπουδήποτε αλλού (ειδικά σε άρθρα ιστορίας) είναι υποχρεωτικές. Διαφορετικά το άρθρο δεν έχει καμία αξιοπιστία. Δεν είμαστε ειδικοί.--Harkoz 19:18, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Αν γράφουμε τετριμμένες πληροφορίες όπως "η Αλεξανδρούπολη είναι λιμάνι και πρωτεύουσα του νομού Έβρου" δεν χρειάζονται πηγές. Για ο,τιδήποτε άλλο θέλει παραπομπή. Και μάλιστα σύμφωνα με την Βικιπαίδεια:Ουδετερότητα και Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα θα πρέπει να υπάρχουν αξιόπιστες πηγές που να το υποστηρίζουν αυτό:

1. Τα άρθρα πρέπει να περιέχουν μόνο υλικό που έχει δημοσιευθεί από αξιόπιστες πηγές.
2. Οι συντάκτες που προσθέτουν το νέο υλικό σε ένα άρθρο πρέπει να αναφέρουν μια αξιόπιστη πηγή, διαφορετικά μπορεί να αφαιρεθεί από οποιοδήποτε συντάκτη.
3. Η υποχρέωση να παρέχουν μια αξιόπιστη πηγή εναπόκειται στους συντάκτες που επιθυμούν να συμπεριλάβουν το υλικό, όχι σε εκείνους που επιδιώκουν να το αφαιρέσουν.

Υπάρχει κάποιος που έχει διαφορετικό όραμα για την βικιπαίδεια; Γιατί συζητάμε πάλι τα αυτονόητα; Ggia 19:30, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Προφανώς Ggia εσύ έχεις διαφορετικό όραμα από αυτό που έχει η Βικιπαίδεια, γιατί αλλιώς θα διαγράφαμε μαζικά όποιο άρθρο δεν έχει πηγές. Αλλά (τουλάχιστον από εμένα) είσαι και εσύ ευπρόσδεκτος να διαμορφώσεις το όραμα της Βικιπαίδειας και αν μας πείσεις, να ασπαστούμε τη θεώρησή σου και να αλλάξουμε το όραμά της.

Harkoz, οι πηγές είναι επιθυμητές για ένα καλό άρθρο. Τα άρθρα όμως μπορεί να βρίσκονται και σε κατάσταση stub - προς επέκταση. Σε αυτή την κατάσταση, μπορεί να μην έχουν και καμιά πηγή. Και φυσικά είναι μη αξιόπιστα. Κοίταξε την Επιχείρηση Αποτίμησης Ζωτικών Άρθρων. Τα άρθρα που είναι σε κατάσταση «προς επέκταση» είναι πλήρως αποδεκτά. Δε λέει πουθενά ότι τα άρθρα αυτά που είναι «κατά τι μεγαλύτερα από ορισμό λεξικού» πρέπει να διαγράφονται. Επιπλέον, ούτε τα άρθρα σε κατάσταση «Έναρξης» έχουν αξιόπιστες πηγές, αυτό άλλωστε είναι και το κύριο χαρακτηριστικό τους. Ότι δεν έχουν αξιόπιστες πηγές. Και αυτά είναι πλήρως αποδεκτά. Υπάρχει κάποια παρανόηση μέχρι εδώ; Συμφωνούμε; --Focal ^Point 22:02, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Διατήρηση.Το ξέρω ότι συζητάμε ένα θέμα πολιτικής, που ίσως δεν αρμόζει σε αυτήν την σελίδα διαγραφής. Το άρθρο σώθηκε από την φιλοτιμία μερικών. Αλλά δεν μπορεί να γίνεται σε κάθε περίπτωση με την απουσία του πρώτου συντάχτη. Υπάρχουν τόσα και τόσα άρθρα που κάθε μέρα μένουν χωρίς πηγές και αντί η βικιπαίδεια να βελτιώνεται σε ποιότητα, χειροτερεύει αφού διογκώνεται το πρόβλημα, και κρατάμε άρθρα χωρίς πηγές ή τα σώζουμε τελευταία στιγμή από την διαγραφή."Σημείωση:Προσωπικά όμως, όπως κάθε χρήστης μπορεί να αφαιρεί ατεκμηρίωτο κείμενο (όταν δεν υπάρχει συζήτηση στην αντίστοιχη σελίδα του άρθρου), έτσι τόσο εύκολα πρέπει να διαγράφονται άρθρα, όταν ο συντάκτης του εξαφανίζεται και μετά την σήμανση πινακίδας πηγών ή εγκυκλοπαιδικότητας δεν υπάρχει καμία κίνηση στο άρθρο (π.χ. Γεντί κουλέ το 1951ιστορικό). Δευτερευόντως, πρέπει η βικιπαίδεια να ωριμάσει. Και να γίνει πιο "επαγγελματική" η συμπεριφορα των χρηστών. Θέλουμε μια εγκυκλοπαίδεια με 50.000 άρθρα ποιοτικά ή 90.000 με πολλά ατεκμηρίωτα και πρόχειρα. Θα υποστήριζα κάθε νέο άρθρο να μην περιορίζεται στην κατά σειρά (*) παράθεση πηγών αλλά κατά πρόταση/παράγραφο παράθεση παραπομπών, με μόνη χρήση τις λέξης "Παραπομπές" αντί των "Πηγές" και ή αυτό που μπερδεύει "Αναφορές". Βιβλιογραφία μόνο ως "προτεινόμενη" βιβλιογραφία πάνω και μόνο πάνω στο άρθρο, και όχι ένα βιβλίο για το "Βυζάντιο", το άρθρο να μιλά για την (π.χ. "Η μεσαιωνική ιστορία της Πάτρας") και εμείς να το αφήνουμε για να πουλήσει ο άλλος βιβλία. Ελαφρυντικά για τις πηγές θα έβαζα στα άρθρα των ποδοσφαιριστών, των ηθοποιών, ίσως και τραγουδιστών, επειδή οι πηγές είναι ελάχιστες και οι πληροφορίες ανανεώνονται συνέχεια. Αλλά επειδή έχω ένα project, απουσιάζω πολύ από την βικιπαίδεια. Τέτοια κίνηση θα έχει την ψήφο μου". --Vagrand ^{Η σελίδα συζήτησής μου} 22:45, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Vagrand, σε εμένα, η συζήτηση αυτή θα βρει γόνιμο έδαφος. Όποτε θέλεις άνοιξέ την. Ήδη η πολιτική της αγγλικής Βικιπαίδειας καλύπτει μέρος αυτού που ζητάς. Πρέπει να αρχίσουμε και να την μεταφράσουμε ξανά. --Focal ^Point 14:06, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Οι πηγές δεν είναι απλά επιθυμητές. Είναι υποχρεωτικές. Σ'αυτό δεν υπάρχουν εκπτώσεις. Κάνω λάθος Focal; 'Eνά άλλο είναι για πόσο θα μένουν λήμματα σε κατάσταση stub ; Η κατάσταση Εναρξη για πόσο διαρκεί;2 χρόνια - 5 χρόνια; Πόσο;--Harkoz

Harkoz, νομίζω ότι όπως και παραπάνω, η πολιτική της αγγλικής Βικιπαίδειας καλύπτει τις ερωτήσεις σου καλύτερα από ότι θα απαντούσα εγώ. Πρέπει να την μεταφέρουμε και εδώ. Το κείμενο που χρησιμοποιούμε εμείς είναι του 2006, σαν παλαιοημερολογίτες είμαστε. --Focal ^Point 14:06, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

@FocalPoint η αγγλική έχει πιο αυστηρή οδηγία.. προτείνει χρήση εμβόλιμων πηγών που έρχεται και αυτή σε αντίθεση με αυτά που έχεις εκφράσει παραπάνω:

Ggia 15:11, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Δείξε μου μια πρόταση διαγραφής που έκανα για ένα άρθρο που δεν έχει πηγές. Αντιθέτως σύμφωνα με το "όραμά" μου βάζω σήμανση πηγών, προσπαθώ το άρθρο να έχει αξιόπιστες πηγές - αν αυτό διαφέρει από το υπάρχον όραμα της βικιπαίδειας διόρθωσέ με. Μην τροποποιείς τα λόγια μου. Εγώ προτείνω να μείνει το όραμα ως έχει, να μπουν πηγές και να τηρηθεί η Βικιπαίδεια:Ουδετερότητα και Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα. Εσύ γράφεις κάτι το οποίο δεν βρίσκεται στο όραμα και νομίζω ότι είναι ξεκάθαρο. Ggia 22:20, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Βάζε επισήμανση πηγών όπου θέλεις. Δεν έχω κανένα πρόβλημα. Προαπάθησε να έχει κάθε άρθρο αξιόπιστες πηγές, εξαίρετο έργο. Καλή συνέχεια. --Focal ^Point 22:26, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Δεν κάνουμε επισήμανση πηγών επειδή είμαστε κακοί ή επειδή έτσι μας αρέσει. Όταν γράφουμε ένα άρθρο δεν επιλέγουμε να χρησιμοποιήσουμε ή να μην χρησιμοποιήσουμε πηγές. Μέσα στο όραμα είναι η επαληθευσιμότητα σε αξιόπιστες πηγές στην οποία δεν συμφωνείς με αυτά που γράφεις παραπάνω (που λες ότι δεν υποχρεωτικές πηγές κλπ). Θα σου πρότεινα να διαβάσεις την πολιτική και να εφαρμόσεις στην συνεισφορά σου είτε σε συζητήσεις είτε σε άρθρα ή και σε συμβουλές σε χρήστες. Παραπάνω σου παρέθεσα την επίσημη πολιτική και το κείμενο αυτό προφανώς ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ κάποιο δικό μου κείμενο για ένα νέο όραμα. Ggia 22:33, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Δεν είναι λύση αυτό, Focal. Φαντάζεσαι να γεμίσουμε λήμματα που θα είχαν σήμανση έλλειψης πηγών - παραπομπών (όπως θα έπρεπε έτσι που έχουν αναπτυχθεί πλήθος λημμάτων); Καμία εγκυρότητα. Δεν έχεις πρόβλημα εσύ, ίσως, φίλε μου... Έχει πρόβλημα η WP.--Harkoz 22:39, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Focal, όπως λες στην σελίδα σου, για να έχουμε 1.000.000 ποιοτικά άρθρα, μπορεί να γίνει το 2080 (ή και νωρίτερα ), αλλά πρέπει να χτίσουμε πρώτα γερές βάσεις σε αυτό το οικοδόμημα για να καταφέρουμε να έχουμε αξιόπιστο αριθμό ποιοτικών άρθρων. Αφήνοντας άρθρα χωρίς να καλύπτονται από την επαληθευσιμότητα, διογκώνουμε το πρόβλημα. Συγνώμη που είμαι πάλι off topic. --Vagrand ^{Η σελίδα συζήτησής μου} 22:58, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Νωρίτερα αποκλείεται, πάμε για 2150 και βλέπουμε (όχι εμείς βέβαια). Αν κάτι από τα παραπάνω σε έχει κάνει να νομίσεις ότι δεν επιθυμώ την επαληθευσιμότητα, αν η συνεισφορά μου δε σε πείθει ότι βάζω πηγές όπου μπορώ, ή κάτι έγραψα λάθος ή κάποιος άλλος σε έπεισε για πράγματα που δεν πιστεύω. Επιθυμώ διακαώς να έχει η Βικιπαίδεια επαληθεύσιμο περιεχόμενο. --Focal ^Point 13:58, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Η Βικιπαίδεια δεν έχει κανένα πρόβλημα, γιατί η Βικιπαίδεια αποδέχεται το ρόλο της ως μη αξιόπιστη πηγή. Άλλωστε υπάρχουν χρήστες που στο παρελθόν (και ίσως και στο παρόν - δεν τους παρακολουθώ), είχαν θεωρήσει αποκλειστική δουλειά τους να βάζουν σε οποιοδήποτε νέο άρθρο τη σήμανση έλλειψης πηγών. Δεν διαφωνώ με κάτι τέτοιο, παρόλο που το θεωρώ ανούσιο χόμπυ. --Focal ^Point 22:54, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Τα τελευταία σχόλια μεταφέρθηκαν στην αγορά.--23:02, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Το άρθρο έχει επεκταθεί αρκετά, και πιστεύω ότι είναι ολοκληρωμένο και αξιόπιστο. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 13:28, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Μια απορία. Ο Pagaeos που δημιούργησε το άρθρο γιατί δεν ενημερώθηκε; Μήπως θα έπρεπε;--Vagrand ^{Η σελίδα συζήτησής μου} 18:55, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση. Ας είμαστε σοβαροί... ελπίζω να κλείσει σύντομα αυτή η συζήτηση.--Saintfevrier 18:33, 22 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Διατηρείται σύμφωνα με το αποτέλεσμα της σχετικής ψηφοφορίας (8-2).

--Vchorozopoulos (talk) 18:03, 19 Μαρτίου 2012 (UTC)