Συζήτηση αρχείου:ΑΠΕΙΡΩΤΑΝ, JPG.JPG

Chalk19, δεν καταλαβαίνω την πρότασή σου: Αν ένας χρήστης φωτογραφήσει ένα αρχαίο αντικείμενο μουσείου, αυτό είναι αποδεκτό ως ελεύθερο δικαιωμάτων αν έτσι ορίσει την φωτογραφία ο χρήστης. Στα δε Commons γίνεται ειδική μνεία ότι είναι αποδεκτές οι φωτογραφίες ακόμη και αν απαγορεύεται η φωτογράφηση από το κάθε μουσείο. Υπάρχει πληθώρα από τέτοιες φωτογραφίες στα Commons. Εδώ τι διαφορετικό έχουμε για να εκτιμάς παραβίαση copyright; --Focal ^Point 08:48, 12 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Φίλε Focal Point, αφού ξεκαθαρίσω ότι δεν γνωρίζω τί ακριβώς ισχύει περί νομισμάτων, σου εξηγώ το σκεπτικό μου. Ο Χ. Γκούβας έδινε εδώ credit σε "Αρχαιολογικό Μουσείο Ιωαννίνων και Μουσείο Τεχνών και Επιστημών Ηπείρου, Πρέβεζα". Από πού κι ως πού προκύπτει δικαίωμα (διότι αυτό υποδηλώνει το credit) μεταξύ του Μουσείου Ιωαννίνων και της Αστ. Μη Κερδοσκ. Εταιρίας του κ. Γκούβα για ένα έκθεμα του πρώτου; Κάτι πολύ ψιλά γράμματα κάτω, αναφέρουν περί «αντιγράφου». Αυτά είναι αστειότητες. Τί αντίγραφο; Ποιός το κατασκεύασε, με τί υλικά, από πού το κόπιαρε, ποιός πιστοποιεί την ακρίβεια του αντιγράφου; Αν το νόμισμα φωτογραφήθηκε και από τις δυο όψεις (βγήκε από την προθήκη, τοποθετήθηκε σε κατάλληλο φόντο κ.λπ.) από τον ίδιο τον Χ. Γκούβα, θα πρέπει να παρουσιάσει τη σχετική απόδειξη για την άδεια που έλαβε από το Μουσείο και ποιές χρήσεις προέβλεπε εκείνη η άδεια. Αν όμως -όπως είναι πιθανότερο- σκαναρίστηκε από βιβλίο, τότε πρέπει να παρατεθούν τα στοιχεία (τίτλος, χρον. έκδ., σελ.), ώστε να μπορεί να γίνει έλεγχος εάν η συγκεκριμένη φωτογραφία είχε δεσμεύσεις χρήσης, καθώς επίσης και αν αναφέρεται όνομα επαγγελματία φωτογράφου για τη συγκεκριμένη φωτογράφηση (όπως γίνεται σε πολλές εκδόσεις τόμων, καταλόγων,καρτών των Μουσείων) στο οποίον θα πρέπει να γίνει αναφορά (κι όχι "photo Harry Gouvas"). Αν πάλι είναι κοινό κτήμα, τότε η άδεια είναι λάθος. Δυστυχώς, επίτρεψέ μου τη διακινδύνευση μιας κρίσης, η έμμεση, υπόρρητη διασύνδεση της ΑΜΚΕ του κ. Γκούβα με το Μουσείο Ιωαννίνων υποσκάπτει το "υπόβαθρο" της φωτογραφίας. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 09:50, 12 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Chalk19, όσον αφορά την ουσία της συζήτησης, την πρόταση διαγραφής του παρόντος αρχείου, ως φωτογραφία ενός χρήστη, που απεικονίζει αντικείμενο που βρίσκεται σε μουσείο, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι δεν τίθεται θέμα διαγραφής. Δες για παράδειγμα αυτό, αυτό και εκείνο, καθώς και όλα αυτά.

Είτε η φωτογραφία είναι από το Μουσείο Ιωαννίνων, είτε από αντίγραφο που βρίσκεται στο Μουσείο Τεχνών και Επιστημών Ηπείρου, μας είναι αδιάφορο όσον αφορά τη διαγραφή ή όχι. Και οι δυο θα ήταν αποδεκτές. Αν είχε σκαναριστεί από (πρόσφατο και όχι εκτός ορίων πνευματικών δικαιωμάτων) βιβλίο, απλά δεν θα ήταν αποδεκτή. Αυτό που αναφέρεις ως «διασύνδεση», το αντιλαμβάνομαι πολύ πιο απλά. Εκεί που έδειξες, δεν δίνεται κανένα credit. Εγώ απλά διαβάζω ότι νόμισμα όπως αυτό της εικόνας βρίσκεται στο μουσείο α και στο μουσείο β. Θα αρκούσε το μουσείο α, που έχει και το πρωτότυπο. Το άλλο είναι πλεονασμός και θα μπορούσε να διαγραφεί από το κείμενο. Τα ερωτήματα που θέτεις, τα αντιλαμβάνομαι, αλλά εφόσον μας δίνεται ως cc-by-sa, αρκεί κανείς να σβήσει τα κείμενα και να την ξανανεβάσει.

Σε κάθε περίπτωση, ευχαριστώ για τη συζήτηση. Όποιος θέλει ας κρίνει με βάση όσα είπαμε αν έχει ουσία η διατήρηση, η διαγραφή ή το ξανα-ανέβασμα χωρίς τις σημειώσεις. Δεν αφαιρώ τη σήμανση. Είναι πάντως αντιληπτοί οι προβληματισμοί σου. Προτιμώ τις απλές και ξεκάθαρες φωτογραφίες. Επεξεργασμένες φωτογραφίες όπως αυτές θέτουν πράγματι προβληματισμούς. --Focal ^Point 15:43, 12 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Εντάξει Focal, θα επιφορτώσω ξανά την εικόνα και θα την επαναφέρω στο λήμμα. Πάντως ο κύριος προβληματισμός μου παραμένει, διότι η αναφορά σε "αντίγραφα" μπορεί να αποτελέσει κακό παράδειγμα (μιλώ γενικότερα) για παράκαμψη copyright ή δεσμεύσεων που μπορεί να έχουν αρχειακά και μουσειακά υλικά. Καλή συνέχεια. ——Chalk19 (συζήτηση) 16:09, 12 Νοεμβρίου 2016 (UTC)