Συζήτηση Βικιπαίδεια:Βιογραφίες ζώντων προσώπων
Άλλες συζητήσεις [κατάλογος]
- Διαγραφή
- Αρχείο
Όσον αφορά το ζήτημα της σάτιρας, και για να μην τη δαιμονοποιήσουμε, προτείνω να διαβάσουν όσοι ενδιαφέρονται τα παρακάτω άρθρα από την αγγλική Βικιπαίδεια τα οποία αναφέρονται στη σάτιρα προς ένα δημόσιο πρόσωπο παραμένοντας εγκυκλοπαιδικά:
*Αλέξανδρος 14:29, 16 Νοεμβρίου 2008 (UTC)
Χαρακτηρισμοί[επεξεργασία κώδικα]
Ακόμη κι αν τεκμηριώνονται, οι απ' ευθείας χαρακτηρισμοί πρέπει να αποφεύγονται και αυτό να δηλώνεται ρητά στην πολιτική. Θεωρώ πιο σωστό να αναφερόμαστε περιφραστικά στο γεγονός του χαρακτηρισμού, αν πραγματικά το λήμμα θα υποβαθμιστεί ελλείψει του γεγονότος, τουλάχιστο για τα εν ζωή πρόσωπα. Πρέπει να τοποθετηθεί χωριστή ενότητα για τους χαρακτηρισμούς και να γίνει σαφές τι ορίζει η πολιτική μας. ManosHacker 07:00, 5 Μαΐου 2016 (UTC)
- Στο παραπάνω παράδειγμα μπορεί να δει κανείς πως στην ουσία οι χαρακτηρισμοί αφορούν τον ίδιον που τους εκστομίζει. Δε μπορεί, επειδή επαληθεύεται πως έχουν γίνει οι χαρακτηρισμοί, να γίνεται επίκληση στο κριτήριο της επαληθευσιμότητας και να χρησιμοποιηθούν οι εκφράσεις στα λήμματα των προσώπων που «στόλισε» κάποιος. Αυτός που κατ' ουσίαν εκτίθεται είναι ο ίδιος που χαρακτηρίζει και στου ίδιου το λήμμα θα μπορούσε να τοποθετηθεί το επαληθεύσιμο της αθυροστομίας του, που εδώ μάλιστα συνοψίζεται. Στο εν λόγω παράδειγμα έχουμε πρόσωπο που δεν είναι εν ζωή και θα μπορούσε να επικαλεστεί κανείς πως έχουμε μεγαλύτερη ελευθερία. Μάλλον όμως πως το μόνο που είναι εγκυκλοπαιδικό είναι η αθυροστομία και όχι οι χαρακτηρισμοί.
- Σε λήμματα που έχουμε προστατέψει πλέον, υπάρχουν περιπτώσεις που βρίσκονται ακόμα στη σελίδα συζήτησης οι χαρακτηρισμοί και ξαφρίζει η Βικιπαίδεια στις αναζητήσεις του google. Υπάρχει παράδειγμα που συνδέεται με την παραπάνω περίπτωση που μελετήσαμε, και βγάζει μάτι. Πρέπει να δούμε τι θα κάνουμε και με αυτό.
- Υπάρχουν επίσης χαρακτηρισμοί οι οποίοι είναι αναπόδεικτες κατηγορίες προς πρόσωπα, πχ γίνεται κριτική ενώ παράλληλα θίγεται η σεξουαλική τους ταυτότητα, επαληθεύεται όμως η κατηγορία μόνο, όχι ο χαρακτηρισμός. Παρόλα αυτά έχει χρησιμοποιηθεί σε λήμματα κάτι τέτοιο σε ενότητα κριτικής. Το ίδιο και χειρότερα αρχίζουν και κάνουν την εμφάνισή τους οι σεξουαλικές προτιμήσεις σε κουτιά πληροφοριών και αυτό χρειάζεται κάπου φρένο στο τι και πώς επαληθεύεται.
- Γενικά, για με μεταφέρουμε έναν χαρακτηρισμό στη Βικιπαίδεια ως εγκυκλοπαιδικό αυτός θα πρέπει να είναι εξαιρετικά σημαντικός, όπως πχ πρωτοσέλιδο σε πολλαπλά μέσα, δευτερευόντως να είναι τίτλος σε δημοσίευση ή το πολύ επί τούτου ερώτηση του δημοσιογράφου, πίσω από τον οποίο υπάρχει ένας δημοσιογραφικός οργανισμός που φέρει και την ευθύνη της δημοσίευσης. Αν κάτι απλώς συναντάται εν μέσω συνεντεύξεων, αρθρογραφήσεων κλπ έχει μάλλον υπολειπόμενη αξία και δεν είναι εγκυκλοπαιδικό, για παράδειγμα το τι απαντά κάποιος σε μια συνέντευξη είναι σχεδόν αδιάφορο για την εγκυκλοπαίδεια, σημαντικό είναι μάλλον αυτό που τον ρωτά ο έγκριτος δημοσιογράφος σε μια κλειστή ερώτηση.