Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Μαρτίου 2011

Κίνηση πολιτών Πλαγιάρι Θεσσαλονίκης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Μη εγκυκλοπαιδικό σήμερα. --Focal Point 13:11, 20 Μαρτίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Τίποτα αξιοσημείωτο που να το καθιστά εγκυκλοπαιδικό. --Dada* 18:02, 1 Μαρτίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Ούτε πηγές αναφέρει πέρα από την ιστοσελίδα του. --Ttzavarasσυζήτηση 18:46, 1 Μαρτίου 2011 (UTC) διαγραφή per Dada--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 18:51, 3 Μαρτίου 2011 (UTC) Διαγραφή. μη εγκυκλοπαιδικό --Sportswriter 12:56, 11 Μαρτίου 2011 (UTC) Διαγραφή.— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Fn1m (συζήτηση • συνεισφορά) . Σχόλιο Υπενθυμίζω ότι εδώ δεν μετράμε κουκιά αλλά επιχειρήματα. Ένα "ξερό" διαγραφή δεν είναι δυνατό να προσμετρηθεί. --Ttzavarasσυζήτηση 09:21, 12 Μαρτίου 2011 (UTC)

Πρόδρομος Τοσουνίδης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή--Diu 10:32, 7 Απριλίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
διαγραφή Από τα όσα αναφέρονται στο άρθρο δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 14:12, 7 Μαρτίου 2011 (UTC) Διαγραφή. δεν είναι εγκυκλοπαιδικό— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Fn1m (συζήτηση • συνεισφορά) . διαγραφή Από τα όσα αναφέρονται στο άρθρο δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. --Focal Point 13:11, 20 Μαρτίου 2011 (UTC)

Terramove

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή--Diu 10:32, 7 Απριλίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
διαγραφή Από τα όσα αναφέρονται στο άρθρο δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 14:12, 7 Μαρτίου 2011 (UTC) Διαγραφή. per MARKELLOS --Sportswriter 12:56, 11 Μαρτίου 2011 (UTC) διαγραφή Από τα όσα αναφέρονται στο άρθρο δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. --Focal Point 13:11, 20 Μαρτίου 2011 (UTC)

Planetbook

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή--Diu 10:32, 7 Απριλίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
διαγραφή Ενδιαφέρουσα προσπάθεια μεν, δε νομίζω όμως ότι το θέμα πληροί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 14:12, 7 Μαρτίου 2011 (UTC) Διαγραφή. per MARKELLOS --Sportswriter 12:54, 11 Μαρτίου 2011 (UTC) διαγραφή Από τα όσα αναφέρονται στο άρθρο δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. --Focal Point 13:11, 20 Μαρτίου 2011 (UTC)

Οθωμανικό Αρχείο Δουμπιά

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Σήμερα το άρθρο είναι κείμενο πρωτότυπης έρευνας και υπάρχει επίσης πρόβλημα επαληθευσιμότητας. Το άρθρο μπορεί να επαναφερθεί και να επεκταθεί όταν το αρχείο γίνει γνωστό και αποκτήσει δευτερογενείς αναφορές. --Focal Point 14:08, 20 Μαρτίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. έχω την εντύπωση ότι δεν υπάρχει το αρχείο αυτό (όσο στο έψαξα στο internet - διορθώστε με αν κάνω λάθος) και ουσιαστικά αναφέρεται στο blog doumbia-istoria.blogspot.com. Γενικά θα διαφωνήσω στην χρήση του συγκεκριμένου blog σε πολλά άρθρα.. αλλά είναι στο γενικότερο θέα πηγών.. πρωτότυπης-πρωτογενής έρευνας. Ggia 13:14, 8 Μαρτίου 2011 (UTC) Σχόλιο βλέπω πως χρησιμοποιείται η ΒΠ σαν πηγή πλέον για τρίτα άρθρα, πχ [1], [2] που δεν είναι καλό αν η ιστορία είναι πλαστή. Υπάρχει αυτό [3] που δείχνει προς επιλεγμένα, όπως λέει, blogs, και εν μέσω αυτών εμφανίζεται και το Δουμπιά αλλά δεν ξέρει κανείς πώς μπήκε εκεί γιατί υπάρχει στη σελίδα αποποίηση ευθυνών. Το θέμα είναι πως η πρωτογενής πληροφορία των παλιών κειμένων είναι απαράδεκτο να χαθεί αν υπάρχει και κακώς στηρίζεται η τεκμηρίωση για την ύπαρξή της μόνο σε ένα blog. Έχω ξαναπεί πως πρέπει να επισημοποιηθεί η όποια προσπάθεια. Αν η διαγραφή δραστηριοποιήσει τον κάτοχο του υλικού ώστε να εμφανίσει με επίσημο τρόπο την πρωτογενή πληροφορία (όχι εκπονήματα του ιδίου επί της πληροφορίας αυτής), το αποτέλεσμα θα είναι θετικό και η διαγραφή μάλλον βοηθά. ManosHackertalk 14:00, 8 Μαρτίου 2011 (UTC) Σχόλιο αν το αρχείο αυτό είναι επίσημο ή γίνει στο μέλλον επίσημο.. τότε μπορούμε να συζητάμε για άρθρο εδώ. Αν όχι, δεν έχει θέση εδώ (ούτε και ως χρήση-πηγή σε άρθρα). Blogs ως πηγές.. ακόμη και ο διαχειριστής αν λέει ότι είναι αρχαιολόγος, ιστορικός κλπ.. δεν έχουν θέση.. εκτός αν ο ίδιος είναι γνωστός επιστήμονας στο συγκεκριμένο θέμα και γενικά είναι αναγνωρισμένος με συγγραφικό έργο κλπ κλπ. Ggia 14:09, 8 Μαρτίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Απ' όσο καταλαβαίνω, ο ιδιοκτήτης ενός μπλογκ περιγράφει κάποιο αδημοσίευτο αρχείο ανεξακρίβωτης αυθεντικότητας. Πρόκειται για πρωτότυπη έρευνα, ακόμη κι αν ο γράφων στο ιστολόγιο είναι πράγματι αρχαιολόγος.--Dipa1965 14:33, 8 Μαρτίου 2011 (UTC) Σχόλιο Πρωτότυπη έρευνα κάνει ο μπλόγκερ, όχι η Βικιπαίδεια. Αυτό που έχει σημασία είναι η αυθεντικότητα του αρχείου και αν αυτή διαπιστωθεί αδιαμφισβήτητα, τότε το "μπλογκ" αποκτά διαφορετική χροιά. --Ttzavarasσυζήτηση 16:39, 8 Μαρτίου 2011 (UTC) Πρωτότυπη έρευνα είναι και η αυτοδημοσίευση απόψεων ή υλικού του οποίου η ύπαρξη και ορθή αξιοποίηση δεν μπορεί να ελεγχθεί από τρίτους. Με αυτή την έννοια το είπα. Γι αυτό το λόγο το θεωρώ και μη εγκυκλοπαιδικό και ακατάλληλο για χρήση ως πηγή, εκτός αν υπάρξει επιβεβαίωση της αξιοπιστίας του από αξιόπιστη ιστοσελίδα ή δημοσίευμα. Για να μη παρεξηγηθώ, ξέρω ότι εδώ συζητάμε την εγκυκλοπαιδικότητα, φανταστείτε όμως να είναι πχ πλαστό το αρχείο (υπόθεση εργασίας) και να εκτεθούμε.--Dipa1965 13:20, 10 Μαρτίου 2011 (UTC) Σχόλιο @Ttzavaras Η ιστοσελίδα @ρχειομνήμων είναι η επίσημη σελίδα των Γενικών Αρχείων του Κράτους. Αν κάποια στιγμή τα αρχεία αυτά (του blog doumbia-istoria) βρεθούν στην σελίδα (μέσα στον κατάλογο των αρχείων) τότε μιλάμε για επίσημο αρχείο. Αλλά και να βρεθούν εκεί.. η χρήση τέτοιων αρχείων εδώ (πρωτογενή πηγή - χωρίς αναφορά σε δευτερογενή πηγή) είναι ουσιαστικά πρωτότυπη έρευνα. Ggia 23:42, 19 Μαρτίου 2011 (UTC) Σχόλιο @Ggia Μήπως έχεις υπόψη σου πόσα αρχεία υπάρχουν ακόμη αταξινόμητα; Για να μην αναφέρω ότι η ιστοσελίδα αναφέρεται στα αρχεία της Κεντρικής Υπηρεσίας και ελάχιστα είναι τα αρχεία των περιφερειακών υπηρεσιών που βρίσκονται εκεί, αν υποτεθεί πως όλα τα τεκμήρια είναι συγκεντρωμένα σε ένα αρχείο... --Ttzavarasσυζήτηση 12:03, 20 Μαρτίου 2011 (UTC) Σχόλιο @Ttzavaras δεν διαφωνώ μαζί σου.. αλλά με πιο κριτήριο θα μπαίνουν ιδιωτικά αρχεία ή αρχεία που βρίσκονται σε κοινότητες που επίσημα δεν εμφανίζονται πουθενά; Όταν το αρχείο αυτό γίνει επίσημο τότε μπορούμε να συζητάμε για άρθρο. Ο συντάκτης του blog μπορεί να επικοινώσει με τα ΓΑΚ και να ανεβάσει όλο το υλικό στο @ρχειομνήμων.. μέχρι τότε μπορεί να διαφημίζει το αρχείο του μέσω του blog αλλά όχι μέσω της wikipedia. Ggia 12:08, 20 Μαρτίου 2011 (UTC) Ένα αρχείο δεν είναι επίσημο μόνον όταν το διαθέτουν τα ΓΑΚ. Αρχεία διαθέτουν και πολλοί άλλοι δημόσιοι ή και ημιδημόσιοι φορείς, όπως το ΕΛΙΑ, η Εθνική Τράπεζα, το Υπουργείο Εξωτερικών, το Ίδρυμα Καραμανλή και πολλοί άλλοι. Βέβαια εφόσον το αρχείο είναι απόλυτα ιδιωτικό και δεν έχει δημοσιευτεί πουθενά, δεν μπορεί να είναι κανείς σίγουρος για την επαληθευσιμότητά του. --Ttzavarasσυζήτηση 13:43, 20 Μαρτίου 2011 (UTC) Υποτίθεται ότι το αρχείο αυτό ανήκει στην κοινότητα Δουμπιά Χαλκιδικής και ίσως να ισχύει. Ο συντάκτης του blog θα πρέπει να κάνει το ιδιωτικό αρχείο του διάσημο με κάποιο τρόπο (εκτός wikipedia - π.χ. να το εισάγει στο @ρχειομνήμων όπως π.χ. το Τοπικό Αρχείο Αγιάς στο @ρχειομνήμων) και μετά ξανασυζητάμε το άρθρο (με βάση τις δευτερογενείς πηγές που θα προκύψουν από την δημοσιότητα του αρχείου). Ggia 14:06, 20 Μαρτίου 2011 (UTC)

Δημοσθένης Λιακόπουλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Alaniaris 21:07, 18 Μαρτίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Να διαγραφει το σχετικο "αρθρο". Αυτο ειναι χειροτερο απο το προηγουμενο, με ολο τον σεβασμο. Αναβει φωτιες εναντιον του συγκεκιρμενου προσωπου. Και νομιζω πως η πολιτικη της Βικιπαιδεια ειναι να μην δημοσιευεται τιποτα για ζωντα προσωπα.... Διαγραφή. Στο λήμμα Δημοσθένης Λιακόπουλος, βλέπω ότι δεν τηρρείται τους κανονισμούς της Wiki και με λυπεί πολύ αυτό διότι είμαι μέλος σας και πιστεύω ότι θα πρέπει να ακολουθούμε τουλάχιστον τους κανόνες που η Πολιτεία έχει θεσπίσει περί προστασίας φυσικών προσώπων, διότι γίνεται εκτός της παραπληροφόρησης από ορισμένους που μάλλον δε γνωρίζουν το πραγματικό βιογραφικό του κο Δημοσθένη Λιακόπουλου, έχετε υποπέσει σε δυσφήμιση κατά φυσικού προσώπου, και αυτό νομίζω εγίρει νομικής προστασίας από τους υπεύθυνους της σελίδας αυτής, παρακαλώ όπως διαγράψετε πλήρως το άρθρο αυτό από τους διαχειριστές. Σε περίπτωση που συνεχίζεται η ενέργεια αυτή, θα πρέπει να ενημερωθεί η αρχή.!!Ευχαριστώ και ελπίζω να ληθεί το θέμα άμμεσα!! Με εκτίμηση Αλεξανδρος Μιρμίρογλου, ElmirmiaL. Διαγραφή.Πιστεύω πρέπει να διαγραφεί το άρθρο σχετικά με τον Δημοσθένη Λιακόπουλο γιατί είναι μεροληπτικό. Παρουσιάζει έντονα την αρνητική κριτική προς τον Λιακόπουλο απο τα διάφορα δημοσιέυματα που τον χλευλαζουν και είναι πολύ δύσκολο να βρεθούν πηγές εκτός του Κ.Λιακόπουλου που να παρουσιάζουν το έργο του και την έρευνα του ωστε να γίνει μια αμερόληπτη παρουσίαση του τι λέει ακριβώς, αφού ο ίδιος είναι εν ζωή και το έργο του σε εξέλιξη. Με λίγα λόγια είναι σχεδόν αδύνατο να γραφτεί ένα αμερόληπτο κείμενο. Το κείμενο στην παρούσα του μορφή είναι προσβλητικό προς τον Δημοσθένη Λιακόπουλο --Alisa 13:52, 9 Μαρτίου 2011 (UTC) Το άρθρο είναι εμπεριστατωμένο και βέβαια για παραμονή. Στηρίζεται από δημοσιεύματα εφημερίδων. Το παραπάνω είναι μια κίνηση που έχει ξαναγίνει. Όταν δεν πιάνουν οι απειλές διαγράφουμε ό,τι δε συμφέρει--79.107.178.77 13:57, 9 Μαρτίου 2011 (UTC) Δεν είπα οτι δεν είναι εμπεριστατωμένο φίλε μου. Αλλά εμπεριστατωμένο μόνο απο μια πλευρά. Αυτή της χλεύης προς το πρόσωπό του. Δεν θα έπρεπε κατά την γνώμη σου να παρουσιάζει και τι ακριβώς λέει αυτός ο άνθρωπος; Έτσι βρε αδερφέ, για να ξέρει και ο αναγνώστης τι στο καλό λέει τούτος και τον χλευάζουν έτσι! Όπως είναι το άρθρο παραβιάζει τουλάχιστον εναν βασικό κανόνα της ΒΠ αυτόν για για ουδετερότητα στα άρθρα των εν ζωή ανθρώπων. Ειδικά στην περίπτωση Λιακόπουλος οφείλουμε να παρουσιάσουμε ξεκάθαρα και την μια πλευρα και την άλλη απο την στιγμή που υπάρχει μια αντιπαράθεση απόψεων στην κοινή γνωμη για το έργο του.--Alisa 14:11, 9 Μαρτίου 2011 (UTC) Όχι, εφόσον τεκμηριώνεται από δημοσιεύματα σε σχετικά έγκριτα έντυπα -προσωπικά δεν πιστεύω ότι υπάρχουν απόλυτα έγκριτα δημοσιεύματα- τότε είναι εμπεριστατωμένο. Δεν υπάρχει εμπεριστατωμένο από τη μία πλευρά. Αν δεν υπάρχει η αντίθετη τεκμηρίωση, τότε κάτι δεν πάει καλά με την αντιμετώπιση του έργου του κ. Λιακόπουλου στην Ελλάδα γενικώς. Αυτό δε σημαίνει ότι το άρθρο είναι για διαγραφή. Για την ακρίβεια, αν κάποιος θεωρεί ότι το άρθρο είναι point of view δηλαδή άποψη των συντακτών του και όχι ουδέτερο, το σημειώνει με το ανάλογο πρότυπο και επεξηγεί βάσει την πολιτικής γιατί το έκανε, προκειμένου να διορθωθεί. Τίποτα από όλα αυτά δεν έγινε εξαρχής. Οι απειλές που ξεστομίστηκαν ακόμη εκεί είναι στη συζήτηση γραμμένες--79.107.178.77 14:18, 9 Μαρτίου 2011 (UTC) δεν πιστεύω οτι είναι point of view. Πιστεύω οτι είναι απλώς μονόπλευρο. Μεροληπτικό!!! Θα έπρεπε να παρουσιάζει και το τι είναι αυτό που υποστηρίζει ο άνθρωπος. Παρουσιάζοντας πηγές που χλευάζουν και μόνο, χωρίς μια παρουσιάση και του περιεχομένου του έργου του συγγραφέα τι κάνουμε ουσιαστικά; Στηρίζουμε τον χλευασμό. Εαν θέλαμε να είμαστε ουδέτεροι θα έπρεπε να πούμε και τι λέει στο έργο του. Αν δεν βρίσκουμε πηγές αποδεκτές απο τους όρους χρήσης της ΒΠ τότε να μην κάνουμε άρθρο σχετικό. Τώρα αν γράφτηκαν απειλές και απο ποιούς δεν με αφορά. Νομίζω μιλώ ευγενικά --Alisa 14:28, 9 Μαρτίου 2011 (UTC) Κυριοι,θελω να κανω αιτηση διαγραφης του αρθρου για τον Δημοσθενη Λιακοπουλο. Συμφωνα με την πολιτικη διαγραφης στην Βικιπαιδεια τα αρθρα που χρηζουν διαγραφης μεταξυ των αλλων ειναι και τα εξης: Σελίδες με αστεία ή αληθοφανείς ανοησίες Άρθρα που μοναδικός τους σκοπός είναι να διακωμωδήσουν το θέμα τους Το υλικό είναι σαφώς αντιγραμμένο από μια εμπορική ιστοσελίδα Το αρθρο που παραθεσατε για τον Δημοσθενη Λιακοπουλο πληρει και τις τρεις αυτες προυποθεσεις αφου αν μη τι αλλο ειναι αστειο, παρουσιαζει αληθοφανεις ανοησιες...Ο αρθρογραφος δεν εχει κατανοησει στο ελαχιστο τις θεωριες του Λιακοπουλου, ουτε εχει διαβασει τα βιβλια του....δεν γνωριζει απο προφητειες η δεν εχει κατανοησει το νοημα των παρολο που πολλοι Πατερες της Εκκλησιας τις εχουν ερμηνευσει και ο Λιακοπουλος παραθετει ακριβως αυτες τις ερμηνειες!!!!!!Ο οποιοσδηποτε μπορει να αμφισβητησει τον Λιακοπουλο,αλλα δεν γνωριζω καποιον που να τολμα να αμφισβητησει τις προφητειες περα απο τους αθεους και αυτους που δεν τις εχουν διαβασει! Ο μοναδικος σκοπος του αρθρου ειναι η διακωμωδηση του Λιακοπουλου,αφουν επαναλαμβανω γραφει ανοησιες και τις στηριζει σε πηγες που τον διακωμωδουν!!!!!!Σκοπος της Βικιπαιδεια ειναι να παραθετει αντικειμενικα και ουδετερα πληροφοριες, κατι το οποιο στο συγκεκριμενο αρθρο δεν συμβαινει αφου δεν εχει γραφει ουτε μια καλη κουβεντα για τον Λιακοπουλο, ολο το αρθρο ειναι υβριστικο και μονο υβριστικο...Ενα ουδετερο αρθρο οπως ειναι κατανοητο πρεπει να περιλαμβανει εκτος απο τα αρνητικα και τα θετικα...Παρακολουθω την εξελιξη του αρθρου απο το πρωι και παρατηρω οτι ολες οι θετικες πληροφοριες που προστιθενται,διαγραφονται αμεσως! Τελος,το υλικο που υπηρχε και ακομα ενα μερος του αποτελει το αρθρο ειναι αντεγραμμενο απο εμπορικες ιστοσελιδες¨...Δινω το εξης παραδειγμα:Γραφετε στο αρθρο ". Στις εκπομπές του παρουσιάζει κυρίως τα βιβλία του, που αναφέρονται σε διάφορες θεωρίες, πολλές από τις οποίες κινούνται στη σφαίρα της συνωμοσιολογίας" Η ιστοσελιδα στην οποια το στηριζετε γραφει το εξης: "Βέβαια τα βιβλία του και τις θεωρίες συνωμοσίας παρουσιάζει στο κανάλι και ο Δημοσθένης Λιακόπουλος, αλλά «βγαίνει» και από άλλους σταθμούς." Αν αυτο δεν ειναι καθαρη αντιγραφη και μαλιστα απο εμπορικη ιστολεδα τοτε δεν ξερω τι ειναι..... Κλεινοντας θα σας παρακαλεσω και παλι να διαγραψετε το αρθρο αφου δεν εχετε σκοπο απ'οτι φαινετε να το αντικαταστησετε με ενα αλλο ουδετερο και σοβαρα τεκμηριωμενο!!!!!magerata --Magerata 19:53, 9 Μαρτίου 2011 (UTC) Διατήρηση. Το άρθρο με όλα αυτά τα περιστατικά μέσα δεν είναι δυσφημιστικό ούτε συκοφαντικό. Κυρίως οι μηνύσεις και όλη η δημοσιότητα που πήρε το θέμα κάνουν το θέμα εγκυκλοπαιδικό.. και από ότι θυμάμαι (όσο το παρακολουθούσα το θέμα), ο Λιακόπουλος χρησιμοποιούσε επικοινωνιακά το ζήτημα της μήνυσης κλπ κλπ. Ggia 10:03, 10 Μαρτίου 2011 (UTC) Διαγραφή.Μου λυσατε την απορια γιατι το ονομα Δημοσθενης Λιακοπουλος εγινε "λημμα" στην Βικιπαιδεια...Δεν γνωριζω με ποια κρητηρια ενα θεμα γινεται εγκυκλοπαιδικο,αλλα αφου προκειται για τις μηνυσεις και την ολη δημοσιοτητα που πηρε το θεμα και με την προυποθεση οτι η εγκυκλοπαιδεια ειναι ουδετερη θα επρεπε το "λημμα" να αφορα την υποθεση και οχι το προσωπο το οποιο εμπλεκεται σε αυτην!Παρολαυτα εαν δεν κανω λαθος δεν εχει κανεις δικαιωμα να γραφει για μια υποθεση που ακομα δεν εχει εκδικαστει!Οσο για το ποσο δυσφυμηστικο ηταν το αρθρο θα σας παρακαλεσω να διαβασετε το κομματι που αναφερεται στο Εργο του συγγραφεα!επαναλαμβανω οτι οταν διαβασα το συγκεκριμενο κομματι μου φανηκε πολυ αστειο αφου δεν ειχε καμια σχεση με τα λεγομενα του συγγραφεα...Παρουσιαζε οπως ειπα "αληθοφανεις ανοησιες",που καμια σχεση εχουν με τα λεγομενα του κ.Λιακοπουλου και την ερμηνεια των προφητειων!Αποδειξη για αυτο ειναι το οτι το εν λογω κειμενο δεν ηταν καν τεκμηριωμενο!Επισης,περι ουδετεροτητας στην Βικιπαιδεια,θα σας παρακαλουσα να διαβασετε το λημμα "Αρχαιοκεντρισμός",στο οποιο παλι αναφερεται το ονομα Λιακοπουλος μαζι με πολλα αλλα....το αρθρο αφορα τον αρχαικεντρισμο και θα επρεπε να αναφερεται μονο σε αυτην τη λεξη,αλλα καταληγει δειχνοντας με το δαχτυλο Προσωπα!!!! --Magerata 12:19, 10 Μαρτίου 2011 (UTC) Σχόλιο τα λεγόμενα του συγγραφέα δεν υποστηρίζονται από δευτερογενείς πηγές και δεν μπορούν να σταθούν στα άρθρα. Θέλω να πω ότι οι θεωρίες του Λιακόπουλου δεν είναι εγκυκλοπαιδικές. Θα ήταν εγκυκλοπαιδικές αν π.χ. επιστήμονες χρησιμοποιούσαν τις θεωρίες σε επιστημονικές δημοσιεύσεις κλπ κλπ.. όπως γίνεται σε όλες τις θεωρίες που γράφουν επιστήμονες και τις δημοσιεύουν σε επιστημονικά περιοδικά κλπ κλπ. Να σας επισημάνω ότι η δημιουργία πολλών χρηστών οι οποίοι θα ψηφίσουν την διαγραφή χωρίς επιχειρήματα (επιχειρήματα βάση πολιτικής - ουδετερότητα, εγκυκλοπαιδικότητα κλπ) δεν θα οδηγήσει την διαγραφή του άρθρου. Ψηφίζουμε υπέρ ή κατά με βάση επιχειρήματα και η διαγραφή ή διατήρηση δεν γίνεται βάση δημοψηφίσματος (υπέρ ή κατά - διαβάστε λίγο την πολιτική). Επίσης η δημιουργία μαριονετών (δηλαδή χρηστών διαφορετικών από τον ίδιο άτομο) για ψηφοφορία οδηγεί στον μόνιμο αποκλεισμό από την wikipedia. Ggia 12:41, 10 Μαρτίου 2011 (UTC) ΣχόλιοΛυπαμαι αν σας εδωσα την εντυπωση "μαριονετας",με οποια εννοια της λεξης και αν το εννοειτε...Οπως εγραψα και εχθες ειμαστε πολλοι που γραφουμε για το συγκεκριμενο λημμα.Παρολαυτα αν θεωρειτε την παρουσια μου ενοχλητικη,φυσικα και εχετε το δικαιωμα να με αποκλεισετε!!!Οι θεωριες του κ.Λιακοπουλου υπαρχουν σε δευτερογενεις πηγες,σε βιβλια αλλων συγγραφεων,αλλα οπως καταλαβαινω οι πηγες αυτες δεν ειναι αποδεκτες στην Βικιπαιδεια εννοωντας οτι προφανως δεν πληρουν τις καταληλες προυποθεσεις για να αναφερθουν σαν πηγες!Ως εκ τουτου,δεν δικαιολογειται στο λημμα "Δημοσθενης Λιακοπουλος" να υπαρχει παραγραφος για το εργο του!Πιστευω οτι συμφωνουμε σε αυτο,αφου με βαση τα λεγομενα σας οι θεωρίες του Λιακόπουλου δεν είναι εγκυκλοπαιδικές...Οσο για το θεμα της διαγραφης του λημματος,φυσικα και δεν τιθεται θεμα ψηφοφοριας αλλα επιχειρηματων.Τα δικα μου επιχειρηματα τα παρεθεσα αλλα προφανως δεν σας πειθουν η σας πειθουν εν μερει.--Magerata 14:05, 10 Μαρτίου 2011 (UTC) Διατήρηση Και μόνο η υπόθεση της δικαστικης διαμάχης για το μπλογκ μου φαίνεται αρκετά σημαντική και επαρκής λόγος για να έχει εγκυκλοπαιδικότητα ο Λιακόπουλος και κατ'εκταση η παρουσία του. Η υπόθεση της δίκης από όσο θυμάμαι είχε και αναφορές έξω από τα μπλογκ που αφορούσε πρωτίστως. Τώρα, η τηλεοπτική παρουσία αυτού του τύπου (τηλεπωλήσεις και δομή που θυμίζει λίγο τους τηλεευαγγελιστές) νομίζω είναι άλλος ένας καλός λόγος, αν μη τι άλλο γιατί την εισήγαγε/καθιέρωσε στην Ελλάδα. Έχει γράψει και αρκετά βιβλία αλλά επειδή πολλά είναι αυτοεκδόσεις αυτό δεν αρκεί για να πιάσει και κριτήρια των συγγραφέων--φυσικά αν έχει αρκετές μη αυτοεκδόσεις τότε δεν τίθεται θέμα έλλεψης εγκυκλοπαιδικότητας. Η έλλειψη ουδετερότητας που ίσως εξακολουθεί να έχει το λήμμα είναι πρόβλημα αλλά φυσικά όχι λόγος διαγραφής. Σχετικά με τα όσα υποστηρίζει, νομίζω ότι δεν χρειάζεται λεπτομερής καταγραφή εκτός από τις γενικές γραμμές. --cubic[*]star 13:07, 10 Μαρτίου 2011 (UTC) ΣχόλιοΑν είναι η υπόθεση της δικαστικής διαμάχης το κεντρικό θέμα (το οποίο βλέπω πως στηρίζεται ως ένα σημείο απο δευτερογενής πηγές), τότε θα ήταν φρόνιμο να μπει τίτλος σχετικός με την διαμάχη αυτή. Με τίτλο το όνομα του συγγραφέα, μας οδηγεί σε μη ουδετερότητα και παντελή έλλειψη στοιχείων βιογραφίας και έργου του ατόμου. Ας γίνει άρθρο αποκλιστικά για την δικαστική διαμάχη με τον αναλογο τίτλο. Έτσι όπως είναι πρέπει να διαγραφεί ( τους λόγους του είπα παραπάνω)--Alisa 13:40, 10 Μαρτίου 2011 (UTC) ΣχόλιοΑλισα,συμφωνω απολυτα μαζι σου και το προτεινα και εγω πιο πανω...--Magerata 14:08, 10 Μαρτίου 2011 (UTC) Μεταφορά σε τίτλο για τη δικαστική διαμάχη. Το άρθρο δεν έχει πηγές που να το κάνουν και εγκυκλοπαιδικό για αυτόν, έχει μόνο 1 που λέει για την εκπομπή αλλά λέει σαν κατάλογο για τις εκπομπές και δε λέει ξεχωριστά για αυτόν. Υπάρχει μόνο μία που λέει για τον Λιακόπουλο με αφορμή τη διαμάχη αλλά μόνο μία πηγή δεν το κάνει το άρθρο για αυτόν και εγκυκλοπαιδικό! Οι άλλες οι πηγές που λένε για το άρθρο λένε για τη διαμάχη και μερικές φορές δε λένε και το όνομα του Λιακόπουλου π.χ. το in.gr. Να μεταφερθεί με θέμα τη διαμάχη που έχει και πιο πολλές πηγές και άμα είναι και απαραίτητο να λέει εκεί ποιος είναι ο Λιακόπουλος με αυτά που είναι σχετικά με τη διαμάχη και γιατί την έκανε που είναι τα εγκυκλοπαιδικά στοιχεία. Οι εκπομπές του δεν έχουν τρίτες πηγές εκτός από τη μία που την είπα παραπάνω και τα βιβλία του δεν έχουν καμία. Άμα είναι εγκυκλοπαιδικός ο Λιακόπουλος είναι μόνο σαν Λιακόπουλος της διαμάχης για το μπλογκ.93.232.120.250 14:14, 10 Μαρτίου 2011 (UTC) Διατήρηση. Το θέμα είναι εγκυκλοπαιδικό εφόσον έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε έντυπα εθνικής εμβέλειας. Το εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο του θέματος πρέπει να σχετίζεται αποκλειστικά με τις δημοσιεύσεις σ' αυτά τα έντυπα και όχι με τον τρόπο που αντιλαμβάνεται το έργο του ο κάθε αναγνώστης. Το άρθρο στην μορφή που κλειδώθηκε είναι εντάξει. Από Λιακόπουλο πάντως καλά πάμε, άντε να πέρνουν σειρά ο πατέρας Μάξιμος, ο Νίκος Κωνσταντινίδης και ο Λεωνίδας αδερφός Άδωνη --Costas78 14:14, 10 Μαρτίου 2011 (UTC) ΣχόλιοΚαποιος εδω μεσα ειναι πολυ εμπαθης με συγκεκιρμενα προσωπα..... Και το παιζει και "εγκυρος και εγκριτος" κατα τα αλλα...Τι να υποθεσει κανεις για τον ρολο του εδω μεσα; Αναρωτιεμαι....Λεω εγω τωρα.... Σχόλιο Δεν πήρε κάλυψη ο Λιακόπουλος στα διεθνή μέσα, ούτε καν το όνομά του δεν αναφέρεται. Για την ακρίβεια το BBC έκανε νύξη για τη σύληψη ενός μπλόγκερ εν όψει του διεθνούς συνεδρίου διαδικτυακής διακυβέρνησης. Υποθέτω ότι ο λόγος που βρέθηκε κάποια έμμεση αναφορά στο διεθνή τύπο (και μιλάμε για μισή πρόταση σε ένα υποάρθρο μιας υποσελίδας της ηλεκτρονικής μορφής του BBC) δεν είναι καν το έργο του Λιακόπουλου. Είναι η σύληψη του μπλόγκερ, ενώ αυτή η σύληψη ήταν άξια αναφοράς μόνο και μόνο εξ' αιτίας του συνεδρίου. Από εκεί και πέρα για λόγους πληρότητας ανέφεραν και το Λιακόπουλο, (εκτός και αν το έκανε ο ίδιος εξ'επείτηδες για νά'χει να λέει, με τόση συνομοσιολογία που αναλύει σίγουρα θα τού' κοψε, αν και αυτό είναι προσωπική μου άποψη). Διαγραφή. της υπόθεσης της δίκης σε ανεξάρητο άρθρο και διαγραφή του Λιακόπουλου. Ο κυριότερος λόγος είναι η έλλειψη πηγών, ακόμα και αυτές που πέρασαν το τεστ ανεξάρτητων και δευτερογενών ή τριτογενών πηγών δεν παρέχουν ουσιαστική πληροφόρηση για το τί είναι ο Λιακόπουλος, ούτε για το έργο του. Επιπλέον, οι μισές από αυτές ασχολούνται με την υπόθεση της δίκης. Ακόμα και αν δεχτούμε ότι οι πηγές που ασχολούνται με το Λιακόπουλο (εξαιρουμένων αυτών που αναφέρονται στη δίκη) δικαιολογούν την ύπαρξη ενός άρθρου, αυτό θα είναι εκ των πραγμάτων επικριτικό. Το μόνο που είναι τεκμηριωμένο είναι οι βρισιές εναντίον του, δυστυχώς για αυτόν. Έτσι, το άρθρο μπορεί να έχει σοβαρό αντίκτυπο στη ζωή ενός εν ζωή προσώπου. Επιπλέον, όπως καταλαβαίνουμε το άρθρο της Βικιπαίδειας, αν διατηρηθεί θα είναι η πρώτη αντικειμενική και ανεξάρτητη πηγή για το Λιακόπουλο, το οποίο: πρώτον συνιστά εξ' ορισμού πρωτότυπη έρευνα δεύτερον, δίνει μια διάσταση στο όνομά του ενώπιον της ακαδημαϊκής κοινότητας που διαφορετικά δεν θα υπήρχε (αν κάποιος συντάκτης θέλει να πετύχει κάτι τέτοιο οφείλουμε να προστατέψουμε τη Βικιπαίδεια από μια τέτοια προσπάθεια). Επιπρόσθετα αναφέρω ότι η αγγλική Βικιπάιδεια διέγραψε το άρθρο για το Λιακόπουλο. Σχόλιο Η υπόθεση της δίκης νομίζω ότι αξίζει ένα ξεχωριστό άρθρο, ανεξάρτητα από το αποτέλεσμα αυτής της ψηφοφορίας.— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 79.131.98.164 (συζήτηση • συνεισφορά) . Διατήρηση. Με καλύπτουν πλήρως με τις απόψεις του Kostas78 και του CubicStar παραπάνω --Glavkos ρίχτο 10:27, 13 Μαρτίου 2011 (UTC) Διαγραφή.Μετά από φιλότιμες προσπάθειες συνεισφοράς στο εγχείρημα, με θέμα Δημοσθένης Λιακόπουλος, ζητώ κι εγώ τη διαγραφή του άρθρου, ως μονόπλευρο και ανακριβές. Αναφέρεται σε απόψεις και γεγονότα, που αφορούν πρόσωπο εν ζωή. Πρόσωπο, το οποίο εκθέτει δημόσια όλες του τις απόψεις, επί παντός επιστητού, αλλά και καταμαρτυρεί γεγονότα, που αφορούν υποθέσεις, στις οποίες έχει εμπλακεί προσωπικά και δεν μπορούν να παρατεθούν στο άρθρο, λόγω έλλειψης έγκυρων (σύμφωνα με τους κανόνες της ΒΠ) δευτερογενών πηγών.Αυτό δεν είναι δίκαιο, για την τιμή και την υπόληψη οποιουδήποτε ατόμου. Επειδή πολύς λόγος γίνεται για την εγκυκλοπαιδικότητα, δεν αποτελεί όλη η κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές ένδειξη εγκυκλοπαιδικότητας, για τους σκοπούς της δημιουργίας άρθρου. Παραδείγματος χάριν, οι δευτερεύουσες ειδήσεις είναι όλα παραδείγματα κάλυψης, που στην πράξη δεν μπορούν να υποστηρίξουν την εγκυκλοπαιδικότητα όταν εξετάζεται, παρά την ύπαρξή τους ως αξιόπιστες πηγές. Κατόπιν τούτου για «Άρθρα για πραγματικά πρόσωπα, οργανισμούς κ.λπ. από τα οποία προκύπτει θέμα εγκυκλοπαιδικότητας και το συμπέρασμα αυτό αμφισβητείται ή είναι δύσκολο να ξεκαθαριστεί το θέμα", το άρθρο πρέπει να διαγραφεί. Όσον αφορά την ουδετερότητα, -Αν και τα ίδια τα γεγονότα δεν είναι ουδέτερα από μόνα τους, το να επισωρεύονται γεγονότα, όσο καλά τεκμηριωμένα κι αν είναι, από τη μια μόνο πλευρά της αντιπαράθεσης, δημιουργεί πρόβλημα ουδετερότητας, άρα δεν υπάρχει ισορροπία. Επίσης έργο της ΒΠ είναι να συνεργαστούμε, κυρίως προσθέτοντας νέο υλικό, αλλά επίσης, όταν χρειάζεται, δεχόμενοι μια συμβιβαστική λύση σχετικά με τον τρόπο περιγραφής ενός αντιλεγόμενου θέματος, ώστε η περιγραφή αυτή να είναι δίκαιη προς όλες τις πλευρές. Δυστυχώς τίποτα τέτοιο δεν γίνεται. Για όσους λένε ότι το άρθρο δεν είναι δυσφημιστικό ούτε συκοφαντικό, ας αναρωτηθούν, αν τους παρουσίαζαν, να αναφέρονται σε διάφορες θεωρίες, πολλές από τις οποίες κινούνται στη σφαίρα της συνωμοσιολογίας, με έργο, που χαρακτηρίζεται εθνικιστικό και επιστημονικά ανόητο και με θεωρίες, που δεν είναι δικής τους σύλληψης, αλλά με ακαθόριστες πηγές, θα αισθάνονταν περήφανοι; Και μάλιστα από τη στιγμή, που κάτι τέτοιο είναι αναληθές; Το τι θυμόμαστε για το Λιακόπουλο, πάλι δεν έχει καμιά σημασία, αφού δεν αποτελεί έγκυρη πηγή. Οι κανόνες της ΒΠ υπάρχουν και πολύ σωστά για κάποιους λόγους κι όχι τυχαία. Επειδή όμως, τους κανόνες τους εφαρμόζουν άνθρωποι και μπορούν να αντιληφθούν, πότε είναι καλό να υπάρχουν κι άλλοι παράγοντες, που πρέπει, να λαμβάνονται υπ' όψιν, σε κάποια ευαίσθητα θέματα, που αφορούν πρόσωπα, ας επικρατήσει το περί δικαίου αίσθημα.--Vivianna 14:04, 15 Μαρτίου 2011 (UTC) θα αισθάνονταν περήφανοι; Δε φταίμε εμείς για αυτό, ούτε είναι ο ρόλος της Βικιπαίδειας να αποκαταστήσει την υπόληψή του. Αυτός είναι υπεύθυνος, ας πρόσεχε... --79.131.144.201 13:15, 16 Μαρτίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Έχει χάσει κάθε νόημα και ουσία. Διαγράψτε το και αφήσετε τη παραπληροφόρηση να είναι στα blogs, αφου πολλοί διορθώνουν χωρίς να'χουν ιδέα (και άλλοι είναι φανατικοί). ΔΙΑΓΡΑΦΗ. SMARTYN89 19:58, 18 Μαρτίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Το άρθρο και στην παλαιά και στην νέα μορφή είναι δυσφημιστικό και χλευαστικό. Σύμφωνα με τον κανόνα της wikipedia "Αυτό το άρθρο ή συζήτηση αφορά πρόσωπο εν ζωή. Μην προβαίνετε σε ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς ή χαρακτηρισμούς για το πρόσωπο αυτό. Ατεκμηρίωτοι ισχυρισμοί και χαρακτηρισμοί θα διαγράφονται αμέσως, ειδικά αν είναι υβριστικοί ή δυσφημιστικοί, και μπορεί να οδηγήσουν και στη φραγή του χρήστη που τους χρησιμοποιεί. Αν δείτε να υπάρχουν τέτοιοι ισχυρισμοί, παρακαλούμε ενημερώστε τους διαχειριστές στο Σημειωματάριο διαχειριστών." πρέπει να διαγραφεί το άρθρο Λιακόπουλος. Οι περισσότερες πηγές δεν είναι ούτε ανεξάρτητες ούτε τεκμηριωμένες αλλά εμπαθείς και το λιγότερο υβριστικές για εν ζωή άτομο. Ζητώ την πλήρη διαγραφή του άρθρου και στην παλαιά και στην νέα μορφή δεν μπορεί ο οποιοσδήποτε να χλευάζει και να δυσφημίζει εν ζωή άτομα. Δεν είναι αυτός ο ρόλος της Wikipedia. Το ότι διαγράφηκε το αντίστοιχο άρθρο στην αγγλική wikipedia είναι ενδεικτικό. Belisarios 20:00, 18 Μαρτίου 2011 (UTC) Διαγραφή.Πιστεύω πρέπει να διαγραφεί το άρθρο σχετικά με τον Δημοσθένη Λιακόπουλο αμέσως!!!!ΔΕΣΠΟΙΝΑ Παρακαλώ όπως διαγράψετε όλα τα ψεύδη που υπάρχουν διότι δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Ζητώ την πλήρη διαγραφή του άρθρου και στην παλαιά και στην νέα μορφή δεν μπορεί ο οποιοσδήποτε να χλευάζει και να δυσφημίζει εν ζωή άτομα.--Halkos 20:08, 18 Μαρτίου 2011--Halkos 20:11, 18 Μαρτίου 2011 (UTC) Πιστευω πως πρεπει να προχωρήσετε αμεσα στην διαγραφή του αρθρου σχετικα με τον Δημοσθενη Λιακοπουλο. Ειναι ανακριβες, υβριστικό και αναληθές.Εκτός των ανωτερω το συγκεκριμενο ατομο ειναι εν ζωή. {[Χρηστης:johnef 22.15,18 Μαρτίου 2011 Διαγραφή. Παρακαλώ διαγράψτε το άρθρο εφόσον παραπληροφορεί τον κόσμο PontFromLev 22:12, 18 Μαρτίου 2011 (UTC) Διαγραφή. ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΔΙΑΓΡΑΦΘΕΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ ΑΜΕΣΩΣ Παρακαλώ πολύ όπως διαγράψετε τα αίσχη και τα ψεύδη που εξαπολύετε κατά του Δημοσθένη Λιακόπουλου. Διαδίδετε ψεύδη και η βικιπαιδεία είναι πλέον αναξιόπιστη. Διαγραφή. Παρακαλώ για την διαγραφή αυτής της σελίδας διότι: 1. Ουδέν στοιχείο αναφέρεται με ακρίβεια, διαστρεβλώνονται έως και αποκρύπτονται πληροφορίες με απώτερο σκοπό την μεθοδευμένη δυσφήμιση του κ. Δημοσθένη Λιακόπουλου. 2. Πολλοί εκ των αναγνωστών του άρθρου με λιγοστή γνώση επί των θεμάτων που συζητώνται αποκτά λανθασμένη εντύπωση για γεγονότα και παραπληροφορούνται εξαίτίας της διαστρεύλωσης/ απόκρυψης / ανακρίβειας των στοιχείων που αναγράφονται. ΠΑΡΑΚΑΛΩ ΝΑ ΔΙΑΓΡΑΦΕΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ ΠΟΥ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΣΤΟΝ ΔΗΜΟΣΤΕΝΗ ΛΙΑΚΟΠΟΥΛΟ...ΤΟ ΑΡΘΡΟ ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΔΥΣΦΗΜΙΣΤΙΚΟ ΓΙΑ ΑΥΤΟΝ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑ ΤΟΥ...ΑΜΕΣΗ ΔΙΑΓΡΑΦΗ...ΕΧΕΙ ΠΟΛΛΑ ΨΕΥΔΗ ΚΑΙ ΑΝΑΚΡΙΒΕΙΕΣ...neeskens100 Διαγραφή. ΤΟ ΑΡΘΡΟ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΔΙΑΓΡΑΦΘΕΙ ΑΜΕΣΩΣ παρακαλώ για την διαγραφή του άρθρου, συκοφαντεί τον κ. Λιακόπουλο. Οι διαχειριστές να προβούν στις ανάλογες ενέργειες. Ellasmadness -)+(- Διαγραφή. Να διαγραφει το σχετικο "αρθρο". Αυτο ειναι χειροτερο απο το προηγουμενο, με ολο τον σεβασμο. Αναβει φωτιες εναντιον του συγκεκιρμενου προσωπου. Και νομιζω πως η πολιτικη της Βικιπαιδεια ειναι να μην δημοσιευεται τιποτα για ζωντα προσωπα.... Διαγραφή. Στο λήμμα Δημοσθένης Λιακόπουλος, βλέπω ότι δεν τηρρείται τους κανονισμούς της Wiki και με λυπεί πολύ αυτό διότι είμαι μέλος σας και πιστεύω ότι θα πρέπει να ακολουθούμε τουλάχιστον τους κανόνες που η Πολιτεία έχει θεσπίσει περί προστασίας φυσικών προσώπων, διότι γίνεται εκτός της παραπληροφόρησης από ορισμένους που μάλλον δε γνωρίζουν το πραγματικό βιογραφικό του κο Δημοσθένη Λιακόπουλου, έχετε υποπέσει σε δυσφήμιση κατά φυσικού προσώπου, και αυτό νομίζω εγίρει νομικής προστασίας από τους υπεύθυνους της σελίδας αυτής, παρακαλώ όπως διαγράψετε πλήρως το άρθρο αυτό από τους διαχειριστές. Σε περίπτωση που συνεχίζεται η ενέργεια αυτή, θα πρέπει να ενημερωθεί η αρχή.!!Ευχαριστώ και ελπίζω να ληθεί το θέμα άμμεσα!! Με εκτίμηση Αλεξανδρος Μιρμίρογλου, ElmirmiaL. Διαγραφή.Πιστεύω πρέπει να διαγραφεί το άρθρο σχετικά με τον Δημοσθένη Λιακόπουλο γιατί είναι μεροληπτικό. Παρουσιάζει έντονα την αρνητική κριτική προς τον Λιακόπουλο απο τα διάφορα δημοσιέυματα που τον χλευλαζουν και είναι πολύ δύσκολο να βρεθούν πηγές εκτός του Κ.Λιακόπουλου που να παρουσιάζουν το έργο του και την έρευνα του ωστε να γίνει μια αμερόληπτη παρουσίαση του τι λέει ακριβώς, αφού ο ίδιος είναι εν ζωή και το έργο του σε εξέλιξη. Με λίγα λόγια είναι σχεδόν αδύνατο να γραφτεί ένα αμερόληπτο κείμενο. Το κείμενο στην παρούσα του μορφή είναι προσβλητικό προς τον Δημοσθένη Λιακόπουλο --Alisa 13:52, 9 Μαρτίου 2011 (UTC) Το άρθρο είναι εμπεριστατωμένο και βέβαια για παραμονή. Στηρίζεται από δημοσιεύματα εφημερίδων. Το παραπάνω είναι μια κίνηση που έχει ξαναγίνει. Όταν δεν πιάνουν οι απειλές διαγράφουμε ό,τι δε συμφέρει--79.107.178.77 13:57, 9 Μαρτίου 2011 (UTC) Δεν είπα οτι δεν είναι εμπεριστατωμένο φίλε μου. Αλλά εμπεριστατωμένο μόνο απο μια πλευρά. Αυτή της χλεύης προς το πρόσωπό του. Δεν θα έπρεπε κατά την γνώμη σου να παρουσιάζει και τι ακριβώς λέει αυτός ο άνθρωπος; Έτσι βρε αδερφέ, για να ξέρει και ο αναγνώστης τι στο καλό λέει τούτος και τον χλευάζουν έτσι! Όπως είναι το άρθρο παραβιάζει τουλάχιστον εναν βασικό κανόνα της ΒΠ αυτόν για για ουδετερότητα στα άρθρα των εν ζωή ανθρώπων. Ειδικά στην περίπτωση Λιακόπουλος οφείλουμε να παρουσιάσουμε ξεκάθαρα και την μια πλευρα και την άλλη απο την στιγμή που υπάρχει μια αντιπαράθεση απόψεων στην κοινή γνωμη για το έργο του.--Alisa 14:11, 9 Μαρτίου 2011 (UTC) Όχι, εφόσον τεκμηριώνεται από δημοσιεύματα σε σχετικά έγκριτα έντυπα -προσωπικά δεν πιστεύω ότι υπάρχουν απόλυτα έγκριτα δημοσιεύματα- τότε είναι εμπεριστατωμένο. Δεν υπάρχει εμπεριστατωμένο από τη μία πλευρά. Αν δεν υπάρχει η αντίθετη τεκμηρίωση, τότε κάτι δεν πάει καλά με την αντιμετώπιση του έργου του κ. Λιακόπουλου στην Ελλάδα γενικώς. Αυτό δε σημαίνει ότι το άρθρο είναι για διαγραφή. Για την ακρίβεια, αν κάποιος θεωρεί ότι το άρθρο είναι point of view δηλαδή άποψη των συντακτών του και όχι ουδέτερο, το σημειώνει με το ανάλογο πρότυπο και επεξηγεί βάσει την πολιτικής γιατί το έκανε, προκειμένου να διορθωθεί. Τίποτα από όλα αυτά δεν έγινε εξαρχής. Οι απειλές που ξεστομίστηκαν ακόμη εκεί είναι στη συζήτηση γραμμένες--79.107.178.77 14:18, 9 Μαρτίου 2011 (UTC) δεν πιστεύω οτι είναι point of view. Πιστεύω οτι είναι απλώς μονόπλευρο. Μεροληπτικό!!! Θα έπρεπε να παρουσιάζει και το τι είναι αυτό που υποστηρίζει ο άνθρωπος. Παρουσιάζοντας πηγές που χλευάζουν και μόνο, χωρίς μια παρουσιάση και του περιεχομένου του έργου του συγγραφέα τι κάνουμε ουσιαστικά; Στηρίζουμε τον χλευασμό. Εαν θέλαμε να είμαστε ουδέτεροι θα έπρεπε να πούμε και τι λέει στο έργο του. Αν δεν βρίσκουμε πηγές αποδεκτές απο τους όρους χρήσης της ΒΠ τότε να μην κάνουμε άρθρο σχετικό. Τώρα αν γράφτηκαν απειλές και απο ποιούς δεν με αφορά. Νομίζω μιλώ ευγενικά --Alisa 14:28, 9 Μαρτίου 2011 (UTC) Κυριοι,θελω να κανω αιτηση διαγραφης του αρθρου για τον Δημοσθενη Λιακοπουλο. Συμφωνα με την πολιτικη διαγραφης στην Βικιπαιδεια τα αρθρα που χρηζουν διαγραφης μεταξυ των αλλων ειναι και τα εξης: Σελίδες με αστεία ή αληθοφανείς ανοησίες Άρθρα που μοναδικός τους σκοπός είναι να διακωμωδήσουν το θέμα τους Το υλικό είναι σαφώς αντιγραμμένο από μια εμπορική ιστοσελίδα Το αρθρο που παραθεσατε για τον Δημοσθενη Λιακοπουλο πληρει και τις τρεις αυτες προυποθεσεις αφου αν μη τι αλλο ειναι αστειο, παρουσιαζει αληθοφανεις ανοησιες...Ο αρθρογραφος δεν εχει κατανοησει στο ελαχιστο τις θεωριες του Λιακοπουλου, ουτε εχει διαβασει τα βιβλια του....δεν γνωριζει απο προφητειες η δεν εχει κατανοησει το νοημα των παρολο που πολλοι Πατερες της Εκκλησιας τις εχουν ερμηνευσει και ο Λιακοπουλος παραθετει ακριβως αυτες τις ερμηνειες!!!!!!Ο οποιοσδηποτε μπορει να αμφισβητησει τον Λιακοπουλο,αλλα δεν γνωριζω καποιον που να τολμα να αμφισβητησει τις προφητειες περα απο τους αθεους και αυτους που δεν τις εχουν διαβασει! Ο μοναδικος σκοπος του αρθρου ειναι η διακωμωδηση του Λιακοπουλου,αφουν επαναλαμβανω γραφει ανοησιες και τις στηριζει σε πηγες που τον διακωμωδουν!!!!!!Σκοπος της Βικιπαιδεια ειναι να παραθετει αντικειμενικα και ουδετερα πληροφοριες, κατι το οποιο στο συγκεκριμενο αρθρο δεν συμβαινει αφου δεν εχει γραφει ουτε μια καλη κουβεντα για τον Λιακοπουλο, ολο το αρθρο ειναι υβριστικο και μονο υβριστικο...Ενα ουδετερο αρθρο οπως ειναι κατανοητο πρεπει να περιλαμβανει εκτος απο τα αρνητικα και τα θετικα...Παρακολουθω την εξελιξη του αρθρου απο το πρωι και παρατηρω οτι ολες οι θετικες πληροφοριες που προστιθενται,διαγραφονται αμεσως! Τελος,το υλικο που υπηρχε και ακομα ενα μερος του αποτελει το αρθρο ειναι αντεγραμμενο απο εμπορικες ιστοσελιδες¨...Δινω το εξης παραδειγμα:Γραφετε στο αρθρο ". Στις εκπομπές του παρουσιάζει κυρίως τα βιβλία του, που αναφέρονται σε διάφορες θεωρίες, πολλές από τις οποίες κινούνται στη σφαίρα της συνωμοσιολογίας" Η ιστοσελιδα στην οποια το στηριζετε γραφει το εξης: "Βέβαια τα βιβλία του και τις θεωρίες συνωμοσίας παρουσιάζει στο κανάλι και ο Δημοσθένης Λιακόπουλος, αλλά «βγαίνει» και από άλλους σταθμούς." Αν αυτο δεν ειναι καθαρη αντιγραφη και μαλιστα απο εμπορικη ιστολεδα τοτε δεν ξερω τι ειναι..... Κλεινοντας θα σας παρακαλεσω και παλι να διαγραψετε το αρθρο αφου δεν εχετε σκοπο απ'οτι φαινετε να το αντικαταστησετε με ενα αλλο ουδετερο και σοβαρα τεκμηριωμενο!!!!!magerata --Magerata 19:53, 9 Μαρτίου 2011 (UTC) Διατήρηση. Το άρθρο με όλα αυτά τα περιστατικά μέσα δεν είναι δυσφημιστικό ούτε συκοφαντικό. Κυρίως οι μηνύσεις και όλη η δημοσιότητα που πήρε το θέμα κάνουν το θέμα εγκυκλοπαιδικό.. και από ότι θυμάμαι (όσο το παρακολουθούσα το θέμα), ο Λιακόπουλος χρησιμοποιούσε επικοινωνιακά το ζήτημα της μήνυσης κλπ κλπ. Ggia 10:03, 10 Μαρτίου 2011 (UTC) Διαγραφή.Μου λυσατε την απορια γιατι το ονομα Δημοσθενης Λιακοπουλος εγινε "λημμα" στην Βικιπαιδεια...Δεν γνωριζω με ποια κρητηρια ενα θεμα γινεται εγκυκλοπαιδικο,αλλα αφου προκειται για τις μηνυσεις και την ολη δημοσιοτητα που πηρε το θεμα και με την προυποθεση οτι η εγκυκλοπαιδεια ειναι ουδετερη θα επρεπε το "λημμα" να αφορα την υποθεση και οχι το προσωπο το οποιο εμπλεκεται σε αυτην!Παρολαυτα εαν δεν κανω λαθος δεν εχει κανεις δικαιωμα να γραφει για μια υποθεση που ακομα δεν εχει εκδικαστει!Οσο για το ποσο δυσφυμηστικο ηταν το αρθρο θα σας παρακαλεσω να διαβασετε το κομματι που αναφερεται στο Εργο του συγγραφεα!επαναλαμβανω οτι οταν διαβασα το συγκεκριμενο κομματι μου φανηκε πολυ αστειο αφου δεν ειχε καμια σχεση με τα λεγομενα του συγγραφεα...Παρουσιαζε οπως ειπα "αληθοφανεις ανοησιες",που καμια σχεση εχουν με τα λεγομενα του κ.Λιακοπουλου και την ερμηνεια των προφητειων!Αποδειξη για αυτο ειναι το οτι το εν λογω κειμενο δεν ηταν καν τεκμηριωμενο!Επισης,περι ουδετεροτητας στην Βικιπαιδεια,θα σας παρακαλουσα να διαβασετε το λημμα "Αρχαιοκεντρισμός",στο οποιο παλι αναφερεται το ονομα Λιακοπουλος μαζι με πολλα αλλα....το αρθρο αφορα τον αρχαικεντρισμο και θα επρεπε να αναφερεται μονο σε αυτην τη λεξη,αλλα καταληγει δειχνοντας με το δαχτυλο Προσωπα!!!! --Magerata 12:19, 10 Μαρτίου 2011 (UTC) Σχόλιο τα λεγόμενα του συγγραφέα δεν υποστηρίζονται από δευτερογενείς πηγές και δεν μπορούν να σταθούν στα άρθρα. Θέλω να πω ότι οι θεωρίες του Λιακόπουλου δεν είναι εγκυκλοπαιδικές. Θα ήταν εγκυκλοπαιδικές αν π.χ. επιστήμονες χρησιμοποιούσαν τις θεωρίες σε επιστημονικές δημοσιεύσεις κλπ κλπ.. όπως γίνεται σε όλες τις θεωρίες που γράφουν επιστήμονες και τις δημοσιεύουν σε επιστημονικά περιοδικά κλπ κλπ. Να σας επισημάνω ότι η δημιουργία πολλών χρηστών οι οποίοι θα ψηφίσουν την διαγραφή χωρίς επιχειρήματα (επιχειρήματα βάση πολιτικής - ουδετερότητα, εγκυκλοπαιδικότητα κλπ) δεν θα οδηγήσει την διαγραφή του άρθρου. Ψηφίζουμε υπέρ ή κατά με βάση επιχειρήματα και η διαγραφή ή διατήρηση δεν γίνεται βάση δημοψηφίσματος (υπέρ ή κατά - διαβάστε λίγο την πολιτική). Επίσης η δημιουργία μαριονετών (δηλαδή χρηστών διαφορετικών από τον ίδιο άτομο) για ψηφοφορία οδηγεί στον μόνιμο αποκλεισμό από την wikipedia. Ggia 12:41, 10 Μαρτίου 2011 (UTC) ΣχόλιοΛυπαμαι αν σας εδωσα την εντυπωση "μαριονετας",με οποια εννοια της λεξης και αν το εννοειτε...Οπως εγραψα και εχθες ειμαστε πολλοι που γραφουμε για το συγκεκριμενο λημμα.Παρολαυτα αν θεωρειτε την παρουσια μου ενοχλητικη,φυσικα και εχετε το δικαιωμα να με αποκλεισετε!!!Οι θεωριες του κ.Λιακοπουλου υπαρχουν σε δευτερογενεις πηγες,σε βιβλια αλλων συγγραφεων,αλλα οπως καταλαβαινω οι πηγες αυτες δεν ειναι αποδεκτες στην Βικιπαιδεια εννοωντας οτι προφανως δεν πληρουν τις καταληλες προυποθεσεις για να αναφερθουν σαν πηγες!Ως εκ τουτου,δεν δικαιολογειται στο λημμα "Δημοσθενης Λιακοπουλος" να υπαρχει παραγραφος για το εργο του!Πιστευω οτι συμφωνουμε σε αυτο,αφου με βαση τα λεγομενα σας οι θεωρίες του Λιακόπουλου δεν είναι εγκυκλοπαιδικές...Οσο για το θεμα της διαγραφης του λημματος,φυσικα και δεν τιθεται θεμα ψηφοφοριας αλλα επιχειρηματων.Τα δικα μου επιχειρηματα τα παρεθεσα αλλα προφανως δεν σας πειθουν η σας πειθουν εν μερει.--Magerata 14:05, 10 Μαρτίου 2011 (UTC) Διατήρηση Και μόνο η υπόθεση της δικαστικης διαμάχης για το μπλογκ μου φαίνεται αρκετά σημαντική και επαρκής λόγος για να έχει εγκυκλοπαιδικότητα ο Λιακόπουλος και κατ'εκταση η παρουσία του. Η υπόθεση της δίκης από όσο θυμάμαι είχε και αναφορές έξω από τα μπλογκ που αφορούσε πρωτίστως. Τώρα, η τηλεοπτική παρουσία αυτού του τύπου (τηλεπωλήσεις και δομή που θυμίζει λίγο τους τηλεευαγγελιστές) νομίζω είναι άλλος ένας καλός λόγος, αν μη τι άλλο γιατί την εισήγαγε/καθιέρωσε στην Ελλάδα. Έχει γράψει και αρκετά βιβλία αλλά επειδή πολλά είναι αυτοεκδόσεις αυτό δεν αρκεί για να πιάσει και κριτήρια των συγγραφέων--φυσικά αν έχει αρκετές μη αυτοεκδόσεις τότε δεν τίθεται θέμα έλλεψης εγκυκλοπαιδικότητας. Η έλλειψη ουδετερότητας που ίσως εξακολουθεί να έχει το λήμμα είναι πρόβλημα αλλά φυσικά όχι λόγος διαγραφής. Σχετικά με τα όσα υποστηρίζει, νομίζω ότι δεν χρειάζεται λεπτομερής καταγραφή εκτός από τις γενικές γραμμές. --cubic[*]star 13:07, 10 Μαρτίου 2011 (UTC) ΣχόλιοΑν είναι η υπόθεση της δικαστικής διαμάχης το κεντρικό θέμα (το οποίο βλέπω πως στηρίζεται ως ένα σημείο απο δευτερογενής πηγές), τότε θα ήταν φρόνιμο να μπει τίτλος σχετικός με την διαμάχη αυτή. Με τίτλο το όνομα του συγγραφέα, μας οδηγεί σε μη ουδετερότητα και παντελή έλλειψη στοιχείων βιογραφίας και έργου του ατόμου. Ας γίνει άρθρο αποκλιστικά για την δικαστική διαμάχη με τον αναλογο τίτλο. Έτσι όπως είναι πρέπει να διαγραφεί ( τους λόγους του είπα παραπάνω)--Alisa 13:40, 10 Μαρτίου 2011 (UTC) ΣχόλιοΑλισα,συμφωνω απολυτα μαζι σου και το προτεινα και εγω πιο πανω...--Magerata 14:08, 10 Μαρτίου 2011 (UTC) Μεταφορά σε τίτλο για τη δικαστική διαμάχη. Το άρθρο δεν έχει πηγές που να το κάνουν και εγκυκλοπαιδικό για αυτόν, έχει μόνο 1 που λέει για την εκπομπή αλλά λέει σαν κατάλογο για τις εκπομπές και δε λέει ξεχωριστά για αυτόν. Υπάρχει μόνο μία που λέει για τον Λιακόπουλο με αφορμή τη διαμάχη αλλά μόνο μία πηγή δεν το κάνει το άρθρο για αυτόν και εγκυκλοπαιδικό! Οι άλλες οι πηγές που λένε για το άρθρο λένε για τη διαμάχη και μερικές φορές δε λένε και το όνομα του Λιακόπουλου π.χ. το in.gr. Να μεταφερθεί με θέμα τη διαμάχη που έχει και πιο πολλές πηγές και άμα είναι και απαραίτητο να λέει εκεί ποιος είναι ο Λιακόπουλος με αυτά που είναι σχετικά με τη διαμάχη και γιατί την έκανε που είναι τα εγκυκλοπαιδικά στοιχεία. Οι εκπομπές του δεν έχουν τρίτες πηγές εκτός από τη μία που την είπα παραπάνω και τα βιβλία του δεν έχουν καμία. Άμα είναι εγκυκλοπαιδικός ο Λιακόπουλος είναι μόνο σαν Λιακόπουλος της διαμάχης για το μπλογκ.93.232.120.250 14:14, 10 Μαρτίου 2011 (UTC) Διατήρηση. Το θέμα είναι εγκυκλοπαιδικό εφόσον έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε έντυπα εθνικής εμβέλειας. Το εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο του θέματος πρέπει να σχετίζεται αποκλειστικά με τις δημοσιεύσεις σ' αυτά τα έντυπα και όχι με τον τρόπο που αντιλαμβάνεται το έργο του ο κάθε αναγνώστης. Το άρθρο στην μορφή που κλειδώθηκε είναι εντάξει. Από Λιακόπουλο πάντως καλά πάμε, άντε να πέρνουν σειρά ο πατέρας Μάξιμος, ο Νίκος Κωνσταντινίδης και ο Λεωνίδας αδερφός Άδωνη --Costas78 14:14, 10 Μαρτίου 2011 (UTC) Σχόλιο Δεν πήρε κάλυψη ο Λιακόπουλος στα διεθνή μέσα, ούτε καν το όνομά του δεν αναφέρεται. Για την ακρίβεια το BBC έκανε νύξη για τη σύληψη ενός μπλόγκερ εν όψει του διεθνούς συνεδρίου διαδικτυακής διακυβέρνησης. Υποθέτω ότι ο λόγος που βρέθηκε κάποια έμμεση αναφορά στο διεθνή τύπο (και μιλάμε για μισή πρόταση σε ένα υποάρθρο μιας υποσελίδας της ηλεκτρονικής μορφής του BBC) δεν είναι καν το έργο του Λιακόπουλου. Είναι η σύληψη του μπλόγκερ, ενώ αυτή η σύληψη ήταν άξια αναφοράς μόνο και μόνο εξ' αιτίας του συνεδρίου. Από εκεί και πέρα για λόγους πληρότητας ανέφεραν και το Λιακόπουλο, (εκτός και αν το έκανε ο ίδιος εξ'επείτηδες για νά'χει να λέει, με τόση συνομοσιολογία που αναλύει σίγουρα θα τού' κοψε, αν και αυτό είναι προσωπική μου άποψη). Διαγραφή. της υπόθεσης της δίκης σε ανεξάρητο άρθρο και διαγραφή του Λιακόπουλου. Ο κυριότερος λόγος είναι η έλλειψη πηγών, ακόμα και αυτές που πέρασαν το τεστ ανεξάρτητων και δευτερογενών ή τριτογενών πηγών δεν παρέχουν ουσιαστική πληροφόρηση για το τί είναι ο Λιακόπουλος, ούτε για το έργο του. Επιπλέον, οι μισές από αυτές ασχολούνται με την υπόθεση της δίκης. Ακόμα και αν δεχτούμε ότι οι πηγές που ασχολούνται με το Λιακόπουλο (εξαιρουμένων αυτών που αναφέρονται στη δίκη) δικαιολογούν την ύπαρξη ενός άρθρου, αυτό θα είναι εκ των πραγμάτων επικριτικό. Το μόνο που είναι τεκμηριωμένο είναι οι βρισιές εναντίον του, δυστυχώς για αυτόν. Έτσι, το άρθρο μπορεί να έχει σοβαρό αντίκτυπο στη ζωή ενός εν ζωή προσώπου. Επιπλέον, όπως καταλαβαίνουμε το άρθρο της Βικιπαίδειας, αν διατηρηθεί θα είναι η πρώτη αντικειμενική και ανεξάρτητη πηγή για το Λιακόπουλο, το οποίο: πρώτον συνιστά εξ' ορισμού πρωτότυπη έρευνα δεύτερον, δίνει μια διάσταση στο όνομά του ενώπιον της ακαδημαϊκής κοινότητας που διαφορετικά δεν θα υπήρχε (αν κάποιος συντάκτης θέλει να πετύχει κάτι τέτοιο οφείλουμε να προστατέψουμε τη Βικιπαίδεια από μια τέτοια προσπάθεια). Επιπρόσθετα αναφέρω ότι η αγγλική Βικιπάιδεια διέγραψε το άρθρο για το Λιακόπουλο. Σχόλιο Η υπόθεση της δίκης νομίζω ότι αξίζει ένα ξεχωριστό άρθρο, ανεξάρτητα από το αποτέλεσμα αυτής της ψηφοφορίας.— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 79.131.98.164 (συζήτηση • συνεισφορά) . Διαγραφή.Μετά από φιλότιμες προσπάθειες συνεισφοράς στο εγχείρημα, με θέμα Δημοσθένης Λιακόπουλος, ζητώ κι εγώ τη διαγραφή του άρθρου, ως μονόπλευρο και ανακριβές. Αναφέρεται σε απόψεις και γεγονότα, που αφορούν πρόσωπο εν ζωή. Πρόσωπο, το οποίο εκθέτει δημόσια όλες του τις απόψεις, επί παντός επιστητού, αλλά και καταμαρτυρεί γεγονότα, που αφορούν υποθέσεις, στις οποίες έχει εμπλακεί προσωπικά και δεν μπορούν να παρατεθούν στο άρθρο, λόγω έλλειψης έγκυρων (σύμφωνα με τους κανόνες της ΒΠ) δευτερογενών πηγών.Αυτό δεν είναι δίκαιο, για την τιμή και την υπόληψη οποιουδήποτε ατόμου. Επειδή πολύς λόγος γίνεται για την εγκυκλοπαιδικότητα, δεν αποτελεί όλη η κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές ένδειξη εγκυκλοπαιδικότητας, για τους σκοπούς της δημιουργίας άρθρου. Παραδείγματος χάριν, οι δευτερεύουσες ειδήσεις είναι όλα παραδείγματα κάλυψης, που στην πράξη δεν μπορούν να υποστηρίξουν την εγκυκλοπαιδικότητα όταν εξετάζεται, παρά την ύπαρξή τους ως αξιόπιστες πηγές. Κατόπιν τούτου για «Άρθρα για πραγματικά πρόσωπα, οργανισμούς κ.λπ. από τα οποία προκύπτει θέμα εγκυκλοπαιδικότητας και το συμπέρασμα αυτό αμφισβητείται ή είναι δύσκολο να ξεκαθαριστεί το θέμα", το άρθρο πρέπει να διαγραφεί. Όσον αφορά την ουδετερότητα, -Αν και τα ίδια τα γεγονότα δεν είναι ουδέτερα από μόνα τους, το να επισωρεύονται γεγονότα, όσο καλά τεκμηριωμένα κι αν είναι, από τη μια μόνο πλευρά της αντιπαράθεσης, δημιουργεί πρόβλημα ουδετερότητας, άρα δεν υπάρχει ισορροπία. Επίσης έργο της ΒΠ είναι να συνεργαστούμε, κυρίως προσθέτοντας νέο υλικό, αλλά επίσης, όταν χρειάζεται, δεχόμενοι μια συμβιβαστική λύση σχετικά με τον τρόπο περιγραφής ενός αντιλεγόμενου θέματος, ώστε η περιγραφή αυτή να είναι δίκαιη προς όλες τις πλευρές. Δυστυχώς τίποτα τέτοιο δεν γίνεται. Για όσους λένε ότι το άρθρο δεν είναι δυσφημιστικό ούτε συκοφαντικό, ας αναρωτηθούν, αν τους παρουσίαζαν, να αναφέρονται σε διάφορες θεωρίες, πολλές από τις οποίες κινούνται στη σφαίρα της συνωμοσιολογίας, με έργο, που χαρακτηρίζεται εθνικιστικό και επιστημονικά ανόητο και με θεωρίες, που δεν είναι δικής τους σύλληψης, αλλά με ακαθόριστες πηγές, θα αισθάνονταν περήφανοι; Και μάλιστα από τη στιγμή, που κάτι τέτοιο είναι αναληθές; Το τι θυμόμαστε για το Λιακόπουλο, πάλι δεν έχει καμιά σημασία, αφού δεν αποτελεί έγκυρη πηγή. Οι κανόνες της ΒΠ υπάρχουν και πολύ σωστά για κάποιους λόγους κι όχι τυχαία. Επειδή όμως, τους κανόνες τους εφαρμόζουν άνθρωποι και μπορούν να αντιληφθούν, πότε είναι καλό να υπάρχουν κι άλλοι παράγοντες, που πρέπει, να λαμβάνονται υπ' όψιν, σε κάποια ευαίσθητα θέματα, που αφορούν πρόσωπα, ας επικρατήσει το περί δικαίου αίσθημα.--Vivianna 14:04, 15 Μαρτίου 2011 (UTC) θα αισθάνονταν περήφανοι; Δε φταίμε εμείς για αυτό, ούτε είναι ο ρόλος της Βικιπαίδειας να αποκαταστήσει την υπόληψή του. Αυτός είναι υπεύθυνος, ας πρόσεχε... --79.131.144.201 13:15, 16 Μαρτίου 2011 (UTC) Νομίζω δεν καταλαβαίνεις ή δε θες να καταλάβεις. Πως φταίει κάποιος επειδή γράφει ο καθένας αβάσιμες κριτικές, για το προσωπό του, όπου του δίνεται βήμα, το οποίο οι κανόνες σας θεωρούν έγκυρο;;;;;--Vivianna 20:34, 18 Μαρτίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Έχει χάσει κάθε νόημα και ουσία. Διαγράψτε το και αφήσετε τη παραπληροφόρηση να είναι στα blogs, αφου πολλοί διορθώνουν χωρίς να'χουν ιδέα (και άλλοι είναι φανατικοί). ΔΙΑΓΡΑΦΗ. SMARTYN89 19:58, 18 Μαρτίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Το άρθρο και στην παλαιά και στην νέα μορφή είναι δυσφημιστικό και χλευαστικό. Σύμφωνα με τον κανόνα της wikipedia "Αυτό το άρθρο ή συζήτηση αφορά πρόσωπο εν ζωή. Μην προβαίνετε σε ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς ή χαρακτηρισμούς για το πρόσωπο αυτό. Ατεκμηρίωτοι ισχυρισμοί και χαρακτηρισμοί θα διαγράφονται αμέσως, ειδικά αν είναι υβριστικοί ή δυσφημιστικοί, και μπορεί να οδηγήσουν και στη φραγή του χρήστη που τους χρησιμοποιεί. Αν δείτε να υπάρχουν τέτοιοι ισχυρισμοί, παρακαλούμε ενημερώστε τους διαχειριστές στο Σημειωματάριο διαχειριστών." πρέπει να διαγραφεί το άρθρο Λιακόπουλος. Οι περισσότερες πηγές δεν είναι ούτε ανεξάρτητες ούτε τεκμηριωμένες αλλά εμπαθείς και το λιγότερο υβριστικές για εν ζωή άτομο. Ζητώ την πλήρη διαγραφή του άρθρου και στην παλαιά και στην νέα μορφή δεν μπορεί ο οποιοσδήποτε να χλευάζει και να δυσφημίζει εν ζωή άτομα. Δεν είναι αυτός ο ρόλος της Wikipedia. Το ότι διαγράφηκε το αντίστοιχο άρθρο στην αγγλική wikipedia είναι ενδεικτικό. Belisarios 20:00, 18 Μαρτίου 2011 (UTC) Διαγραφή.Πιστεύω πρέπει να διαγραφεί το άρθρο σχετικά με τον Δημοσθένη Λιακόπουλο αμέσως!!!!ΔΕΣΠΟΙΝΑ Παρακαλώ όπως διαγράψετε όλα τα ψεύδη που υπάρχουν διότι δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Ζητώ την πλήρη διαγραφή του άρθρου και στην παλαιά και στην νέα μορφή δεν μπορεί ο οποιοσδήποτε να χλευάζει και να δυσφημίζει εν ζωή άτομα.--Halkos 20:08, 18 Μαρτίου 2011--Halkos 20:11, 18 Μαρτίου 2011 (UTC) Πιστευω πως πρεπει να προχωρήσετε αμεσα στην διαγραφή του αρθρου σχετικα με τον Δημοσθενη Λιακοπουλο. Ειναι ανακριβες, υβριστικό και αναληθές.Εκτός των ανωτερω το συγκεκριμενο ατομο ειναι εν ζωή. {[Χρηστης:johnef 22.15,18 Μαρτίου 2011 Διαγραφή. Παρακαλώ διαγράψτε το άρθρο εφόσον παραπληροφορεί τον κόσμο PontFromLev 22:12, 18 Μαρτίου 2011 (UTC) ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΔΙΑΓΡΑΦΘΕΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ ΑΜΕΣΩΣ ΠΑΡΑΚΑΛΩ ΠΟΛΥ ΤΟΥ κ.κ ΔΙΑΧΕΙΡΗΣΤΕΣ ΝΑ ΔΙΑΓΡΑΨΟΥΝ ΤΑ ΣΧΟΛΙΑ ΠΡΟΣ ΤΟΝ κον.ΔΗΜΟΣΘΕΝΗ ΛΙΑΚΟΠΟΥΛΟ.ΔΙΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΤΕΛΕΙΩΣ ΑΝΑΚΡΙΒΗ,ΨΕΥΔΗ,ΚΑΙ ΑΙΣΧΡΑ,ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟ ΑΝΘΡΩΠΟ,ΚΑΙ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΑ. (croif101)ΠΑΡΑΚΑΛΩ ΠΟΛΥ ΠΡΟΣ ΤΟΥ κ.κ ΔΙΑΧΕΙΡΗΣΤΕΣ ΝΑ ΔΙΑΓΡΑΦΕΙ ΟΛΟ ΤΟ ΚΕΙΜΕΝΟ,ΠΟΥ ΜΙΛΑΕΙ ΜΕ ΠΡΟΣΒΛΗΤΙΚΑ,ΚΑΙ ΑΝΑΛΗΘΗ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΠΡΟΣ ΤΟ ΠΡΟΣΩΠΟ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΘΕΝΗ ΛΙΑΚΟΠΟΥΛΟΥ,ΚΑΘΩΣ ΚΑΙ ΤΟΥ ΣΥΓΓΡΑΦΙΚΟΥ ΤΟΥ ΕΡΓΟΥ. απλα καντε διαγραφη.... Διαγραφή. ΠΑΡΑΚΑΛΕΙΣΘΕ ΟΠΩΣ ΔΙΑΓΡΑΦΗ ΟΠΟΙΑΔΗΠΟΤΕ ΑΝΑΦΟΡΑ ΣΤΟ ΟΝΟΜΑ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΘΕΝΗ ΛΙΑΚΟΠΟΥΛΟΥ ! ΟΤΙ ΥΠΑΡΧΕΙ ΑΝΑΡΤΗΜΕΝΟ ΑΥΤΗ ΤΗ ΣΤΙΓΜΗ ΕΙΝΑΙ ΕΝΤΕΛΩΣ ΑΝΤΙΘΕΤΟ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ ΚΑΙ ΤΟ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ ΕΡΓΟ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΘΕΝΗ ΛΙΑΚΟΠΟΥΛΟΥ. ΔΗΜΟΣΙΕΥΜΑΤΑ ΤΕΤΟΙΟΥ ΕΙΔΟΥΣ ΕΙΝΑΙ ΑΝΥΠΟΣΤΑΤΑ ΚΑΙ ΚΑΛΛΙΕΡΓΟΥΝ ΚΛΙΜΑ ΑΝΤΙΠΑΘΕΙΑΣ ΚΑΙ ΠΛΕΟΝ ΤΙΘΕΤΑΙ ΘΕΜΑ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΤΟΥ ΙΔΙΟΥ ΚΑΙ ΤΗΣ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΣ ΤΟΥ !!!!! ΑΜΕΣΗ ΔΙΑΓΡΑΦΗ !!! GMKGeorges

Γ.Α.Σ ΙΑΣΟΝΑΣ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή--Diu 10:32, 7 Απριλίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Διαγραφή. Καμιά εγκυκλοπαιδικότητα --Sportswriter 12:51, 11 Μαρτίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Δεν βλέπω εγκυκλοπαιδικότητα σύμφωνα με την πολιτική της Βικιπαίδειας. --Focal Point 14:17, 20 Μαρτίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Εμφανώς μη εγκυκλοπαιδικό. --Ttzavarasσυζήτηση 19:15, 20 Μαρτίου 2011 (UTC)

RNS

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή--Diu 10:32, 7 Απριλίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

διαγραφή Καμία εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 13:01, 12 Μαρτίου 2011 (UTC) Διαγραφή. (aka MARKELLOS) --Glavkos ρίχτο 10:32, 13 Μαρτίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Δεν βλέπω εγκυκλοπαιδικότητα σύμφωνα με την πολιτική της Βικιπαίδειας. --Focal Point 14:17, 20 Μαρτίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Προς το παρόν καμία εγκυκλοπαιδικότητα --Sportswriter 02:27, 27 Μαρτίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Μόνο ένα άλμπουμ, τα άλλα ντέμοζ άρα διαγραφή per Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Δεν υπάρχουν αξιόπιστες πηγές per Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα.--vanakaris 12:36, 31 Μαρτίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Καθόλου εγκυκλοπαιδική μορφή, με πηγές από το Φατσοβιβλίο, το Γιούτουπ και το Τβίττερ που δεν είναι αποδεκτές στην Βικιπαίδεια. Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 17:55, 31 Μαρτίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Ουσιαστικά χωρίς εργογραφία, μόνο συμμετοχές και ένα demo album. Πηγές; Και τι θα πουν φράσεις όπως "παιδιά από την ίδια γειτονιά, έρχονται σε επαφή και ξεκινούν να τζαμάρουν"; Το άρθρο είναι μέχρι και για ταχεία διαγραφή. --Ttzavarasσυζήτηση 18:03, 31 Μαρτίου 2011 (UTC)

Σεργκέι Αφανάσεβιτς Μακάροφ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή--Diu 10:32, 7 Απριλίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Δεν καταλαβαίνω από που προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. Μοιάζει με έναν Ρώσο στρατιωτικό καριέρας, χωρίς να βλέπω κάτι άλλο. --Focal Point 16:35, 19 Μαρτίου 2011 (UTC) διαγραφή Συμφωνώ.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 15:01, 25 Μαρτίου 2011 (UTC) Διαγραφή Στην αρχή νόμιζα ότι αναφερόταν στον αρχηγό του Γενικού Επιτελείου Νικολάι Μακαροφ αλλά απ'οτι κατάλαβα δεν είναι το ίδιο πρόσωπο.--Diu 10:32, 7 Απριλίου 2011 (UTC)

Ορέστης Καρνέζης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή--Diu 10:32, 7 Απριλίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Διαγραφή. εγκυκλοπαιδικότητα --Sportswriter 01:45, 20 Μαρτίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Δεν καλύπτει κανένα κριτήριο. --Ttzavarasσυζήτηση 11:59, 20 Μαρτίου 2011 (UTC)

Σύλλογος Γονέων και Φίλων Αθλητών Αμεα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δεν είναι εγκυκλοπαιδικό--Diu 10:32, 7 Απριλίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Δεν πληροί κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. --Ttzavarasσυζήτηση 20:02, 20 Μαρτίου 2011 (UTC) διαγραφή per Ttzavaras--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 14:33, 25 Μαρτίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Δεν πληροί κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας.Οι σκοποί και οι δραστηριότητες του συλλόγου δεν καθιστούν αυτόματα το άρθρο εγκυκλοπαιδικό.--Nikosguard 15:12, 25 Μαρτίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Δεν πληροί κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. --Focal Point 15:32, 25 Μαρτίου 2011 (UTC) στη συζητηση για τη σελίδα μας εχω αναπτύξει τα επιχειρήματα θέλω μόνο να προσθέσω ότι εκτός από τη πρόταση διαγραφής μπορείτε να διορθώσετε το άρθρο ωστε να καταστεί εγκυκλοπαιδικό (Goneisfiloiamea 21:31, 25 Μαρτίου 2011 (UTC))

Ιατρικός Σύλλογος Θεσσαλονίκης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή--Diu 10:32, 7 Απριλίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

διαγραφή Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. --MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 14:42, 25 Μαρτίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Δεν πληροί κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας /// από όσα φαίνονται στο άρθρο σήμερα (κείμενο που το πρόσθεσα εκ των υστέρων)/// . --Focal Point 15:32, 25 Μαρτίου 2011 (UTC) Σχόλιο Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα όπως είναι το άρθρο ή γενικά; Πρόκειται για τον 2ο μεγαλύτερο ιατρικό σύλλογο από τους 58 σε όλη την Ελλάδα με εσωτερικές εκλογές κάθε χρόνο συμμετοχή σε αυτές από τούς μεγαλύτερους κομματικούς σχηματισμούς της χωράς --Sportswriter 15:50, 2 Απριλίου 2011 (UTC) Εδώ μιλάμε για ολόκληρο τον κόσμο. Γιατί να έχει ο σύλλογος αυτός άρθρο σε μία εγκυκλοπαίδεια;--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 17:25, 2 Απριλίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Ας φτιαχτεί λοιπόν πρώτα ο Πανελλήνιος Ιατρικός Σύλλογος και τα μέλη ανά πόλη τα συγχωνεύουμε σε αυτό --Sportswriter 17:59, 2 Απριλίου 2011 (UTC)

Atlantis FM

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Σημαντική κάλυψη από τον Τύπο.----Lemur12 να΄στε καλά 22:08, 7 Απριλίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

διαγραφή Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 16:26, 25 Μαρτίου 2011 (UTC) Διατήρηση. βελτιώθηκε κάπως ώστε να μην υστερεί σε περιεχόμενο από τους άλλους σταθμούς στην βικιπαίδεια.--Sportswriter 15:40, 2 Απριλίου 2011 (UTC) Ε, και; Ένας σταθμός τοπικής εμβέλειας είναι. Τι το εγκυκλοπαιδικό υπάρχει σε αυτόν;--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 17:25, 2 Απριλίου 2011 (UTC) Πράγματι είναι ένας σταθμός τοπικής εμβέλειας και ακόμα καλύτερα περιφερειακής εμβέλειας όπως και οι άλλοι σταθμοί που υπάρχουν εδώ. Την πιθανή εγκυκλοπαιδικότητα που βλέπω είναι η ιστορικότητα του (1991-2011) με το συγκεκριμένου πάντα είδος μουσικής και την μοναδικότητα του από τους 50 περίπου συνολικά ραδιοσταθμούς της Αττικής σήμερα. Επίσης βλέπω πως έχει κάλυψη από αξιόπιστες πηγές Ελευθεροτυπία, Ριζοσπάστης, περιοδικό FAQ κτλ στο Internet. Αλλά και το πλήθος διάσημων καλλιτεχνών «φίλων» του σταθμού--Sportswriter 17:55, 2 Απριλίου 2011 (UTC) Διατήρηση. Έχει πηγές που δείχνουν κάλυψη από τον Τύπο και συνεπώς εγκυκλοπαιδικότητα. --Focal Point 17:44, 2 Απριλίου 2011 (UTC) Διατήρηση έχει όντως κάλυψη από τον τύπο.--Diu 10:32, 7 Απριλίου 2011 (UTC)

Blue Sky

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Kάλυψη από τον Τύπο.--The Elder 20:05, 25 Μαΐου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

διαγραφή Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα στο άρθρο.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 16:28, 25 Μαρτίου 2011 (UTC) Διατήρηση. Επεκτάθηκε και μπήκαν κάποιες παραπομπές, θα βελτιωθεί ακόμα περισσότερο γιατί είναι λίγο POV --Sportswriter 23:39, 29 Μαρτίου 2011 (UTC) Διατήρηση. Έχει πηγές που δείχνουν κάλυψη από τον Τύπο και συνεπώς εγκυκλοπαιδικότητα. --Focal Point 17:44, 2 Απριλίου 2011 (UTC) Διατήρηση. Νομίζω ότι η εγκυκλοπαιδικότητα μπορεί να τεκμηριωθεί από την εκπομπή Δίκη της Δευτέρας, που αναφέρεται στο άρθρο. ----Lemur12 να΄στε καλά 20:15, 18 Απριλίου 2011 (UTC)

Centric

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή--Diu 10:32, 7 Απριλίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
διαγραφή Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 16:31, 25 Μαρτίου 2011 (UTC) Διαγραφή. + σαν δελτίου τύπου --Sportswriter 02:25, 27 Μαρτίου 2011 (UTC)

-πουλος, -ακος, -ατος, -εας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή--Diu 10:32, 7 Απριλίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

διαγραφή Η αρχική πρόταση από τον Dr Moshe εδώ--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 17:03, 28 Μαρτίου 2011 (UTC) Συμφωνώ. Δεν είναι λήμματα εγκυκλοπαίδειας.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 17:03, 28 Μαρτίου 2011 (UTC) Διαγραφή.. Συμφωνώ απόλυτα. Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 17:11, 28 Μαρτίου 2011 (UTC) Διαγραφή. αλλά.. ή να μπει στο λεξικό ή σε κάποιο άρθρο με όλες τις καταλήξεις Ggia 17:44, 28 Μαρτίου 2011 (UTC) Διαγραφή. και μεταφορά στο Βικιλεξικό. Ο Dr. Moshe έχει απόλυτο δίκιο. --Ttzavarasσυζήτηση 18:18, 28 Μαρτίου 2011 (UTC)