Συζήτηση:Δημιουργική γραφή/Καλό λήμμα

Δημιουργική γραφή (επεξεργασία | συζήτηση | ιστορικό | σύνδεσμοι | παρακολούθηση | μητρώο | εμφανίσεις)

Το λήμμα αυτό έχει απορριφθεί ως καλό λήμμα, με βάση τα Κριτήρια καλών λημμάτων, στις 12/07/2016

Ψήφοι & σχόλια στα επιχειρήματα σύμφωνα με τα κριτήρια

• {{v+}} Ναι
• {{v+!}} Ναι υπό προϋποθέσεις
• {{v-}} Όχι
• {{v!}} Σχόλιο
• {{v=}} Ουδέτερη θέση
• {{v/}} Αλλαγή γνωμάτευσης
• {{v~}} Μεταβάλλεται

Αξιολόγηση

1. Καλογραμμένο; Εύκολο στο διάβασμα, με στρωτό λόγο και κατανοητά παραδείγματα. Οι σαφείς και ευδιάκριτες ενότητές του διευκολύνουν πολύ στην ανάγνωση και κατανόηση του θέματος. --Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 14:03, 2 Μαρτίου 2016 (UTC)

Το λήμμα έχει πολλά προβλήματα:

1. Ο ορισμός δεν κάνει κατανοητό τι είναι η δημιουργική γραφή. Και ακόμη χειρότερα, στην πηγή που παρατίθεται δεν υπάρχει ορισμός της δημιουργικής γραφής, μόνο το διδακτικό πλαίσιο ενός (σχετικού) μεταπτυχιακού. Η μετατροπή αυτού σε ορισμό της δημιουργικής γραφής είναι κατά τη γνώμη μου πρωτότυπη έρευνα (όπως ορίζεται στη Βικιπαίδεια).
2. Το παράδειγμα με το εξκάλιμπερ φλερτάρει επικίνδυνα με τη λογοκλοπή αν το βιβλίο που χρησιμοποιείται ως πηγή γράφει κάτι πολύ παρόμοιο. Γενικά, αυτή η ενότητα δε μοιάζει να σχετίζεται με το θέμα της δημιουργικής γραφής
3. Και επίσης, το λήμμα βρίθει (περιττών κατά τη γνώμη μου ή έστω αταίριαστων με το ύφος γραφής μιας εγκυκλοπαίδειας) λυρικών στοιχείων «πραγματικός συγγραφέας θεωρείται [...] αυτός που στον λόγο του αναβλύζει ο εσωτερικός του κόσμος και του δίνει πρωτοτυπία και διαφοροποίηση από το αναμενόμενο και το συμβατικό» ή «Η χαρτογράφηση των προβλημάτων που θα αντιμετωπίσει ο συγγραφέας και οι εκδοχές που θα παρουσιάσει στο έργο του, στην ουσία συνιστούν τη δημιουργική διαδικασία κατά την οποία ο συγγραφέας μετουσιώνει τον κόσμο σε λέξεις». Μάλλον προτιμώ τα λήμματα πιο στριφνά.--C Messier 20:04, 7 Μαρτίου 2016 (UTC)

2. Επαληθεύσιμο; Οι πηγές που παραθέτονται είναι αρκετές για να υποστηρίξουν το περιεχόμενο. --Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 14:03, 2 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ο ορισμός είναι ξεκρέμαστος από άποψη επαλήθευσης (όπως λέω παραπάνω). Η ενότητα παραμύθι δεν έχει καμία παραπομπή, το ίδιο και αρκετές άλλες ενότητες. Και η ενότητα μαθήματα παρομοίως είναι χωρίς παραπομπή (κατι που πρέπει ιδίως από τη στιγμή που το περιεχόμενό της μπορεί να θεωρηθεί μη ουδέτερο (οι παρακάτω πρωτοβουλίες είναι εξαιρετικές, δείτε την αρχή) ή γενικά προωθητικό για τις συγκεκριμένες.--C Messier 20:04, 7 Μαρτίου 2016 (UTC)

3. Ευρεία κάλυψη; Καλύπτει όλες τις πιθανές περιπτώσεις της δημιουργικής γραφής που δίνονται με σαφείς και ευδιάκριτες ενότητες. Θεωρώ πως είναι εξαιρετικά καλοδουλεμένο και ισορροπημένο σ' αυτό το σημείο, πράγμα που αποτελεί το σημαντικότερο στοιχείο του λήμματος.--Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 14:03, 2 Μαρτίου 2016 (UTC)

4. Ουδέτερη οπτική γωνία; Σίγουρα ναι.--Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 14:03, 2 Μαρτίου 2016 (UTC)

Στα αγγλικά υπάρχει μια ενότητα η οποία έχει τον τίτλο Controversy. Κάτι τέτοιο απουσιάζει από το παρόν λήμμα, όπως και οποιαδήποτε μορφή αξιολόγηση αυτού του τρόπου γραφής ή κατά πόσο μπορεί να διδαχθεί και άλλα σχετικά. --C Messier 20:04, 7 Μαρτίου 2016 (UTC)

5. Σταθερό; Ναι --Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 14:03, 2 Μαρτίου 2016 (UTC)

6. Εικονογραφημένο; Ναι, οι συνοδευτικές εικόνες του λήμματος είναι σχετικές με το θέμα του. --Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 14:03, 2 Μαρτίου 2016 (UTC)

---

C messier καλησπέρα, Χρόνια Πολλά & Χριστός Ανέστη! Μιας και εξορισμού ο συγγραφέας είναι λυρικός και ποιητικός, αφαίρεσα το χρωματισμό του λόγου στην εισαγωγή και αντί να γράφω το κείμενο εγώ το απέδωσα σε κάτι που ούτως ή άλλως είναι έτσι. Ελπίζω ο ορισμός από το βιβλίο που αναφέρω να είναι εντάξει. Εξκάλιμπερ, δεν μπορούμε να αλλάξουμε τη σημειωτική, μπορώ όμως να αφαιρέσω την περιττή αναφορά στην ιστορία του. Κατά την άποψή μου (εσύ θα μου πεις) χρειαζόμαστε έστω και με κατασκευασμένο τρόπο κάτι που να εμπνέει για τον κόσμο του συγγραφέα... Λες αν μπορεί να διδαχθεί ο τρόπος γραφής. Δανείζομαι καποια λόγια από τα μαθήματα μου Δημιουργικής Γραφής στο Μικρό Πολυτεχνείο (την ιστοσελίδα τους συγκεκριμένα). Αν υπήρχε μία επιστήμη της φανταστικής όπως υπάρχει επιστήμη της λογικής, τότε μόνο θα ανακαλύπταμε την Τέχνη να αφηγούμαστε και να επινοούμε. Στη Βικιπαίδεια εν προκειμένω η Δημιουργική Γραφή δεν είναι νομοτέλεια αλλά απόσταγμα εμπειριών, πολλών. Στο παραμύθι όπως σου είπα και στο λήμμα Εφαρμοσμένο θέατρο έχω δανειστεί περιγραφές από το ελληνικό και αγγλικό άρθρο τα οποία φαίνονται κάτω κάτω ως ενσωμάτωση κειμένου. Μπορούμε κάτω από τον τίτλο να βάλουμε παραπομπή σε 'Κύριο λήμμα' απλά θα χάσουμε την Αγγλική έκδοση. Μετά από τις τροποποιήσεις, τις αρχικές που πρότεινες, αναμένω σχόλιό σου στο τι χρειαζόμαστε από πηγές (είναι ανάγκη όλα τα λήμματα να τα γράφουμε λες και κάνουμε πραγματεία;) όπως επίσης αναμένω και σχόλιά σου για το πως θα προχωρήσει το λήμμα. Καλή συνέχεια. --MenelaosGkikas (συζήτηση) 16:21, 14 Μαϊου 2016 (UTC)

MenelaosGkikas, Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα, πιστεύω ότι πρέπει να υπάρχει μια τουλάχιστον σε κάθε παράγραφο. Το πρότυπο ενσωμάτωσης κειμένου δεν είναι ισοδύναμο πηγής. --C Messier 07:44, 4 Ιουνίου 2016 (UTC)

Πρόσθεσα τις πηγές 7,8,9,10,11,25,26. Δες σε παρακαλώ αν υπάρχει κάτι άλλο γενικά στο λήμμα. Ευχαριστώ --MenelaosGkikas (συζήτηση) 23:02, 10 Ιουνίου 2016 (UTC)

Αν η μόνη διαθέσιμη πηγή είναι η Βικιπαίδεια, κλείνω την αξιολόγηση αρνητικά. Η βικιπαίδεια δεν μπορεί να είναι πηγή του εαυτού της. --C Messier 08:30, 12 Ιουλίου 2016 (UTC)

Μάλλον έχεις χάσει την αίσθηση του που μιλάς και του που βρίσκεσαι. Αν διαβάζεις καθόλου τις πηγές θα έβλεπες ότι τα 7,8,11 (στην επεξεργασία σου) δεν είναι Βικιπαίδεια και δεν ξέρω τι έγινε με τα 25,26 ή αν έκανα λάθος εγώ. Αν υπάρχουν περαιτέρω τροποποιήσεις ευχαρίστως να τις ακούσω. Δεν γνωρίζω ποια είναι η γνώμη σου για το λήμμα και ποια είναι η αξιολόγηση, το μόνο που μπορώ να πω όμως προσωπικά είναι πως κανένας από εμάς (πόσο μάλλον εσύ) δεν είναι αντιπρόσωπος της Βικιπαίδειας. Αν υπάρχουν περαιτέρω συμβουλές ως προς το που λείπουν πηγές, ευπρόσδεκτες. Δεν νομίζω ότι υπάρχουν πάντως πολλά λήμματα του είδους με τόσο εκτενή και πολυποίκιλη αναφορά, εκτός και αν εσύ θες να ανεβάζεις τον πήχη συνέχεια γιατί δεν έχεις μάθει (από που να το μάθεις άλλωστε) να αναγνωρίζεις. Ευχαριστώ. --MenelaosGkikas (συζήτηση) 22:42, 14 Ιουλίου 2016 (UTC)

Και για να λήγει εδώ το θέμα και κάνε ότι θες, δεν νομίζω ότι το πρόβλημά σου είναι απλά το παραμύθι, το οποίο θα μπορούσες να πεις, το ψάχνουμε από τις πηγές του άλλου λήμματος. Το διήγημα διαφέρει από το μυθιστόρημα και τη νουβέλα μόνο ως προς την έκταση (για την επεξεργασία που αφαίρεσες) και αυτό που γράφω είναι recreation. Δεύτερον αφαιρείς διπλή πηγή (ξαναλέω στην επεξεργασία σου) που θα μπορούσε να υπάρχει απλά ως εμπλουτισμός του λήμματος. Επειδή λοιπόν καλό είναι να οσμιζόμαστε μερικές φορές και το τι συμβαίνει πίσω από το ίντερνετ, δεν το αναβαθμίζω άλλο. --MenelaosGkikas (συζήτηση) 00:51, 15 Ιουλίου 2016 (UTC)

αφαίρεσα τις πηγές που αναφέρονταν στη Βικιπαίδεια, και γι'αυτό άλλαξε η αρίθμηση. Το λήμμα έμεινε για αρκετούς μήνες εδώ, χωρίς να έχει βελτιωθεί αρκετά (ώστε να περάσει ένα πήχη ο οποίος έμεινε αμετάβλητος), και γι'αυτό το λόγο έκλεισε η αξιολόγηση. Άμα θέλεις να το αναβαθμίσεις εκτός αξιολόγησης για καλό, οκ, αν δεν θέλεις, δεν θα σε αναγκάσει κανένας.

Αν ο λόγος προσθήκης των παραπομπών ήταν «να υπάρχει απλά ως εμπλουτισμός του λήμματος», υπάρχει το πρότυπο {{κύριο}} (αν και αυτό δεν είσαι υποχρεωμένος να το ξέρεις). Γράφεις επίσης «το ψάχνουμε από τις πηγές του άλλου λήμματος». Το ερώτημα είναι γιατί αυτές οι πηγές/παραπομπές δεν μεταφέρθηκαν στο εδώ λήμμα (αυτό περίμενα να κάνεις). Τα (καλά) λήμματα πρέπει να μπορούν να σταθούν αυτόνομα, όχι να παραπέμπουμε σε άλλα λήμματα της Βικιπαίδειας για πηγές. --C Messier 22:24, 14 Ιουλίου 2016 (UTC)

Αν πας στην επεξεργασία σου θα δεις Fairytale, Παραμύθι. Αυτό είναι όλο που επαναλαμβάνεται και γι αυτό αλλάζει η αρίθμηση. Οι πηγές του άλλου λήμματος, του Παραμυθιού εν προκειμένω τυχαίνει να είναι βιβλία. Πρέπει να τα αγοράσω; Τι να πω. Δεν έχει άλλες πηγές διαδικτυακές που θα μπορούσα να εκμεταλλευτώ αν και ο δάσκαλός μας στη Βικιπαίδεια λέει: μπορούμε να τα αναφέρουμε δεν μπορούμε να αποδείξουμε μόνο με αυτά. Γιατί να μην υπάρχουν επομένως; Θα δω τι μπορώ να κάνω εκτός υποψηφιότητας. Τουλάχιστον πάντως γίνεται κατανοητό ότι μιλάμε ευθέως. Ευχαριστώ --MenelaosGkikas (συζήτηση) 01:33, 15 Ιουλίου 2016 (UTC)

Και όχι απλώς είναι βιβλία, είναι 6 βιβλία χωρίς αναφορά στο κείμενο. --MenelaosGkikas (συζήτηση) 01:44, 15 Ιουλίου 2016 (UTC)

Να σημειώσω εδώ πως άμα κάνεις scroll τη Δημιουργική γραφή, αυτή έχει πρότυπο "Κύριο λήμμα". --MenelaosGkikas (συζήτηση) 01:54 15 Ιουλίου 2016 (UTC)