Συζήτηση:Δημήτρης Κακαλίδης

Εγκυκλοπαιδικότητα - σύγκρουση κινήτρων

Αυτοαναφορικό και προωθητικό λήμμα. Δεν προκύπτει καμιά εγκυκλοπαιδικότητα για αυτό το πρόσωπο. Το λήμμα στηρίζεται σε υλικό συσχετιζόμενο με το βιογραφούμενο, τον "πνευματικό" Όμιλο Εξυπηρετητών που είχε ιδρυθεί από τον ίδιο το "Δάσκαλο", "ποιητή και φιλόσοφο Δημήτρη Κακαλίδη. Το έργο του είναι αυτοεκδόσεις, αφού ο "Μέγας Σείριος" είναι ο εκδοτικός οίκος του Ομίλου Εξυπηρετητών. Ο Όμιλος και ο Κακαλίδης συσχετίζονται επίσης με την Λυκιαρδοπούλου, πρόσωπο εξίσου μη εγκυκλοπαιδικό, το λήμμα της οποίας έχει δημιουργηθεί από τη δημιουργό αυτού του λήμματος, οπότε είναι προφανής και η σύγκρουση κινήτρων. Δεν υπάρχουν τρίτες, ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές που να θεμελιώνουν εγκυκλοπαιδικότητα. Η μόνη πηγή που εκ πρώτης όψεως δείχνει ανεξάρτητη και αξιόπιστη, το άρθρο των Fevronia Christodoulidi και Paraskevi Kostopetrou, αποδεικνύεται πως κάθε άλλο παρά είναι δεν είναι, αφού η μεν Kostopetrou δηλώνεται πως είναι είναι Head of Megas Seirios Publications, ενώ η Fevronia Christodoulidi αποοδυνκνύεται πως είναι μέλος του Ομίλου Εξυπηρετητών. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 21:00, 21 Ιουνίου 2017 (UTC)

Η σύγκρουση κινήτρων δεν είναι λόγος διαγραφής περιεχομένου, αφορά το ότι είναι δύσκολο να συγγράψει κανείς αντικειμενικά όταν υπάρχει συσχέτιση συγγραφέα και θέματος. Για εμένα το σοβαρότερο κριτήριο που θα μπορούσε να προσδώσει εγκυκλοπαιδικότητα είναι το ότι ο άνθρωπος δεν έφυγε και ξεχάστηκε αλλά δημιούργησε μια ενεργή σχολή σκέψης που συνεχίζει να τον τιμά μετά θάνατον, που πράττει έργο επί των διδασκαλιών του, και συνεχίζει αναφορά τρίτων στο πρόσωπο και το έργο. Στη Λυκιαρδοπούλου η εγκυκλοπαιδικότητα μπορεί να προσδοθεί από τα βιβλία που δημιούργησε.   ManosHacker 08:44, 14 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

To πρόσωπο δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Καλά κάνουν και τον τιμούν αυτοί/τές που τον τιμούν, αλλά η ΒΠ δεν είναι ο χώρος για κάτι τέτοιο, δεν είναι χώρος για μνημόσυνα αγαπημένων προσώπων. Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν θεμελιώνεται με τιμητικές αυτοαναφορές, αλλά από αξιόπιστες τρίτες και ανεξάρτητες πηγές, που στην περίπτωση αυτή δεν υπάρχουν. Τα βιβλία είναι εκδόσεις αυτών που τιμούν, του ομίλου του δηλαδή, άρα θεωρούνται αυτοεκδόσεις, δεν αποδεικνύουν τίποτα πέρα από το ότι εκδόθηκαν από τους μαθητές. ——Chalk19 (συζήτηση) 13:41, 14 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Chalk19, μπορείς να βοηθήσεις στη σελίδα συζήτησης να δούμε πώς θα γίνει καλύτερο το λήμμα για τον Κακαλίδη; Οι σημάνσεις στη σελίδα είναι άτοπες χωρίς επεξήγηση και μάλλον χωρίς λόγο ύπαρξης.   ManosHacker 19:54, 19 Μαρτίου 2018 (UTC)

Oι σημάνσεις είναι ακριβείς. Είναι προφανέστατο. Υπάρχει σύγκρουση, αφού η χρήστρια που το ξαναέφτιαξε (το λήμμα είχε διαγραφεί μετά από συζήτηση), ασχολείται με λήμματα που σχετίζονται με τον την παραθρησκευτική ομάδα (βλ. #275 της λίστας) "Όμιλος Εξυπηρετητών" του Κακαλίδη και της Λυκιαρδοπούλου. Οι "πηγές" δεν είναι τρίτες κι αξιόπιστες (υπάρχει λοιπόν και θέμα ουδετερότητας), αφού αναφέρονται στον Όμιλο, τον εκδοτικό οίκο του και το γιουτιουμπικό του κανάλι (HellenicTV London). Υπάρχει μια πληθώρα παραπομπών σε πρωτογενείς πηγές, που είναι φυσικά οι βιβλιοπαρουσιάσεις ανεβασμένες στον ιστόττοπο του εκδοτικού οίκου του Κακκαλίδη (επιπλέον, δημοσιευμένες αρχικά σε περιθωριακά -ως προς τα λογοτεχνικά πράγματα- έντυπα) και δεν υπάρχουν τρίτες και αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές, όπως πχ μελέτες και γενικότερες αποτιμήσεις του έργου από γνωστούς κριτικούς και ιστορικούς της τέχνης ή της φιλοσοφίας σε έγκριτες εκδόσεις ή δημοσιεύματα σε καθιερωμένα περιοδικά λόγου και τέχνης. Ένα παράδειγμα: τί αποδεικνύει για τη σημαντικότητα του Κακκαλίδη και του έργου του μια απλή, σύντομη και κοινότοπη βιβλιοπαρουσίαση (κάτι σχεδόν σα δελτίο τύπου) στη Ραδιοτηλεόραση (!!!) που γράφει "Ο Δ. Κακαλίδης αναδιπλώνει τη θρησκευτική του σκέψη μέσα από περιεκτικούς στίχους μιας μεγάλης ενότητας που έχει τον τίτλο της συλλογής [...] Ο Δ. Κακαλίδης μοντάρει τη στιχουργική του με συνέπεια και εξαγγέλει τα μυνήματά του με ένα χαρακτήρα κηρύγματος ή μάλλον καλέσματος στην ανθρωπότητα". Απολύτως τίποτα. Επαναφέρω λοιπόν τις σημάνσεις. ——Chalk19 (συζήτηση) 20:11, 19 Μαρτίου 2018 (UTC)

Η παρούσα επίθεση σε χρήστη χαρακτηρίζει τον Chalk19 ως μη ενταγμένο στο πλαίσιο αποδοχής όλων που πρεσβεύει η Βικιπαίδεια. Ο Chalk19 προσπαθεί να στιγματίσει συντάκτες για ενδεχόμενες προσωπικές πεποιθήσεις τους. Ξεχνά ο Chalk19 πόσο σοβαρό είναι αυτό. Για συμπεριφορές όπως του Chalk19 υπάρχει ως απάντηση η διακήρυξη του Κινήματος Wikimedia που θέτει ως προτεραιότητα την ανοικτότητα του κινήματος και την αποδοχή όλων στη Βικιπαίδεια, η οποία ξεχωρίζει τη συμπεριφορά του Chalk19 από το υπόλοιπο κίνημα. Εκτιμώ πως ο συντάκτης Chalk19 θα ζητήσει συγνώμη από τον συντάκτη του λήμματος για να μπορέσει να προχωρήσει επί της ουσίας η συζήτηση.   ManosHacker 23:10, 19 Μαρτίου 2018 (UTC)

Η απάντησή μου σε όσα αχαρακτήριστα και αήθη γράφεις για μένα βρίσκεται εδώ. ——Chalk19 (συζήτηση) 23:57, 19 Μαρτίου 2018 (UTC)

Η σύγκρουση κινήτρων και το είδος των πηγών ή «πηγών» είναι διαπιστωμένα σε αυτό το λήμμα. Αυτά δεν συγκρούονται με το όραμα ManosHacker; --cubic[*]star 04:16, 20 Μαρτίου 2018 (UTC)

CubicStar, κάνεις ένα σχόλιο αφήνοντας να υπάρχει από πίσω το σχόλιο του προηγούμενου συντάκτη. Κινείσαι στον ίδιο παρανομαστή με εκείνον; Απάντηση υπάρχει βεβαίως, όμως πρώτα θα γίνει διόρθωση της τοποθέτησης του συντάκτη παραπάνω, και ξεκαθάριση της θέσης σου ως διαχειριστής που είδες τα γραφόμενα αυτά, τώρα και εδώ, και θα συνεχίσουμε.   ManosHacker 07:02, 20 Μαρτίου 2018 (UTC)

Ναι, ManosHacker. Αν ήθελα να απαντήσω μόνο στον Chalk19 θα το έκανα με μεγαλύτερη εσοχή κάτω από την απάντησή του. Διατηρώντας την ίδια εσοχή υπονοώ (και νομίζω ότι αυτό κάνει και η σύμβαση της ΒΠ) ότι απαντώ σε εσένα. Βρίσκω ορθές τις παρατηρήσεις του για το είδος των παραπομπών, αλλά δεν καταλαβαίνω γιατί να συνιστούν επίθεση. --cubic[*]star 19:06, 20 Μαρτίου 2018 (UTC)

«Υπάρχει σύγκρουση, αφού η χρήστρια… ασχολείται με λήμματα που σχετίζονται με τον την παραθρησκευτική ομάδα», CubicStar; Κάνεις πως δεν καταλαβαίνεις;   ManosHacker 19:59, 20 Μαρτίου 2018 (UTC)

Ούτε τον ξέρω ούτε με ενδιαφέρει ο Κακαλίδης, αλλά η ΒΠ πρέπει να έχει μια συνέπεια με τον εαυτό της. Αν έχει λήμμα ο Βέλτσος (ακαδημαϊκός του κατεστημένου με μηδέν δημοσιεύσεις) γιατί να μην έχει ο Κακαλίδης;--Skylax30 (συζήτηση) 09:45, 20 Μαρτίου 2018 (UTC)

Ναι αλλά ο Βέλτσος έχει αρκετά βιβλία σαν συγγραφέας/ποιητής. --cubic[*]star 19:06, 20 Μαρτίου 2018 (UTC)

Και τούτος δεν πάει άσχημα από παραγωγή εντύπων. Αν η ΒΠ θεωρεί τον αριθμό των εντύπων κριτηριο εγκυκλοπαιδικότητας, να το δούμε. Ξέρω και πολλούς άλλους που έχουν γεμίσει τον τόπο με συλλογές ποιημάτων και μυθιστορήματα. Μπαίνω μάλιστα στον πειρασμό να αρχίσω να γράφω. Σε 2 χρονάκια μπορώ να περάσω τον Βέλτσο σε παραγωγή.--Skylax30 (συζήτηση) 20:02, 20 Μαρτίου 2018 (UTC)

Απομάκρυνση σημάνσεων

Αν δεν δικαιολογηθούν, μία προς μία, οι σημάνσεις, θα τις απομακρύνω. Παρακαλώ ξεκινήστε με τη δικαιολόγηση, για παράδειγμα με την πρωτότυπη έρευνα, με την ουδέτερη οπτική γωνία, με την πρωτογένεια των πηγών έναντι του περιεχομένου κλπ. Η σύγκρουση κινήτρων θα αφαιρεθεί αφότου δειχθεί πως το λήμμα δεν διαφέρει από αυτό που θα έγραφε ένας τρίτος για τον βιογραφούμενο.   ManosHacker 05:57, 21 Μαρτίου 2018 (UTC)

Την σήμανση «Το λήμμα πιθανόν να περιλαμβάνει πληροφορίες που αποτελούν πρωτότυπη έρευνα, που δεν έχουν προηγουμένως δημοσιευτεί ή δεν έχουν ελεγχθεί από ειδικούς.» παρακαλώ να μην την αφαιρέσεις. Είναι φανερό πως δεν υπάρχουν δημοσιεύματα σε αξιόπιστες τρίτες πηγές. Για τα αλλα δεν ξέρω, θα περίμενα την τοποθέτηση αυτού που τα πρόσθεσε. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 06:05, 21 Μαρτίου 2018 (UTC)

Αν δεν δειχθεί και δεν εξηγηθεί η πρωτότυπη έρευνα, η «γνώση» δηλαδή στην οποία οδηγούμαστε η οποία δεν είναι καταγεγραμμένη επιστημονικά ή αλλιώς, βεβαίως και θα αφαιρεθεί.   ManosHacker 06:09, 21 Μαρτίου 2018 (UTC)

Αν δεν φέρεις αρθρο το οποίο ειναι δημοσιευμένο σε αξιοπιστη τρίτη πηγή, και ασχολειται με τον Κακαλίδη, βεβαίως και θα ξαναπροστεθεί η σήμανση. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 06:10, 21 Μαρτίου 2018 (UTC)

Η πρωτότυπη έρευνα σχετίζεται με τη γνώση. Αν δεν δειχθεί πού εμφανίζεται στο λήμμα καινοφανής γνώση και ποια είναι αυτή, δεν στηρίζεται η σήμανση.   ManosHacker 06:51, 21 Μαρτίου 2018 (UTC)

Η πρωτότυπη έρευνα σχετίζεται με την γνώση. Συγκεκριμένα, όπως λέει η πολιτική της ΒΠ «Το λήμμα πιθανόν να περιλαμβάνει πληροφορίες που αποτελούν πρωτότυπη έρευνα, που δεν έχουν προηγουμένως δημοσιευτεί ή δεν έχουν ελεγχθεί από ειδικούς.» Παρακαλείσαι να φέρεις μια αξιοπιστη πηγή. Δεν υπάρχει ομως, για αυτό γυρίζουμε γύρω από τον ίδιο άξονα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 06:58, 21 Μαρτίου 2018 (UTC)

Ποια είναι η καινοφανής γνώση που εισαγάγεται στο λήμμα;   ManosHacker 07:02, 21 Μαρτίου 2018 (UTC)

Ποιά είναι η αξιοπιστη πηγή; (δες πιο πάνω το quotation για το τι εστί Original Research.) Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 07:08, 21 Μαρτίου 2018 (UTC)

Η πρωτότυπη έρευνα διαχωρίζεται από την επαληθευσιμότητα, γιατί έχει αντικείμενο. Αν δεν δοθεί το αντικείμενο της πρωτότυπης έρευνας, η καινοφανής θεωρία για παράδειγμα, τότε το ζήτημα των αξιόπιστων πηγών αφορά την επαληθευσιμότητα. Αν δεν δοθεί το αντικείμενο, η σήμανση περί πρωτότυπης έρευνας θα αφαιρεθεί.   ManosHacker 07:14, 21 Μαρτίου 2018 (UTC)

Με μπέρδεψες εδώ...Αν κατάλαβα καλά, ισχυρίζεσαι πως υπάρχει ζήτημα επαληθευσιμότητας αλλά όχι Πρωτότυπης Έρευνας; Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 07:32, 21 Μαρτίου 2018 (UTC)

• Η πρωτότυπη έρευνα, στο παρόν λήμμα, πρέπει να δειχθεί. Να διατυπωθεί δηλαδή, εδώ που συζητάμε, το καινοφανές συμπέρασμα ή η νέα γνώση που οδεύει σε πρώτη δημοσίευση μέσω του λήμματος. Αν αυτή κατονομαστεί, τότε θα πρέπει να αναζητηθούν αξιόπιστες πηγές προς υποστήριξή της, αλλιώς θα πρέπει να αφαιρεθεί.
• Επαληθευσιμότητα: Αν πέσει μια γέφυρα, μια τοπική εφημερίδα θεωρείται αξιόπιστη πηγή για τη δημοσίευση του γεγονότος, αν αυτό είναι χρήσιμο να καταγραφεί σε ένα λήμμα (στο οποίο η γέφυρα ήδη καταγράφεται π.χ. ως ιδιάζον στοιχείο μιας περιοχής). Δε μπορεί να αφαιρείται η πηγή για την κατάρρευση και να πτωχεύει το λήμμα επειδή η εφημερίδα δεν είναι του βεληνεκούς του BBC.
• Πρωτότυπη έρευνα: Είναι η εξαγωγή συμπεράσματος από συντάκτες, δημοσιογράφους κλπ, από επιμέρους επαληθεύσιμα στοιχεία, για τον λόγο που η γέφυρα έπεσε τη νύχτα μόνη της, χωρίς αναφορά σε πόρισμα εντεταλμένου-πραγματογνώμονα-ειδικού για το γεγονός. Η πρωτότυπη έρευνα αφορά τη γνώση ως παράγωγο γνώσης, όχι ως γεγονός. Το παράγωγο γνώσης στο παράδειγμα της γέφυρας είναι ο λόγος κατάρρευσης. Το αντικείμενο της πρωτότυπης έρευνας πρέπει να κατονομάζεται για να μην είναι αίολη η περί αυτής σήμανση.

   ManosHacker 09:44, 21 Μαρτίου 2018 (UTC)

Νομίζω ο κανόνας είναι σαφής, ωστόσο αφού αισθάνεσαι τόσο έντονα, παρότι διαφωνώ, δεν θα επαναφέρεω τις σημάνσεις. Ενα παράδειγμα ΠΕ, πάντως είναι: Γράφει η αναξιοπιστη πηγή: "συμφωνα με το βιογραφικό του, γεννηθηκε το 1953 στην αθήνα". Γράφουμε εμείς: "Γεννηθηκε το 1953 στην Αθήνα". Κατανοείς πως χρησιμοποιούμε και αναξιοπιστες πηγες (αρα Πρωτότυπη Έρευνα) και Σπασμένο Τηλέφωνο. Τελωσπάντων, οπως είπα και πιο πάνω, αν αισθάνεσαι πως πρέπει να αφαιρεθεί η σημανση, προχώρα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 09:52, 21 Μαρτίου 2018 (UTC)

Μπορεί να υπάρχουν ζητήματα πρωτότυπης έρευνας ή άλλα που να μην τα αντιλαμβανόμαστε στην πρώτη ματιά. Η συζήτηση πάνω σε παραδείγματα είναι πολύ βοηθητική. Μπορεί να μην είναι κατάλληλη μια πηγή για τεκμηρίωση μιας ημερομηνίας (επαληθευσιμότητα), αυτό δεν σημαίνει πως δε μπορεί η πηγή να χρησιμοποιηθεί για την πρόσδοση εγκυκλοπαιδικότητας. Ένα βίντεο ενός τεχνίτη που κατεργάζεται ένα υλικό και επεξηγεί πώς το κάνει σε βήματα, ενδέχεται να μην είναι κατάλληλη πηγή για την ενότητα της ιστορίας της τέχνης του καθώς ο τεχνίτης μπορεί να μην την γνωρίζει επαρκώς και να μεταφέρει εσφαλμένες πληροφορίες, είναι κατάλληλο όμως για την ενότητα που αφορά την τεχνική.   ManosHacker 08:35, 22 Μαρτίου 2018 (UTC)

Σήμανση διαφήμισης

Το λήμμα είναι γραμμενο σαν να διαφημίζει τον mega-seirios.com και την μέθοδο Κακαλίδη, για την οποία δεν αναφέρει καμιά κριτική. Για αυτό τοποθέτησα την σήμανση διαφήμισης. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 06:15, 21 Μαρτίου 2018 (UTC)

Ας γίνει η διαφήμιση σαφής με παραδείγματα και γενικότερη αναφορά στα σημεία που εμφανίζονται ως διαφήμιση, για να διορθωθούν.   ManosHacker 06:23, 21 Μαρτίου 2018 (UTC)

Η σήμανση "σύγκρουσης" καλύπτει και την πιθανότητα διαφήμισης. Δεν υπάρχει λόγος να φορτωθεί το λήμμα με μια επιπλέον σήμανση. Επίσης, επειδή υπήρξε ένταση, αν και αδικαιολόγητη και με χαρακτηριστικά αήθους προσωπικής επίθεσης εναντίον μου, μολονότι η σήμανση της "σύγκρουσης" ίσχυε και ισχύει (και ενισχύθηκε από το γεγονός της αναδημιουργίας με τα πρόσθετα λινκ σε σκαναρισμένα κείμενα που ανέβηκαν στο σάιτ των εκδόσεων του Ομίλου), για να αποφορτιστεί το κλίμα θα αφαιρέσω το πρότυπο της "σύγκρουσης". Θεωρώ, στο πλαίσιο της αποφόρτισης, ότι τα βασικά προβλήματα του λήμματος ως προς αυτό το σημείο καταδεικνύονται με τη σήμανση της ουδετερότητας. ——Chalk19 (συζήτηση) 06:37, 21 Μαρτίου 2018 (UTC)

Χμ, έχεις δίκαιο Chalk19 οτι καλύπτεται από την σήμανση της σύγκρουση, όμως αν προτίθεσαι να αφαιρέσεις το ζήτημα της σύγκρουσης, τοτε γιατί να αφαιρεθεί η σήμανση της διαφήμισης; Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 06:40, 21 Μαρτίου 2018 (UTC)

"Αποφόρτιση" Τζερόνυμο, το εξήγησα. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:00, 21 Μαρτίου 2018 (UTC)