Συζήτηση:Χάλυβας/Υποψήφιο Αξιόλογο

Χάλυβας

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 10:51, 9 Αυγούστου 2009 (UTC) Τεκμηριωμένο, καλύπτει σφαιρικά το θέμα, με σχετικά σχήματα / φωτογραφίες, καλογραμμένο.--Focal ^Point 19:35, 17 Μαΐου 2009 (UTC)

• Σχόλιο: Δε θα συμφωνήσω ως προς το τεκμηριωμένο γιατί οι παραπομπές είναι ανεπαρκείς κατά τη γνώμη μου. Εκτός αυτού, τουλάχιστον 4 από όλες δε λειτουργούν, με αποτέλεσμα ουσιαστικά να μην μπορεί κανείς να ελέγξει αν τα γραφόμενα ευσταθούν. Συμφωνώ ότι είναι πληροφοριακό ως προς τα σχήματα και τις φωτογραφίες, αλλά απέχει παρασάγγας από το να χαρακτηριστεί αξιόλογο. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 19:54, 17 Μαΐου 2009 (UTC)

Υπέρ. Δεν έφταιγε ο συντάκτης αν ο Dolnet έκανε αναβάθμιση στις ιστοσελίδες του και άλλαξε τα λινκς! Αφαίρεσε, μάλιστα, όλες τις εκδόσεις πριν το 1997... Ενημέρωσα τα δύο λινκς που δεν δούλευαν (τώρα είναι ΟΚ) και θα συμφωνήσω με τον Focal. --Ttzavaras 20:37, 17 Μαΐου 2009 (UTC)

• Κατά. Το κεφάλαιο Η παραγωγή του χάλυβα θα μπορούσε να είναι πολύ αναλυτικότερο. Αναφέρει τρόπους που παρασκευάζεται ο χάλυβας, αλλά μόνο τους αναφέρει. Τί συμβαίνει σε κάθε τρόπο ξεχωριστά και τα σιδηρομεταλλεύματα μετατρέπονται σε χάλυβα δεν το αναλύει πουθενά. Υποθέτω πως το συγκεκριμένο θέμα θα αφορά κάποιους. Αν ήθελα να κάνω μία εργασία για την παραγωγή του χάλυβα και έβλεπα πως το άρθρο της ΒΠ μου "υπόσχεται" πως θα διαβάσω ένα αξιόλογο άρθρο για το χάλυβα, φτάνοντας στο συγκεκριμένο κομμάτι και βλέποντας απλές αναφορές, θα απογοητευόμουνα (τουλάχιστον). VJSC263IO 21:30, 17 Μαΐου 2009 (UTC)
• Κατά. Το θέμα δεν το κατέχω σε καμία περίπτωση. Ωστόσο, έτυχε πρόσφατα να συμβουλευτώ την Britannica για την αρχαία χρήση του χάλυβα, και είδα ότι το λήμμα εκεί είναι σημαντικά μεγαλύτερο. Πιστεύω ότι αν κάποιος ακολουθήσει τον σκελετό της Britannica και λάβει υπόψη του και κάνα δυο άλλες εγκυκλοπαίδειες/εγχειρίδια τεχνολογικού περιοχεμένου, το λήμμα θα είναι πλήρες. Ομολογουμένως, πρόκειται για δύσκολο θέμα, εμένα μου φαίνεται βουνό, και είναι ήδη σε καλό επίπεδο.--Vasileios78 04:07, 18 Μαΐου 2009 (UTC)

• Κατά. Νομίζω οτι δν είναι ακόμη έτοιμο για αξιόλογο!--Biladen 07:45, 10 Ιουλίου 2009 (UTC)