Συζήτηση:Ιωάννης Μεταξάς/Υποψήφιο Αξιόλογο

Ιωάννης Μεταξάς

Έκλεισε. Έγινε αξιόλογο.--Diu 18:41, 1 Αυγούστου 2008 (UTC)

• Υπέρ. Νομίζω οτι πληροί όλες τις προυποθέσεις για να γίνει αξιόλογο άρθρο. Καλύπτει επαρκώς όλες τις πτυχές της ζωής του ενώ μπορεί να χαρακτηριστεί και ως παράδειγμα συνεργασίας αφού στο συγκεκριμένο λήμμα συνεργάστηκαν αρμονικά ο Γράφων, ο Αρχίδαμος, ο Dada, o Templar52 κ.α.--Eonwe 16:04, 15 Ιανουαρίου 2007 (UTC)

• Υπέρ. --Nakos2208 18:31, 16 Ιανουαρίου 2007 (UTC)
• Υπέρ. --Tony^λέγε 20:05, 8 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
• Υπέρ.----Tommy 10:22, 28 Μαρτίου 2007 (UTC)
• Λοιπόν. Το άρθρο είναι ασφαλώς καλογραμμένο. Αλλά κατά την άποψή μου η prose στην εισαγωγή ήταν choppy. Για αυτό, έκανα λίγο copy-editing και την επεξέτεινα (αν δε σας αρέσει, you are free to revert). Θεωρώ ότι έχει γίνει καλή έρευνα και χαίρομαι που βλέπω in line citations (οι οποίες θα μπορούσαν να είναι ακόμη πιο πυκνές). Θα "χτενίσω" όλο το άρθρο για συντακτικές και λοιπές ελλείψεις (π.χ. η λέξη "πρώιμος" δε θέλει διαλυτικά). Νομίζω, όμως, ότι μπορώ από τώρα να δώσω ένα επιφυλακτικό Υπέρ..--Yannismarou 19:54, 29 Μαρτίου 2007 (UTC)
• Κατά.:
  1. Απαιτείται διαχωρισμός των πηγών που χρησιμοποιήθηκαν για την συγγραφή του άρθρου από το λοιπό υλικό που δεν λήφθηκε υπόψη. Δεν είναι απαραίτητος ο διαχωρισμός βιβλιογραφία/σύνδεσμοι αλλά πηγές που στηρίζουν το περιεχόμενο του άρθρου θα πρέπει να καταγράφονται ξεχωριστά από πηγές στις οποίες δεν είχαν πρόσβαση οι συντάκτες. Μπορεί να γίνει εκ των υστέρων από όποιον διαθέτει τις πηγές αφού ελέγξει ότι το άρθρο συμφωνεί με αυτές. (παράθεση πηγών)
  2. Λείπουν παραπομπές προς συγκεκριμένες πηγές για σημαντικές φράσεις, π.χ. "Σύμφωνα με τους σύγχρονους ιστορικούς οι ισχυρισμοί του Μεταξά κρίνονται περισσότερο αξιόπιστοι". Ποιους ιστορικούς, που αναφέρεται αυτό; Είναι συμπέρασμα του άρθρου; (παράθεση πηγών)
  3. Όλες οι εικόνες είναι είτε χωρίς ένδειξη άδειας χρήσης, είτε με λάθος άδεια χρήσης είτε βεβαιώνουν "εύλογη χρήση" χωρίς να δικαιολογείται κάτι τέτοιο (δεν είναι απαραίτητη κάποια φωτογραφία για την κατανόηση ή στήριξη του άρθρου)
  4. Μια μικρή προχειρότητα στους συνδέσμους, π.χ. έχουμε άρθρα για τους βαλκανικούς πολέμους αλλά εδώ είναι κόκκινοι σύνδεσμοι, υπάρχει κουτί-σύνδεσμος προς τα commons χωρίς να υπάρχει κάτι εκεί.
  • — Geraki ^Σ_Μ - 2007-04-16T 08:16Z.

Όλα είναι πηγές. Και βιβλιογραφία και εξωτερικοί σύνδεσμοι--Τις πταίει; 09:18, 16 Απριλίου 2007 (UTC)

Μπορείς σε παρακαλώ να αναφέρεις και άλλες φράσεις που λείπουν οι αναφορές για να τις συμπληρώσω έτσι ωστε να μην υπάρχει πρόβλημα?--Τις πταίει; 10:00, 16 Απριλίου 2007 (UTC)

Σχόλιο Οι περισσότερες παραπομπές θα ήταν κατά τη γνώμη μου καλύτερο να ενσωματωθούν στο κυρίως κείμενο του άρθρου, καθώς δεν παραπέμπουν σε βιβλιογραφία αλλά δίνουν πληροφορίες σχετικές με το θέμα συνεπώς μου φαίνεται πιο λογικό να ανήκουν μέσα στο κείμενο (π.χ παραπομπές 1, 2, 6, 8, 9, 17, 27) και να μην διακόπτεται η ροή του. Επίσης συμφωνώ με το Geraki πως κάποιες φράσεις θα ήταν καλό να παραπέμπουν σε βιβλιογραφία (π.χ «Πολλοί ερευνητές θεωρούν τον θάνατο του Μεταξά ύποπτο», «Οι περισσότερες ενδείξεις δείχνουν τον Ιωάννη Μεταξά», «σύγχρονες μελέτες στα γερμανικά αρχεία απέδειξαν οτι πράγματι το έγγραφο υπήρξε», επίσης ό,τι είναι απόσπασμα μέσα σε εισαγωγικά πρέπει να παραπέμπει στην πηγή του).

Μερικά πράγματα δεν είναι τόσο απλά. Δηλαδή το οτι πολλοί ερευνητές θεωρούν ύποπτο το θάνατο του Μεταξά είναι γεγονός. Τώρα ποιοι είανι δεν είναι εύκολο να βρεθεί.--Τις πταίει; 19:27, 16 Απριλίου 2007 (UTC)

Έκανα αλλαγές και νομίζω οτι σε γενικές γραμμές διόρθωσα τα κενά που επισήμανες.--Τις πταίει; 21:28, 16 Απριλίου 2007 (UTC)

Έχουν γίνει αλλαγές στο άρθρο, αλλά νομίζω ότι δεν αρκούν, καθώς ορισμένα σημεία παραμένουν αστήρικτα και θα μπορούν να προκαλέσουν την απορία του αναγνώστη. π.χ.

• "Είχε φτάσει στον τριακοστό βαθμό. Σύμφωνα με την επίσημη ιστοσελίδα(βλ. εξωτερικοί σύνδεσμοι) της Μεγάλης Στοάς της Ελλάδας ανήκε στην Στοά «Ησίοδος», στην οποία είχε διατελέσει σεβάσμιος την περίοδο 1921-1923." Ούτε στην σελίδα της Μεγάλης Στοάς [1] (που δίνεται ως πηγή) ούτε σε άλλη πηγή που έχω αναφέρονται τεκτονικοί βαθμοί και χρονολογίες. Ποια είναι η πηγή της πληροφορίας;
• Δίνεται ένα παράθεμα του Σεφέρη, ως χειρόγραφο 1941, πότε και πού δημοσιεύτηκε;
• "Πολλοί ερευνητές θεωρούν τον θάνατο του Μεταξά ύποπτο." (ειπώθηκε και παραπάνω) Αν δεν ξέρεις ποιοι είναι οι ερευνητές από που αντλείται η πληροφορία; Και αν είναι άγνωστοι, για ποιο λόγο θεωρείται αξιόλογη;

Συμφωνώ επίσης με το παραπάνω ότι ό,τι είναι απόσπασμα μέσα σε εισαγωγικά πρέπει να παραπέμπει στην πηγή του. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-06-06T 09:48Z.

• Done. Όλα τα αποσπάσματα πλέον έχουν πηγές.--Diu 11:21, 6 Ιουνίου 2007 (UTC)

• Υπέρ.. Μιλαμε για τον μετρ των βιογραφιών της βικιπαίδεια.--Θεόδωρος 11:19, 23 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)

• Υπέρ.: per Diu--Adolapts 15:39, 26 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
• Υπέρ.: Πολύ αξιόλογο και με το επιπλέον βάρος του πολύ σημαντικού για την Σύγχρονη Ιστορία μας προσώπου. Περιγράφει γεγονότα, χωρίς κρίσεις. --Vchorozopoulos 04:13, 20 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
• Υπέρ Νομίζω ότι έχει πλέον status αξιόλογου--ΗΠΣΤΓ 19:05, 30 Απριλίου 2008 (UTC)
• Κατά.: Δεν έχει αναφορές στην αντικομμουνιστική δράση του, καθώς και στην σχέση του με τον Ζαχαριάδη.--Konsnos 20:22, 30 Απριλίου 2008 (UTC)

πρόσθεσα αν και δεν ξέρω τι άλλο μπορεί να γραφεί για τις σχέσεις Ζαχαριάδη-Μεταξά. Η αντικομμουνιστική δράση του περιγράφεται νομίζω επαρκώς. Για περισσότερες πληροφορίες στο σχετικό άρθρο με την 4η Αυγούστου.--Diu 22:48, 30 Απριλίου 2008 (UTC)

• Υπέρ.: Πληρέστατο --Alaniaris 12:36, 2 Μαΐου 2008 (UTC)
• Υπέρ. --Iordanis777^ακούω 12:32, 22 Μαΐου 2008 (UTC)
• Υπέρ.--FiatLux 08:20, 9 Ιουλίου 2008 (UTC)