Συζήτηση:Γαλαξείδι/Υποψήφιο Αξιόλογο

Γαλαξείδι

1η συζήτηση

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 23:13, 5 Απριλίου 2011 (UTC)

• Υπέρ. Το παραπάνω άρθρο πέρασε από τη διαδικασία της επεξεργασίας (εγγραφές, διαγραφές, επαναγραφές) και είναι πιστεύω οριστικοποιημένο. Το προτείνω επιπροσθέτως για τις ενδιαφέρουσες ιδιαιτερότητές του, όπως το σχεδόν αναλλοίωτο παραδοσιακό χρώμα του Γαλαξιδιού, την κυριαρχία των ιστιοφόρων του (περίοδος ιστιοφόρου ναυτιλίας) που διέσχιζαν τη Μεσόγειο για σχεδόν διακόσια χρόνια και άλλα τινά. --dgolitsis 09:53, 27 Ιανουαρίου 2011 (UTC)
• Υπέρ. Συμφωνώ, ωραίο όπως και το μέρος.Alexikoua 17:05, 27 Ιανουαρίου 2011 (UTC)
• Σχόλιο το άρθρο δεν έχει λεπτομερείς παραπομπές σε πηγές και ως εκ τούτου δεν μπορεί να γίνει αξιόλογο. Επίσης επειδή τυγχάνει να έχω γράψει το μεγαλύτερο μέρος του άρθρου γνωρίζω ότι τα περισσότερα είναι από μια πηγή. Οπότε καλύτερα θα ήταν να παγώσει η διαδικασία και να προσθέσουμε λεπτομερείς πηγές (ο dgolitsis, εγώ και όποιος άλλος έχει σχετική βιβλιογραφία) ξεχωριστά διαχωρίζοντας παράλληλα τις παραπομπές με τις σημειώσεις.--Diu 20:16, 27 Ιανουαρίου 2011 (UTC)
• Σχόλιο Το να παγώσουμε αντί να βελτιώσουμε το άρθρο δίνοντας απόλυτη και ΜΟΝΟΔΙΑΣΤΑΤΗ προτεραιότητα σε λεπτομερή και αθροιστική τεκμηρίωση (δεν αρκούν...Σάθας, Κωνσταντίνος Τσάτσος, Σκιαδάς, εκδοτικός οίκος Μέλισσα κ.α.) είναι μια λανθασμένη τακτική επειδή αναπληρώνεται και από τις εύγλωττες εικονικές παραστάσεις, τα διάφορα βιβλία που αναφέρονται σ΄αυτό και πολλά άλλα στοιχεία που πρέπει να συνεκτιμηθούν. Αν περιορίζαμε το άρθρο θα έπασχε από έλλειψη επέκτασης. Οι Ορκάδες και η Μαγαδασκάρη, όπως παραπάνω, δεν συγκρίνονται με το Γαλαξίδι και ας είναι περισσότερο τεκμηριωμένα τα άρθρα. Και στο αυστηρό Ρωμαϊκό Δίκαιο εφαρμόζονταν σε πολλές περιπτώσεις η διασταλτική ερμηνεία και ο Μοντοσκιέ έγραψε το Πνεύμα του νόμου. Προέχει η ουσία του άρθρου και ας μου επιτραπεί, ότι το πάγωμα είναι μια προσφιλή σας τακτική για κάποια θέματα.--dgolitsis-- 20:54, 27 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Αναρωτιέμαι πως η τεκμηρίωση αναπληρώνεται από τις εικόνες (?). Ποιος συνέκρινε την Μαδαγασκάρη με το Γαλαξείδι; Ειλικρινά τα παραπάνω δεν έχουν συνοχή και δεν βγάζουν νόημα. Εγώ να υπενθυμίσω απλώς ότι οι λεπτομερείς παραπομπές αποτελούν βασικό κριτήριο και στην περίπτωση που δεν υπάρχουν τότε δεν μπορεί να γίνει αξιόλογο.--Diu 21:07, 27 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Μετά τα παραπάνω και οι μπλε επισημάνσεις είναι ένα είδος παραπομπών, όπως εδώ Ιξός, Συνθήκη του Κιουτσούκ-Καϊναρτζή, Αρχιεπίσκοπος Ιάκωβος, Κωνσταντίνος Σάθας.. που αυτός ο τρόπος, νομίζω, συντελεί αναμφισβήτητα στο ευσύνοπτο, την άμεση επαλήθευση και τη μη πελαγοδρόμηση... Η απεικόνιση π.χ. του ζωδιακού κύκλου επί του δαπέδου της εκκλησίας της Αγίας Παρασκευής δεν νομίζω να αμφισβητείται ως αυθεντικό στοιχείο.. ή θα ήταν προτιμότερο ν΄αναφερθώ στη συγκεκριμένη σελίδα π.χ. του βιβλίου της κας Σταθάκη-Κούμαρη που αυτή τη στιγμή δεν το έχω άμεσα διαθέσιμο. Στα σημεία που υπήρχαν εκκρεμείς παραπομπές ή διεγράφησαν ή αιτιολογήθηκαν, όπως και στις κόκκινες επισημάνσεις που δεν διασταυρώνονται με άλλα άρθρα της Βικιπαίδειας. Φιλοτίμως διακείμενος, --dgolitsis--'22:13, 27 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

• Σχόλιο Καλό θα ήταν να υπάρχει και μια περιγραφή της γεωγραφίας της περιοχής που είναι χτισμένο (έχει ένα περίεργο σχήμα με τους ορμίσκους και τις μικρές νησίδες μπροστά). VJSC263IO
• Σχόλιο Παρόλο που το άρθρο στην παρούσα μορφή του είναι εξαιρετικό, δεν μπορεί ακόμα να χαρακτηριστεί αξιόλογο. Αγαπητέ dgolitsis, μην λαμβάνεις την κριτική των συναδέλφων ως «προσφιλή σας τακτική για κάποια θέματα», η όποια κριτική γίνεται γίνεται καλοπροαίρετα. Άλλωστε κανένας από εμάς δεν θα είχε αντίρρηση να υπάρχει ένα ακόμα (ή πολλά ακόμα) αξιόλογα άρθρα στην ΒΠ. Μακάρι να ήταν όλα. Όμως η πολιτική και οι απαιτήσεις για να χαρακτηριστεί ένα άρθρο αξιόλογο είναι ξεκάθαρες, τα γραφόμενα πρέπει να επαληθεύονται από πηγές. Δυστυχώς στο άρθρο οι περισσότερες εσωτερικές παραπομπές επεξηγούν τα γραφόμενα αλλά δεν τα επαληθεύουν, ενώ κάποιες από τις ίδιες τις παραπομπές χρειάζονται και οι ίδιες επαλήθευση. Επίσης στο τμήμα Ιστορία υπάρχει μία ανακολουθία, από την επανάσταση του 1821 πάμε κατευθείαν στο 1940 και σταματάει εκεί. Τι έγινε στο μεσοδιάστημα, τι έγινε μετά τον πόλεμο, πως είναι σήμερα? Η πρότασή μου είναι να παγώσει η διαδικασία μέχρι να αντιμετωπιστούν όλες οι ενστάσεις και όταν θα είμαστε σίγουροι ότι έχουν καλυφθεί όλες οι παράμετροι να υποβληθεί στην Κριτική άρθρων, ώστε να μπορέσουν όλοι να κάνουν τις παρατηρήσεις τους και στη συνέχεια να επανέλθουμε εδώ. Να είσαι σίγουρος ότι και εγώ όπως και οι υπόλοιποι θέλουμε να το δούμε στην πρώτη σελίδα. --Alaniaris 11:06, 28 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

• Επέλεξα το Γαλαξίδι, όπως στην αρχή προαναφέρω για τις δύο κυρίως ιδιαιτερότητές του (ιστιοφόρος ναυτιλία 1730-1932-ναυπηγική κρίση που είχε ιδιαίτερη επίπτωση στον ευρύτερο ελλαδικό χώρο) και διατήρηση από τους κατοίκους του τού παραδοσιακού χρώματος του οικισμού, πράγμα δύσκολο στις εποχές μας και έτσι πρέπει να το ιδούμε. Δεν θα γράψουμε και ολόκληρο βιβλίο! εξάλλου και στις παραπομπές και στις σημειώσεις και στις πηγές υπάρχουν στοιχεία για όποιον ενδιαφέρεται για εκτενέστερη μελέτη. Τέλος πιστεύω, ότι τα άρθρα που κρίνονται ως αξιόλογα πρέπει να είναι περιεκτικά, πειστικά, ελκυστικά, πρωτότυπα με την έννοια της ιδιαιτερότητος και κατανοητά ώστε καθ΄ολοκληρίαν να αφήνουν μια επίγευση πνευματικής και αισθητικής ικανοποίησης στο καθένα. Η πληθώρα των μπλε σκιάσεων ( πλεονέκτημα της Βικιπαίδειας παρέχει επαρκέστατη πληροφόρηση)--dgolitsis--'```` 15:29, 28 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Επειδή δεν έχεις καταλάβει περί τίνος πρόκειται λάβε υπόψη σου τα εξής:

• Άρθρα της Βικιπαίδειας δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως πηγές
• Βικιπαίδεια:Υποψήφια αξιόλογα άρθρα#Κριτήρια
• Βικιπαίδεια:Παράθεση πηγών#Γιατί πρέπει να παραπέμπετε σε πηγές

Εφόσον υπάρχει επίσημη πολιτική και οδηγίες η δική σου άποψη δεν μας ενδιαφέρει εδώ. Αν θέλεις να κάνεις συγκεκριμένες υποδείξεις για αλλαγή των κριτηρίων ή και των διαδικασιών είσαι ευπρόσδκετος να υποβάλεις πρόταση στο κατάλληλο μέρος. Εδώ το άρθρο θα κριθεί με βάση την πολιτική και τα κριτήρια που ισχύουν μέχρι και τώρα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 11:35, 30 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

• Έχω καταλάβει καθ΄ολοκληρίαν.Ίσως ο συμπυκνωμένος τρόπος γραφής μου δεν έγινε κατανοητός. Η ανακατεύθυνση (κάνοντας δηλαδή κλικ) π.χ στην Οιάνθη μας δίδει πηγές για τον Εκαταίο,τον Παυσανία το Γεωγράφο 2ος αι. μ.Χ. και τον Θουκυδίδη που γράφουν για την ύπαρξή της άνευ ξεφυλλίσματος βιβλίων (πλεονέκτημα έγραψα).--dgolitsis--'12:01, 30 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Δυστυχώς νομίζεις ότι έχεις καταλάβει. Ξαναλέω Άρθρα της Βικιπαίδειας δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως πηγές. Κάτσε και διάβασε την πολιτική. Δεν έχεις να χάσεις τίποτα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 12:05, 30 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

---

2η συζήτηση

Δεν έγινε αξιόλογο. Παρήλθαν δύο μήνες μόνο με προτάσεις βελτίωσης, αλλά όχι θετικές ψήφους. Atlantia 16:27, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Υπέρ. Το επαναπροτείνω (α/7.3.2011) ως οριστικοποιημένο, γιατί πιστεύω ότι βελτιώθηκε ως προς την ανάπτυξή του, τη σύνθεσή του και την τεκμηρίωση.--Dgolitsis--'```` 07:26, 15 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

• σχόλιο, εγώ το πρώτο που είδα όταν ανοιξα το άρθρο είναι η φοβερή έλλειψη σε φωτογραφίες ,κι αυτές που έχει κακές πολύ . Προσωπικά αυτή η έλλειψη με αποτρέπει να το διαβάσω. Βλέπω μέσα μερικά μαργαριτάρια όπως στην Οθωνική περίοδο το 1858 ήταν 3ο λιμάνι της ελλάδας !! επίσης ακατανόητες εκφράσεις όπως Για το Γαλαξείδι ή Κωνσταντίνος Σάθας ο Κωνσταντίνος Τσάτσος γράφει: θέλει μεγάλη επιμέλεια για αξιόλογο .--*tony esopi^λέγε 06:35, 22 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

• Να κατανοείς, δεν είναι στην αρχαϊζουσα το σχετικό κείμενο:Κατά το τέλος της Οθωνικής περιόδου το (1858) δίνεται σαν αριθμός ελληνικών πλοίων νηολογημένων 3.920 σκάφη με χωρητικότητα συνολική 268.600 τόννων. Από αυτά 2.660 ήταν α΄τάξεως, δηλαδή πάνω από 60 τόννους.Στο νηολόγιο της Σύρου ήταν γραμμένα 598 πλοία χωρητικότητας 94.745 τόννων. Δεύτερο λιμάνι ερχόνταν της Ύδρας (504 πλοία, χωρητικότητας 19.480 τόννων, οι Σπέτσες με 376 πλοία ερχόνταν δεύτερη σε τόννους και το Γαλαξίδι κατόπιν με 263 πλοία, χωρητικότητας 31.012. τόννων.ΙΣΤΟΡΙΑ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΕΘΝΟΥΣ,Τόμος ΙΑ΄σ.280 --94.68.126.177 18:58, 23 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

• Σχόλιο Τι να κατανοήσει ο αναγνώστης από τη φράση "Για το Γαλαξείδι ή Κωνσταντίνος Σάθας ο Κωνσταντίνος Τσάτσος γράφει:";; Είναι κατανοητή σε κάποιον ή έχω χάσει επεισόδια; Και θέλεις μετά από τέτοιες φράσεις σε άρθρο να χαρακτηριστεί αξιόλογο; Όχι ασφαλώς χωρίς σοβαρή επιμέλεια. --Ttzavaras^{συζήτηση} 09:30, 24 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)
• Σχόλιο Είναι υπότιλος κεφαλαίου από το βιβλίο τού Κωνσταντίνου Τσάτσου : Λογοδοσία μιας ζωής τόμ. Β΄που εχει ως εξής: «Γαλαξείδι ή Κωνσταντίνος Σάθας», Εκδόσεις των Φίλων, Αθήνα 2000 σ.477, που χρησιμοποιεί την νεοελληνικήν, ως γνωστόν και κατά κοινή αποδοχή, με γλαφυρό τρόπο. Αν δήθεν, δεν καταλαβαίνεις πολύ απλά πράγματα, ψάχνεις, ως συνήθως και επιλεκτικά, ψύλλους στα άχυρα.--Dgolitsis'```` 16:56, 24 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Ως απλός αναγνώστης δεν ενδιαφέρομαι να ψάξω ψύλλους στ' άχυρα. Επειδή εγώ καταλαβαίνω πολύ καλά, μήπως εσύ δεν ξέρεις να διαβάζεις ή πρέπει να κάνω συντακτική ανάλυση; Το διαζευκτικό "ή" ποιες προτάσεις / λέξεις συνδέει (κατά παρατακτική σύνδεση); Ποιον τύπο γλώσσας χρησιμοποιεί ο συγγραφέας δεν έχει καμία σημασία, η πρόταση δεν βγάζει, συντακτικά, απολύτως κανένα νόημα, είναι απλά σολοικισμός. Ψύλλος στ' άχυρα είναι αυτό και δη για υποψήφιο αξιόλογο άρθρο; --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:33, 24 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

• Καίγεσαι για τον απλό αναγώστη κάθε φορά ή για τα ατοπήματα κάποιων γνωστών σου χειριστών..., όπως παραπάνω ακόμα και λίγο παραπάνω που σπεύδεις (sic) κάθε φορά να τους καλύπτεις. Σύνδεση κατά παράταξη (συνεξετάζονται και τα σχήματα λόγου), μην εμμένεις στην γλωσσολογική σου κριτική για τον Κωνσταντίνο Τσάτσο και μη παραστάνεις την αυθεντία επί παντός επιστητού... ο καθείς εφ΄ώ ετάχθη...κατάλαβέ το.--Dgolitsis, 24 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Τα υπονοούμενά σου απλά στα επιστρέφω, δεν θα πέσω στο ίδιο επίπεδο. Την εμφανώς λάθος πρόταση - γιατί αποκλείεται ο Τσάτσος να την έγραψε ακριβώς έτσι - θα τη διορθώσεις μήπως και βγάλει νόημα; Για την ενημερότητά σου, την πρόταση την έδειξα σε ομάδα φιλολόγων - κανείς δεν έβγαλε νόημα, εξ ού και η παρατήρηση. Και ευτυχώς που υπάρχει το ιστορικό για να μη "χάνονται" και οι διορθώσεις - έστω κι αν γίνονται ανώνυμα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 07:11, 25 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Στην τελευταία σου προσθήκη. Ούτε ομάδα φιλολόγων υπάρχει (προσφιλής σου αόριστη φράση- Ούτε ανώνυμες διορθώσεις. Παρέθεσέ της.--Dgolitsis--' 08:26, 28 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Το μεταφέρω εδω από την συζήτηση του άρθρου. Αν κι βλέπω ο φίλος Dgolitsis δεν έχει σκοπό να διορθώσει το άρθρο και να προσπαθήση για να γίνει αξιόλογο , αλλά προφανώς είναι ο μοναδικός χρηστης στην βικιπαίδεια με νοημοσύνη οι υπόλοιποι (σύμφωνα με τα λεγομενά του) είμαστε χαζοί όλοι εφόσον δεν κατανοούμε το "δημιούργημά" του. Τελικά όντως είμαστε χαζοί που ψηφίσαμε καν. Κι άλλο μαργαριτάρι Το Χάλαιον ήταν μια από τις σημαντικότερες πόλεις αφού εκεί υπήρχε ιερό του Απόλλωνα. πως βγαίνει αυτό το συμπέρασμα? όποια πόλη είχε ιερό του Απόλλωνα ηταν σημαντική κι όσες δεν είχαν ήταν ασήμαντες? και αν είναι όντως σωστό αυτό θέλει περαιτέρω διευκρίνηση. --*tony esopi^λέγε 21:52, 27 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Το άρθρο είναι όλο φανφάρες μέσα που θέλουν άμεσα διόρθωση , επίσης υπάρχει παντελής έλλειψη παραπομπών! δεν έπρεπε καν να προταθή για αξιόλογο χωρίς παραπομπές . --*tony esopi^λέγε 22:10, 27 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Κάνεις λάθος, ένα μεγάλο μέρος του άρθρου είναι άλλων χρηστών(ιδέ αρχικό ιστορικό) και ενεργείς προσωπικά, εκδικητικά και άφρονα. Είσαι άτομο αντιφατικό, αρκεί να ιδεί κανείς τόσα τα γραφόμενά σου όσα και τη σελίδα σου. Έχω γράψει για την Οιάνθη και όχι για το Χάλαιον ή Χάλειον, εξάλλου το αναφέρω παραπομπή 3. Από ό,τι θυμάμαι ο συντάκτης έκανε παραπομπή σε αγγλικό βιβλίο που παραδόξως δεν υπάρχει. Και ξέρεις κάτι μια καούρα που είχα αν δεν το φηφίσετε. Οι αναγνώστες προσδιορίζουν το επίπεδο. Ιδέ όλα τα σχετικά μου άρθρα στη Βικιπαίδεια στα στατιστικά στοιχεία. Άκουσες πατρινέ! Εγώ δεν κρύβομαι πίσω από ψευδώνυμα και μη μου πουλάς μαγκιές να σαρώνεις το κείμενο με: εκκρεμεί παραπομπή. Αυτά όμως συμβαίνουν όταν κάποιοι σε ενθαρρύνουν. Ή μήπως έχεις την εντύπωση ότι θέλω ειδικά να διαψεύσω εσένα. Ούτε που θα ασχοληθώ πλέον. Να αποδείξω τι... Απλά κατέστρεψες το άρθρο αισθητικά --Dgolitsis,22:26, 27 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

'Ολα τα κεφάλαια " Πνευματική Κίνηση, Καταστροφές Γαλαξειδιού, αρχοντικά, Αποκριές και ειδικότερα αξιοθέατα και Ναυτικό Μουσείο κλπ έμειναν αυτούσια και είναι Γαλαξειδιωτών και μάλιστα σε κάποια από αυτά συμμετείχε και ο γνωστός ηθοποιός Φαίδων Γεωργίτσης και κάποιοι καθηγητές εξωτερικού. Αποδίδεις κακώς εννοούμενες εκ μέρους σου δήθεν ευεργεσίες. Κατάλαβες (6π). Και μη μου γράψει κανείς να δώσω διευκρινίσεις... η φραγή επικρέμμαται εν σπάθει Δημοκλέους:'```` 22:39, 27 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Θα διαφωνήσω. Έχω γράψει το μεγαλύτερο μέρος του άρθρου και μπορώ να σε διαβεβαιώσω ότι δεν είμαι Γαλαξειδιώτης. Οι υποενότητες "Εκπαίδευση", "Έντυπος λόγος", "Αποκριες" (εκτός από τις δύο τελευταίες προτάσεις) και οι καταστροφές του Γαλαξειδίου έχουν γραφτεί από εμένα. Τα υπόλοιπα που αναφέρεις παραπάνω δηλαδή τα αρχοντικά, το ναυτικό μουσείο και κάποια από τα αξιοθέατα (γιατί για 2 εκκλησίες θυμάμαι είχα γράψει εγώ) μπορεί να τα έγραψαν γαλαξειδιώτες. Το άρθρο πάντως θέλει σίγουρα μια αισθητική επιμέλεια γιατί κουράζει στο μάτι. Όταν βρώ χρόνο θα προσπαθήσω να προχωρήσω σε διορθώσεις και να κάνω μια κριτική (θετική ή αρνητική).--Diu 00:18, 28 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Ειναι που το παίζεις, γιατί το παίζεις δεν είσαι, συγγραφέας κι ειδικός, αν διαφωνήση κάποιος μαζί σου ή σου υποδείξη τα λάθη σου , αμέσως να αφήσης υπονοούμενα και να τον προσβάλης "μεγάλε συγγραφέα" , το άρθρο έχει προβλήματα και αν δεν συμμαζευτεί δεν έχει ελπίδα για αξιόλογο. Επίσης οτι και να εχει γραψει ο κάθε ηθοποιός ή γνωστός σου ή φίλος σου η κάτοικος με αφήνει αδιάφορο αν δεν μπουν πηγές πάλι δεν θα γίνει αξιόλογο. --*tony esopi^λέγε 07:20, 28 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

(Είμαι απλός χρήστης και δεν κάνω ούτε πρωτότυπη ούτε πρότυπη εργασία. Αυτό ειδικά ώφειλες να το γνωρίζεις.) Απεναντίας αν κάποιος δεν σας συμβουλευτεί ή δεν ζητήσει την συναίνεσή σας (διαζευτική ισοδύναμη πρόταση, άρα σωστή) και εν γένει δεν σας λιβανίσει κατά κάποιο τρόπο, μπαίνει στο στόχαστρο). Επιχειρηματολογία. Το δικό μου τμήμα: είναι όλες οι παραπομπές (28), οι πηγές, οι εξωτερικοί σύνδεσμοι, τα ένθετα, η μεταφορά λεπτομερειών άλλων χρηστών στις σημειώσεις, οι εικόνες πλην δύο, πολλές μπλε σημάνσεις, οι ιδιαίτερες αναφορές και κάποιες προσθήκες στο πρώτο ήμισυ του άρθρου. FINITO--Dgolitsis--'```` 09:30, 28 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Και ένα τελευταίο.Έχω ζητησει πληροφορίες από ειδικούς σχετικά π.χ. με τον Ιωάννη Παλαιολόγο προφανώς τον Ε΄που πέθανε το 1391 και όχι το 1296 όπως έγραψε ο συντάκτης (αυτό είναι μαργαριτάρι που δεν εντόπισες) και επιπλέον Κωνσταντίνος Ρωμανός που αναφέρει το χρονικό του Γαλαξειδιού δεν υπάρχει ακόμα και η χρονική επικεφαλίδα (το ερευνούσα) μετά το 981 μ.Χ. που έγραψε, δεν νομίζω ο Σάθας ή ο Σπύρος Λάμπρος,αλλά κάποιος άλλος δηλ. επί βασιλείας Βασιλείου Βουλγαροκτόνου έρχεται σε αντίθεση με τον Κωνσταντίνο Ρωμανό (μάλλον Ρωμανός Β΄ υιός του Κωνσταντίνου Ζ΄ που διεξήγαγε επιχειρήσεις στην Κρήτη το 960 και αποβιβάστηκε στην Αμβρακία.) γιατί υπάρχει στην επικεφαλίδα του χρονικού ένθετο Μ. Χ. 981 ή 996(sic)--Dgolitsis----'```` 23:12, 27 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Δεν μιλάμε για τον αυτοκράτορα Ιωάννη Παλαιολόγο όπως αβίαστα συμπεραίνεις αλλά για τον Ιωάννη Παλαιολόγο, τον δεσπότη της Ηπείρου. Η ημερομηνία και πάλι είναι λανθασμένη. Τέλος πάντων άλλαξα την διατύπωση.--Diu 01:59, 28 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

• Ίσως, πάντως μια ματιά που είχα ρίξει στο άρθρο το Δεσποτάτο της Ηπείρου δεν αναφέρεται αυτό το όνομα, αλλά ούτε και στην πρώτη τυχούσα εγκυκλοπαίδεια που έψαξα. Ορσίνι ως Ιωάννης Β΄ και μετά τον γάμο του με την Άννα Παλαιολογίνα Ιωάννης Άγγελος Δούκας Κομνηνός. Άρα όχι αβασάνιστα--Dgolitsis--'```` 05:57, 28 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Η Βικιπαίδεια δεν λαμβάνεται ως πηγή οπότε το άρθρο που μου αναφέρεις δεν αποτελεί ενδεικτικό παράδειγμα έρευνας. http://www.ehw.gr/asiaminor/Forms/fLemmaBody.aspx?lemmaid=4660 --Diu 12:35, 28 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Αν και άσχετο με την αξιολόγηση, (αλλά επειδή αναφέρθηκε το Χρονικό). Ο Σάθας αναφέρει πως η επιδρομή πρέπει να έγινε "ύπο του άρχοντος των Βουλγάρων Σαμουήλ... επί της βασιλείας Βασιλείου Β΄και Κωνσταντίνου Η' υιών Ρωμανού". Και μάλιστα αποδίδει το Κωνσταντίνος Ρωμανός σε απροσεξία του Χρονικογράφου, που αντί να αναφέρει "τον καιρό του Βασιλείου και του Κωνσταντίνου (των υιών του) Ρωμανού", αναφέρει μόνο "Τον καιρό του Κωνσταντίνου Ρωμανού". Όμως πάνω στο θέμα έχει εκφραστεί και μια δεύτερη άποψη, που παρουσίασε πρώτος ο Βέης και αναφέρει πως μπορεί να αναφέρεται σε επιδρομή του Συμεών και ο Κωνσταντίνος Ρωμανός να είναι ο Κωνσταντίνος ο Ζ' ο Πορφυρογέννητος. Το γιατί και το πως, άλλη φορά (ψάξτε και εσείς). VJSC263IO 23:34, 27 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Παρακαλώ αποφύγετε τις προσωπικές επιθέσεις και δώστε το καλό παράδειγμα διατήρησης της ψυχραιμίας. Παρακαλώ να διαγραφούν όσες έχουν γίνει.11:24, 28 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

• Το αρχικό ελληνικό κείμενο μεταφρασμένο στην ρωσική Βικιπαίδεια πριν από την παρέμβαση του TonyEsopiru:Галаксиди--Dgolitsis (UTC)' 13:20, 11 Οκτωβρίου 2011

Σχετικά με το άρθρο αυτό:

• Έχει αισθητά μεγάλο πίνακα περιεχομένων (4.3: πρέπει να υπάρχει ένας καλός αλλά όχι υπερβολικά μεγάλος πίνακας περιεχομένων). Έχει συνολικά πέντε ενότητες που αφορούν τις παραπομπές, τις υποσημειώσεις, τις σημειώσεις, τις πηγές, την βιβλιογραφία και τις εξωτερικές συνδέσεις. Η ενότητα "Πηγές" με την ενότητα "Βιβλιογραφία" πρέπει να συγχωνευθούν" και ίσως οι ενότητες "Σημειώσεις" και "Παραπομπές - υποσημειώσεις". Η ενότητα "Εκκλησιαστική υπαγωγή" είναι περιττή, μπορεί το κείμενο να μεταφερθεί σε άλλη ενότητα. Τέλος οι ενότητες "Πνευματική κίνηση" και "Αξιοθέτατα - εκδηλώσεις" έχουν υπερβολικά πολλές υποενότητες που στην τελική δεν χρειάζονται. Δεν νομίζω ότι υπάρχει λόγος να προτείνω πως θα έπρεπε να ήταν γιατί θα καταλήξουμε σελίδα κριτικής άρθρων. Συμπερασματικά πάντως το άρθρο έχει 12 ενότητες και 20 υποενότητες. Οπότε κάποιες θα πρέπει να αφαιρεθούν ή να συγχωνευθούν. Δεν είναι μόνο ποσοτικό το ζήτημα αλλά και ποιοτικό καθώς οι περισσότερες υποενότητες δεν έχουν λόγο ξεχωριστής ύπαρξης.
• Σημαντική έλλειψη παραπομπών (3, Πρέπει να πληροί το κριτήριο των παραπομπών σε πηγές έτσι ωστε το άρθρο να είναι αξιόπιστο και έγκυρο). Οι παραπομπες είναι λίγες για την έκταση του άρθρου. Από τις 29 οι πέντε είναι επεξηγηματικού περιεχομένου (δεν είναι δλδ παραπομπές) ενω οι υπόλοιπες περιορίζονται σε συγκεκριμένες ενότητες χωρίς πάντα ουσιαστικό περιεχόμενο (αξιόλογοι ξαλαξειδιώτες). Γενικώς πολλές ενότητες δεν έχουν ικανοποιητικό αριθμό πηγών. Στην ενότητα "Πηγές" αναφέρονται και άλλα βιβλία για το Γαλαξείδι, δεν αναφέρονται όμως στις λεπτομερείς παραπομπές με αποτέλεσμα να μην γνωρίζω σε ποια σημεία του άρθρου χρησίμευσαν.
• Το κειμενάκι στα δεξιά του άρθρου σχετικά με το χρονικό του Γαλαξειδίου θα μπορούσε να ενταχθεί σε κάποια ενότητα. Δεν χρειάζεται ξεχωριστό πινακάκι. Δεν καταλαβαίνω δε τι σημαίνει το "Εκδ. Ακρίτας" που αναφέρεται από κάτω.
• Χαρακτηριστικό της προχειρότητας του άρθρου είναι ότι ενώ στην ενότητα της Ιστορίας (2) περιέχονται υποενότητες για ιστορικές περιόδους ξαφνικά διακόπτεται από την ενότητα "Ιδιαίτερες νεώτερες αναφορές", η οποία περιέχει δύο κείμενα για το Γαλαξείδι από τους Ανδρούτσο και Τσάτσου και στη συνέχεια τις υποενότητες "Επανάσταση του 1821", "Καταστροφές του Γαλαξειδίου" και "Νεότεροι Χρόνοι". Τι σχέση έχουν αυτές οι υποενότητες στην ενότητα "Ιδιαίτερες νεώτερες αναφορές";
• Τέλος θέλω να σας υπενθυμίσω ότι στις 5 Απριλίου είχε απορριφθεί η πρόταση ανακηρυξης αυτού του άρθρου σε αξιόλογο. Ο Dgolitsis το επανέφερε ως οριστικοποιημένο, γιατί πιστεύω ότι βελτιώθηκε ως προς την ανάπτυξή του, τη σύνθεσή του και την τεκμηρίωση. Μα συγγνώμη, αν δεί κανείς τις αλλαγές από τον Απρίλιο μέχρι σήμερα θα δεί ότι δεν έχουν επέλθει ουσιαστικές αλλαγές. Δεν έπρεπε καν να προταθεί οπότε Κατά..--Diu 16:56, 13 Οκτωβρίου 2011 (UTC)

Σχόλιο Στο άρθρο αναφέρεται η καταστροφή ενός μοναστηριού (του Σωτήρα) από σεισμό τον 13ο αιώνα. Η αντίστοιχη παραπομπή (υπ' αριθ. 20 στη σημερινή έκδοση του άρθρου) αναφέρει: "Από το 1800 μέχρι σήμερα με επίκεντρο το Αίγιο καταγράφονται οι παρακάτω σεισμοί: 23.8.1817 (6,5 ρίχτερ), 6/6/1861 (6,7), 15/6/1995 (6,1)-Γεωδυναμικό Ινστιτούτο Ελλάδος". Τι σχέση έχει η παραπομπή με το κείμενο;; Την θεωρώ ολοσχερώς παραπλανητική. --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:46, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)