Βικιπαίδεια:Σημειωματάριο διαχειριστών

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Μετάβαση σε: πλοήγηση, αναζήτηση
Συντόμευση:
ΒΠ:ΣΔ
Αρχείο
Αρχείο 2005
Αρχείο 2006
Αρχείο 2007
Αρχείο 2008
Αρχείο 2009
Αρχείο 2010/1
Αρχείο 2010/2
Αρχείο 2011/1
Αρχείο 2011/2
Αρχείο 2012/1
Αρχείο 2012/2
Αρχείο 2012/3
Αρχείο 2012/4
Αρχείο 2013/1
Αρχείο 2013/2
Αρχείο 2013/3
Αρχείο 2014/1
Αρχείο 2014/2
Αρχείο 2014/3
Αρχείο 2014/4
Αρχείο 2015/1
Αρχείο 2015/2
Αρχείο 2015/3
Αρχείο 2016/1
Αρχείο 2016/2
Αρχείο 2016/3
Αρχείο 2016/4
Αρχείο 2017/1

Το σημειωματάριο διαχειριστών είναι ο χώρος, όπου μπορούμε να αφήσουμε ένα μήνυμα στους διαχειριστές. Ο σκοπός του είναι να διευκολύνεται ο συντονισμός των ενεργειών των διαχειριστών, με το να διαβάζουν όλοι τα μηνύματα και τις πληροφορίες που τους αφορούν. Καλό είναι κάθε νέο θέμα να το βάζετε κάτω από μια νέα επικεφαλίδα.

Είστε στον κατάλληλο χώρο;
Ο χώρος αυτός απευθύνεται, βασικά, προς τους διαχειριστές. Οποιοσδήποτε μπορεί να αφήσει ένα μήνυμα εδώ ή να συμμετέχει στη συζήτηση. Όμως, πριν να αρχίσετε μια συζήτηση εδώ, σκεφτείτε αν αυτός ο χώρος είναι ο πιο κατάλληλος:

  • Αν η συζήτηση δεν χρειάζεται την επέμβαση των διαχειριστών, τότε ο καλύτερος χώρος είναι η Αγορά ή η συζήτηση του σχετικού λήμματος.
  • Αν η συζήτηση χρειάζεται την επέμβαση των γραφειοκρατών, τότε ο καλύτερος χώρος είναι το Σημειωματάριο γραφειοκρατών.
  • Για να ζητήσετε αυτοματοποιημένες εργασίες από τα bots της Βικιπαίδειας, υπάρχει αυτή η σελίδα.
  • Για τη μετακίνηση ή/και τη συγχώνευση λημμάτων, καθώς και για την εισαγωγή ιστορικού από ξενόγλωσσα λήμματα, υπάρχει αυτή η σελίδα.

Προς τους διαχειριστές:
Για τη διευκόλυνση των διαχειριστών υπάρχει σχετικό checklist με κατάλογο σελίδων που χρειάζονται τακτικό έλεγχο.

Checklist

Έλεγχος αρχείων:

Πίνακας περιεχομένων

Επισήμανση[επεξεργασία κώδικα]

Πιστεύω πως αξίζει να σημειωθεί αυτό, για να μην λέμε μετά πως δεν ξέραμε και πως δεν είδαμε να έρχεται ότι έρθει... Άμα θέλετε να πάρετε μέτρα πάρτε, άμα όχι μην παραπονιέστε μετά για την κατάσταση που θα δημιουργηθεί με τον στρατό παπετοακάουντ και κρεατοπάπετ... --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 20:31, 17 Απριλίου 2017 (UTC)

Να συμπληρώσω κι εγώ στην παραπάνω επισήμανση του συναδέλφου (με πρόλαβε, για το ίδιο πράγμα θα έγραφα). Σε συνέχεια των όσων διαδραματίζονται το τελευταίο διάστημα σε αθλητικά λήμματα (1, 2 αναφορές από το αρχειοθετημένο ΣΔ), έχουμε αυτό εδώ, κι αυτό. Το αναφέρω, έτσι για την ιστορία και φυσικά προς ενημέρωση των διαχειριστών. Είναι προφανές ότι ο χρήστης έχει πλήρη επίγνωση του τι κάνει... ειδικά όταν λέει πως αυτό που πρόκειται να κάνει θα του επιφέρει φραγή. Τέλος είναι ενδεικτικό της "φόρουμ κατάστασης" που επικρατεί στη σελίδα του/των χρήστη/χρηστών και που είχε κατάλληλα επισημανθεί εδώ από τον Glorious 93. Ιδού και η συνέχεια, που είπε και ο Glorious 93 πιο πάνω, από άλλον χρήστη στην ίδια συζήτηση. Η κατάσταση θα γίνει τραγική.—Red rose 02.svgCorleoneμη τα μασάς!@ 20:39, 17 Απριλίου 2017 (UTC)

Η αναφορά δε, φάνηκε να μην άρεσε. Περίεργο;—Red rose 02.svgCorleoneμη τα μασάς!@ 20:41, 17 Απριλίου 2017 (UTC)

Επίσης, για να δείτε πόσο ωραία ξεχειλώνεται η πολιτική κάτω από τα μάτια σας, υποτίθεται πως ο χρήστης Vrahomarinaner είναι φραγμένος... Αλλά είπαμε, το φόρουμ φόρουμ και το τσάτρουμ τσάτρουμ... --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 20:46, 17 Απριλίου 2017 (UTC)

Δεδομένου ότι ο εν λόγω χρήστης τελούσε ήδη σε φραγή, έγινε επέκταση της φραγής του χρήστη Vrahomarinaner από 3 ημέρες σε επτά επιπλέον για χρήση της σελίδας συζήτησης του για σκοπούς επικοινωνίας που δεν έχουν σχέση με τη φραγή. Παρακαλώ ενημερώστε για οποιαδήποτε άλλη παράβαση της πολιτικής. --Focal Point 21:01, 17 Απριλίου 2017 (UTC)

Απομάκρυνση κειμένου που προσκαλεί σε συζήτηση τύπου μπλογκ. --Focal Point 21:04, 17 Απριλίου 2017 (UTC)

Παρακαλώ επίσης να εξεταστεί η δραστηριότητα του χρήστη Red Emperor και από άλλους, ώστε να δειχθεί αν υπάρχει δραστηριότητα που να παραβαίνει την πολιτική. --Focal Point 21:21, 17 Απριλίου 2017 (UTC)

Υπάρχουν αρκετές παράγραφοι που δεν συνάδουν με τη χρήση σελίδας συζήτησης χρήστη. Άφησα σχετικό μήνυμα. --Ttzavarasσυζήτηση 21:40, 17 Απριλίου 2017 (UTC)

Εγώ θα πρότεινα θεματικό αποκλεισμό των χρηστών αυτών.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 17:56, 18 Απριλίου 2017 (UTC)


Προσπάθησα να ασχοληθώ με το ζήτημα, πριν καιρό, όταν μία IP τσακωνόταν με όλους, για αυτά τα θέματα. Ήθελα να δω τι έχει να πει... μήπως επειδή είναι μία ανώνυμη IP, απλά την αναιρούμε...; Δεν μπόρεσα να καταλάβω ούτε αν έχει δίκιο ούτε αν έχει άδικο. Παρόλα αυτά, πάλι στα ίδια γυρίζουμε, αυτή τη φορά με εγγεγραμμένους χρήστες. Στο ενδιάμεσο κουράστηκα και δεν ασχολήθηκα ξανά. Είμαι πάλι εδώ όμως. Φοβάμαι, πάντως λόγω προβληματικής συμπεριφοράς και δυσκολίας κατανόησης της πολιτικής κάποια από αυτά που φωνάζουν είναι αλήθειες. Ειδάλλως, θα τασσόμουν κι εγώ υπέρ του οριστικού θεματικού αποκλεισμού. Προτιμώ εντούτοις να γίνει κάποια επαφή με αυτούς τους χρήστες, σε ήρεμο κλίμα και μετά βλέπουμε. Glorious, μπορείς να μου αναφέρεις ποιες μαριονέτες θεωρείς ποιου account; Έχω χάσει την μπάλα! —Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 16:44, 21 Απριλίου 2017 (UTC)

Παρότι ειδοποιήθηκε ξανά και ξανά να μην επικοινωνεί με άλλους χρήστες αλλά και να μην συνεισφέρει όσο βρίσκεται σε φραγή, ο χρήστης Vrahomarinaner συνεχίζει. Εδώ κι εδώ φαίνονται οι επεξεργασίες του, οι οποίες είναι άκρως απαράδεκτες και εκτός πολιτικής ΒΠ. Παρακαλώ να ελεγχθούν και να γίνει εφαρμογή της πολιτικής για εκ νέου φραγή, καθώς ήδη και παρά τις εκκλήσεις από πολλούς χρήστες τελεί σε φραγή 2 εβδομάδων. Επίσης παρακαλώ να κλειδωθούν το λήμμα/λήμματα και συζήτηση/συζητήσεις που επεξεργάζεται με προστασία από "ανώνυμες" ΙΡ.—Red rose 02.svgCorleoneμη τα μασάς!@ 11:01, 23 Απριλίου 2017 (UTC)

Ως πότε ο φραγμένος χρήστης Vrahomarinaner θα συνεχίσει να επικοινωνεί με χρήστες και με μαριονέτες του εντός ΒΠ, αδυνατώντας να αντιληφθεί ότι κάτι τέτοιο δεν επιτρέπεται από την πολιτική της ΒΠ; Ως πότε θα συνεχίσει να επεξεργάζεται λήμματα εσφαλμένα και με περίσσεια αυθάδεια (βλέπε προσωπικές επιθέσεις σε συνόψεις); Παρακαλώ να κλειδωθεί για ένα σχετικά λογικό διάστημα το λήμμα Α΄ Εθνική ποδοσφαίρου ανδρών 2001-2002 και να εφαρμοστεί η πολιτική για επέκταση φραγής στον χρήστη.—Red rose 02.svgCorleoneμη τα μασάς!@ 12:50, 23 Απριλίου 2017 (UTC)

Τι θα γίνει με την περίπτωσή του;;;—Red rose 02.svgCorleoneμη τα μασάς!@ 18:40, 24 Απριλίου 2017 (UTC)

Διαγραφή σελίδων συζήτησης[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ να ελέγξετε τις διαχειριστικές ενέργειες του χρήστη FocalPoint κατά παράβασιν της ισχύουσας πολιτικής Σελίδες συζήτησης μη συνδεδεμένων ή εγγεγραμμένων χρηστών στις οποίες τα μηνύματα δεν έχουν πλέον λόγο να διατηρούνται (να μην μπερδεύεται όμως αυτό με τους χρήστες που έχουν σαν ψευδώνυμο τη διεύθυνση IP τους για τις σελίδες συζήτησης i.p.--Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:28, 18 Απριλίου 2017 (UTC)

Δεν αντιλαμβάνομαι την αγαστή συνεργασία IP και του διαχειριστή Kalogeropoulos για ανεξέλεγκτη διαγραφή οποιασδήποτε νέας ή παλαιάς συζήτησης, συζητήσεων οι οποίες είναι μέρος του ιστορικού. Και μάλιστα με την δικαιολογία «Απαγορεύονται σελίδες συζήτησης σε ip» [1] και [2]. Σημειώνω ότι η εν λόγω IP έχει ήδη δεχτεί παρατήρηση από άλλο χρήστη για αυτή την πρακτική της Συζήτηση χρήστη:94.69.206.202. --Focal Point 09:37, 18 Απριλίου 2017 (UTC)

Ο καθείς μπορεί να πουλάει εντυπώσεις, χωρίς να έχει καν διαβάσει την πολιτική, γιατί όχι και ο χρήστης FocalPoint. Η ουσία είναι ότι παραβιάζει επίσημη πολιτική της ΒΠ με τις διαχειριστικές του ενέργειες. Τα άλλα είναι για τη δημιουργία εντυπώσεων--Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:40, 18 Απριλίου 2017 (UTC)
Καλά κάνει ο Kalogeropoulos και εφαρμόζει την πολιτική. Η παρατήρηση αφορούσε το «απαγορεύεται» της σήμανσης. Αν θεωρούσα ότι δεν έπρεπε να διαγραφούν, θα ανέστρεφα, αλλά να αναστρέψω κάτι που θεωρώ ότι (και βάσει πολιτικής) πρέπει να διαγραφεί έτσι και αλλιώς, επειδή έχει κακή αιτιολόγηση το θεωρώ περιττή γραφειοκρατία. Η σελίδες συζήτησης δυναμικών IP πρέπει εν γένει να διαγράφονται, εκτός αν υπάρχει μη τετριμμένη συζήτηση οπότε έχουν λόγο πιθανώς να υπάρχουν στο ιστορικό, αλλά και πάλι πρέπει να αδειάζουν.—Ah3kal (συζήτηση) 09:46, 18 Απριλίου 2017 (UTC)
Ο καθένας μπορεί να πουλάει εντυπώσεις, όχι όμως και να σιγοντάρει και να επιβεβαιώνει με διαχειριστικές ενέργειές του, δηλώσεις του τύπου «Απαγορεύονται σελίδες συζήτησης σε ip», που είναι σαφώς λανθασμένες και δημιουργούν ιστορικό διαγραφών. Έγιναν από εμένα αναστροφές μαζικών διαγραφών που έγιναν με λανθασμένη και παραπλανητική δικαιολογία. Εφόσον ανάμεσα σε αυτές υπήρχαν και ορθές διαγραφές, συνεχίστε το έργο σας, όχι όμως με ενθάρρυνση τέτοιων δηλώσεων παρακαλώ. --Focal Point 09:48, 18 Απριλίου 2017 (UTC)
Επαναφέρατε για λόγους εντυπώσεων και για να πουλήσετε τον κοινώς αποκαλούμενο "τσαμπουκά" συζητήσεις από παλαιότερα έτη, χωρίς καν να ελέγξετε την ημερομηνία τους και το περιεχόμενό τους, απλά πράγματα. Τα υπόλοιπα είναι για να δικαιολογήσετε την άγνοιά σας σε βασικά ζητήματα πολιτικής. Και όχι δεν ξανασπάω τα δάχτυλά μου για να αναστρέφω λανθασμένες διαχειριστικές ενέργειες--Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:56, 18 Απριλίου 2017 (UTC)


Κοιτάζοντας μόνο τις 3 τελευταίες αναστροφές του FocalPoint: σελίδες IP ανέπαφες από 1 έως 3 χρόνια, που δεν προσφέρουν απολύτως τίποτα στα υποτιθέμενα «ιστορικά». Πάγια τακτική -όχι μόνο του συγκεκριμένου- η πολεμική μέσω ατεκμηρίωτων αναστροφών μέχρι εκεί που τον παίρνει (κοινώς «τσαμπουκάς»), με τη συνήθη δικαιολογία διατήρησης λόγω... μουσειακής αξίας. --Κόκκινος Ποταμός YBR 10:14, 18 Απριλίου 2017 (UTC)

Ενημερωτικά, η IP ανήκε σε φραγμένο χρήστη. --C Messier 10:37, 19 Απριλίου 2017 (UTC)

Cyta[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ να λάβετε υπόψη τη συνεχή προσθήκη μη εγκυκλοπαιδικού/διαφημιστικού (Ενότητες Όραμα, Δέσμευση, Αποστολή, Εξυπηρέτηση κλπ) στο λήμμα αυτό από διάφορους χρήστες, παρά το γεγονός πως έχουν ενημερωθεί. Ευχαριστώ.--Texniths (συζήτηση) 07:29, 20 Απριλίου 2017 (UTC)


Πρόχειρον[επεξεργασία κώδικα]

Γειά σας μήπως μπορείτε να μου επαναφέρετε το Πρόχειρο μου επειδή κάποιος μου το διέγραψε το Πρόχειρο μου είναι Χρήστης:2.85.229.43/Πρότυπα και τη μετονομασία του σε Χρήστης:2.85.239.63/Πρότυπα Ευχαριστώ--2.85.239.63 14:30, 22 Απριλίου 2017 (UTC)

Η επαναφορά έγινε. Αν θέλεις μπορείς να το μετακινήσεις μόνο σου. Συνδέσου με ένα όνομα, κάνε μερικές συνεισφορές και σε δυο τρεις ημέρες θα μπορείς να το μετακινήσεις. --Focal Point 15:20, 22 Απριλίου 2017 (UTC)

Το ξαναέσβησα ως παραβίαση φραγής, η IP πρόκειται για φραγμένο χρήστη. --C Messier 18:34, 22 Απριλίου 2017 (UTC)

Διαγραφή σελίδας[επεξεργασία κώδικα]

Έφτιαξα, κατά λάθος, τη σελίδα Συζήτηση χρήστη:Oskar, μπορείτε παρακαλώ να την διαγράψετε; Θέλω να διαγράφω τους τίτλους που δίνω σε σελίδες του προχείρου μου, και δεν ξέρω πως να το κάνω, γι' αυτό και κάνω συνέχεια λάθη. Μπορεί κάποιος να μου πει αν μπορω να το κάνω εγω ή πρέπει να απευθύνομαι σε διαχεριστές; Ευχαριστώ πολύ (Dor-astra (συζήτηση) 14:29, 20 Απριλίου 2017 (UTC))


@Dor-astra διαγράφτηκε από τον Diu. Σχετικά με το πρόχειρο, το απλούστερο είναι να έχεις επαναχρησιμοποιήσιμους τίτλους. Δεν υπάρχει κάτι που σε αναγκάζει να χρησιμοποιείς διαφορετικό τίτλο κάθε φορά που δημιουργείς κάτι νέο στο πρόχειρό σου. Χρήστης:Dor-astra/πρόχειρο 1 ή Χρήστης:Dor-astra/πρόχειρο/1 είναι βολικό, άσχετα με το οποιοδήποτε περιεχόμενο, και δεν υπάρχει ανάγκη διαγραφής όποτε αλλάζει χρήση (εγώ χρησιμοποιώ την πρώτη μορφή). - geraki (συζήτηση) 14:53, 20 Απριλίου 2017 (UTC)

Έχεις δίκιο, αυτό θα κάνω. Ευχαριστώ (Dor-astra (συζήτηση) 14:57, 20 Απριλίου 2017 (UTC))

Spamming;[επεξεργασία κώδικα]

Να ελεγχθεί αν και κατά πόσο υπάρχει περίπτωση spamming στις συνεισφορές αυτές. Ευχαριστώ.—Red rose 02.svgCorleoneμη τα μασάς!@ 12:41, 23 Απριλίου 2017 (UTC)

KCharitakis Οι παραπομπές ήδη υπάρχουν. Ο σύνδεσμος που προστέθηκε είναι προς την σελίδα της ΕΜΣ που διατίθεται online σκαναρισμένο το βιβλίο. Καθώς η ΕΜΣ είναι ο φορέας της έκδοσης, ο σύνδεσμος είναι καλοδεχούμενος. Το μόνο που χρειάζεται είναι ίσως να μορφοποιηθεί κάποια στιγμή καλύτερα η ένταξή του στις παραπομπές.—Ah3kal (συζήτηση) 17:13, 23 Απριλίου 2017 (UTC)

Προσωπική επίθεση του χρήστη Κόκκινος Ποταμός[επεξεργασία κώδικα]

Στο λήμμα Κατερίνα Περιστέρη, ζητώ αιτιολόγηση για μια πρόταση περί της συνταξιοδότησης της, που σβήνεται συνεχώς γιατί υπάρχει flame. Ενώ έγραψα την άποψη μου, ο χρήστης μου γράφει "Έχεις κάποιο πρόβλημα κατανόησης; ". --Istoria1944 (συζήτηση) 18:13, 23 Απριλίου 2017 (UTC)

Επαναλαμβάνει στο λήμμα Γιώργος Θαλάσσης την ίδια προσωπική επίθεση εναντίον μου "Έχεις κάποιο πρόβλημα κατανόησης;". --Istoria1944 (συζήτηση) 17:25, 26 Απριλίου 2017 (UTC)

Καλώ λοιπόν τον χρήστη Κόκκινο Ποταμό να αφαιρέσει τις προσωπικές επιθέσεις του και, όπως επιτάσσει η πολιτική, να ασχολείται με το λήμμα και όχι με τους συντάκτες. --Ttzavarasσυζήτηση 17:55, 26 Απριλίου 2017 (UTC)


Όταν ένας συντάκτης ζητά τεκμηρίωση και παραπέμπεται σε πολύ συγκεκριμένα χωρία της πολιτικής (τη 2η φορά μάλιστα με bold), αλλά εξακολουθεί να ζητά την ίδια τεκμηρίωση, τότε είτε έχει πρόβλημα κατανόησης είτε δεν θέλει να κατανοήσει. Αν ισχύει το δεύτερο (που θεωρώ πιθανότερο), ο ίδιος ασχολείται με άλλον συντάκτη αντί με το λήμμα. Ως εκ τούτου, κάποιος τρίτος που έχει διαβάσει όλη την ενότητα δεν θα μπορούσε να εκλάβει το παραπάνω ως επίθεση.--Κόκκινος Ποταμός YBR 21:25, 26 Απριλίου 2017 (UTC

Υ.Γ. Αλήθεια, Τζαβάρα, όταν ο νηματοθέτης έγραφε ότι μετέχω σε επιχείρηση αφανισμού χρηστών με κάθε τρόπο, μου καταλόγιζε παβλοφική λογική που θυμίζει μεσοπολεμικά καθεστώτα κι έλεγε πως επαναφέρω το Ιδιώνυμο, πού ήσουνα; --ΚΠ

Την προσωπική επίθεση την διαβεβαίωσε και τρίτος χρήστης ο Corleone στη συζήτηση "Παρακαλώ πολύ, όχι προσωπικές επιθέσεις". 2 φορές ο κόκκινος ποταμός με ρώτησε σε διαφορετικά λήμματα "Έχεις κάποιο πρόβλημα κατανόησης;". Είναι ξεκάθαρο το τι ρωτούσε και τι ήθελε να υπονοήσει. --Istoria1944 (συζήτηση) 21:44, 26 Απριλίου 2017 (UTC)
Γνωστή τακτική αποπροσανατολισμού από το θέμα. Δεν είναι αυτό το θέμα το οποίο καλείσαι να επανορθώσεις, αλλά οι προσωπικές επιθέσεις που μόλις καταγγέλθηκαν εδώ. Έχεις να πεις τίποτα επ' αυτού; Γι αυτό ερωτάσαι και όχι για προηγούμενα. --Ttzavarasσυζήτηση 22:04, 26 Απριλίου 2017 (UTC)
Απάντηση έλαβες, αλλά γνωστή τακτική το «βλέπω ό,τι και όποτε με συμφέρει». Τα bold αποδεικνύουν ακριβώς αυτό. --Κόκκινος Ποταμός YBR 14:03, 28 Απριλίου 2017 (UTC)
Υ.Γ. Δεν το βρίσκεις οξύμωρο το να μιλάς για επιτάξεις της πολιτικής, όταν στην ίδια σελίδα παροτρύνεις συντάκτη να αγνοήσει την πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας; Τι ρωτάω, θα μου πεις, όταν ο ίδιος την αγνοείς κατά το δοκούν; --ΚΠ

Symbol opinion vote.svg Σχόλιο. Μου αρέσει που αργότερα έδωσε πιο σαφής απάντηση, ακυρώνοντας άτυπα το προηγούμενο σχόλιο ενώ εσύ Κόκκινε Ποταμέ κάνεις τη τακτική που ανέφερες.-Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 14:24, 28 Απριλίου 2017 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Σχόλιο.2 Επίσης για το δεύτερο, δεν υπήρξε κάτι το περίεργο ή παράνομο από τον Ttzavaras. Απλώς ακολουθείς τη τακτική της λασπολογίας.-Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 14:28, 28 Απριλίου 2017 (UTC)

Το εντυπωσιακό είναι ότι αναφέρεται -όσον αφορά εμένα- σε θέματα για τα οποία έχω φραγεί και δεν έχω επαναλάβει, ενώ μόλις πριν 15 μέρες μου καταλόγιζε "τρικυμία εν κρανίω"1 2. --Istoria1944 (συζήτηση) 16:41, 28 Απριλίου 2017 (UTC)

Παρελκυστικής τακτικής συνέχεια. Σχετικά με τις προσωπικές επιθέσεις, για τις οποίες καταγγέλλεσαι εδώ, έχεις να πεις κάτι πριν γίνουν οι ενέργειες τις οποίες επιτάσσει η πολιτική; --Ttzavarasσυζήτηση 19:51, 28 Απριλίου 2017 (UTC)


(Μόνο και μόνο για να καταγραφούν οι απαντήσεις)

--Κόκκινος Ποταμός YBR 07:33, 29 Απριλίου 2017 (UTC)


  • 1) το επιχείρημα είναι ότι έχουν την δυνατότητα να έχουν αυτόνομη παρουσία ως χαρακτήρες μυθοπλασίας. Όπως τα σημαντικά κτήρια καθε πόλης.
  • 2) ασυναρτησίες για να υπάρξει ένα "αντεπιχείρημα"
  • 3) ο Χρήστης:Istoria1944 έχει προφανώς, το δίκιο σε αυτός το μέρος της διαμάχης. Απλώς κατέφυγες σε τυφλές αναιρέσεις χωρίς ουσία για να υποστηρίξεις το άδικο δίκιο σου.
-Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 11:18, 29 Απριλίου 2017 (UTC)
Greek Scorpion σε ευχαριστώ πολύ. Απλώς μια μικρή παρατήρηση, χωρίς να λέω ότι υπονόησες το αντίθετο. Ας υποθέσουμε ότι δεν έχω δίκιο σε αυτό το μέρος της διαμάχης, -αντίθετα από ότι αναφέρεις- και πάλι ο χρήστης δεν έχει δικαίωμα να προσβάλει γράφοντας συνεχώς "τρικυμία εν κρανίω" "έχεις πρόβλημα κατανόησης;" κτλ. Οπότε καλό είναι μην μπαίνουμε στη συζήτηση για το ποιος είχε δίκιο ή άδικο, γιατί μετά η συζήτηση δε θα διαβάζεται και δε θα βγαίνει πάλι νόημα. Την έχω πατήσει πολλές φορές με αυτό τον τρόπο γιατί έτσι εκτρέπεται η συζήτηση. Ας υποθέσουμε λοιπόν ότι εκ των προτέρων έχει απόλυτο δίκιο. Και λοιπόν τι αλλάζει; Είναι δυνατόν επειδή έχει δίκιο να χυδαιολογεί έτσι; Και πάλι σε ευχαριστώ που έκανες τον κόπο να ασχοληθείς. --Istoria1944 (συζήτηση) 11:59, 29 Απριλίου 2017 (UTC)
Istoria1944 χαρά μου και τιμή μου να βοηθώ αυτούς που αδικούνται. Όντως ασχέτως με το αποτέλεσμα κανένας δεν πρέπει να προσβάλλει τον άλλο και απλώς έκανα μια παρέμβαση, εκφράζοντας τη γνώμη μου. Εγώ είμαι εδώ και παρακολουθώ.-Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 12:11, 29 Απριλίου 2017 (UTC)
@Greek Scorpion: Σχετικά με την οδηγία της Βικιπαίδειας για την εγκυκλοπαιδικότητα των φανταστικών χαρακτήρων. Η σχετική πολιτική ορίζει πολύ στενά περιθώρια. Η αναφορά σε "δυνατότητα" δεν είναι επιχείρημα αν δεν υπάρχει τεκμηρίωση της "δυνατότητας". Στο λήμμα Γιώργος Θαλάσσης η "διαμάχη" των δυο χρηστών αφορούσε το αν υπήρχε πρωτότυπη έρευνα, όχι τη συγχώνευση, υπέρ της οποίας έχει εκφραστεί ο χρήστης Istoria1944, άρα σε αυτό οι δυο "αντίδικοι" συμφωνούν. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 12:41, 29 Απριλίου 2017 (UTC)
Chalk19 ο χρήστης Greek Scorpion απαντάει με τη σειρά στα (μη αριθμημένα) bullets του Κ.Π με τους αριθμούς 1, 2 και 3. Οπότε νομίζω ότι μάλλον κάτι δε καταλάβατε ορθά. Από εκεί και πέρα, έκανα και προηγούμενα παράκληση να μην εγκλωβιστούμε στο αν είχα δίκιο ή άδικο, αλλά στις συνεχιζόμενες προσωπικές επιθέσεις εναντίον μου. --Istoria1944 (συζήτηση) 13:24, 29 Απριλίου 2017 (UTC)
O χρήστης Greek Scorpion Istoria1944 δεν επέκρινε τον Κ.Ποταμό ειδικά για τη φράση του "Έχεις κάποιο πρόβλημα κατανόησης;" (θα είχε κάθε δικαίωμα να το κάνει). Σου έδωσε δίκιο στη βάση λανθασμένων προϋποθέσεων "σε αυτό το μέρος της διαμάχης", δηλαδή στο διορθοπόλεμο για τη σήμανση πρωτοτυπίας, για να καταλήξει στο συμπέρασμα, απευθυνόμενος στον Κ.Π. "κατέφυγες σε τυφλές αναιρέσεις χωρίς ουσία για να υποστηρίξεις το άδικο δίκιο σου". Με δεδομένη τη λανθασμένη βάση των προϋποθέσεων που επισημάνθηκε, το συμπέρασμα αυτό είναι ανακριβές. Τέλος, υποθέτω ότι ο φίλος Greek Scorpion αν ήθελε να σχολιάσει κάτι από αυτά που του έγραψα θα το έκανε μόνος του -δε χρειάζονται διαμεσολαβητές. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:25, 30 Απριλίου 2017 (UTC)


Βλέπω ότι τεχνηέντως επιχειρείται η συζήτηση να εστιαστεί στο δέντρο (αυτό που έγραψα) και όχι στο δάσος (ενέργειες που οδήγησαν σε αυτό) από τους Istoria («μην μπαίνουμε στη συζήτηση για το ποιος είχε δίκιο ή άδικό»), Τζαβάρα (αδιαφορεί επιδεικτικά για τα όσα γράφω παραπάνω και κάνει -όπως ο πρώτος- επίμονα τις ίδιες ερωτήσεις -άσχετα απ'το ότι έχουν απαντηθεί-, θυμίζοντας τα πάμπολλα δείγματα τέτοιας συμπεριφοράς που έχει δώσει στο παρελθόν) και λοιπούς.

Σκορπιέ, τόσο η αξιοπιστία των λεγομένων σου, όσο και ο ρόλος σου στην εδώ συζήτηση, προδίδονται από την αναφορά σου σε δικές μου «τυφλές αναιρέσεις». Φέρε λοιπόν diffs, γιατί είσαι κοινός συκοφάντης. Στα υπόλοιπα που γράφεις με καλύπτει απόλυτα ο Chalk19.

Θα τα ξαναγράψω λοιπόν, πιο καθαρά αυτή τη φορά. Έβαλα σήμανση για ΠΕ σε δύο λήμματα: ένα χωρίς πηγές και με προσωπικές εμπειρίες του συντάκτη και ένα που δήλωνε μόνο πρωτογενείς πηγές και μάλιστα ασαφώς. Η σήμανση τοποθετήθηκε για να γίνει εμφανές στους συντάκτες το πρόβλημα, ώστε να προσκομιστούν πηγές και να αφαιρεθούν όσα βασίζονταν σε ΠΕ, όπως η πολιτική επιτάσσει.

Πριν περάσουν όμως καλά-καλά 10 λεπτά, ο Istoria αφαιρεί τις σημάνσεις, επειδή «δεν υπήρχε τεκμηρίωση στη σελίδα συζήτησης» (1 2). Παρόλο που η σήμανση επαναφέρθηκε με επεξήγηση ότι αναφέρονταν αποκλειστικά -και ασαφώς- πρωτογενείς πηγές, ο Istoria την αφαίρεσε εκ νέου σε 1 λεπτό, αν και γνώριζε πολύ καλά τον λόγο τοποθέτησής της. Στις σελίδες συζήτησης έκανα quote το ίδιο το πρότυπο:

«Το λήμμα πιθανόν να περιλαμβάνει πληροφορίες που αποτελούν πρωτότυπη έρευνα, που δεν έχουν προηγουμένως δημοσιευτεί ή δεν έχουν ελεγχθεί από ειδικούς. Εάν δεν συμβαίνει αυτό παραθέστε τις πηγές που επιβεβαιώνουν την επαληθευσιμότητα του λήμματος, διαφορετικά αφαιρέστε ό,τι αποτελεί προσωπική γνώση ή έρευνα του συντάκτη.»
— User: Κόκκινος Ποταμός  15:58, 26 Απριλίου 2017

Στη συζήτηση Θαλάσση εμφανίζεται ο Istoria, γνωρίζοντας ποιός είναι ο Ανώδυνος και πως ο τελευταίος είχε κάνει αναφορά στο λήμμα σε προσωπικές του εμπειρίες (βλ. τελευταία παράγραφο). Γράφει λοιπόν σε αυστηρό τόνο ότι η τεκμηρίωση για τη σήμανση ήταν ανεπαρκής και ως εκ τούτου θα την αφαιρούσε. Ωστόσο αυτό είναι εξ ολοκλήρου ψευδές! Ο συντάκτης γνώριζε ότι υπήρχε πρόβλημα, κάτι που αποδεικνύεται από το ότι αφαίρεσε ξανά τη σήμανση, μόνον όταν είχε πια προσθέσει πηγές.

Στο έτερο λήμμα φυσικά, η σήμανση παραμένει, καθώς τρίτες πηγές δεν προσκομίστηκαν και εξακολουθούν να αναφέρονται οι πρωτογενείς. Το τελευταίο ειδικά αποδεικνύει ότι ο Istoria αναγνωρίζει και εδώ το πρόβλημα ΠΕ και επομένως αφαίρεσε δις τη σήμανση από το λήμμα έχοντας γνώση αυτού (του προβλήματος), κάνοντας αναιτιολόγητες πολεμικές επεξεργασίες, απλά και χάριν αυτών, χωρίς μάλιστα να έχει προκληθεί καθ'οιονδήποτε τρόπο!

Ο χρήστης επέδειξε λοιπόν τρολική συμπεριφορά μέσω διορθωπολέμου για πολλοστή φορά και προσποιούμενος άγνοια των υπαρχόντων προβλημάτων, πέρασε στην επίθεση, κάτι που είχε ως αποτέλεσμα να λάβει από εμένα το σχόλιο που έλαβε. Ίσως έκανα λάθος που τον τάισα, αυτή είναι όμως η σφαιρική εικόνα της εδώ διαμάχης, την οποία -κατά ευθεία δήλωσή του- ο Istoria επιθυμεί να παρακάμψει η διαχείριση. --Κόκκινος Ποταμός YBR 12:10, 30 Απριλίου 2017 (UTC)

Άλλη μια προσωπική επίθεση εναντίον μου. Αναφέρει ο χρήστης που τον τάισα υπονοώντας με ως "ΤΡΟΛ". Παρακαλώ τους διαχειριστές για τις ενέργειες τους. Ελπίζω ότι το συνεχιζόμενο υβρεολόγιο αυτού, το οποίο και δεν απαντάω δε θα περάσει έτσι. --Istoria1944 (συζήτηση) 12:28, 30 Απριλίου 2017 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Σχόλιο. Να σημειωθεί ότι εξέθεσα παραπάνω λεπτομερώς τα γεγονότα όπως ακριβώς μου ζητήθηκε. Η απάντησή μου ήταν εκτενέστατη (8.500 bytes) και περιεκτική. Το μόνο στο οποίο αντέδρασε ο καταγγέλλων ήταν το «τάισμα», όπως φαίνεται αμέσως πιο πάνω. Κατά τα λοιπά δεν αντέκρουσε απολύτως τίποτα από αυτά που έγραψα (πώς άλλωστε θα μπορούσε;), αφού κατά δήλωσή του παραπάνω, επιθυμεί η διαχείριση να παρακάμψει τη σφαιρική εικόνα της υπόθεσης. Ενδεικτικός είναι και ο αριθμός των προσκομισθέντων στοιχείων: έχω φέρει διψήφιο αριθμό diffs που τεκμηριώνουν κάθε λέξη μου, ενώ ο καταγγέλλων έχει φέρει μόνο το αρχικό. --Κόκκινος Ποταμός YBR 12:44, 2 Μαΐου 2017 (UTC)

Το <<Τάισμα>> που επαναλαμβάνεις είναι ξεκάθαρη προσωπική επίθεση. --Istoria1944 (συζήτηση) 21:14, 2 Μαΐου 2017 (UTC)


Παρελκυστική τακτική για μια ακόμη φορά. Καλείται ο Χρήστης:Κόκκινος Ποταμός να απαντήσει επί της καταγγελίας που έχει γίνει πιο πάνω για προσωπική επίθεση. --Ttzavarasσυζήτηση 08:01, 29 Απριλίου 2017 (UTC)

Δεν είναι μόνο "παρελκυστική τακτική" κύριε Ttzavaras. O χρήστης Ποταμός ενώ απαντάει σε διαχειριστή για προσωπική επίθεση που έκανε (!) με άνεση κάνει πάλι σκληρή και χυδαία και άλλη προσωπική επίθεση εναντίον μου γράφοντας " αφού ανερυθρίαστα και συνειδητά ψεύδεται κατά τη συνήθη τακτική του". Παρακαλώ την κοινότητα, να με προστατέψει να μην απαντήσω, και να αναμοχλεύσω το παρελθόν όπως ενδεχομένως θα ήθελε για να βγει από την δύσκολη θέση στην οποία έχει περιέλθει. --Istoria1944 (συζήτηση) 09:28, 29 Απριλίου 2017 (UTC)
Φυσικά και δεν θέλεις ν'απαντήσεις, Istoria. Αλλά από τι να σε προστατέψει η κοινότητα; Από τα ψέματα που εξακολουθείς να εκστομίζεις; --Κόκκινος Ποταμός YBR 12:10, 30 Απριλίου 2017 (UTC)
Ακόμα και αν λέω ψέμματα Ποταμέ, αυτό δεν σου δίνει πουθενά το δικαίωμα να χυδαιολογείς εναντίον μου. --Istoria1944 (συζήτηση) 12:31, 30 Απριλίου 2017 (UTC)
Είναι ή δεν είναι ψέματα πως σου επιβλήθηκε φραγή για το Ιδιώνυμο και τα υπόλοιπα; Diffs δεν φέρνεις (κι ούτε πρόκειται), αφού δεν υπάρχουν. Τα υπόλοιπα είναι άλλα λόγια ν'αγαπιόμαστε. --Κόκκινος Ποταμός YBR 13:04, 30 Απριλίου 2017 (UTC)
Σου απάντησα προηγουμένως: Δε θα σε ακολουθήσω στην τακτική της αναμόχλευσης του παρελθόντος για να δικαιολογήσεις ή να ζητάς ανταλλάγματα στο παρόν. Κατανοώ ότι έχεις τη λογική να απαιτείς επ'άπειρον ανταλλάγματα ή ασυλία βάσει του όποιου αδικημένου παρελθόντος, αλλά δεν πρόκειται να συρθώ σε αυτό. --Istoria1944 (συζήτηση) 13:15, 30 Απριλίου 2017 (UTC)


Κύριε Ttzavaras, θα αναλάβετε δράση ενάντια στις συνεχιζόμενες προσωπικές επιθέσεις (και) εναντίον μου όπως αρχικά υπονοήσατε, ή να απευθυνθώ στους υπόλοιπους διαχειριστές; Κατανοώ ότι ελάχιστοι διαχειριστές μπαίνουν πλέον στο κόπο να διαβάσουν θορυβώδεις και επαναλαμβανόμενες συζητήσεις, οι οποίες μάλιστα μπορούν να τους γυρίσουν μπούμερανγκ οπότε και ο διαχειριστής να βρεθεί στη θέση του θύματος, αλλά θα ήθελα παρακαλώ μια απάντηση. --Istoria1944 (συζήτηση) 10:30, 2 Μαΐου 2017 (UTC)


Προσωπική επίθεση εναντίον του χρήστη Greek Scorpion[επεξεργασία κώδικα]

Ο γνωστός χρήστης επιτίθεται σκληρά εναντίον χρήστη λέγοντας του: Φέρε λοιπόν diffs,γιατί είσαι κοινός συκοφάντηςέμφαση δική του). Παρακαλώ η κοινότητα να προστατέψει την κατάσταση. Δεν είναι δυνατόν επειδή γράφεις την άποψη σου, να σου αντιγυρίζεται ότι είσαι κοινός συκοφάντης.--Istoria1944 (συζήτηση) 13:10, 30 Απριλίου 2017 (UTC)

Ας φέρει λοιπόν τα diffs των δήθεν «τυφλών αναιρέσεων», να φέρεις κι εσύ τα δικά σου diffs με τις κατά φαντασίαν φραγές, να δούμε όλοι ποιοί είναι οι ψεύτες. Αδημονώ... --Κόκκινος Ποταμός YBR 13:16, 30 Απριλίου 2017 (UTC)
Άλλη μια προσωπική επίθεση ποιοί είναι οι ψεύτες. --Istoria1944 (συζήτηση) 21:11, 2 Μαΐου 2017 (UTC)
Δεν χρειάζεται να φέρει κανείς τίποτα. Η λογική του έχω δίκιο και ισοπεδώνω τον άλλον λέγοντας τον με το καλημέρα κοινό συκοφάντη, πρέπει να θεωρείται ντε φάκτο ως πραγματικός καρκίνος εντός του οργανισμού της ΒΠ. --Istoria1944 (συζήτηση) 13:18, 30 Απριλίου 2017 (UTC)
Ο πραγματικός συκοφάντης είσαι εσυ. Τα έχεις παραθέσει τα diff μόνος σου. Και για φραγή προτείνω εσένα και μόνιμη.-Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 19:58, 30 Απριλίου 2017 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Σχόλιο. για να αποφεύγονται οι παρεξηγήσεις έστω και τώρα, αναφερόμουν στον ΚΠ.-Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 19:39, 5 Ιουνίου 2017 (UTC)

Δεν παρεξηγούνται οι προθέσεις σου Σκορπιέ, μην ανησυχείς. Τα diffs να 'φερνες μόνο, να γελάγαμε. --Κόκκινος Ποταμός YBR 17:28, 16 Ιουνίου 2017 (UTC)

Παράκληση άλλη μια φορά[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ τους διαχειριστές να πάρουν θέση. Έχω χαρακτηριστεί επειδή ο συγκεκριμένος χρήστης υποθέτει -και χάριν της συζήτησης ας το δεκτούμε- ότι έχει δίκιο ως "ΤΡΟΛ", με ρωτάει 2 φορές "άν έχω πρόβλημα κατανόησης", και 2 φορές μου έγραψε ότι έχω τρικυμία εν κρανίω. Χρήστης που είπε απλώς την άποψη και συμφώνησε μαζί μου, ισοπεδώθηκε ως κοινός συκοφάντης.

Παρακαλώ προσωπικά,τους διαχειριστές

να πάρουν θέση. Να σημειωθεί ότι δεν απάντησα, και όσο και να προκαλούμαι ΔΕΝ πρόκειται να απαντήσω. Ζητώ συμβολικά 1 λεπτό φραγή του Υβριστή μου, καθώς και διαγραφή των Ύβρεων σε εμένα και στον άλλον χρήστη. Αν είναι ποτέ δυνατόν να υπάρχει χαρακτηρισμός κοινός συκοφάντης στη Σελίδα Διαχειριστών!!! --13:46, 3 Μαΐου 2017 (UTC)

Συμμάζεμα[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ πολύ κάποιος να εξετάσει τις "συνεισφορές" του "ανώνυμου-επώνυμου" εδώ και να προχωρήσει σε απόκρυψη των diffs εφόσον το κρίνει απαραίτητο καθώς το περιεχόμενο είναι ιδιαίτερα "βαρύ"... Πολύ βοθρύλα... Ευχαριστώ... --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 14:17, 26 Απριλίου 2017 (UTC)

Έγινε, ευχαριστούμε για τις επισημάνσεις. --Ttzavarasσυζήτηση 17:55, 26 Απριλίου 2017 (UTC)

Απόκρυψη[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ για απόκρυψη του εδώ σχολίου-προσωπικής επίθεσης του παραβιάζοντα την φραγή του υπό την μορφή ανώνυμης IP χρήστη Vrahomarinaner σε βάρος μου... Επίσης, ενδεχομένως θα έπρεπε να εξεταστεί και τυχόν επέκταση της ήδη υπάρχουσας φραγής του εν λόγω χρήστη λόγω παραβίασής της όπως μπορεί να το δει κανείς σε σελίδες που ενδιαφέρουν τον συγκεκριμένου χρήστη πχ. βλέπε το ιστορικό της σελίδας συζήτησης του κεντρικού λήμματος του Παναθηναϊκός ΑΟ... Ευχαριστώ... --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 09:23, 28 Απριλίου 2017 (UTC)


Έγινε η απόκρυψη.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 07:01, 29 Απριλίου 2017 (UTC)

copyvio[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ να ελεγχθεί αυτή η συνεισφορά την οποία ο χρήστης επαναφέρει συνεχώς. Πρόκειται για ατόφιο τμήμα κειμένου με πνευματικά δικαιώματα. Ο χρήστης νομίζει πως δεν υπάρχουν π.δ. (έχει γράψει σε σύνοψη τα εξής πρωτοφανή: "Χωρίς παράθεση είναι παραπλανητική η χρήση ενός άσχετου άρθρου. Δεν υπάρχει θέμα δικαιωμάτων αφού μνημονεύεται η πηγή"). Φυσικά, δεν χρειάζεται καν παράθεση αφού η παραπομπή δίνει το λινκ αλλά o χρήστης νομίζει πως το κείμενο που αντιγράφει υποσκάπτει το κύρος της πηγής (το έχει αναφέρει και στη συζήτηση του λήμματος και στην Αγορά). Ευχαριστώ.--Dipa1965 (συζήτηση) 08:09, 29 Απριλίου 2017 (UTC)

Κατασυκοφάντηση[επεξεργασία κώδικα]

Ο Greek Scorpion με κατηγόρησε ευθέως για «τυφλές αναιρέσεις» στα λήμματα Γιώργος Θαλάσσης και Κατερίνα, προκειμένου να ενισχύσει καταγγελία που δέχθηκα παραπάνω. Η κατηγορία αυτή είναι αναληθής, όπως παρατήρησε (και) τρίτος χρήστης. Του ζήτησα λοιπόν σε αυστηρό τόνο να τεκμηριώσει τους ισχυρισμούς του με diffs, μα εκείνος όχι μόνο αρνήθηκε να προσκομίσει τα (υποτιθέμενα) στοιχεία του, αλλά με αποκάλεσε συκοφάντη, ζητώντας τη φραγή μου!

Είναι γεγονός ότι ο ανωτέρω χρήστης με κατασυκοφαντεί. Τα στοιχεία που επικαλείται είναι ανύπαρκτα. Παρακαλώ πολύ οι διαχειριστές να τοποθετηθείτε επί του θέματος και να προβείτε στις προβλεπόμενες από την πολιτική ενέργειες. --Κόκκινος Ποταμός YBR 22:18, 30 Απριλίου 2017 (UTC)


Ο χρήστης παρόλο που έλαβε ειδοποίηση δεν απάντησε ούτε τώρα. Παρακαλώ οι διαχειριστές να τοποθετηθείτε επί του θέματος. --Κόκκινος Ποταμός YBR 12:47, 2 Μαΐου 2017 (UTC)

Μισό λεπτό, γιατί μόλις τώρα πήρα χαμπάρι ότι είναι νέα κατηγορία. Τα "υποτιθέμενα" diffs τα έχεις παραθέσει εσύ ο ίδιος, στην παραπάνω συζήτηση και μέσω αυτών έβγαλα το συμπέρασμα αυτό. Η κατηγορία για εμένα είναι πραγματική, μιας και όντως οι αναιρέσεις που παρατέθηκαν εδώ, είναι εμφανέστατα τυφλές. Επίσης, δεν νομίζω πως είναι πρέπον να αποκαλούμαι συκοφάντης που (έστω και αν αποδειχθεί λάθος) έβγαλα ένα συμπέρασμα, βασιζόμενος στα diffs παραπάνω.

Τέλος Κόκκινε Ποταμέ, θυμάσαι νομίζω ότι κάποτε είχα αναφέρει ότι έχεις προκαλέσει ανούσιες διαμάχες με χρήστες χωρίς κανένα ουσιώδη λόγο, μόνο και μόνο επειδή είχαν αντιταχθεί σε κάτι που θεωρούσες λάθος και επέμενες στα πιστεύω σου, ενώ θα μπορούσε εύκολα να υπάρξει συζήτηση για να επιλυθεί το θέμα; Μου είχες ζητήσει να σου δώσω παραδείγματα. Δεν χρειάζεται, γιατί είναι όλα φως φανάρι και όλοι ξέρουν ποια είναι αυτά τα περιστατικά. Ευχαριστώ τον Istoria1944 για την Ανταπόδωση της υπεράσπισης του που έκανα προ ημερών. (Είναι λίγο δύσκολο να μιμηθεί κάνεις τον τρόπο γραφής του χρήστη. Το ξέρω γιατί αυτό προσπάθησα να κάνω.-Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 13:21, 7 Μαΐου 2017 (UTC)


Για να καταδειχτεί το μέγεθος της συνειδητής και συνεχιζόμενης συκοφαντίας του χρήστη προς το πρόσωπό μου, ιδού: τη στιγμή που με κατηγόρησε για «τυφλές αναιρέσεις», δεν είχα παραθέσει ούτε ένα diff δικής μου επεξεργασίας στα επίμαχα λήμματα! Δεν είναι φυσικά τυχαίο ότι ο χρήστης για φορά δεν υποδεικνύει τα ανύπαρκτα diffs τα οποία επικαλείται και αντ'αυτού αοριστολογεί.

Επειδή ο χρήστης, όχι απλά δεν ζητά συγγνώμη, αλλά συνειδητά συνεχίζει με ακόμα μεγαλύτερα ψεύδη, αιτούμαι την παραδειγματική τιμωρία του. Παρακαλώ θερμά τους διαχειριστές να τοποθετηθούν επί του θέματος. --Κόκκινος Ποταμός YBR 18:09, 8 Μαΐου 2017 (UTC)


Παρακαλώ οι διαχειριστές να τοποθετηθείτε επί του θέματος. --Κόκκινος Ποταμός YBR 18:29, 11 Μαΐου 2017 (UTC)

Παρακαλώ οι διαχειριστές να τοποθετηθείτε για τις παραπάνω κατηγορίες που βασίζονται σε ανύπαρκτα στοιχεία, όπως παρατήρησε και τρίτος χρήστης. --Κόκκινος Ποταμός YBR 19:19, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Ενστάσεις μη-εμπλεκομένων[επεξεργασία κώδικα]

Όπου ο ως άνω χρήστης γράφει αυστηρό τόνο υπονοείται το Φέρε λοιπόν diffs, γιατί είσαι κοινός συκοφάντης (!!!). Δηλαδή άλλος ένας χρήστης ισοπεδώνεται με το καλημέρα, ως ντε φάκτο κοινός συκοφάντης. Δηλαδή έχει χαθεί κάθε άλλη πιθανότητα :

α)ο Greekscorpion να έχει δίκιο και ο Κ.Π να έχει άδικο

β)o Greekscorpion να μη κατάλαβε καλά και να έκανε λάθος,

και το μόνο που μένει είναι ότι είναι κοινός συκοφάντης γιατί αλλιώς θα το είχε ήδη αποδείξει με την προσκόμιση diffs. Μιλάμε για πρωτόγνωρη κατάσταση. Αντί ο υβριστής να έχει ήδη φραγεί, ζητάει και τα ρέστα. Δυστυχώς ο χρήστης Greekscorpion βρήκε τον μπελά του και νιώθω πολύ άσχημα που ήμουν η αιτία, σε μια κατάσταση, όπου οι διαχειριστές δεν ασχολούνται εδώ και βδομάδες. Αν είχε φραγεί ο χρήστης όπως κάποιοι διαχειριστές υπόσχονταν ότι θα ταράζαν στη νομιμότητα από εδώ και μπρος εδώ και βδομάδες όταν μιλούσε για τρικυμία εν κρανίω δεν θα είχαμε φτάσει πάλι εδώ.

Αν η Βικιπαίδεια θέλει να μείνει με μια καθημερινότητα του είσαι συκοφάντης, τρικυμία εν κρανίω, έχεις πρόβλημα κατανόησης ας μείνει. Βρίσκω άλλωστε ταιριαστό τον τίτλο. Όντως όλα αυτά είναι συνεχής κατασυκοφάντηση της ΒΠ.

--Istoria1944 (συζήτηση) 22:54, 30 Απριλίου 2017 (UTC)


Δυστυχώς ιστορία έχεις απόλυτο δίκιο. Μη νιώθεις άσχημα για τίποτα, άλλοι πρέπει να νιώθουν άσχημα, αλλά κάτι τέτοιο ευτυχώς προϋποθέτει την ύπαρξη Τσίπας, όπως λέει κι ο σοφός λαός.--94.66.230.168 11:17, 1 Μαΐου 2017 (UTC)

Σε παρακαλώ -όποιος και να είσαι, ακόμη και ανώνυμος που δεν γράφει εδώ με username- μην ξαναγράψεις. Κάτι τέτοια χρησιμοποιούνται ώστε να εκτροχιαστεί η συζήτηση και να ζητάει μετά ασυλία.

--Istoria1944 (συζήτηση) 11:43, 1 Μαΐου 2017 (UTC)

Είναι εντυπωσιακός ο εκφοβισμός που χρησιμοποιεί ο χρήστης Ποταμός που καταγγέλλει τη δήθεν κατασυκοφάντηση του. Γράφει ένας χρήστης την άποψη του, και μετά άμεσα ισοπεδώνεται η προσωπικότητα του ως κοινός συκοφάντης ενώ ο χρήστης που έβρισε, προσφεύγει και στο Σ.Δ αντί να έχει ήδη φραγεί με την εκστόμιση της χυδαιότητας κοινός συκοφάντης. Ο εκφοβισμός χρήστη, αντί να λειτουργεί ως κόκκινο πανί για τους Διαχειριστές, αντίθετα βλέπω ότι αποδίδει. Ο χρήστης που εκφοβίστηκε δεν απαντάει, και προφανώς δε θα ξαναασχοληθεί με δημόσια διαμάχη. Λυπάμαι γιατί κάποια στιγμή οι διαχειριστές Χρήστης:Diu, Χρήστης:Magioladitis είχανε πει το χωρίο του Ηλία Ηλιου περί νομιμότητας. Εδώ αντίθετα βλέπουμε ότι δεν υπάρχει καμία νομιμότητα. Αντιθέτως υπάρχει συνεχής επιβράβευση της παρενόχλησης μέσω της μη τιμωρίας. Βέβαια οι συγκεκριμένοι διαχειριστές μαζί ενδεχομένως με τον C-Messier είναι και οι μοναδικοί που ασχολούνται με αυτά τα δυσάρεστα πράγματα. Κατανοώ ότι έχω τις ευθύνες μου, που απαντούσα στο ίδιο ύφος με τον συγκεκριμένο χρήστη. Αυτό δεν μπορεί να λειτουργεί ες αεί ως δικαιολογία για την ασυλία του. Παρακαλώ δείξτε μου ότι το κοινός συκοφάντης είναι εκτός αξιακού κώδικα της ΒΠ.

--Istoria1944 (συζήτηση) 11:09, 2 Μαΐου 2017 (UTC)

Istoria1944 θα έχεις την απάντησή σου, εν ευθέτω χρόνω, αλλά δεν θα σου αρέσει καθόλου--173.44.55.204 22:45, 4 Μαΐου 2017 (UTC)
Λογικό φίλτατη και θαρραλέα(λολ) απειλητική ip με proxy, θα έχω πρεσβυωπία μέχρι τότε.--Istoria1944 (συζήτηση) 22:51, 4 Μαΐου 2017 (UTC)
Λυπάμαι που σε έκανα να περιμένεις Istoria1944, αλλά η δουλειά μου και οι περιορισμοί της προέχουν. Πάμε, λοιπόν, να δούμε γιατί δεν πήρες κάποια απάντηση, ούτε καν από χρήστες, από το πρόβλημα που προέκυψε, αν δεν απατώμαι από την προτροπή του Κόκκινου Ποταμού να διαβάσεις την πολιτική του εγχειρήματος και να κατανοήσεις γιατί η τετριμμένη πληροφορία δεν είναι εγκυκλοπαιδική πληροφορία. Λίγο-πολύ απάντησες ότι αρνείσαι να μελετήσεις επικαλούμενος γενικόλογη αναφορά σε πολιτικές. Το ζήτημα είναι γιατί θα πρέπει να σου παρατεθεί μια λεπτομερής αναφορά σε πολιτική και να μην αναζητήσεις στην πολιτική που σού προτάθηκε τους λόγους για τους οποίους σε παραπέμπουν. Μάλλον γιατί ο στόχος δεν είναι να μελετήσεις την πολιτική και να αποφανθείς ή και να εναντιωθείς, αλλά να αντιπαρατεθείς και να καταλήξεις εδώ επικαλούμενος προσωπική επίθεση. Με πολύ τραβηγμένο τρόπο μπορεί κανείς να ισχυριστεί ότι το "έχεις πρόβλημα κατανόησης" είναι προσωπική επίθεση. Όμως δεν έχεις πρόβλημα κατανόησης, πανέξυπνος είσαι, αλλά είναι πολλοστή η φορά που το κάνεις με τον συγκεκριμένο χρήστη και πιθανώς θα χρειαστεί να κατανοήσεις ότι το "λύκος στα πρόβατα" κάποια στιγμή παύει να πιάνει. Υπάρχει και μια αλήθεια για την οποία ως διαχειριστής οφείλω να απαντήσω. Ο Κόκκινος Ποταμός πράγματι λοιδωρήθηκε με τον χειρότερο τρόπο και εγώ τουλάχιστον απολογούμαι γιατί δεν τον προστάτεψα, όταν έπρεπε. Αυτά τα λίγα που είναι και πολλά ταυτόχρονα. Δεν θα απαντούσα για τον λόγο που αναφέρω πιο πάνω σε σχέση με τον λύκο, αλλά απαίτησες να έχεις απάντηση -Kalogeropoulos (συζήτηση) 21:28, 8 Μαΐου 2017 (UTC)
Κύριε Kalogeropoulos, χαίρομαι που απαντάτε, έστω και αν είχατε αναγκαστεί να γράψετε (έστω και χωρίς κάποια αρχικά) ασύνδετος. Θεωρώ ότι το μοντέλο του διαχειριστή πρέπει να είναι σαν το δικό σας. Ένας διαχειριστής που δε φοβάται να αναμετρήσει την άποψη του, έστω και αν το στομάχι του πονάει μετά από συχνές αντιδικίες και χαλάει το κέφι του. Για αυτούς τους λόγους σας θεωρούσα ως πρότυπο διαχειριστή εδώ και χρόνια. Όμως την ίδια στιγμή-και ας ακούγεται κωμικό-για άλλους λόγους σας θεωρώ τελείως ακατάλληλο για τη θέση του διαχειριστή. Ουσιαστικά αυτό που περιγράφετε δεν είναι κάποια εναρμόνιση βάσει πολιτικών, αλλά βάσει του κύρους που χτίζει η κάθε περσόνα, πρόσωπο, χρήστης, διαχειριστής κ.ο.κ και αυτό το λέτε χωρίς ενδοιασμούς. Τα λόγια και οι πράξεις σας συμπίπτουν και το κάνετε συνεχώς, ουσιαστικά δικαιώνετε έναν χρήστη επειδή είχε δεκτεί προσωπική επίθεση και λοιδωρήθηκε με τον χειρότερο τρόπο ώστε να χρησιμοποιεί εκφράσεις όπως "έχεις πρόβλημα κατανόησης" , είσαι συκοφάντης(στον χρήστη GreekScorpion). Αυτή η λογική σας είναι πασιφανής στο τρόπο που μιλάτε, ουσιαστικά ένας χρήστης κτίζει κύρος εντός ΒΠ, και οπότε η πολιτική παύει να τον πιάνει, εντελώς ξεκάθαρα. Αυτό κάνετε εσείς όταν μιλάτε με χρήστες που τρολάρουν, και τους ισοπεδώνετε, γιατί αντιστρόφως ανάλογα χρήστες που μιλάνε για "λύκος στα πρόβατα" και κουράζουν τη κοινότητα, ή πέφτουν σε λάθη, δεν υπάρχει πρόβλημα να τους προσβάλουμε ενάντια στη πολιτική της ΒΠ.
Για αυτό και τα πεπραγμένα του Κ.Π σας φαίνονται ορθά, γιατί ακριβώς υιοθετείτε εντός ΒΠ για τις συγκρούσεις τη λογική ο σκοπός αγιάζει τα μέσα. Για χάρη της συζήτησης, ας δεχτούμε τα πάντα: λοιδώρησα τον παντελώς αθώο χρήστη Κόκκινο Ποταμό, και τώρα βρίσκω αφορμές για να τον εγκαλέσω στο Σ.Δ. Αυτό τι σημαίνει, δικαιολογεί τον χρήστη να λέει συκοφάντη -άλλον άσχετο- χρήστη ή να λέει ότι έχω τρικυμία εν κρανίω; Αυτό δικαιολογεί τον χρήστη να ανεβάζει στη σελίδα του εκστρατεία εναντίον άλλων επειδή είχε δίκιο; Η ξεκάθαρη πολιτική της ΒΠ είναι αλά Καρτ; και εφαρμόζετε μετά από 2 μήνες συνεχούς σπασίματος νεύρων από εμένα (για τη σελίδα χρήστη), και παρακάλια σε διαχειριστές; Θα μου πείτε φυσικά, ότι δεν είστε ο μόνος που κάνει χρήση εμπρηστικού λόγου από τους διαχειριστές, και φυσικά έχετε δίκιο. Και αν αναλογιστούμε το πόσο ασχολείστε με αυτά που γράφετε ενδεχομένως αναλογικά να είστε και πιο light από άλλους.
Σέβομαι την άποψη σας, και θεωρώ ότι είστε απόλυτα ειλικρινής και σταθερός με αυτήν, και την υπερασπίζεστε θαρραλέα και έντιμα. Διαφωνώ μαζί σας, διαφωνώ μαζί σας ενδεχομένως παραπάνω από ότι διαφωνώ με τον διαχειριστή που έχει τα κουμπάκια για να λέει ότι τα έχει. Έχετε τις καλύτερες προθέσεις, αλλά έχετε το σοβαρότερο λάθος.
Σε ότι αφορά το σήμερα. Σας παρακαλώ προχωρείστε σε φραγή μου όσο θέλετε σαν να το έκανα τώρα. 1 μήνα μέχρι 1 έτος. Όσο θέλετε, και από εδώ και μπρος το μόνο που ζητάω είναι να μην τον αφήνετε να με προσβάλει. Το να μη με τιμωρείτε αλλά να αφήνετε την ισοπέδωση του χαρακτήρα μου, και να έχει ασυλία ο άλλος χρήστης να λέει συκοφάντη όποιον του γουστάρει, και να λέει τρικυμία εν κρανίω, είναι συνεχές λιντσάρισμα γιατί θεωρείτε υπόρρητα ότι μια αδικία θα διορθώσει μια άλλη. Όχι πρέπει να κοπεί ο φαύλος κύκλος κάποια στιγμή. Να σημειωθεί, ότι του ζήτησα να διαγραμμίσει το κείμενο της προσβολής μετά από υπόδειξη χρήστη ότι έχουμε πρήξει τη κοινότητα, και αρνήθηκε. Ποιος φωνάζει λοιπόν για τον Λύκο;
Και κάτι τελευταίο, είναι αστείο να με λέτε πανέξυπνο, γελοιοποιήθηκα εντός της Κοινότητας και προσέβαλα σοβαρότατους χρήστες που ούτε τα nicknames τους είχα προσέξει καλά καλά μέχρι τότε, αφού δε τα διάβαζα και δε τα ξεχώριζα μέχρι και τώρα, αφού ενώ είμαι από το 2011 εδώ και έχω γράψει δεκάδες λήμματα, έκατσα και έμπλεξα ως πανύβλακας με έναν νέο χρήστη που ήξερε τι γινόταν στο meta το 2014, την στιγμή που εγώ αγνοούσα και το τι είναι το meta. Αν ήμουν έξυπνος δε θα ασχολιόμουν με πράγματα και διαμάχες που δεν κατανοώ και δε κατέχω. Θα καθόμουν στα αυγά μου όπως κάνουν οι περισσότεροι, και κανείς απολύτως δε θα με ενοχλούσε.--Istoria1944 (συζήτηση) 23:07, 8 Μαΐου 2017 (UTC)
Σεβαστή η άποψή σου φίλτατε και βέβαια δεν σου απάντησα για να επιβάλλω φραγή, αλλά γιατί ζήτησες μία απάντηση. Είτε είμαι κατάλληλος για διαχειριστής είτε όχι αυτή ήταν η απάντησή μου. Στην ουσία πρέπει να σπάσει ο φαύλος κύκλος τίποτα περισσότερο τίποτα λιγότερο--Kalogeropoulos (συζήτηση) 00:33, 9 Μαΐου 2017 (UTC)

Παραβίαση φραγής κατ' εξακολούθηση[επεξεργασία κώδικα]

Ο φραγμένος χρήστης Vrahomarinaner έχει παραβιάσει την φραγή εξακολουθητικά για όσο έχει διαρκέσει αυτή έως τώρα. Παρά ταύτα, η φραγή του δεν έχει δεχτεί νεότερη επέκταση. Σήμερα, κατά παραβίαση της πολιτικής, δέχθηκε ερώτηση στην σελίδα συζήτησής του από τον χρήστη Skettos7 (την οποία ανέστρεψα) και ο φραγμένος χρήστης του απάντησε με πλάγιο τρόπο ως ανώνυμη ΙΡ. Αφού ανέστρεψα και την απάντηση του φραγμένου χρήστη, δέχτηκα μήνυμα με προσβλητικό/βανδαλιστικό περιεχόμενο στην σελίδα συζήτησής μου (παρενόχληση/προσωπική επίθεση). Έπειτα έγινε και πάλι προσπάθεια για ανάρτηση της απάντησης από τον φραγμένο χρήστη και έπειτα από την εκ νέου αναίρεσή της, δέχθηκα και πάλι το ίδιο παρενοχλητικό μήνυμα με το περιεχόμενο της σύνοψης να αναφέρει βανδαλισμοί απο Κ.Χαριτάκης. (οποία ομοιότης!!!). Ακολούθησε και άλλο παρενοχλητικό μήνυμα. Είναι πέρα από ολοφάνερο -βγάζει μάτι!- ότι πίσω από την ανώνυμη ΙΡ 193.92.19.180 βρίσκεται ο φραγμένος χρήστης Vrahomarinaner. Η συνεχής δε παραβίαση της φραγής του, είναι πλέον καθημερινή ρουτίνα και πέρα από ενοχλητική ως κατάσταση -επισημάνθηκε δις (1, 2) και από άλλον χρήστη- δείχνει την πλήρη αδιαφορία του χρήστη για τους κανόνες που διέπουν το εγχείρημα της Βικιπαίδειας ενώ ταυτόχρονα απαξιοί την σωφρονιστική-συμορφωτική αξία της φραγής. Παρακαλώ να εφαρμοστεί από τους διαχειριστές η πολιτική της ΒΠ ως αυτή έχει για περιπτώσεις παραβίασης φραγής.—Red rose 02.svgCorleoneμη τα μασάς!@ 15:21, 1 Μαΐου 2017 (UTC)

Έγινε φραγή της IP με την επιθετική συμπεριφορά. --Focal Point 15:48, 1 Μαΐου 2017 (UTC)

Όσον αφορά για τον φραγμένο χρήστη, θεωρώ εύλογη την υποψία, αλλά προτιμώ να το δουν και άλλοι διαχειριστές. Αναρωτιέμαι για την αποτελεσματικότητα της φραγής (αφού ενεργεί IP και όχι χρήστης). --Focal Point 15:48, 1 Μαΐου 2017 (UTC)

Αγαπητέ Focal, δεν είναι απλή υποψία. Ερωτήθηκε και απάντησε. Είναι ηλίου φαεινότερον ότι είναι ο φραγμένος χρήστης Vrahomarinaner. Η φραγή της ΙΡ σωστά εφαρμόζεται αλλά δεν παρέχει καμία ουσιαστική αλλαγή στην κατάσταση, αφού ο χρήστης καθημερινά σχολιάζει, επικοινωνεί ή επεξεργάζεται λήμματα με πάρα πολλές διαφορετικές ΙΡ... τί νόημα μπορεί να έχει αν φραχτεί μια απ' αυτές. Νομίζω κανένα. Η πολιτική μιλά ξεκάθαρα για επέκταση της φραγής σε περίπτωση παραβίασης και εδώ έχουμε κάποιον που συστηματικά παραβιάζει την φραγή του από τις 23 Απριλίου! Τι άλλο να πω! Έχει ξεχειλωθεί κάθε όριο ανοχής απέναντι στην πολιτική. Παρακαλώ να επεκταθεί η φραγή του, όπως ορίζει η πολιτική της ΒΠ. Φυσικά, ας το δούνε και άλλοι διαχειριστές, αλλά επαναλαμβάνω ότι πλέον δεν συζητάμε για "υποψίες". Η κατάσταση έχει παραγίνει.—Red rose 02.svgCorleoneμη τα μασάς!@ 16:23, 1 Μαΐου 2017 (UTC)

Το ερώτημα που κάνω στον εαυτό μου, είναι το πως θα αλλάξει η κατάσταση είτε είναι φραγμένος μέχρι τις 7 Μαΐου, είτε μέχρι τις 7 Ιουνίου. Ιδιαίτερα όταν τρολλαριστικές του συμπεριφορές με IP άλλες μεν διαγράφονται και άλλες υποστηρίζονται. Θα θεωρούσα ξεκάθαρη εφαρμογή της πολιτικής την απόρριψη όλων των συνεισφορών του, όπως έχει κάνει η κοινότητα στο παρελθόν σε άλλες περιπτώσεις, πολύ περισσότερο από την επέκταση της φραγής. --Focal Point 16:41, 1 Μαΐου 2017 (UTC)

Καταλαβαίνω τον τρόπο που σκέφτεσαι. Έχω όμως τις ενστάσεις μου. Στο δικό του χέρι δεν είναι να ακολουθήσει τις οδηγίες της πολιτικής του εγχειρήματος στο οποίο επέλεξε να συμμετέχει; Αν δεν θέλει, δεν τον πιέζει κανείς να το κάνει. Δεν το έκανε και γι' αυτό φράχθηκε αρχικά. Μόλις πριν από λίγο επανέλαβε την επεξεργασία της απάντησης στον χρήστη Skettos7. Συνεχίζει να δείχνει ότι δεν έχει διάθεση να αλλάξει κάτι στον τρόπο με τον οποίο συμμετέχει. Ο χαρακτήρας της επέκτασης φραγής πέρα από τιμωρητικός (ποινή) είναι και αναμορφωτικός. Η φραγή -και κατ' επέκταση η επέκταση φραγής- αυτή την αξία έχει, να αναμορφώσει τις πρακτικές του χρήστη σύμφωνα με την πολιτική της ΒΠ. Σε περίπτωση που ο χρήστης αρνείται να το αποδεχθεί αυτό και να συμμορφωθεί, υπό ποιες προϋποθέσεις μπορεί να συμμετέχει στην ΒΠ; Ενώ βρίσκεται σε φραγή, δεν συμμορφώνεται... πόσο μάλλον αν συνεχίσει να συνεισφέρει εκ νέου μετά την φραγή! Στην πραγματικότητα δεν είναι σε θέση να συνεισφέρει, αυτό αποδεικνύει το συνεχές και ασύστολο τρολλάρισμα. Γι' αυτό και βάσει πολιτικής πρέπει να του επιβάλλεται επέκταση φραγής ...διότι δεν εκμεταλλεύεται την φραγή του για να επανεξετάσει τις λανθασμένες θέσεις του, αλλά για να παρενοχλεί ή να επικοινωνεί με χρήστες και να συνεχίζει στο ίδιο μοτίβο. Μέχρι τώρα και παρά την φραγή παραμένει εγωιστικά αδιόρθωτος. Αντί να απέχει υπομονετικά, γίνεται ολοένα και πιο αυθάδης. Ωστόσο πιστεύω ακράδαντα, ότι ο χρήστης δεν βοηθιέται με το να του χαρίζεται περισσότερη επιείκεια και ελαστικότητα ενώ δεν την αξίζει. Το έχει δείξει και το παρελθόν με τον συγκεκριμένο. Δεν θα επιμείνω περισσότερο για την επέκταση φραγής, νομίζω όμως ότι πρέπει να την υποστεί. Ίσως η αυστηρότητα να είναι η καλύτερη οδός. Ποιο πάνω έχει τεθεί ζήτημα θεματικού αποκλεισμού από άλλον διαχειριστή. Βάσει όλων όσων λαβαίνουν χώρα ως τώρα, με βρίσκει σύμφωνο. Δεν βλέπω λόγους για να συνεχίσει ένας τέτοιος χρήστης να επεξεργάζεται λήμματα που αφορούν τον αθλητισμό.—Red rose 02.svgCorleoneμη τα μασάς!@ 18:09, 1 Μαΐου 2017 (UTC)

Συμφωνώ με τις επιφυλάξεις σου και για το λόγο αυτό περιμένω τη συνεισφορά άλλων διαχειριστών εδώ. Θεωρώ ότι η θεματική φραγή αόριστης διάρκειας θα είχε κάποια ουσία, αλλά επιμένω ότι είναι ιδιαίτερα σημαντικό να μην υποστηρίζουμε (άλλοι ενεργητικά και άλλοι παθητικά) τρολαριστικές του συμπεριφορές. Όσο τον ανεχόμαστε με τέτοιους τρόπους, οι φραγές δεν θα κάνουν τίποτα. --Focal Point 18:25, 1 Μαΐου 2017 (UTC)


Αφού ο V/M έχει χάσει το δικαίωμα να γράφει στη σελίδα συζήτησής του, αλλά γράφει (και) εκεί με IP, κλειδώστε τη σελίδα του για ανώνυμους. Απλά πράγματα. Το είχε κάνει ο Χρήστης:Geraki για 1 βδομάδα και τα πράγματα σαφώς βελτιώθηκαν. --Κόκκινος Ποταμός YBR 08:22, 5 Μαΐου 2017 (UTC)

Απαράδεκτο όνομα χρήστη...[επεξεργασία κώδικα]

...Eimai o tsipras.—Red rose 02.svgCorleoneμη τα μασάς!@ 20:22, 1 Μαΐου 2017 (UTC)

Βανδαλισμός από Geraki[επεξεργασία κώδικα]

Το πρότυπο:πρόχειρο χρήστη έχει διδαχθεί σε εκατοντάδες συντάκτες για δημιουργία υποσελίδων προχείρου με ημιαυτοματισμένο τρόπο και χρησιμοποιείται έτσι από πολλούς χρήστες. Ο χρήστης:Geraki επεμβαίνει στο πρότυπο με αποτέλεσμα να μένουν ξεκρέμαστοι όσοι το χρησιμοποιούν με τον τρόπο που έχει διδαχθεί στα μαθήματα του σχολείου μας. Η πράξη αυτή είναι αδικαιολόγητη, δεδομένης της ευρύτητας χρήσης, καθώς προκαλούνται προβλήματα στους χρήστες που χρησιμοποιούν τα πρόχειρα ως υποβοηθούμενα φυτώρια λημμάτων. Η δοκιμασμένη για χρόνια προσθήκη δεν προκαλεί βλάβη και μόνο βοηθά, ενώ μπορεί να αποκτήσει ακόμα καλύτερη λειτουργικότητα, όπως το να επιλέγει κανείς το είδος του λήμματος που θα δημιουργήσει, το είδος του editor που θα επιλέγει κλπ. Παρακαλώ να προστατευτεί το πρόχειρο χρήστη ως είχε πριν τις επεμβάσεις του Geraki ώσπου να βρεθεί η βέλτιστη λύση και πρακτική, με κοινή συναίνεση. Θεωρώ βανδαλισμό της Βικιπαίδειας την επέμβαση και παρακαλώ επειγόντως (σήμερα έχω μάθημα στις 5, συνεχίζω αύριο και μεθαύριο και υπάρχουν οι μαθητές-συντάκτες εργάζονται και εκτός μαθημάτων) να προστατευτεί το εγχείρημα ώσπου να βρούμε τη δόκιμη λύση.   ManosHacker 10:39, 3 Μαΐου 2017 (UTC)

Οι επεξεργασίες στο πρότυπο έχουν ακολουθήσει τη συναινετική διαδικασία, και οποιαδήποτε επέμβαση στο περιεχόμενο αυτό, που έχει πλέον καθιερωθεί, οφείλει να αποφασιστεί με εκ νέου συναίνεση.   ManosHacker 10:43, 3 Μαΐου 2017 (UTC)

Η πρακτική είναι ότι τα λήμματα και οι σελίδες επεξεργάζονται ελεύθερα από τους χρήστες και ότι σε περίπτωση αντιρρήσεων ή ενστάσεων πραγματοποιείται σχετική συζήτηση στη σελίδα συζήτησης του λήμματος. Στην παρούσα περίπτωση πραγματοποιήθηκαν κάποιες αλλαγές στην συγκεκριμένη σελίδα, που κατά βάση την έχει επεξεργαστεί μόνο ένας χρήστης (Manoshacker) - αν κρίνω από το ιστορικό- και επομένως το αν έχει επιτευχθεί συναίνεση, με αποκλειστικές επεξεργασίες ενός μοναδικού χρήστη, είναι ένα ζήτημα. Όπως και αν έχει βρίσκω σχετικά πρόωρη την προσφυγή στο ΣτΔ με την κατηγορία του βανδαλισμού και χωρίς καν να έχει προηγηθεί συζήτηση, γι' αυτό και θα πρότεινα να επιχειρήσετε να συζητήσετε στη σχετική σελίδα.--Diu (συζήτηση) 11:12, 3 Μαΐου 2017 (UTC)
Ο χαρακτηρισμός μιας επεξεργασίας προτύπου ως βανδαλισμού (για δεύτερη φορά) είναι προσβλητική ManosHacker. Θα πρέπει να έχεις ενσυναίσθηση και καλή πίστη πριν χαρακτηρίσεις τις ενέργειες των συναδέλφων σου. Ο χώρος συζήτησης για το περιεχόμενο του προτύπου είναι η Συζήτηση προτύπου:Πρόχειρο χρήστη η οποία είναι κενή ακόμη. - geraki (συζήτηση) 11:21, 3 Μαΐου 2017 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Σχόλιο. σε πιο πάνω προσφυγή μου στο Σ.Δ, έχω χαρακτηριστεί ως τρόλ, ερωτούμαι αν έχω πρόβλημα κατανόησης; και ότι έχω τρικυμία εν κρανίω, ενώ άλλος χρήστης που με υπερασπίστηκε χαρακτηρίστηκε με τη μια ως κοινός συκοφάντης. Θεωρώ λοιπόν ότι δεν υπάρχει καμία προσβλητική αναφορά, όταν χαρακτηρίζουμε πράξεις, την στιγμή που ισοπεδωνόμαστε ως προσωπικότητα και κανείς δεν ενδιαφέρεται. Εκτός βέβαια αν εμείς είμαστε χρήστες κάποιου κατώτερου θεού. --Istoria1944 (συζήτηση) 11:52, 3 Μαΐου 2017 (UTC)

Παρακαλώ να απευθυνθούν, όσοι δεν έχουν μελετήσει, στην πολιτική περί συναίνεσης, να δουν πώς ορίζεται η συναίνεση μέσω επεξεργασιών, υπάρχει και αντίστοιχο σχήμα. Βεβαίως και πρόκειται για βανδαλισμό, οι διαδικασίες του προχείρου είναι επί χρόνια καθιερωμένες και πρόκειται για στέρηση παροχών προς συντάκτες. Παρακαλώ να επανέλθει και να συζητήσουμε επί αλλαγών στο πρότυπο, χωρίς κραδασμούς στη χρησιμοποιούμενη διαδικασία.   ManosHacker 12:00, 3 Μαΐου 2017 (UTC)


Είναι εξαιρετικό και σίγουρα κάνει εντύπωση ότι γίνεται επικληση της πολιτικής περί συναίνεσης όπου όμως επιβεβαιώνεται ότι η πρακτική των αναιρέσεων χωρίς εξήγηση και σχετική συζήτηση δεν περιλαμβάνεται στην διαδικασία επίτευξης συναίνεσης. Πρόκειται για απλό διορθοπόλεμο (είναι προφανές ότι οι αναιρέσεις σταμάτησαν ακριβώς στο όριο των τριών). Οι κοινές αναιρέσεις δεν οδηγούν σε συναινετική λύση, ιδιαίτερα αν δεν τεκμηριώνεται ο λόγος στη σύνοψη επεξεργασίας ή στη σελίδα συζήτησης.
«Επίτευξη συναίνεσης μέσα από την επεξεργασία: Μια επιλογή είναι να αφήσετε μια σαφή σύνοψη επεξεργασίας στην οποία δηλώνετε γιατί η συγκεκριμένη επεξεργασία δεν θεωρείται ότι είναι μια βελτίωση στο λήμμα, ή ποιες πολιτικές ή κατευθυντήριες οδηγίες απαιτούσαν να αναιρεθεί η επεξεργασία. Περαιτέρω συζήτηση θα πρέπει στη συνέχεια να αναληφθεί στη σελίδα συζήτησης του λήμματος. Προτιμώνται συνόψεις επεξεργασίας που εξηγούν με σαφήνεια την ένσταση. Ουσιαστικές, ενημερωτικές περιλήψεις επεξεργασιών δείχνουν ποια θέματα πρέπει να αντιμετωπιστούν στις επόμενες προσπάθειες για την επίτευξη συναίνεσης σχετικά με το θέμα.»
«Επίτευξη συναίνεσης μέσω της συζήτησης: Όταν δεν μπορεί να επιτευχθεί συμφωνία μόνο μέσω επεξεργασιών, η διαδικασία διαμόρφωσης συναίνεσης γίνεται πιο σαφής: οι συντάκτες ανοίγουν μια ενότητα στη σελίδα συζήτησης και να προσπαθούν να επιλύσουν τη διαφορά μέσα από συζήτηση. Εδώ συντάκτες προσπαθούν να πείσουν τους υπόλοιπους, χρησιμοποιώντας επιχειρήματα που βασίζονται στην πολιτική, τις πηγές, και την κοινή λογική. Μπορούν επίσης να προτείνουν εναλλακτικές λύσεις ή συμβιβασμούς που ενδέχεται να ικανοποιούν όλους τους προβληματισμούς.»
Ακόμη και στο σχήμα που επικαλείται ο χρήστης, δεν βλέπω τον τρόπο με τον οποίο αναζήτησε συμβιβασμό.
Όπως είναι ορατό στο ιστορικό του λήμματος δεν εξηγήθηκε σε κάποια σύνοψη επεξεργασίας κάποιος δόκιμος λόγος αναίρεσης, και η Συζήτηση προτύπου:Πρόχειρο χρήστη η οποία είναι ακόμη κενή.
Κάνει εντύπωση ότι αυτή η πρακτική και τα παραπάνω γραφόμενα έρχονται από χρήστη ο οποίος γνωρίζει και προωθεί το WP:BRD αλλά παραλείπει εδώ το "discuss" και κρατά μόνο το "revert". Μάλιστα σε άλλη περίπτωση είχε σημειώσει ο ίδιος: «Οι έμπειροι χρήστες οφείλουν να μην παγιδεύονται σε αναστροφές» και «το ότι ο νέος χρήστης δεν άκουσε την οδηγία να ξεκινήσει συζήτηση (κύκλος BRD) και αντ' αυτού έκανε αναστροφή θα συζητηθεί στο μάθημα». ManosHacker, είναι σαφές ότι υπέπεσες στο σφάλμα που υπέδειξες σε άλλους. Παγιδεύτηκες στη χρήση αναστροφών αντί να ξεκινήσεις συζήτηση.
Σχετικά με την κατηγορία περί βανδαλισμού, παραθέτω από τη Βικιπαίδεια:Ευγένεια: «η αναφορά σε καλόπιστες επεξεργασίες ενός συντάκτη ως βανδαλισμό μπορεί να τον οδηγήσει σε αίσθηση άδικης επίθεσης. Χρησιμοποιήστε την καλύτερη κρίση σας, και να είστε έτοιμοι να ζητήσετε συγνώμη αν αποδειχθεί ότι έχετε σφάλει.»
- geraki (συζήτηση) 12:35, 3 Μαΐου 2017 (UTC)

Όποιος επιθυμεί να αλλάξει κάτι, απλώς το επιχειρεί. Αν δεν υπάρχει συναίνεση (πχ. γίνονται αναστροφές), υπάρχει επιστροφή στην καθιερωμένη έκδοση και ξεκινά συζήτηση περί της ανάγκης αλλαγής από αυτόν που επιθυμεί να πείσει για αυτήν. Αν η πολιτική περί συναίνεσης συνεχίσει να παραβιάζεται στη διαδικασία και συνεχίσουν να προκαλούνται προβλήματα λειτουργικότητας, παρακαλώ να επέμβουν οι διαχειριστές.   ManosHacker 13:34, 3 Μαΐου 2017 (UTC)


Προφανές ότι έχεις λανθασμένη εντύπωση για τις διαδικασίες επίτευξης συναίνεσης και τον τρόπο ανάπτυξης του περιεχομένου. Η πολιτική και οι οδηγίες της Βικιπαίδειας ευνοούν την αλλαγή μέσω της επεξεργασίας και όχι την στασιμότητα. Δεν δικαιολογείται σε καμία περίπτωση αναστροφή με μόνη την επίκληση "δεν υπάρχει συναίνεση" WP:DRNC. Πρέπει να εξηγηθεί "γιατί δεν υπάρχει συναίνεση" ή μάλλον "γιατί δεν είναι σωστή η αλλαγή". Διαφορετικά είναι απλά status quo stonewalling. Γενικά η αντιμετώπιση που έκανες στις αλλαγές μου, με αναιρέσεις, είναι παράδειγμα διασπαστικής επεξεργασίας:

Ένας διασπαστικός και αποδιοργανωτικός συντάκτης είναι ένας συντάκτης που παρουσιάζει τάσεις, όπως οι εξής: [...]

  • Δεν συμμετέχει στην οικοδόμηση συναίνεσης:
    • επανειλημμένα αγνοεί ερωτήσεις ή αιτήματα άλλων συντακτών για εξηγήσεις σχετικά με επεξεργασίες ή αντιρρήσεις για επεξεργασίες
    • επανειλημμένα αγνοεί εξηγήσεις από άλλους συντάκτες για τις επεξεργασίες τους.

Η αλλαγή μου έχει εξηγηθεί στη σύνοψη επεξεργασίας. Οι αναιρέσεις μόνο με την επίκληση "δεν υπάρχει συναίνεση" (αλλά...) Ως προς αυτό, η οικοδόμηση συναίνεσης δεν γίνεται με αναστροφές αλλά διαδοχικές επεξεργασίες και αν δεν φέρνει αποτέλεσμα, συζήτηση στη σχετική σελίδα (Βικιπαίδεια:Συναίνεση#Επίτευξη συναίνεσης μέσω της συζήτησης). Αυτό ισχύει για όλους. Αν η μια πλευρά αποφεύγει να συζητήσει τους προβληματισμούς και τις επεξεργασίες/αναστροφές της, και επί της ουσίας επανειλημμένα αγνοεί ερωτήσεις ή αιτήματα άλλων συντακτών για εξηγήσεις σχετικά με επεξεργασίες ή αντιρρήσεις για επεξεργασίες και επανειλημμένα αγνοεί εξηγήσεις από άλλους συντάκτες για τις επεξεργασίες τους, δεν σημαίνει ότι παγώνει το περιεχόμενο ενός λήμματος ή προτύπου, αλλά απλώς ότι διασπά την οικοδόμηση συναίνεσης.

Σημειώνω ότι το πρότυπο είχε δημιουργηθεί από εμένα τον ίδιο το 2013. Τροποποίησή του έγινε το 2015/2016. Θα ήταν δόκιμο να προβάλλω την ίδια αιτιολογία «πρώτα από συζήτηση και συναίνεση» κάνοντας αυτόματη αναστροφή; Δεν βλέπω να προηγήθηκε συζήτηση πριν τις τροποποιήσεις του ManosHacker που να τεκμηριώνει την συναίνεση που επικαλείται, ούτε να έκανε αυτό που απαιτεί από άλλους («πρώτα συζήτηση»). Σημειώνω ότι το πρότυπο χρησιμοποιούνταν ήδη από εκατοντάδες χρήστες.

Το πρότυπο είναι μέρος της διεπαφής που χρησιμοποιείται από τη Βικιπαίδεια, τοποθετείται αυτόματα σε όλους τους χρήστες, δεν μπορεί να προτρέπει σε συγκεκριμένη μέθοδο συνεισφοράς και δεν μπορεί να παρουσιάζεται ως ιδιοκτησία συγκεκριμένου χρήστη ή «σχολείου». Αν κάποιοι χρήστες έχουν προτίμηση σε συγκεκριμένες μεθόδους και λειτουργίες αυτό θα πρέπει να γίνεται με πρότυπο που τοποθετείται ξεχωριστά και κατά βούληση, και όχι αυτόματα. - geraki (συζήτηση) 09:26, 4 Μαΐου 2017 (UTC)

Κι όμως ManosHacker, ο Χρήστης:Geraki έχει δίκιο. Αυτό εδώ δεν είναι βανδαλισμός, είναι κάτι άλλο (θα επανέλθω σύντομα για εξηγήσεις). Χωρίς αυτό να σημαίνει ότι ο Geraki δεν επιδίδεται σε βανδαλισμό: εδώ το χαρακτηριστικότερο παράδειγμα που έχω στα υπόψη μου. Saintfevrier (συζήτηση) 13:12, 5 Μαΐου 2017 (UTC)

Μετονομασία λογαριασμού[επεξεργασία κώδικα]

Ρίξτε μια ματιά εδώ, καλύτερα να πάμε το όνομα λίγο πίσω στον χρόνο. Λίγο περίεργη ενέργεια για μετονομαστή λογαριασμών.   ManosHacker 08:07, 5 Μαΐου 2017 (UTC)


Σύμφωνα με το αρχείο, ο χρήστης ζήτησε την "κατάργηση του λογαριασμού του άμεσα", μέσω αιτήματος μετονομασίας του λογαριασμού του από το προηγούμενο σε αυτό το όνομα. - geraki (συζήτηση) 07:55, 10 Μαΐου 2017 (UTC)

Vrahomarinaner[επεξεργασία κώδικα]

Στο πανελλήνιο πρωτάθλημα ποδοσφαίρου 2001-02,παραπομπή 4,υπάρχει αυτό το απόσπασμα:

Ανάμειξη της ΠΑΕ Ολυμπιακός στο "κύκλωμα" δεν αποδείχτηκε ποτέ, ουδείς τιμωρήθηκε ή δικάστηκε, πλην όμως η αμφιβολία αιωρούνταν χρόνια, όπως άλλωστε και πριν και κατά τη διάρκεια της "ηγεμονίας" του Θωμά Μητρόπουλου στο ελληνικό ποδόσφαιρο.
Απέναντι σε αυτό το "σύστημα" αισθανόταν ότι καλείται να αντεπεξέλθει ο Μελισσανίδης, γνώριμος αυτών των δύσβατων μονοπατιών από τον καιρό της δικής του κυριαρχίας στο παρασκήνιο του ελληνικού ποδοσφαίρου την τριετία 1992-95
Ο κ.Χαριτάκης αφήνει μόνο αυτό:
Ανάμειξη της ΠΑΕ Ολυμπιακός στο "κύκλωμα" δεν αποδείχτηκε ποτέ, ουδείς τιμωρήθηκε ή δικάστηκε, πλην όμως η αμφιβολία αιωρούνταν χρόνια, όπως άλλωστε και πριν και κατά τη διάρκεια της "ηγεμονίας" του Θωμά Μητρόπουλου στο ελληνικό ποδόσφαιρο.
Προφανώς με σκοπό να αφήσει υπονοούμενα για τον Ολυμπιακό.
Παρακαλώ να τον επαναφέρετε σε τάξη.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 21:13, 7 Μαΐου 2017 (UTC)


Θα αρκεστώ στο να αναφέρω πως τα πάντα είναι σε κοινή θέα, και το κείμενο και οι πηγές. Ο χρήστης έρχεται από μακρά φραγή που του επιβλήθηκε γι' αυτόν ακριβώς τον λόγο. Είναι ολοφάνερο ότι αδυνατεί να αντιληφθεί τον τρόπο με τον οποίο λειτουργεί συντακτικά (και όχι μόνο) η ΒΠ. Επίσης είναι ξεκάθαρο το ποιος μεροληπτεί ασύστολα και κατ' εξακολούθηση -είτε φραγμένος είτε όχι! Προτείνω τον θεματικό αποκλεισμό του από λήμματα που αφορούν τον αθλητισμό. Ήδη έχει προταθεί και από άλλον χρήστη-διαχειριστή πιο πάνω.—Red rose 02.svgCorleoneμη τα μασάς!@ 21:25, 7 Μαΐου 2017 (UTC)

Λες ψέματα .Ο κ.Καλογερόπουλος σας έβαλε στη θέση σας αλλά τον παρακούσατε.Το αίτημα σου απορρίπτεται.Εδώ θα μείνω.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 21:29, 7 Μαΐου 2017 (UTC)
Δεν καταλαβαίνω σε τι αναφέρεσαι. Επίσης δεν είσαι σε θέση να εγκρίνεις ή να απορρίπτεις αιτήματα χρηστών. Έχεις κουράσει την κοινότητα. Βάσει των όσων συζήτησα πιο πάνω με τον Focal, πιστεύω ότι ο θεματικός αποκλεισμός είναι η μόνη λογική λύση σε αυτήν την περίπτωση, μιας και η φραγή σου ήταν σαν να μην έγινε ποτέ... απαξίωσες πλήρως την χρήση της παρεμβαίνοντας συνεχώς όλο αυτό το διάστημα σε λήμματα και σελίδες συζητήσεων. Συμφωνώ λοιπόν με τον MARKELLO στον θεματικό αποκλεισμό. Ελπίζω να επιβληθεί άμεσα για την εύρυθμη λειτουργεία της ΒΠ.—Red rose 02.svgCorleoneμη τα μασάς!@ 06:31, 8 Μαΐου 2017 (UTC)
Ορίστε πως ήταν το λήμμα πριν βάλει αυτά τα συκοφαντικά κάποιος ανώνυμος:https://www.wikipedia.gr/w/index.php?title=%CE%91%CE%84_%CE%95%CE%B8%CE%BD%CE%B9%CE%BA%CE%AE_%CF%80%CE%BF%CE%B4%CE%BF%CF%83%CF%86%CE%B1%CE%AF%CF%81%CE%BF%CF%85_%CE%B1%CE%BD%CE%B4%CF%81%CF%8E%CE%BD_2001-2002&diff=4912157&oldid=4758536

--Vrahomarinaner (συζήτηση) 22:15, 7 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν βλέπω κάτι το συκοφαντικό στην αρχική προσθήκη, παρά μόνον σημαντικά γεγονότα εκείνης της περιόδου που είναι τεκμηριωμένα με πηγές. Το ότι μια ανώνυμη ΙΡ επεξεργάστηκε το λήμμα δεν σημαίνει κάτι. Το είχαμε ξανασυζητήσει αυτό. Η ΒΠ είναι ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια ανώνυμων συντακτών. Κι εσύ ανώνυμα επεξεργάζεσαι λήμματα, δεν σου ζητήθηκε ποτέ το πραγματικό σου ονοματεπώνυμο για να κάνεις μια προσθήκη. Μπορεί κάποιος να επεξεργαστεί λήμματα χωρίς να έχει καν λογαριασμό. Αρκεί να το κάνει σωστά, όπως συνέβη σε αυτήν την περίπτωση.—Red rose 02.svgCorleoneμη τα μασάς!@ 06:31, 8 Μαΐου 2017 (UTC)
  • Ζητώ την άδεια των διαχειριστών να εξομαλύνω την κατάσταση.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 22:17, 7 Μαΐου 2017 (UTC)
Παρακαλώ θα ήθελα να μου δώσετε μια απάντηση.Σας έδωσα τα στοιχεία ,χωρίς να απαντώ σε προκλήσεις που σκοπό έχουν να με οδηγήσουν στον αφανισμό.Αν μου αρνηθείτε, εγώ θα επιμείνω γιατί πιστεύω πως έχω δίκιο.Θα αφανιστώ μόνος μου.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 06:23, 8 Μαΐου 2017 (UTC)

Πολύ απλά, ο χρήστης έχει επανέλθει μετά την φραγή του με σκοπό να συνεχίσει στο ίδιο μοτίβο ...την αφαίρεση τεκμηριωμένου περιεχομένου που δεν ταιριάζει με τις οπαδικές του καταβολές/διαθέσεις. Και έχει το θράσος να ζητά και άδεια γι' αυτό. Ή δεν αντιλαμβάνεται τι κάνει, έχοντας πλήρη άγνοια της πολιτικής που διέπει το εγχείρημα, ή έχει επίγνωση της πολιτικής αλλά αδιαφορεί καταφανώς.—Red rose 02.svgCorleoneμη τα μασάς!@ 06:53, 8 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν φεύγω όσο και να φωνάζεις.Εδώ είναι σπίτι μου,το αγαπώ κι ας με μισούν και κάποιοι.Δεν πειράζει.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 07:07, 8 Μαΐου 2017 (UTC)
Συνεχίζεις να δείχνεις ότι δεν καταλαβαίνεις -τάχα;- τι συμβαίνει. Εδώ, εσύ ήρθες να φωνάξεις για "συκοφαντίες" και "προπαγάνδα", όχι εγώ. Δεν σε ρωτά κανείς... ούτε αποφασίζεις εσύ για όλη την κοινότητα. Το καλύτερο που έχεις να κάνεις είναι να ακούσεις την συμβουλή που έλαβες. Ίσως έτσι να αποφευχθούν οι συνέπειες των αδικαιολόγητων ενεργειών σου. Και δεν σε μισεί κανείς... γίνε ωφέλιμος όσο προλαβαίνεις. Διαφορετικά, μην περιμένεις ένας ολόκληρος κόσμος να συνεχίσει να περιστρέφεται γύρω από εσένα και την εκάστοτε εγωιστική-οπαδική ιδιοτροπία σου. Η ΒΠ δεν είναι λημέρι οπαδικών παρατάξεων, ούτε μπλόγκ για παράθεση προσωπικών θέσεων.—Red rose 02.svgCorleoneμη τα μασάς!@ 07:23, 8 Μαΐου 2017 (UTC)
Γιατί δε δείχνεις ποια είναι η διαφορά μας?Δείξε την επεξεργασία μου και την δική σου.Τότε θα δούμε ποιος είναι εγωιστής και οπαδός.
Για το χατήρι κάποιων αξιόλογων ανθρώπων εδώ δε συνεχίζω.Σε λίγο καιρό θα κάνεις αυτό που θέλω μόνος σου και "θα πεις κι ένα τραγούδι",που λέει κι η παροιμία.
δεν απειλώ,αστειεύομαι στα σοβαρά.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 07:46, 8 Μαΐου 2017 (UTC)
Δεν έχω να κρύψω κάτι. Όπως είπα πιο πάνω τα πάντα είναι σε κοινή θέα, και το κείμενο και οι πηγές. Όποιος θέλει μπορεί να μπει στο ιστορικό του λήμματος και να δει. Ναι, καλά θα κάνεις να μην συνεχίσεις και να ακούσεις τις δεκάδες συμβουλές που έχεις λάβει έως τώρα. Αλλιώς θα υποστείς τις συνέπειες των εσφαλμένων ενεργειών σου, όπως τις έχεις υποστεί και μέχρι τώρα. Δυστυχώς για σένα, κανείς δεν θα κάνει αυτό που θέλεις. Κανείς δεν θα χορέψει στους προσωπικούς/οπαδικούς ρυθμούς σου. Θα πρέπει αναγκαστικά ή με την θέλησή σου να προσαρμοστείς στους κανόνες αυτής της εγκυκλοπαίδειας, ή απλά θα πάψεις να συμμετέχεις σε θέματα όπου είσαι συναισθηματικά ή οπαδικά φορτισμένος. Εύχομαι να συμβεί το πρώτο. Όλοι μπορούν να συνεισφέρουν ωφέλιμα, το ίδιο κι εσύ. Έχεις τις γνώσεις ...στο χέρι σου είναι να βρεις και την διάθεση.—Red rose 02.svgCorleoneμη τα μασάς!@ 09:11, 8 Μαΐου 2017 (UTC)
Αυτό να δουν όλοι https://www.wikipedia.gr/w/index.php?title=%CE%91%CE%84_%CE%95%CE%B8%CE%BD%CE%B9%CE%BA%CE%AE_%CF%80%CE%BF%CE%B4%CE%BF%CF%83%CF%86%CE%B1%CE%AF%CF%81%CE%BF%CF%85_%CE%B1%CE%BD%CE%B4%CF%81%CF%8E%CE%BD_2001-2002&diff=6446476&oldid=6446465 .Καμια πηγή δεν λείπει.Μόνο το όνομα του Ολυμπιακού θέλεις να φαίνεται (ενώ υπάρχουν και άλλων).Γιατί?--Vrahomarinaner (συζήτηση) 09:23, 8 Μαΐου 2017 (UTC)
Το σκάνδαλο της "παράγκας", όπως είχε ονομαστεί τότε, αφορά πολύ συγκεκριμένα πρόσωπα που συνεργάστηκαν και μια συγκεκριμένη ομάδα, πάντα κατά τα λεγόμενα των πηγών που παρατίθενται. Δεν έχω κάποιο προσωπικό όφελος αν φαίνεται το όνομα της ομάδας στο κείμενο του λήμματος. Εσύ έχεις δηλώσει κατ' επανάληψη (άμεσα ή έμμεσα) προστάτης της ομάδας αυτής και μεροληπτείς οπαδικά αφαιρώντας αδικαιολόγητα τεκμηριωμένο κείμενο από το λήμμα. Γι' αυτό και δέχθηκες φραγή. Μάθε από τα λάθη σου και μην τα επαναλαμβάνεις. Εύχομαι καλές κι ωφέλιμες συνεισφορές. Καλή συνέχεια.—Red rose 02.svgCorleoneμη τα μασάς!@ 09:53, 8 Μαΐου 2017 (UTC)
Ναι ε?Καλά όταν θα φέρω πηγές με τον "Τζιμπριλ Σισσέ"Λασκαράκη και το deal Σαββίδη-Μαθιουλάκη για ψευδορκία στο φετινό πρωτάθλημα,τότε να δω τι θα κάνεις.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 09:58, 8 Μαΐου 2017 (UTC)
Όπως επίσης σου ξαναειπα στο παρελθόν, γράψε ό,τι θέλεις τεκμηριωμένα με αξιόπιστες πηγές και με ουδέτερο ύφος. Δεν σε εμποδίζει κανείς. Καλή συνέχεια.—Red rose 02.svgCorleoneμη τα μασάς!@ 10:03, 8 Μαΐου 2017 (UTC)
Οκ.Να θυμάσαι ότι προσέφερα την πιο ανώδυνη λύση.Στο εξής θα προσφέρω τα σκληρά(πηγές από αποφάσεις δικαστηρίων κλπ).Και να θες δε θα μπορείς να τις βγάλεις.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 10:37, 8 Μαΐου 2017 (UTC)
Vrahomarinaner έχεις ξεκινήσει ήδη την πορεία για κορύφωση του αποκλεισμού σου και μάλιστα με πολύ άσχημο τρόπο, υποδεικνύοντας σε χρήστη τι θα κάνει σε σελίδα πρότασης για διαχειριστή. Παρακαλώ, επίσης, να μην επικαλεστείς ξανά το όνομά μου σε προσωπικές σου διαμάχες. Γιατί μπορεί να αναίρεσα μια συγκεκριμένη έκδοση, αλλά στη συνέχεια αρκετοί χρήστες μου το υπέδειξαν ως λάθος και δεν έχω καμία αντίρρηση σε αυτή την υπόδειξη--Kalogeropoulos (συζήτηση) 21:42, 8 Μαΐου 2017 (UTC)
Kalogeropoulos.Μάχομαι όπως μπορώ.Σε διαγράφω από την ιδέα ότι ήσουν φίλος μου.Για μένα είναι "Ελευθερία ή θάνατος".--Vrahomarinaner (συζήτηση) 21:50, 8 Μαΐου 2017 (UTC)
Όπως νομίζεις--Kalogeropoulos (συζήτηση) 22:01, 8 Μαΐου 2017 (UTC)


1o ΛΑΘΟΣ:Συμφωνώ απόλυτα Geoandrios με τις επισημάνσεις σου για τιμωρητική λογική ακόμα και αυτή που συγκαλύπτεται με πατρικές συμβουλές ή άλλα τινά. Να προσθέσω και τις συνδυαστικές επιθέσεις οπαδών τύπου Vrahomarinaner και του πρόσφατου οπαδού που πέρασε από τη Βικιπαίδεια και είπε να ρίξει ένα κατά --Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:54, 8 Μαΐου 2017 (UTC)

Αυτά είναι απαράδεκτα πράγματα Kalogeropoulos.Κρίνετε την ψήφο μου και το ποιόν μου σε μια εκλογική διαδικασία?Ντροπή.Δεν περίμενα να φτάσετε ως εδώ.Κανονικά η ψήφος σας έπρεπε να ακυρωθεί και εσείς να τιμωρηθείτε αυστηρά για αυτήν την απρέπεια.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 09:45, 9 Μαΐου 2017 (UTC)

2ο ΛΑΘΟΣ:Η βαριά καλογερική για την συντήρηση ενός εξαιρετικά πολύπλοκου λογισμικού πλέον και μάλιστα σε αμφισβητούμενη προγραμματιστική γλώσσα θα έπρεπε να είχε ληφθεί υπόψιν πολύ πιο πριν ξεκινήσει η διαδικασία παραγωγής. Νομίζω, επίσης, ότι οι παραπάνω απόψεις θα έπρεπε τουλάχιστον να υπάρχουν στην πεπαλαιωμένη -de facto- υπάρχουσα πολιτική για τους διαχειριστές, που παρεμπιπτόντως ούτε οδηγία δεν έχει χαρακτηριστεί. Τα υπόλοιπα αφορούν στην φιλοσοφία και τις τεχνικές προδιαγραφές του wiki, από τα οποία έχει απομακρυνθεί εδώ και καιρό η (wiki)pedia. Κατά τα άλλα χρειάζονται διαχειριστές που θα έχουν το μάτι να βλέπουν canvassing, ακόμα και πολεμικές συμβουλές για σελίδες υποψήφιων διαχειριστών τύπου Vrahomarinaner (το αναφέρω γιατί είναι πρόσφατο παράδειγμα) και να επεμβαίνουν ανάλογα, κάτι που τα φίλτρα δυστυχώς δεν μπορούν να κάνουν, παρά το έργο που μπορούν να παράγουν αυτοματικά -όχι βέβαια τεράστιο και με αρκετά λάθη. Η τεχνητή νοημοσύνη είναι πολύ μακριά ακόμη και δυστυχώς είναι τουλάχιστον εις βάρος της Βικιπαίδειας -κατά την άποψή μου πάντα- η εναπόθεση του διαχειριστικού έργου σε αμφίβολης αποτελεσματικότητας αυτοματισμούς--Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:41, 9 Μαΐου 2017 (UTC)

3ο ΛΑΘΟΣ:Υπέρ. Χρειαζόμαστε και διαχειριστές που να ασχολούνται και με θέματα «παρασκηνίου» πέρα από αυτά της «βιτρίνας». Πολύ καλή επιλογή.--Texniths (συζήτηση) 09:31, 9 Μαΐου 2017 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Σχόλιο. Πολύ ενδιαφέρουσα η άποψη ότι οι διαχειριστές -με την κλασική έννοια- ασχολούνται με έργα βιτρίνας--Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:46, 9 Μαΐου 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Υπέρ. Πολύ καλός στα τεχνικά ζητήματα, όπως και σχετικά ενεργός σε πολλά προβλήματα που υπήρξαν παλιότερα. Οπότε κατάλληλος για διαχειριστής.-Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 11:26, 9 Μαΐου 2017 (UTC)

  • Ο Καλογερόπουλος συνεχίζει να κρίνει και να ειρωνεύεται άλλους χρήστες.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 11:39, 9 Μαΐου 2017 (UTC)
  • Ο κ.Καλογερόπουλος προσπαθεί να καταστρέψει μια εκλογική διαδικασία για δικούς του λόγους.Παρακαλώ να δείξετε επιείκεια.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 09:53, 9 Μαΐου 2017 (UTC)

Προς διαχειριστές[επεξεργασία κώδικα]

Βάσει αυτού του οφθαλμοφανούς canvassing που εσπευσμένα αφαίρεσε από τη σελίδα του Χρήστης:Nikos697276 ο χρήστης Vrahomarinaner σε ψηφοφορία για υποψήφιο διαχειριστή και της πολεμικής που αναπτύχθηκε εκ νέου περί τα οπαδικά, αν και δεν έχουν περάσει λιγοστά 24ωρα από τη λήξη της φραγής, προτίθεμαι να επιβάλλω φραγή 1 μηνός και θεματικό αποκλεισμό 6 μηνών στον εν λόγω χρήστη. Έχει κάποιος διαχειριστής αντίθετη άποψη; Θα περιμένω εύλογο χρονικό διάστημα -Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:25, 9 Μαΐου 2017 (UTC)

Με παντομίμα μοιάζει... μ' αρέσει που είναι και τόσο ασπροπρόσωπος που έτρεξε εδώ στο ΣΔ να "προλάβει" την αναφορά για τρίμηνη φραγή και να μιλήσει για δήθεν "καταστροφή της εκλογικής διαδικασίας" και "να δειχθεί επιείκεια" στον διαχειριστή Kalogeropoulo που ξεσκέπασε το αρκετά πονηρό/ύπουλο, οφείλω να ομολογήσω, canvassing. Αυτό ήταν το αποκορύφωμα των τελευταίων συμβάντων μετά την πολυήμερη φραγή του. Η ειρωνεία και η κοροϊδία σε όλο τους το μεγαλείο. Παρακαλώ εκτός από την φραγή και τον θεματικό αποκλεισμό να αφαιρεθούν και οι δύο ψήφοι πολεμικής στην σελίδα ψηφοφορίας. Έγιναν με καθαρά υποκειμενικά κριτήρια και χωρίς καμία αιτιολόγηση, ειδικά η δεύτερη.—Red rose 02.svgCorleoneμη τα μασάς!@ 11:22, 9 Μαΐου 2017 (UTC)

Απίστευτο θράσος.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 11:30, 9 Μαΐου 2017 (UTC)
Ρίξε μια ματιά σ' αυτό και κράτα τα περί ...θράσους για τον εαυτό σου. Προσπαθείς να εκμαιεύσεις το αποτέλεσμα, ζητώντας ύπουλα από άλλον χρήστη να ψηφίσει και μιλάς για θράσος; Ή μήπως το ότι ήρθες εδώ για να κατηγορήσεις τον διαχειρηστή που εξέθεσε το canvassing είναι ένδειξη μεγαλύτερου θράσους;;; Έχω χάσει το μέτρημα...—Red rose 02.svgCorleoneμη τα μασάς!@ 11:37, 9 Μαΐου 2017 (UTC)
Vrahomarinaner, εγώ σε προειδοποίησα, συνεχίζεις τον πόλεμα και τώρα δυστυχώς θα πρέπει να κάτσεις αρκετό καιρό στον πάγκο. Το canvassing είναι σοβαρό σφάλμα, και αδιαμφισβήτητα το έκανες με όχι και τόσο πλάγιο τρόπο, συνεχίζοντας να αντιλαμβάνεσαι την Βικιπαίδεια ως πεδίο μάχης, και επιτιθέμενος στον Kalogeropoulos που σου το υπέδειξε. Οι φραγές δεν έχουν τιμωρητικό χαρακτήρα ώστε να τις τρώει κάποιος και να ξεπλένεται μετά έχοντας υπηρετήσει για το αδίκημα. Εφόσον δεν υπάρχει αλλαγή πλεύσης, η φραγή ενός μήνα δεν έχει νόημα, προτείνω πολύμηνη ή αόριστη φραγή, με δυνατότητα να ζητήσει άρση της ο χρήστης σε ένα μήνα, δείχνοντας ότι κατανοεί τους λόγους που οδήγησαν σε αυτή και πείθοντας ότι δεν θα υποπέσει ξανά στο ίδιο σφάλμα. —Ah3kal (συζήτηση) 11:53, 9 Μαΐου 2017 (UTC)
Ah3kal.Και όμως έχω δίκιο.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 12:17, 9 Μαΐου 2017 (UTC)

Ο χρήστης έπειτα από το ξεκάθαρο canvassing προσπαθεί να δυσφημίσεις τον διαχειριστή Kalogeropoulo για δήθεν υπονόμευση και αβαντάρισμα στις δύο ψηφοφορίες που είναι σε εξέλιξη. Συμφωνώ με την πολύμηνη φραγή που προτείνει ο Ah3kal. Ωστόσο ο πραγματικός λόγος για τον οποίο έχει προκύψει όλο αυτό το ζήτημα είναι εδώ και είναι η ομολογία από τον ίδιο τον χρήστη. Ξεκάθαρα ο χρήστης Vrahomarinaner δεν επιθυμεί χρήστες ή διαχειριστές που θα ελέγχουν τις "συνεισφορές" του. Θέλει να επεξεργάζεται λήμματα όπως νομίζει αυτός, άσχετα με την πολιτική της ΒΠ. Αυτό με κάνει να πιστεύω ότι ακόμη και αν ο χρήστης επιστρέψει κάποια στιγμή, ο θεματικός αποκλεισμός από αθλητικά λήμματα, πρέπει να είναι μόνιμος.—Red rose 02.svgCorleoneμη τα μασάς!@ 12:07, 9 Μαΐου 2017 (UTC)

Η δική μου άποψη είναι θεματικός αποκλεισμός επ αόριστον και φραγή ενός μηνός. Αν την παραβιάσει διπλασιασμός. Το ότι κουβαλάει φραγές από 7 τουλάχιστον διαφορετικούς διαχειριστές και συνεχίζει να δηλώνει αμετανόητος είναι αρκετά ενδεικτικό για εμένα ότι δεν υπάρχει καμία δυνατότητα συνεργασίας και συνύπαρξης με την υπόλοιπη κοινότητα.MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 16:38, 9 Μαΐου 2017 (UTC)

Εγώ ένα αντικείμενο έχω.Το να με αποκλείσετε για πάντα είναι σαν φραγή για πάντα.Δεν έχει σχέση το παράπτωμα με το θεματικό αποκλεισμό.Δεν βανδάλισα αθλητικά λήμματα.Η προτεινόμενη ποινή δεν στέκει.Όσο για το άλλο έφταιξα.Αν φάω ένα μήνα ο Καλογερόπουλος πρέπει τρείς.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 17:06, 9 Μαΐου 2017 (UTC)


Ο Καλογερόπουλος και η παρέα του προσπαθούν να αβαντάρουν την ήδη χαμένη υποψηφιότητα του Glorious 92 και να υπονομεύσουν αυτήν του P.a.a.

Εγώ έκανα ένα λάθος.Δεν ήξερα ότι απαγορεύεται να προτείνω κάτι.Αυτοί συνειδητά εξευτελίζουν τη διαδικασία.
Η αθώωση μου είναι πράξη ελευθερίας και αξιοπρέπειας.Διαλέξτε.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 11:45, 9 Μαΐου 2017 (UTC)

Και διερωτώμαι τώρα εγώ αφού δεν ήξερες ότι απαγορεύεται γιατί του έκανες υποδείξεις με παντομίμες και έπειτα έτρεξες και έσβησες τους διαλόγους;;; Και αφού δέχτηκες κριτική για τις πράξεις σου γιατί έτρεξες εδώ στο ΣΔ για να κατηγορήσεις τον διαχειριστή που σου επισήμανε το canvassing;;; Αφού "έκανες απλά ένα λάθος" όπως λες, γιατί δεν το αντιμετώπισες έτσι, αλλά προσπαθείς ακόμη και τώρα να δυσφημίσεις τον Kalogeropoulo για δήθεν υπονόμευση και αβαντάρισμα στις δύο ψηφοφορίες που είναι σε εξέλιξη;;;—Red rose 02.svgCorleoneμη τα μασάς!@ 11:58, 9 Μαΐου 2017 (UTC)

Είμαι διακριτικός.Και στις βουλευτικές έτσι κάνω.Δε γίνεται στα φανερά.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 12:15, 9 Μαΐου 2017 (UTC)


Συμφωνώ με την πρόταση για φραγή και αποκλεισμό (1 + 6 μήνες). --cubic[*]star 02:35, 10 Μαΐου 2017 (UTC)

Όποιος μπορεί να με αντικαταστήσει στα αθλητικά, ας έρθει κι εγώ θα του δώσω τη θέση μου.Δεν γίνεται να τιμωρηθώ για έναν άσχετο με το παράπτωμα λόγο.Που τα βρήκατε αυτά γραμμένα δεν ξέρω.cubic[*]star,δεν έχω τίποτα μαζί σου ούτε με κανένα αλλά αυτό που κάνετε δεν στέκει.Αν σπάσω μια τζαμαρία στο δημαρχείο,εκτός από αυτό θα μου αφαιρεθεί και το δίπλωμα οδήγησης?
Έχετε πάρει παράξενο δρόμο,το δρόμο του αφέντη Ερντογάν.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 05:39, 10 Μαΐου 2017 (UTC)


διαφωνώ με τον αόριστο θεματικό αποκλεισμό του χρήστη. Κατι τέτοιο θα ήταν ουσιαστικά μόνιμος αποκλεισμός. Αν χρειαστεί ας εχει τριμηνους θεματικούς αποκλεισμούς οι οποίοι να επαναλαμβάνονται αν επαναλαμβανει τα ιδια λάθη. --Istoria1944 (συζήτηση) 07:54, 10 Μαΐου 2017 (UTC)

Άστοχη πρόταση[επεξεργασία κώδικα]

Στην εκλογική διαδικασία έκανα ένα παράπτωμα.Κρυφά.Όπως γίνεται και στην κάλπη.Δεν είναι λοιπόν παράπτωμα.
Ο Καλογερόπουλος φανερά προσπάθησε τρις να επηρεάσει την ψήφο και να λοιδορήσει χρήστες και την ψήφο τους.Αυτό είναι παράπτωμα.
Ζητά τώρα το θεματικό μου αποκλεισμό από τα αθλητικά.Άσχετο.
Αθώος λοιπόν για όλα.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 17:31, 9 Μαΐου 2017 (UTC)
Symbol opinion vote.svg Σχόλιο. επί της διαδικασίας. Κατά τη γνώμη μου, η φραγή έπρεπε να επιβληθεί κυρίως για την συνεχιζόμενη επιβολή του οπαδικού/φανατισμένου POV στα πλαίσια μιας αντικειμενικής εγκυκλοπαίδειας που οδηγεί σε διορθωπόλεμο, και αλληλοκατηγορίες οπαδικές. Το canvassing ήταν τριτεύον. Οπότε σωστή η φραγή (του ένα μήνα), άστοχος ο λόγος. Γνώμη μου. --Istoria1944 (συζήτηση) 15:57, 10 Μαΐου 2017 (UTC)
Istoria1944, η πηγή επιβλήθηκε στον Vrahomarinaner για «Διαταρακτική συμπεριφορά»[3] και περισσότερο αναλυτικά όπως έγραψα στη σελίδα συζήτησής του «για όλη τη διαταρακτική συμπεριφορά του που έχει επιδείξει στο σύντομο διάστημα από τη λήξη της προηγούμενης φραγής του», δηλαδή αυτά που λες σχετικά με τα οπαδικά, τις αλληλοκατηγορίες, το ότι προσπάθησε να ρίξει στο Kalogeropoulos το δικό του σφάλμα κλπ. Το canvassing ήταν πράγματι τριτεύον. - geraki (συζήτηση) 16:25, 10 Μαΐου 2017 (UTC)
Οκ τότε, δε το είχα δει. --Istoria1944 (συζήτηση) 16:55, 10 Μαΐου 2017 (UTC)

Ενέργεια[επεξεργασία κώδικα]

Pictogram voting keep.svg Έγινε Επέβαλα φραγή ενός μήνα. [4] - geraki (συζήτηση) 06:29, 10 Μαΐου 2017 (UTC)

Λογαριασμός μόνο για σπαμ[επεξεργασία κώδικα]

Bellamoda (συζήτηση • συνεισφορά) βλ. και [5]. —Ah3kal (συζήτηση) 19:28, 10 Μαΐου 2017 (UTC)


Αίτημα μετονομασίας[επεξεργασία κώδικα]

Λόγω ότι υπάρχει ήδη χρήστης που ονομάζεται Istoria, και κάποιοι χρήστες μας συγχέουν, λόγω ότι το παρωνύμιο αυτό με περιορίζει σε μια ενασχόληση με μια ιστορική περίοδο η οποία έχει αρχίσει και με κουράζει. Παρακαλώ κάποιον διαχειριστή να με μετονομάσει σε "Αντικαθεστωτικός".

Ευχαριστώ. --Istoria1944 (συζήτηση) 21:08, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Οι διαχειριστές δε μπορούν να προβούν σε μετονομασίες χρηστών. Παρακαλώ να απευθυνθείς στη σελίδα Βικιπαίδεια:Σημειωματάριο γραφειοκρατών.MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 02:31, 13 Μαΐου 2017 (UTC)

Μικρή ασυμφωνία[επεξεργασία κώδικα]

Όταν ανοίξουμε την Επεξεργασία κώδικα ενός λήμματος, διαβάζουμε στο γαλάζιο πλαίσιο στο τέλος : «Πατώντας το κουμπί "Αποθήκευση της σελίδας" ……». Αλλά το κουμπί αυτό έχει αντικατασταθεί από το «Δημοσίευση αλλαγών». Ένας νέος χρήστης θα ψάχνει και δεν θα βρίσκει.--Ignoto (συζήτηση) 16:59, 13 Μαΐου 2017 (UTC)

Pictogram voting keep.svg Έγινε --C Messier 17:11, 13 Μαΐου 2017 (UTC)

Παραβίαση φραγής[επεξεργασία κώδικα]

Από τον υπό φραγή χρήστη Vrahomarinaner εδώ... Η γνωστή "παρέα" των ip 188.4. και 77.49. Παρακαλώ για εφαρμογή της πολιτικής. Ευχαριστώ. --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 20:52, 13 Μαΐου 2017 (UTC)

Νέα παραβίαση σήμερα υπό την διεύθυνση ip 188.4.26.219... Παρακαλώ για τα δέοντα... --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 21:07, 14 Μαΐου 2017 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Σχόλιο. Στη σελίδα συζήτησης του φραγμένου χρήστη, του γνωστοποιήθηκε ότι σε περίπτωση παραβίασης της φραγής του με οποιονδήποτε τρόπο, η ποινή του θα διπλασιαστεί. Ο χρήστης, ήδη, έχει παραβιάσει την φραγή του αρκετές φορές με διάφορες ΙΡ και αυτό έχει διαπιστωθεί επανειλημμένα. Άλλη μια φορά εδώ, φαίνεται επεξεργασία του γνωστού λήμματος και επικοινωνία με χρήστη. Πόσες φορές πρέπει να γίνει αναφορά στο ΣΔ για να εφαρμοστεί η πολιτική; Παρακαλώ να τηρηθεί η πολιτική. Ευχαριστώ.—Red rose 02.svgCorleoneμη τα μασάς!@ 11:31, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Νομίζω ότι επαναφράχθηκε από τον CMessier ή κάνω λάθος;--Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:39, 15 Μαΐου 2017 (UTC)
Ιδού το αρχείο φραγών του. Όχι δεν έγινε κάτι επιπλέον μετά την επιβολή της φραγής μήνα. Σε παρακαλώ να το επιμεληθείς. Ευχαριστώ ξανά.—Red rose 02.svgCorleoneμη τα μασάς!@ 11:44, 15 Μαΐου 2017 (UTC)
  • Pictogram voting keep.svg Έγινε Από εδώ και πέρα, μια και δεν υπάρχει διάθεση για συζήτηση αλλά ανταρτοπόλεμος IP που δεν ξεπερνούν το ducktest, έχει νόημα μόνον η συζήτηση για αόριστη φραγή--Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:52, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Παραβίαση πολιτικής από Kalogeropoulos, Geraki, C-messier, CubicStar[επεξεργασία κώδικα]

Οι παραπάνω διαχειριστές έχουν παραβιάσει την πολιτική της Βικιπαίδειας, από τις 11 Μαρτίου, όλοι, έχοντας κάνει αλλαγές σαν να είναι bot (σβήσιμο κατηγοριών γεννήσεων και θανάτων), με πάνω από τις τρεις πάνω κάτω επεξεργασίες το λεπτό που υπάρχουν ως όρος. Παρακαλώ να γίνει εφαρμογή των όσων προβλέπει η πολιτική. Επιπρόσθετα η συμπεριφορά τους έχει υπάρξει συντονισμένη και διασπαστική, αντίθετα στην πολιτική της συναίνεσης και έχει γίνει χρήση διαχειριστικών εργαλείων για την παραβίασή της. Θυμίζω την απαράδεκτη φραγή του Xaris333. Επιπλέον υπάρχουν ειρωνίες στο πρόσωπό μου, τύπου καουμποϋλίκια, από τον CubicStar.--79.166.160.211 04:32, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Λόγω της εκτεταμένης κινητικότητας των i.p. τον τελευταίο καιρό, για διάφορους λόγους που δεν σχετίζονται με την ουσία του εγχειρήματος, καλό είναι να κάνεις την καταγγελία σου επώνυμα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:04, 15 Μαΐου 2017 (UTC)
Σε παρακαλώ άσε το ποιος είμαι εγώ, αυτή είναι η τακτική του λογαριασμού που έκανε επίθεση μπούλινγκ σε διαχειριστή όταν τον επέπληξε, ώστε να μείνει ατιμώρητος. Απάντησε σε εμένα και στην κοινότητα αν αναγνωρίζεις πως έγινε παραβίαση της πολιτικής, με μαζικότητα αλλαγών, από χρήστες σαν να ήταν bot. Το ότι οι αλλαγές αυτές έγιναν σαρωτικά με τη γνώση πως θα προκαλέσουν διασπαστικότητα και πόλωση είναι που με ενοχλεί και που θέλω να μη συμβαίνει στο εξής, ασχέτως του δικαιολογημένου ή όχι των πράξεων.--79.166.160.211 10:11, 16 Μαΐου 2017 (UTC)
Σαφώς και δεν υφίσταται παραβίαση πολιτικής και σαφώς δεν θα ξαναπάρεις απάντηση γράφοντας ανώνυμα ενώ είσαι επώνυμος--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:21, 16 Μαΐου 2017 (UTC)
4 διαχειριστές έχουν χρησιμοποιήσει διαχειριστικά εργαλεία έχοντας παραβιάσει την πολιτική. Ο ένας δεν παραδέχεται πως την έχει παραβιάσει. Υποχρεούνται να απαντήσουν για τη χρήση διαχειριστικών εργαλείων και αν καταλαβαίνουν πως έχουν παραβιάσει την πολιτική. Είναι σαφές πως οι επεξεργασίες σαν bot από χρήστες υπόκεινται στους περιορισμούς των bot. Υποχρεούνται σε απάντηση οι Χρήστης:Kalogeropoulos, Χρήστης:Geraki, Χρήστης:C messier, Χρήστης:CubicStar.--79.166.160.211 11:17, 16 Μαΐου 2017 (UTC)
Υπήρχε συναίνεση στη διαγραφή των κατηγοριών; Η απάντηση είναι ναι, καθώς πέρα το γεγονός ότι η πλειοψηφία των χρηστών υπερψήφισε την διαγραφή και στις δύο ψηφοφορίες, συνοδευόταν ως θέση από ισχυρότερα επιχειρήματα. Οπότε η διαγραφή των κατηγοριών βασίζεται στην πολιτική όπως αυτή διαμορφώθηκε από τη συναίνεση της κοινότητας και άρα η διαγραφή τους δεν ήταν διασπαστική ενέργεια. Δεν έγινε παραβίαση της πολιτικής. --C Messier 13:55, 16 Μαΐου 2017 (UTC)
Χρήστης:C messier, στο ερώτημα που σας τίθεται για κατάχρηση διαχειριστικών εργαλείων δεν κατηγορείστε την πράξη σας βάσει συναίνεσης ή όχι. Κατηγορείστε για αλλεπάλληλες διαγραφές, άνω των 3 το λεπτό:15 Μαΐου ο CubicStar, 11 Μαΐου ο Geraki, 11 Μαΐου o C messier, και προσθετικά ο Kalogeropoulos στους υπόλοιπους, συν όλοι μαζί. Ο Kalogeropoulos ίσως τη γλυτώνει, αν τον πιάσεις από μόνο του, μόνο που δεν έπραξε μόνος του. Θέλω να ξέρω αν αναγνωρίζετε το σφάλμα που διαπράξατε σε σχέση με αυτά που ορίζει η πολιτική για τη συχνότητα των bot-like επεξεργασιών.--79.166.160.211 19:27, 16 Μαΐου 2017 (UTC)

«οι επεξεργασίες σαν bot από χρήστες υπόκεινται στους περιορισμούς των bot» ... «Κατηγορείστε για αλλεπάλληλες διαγραφές, άνω των 3 το λεπτό». Αυτή είναι όλη και όλη η καταγγελία και πρόκειται για μια φανταστική πολιτική και φανταστική καταγγελία και με τις δύο σημασίες του φανταστικός. --cubic[*]star 19:41, 16 Μαΐου 2017 (UTC)

Απλώς παραδεχτείτε το και υποσχεθείτε να μην το ξανακάνετε

===Bot-like editing=== {{shortcut|WP:MEATBOT}} Human editors are expected to pay attention to the edits they make, and ensure that they don't sacrifice quality in the pursuit of speed or quantity. For the purpose of dispute resolution, it is irrelevant whether high-speed or large-scale edits that involve errors an attentive human would not make are actually being performed by a bot, by a human assisted by a script, or even by a human without any programmatic assistance. No matter the method, the disruptive editing must stop or the user may end up blocked.

Note that merely editing quickly, particularly for a short time, is not by itself disruptive.

Εντάξει;--79.166.160.211 20:48, 16 Μαΐου 2017 (UTC)

Εντάξει, υπόσχομαι να ρίξω το ρυθμό μου από μία διαγραφή ανά 19 δευτερόλεπτα σε μία ανά 21 δευτερόλεπτα για να μην είμαι μποτ. --cubic[*]star 21:00, 16 Μαΐου 2017 (UTC)
Εντάξει, CubicStar σε ευχαριστώ. Σίγουρα αντιλαμβάνεσαι το πλαίσιο που έχω θέσει για την προκλητικότητα των επεξεργασιών αυτών και την ένταση που προκαλούν, συν την αίσθηση δικαίου που πρέπει να έχουμε προς χρήστη που έχει φραγεί για το ξεπέρασμα του ορίου, κι εγώ αντιλαμβάνομαι πως η δική σου συμβολή μπορεί να ήταν και με το σκεπτικό να μη φλογωθούμε σε αναστροφές επί αναστροφών, σε μια ισορροπία που έκρινες πως είχε προκύψει. Μένει να απαντήσουν και οι υπόλοιποι διαχειριστές μας.--79.166.160.211 06:44, 17 Μαΐου 2017 (UTC)


Symbol opinion vote.svg Σχόλιο. Το κουκλοθέατρο του παραλόγου --Κόκκινος Ποταμός YBR 11:22, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Σχόλιο. Ακόμα δεν [[είδες τίποτα. Αλλά σε αυτά που έρχονται θα εφαρμόσω το γνωστό δόγμα «αυτοσυντήρηση»--Kalogeropoulos (συζήτηση) 12:07, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Κακώς απαντάτε, αφού δικαίως υποψιάζεστε ότι πρόκειται για χρήστη με λογαριασμό (απλό duck test). Δεν έχει κανένα απολύτως νόημα η χρήση ανώνυμης IP και μάλιστα για σοβαρή καταγγελία όπως η παραβίαση πολιτικής από ομάδα διαχειριστών ούτε προωθεί την καλόπιστη συνεργασία μια τέτοια συμπεριφορά. Μακάρι να το αντιληφθεί η IP και να απέχει στο μέλλον από τέτοιες συνεισφορές.--Dipa1965 (συζήτηση) 15:00, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Πράγματι κακώς απάντησα, γιατί σκέφτηκα ότι πού και που είναι διασκεδαστικό να ταΐζουμε ένα τρολ. Να που μας τρώνε στο τέλος. --cubic[*]star 17:22, 20 Μαΐου 2017 (UTC)
Θεωρώ λανθασμένο να διαγράφεται (μέρος από) κριτική μιας i.p το οποίο οδηγεί σε ολισθηρούς δρόμους. Να πω εκ των προτέρων -με κίνδυνο να παρεξηγηθώ- ότι η καταγγελία της, μου φαίνεται τυπικά ορθή όσον αφορά τις διαγραφές ανά λεπτό βάσει τετελεσμένων προγενέστερων φραγών. Προσωπικά χωρίς να είμαι καλός γνώστης των κανονισμών της ΒΠ, θεωρώ ότι οι αποφάσεις πρέπει να παίρνονται με πλειοψηφία και να εφαρμόζονται άμεσα. Όμως η λογική όποιος μας κάνει κριτική είναι ντε φάκτο τρολ, είναι επιζήμια (κάτι που προφανώς έχω κάνει και εγώ). Πέρα από καταγγελίες για τρόλ και για το ποιος κρύβεται από πίσω από αυτήν την επίθεση δεν είδα ούτε ένα επιχείρημα γιατί αυτά που καταγγέλονται είναι τυπικά και ουσιαστικά λάθος. Είδα μόνο ad hominem επιχειρήματα. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 18:01, 20 Μαΐου 2017 (UTC)


Έχουν περάσει πολλές ημέρες από τότε που άνοιξα το θέμα και οι διαχειριστές είχαν την ευκαιρία να τοποθετηθούν. Κάποιοι από αυτούς τοποθετήθηκαν και δείχνουν αμετανόητοι, ενώ μάλλον το ίδιο συνάγεται για αυτούς που δεν τοποθετήθηκαν. Δεν ξέρω αν είναι μικρής ή μεγάλης σημασίας το ζήτημα και δε μου κάνει διαφορά αν οι κατηγορίες γεννήσεων και θανάτων είναι ή δεν είναι στη Βικιπαίδεια. Κρατώ όμως επιφύλαξη για το πώς πρέπει να φέρονται οι συντάκτες στο μέλλον χωρίς να βρίσκονται σε πρόβλημα, και θεωρώ ζημιογόνο το ότι δεν απαντάται τυπικά από τους διαχειριστές αυτό το ζήτημα. Αν δεν απαντούν οι διαχειριστές για τη χρήση των εργαλείων τα οποία τους έχει εμπιστευτεί η κοινότητα, θεωρώ πως θα διογκωθεί η συμπεριφορά επίδειξης ισχύος από τους διαχειριστές αυτούς. Οι αποδείξεις, όπως εκλαμβάνω το ζήτημα ως προβληματικό, για την παραβίαση της πολιτικής βρίσκονται εδώ.

Προσκομίζω σχόλια και επί του θέματος και από άλλο πρόσφατο που συνδέεται με αυτό:

Σύμφωνα με την πολιτική «Σκοπός της φραγής είναι η εκτόνωση μίας διαμάχης ή η πρόληψη και όχι μία μορφή τιμωρίας». Εδώ το ζήτημα είναι η πρόληψη, και νομίζω πως έχουμε περάσει τα εσκαμμένα. Παρακαλώ έναν μη εμπλεκόμενο διαχειριστή να κλείσει το ζήτημα με όποιον τρόπο νομίζει ενδεδειγμένο.--141.255.105.232 20:52, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

Φίμωμα χρηστών στις συζητήσεις[επεξεργασία κώδικα]

Ορισμένοι χρήστες, μεταξύ των οποίων και εγώ, στοχοποιούνται σε συζητήσεις στις οποίες δεν συμμετέχουν καν. Αν αποκριθούμε με τον τρόπο που νομίζει ο καθένας, έρχονται μέλη της γνωστής παρέας και σβήνει την απάντηση με διάφορες δικαιολογίες (συνήθως "τρολάρισμα").
Πρόσφατο παράδειγμα: Στην Αγορά υπάρχει μια ενότητα "Με πολιτισμένο τρόπο", από 13-5-2017. Δεν συμμετείχα στη συζήτηση. Μπαίνει ο "Κόκκινος Ποταμός" και μου επιτίθεται λέγοντας ότι (κατ' αυτόν) ανήκω σε μια κατηγορία χρηστών (μαζί με Σέλευκος, Πυραίχμης, Γκολιτσης "κλπ") όπου δεν χρειάζεται να μου φέρεται κανείς με καλούς τρόπους. Ξαναλέω ότι χρήστες όπως ο εν λόγω και η παρέα του μου περιποιούν τιμή όταν μου επιτίθενται. Έτσι, ουδόλως ενοχλημένος, την 14-5-2017 απάντησα χιουμοριστικά ποστάροντας το ακόλουθο:

Ο Κ.Π. πιό πάνω είναι απαράδεκτος. Με τοποθετεί τελευταίον στη λίστα αυτών που δεν θα φιλοφρονούσε. Τον καλώ να με βάλει πρώτον στη λίστα, αλλιώς θα διαμαρτυρηθώ στον μπαμπά του στο ΣΔ .

Μέσα σε 8 (οκτώ) λεπτά μπήκε η περιπολία του Glorious και το έσβησε, τάχα ως "τρολάρισμα" [6]. Η προσωπική επίθεση σε 4 χρήστες πιό πάνω δεν τον απασχόλησε, τον μέχρι προχθές υποψήφιο διαχειριστή.

Ερωτώ τους νηφάλιους διαχειριστές, με ποιό δικαίωμα ένας χρήστης αναφέρεται απαξιωτικά σε άλλους που δεν συμμετέχουν στη συζήτηση, και με ποιό δικαίωμα η παρέα του σβήνει απαντήσεις που τουλάχιστον δεν είναι απαξιωτικές.

Υ.Γ. Η παρέα μπήκε στη σελίδα χρήστη μου για να μου κάνει υποδείξεις και απειλές, και όταν τα έσβησα μου έκαναν νέες υποδείξεις ότι δεν έχω δικαίωμα να τα σβήνω. Τους παρέπεμψα στον Κανονισμό που λέει ότι στη σελίδα μου μπορώ να σβήνω ό,τι θέλω. Αναρρωτιέμαι αν κάποιοι από αυτούς που έχουν το λειτούργημα του διαχειριστή, είχαν τα κότσια να παραιτηθούν και να ξαναβάλουν υποψηφιότητα. ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Skylax (συζήτησησυνεισφορά) .

Skylax εκτός θέματος: δεν περιγράφεις σωστά την αλληλεπίδρασή μας (η παρέα μπήκε.. κτλ) αλλά τέλος πάντων, ας μην μείνουμε εκεί. Θεωρώ ότι κακώς αφαιρέθηκε μόνο το δικό σου σχόλιο. Θεωρώ ότι και το σχόλιο του χρήστη Κόκκινος Ποταμός πρέπει να αφαιρεθεί καθώς δεν προσφέρει δημιουργικά στη συζήτηση. —Ah3kal (συζήτηση) 06:56, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Η άποψη δεν επιθυμώ να συνδιαλέγομαι με συγκεκριμένους χρήστες απέχει μακράν από το να είναι προσωπική επίθεση. Η ειρωνεία τράβα στον μπαμπά σου είναι. Όσο για τις αναιρέσεις μην ανησυχείς φαίνονται στο ιστορικό, ακριβώς όπως στη σελίδα συζήτησής σου υποδεικνύεις. Και απόφυγε στο μέλλον τα περί παρέας, γιατί όσο ξέρω εσένα άλλο τόσο ξέρω και τον Κ.Π., το ίδιο και ο Glorious ή όποιον άλλον εννοείς τέλοσπάντων από όσους αναστρέφουν τρολικούς χαρακτηρισμούς και ανακρίβειες ή προσπάθειες επιβολής pov --Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:30, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Καλά, Σκύλακα, ό,τι πεις. Θύμισέ μας μόνο τίνος έλεγε η πηγή πως ήταν το οράριο, τι έγραψες στο λήμμα και τι τιμωρία σου επέβαλαν οι αβανταδόροι διαχειριστές. Άιντε --Κόκκινος Ποταμός YBR 17:36, 15 Μαΐου 2017 (UTC)


Symbol opinion vote.svg Σχόλιο.Ο skylax αμύνεται στις προσωπικές επιθέσεις που του γίνονται συνεχώς με έξυπνο χιούμορ. Προσωπικά δεν μπορώ να σκεφτώ ένα θέμα στο οποίο να συμφωνούμε. Έχουμε τσακωθεί σε δεκάδες λήμματα, και μπορώ να πω, ότι σχεδόν πάντα υποχωρεί, ενώ πέρα από μια μικρή (και καλόγουστη) ειρωνεία, δε δίνει συνέχεια. Αντί να τον ισοπεδώνουμε, ας προσπαθήσουμε να του βγάλουμε τα όποια καλά στοιχεία έχει. Κατανοώ ότι σαν χρήστης κάνει πολλά λάθη και κυρίως POV, αλλά ας του δίνουμε την ευκαιρία να παραθέτει στοιχεία της οπτικής του με κανόνες της ΒΠ. Η λογική του ο χρήστης τρολάρει που και που, άρα δικαιούμαστε να τον βρίζουμε για εμένα με βρίσκει αντίθετο. Για να μη γίνει flame να πω εκ των προτέρων αυτό είναι κάτι που υπάρχει σχεδόν στους μισούς χρήστες εντός της ΒΠ. Σφάλει κάποιος, άρα δικαιούμαστε να τον λιώσουμε, αυτό είναι λάθος.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 18:44, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Κάνει χιουμοράκι ο Skylax30 με στοχευμένες ειρωνείες ε; Ε να τον πλακώσω κι εγώ στο χιουμοράκι τότε, το δικαιούμαι ως χρήστης--Kalogeropoulos (συζήτηση) 18:49, 15 Μαΐου 2017 (UTC)
«Αντικαθεστωτικέ», όταν λες ισοπεδώνουμε, εννοείς για τότε που τον έλεγες πρωτόγονο αντικομμουνιστή, ε; SMocking.gif --Κόκκινος Ποταμός YBR 19:14, 15 Μαΐου 2017 (UTC)
Υ.Γ. Αλλά τι να λέμε, από'κει που χτυπιόσουνα για τα «μισογυνιστικά τρολαρίσματα», τώρα γράφεις για καλόγουστες ειρωνείες. --ΚΠ
Δε κατανοώ γιατί μου παραποιείς και το καινούργιο(!) νικ. Ας είναι όμως. Η κριτική μου περί του Skylax30 είναι συγκεκριμένη, ειπώθηκε σε συγκεκριμένη περίπτωση, και φυσικά δεν την αναιρώ. Εγώ έχω να πω ότι ακόμη και ένας πρωτόγονος αντικομμουνιστής όπως ο Skylax30 χρειάζεται εντός ΒΠ, καθώς με έχει βοηθήσει σε λήμματα, και μου έχει υποδείξει POV μου π.χ στο λήμμα των Δεκεμβριανών, όπου είχα κάνει λάθη. Το κάνει με ωραίο στυλ, με χιουμοράκι, και γενικά είναι ευχάριστή παρέα, γιατί με κοροιδεύει με στυλ και όχι με βαρύγδουπες παρόλες. Αν πολιτικά τον θεωρώ το ακριβώς αντίθετο από εμένα, ή αν έχει στιγμές που είναι κάφρος, ε τι να κάνουμε, υπάρχει και η πολιτική για να τιμωρηθεί ανάλογα. Πάντως σε γενικές γραμμές, αν δε κολλάει όπως έκανε σε ορισμένα λήμματα π.χ επέτειος του 1821, είναι πολύ καλός.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 19:21, 15 Μαΐου 2017 (UTC)
Το ο "ο χρήστης τρολάρει που και που" ήταν εντελώς άστοχο: Ο συγκεκριμένος χρήστης τρολάρει συνεχώς, περιφρονεί κάθε πολιτική ουδετερότητας, καταστρέφει με πονηριά κάθε πρόοδο στα λήμματα που τον ενδιαφέρουν, δυναμιτίζει τις συζητήσεις προκαλώντας χάος σ' αυτές, αλλά αποσύρεται αμέσως μόλις αντιληφθεί δυσμενή συσχετισμό. Χώρια που μας στολίζει κατά καιρούς με διάφορα ωραία όπως πχ Το βγάζει-μάτι αλβανικό POV στηρίζουν κατά καιρούς και οι Tzavaras και Dipa1965 και άλλοι, Στους φίλους βικιπαιδιστές με τυχόν αλβανική συνείδηση, Νεο-οθωμανικές εμμονές. Μπορώ να σου βρω κι άλλα. Από τις χειρότερες περιπτώσεις που έχω δει στη ΒΠ.--Dipa1965 (συζήτηση) 19:41, 15 Μαΐου 2017 (UTC)
Όσον αφορά τη περίοδο της Κατοχής, εμένα με έχει βοηθήσει, όταν κάνω υποσυνείδητο POV. Μου βάζεις 2 κείμενα που έγραψε το 2014, και τι σημαίνει αυτό ρε dipa; Αυτό το πράγμα που ένας χρήστης έγραψε μια μπούρδα και του την κτυπάνε μια βικοζωή ποτέ μου δε το κατάλαβα. Απορώ που το κάνεις και εσύ. Εντάξει ο χρήστης έχει (και) τα κολλήματα του. Ποια ή λύση; Να τον βρίζουμε κάθε τρεις και λίγο; Αυτο το πράγμα δε το κατανοώ.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 19:48, 15 Μαΐου 2017 (UTC)
Ενδεικτικά ήταν τα λινκ (το ένα του 2016), υπάρχει υλικό να μελετάς μια μέρα. Η λύση σε τέτοιες περιπτώσεις είναι ο μόνιμος αποκλεισμός. Εχω σκεφτεί αρκετά την περίπτωσή του. Δεν είναι απλώς θέμα περιστασιακού pov, μισαλλοδοξίας, σωβινισμού, αντισημιτισμού και αντικομμουνισμού. Είναι ζήτημα αδυναμίας κατανόησης της πολιτικής, ο χρήστης απλώς δεν καταλαβαίνει σε τι χώρο βρίσκεται. Γιαυτό και έχουν αποτύχει όλες οι προσπάθειες, ακόμη και των πιο ήρεμων και καλοπροαίρετων χρηστών. Τέτοιοι χρήστες στην αγγλόφωνη ΒΠ φράσσονται μονίμως, σύμφωνα με την πολιτική WP:COMPETENCE, βλ. πχ την μόνιμο αποκλεισμό του Pyraechmes. Σκεφτείτε την πρότασή μου και τα ξαναλέμε.--Dipa1965 (συζήτηση) 20:30, 15 Μαΐου 2017 (UTC)
Αγαπητέ Dipa1965, ο συγκεκριμένος χρήστης λειτουργεί βάσει των πιστεύω του. Εντάξει είναι ξεκάθαρο ότι συνήθως κάνει ακραίο POV, και πολλές φορές λειτουργεί ως κουφός ενώ κάνει και προσωπικές επιθέσεις. Όμως πιστεύει αυτά που γράφει, και στοχεύει στην ουσία ενός λήμματος βάσει της ιδεολογικής διαμάχης, και δεν κοκορομαχεί για κατηγορίες για το και και για μια προτασούλα. Εμένα με διόρθωσε στο λήμμα για τα Δεκεμβριανά για povάρισμα που έκανα και ενώ μου το έλεγε εγώ με τη συνήθη αμετροεπή μου αυτοπεποίθηση μου έλεγα ότι ήμουν 99,99% σωστός, ενώ τελικά δεν ήμουν! Μακάρι να με διόρθωναν κάθε μέρα, γιατί μόνο έτσι θα γίνω και εγώ καλύτερος. Ως εκ τούτου η ιδεολογική διαμάχη εντός ΒΠ, εμένα με καλυτερεύει, με κάνει να ψάχνω τη βιβλιογραφία καλύτερα και να βάζω όλες τις απόψεις. Έτσι ο skylax παρόλο που POVάρει αρκετά στέκεται στο κύριο και όχι στο τριτεύον. Τύποι σαν και αυτόν μας βελτιώνουν, γιατί αναγκαζόμαστε να χρησιμοποιήσουμε ολοένα και πιο καλή uptodate βιβλιογραφία. Τύποι σαν και αυτόν μας δείχνουν τις τρύπες του συστήματος μας σε ένα λήμμα. Για εμένα τέτοιοι τύποι είναι πολύτιμοι, παρόλα τα πολλά ελλατώματα και τις ιδαιτερότητες τους. Άσε που έχω γελάσει ατελείωτα όταν με κοροιδεύει τόσο επιτυχημένα. Τώρα όσον αφορά το τι γίνεται στην Αγγλική ΒΠ, ξεκάθαρα λέω αδιαφορώ πλήρως. Ένας συρφετός από POVαρισμένα εθνικιστικά λήμματα υπάρχουν, το αν ο Έλληνας εθνικιστής μπανάρεται ενώ ο Ουκρανός εθνικιστής όχι, έχει να κάνει με τους συσχετισμούς και μόνο, και όχι με κάποια ουσία της πολιτικής. Ο skylax30 να χαλαρώσει, και να σταματήσει να επιμένει, να συνεχίσει τη κριτική στο κύριο, να μας εγκαλεί όταν δεν βάζουμε την άλλη άποψη. Αλλά και όταν λανθάνει η κριτική εναντίον του να μην είναι ισοπεδωτική ως προς το πρόσωπο του, αλλά να γίνεται έγκληση στο Σ.Δ για ανάλογη τιμωρία του. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 22:53, 15 Μαΐου 2017 (UTC)
Δεν λειτουργούμε "βάσει των πιστεύω μας" εδώ, αγαπητέ Αντικαθεστωτικέ. Παλεύουμε να ισορροπήσουμε το pov μας με τις απαιτήσεις τις πολιτικής, ειδάλλως είμαστε για άλλες καταστάσεις. Αυτή την ουσιώδη απαίτηση δεν την έχει καταλάβει ούτε και θα την καταλάβει ο Skylax30. Δεν την κατανοεί, "δεν το 'χει" όπως λεν και οι νεότεροι, όπως δεν το έχει ούτε ο Vrahomarinaner. Τόσα χρόνια τους νουθετούν και κρίνουν ένα σωρό αξιόλογοι χρήστες και αυτοί δεν καταλαβαίνουν. Δεν κάνουν για αυτόν τον χώρο. Εσύ όμως παρασύρεσαι από τα κακά λήμματα της αγγλικής ΒΠ (δεν γίνεται να μην υπάρχουν και τέτοια) και ξεχνάς πως, χάρη στις διαδικασίες τους εκεί, έχουν αποκλείσει μονίμως χιλιάδες τέτοιους χρήστες. Εδώ μόνο 1-2 (κάθε φορά) τέτοιοι χρήστες προκαλούν χάος σε λήμματα, Αγορά, Σημειωματάριο, συζητήσεις λημμάτων και καθόμαστε και τους βλέπουμε. Ο dgolitsis πχ αποκλείστηκε τυχαία, λόγω της λογοκλοπής που ανακάλυψες, αν δεν την είχε κάνει θα ήταν ακόμα εδώ να καταστρέφει λήμματα με τις πραγματείες του (αν είχε φερθεί ελάχιστα πιο έξυπνα, θα είχε γλυτώσει τη φραγή και ακόμα θα λειτουργούσαμε βικιεπιχείρηση για να αφαιρoούμε τις λογοκλοπές του). Οι φανατικοί δεν είναι απλώς μέτριας απόδοσης χρήστες, είναι χρήστες εκτός κλίματος βικιπαίδειας που τη βλάπτουν. Απλά πράγματα αλλά να δούμε πότε θα το καταλάβουμε.--Dipa1965 (συζήτηση) 23:18, 16 Μαΐου 2017 (UTC)

Ναι, βέεεεβαια. Ασφαλώς και θα ήθελε τον "μόνιμο αποκλεισμό" μου ο κ. Dipa, (ή "πέταμα έξω με τις κλωτσιές" όπως το έθεσε κάποτε ο Κ.) μόλις ανακάλυψε ότι γνωρίζω το έργο του μεγαλύτερου σύγχρονου αλβανολόγου, του Oliver Schmitt. Μέχρι τότε είχαν καταφέρει να γράψουν στη ΒΠ ολόκληρο μυθιστόρημα για τον Σκεντέρμπεη κάνοντας γαργάρα τον Σμιτ, και βάζοντας για πηγές την εγκυκλοπαίδεια Δομή και κάτι απίθανους. Μυγιάστηκε όταν πρόσθεσα στο λήμμα Σκεντέρμπεης τί σημαίνει "Αλβανός" στα παλαιά κείμενα, με παραπομπή κτλ. Μπήκε και το έσβησε στις 28-12-2016 [7] Η λογική του σβησίματος; Περίπου "μή το κάνουμε και θέμα. Αυτά συμβαίνουν σε όλα τα έθνη". Αλλά για να μη βγώ εκτός θέματος, το κλείνω εδώ. Τα περί "αντισημιτισμού" κτλ τα συγκαταλέγω κι αυτά στο μπούλινγκ. Ας το φέρει στην Αγορά αν έχει στοιχεία.--Skylax30 (συζήτηση) 21:46, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Συγχώνευση λήμματος[επεξεργασία κώδικα]

Μετέφερα ήδη το σύνολο του περιεχομένου του λήμματος Ρόντυ στο βασικό λήμμα Μπλεκ. Παρακαλώ να ολοκληρωθεί ορθά η διαδικασία, έτσι ώστε το λήμμα που συγχωνεύεται να μη διαγραφεί, αλλά να φαίνεται ότι ενσωματώθηκε στο βασικό. Ευχαριστώ, φιλικά --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 10:02, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Μετέτρεψα το παλιό λήμμα (Ρόντυ) σε ανακατεύθυνση προς το Μπλεκ. Βλέπω ότι δε χρειάζεται και συγχώνευση ιστορικών, αφενός διότι είσαι ο κύριος συνεισφέροντας στο λήμμα που μετέφερες, αφετέρου έχεις επισημάνει την προέλευση του κείμενου, και ούτως ή άλλως πλέον δεν κάνουμε συγχωνεύσεις ιστορικών όταν γίνεται συγχώνευση κειμένου (γενικά, πλέον δεν χρειάζεται η συγχώνευση κειμένων παρέμβαση διαχειριστή). --C Messier 10:09, 15 Μαΐου 2017 (UTC)
@ C Σ΄ευχαριστώ πολύ για την άμεση ανταπόκρισή σου. καλή συνέχεια. Φιλικά, --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 10:13, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

«Εδώ είναι Νταχάου»[επεξεργασία κώδικα]

1 Παρακαλώ για τα δέοντα. --Κόκκινος Ποταμός YBR 19:17, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Διαμαρτυρία[επεξεργασία κώδικα]

@C messier, Ttzavaras, and FocalPoint: και λοιποί διαχειριστές:

Καλησπέρα. Στην Αγορά συζητήθηκαν (ή τουλάχιστον έτσι φαίνεται) τρόποι διαχείριστης των οπαδικών διαμαχών. Ενώ αρχικά υπήρχε πρόθεση για συζήτηση με συμμετοχή όλης της κοινότητας, η απόφαση εντέλει λήφθηκε από τη μια πλευρά της διαμάχης (στην οποία συμμετέχουν διαχειριστές) και επιβλήθηκε αόριστη φραγή χωρίς δημόσια συζήτηση και συναίνεση των μελών της κοινότητας. Καλώ τους διαχειριστές να επαναφέρουν τη μηνιαία φραγή του Vrahomarinarer (ελπίζω να το γραψα σωστά, γράφω από μνήμης) και να θέσουν το θέμα σε επιτροπή διαιτησίας ή διαμεσολάβησης ή απευθείας στην κρίση της κοινότητας. Nataly8 συζήτηση 20:06, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Ωραία το έθεσες για να φαίνεται ξεκάθαρα ποιός υπηρετεί τι. Οι απόψεις σου για την πολιτική είναι καταγεγραμμένες στην Αγορά--Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:10, 15 Μαΐου 2017 (UTC)
Και δεν είπα το αντίθετο. Ας είναι. Λες και δεν γνωρίζουμε ότι σε μια κοινότητα, η πολιτική μπορεί να αλλάξει στο δευτερόλεπτο. Δεν υπάρχει χρήστης (ταπεινή μου άποψη) που να την τήρησε ποτέ, ούτε εγώ, ούτε κανένας άλλος. Και τι ακριβώς υπονοείς με τις «υπηρεσίες»; Nataly8 συζήτηση 20:13, 15 Μαΐου 2017 (UTC)
Είναι κάτι παραπάνω από εμφανές ότι υπηρετείς την μη ύπαρξη πολιτικής, μη αναμενόμενο βέβαια, αλλά έτσι είναι--Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:16, 15 Μαΐου 2017 (UTC)
Δεν είπα ότι δεν πρέπει να υπάρχουν πολιτικές, είπα ότι οι πολιτικές αλλάζουν με μεγάλη ταχύτητα, αυτό είναι εξάλλου το φυσιολογικό. Οπότε ναι, πολιτικές αποφασίζονται και αναιρούνται στο λεπτό. Η αναίρεση, μερικές φορές, φαίρνει και αλλαγή εκ βαθρών της πολιτικής. Δεν σημαίνει όμως την διαγραφή ή πλήρης απουσία. Nataly8 συζήτηση 20:20, 15 Μαΐου 2017 (UTC)
Όχι δεν είναι καθόλου φυσιολογικό, ειδικά το μεγάλη ταχύτητα, αλλά ευκαιρία να δούμε οι συγκεκριμένοι διαχειριστές που κάλεσες με ping, πώς θα το δουν. --Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:26, 15 Μαΐου 2017 (UTC)
εγώ υποστήριζα μηνιαία φραγή του εν λόγω χρήστη, αλλά μετά από τις απειλές σε χρήστες. Προτείνω ετήσια φραγή. Ας το συζητήσουμε και εδώ. Δε βρίσκω κάτι κακό.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 20:17, 15 Μαΐου 2017 (UTC)


Βικιπαίδεια:Φραγή: «Σκοπός της φραγής είναι η εκτόνωση μίας διαμάχης ή η πρόληψη και όχι μία μορφή τιμωρίας. Συνεπώς, η χρονική διάρκειά της σχετίζεται με την πιθανότητα επανάληψης της ανάρμοστης συμπεριφοράς του χρήστη. Οι διαχειριστές θα πρέπει να λαμβάνουν πάντα υπόψη τη σοβαρότητα μίας συμπεριφοράς καθώς και αν ο ίδιος χρήστης την έχει επαναλάβει στο παρελθόν.» Η προφανής ανάγνωση νομίζω αυτού του εδαφίου, είναι ότι κάποια στιγμή είναι λογικό να ξεφύγει χρονικά. Ο χρήστης εν γένει δε σεβάστηκε, μήτε τις μικρές, μήτε τις μεγάλες φραγές (ακόμα και τώρα που γράφω, μπορεί να μπει πάλι και να γράψει με διασπαστικό τρόπο). Τι προτείνεις Nataly8; Αν δεν διαφωνείς με την συνήθη ερμηνεία, ότι παραβίαση φραγής/ή επανάληψη του ιδίου παραπτώματος=διπλασιασμός φραγής, που είναι η παρέκλιση; Ίσα ίσα, αν είχε εφαρμοστεί με αυστηρότητα αυτό, η φραγή θα είχε γίνει τουλ. 2^64*1 μήνας, που πίστεψέ με, δεν θα ζεί ούτε ο Ήλιος τότε! —Ah3kal (συζήτηση) 20:30, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Να! Αυτά κάνει αγαπητέ Nataly8 εδώ και εβδομάδες συνεχώς (το τελευταίο διάστημα δηλαδή, γιατί γενικά το κάνει από την αρχή της παρουσίας του στο εγχείρημα με μικρά διαλείμματα). Καλώς εφαρμόστηκε η πολιτική της φραγής επ' αόριστο με δυνατότητα αιτήματος για άρση στο εξάμηνο. Έχει κουράσει την κοινότητα με τις οπαδικές ιδιοτροπίες του. Δεν δίνει φράγκο για την εφαρμογή των κανόνων επεξεργασίας και ο ίδιος ομολογεί πως δεν πρόκειται να αλλάξει κάτι... "δεν κάνει εκπτώσεις πουθενά". Δεν μπορεί ένα σύνολο εθελοντών να αποδέχεται αυτή την κατάσταση συνεχώς. Η πολιτικής της φραγής είναι σαφής και δεν νομίζω πως χρειάζεται κάποια άλλη συζήτηση για την εφαρμογή της στο πρόσωπό του. Φυσικά μπορούν να πούνε την γνώμη τους και οι υπόλοιποι χρήστες του διαχειριστικού team, αν και δεν νομίζω να διαφωνεί κανείς ως προς τα γεγονότα.—Red rose 02.svgCorleoneμη τα μασάς!@ 20:52, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Απαράδεκτες επεξεργασίες[επεξεργασία κώδικα]

Μια και δυο! ~~ uℂρЭ 0υĜe 22:44, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Pictogram voting keep.svg Έγινε απόκρυψη--Kalogeropoulos (συζήτηση) 06:52, 16 Μαΐου 2017 (UTC)

Κάποιες ακόμα. Ευχαριστώ! ~~ uℂρЭ 0υĜe 08:26, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

Pictogram voting keep.svg Έγινε απόκρυψη--Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:41, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

1 ~~ uℂρЭ 0υĜe 08:58, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

Αθλητικά λήμματα[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ να κλειδωθούν για ανώνυμες επεξεργασίες αθλητικά λήμματα και οι συζητήσεις τους, λόγω των συνεχών επεξεργασιών του φραγμένου χρήστη Vrahomarinaner με τη χρήση γνωστών ΙΡ, ξεκινώντας με τα λήμματα Α΄ Εθνική ποδοσφαίρου ανδρών 2001-2002, Συζήτηση:Α΄ Εθνική ποδοσφαίρου ανδρών 2001-2002, Παναθηναϊκός (σκοποβολή) και Συζήτηση:Παναθηναϊκός (σκοποβολή). Ήταν κάτι που λέχθηκε στην Αγορά όταν πάρθηκε η απόφαση για την αόριστη φραγή του χρήστη. Εκεί έγινε λόγος για τρίμηνη προστασία, αλλά αυτό είναι κάτι που βρίσκεται στην διακριτική ευχέρεια και στην λογική του κάθε διαχειριστή. Σίγουρα βέβαια θα πρέπει να είναι ένα εύλογο χρονικό διάστημα που θα βοηθήσει τον χρήστη να ασχοληθεί με την κατανόηση της πολιτικής κατά την διάρκεια της φραγής του και όχι με τις επεξεργασίες λημμάτων στο ίδιο μοτίβο για το οποίο φράχθηκε. Άλλωστε τι αξία έχει η φραγή του αν μπορεί να επεξεργάζεται τα λήμματα όπως το έκανε μέχρι τώρα. Μάλλον καμία. Φυσικά αν η προστασία θα παρακάμπτεται με χρήση μαριονετών, το level προστασίας θα πρέπει να ανεβαίνει.

Παρατήρηση: Ωφέλιμο θα ήταν, όσοι χρήστες ή διαχειριστές επεμβαίνουν στις "επεξεργασίες" του φραγμένου χρήστη αναιρώντας τες, να μην χρησιμοποιούν τις συνόψεις αλλά ούτε και τις σελίδες συζητήσεών τους ως μέσω επικοινωνίας μαζί του, στα πλαίσια του "μην ταΐζετε τα τρολ" και βάσει των οδηγιών της πολιτικής περί φραγής της Βικιπαίδειας. Κάτι τέτοιο δεν βοηθά τον φραγμένο χρήστη παρά μόνον του δίνει βήμα για να συνεχίζει να αυτοδικαιολογείται και να αυτοδικαιώνεται με τις γνωστές δηλώσεις και ρήσεις του, κάτι που είναι άκρως περιττό αυτή την στιγμή. Ευχαριστώ.—Red rose 02.svgCorleoneμη τα μασάς!@ 09:05, 19 Μαΐου 2017 (UTC)

Βανδαλισμός διαδικασίας από Κόκκινος Ποταμός[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ τους διαχειριστές να προστατέψουν τη διαδικασία ελέγχου της πράξης ομάδας διαχειριστών (Kalogeropoulos, Geraki, C-messier, CubicStar) που έχουν κατηγορηθεί για υπερβάλλοντα ζήλο στη χρήση των διαχειριστικών τους εργαλείων. Ο λογαριασμός Κόκκινος Ποταμός βανδαλίζει συνεχώς τη διαδικασία, έχοντας ειρωνευθεί και εμένα στη συζήτηση αυτή. Έχει υπερβεί το όριο των τριών επαναφορών ήδη.[8][9][10][11] Επίσης επιτίθεται σε ασύνδετο συντάκτη κατονομάζοντάς τον ως φραγμένο λογαριασμό.--79.166.160.211 14:54, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Μετά τα τελευταία τεκταινόμενα είναι εμφανές ότι πρόκειται για τον στρατό μαριονετών (meat και sock) φραγμένου χρήστη, αλλιώς δεν θα υπήρχε λόγος οι καταγγελίες να γίνονται ανώνυμα. Βάσει πολιτικής προστατεύω τη Βικιπαίδεια αναιρώντας αυτού του είδους τις «συνεισφορές» (εντός πολλών εισαγωγικών), άρα ο Κ3Ε δεν μπορεί να εφαρμοστεί. Αν ο καταγγέλλων δεν είναι ο γνωστός φραγμένος, έχει την ευχέρεια να το αποδείξει συνδεόμενος με τον λογαριασμό του. Ευχαριστώ. --Κόκκινος Ποταμός YBR 15:06, 21 Μαΐου 2017 (UTC)
Το επιχείρημα αλλιώς δεν θα υπήρχε λόγος οι καταγγελίες να γίνονται ανώνυμα είναι φύση λανθασμένο, καθώς κάνει μια αυθαίρετη υπόθεση και μετά τη παίρνει ως δεδομένο, αποκλείοντας να είναι ανώνυμος ή επώνυμος χρήστη που επιλέγει να γραφεί με i.p και μπορεί να μη θέλει να αποκαλύψει την ταυτότητα του. Αν ο κάθε ένας που επιλέγει να γράφει με i.p θεωρείται ντε φάκτο ο γνωστός φραγμένος χρήστης που ασχολείται με τα αθλητικά με το επιχείρημα αυτό λόγος οι καταγγελίες να γίνονται ανώνυμα τότε να ζητηθεί να απαγορευτούν οι συνεισφορές με i.p. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 15:12, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

«επιλέγει να γραφεί με i.p και μπορεί να μη θέλει να αποκαλύψει την ταυτότητα του.» Και για ποιον λόγο να συμβαίνει αυτό και μάλιστα να θεωρείται θεμιτό; --Κόκκινος Ποταμός YBR 15:27, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν μπορώ να γνωρίζω, αλλά ούτε και χρειάζεται. Στο παρελθόν όμως με έχουν κριτικάρει ανώνυμες i.p αρκετές φορές. Ουδέποτε είπε κάποιος ότι είναι κάποιος φραγμένος χρήστης. Ας βγει πολιτική ότι απαγορεύονται να συνεισφέρουν i.p γιατί μπορεί να είναι ο φραμένος και να ισχύει για όλους. Δε μπορεί να ισχύει για μερικούς και για άλλους να μην ισχύει. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 15:36, 21 Μαΐου 2017 (UTC)
Θεωρείς πως είναι θεμιτό να συμβαίνει; --Κόκκινος Ποταμός YBR 15:39, 21 Μαΐου 2017 (UTC)
Όχι. Δε μου αρέσουν οι ανώνυμες συνεισφορές. Θα προτιμούσα όλοι υποχρεωτικά να είχαμε ένα ψευδώνυμο με το οποίο και μόνο να γράφαμε χωρίς να έχουμε δικαίωμα κάποια στιγμή να γράψουμε με καινούργιο κάνοντας νέα αρχή κ.ο.κ. Όμως σημασία δεν έχει τι αρέσει σε εμένα και σε εσένα, αλλά τι πολιτική έχει κοινωνήσει η Β.Π. Από τη στιγμή που σε απλούς χρήστες γίνεται κριτική από ανώνυμες i.p, δε κατανοώ γιατί να μη γίνεται και σε διαχειριστές. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 15:43, 21 Μαΐου 2017 (UTC)
Αυτό που συμβαίνει εδώ έχει όνομα στην πολιτική και λέγεται κατάχρηση της ανωνυμίας. The rest is silence. --Κόκκινος Ποταμός YBR 15:51, 21 Μαΐου 2017 (UTC)
Δεν βλέπω πως έχει γίνει κατάχρηση από την ΙΡ. Κάνει ανώνυμα μια καταγγελία. Δεν θέλει να την κάνει επώνυμα για δικούς του λόγους. Εσύ μπορείς να εξηγήσεις αγαπητέ γιατί είναι αθέμιτο αυτό και ποια πράξη της ΙΡ είναι εσφαλμένη; Επίσης καλό είναι να βάλεις πρότυπο μαριονέτας στις ΙΡ με τον χρήστη που θεωρείς ότι βρίσκεται από πίσω τους για να μην μιλάς γενικά και στον αέρα. Ήδη χρήστης που είναι φραγμένος για οπαδικές διαμάχες πήρε θέση με γνωστή δική του ΙΡ. Ποιου χρήστη μαριονέτες θεωρείς πως είναι;—Red rose 02.svgCorleoneμη τα μασάς!@ 15:59, 21 Μαΐου 2017 (UTC)
Δε κατάλαβες, ο χρήστης Κ.Π πιστεύει ότι πίσω από την i.p βρίσκεται μαριονέτα φραγμένου χρήστη. Το λέει στη πρώτη απάντηση του.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 16:03, 21 Μαΐου 2017 (UTC)
Κατάλαβα αγαπητέ και τι είπε ο Κ.Π. και τι είπες εσύ. Τον χρήστη που χρησιμοποιεί τις ΙΡ όμως δεν τον κατονομάζει κανείς. Ας μπει πρότυπο μαριονέτας αλλιώς όποιος μιλάει για φραγμένους χρήστες γενικώς και αορίστως, μιλάει στον αέρα.—Red rose 02.svgCorleoneμη τα μασάς!@ 16:10, 21 Μαΐου 2017 (UTC)


Έχεις δίκιο. Εκ παραδρομής ενέπλεξα τον V/m από τον οποίο ζητάω συγγνώμη. Mea culpa, έκανα έρευνα για πολλές IP ταυτόχρονα.

Το συνειδητό τρολάρισμα με IP (καταγγελία για... «υπερβάλλοντα ζήλο», κατά τον ίδιο) με στόχο τη διάσπαση του ιστορικού επιθέσεων εναντίον συγκεκριμένων χρηστών, την πρόκληση σύγχυσης/ταραχής (όπως τώρα) και την πραγματοποίηση διασπαστικών επεξεργασιών εν γένει, αντιβαίνει κατάφωρα την πολιτική περί θεμιτής συνεισφοράς με IP και σε καμία περίπτωση δεν πρέπει να γίνει αποδεκτό. Βρίθει το αρχείο του ΣΔ από (αποδεδειγμένα) περιστατικά κατάχρησης της ανωνυμίας που δεν ξεπερνούν (πλέον) το ducktest. Σε κάθε περίπτωση υπάρχουν στοιχεία τα οποία θα σταχυολογηθούν και θα αναλυθούν εν καιρώ. --Κόκκινος Ποταμός 4:69 19:51, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Αγαπητέ διαφωνώ. Έχεις τη άποψή σου και εγώ έχω άλλη. Προσωπικά δεν βλέπω κανένα τρολλάρισμα ή πρόκληση σύγχυσης. Είναι μια σοβαρότατη καταγγελία για κακή χρήση εργαλείων και απορώ γιατί δεν έχουν ακόμη πάρει θέση όσοι κατηγορούνται. Καλό θα ήταν να επαναφέρεις το κείμενο που αναίρεσες, το οποίο στην προκειμένη περίπτωση αποτελεί τεκμηρίωση της καταγγελίας. Η χρήση ΙΡ διευθύνσεων δεν απαγορεύεται από την πολιτική της ΒΠ. Ακόμη, ο χρήστης αιτιολόγησε την χρήση ΙΡ όταν έκανε την καταγγελία, αλλά και αργότερα όταν πιέσθηκε να αποδείξει ότι δεν είναι φραγμένος χρήστης που δεν έχει εναλλακτική επικοινωνίας. Σαφώς και δεν πρόκειται για φραγμένο χρήστη αλλά για "ασύνδετο χρήστη", κατ' ομολογία του ιδίου. Σίγουρα δεν μπορώ να γνωρίζω με κάθε λεπτομέρεια όλους του λόγους που τον οδήγησαν σε αυτή την ενέργεια. Το αν κάποιοι ενοχλούνται απ' αυτό, καλό είναι να προσπαθήσουν να δούνε τα πραγματικά αίτια πίσω από μια τέτοια πράξη και να μην αρνούνται απλώς να απαντήσουν στην καταγγελία επειδή είναι ανώνυμη. Λυπάμαι για όσα συμβαίνουν και πολύ περισσότερο, λυπάμαι για την στάση ειρωνείας και επιθετικότητας που κρατούν ορισμένοι διαχειριστές απέναντι σε καίρια γεγονότα. Δεν είναι δουλειά μου να βγάλω το φίδι από την τρύπα και ούτε σκοπεύω να ασχοληθώ περισσότερο. Αυτά.—Red rose 02.svgCorleoneμη τα μασάς!@ 20:34, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Χρήστης:KCharitakis η χρήση IP για τέτοιου είδους καταγγελίες που έχουν υπόστρωμα και Wikimania 2016 (αναίρεση τρολαρίσματος από τον λογαριασμό της wikimania 2016) είναι σοβαρή διαταρακτική συμπεριφορά από χρήστη που έχει κάθε λόγο να κάνει μπάχαλο την Βικιπαίδεια και δη με IP, ορμώμενος/η από προσωπικούς λόγους. Κατά περίσταση μάλιστα επιλέγει πρόσωπο, ένα επώνυμο και ένα ανώνυμο, για να μην υπολογίσω και τους πέριξ. Κράτα πισινή για τις προθέσεις--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:20, 22 Μαΐου 2017 (UTC)

Κατανοώ ότι θεωρείται ντε φάκτο ότι η πρόθεση θεωρείται επί πονηρώ, άλλωστε αυτό είναι κάτι που πλέον υπάρχει για όλους τους χρήστες όπου θεωρείται ότι η συνεισφορά έχει (και όντως μπορεί να έχει) κρυφή ατζέντα. Όμως η ουσία είναι λίγο διαφορετική όπως τη βλέπω. Υπάρχει μια συγκεκριμένη καταγγελία, για την οποία άλλωστε έχει φραγεί χρήστης(ο Xaris333). Αντί να γίνεται αντιδικία ως προς τις προθέσεις, γιατί απλά δεν λέτε ότι πράξατε σωστά για τον α' ή τον β' λόγο και να Υποθέσετε καλή πίστη ως εκ τούτου να παύσει το όλο θέμα; Επίσης να πω, ότι έτερος χρήστης έδειχνε τον V/M και αναιρούσε επεξεργασίες της ανώνυμης i.p με αυτήν την αιτιολογία. Εγώ κανένα πρόβλημα να υποθέσω καλή πίστη, ότι έκανε λάθος. Τι θα γίνει αν υποθέτουμε παντού κακή πίστη όμως; Που και πότε σταματάει αν σταματάει, αυτό; Δηλαδή πόσο δύσκολο είναι να πει ένας διαχειριστής, οκ έκανα λάθος, θα το προσέχω περισσότερο την επόμενη φορά; --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 10:56, 22 Μαΐου 2017 (UTC)
Μια χαρά πράξαμε. Κάπου αλλού μιλάς για «ψηφοφορίες και επιβολή απόφασης». Καλή πίστη δεν υπάρχει ήδη από την αρχή της περιβόητης «καταγγελίας» και όσα ακολούθησαν. Έγινε ψηφοφορία και επιβολή απόφασης, αν το θέτετε έτσι. Δεν θα μας τρελάνετε όλοι μαζί για τις προσωπικές σας αντιπαλότητες και εμπάθειες-συμπάθειες--Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:00, 22 Μαΐου 2017 (UTC)
Κατανοώ ότι θα χρεώνομαι μέχρι να πεθάνω, την γνωστή αντιδικία μου με έτερο χρήστη, δεν είσαι ο μόνος διαχειριστής που θεωρεί ντε φάκτο ότι ότι γράφω το γράφω για αυτό, αλλά δυστυχώς δεν είναι έτσι. Εγώ προσωπικά θεωρώ ότι ορθά έγιναν οι ενέργειες από τα bots και το έχω γράψει. Τυπικά θεωρώ ότι οι πολλές επεξεργασίες ανά λεπτό θυμίζουν τη φραγή του Xaris333. Αυτό λέω. Προφανώς κακη τη πίστη, ότι λέω για όσα χρόνια το λέω, θα θεωρείται σκοτεινή ατζέντα για τις αντιπαλότητες μου και τις εμπάθειοσυμπάθειες.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 11:11, 22 Μαΐου 2017 (UTC)

Δαγκαράς[επεξεργασία κώδικα]

Με αυτή την εμφανή περίπτωση πάπετ τί πρόκειται να γίνει ? Νομίζω πως έχει δώσει πλέον με το παραπάνω τα διαπιστευτήριά του ως τέτοιο... --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 15:26, 22 Μαΐου 2017 (UTC)

Διαβάζοντας το ιστορικό, δεν νομίζω ότι παίρνει θεραπεία. Μάλλον αόριστη φραγή χρειάζεται--Kalogeropoulos (συζήτηση) 17:32, 22 Μαΐου 2017 (UTC)

Συκοφαντίες[επεξεργασία κώδικα]

Εδώ και λίγες μέρες δέχομαι συκοφαντίες από Βικιπαιδιστές, με τις πλήρως αβάσιμες κατηγορίες ότι οι χρήστες που διατηρώ (μάλλον ο χρήστης, γιατί ο παλιός μου φράχτηκε, η τέως σελίδα του εδώ) δρουν ως μαριονέτες κάποιου άλλου χρήστη, του επονομαζόμενου "γνωστού χρήστη των αθλητικών". Δεν έχω χρησιμοποιήσει ποτέ αυτούς τους χρήστες ως μαριονέτα ο ένας του άλλου, ή μαριονέτες κάποιου τρίτου. Παραθέτω εδώ τη συζήτηση στην Αγορά. Τέλος, δεν υπάρχει καμία δήλωση από τους εναντίον μου Βικιπαιδιστές σε αυτή τη συζήτηση, σχετικά με το ακόλουθο ερώτημα:αν είμαι μαριονέτα, ποιός είναι ο χρήστης-χειριστής αυτής της μαριονέτας; Gmentis (συζήτηση) 16:34, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

Στην συζήτηση στην Αγορά επενέβησαν ήδη διαχειριστές οπότε πιστεύω ότι η αναφορά εδώ περιττεύει. Πέραν αυτού όμως, το γεγονός ότι κάποιοι χρήστες έκαναν λόγο για υποψία χρήσης περισσοτέρων από έναν λογαριασμό, βασίζεται στην μέχρι τώρα συνεισφορά σου και με τους δύο λογαριασμούς που χρησιμοποιούσες, η οποία συνεισφορά είναι εξαιρετικά παρόμοια με την συνεισφορά συγκεκριμένων χρηστών που επεξεργάστηκαν λήμματα και έδρασαν στο παρελθόν (περίπου παράλληλα με την δημιουργία του δικού σου λογαριασμού). Φυσικά όταν μιλάμε για μαριονέτες και χρήση πολλαπλών λογαριασμών δημόσια, καλό είναι να προσθέτουμε και το ανάλογο πρότυπο όπως πολύ σωστά επισημάνθηκε από διαχειριστή. Από την άλλη, η απαλοιφή μιας τέτοιας υπόνοιας είναι κάτι που θέλει χρόνο και εξαλείφεται στο μέλλον, αναλόγως των ενεργειών και των επεξεργασιών ενός χρήστη. Τώρα αν θεωρείς την υποψία, προσβλητική, προσωπικά δεν είχα σκοπό να σε προσβάλλω και νομίζω πως ούτε και ο άλλοι χρήστες επιδίωξαν κάτι τέτοιο. —Red rose 02.svgCorleoneμη τα μασάς!@ 16:57, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

KCharitakis Εντάξει, δεν ήξερα πως αυτοί που είχαν επέμβει ήταν διαχειριστές. Ευχαριστώ για τη διευκρίνιση. Ειλικρινέστατα, δεν είχα ιδέα όσον αφορά τους χρήστες-βανδάλους που ανέφερες. Αυτά τα στοιχεία είναι πράγματι εξαιρετικά βάσιμα, τελικά. Καλή συνέχεια. Gmentis (συζήτηση) 17:18, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Σχόλιο. Ο τίτλος πάντως της ενότητας «Νιάου νιάου στα κεραμίδια», που έδωσε ο διαχειριστής που ξεκίνησε το θέμα στην Αγορά είναι υποτιμητικός για τον χρήστη Gmentis και επιθετικός. 34kor34 (συζήτηση) 08:30, 24 Μαΐου 2017 (UTC)

Προσβολή από διαχειριστή σε διαχειριστή[επεξεργασία κώδικα]

(αφαιρέθηκε ανάρτηση η οποία διαπιστώθηκε πως ανήκει σε φραγμένο χρήστη, και αφορούσε τοποθέτηση άλλου χρήστη σε ψηφοφορία γραφειοκράτη) (Gts-tg (συζήτηση) 10:10, 25 Μαΐου 2017 (UTC))


Symbol opinion vote.svg Σχόλιο. Τελικά φαίνεται ότι κριτική -για κάποιους- δεν μπορεί να υπάρχει σε κάποια πράγματα ή πρόσωπα στη WP, αφού με πρόσχημα την ευγένεια και τους πολιτισμένους τρόπους κινδυνεύουν ορισμένοι (επιλεκτικά όπως ήδη επισήμανα στη Αγορά) που την ασκούν να σύρονται εδώ. Σίγουρα πολλοί χρήστες αναρωτήθηκαν για την πρόταση αυτή (όχι για τον υποψήφιο), με δεδομένο το timing, όπως έδειξε και η ερώτηση του Xaris333. Άλλη μια λοιπόν υποστασιοποιημένη καταγγελία ... Η προσβολή του διαχειριστή Α σε χρήστη «γίνεται γαργάρα», αλλά η κριτική του διαχειριστή Β στον διαχειριστή Α γίνεται καταγγελία για προσβολή. Για να λέγονται τα πράγματα με το όνομά τους και επώνυμα, επιτέλους. 34kor34 (συζήτηση) 09:39, 25 Μαΐου 2017 (UTC)


Δεν νομίζω πως προκύπτει κάποια προσβολή, απλώς εξέφρασε την αντίθεση του προς την πρόταση βάσει των εντυπώσεων που έχει, εκδηλώνοντας παράλληλα την εκτίμηση του προς τον υποψήφιο. Μην τρέχουμε για το παραμικρό και δημιουργούμε ζητήματα, ζητώντας ακραία μέτρα και άσχετους με το γεγονός χαρακτηρισμούς. Επιπλέον ως προς το σχόλιο του άλλου χρήστη θα ζητήσω να μην επαναλαμβάνουμε τα περί γαργάρας α προς β κτλ, δεν βοηθά σε κάτι και κάνει τα πράγματα χειρότερα. Gts-tg (συζήτηση) 09:43, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Σου έγραψα και αλλού, ότι αυτό που δεν βοηθά είναι να κάνουμε ότι δεν βλέπουμε την πραγματικότητα, χάριν της (επιφανειακής) ησυχίας και της ηρεμίας. Σταματώ εδώ, λαμβάνοντας υπόψη την έκκλησή σου και για την ηρεμία με την οποία έκανες την παρέμβασή σου, για την οποία σε συγχαίρω. 34kor34 (συζήτηση) 09:53, 25 Μαΐου 2017 (UTC)
Την πραγματικότητα την βλέπουμε, αλλά και το θέμα είναι σταδιακά να αποκτήσουμε την πραγματικότητα που θέλουμε να έχουμε. Gts-tg (συζήτηση) 09:55, 25 Μαΐου 2017 (UTC)
Διαφεύγει της προσοχής σου η κατάθεση καταγγελίας ανώνυμα, με άμεση παραδοχή της IP ότι διαθέτει λογαριασμό και ότι χρησιμοποιεί ως meat puppet την IP του και ότι χαρακτηρίζει την ΒΠ σκοτεινό περιβάλλον. Κατά τα άλλα είναι πολύ βάσιμα αυτά που λέει ο 34kor34. Εδώ και καιρό διάφορα γκρουπούσκουλα που χρησιμοποιούν την ανωνυμία ως βάθρο, επιβάλλουν διαταρακτική συμπεριφορά για το τίποτα, καλύπτοντας βέβαια και την αδυναμία προσφοράς τους στο συνολικό έργο --Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:57, 25 Μαΐου 2017 (UTC)
Kalogeropoulos θέλεις να προτείνεις κάτι άλλο; Gts-tg (συζήτηση) 10:00, 25 Μαΐου 2017 (UTC)
Όχι είναι πολύ ξεκάθαρα αυτά που λέω--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:02, 25 Μαΐου 2017 (UTC)


Symbol opinion vote.svg Σχόλιο.Θεωρώ λανθασμένη τη καταγγελία. Ο κος Καλογερόπουλος έχει δικαίωμα να ψηφίζει όπως αυτός θέλει. Δεν είδα κάποια επίθεση. Όμως ανναρωτιέμαι το επιχείρημα που χρησιμοποιεί κατά την άποψή μου σκοπούμενη και με κακό συγχρονισμο που, πως και πότε σταματάει; --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 10:04, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Σχόλιο.αν και φαίνεται οξύμωρο (υπέρ του υπψηφίου, αλλά κατά της πρότασης) είναι απλά λογοπαίγνιο, όπως άλλοι μπορεί να είχαν πει «ναι, αλλά όχι τώρα». Απλά μια ιδιότροπη έκφραση. Και ναι και όχι, ή ίσως και ούτε ναι ούτε όχι. Ως έμπειρος διαχειριστής δίνει ίσως μια κάποια επιπλέον διανοητική απασχόληση στον συνάδερφό του που θα κλείσει τη συζήτηση, για να αναρωτηθεί: τι εννοεί άραγε;. Δεν υπάρχει κάτι στραβό. Εκφράστηκε ωραία και πολιτισμένα. Σε καμία περίπτωση δεν προσέβαλε κανέναν. --Υπάρχω (συζήτηση) 10:18, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Όπως θέλει τοποθετείται ο καθένας. Η συζήτηση εδώ αφορούσε άλλο θέμα, ας μην την ξεχειλώσουμε με διάφορους σχολιασμούς. Gts-tg (συζήτηση) 10:23, 25 Μαΐου 2017 (UTC)


Έγινε αντιπαραβολή των αναρτήσεων και των στοιχείων της IP με αυτές που χρησιμοποιεί φραγμένος χρήστης, και θεωρήθηκε βάσιμο πως αποτελεί τον φραγμένο χρήστη Vrahomarinaner. Αφαιρέθηκε η ανάρτηση του, και επιβλήθηκε φραγή 2 ωρών στην IP. Gts-tg (συζήτηση) 10:14, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Ξεκάθαρο ήταν αφού έγραφε να αναιρεθούν όλες οι αποφάσεις του διαχειριστή ή κάτι τέτοιο. Επίσης πρέπει να είχε κάνει copy paste μερικά σημεία όπως αυτό του σταλινισμού. Αυτό βέβαια δεν εμπόδισε να δυναμιτιστεί η συζήτηση για άλλη μια φορά--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 10:21, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Έγινε τσεκ γιούζερ ή κάποια άλλη αντιπαραβολή; Αν ναι, ποιος την έκανε; --Υπάρχω (συζήτηση) 10:18, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Όχι για τα check user παίρνει χρόνο η όλη διαδικασία και αφορά σημαντικότερα θέματα. Την αντιπαραβολή την έκανα ο ίδιος. Gts-tg (συζήτηση) 10:23, 25 Μαΐου 2017 (UTC)
με ποια εργαλεία ή με ποια διαδικασία έκανες την αντιπαραβολή; αφού οι επεξεργασίες της ΙΡ είναι τρεις και μόνο. Πως έβγαλες συμπέρασμα ότι είναι ο συγκεκριμένος χρήστης; --Υπάρχω (συζήτηση) 10:45, 25 Μαΐου 2017 (UTC)
Αυτό είναι κάτι που θα ήθελα να αποφύγω να συζητήσω σε λεπτομέρεια. Αν θεωρείς ότι υπάρχουν λόγοι αμφισβήτησης, τότε άνοιξε νέα ενότητα παρακάτω σχετικά με αυτό το θέμα. Gts-tg (συζήτηση) 10:48, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

@Gts-tg: Αφού αφαιρέθηκε η καταγγελία, να αφαιρεθούν όλα τα σχόλια που αυτή προκάλεσε, δεν είναι λογικό; 34kor34 (συζήτηση) 10:36, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Χμμ, δεν είμαι βέβαιος για αυτό. Θα το αφήσω στην ευχέρεια άλλου διαχειριστή. Gts-tg (συζήτηση) 10:38, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Έγινε αντιπαραβολή των αναρτήσεων και των στοιχείων της IP[επεξεργασία κώδικα]

Ποια είναι τα εργαλεία που χρησιμοποιήθηκαν στην αντιπαραβολή αναρτήσεων και στοιχείων της ΙΡ 194.219.105.145; --Υπάρχω (συζήτηση) 11:01, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Gts-tg, με όλο το θάρρος απαντάω εγώ, γιατί δεν πρέπει το θέμα να λάβει προεκτάσεις πονηρές. Υπάρχω: Ο Gts-tg, όπως και κάθε άλλος διαχειριστής και να ήθελε δεν έχει πρόσβαση σε κρυφά εργαλεία για τον έλεγχο χρηστών. Αυτό που χρησιμοποίησε είναι προφανώς η κρίση του και το δημόσιο μοτίβο συμπεριφοράς του φραγμένου χρήστη και των προφανών IP που χρησιμοποίησε, εργαλείο (η κρίση) και δεδομένα (το μοτίβο συμπεριφοράς) προσβάσιμα σε όλους ανεξαιρέτως, διαχειριστές και χρήστες. Για μένα είναι προφανές ότι η εκτίμηση του Gts-tg είναι πέρα πάσης λογικής αμφιβολίας ορθή, και συνεπώς καλώς έπραξε. Αν αμφισβητείς την κρίση ή της πράξεις του πες το τεκμηριωμένα, αν όχι, δεν έχουν νόημα τέτοιου είδους ερωτήσεις, που από μία σκοπιά υπονοούν κατάχρηση ή παραβίαση ιδιωτικότητας. —Ah3kal (συζήτηση) 11:18, 25 Μαΐου 2017 (UTC)
Πέρα από την ορθότητα της κρίσης (δεν την έκρινα) θα ήθελα η απάντηση να είναι ευθεία και ειλικρινής. Ο διαχειριστής εγραψε Έγινε αντιπαραβολή των αναρτήσεων και των στοιχείων της IP με αυτές που χρησιμοποιεί φραγμένος χρήστης,. Έκανε αντιπαραβολή. Των στοιχείων της ΙΡ. Με αυτή άλλου χρήστη. Ποια εργαλεία χρησιμοποιήθηκκαν. Εγώ δεν είπα ότι είναι κρυφά. Ποια είναι; --Υπάρχω (συζήτηση) 11:28, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

θα ήτανε τουλλάχιστον τίμιο και ειλικρινές ο διαχειριστής που έκανε την (επαναλαμβάνω) αντιπαραβολή των αναρτήσεων και των στοιχείων της IP με αυτές που χρησιμοποιεί φραγμένος χρήστης, να κάνει γνωστό ποια εργαλεία χρησιμοποίησε. --Υπάρχω (συζήτηση) 14:34, 25 Μαΐου 2017 (UTC)


Υπάρχω έγραψα επίσης Αν θεωρείς ότι υπάρχουν λόγοι αμφισβήτησης, τότε άνοιξε νέα ενότητα παρακάτω σχετικά με αυτό το θέμα. Ενότητα άνοιξες σχετικά με το θέμα αλλά λόγους για αμφισβήτηση δεν έδωσες. Σου εξηγήθηκε κατόπιν και από άλλο χρήστη ότι αν έχεις υποψίες για κάτι θα πρέπει να τις τεκμηριώσεις. Δεν έκανες κάτι τέτοιο. Αν η ερώτηση σου είναι απλή απορία ποια είναι αυτά τα εργαλεία τέλωσπαντων αυτό μπορείς να το μάθεις και από μόνος σου είτε να ζητήσεις βοήθεια εκτός του ΣΔ για το θέμα αυτό. Αντιθέτως το ότι επιμένεις και προκαλείς αναστάτωση στον χώρο εδώ σχετικά με το θέμα αυτό, και θέτεις και ζητήματα τιμιότητας και ειλικρίνειας επιβαρύνεις ακόμα περισσότερο την θέση σου. Η δική μου συμβουλή είναι να μην συνεχίσεις την ρότα αυτή και να ασχοληθείς με κάτι χρήσιμο. Επίσης, κάποιοι άλλοι χρήστες αφήνουν πλέον υπόνοιες ότι μπορεί να είσουν εσύ πίσω από την IP και ζητάνε πλέον και check user. Γιατί εκεί πλέον πάμε όταν ξεκινούν τέτοιες συζητήσεις οι οποίες στερούνται ουσίας και περιεχομένου. Αν οι χρήστες επιμένουν για checkuser δεν θα κάνω εγώ αίτηση για check user ως εμπλεκόμενος, εάν επιθυμεί ας το κάνει κάποιος άλλος. Gts-tg (συζήτηση) 15:57, 25 Μαΐου 2017 (UTC)
Μα, απλώς ρώτησα ποια εργαλεία χρησιμοποίησες. Είπες ότι έκανες κάποια αντιπαραβολή στοιχείων ΙΡ. Βε βάση αυτής της αντιπαραβολής έβγαλες συμπέρασμα και έφραξες την ΙΡ. Απλό ερώτημα κάνω. Ποιά εργαλεία χρησιμοποίησες. Ο Ah3kal είπε ότι δεν υπάρχουν εργαλεία. Νομίζω ότι το ερώτημα είναι απλό και ειληκρινές και σηκώνει μια επίσης απλή και ειλικρινή απάντηση. Για τα άλα που γράφεις δεν ξέρω αν ισχύουν. Δεν είδα κάποια υπόνοια κανενός ούτε για μενα ούτε για άλλον. Αν έκανες τσεκ γιούζερ σε ρώτησα εγώ, και απάντησες ότι όχι. --Υπάρχω (συζήτηση) 16:33, 25 Μαΐου 2017 (UTC)
Υπάρχω α οκ, δεν έχω επομένως λόγο να θεωρούμαι εμπλεκόμενος. Σε συνέχεια της προηγούμενης συμβουλής σε παροτρύνω άμεσα να μην συνεχίσεις άλλο την συζήτηση αυτή γιατί είναι εκτός θέματος και ουσίας και καταναλώνει τον χώρο και χρόνο πολλών άλλων, και έχει την προοπτική να προκαλέσει περαιτέρω αναστάτωση με εμπλοκή άλλων χρηστών. Gts-tg (συζήτηση) 16:38, 25 Μαΐου 2017 (UTC)
Τέλος πάντων, επειδή βλέπω ότι την ερώτησή μου ίσως δεν θα την απαντήσεις, θετω το θέμα στην επόμενη παράγραφο αλλιώς. --Υπάρχω (συζήτηση)

Η ip δεν ανήκει στον φραγμένο. Τουτ'έστιν άλλαξε ο Μανολιός κι έβαλε τα ρούχα του αλλιώς. Κι ο νοών νοείτω. --Κόκκινος Ποταμός 4:69 14:09, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Όντως η IP δεν μπορεί να ανήκει στον φραγμένο για τα οπαδικά. Αν υποψιαζόμαστε πως η διαγραφείσα καταγγελία έγινε από την IP 79.166.160.211 που έκανε και την προηγούμενη καταγγελία για "συμπεριφορά bot", και πως ανήκει στον ίδιο χρήστη με λογαριασμό, πρέπει οπωσδήποτε να γίνει επαλήθευση με check user. Θα ήταν ηθικά απαράδεκτο χρήστης με λογαριασμό να προβαίνει δις σε καταγγελία στο ΣΔ όντας κρυμμένος πίσω από IP.--Dipa1965 (συζήτηση) 15:13, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Συμφωνώ απόλυτα, αρκεί να γίνει βάση δεδομένων, όπου όλοι θα καταχωρήσουμε τα προσωπικά μας δεδομένα. Κανείς να μη γράφει με i.p, κανείς να μη γράφει με διαφορετικά ψευδώνυμα, να αναγεννιέται κ.ο.κ Προσωπικά δεν έχω γράψει ποτέ μου με i.p, δεν έχω χρησιμοποιήσει άλλο λογαριασμό, οπότε τόσα χρόνια πληρώνω (όπως και η πλειοψηφία εδώ μέσα) τα όσα έχω γράψει. Χρήστες σου χτυπάνε ότι το 2013 έγραψες το τάδε ενώ την ίδια στιγμή δεν ξέρουμε αν είχαν νικ. Οπότε συμφωνώ με τη πρόταση με την προυπόθεση ότι θα λειτουργεί για όλους. Όχι δύο μέτρα και δύο σταθμά.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 15:48, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Έλεγχος απόφασης[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ να ελεγχθεί η απόφαση φραγής και να κριθεί βάσει σεβαστών αποδείξεων ότι η συνεισφορές της φραγμένης ΙΡ ανήκουν α) σε φραγμένο χρηστη και β) στον χρήστη που αναφέρρθηκε. --Υπάρχω (συζήτηση) 16:51, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Τα υπόλοιπα που έγιναν και γράφτηκαν, εναντίων εμού και άλλων δεν με ενδιαφέρουν εδώ. Το θέμα για μένα ακόμα δεν έχει λήξει, και επιθυμώ τον πλήρη έλεγχο που ζήτησα. --Υπάρχω (συζήτηση) 15:45, 26 Μαΐου 2017 (UTC)

Είναι η τρίτη ημέρα που περιμένω απάντηση. Είναι εφικτό κάποιος να ασχοληθεί με την περίπτωση; --Υπάρχω (συζήτηση) 13:03, 27 Μαΐου 2017 (UTC)


Υπάρχω δόθηκαν απαντήσεις τόσο από εμένα, όσο και από άλλους χρήστες και εδώ και στην Αγορά, στις διάφορες ενότητες που έχεις ανοίξει. Υπενθυμίζω επίσης ότι παρά τις εξηγήσεις που δόθηκαν εσύ συνέχισες τα δικά σου ως πέρα να βρέχει, και ότι επέβαλλα φραγή για τον λόγο της αναστάτωσης της κοινότητας η οποία αμφισβητήθηκε και αναιρέθηκε από άλλο διαχειριστή. Πάραυτα, και παρά την ευκαιρία που σου δόθηκε με την αναίρεση, εσύ συνεχίζεις το θέμα αυτό, και μάλιστα κάνεις και λόγο για αλλοδαπούς διαχειριστές (δεν έχω ιδέα τι σημαίνει αυτό, φαντάζομαι πως και στην ελληνική ΒΚ θα έχουμε κάποιον αλλοδαπό δχστη που γνωρίζει ελληνικά). Να δώσω και πάλι μια ακόμα απάντηση επομένως, για να δούμε αυτή την φορά αν θα είναι και η τελική. Κατά την προηγούμενη υπόθεση με την IP λοιπόν, έγινε ανάρτηση η οποία ήταν ιδιαίτερα επιθετική προς τον Kalogeropoulos σε σχέση με την τοποθέτηση του στην διαδικασία γραφειοκράτη για τον Ttzavaras. Σε αυτή την ανάρτηση απάντησα όπως θα απαντούσα σε όποιον άλλο χρήστη ή IP. Κατόπιν ξεκίνησε ένα γαϊτανάκι σχολιασμών με αφορμή την αρχική ανάρτηση αυτής της IP, και κατόπιν έλεγξα την IP σε σχέση με τις γνωστές που χρησιμοποιεί ο φραγμένος χρήστης Vrahomarinaner (λεπτομέρειες για αυτό υπάρχουν σε άλλη ανάρτηση) και ο οποίος πολύ συχνά παραβιάζει την φραγή του μέσω IP. Την στιγμή εκείνη, και κρίνοντας από τις λεπτομέρειες παρόχου, σχολιασμούς χρηστών, και το κείμενο της ανάρτησης, θεώρησα πως υπάρχει υψηλή πιθανότητα πως πρόκειται για τον εν λόγω χρήστη οπότε αφαιρέθηκε το σχόλιο και δόθηκε 2ωρη φραγή. Αμέσως μετά, εμφανίστηκες εσύ και άρχισες να αμφισβητείς ότι ήταν ο Vrahomarinaner, συνεχίζοντας ακάθεκτος έκτοτε.

Δεν θέλω να αδικήσω τον Vrahomarinaner (ακόμα και αν έχει παραβιάσει την φραγή του δεκάδες άλλες φορές πιο πριν), δεν θέλω επίσης να κατευθύνω τις τοποθετήσεις του Κόκκινο Ποταμό και του Dipa1965 (Μανολιός και νοών νοείτο, και χρήστης με δις καταγγελία πίσω από IP) από την στιγμή που ρητά και οι 2 αρνήθηκαν μετέπειτα ότι εννοούσαν εσένα αλλά ότι επρόκειτο για άλλο χρήστη. Όλα αυτά τα επανέλεγξα αρκετές φορές και τα ξανασκέφτηκα αρκετές φορές μετά από την όλη αμφισβήτηση και πλέον υπάρχει ικανός χώρος για να ήταν άλλος χρήστης πέραν του Vrahomarinaner, και οι τοποθετήσεις των άλλων 2 χρηστών να εννοούσαν άλλο χρήστη. Αυτό που θέλω να κάνω όμως, και βάσει της άμεσης αντίδρασης μετά την 2ωρη φραγή της IP (η οποία ξαναέκανε ανάρτηση σύντομα έπειτα από άλλη δνση), αστείρευτης εμμονής σου και βεβαιότητας ότι δεν ήταν ο Vrahomarinaner, και έναντι ποιου χρήστη καταφερόταν η 1η ανάρτηση της IP, είναι να σε ρωτήσω εάν είσουν εσύ πίσω από αυτή την IP και πλέον μας έχεις ζαλίσει τα αυτιά από τότε. Χρήστης:Υπάρχω, είσουν εσύ πίσω από αυτήν την IP, ναι ή όχι; Ας ξεκινήσουμε από εδώ. Ναι εγώ είμουν αλλά [...], όχι δεν είμουν εγώ αλλά [...]. Gts-tg (συζήτηση) 12:38, 29 Μαΐου 2017 (UTC)


υπόλοιπα που γράφτηκαν[επεξεργασία κώδικα]

Οι διαχειριστές αναμένεται να ανταποκριθούν άμεσα και ευγενικά σε ερωτήσεις που αφορούν τη συμπεριφορά τους στη Βικιπαίδεια και τις διαχειριστικές τους ενέργειες, καθώς και να τις αιτιολογούν όταν χρειάζεται P.a.a (συζήτηση) 19:31, 25 Μαΐου 2017 (UTC)


P.a.a, σχετικά με τον έλεγχο και αντιπαραβολή της IP:

  • ελέγχθηκε αρχικά η εν λόγω IP που έκανε την ανάρτηση εδώ στο Ειδικό:Συνεισφορές/194.219.105.145
  • καθώς οι συνεισφορές ήταν μονάχα στο ΣΔ, κατόπιν ελέγχθηκαν τα https://tools.wmflabs.org/guc/?user=194.219.105.145 και http://tools.wmflabs.org/whois/gateway.py?lookup=true&ip=194.219.105.145. Από το 1ο δεν προέκυψε κάποια επεξεργασία σχετικά με αθλητικά, και η μόνη επεξεργασία που έκανε ο χρήστης είχε να κάνει σχετικά με σχολιασμό άλλου χρήστη, παρόμοιο σχολιασμό με αυτόν που έχει πολλές φορές γίνει εντός του ΣΔ και στην Αγορά. Από τον 2ο σύνδεσμο προέκυψε η φυσική διεύθυνση από όπου εξυπηρετείται η IP καθώς καθώς και το συνολικό IP range. Το IP και IP range δεν συμπίπτουν, η φυσική διεύθυνση όμως συμπίπτει με αυτήν του Ειδικό:Συνεισφορές/178.128.173.140 ο οποίος ήταν βέβαιο πως ήταν ο σχετικός χρήστης.
  • επίσης σχετικά με την ανάρτηση που έκανε λόγο για προσωπική επίθεση, είναι στο ίδιο πνεύμα με τοποθέτηση που είχε κάνει ο ίδιος χρήστης στην τοποθέτηση εδώ.

Βάσει των παραπάνω, θεώρησα πολύ πιθανό πως πρόκειται για τον ίδιο χρήστη. Ακόμα και σε περίπτωση που έκρινα ότι δεν πρόκειται για αυτόν τον χρήστη, θα φρασσόταν και πάλι για επιθετική συμπεριφορά και προσωπική επίθεση προς τον άλλο χρήστη. Η ανωνυμία και η χρήση IP φυσικά και επιτρέπονται, η κατάχρηση τους όμως είτε για παραβιάσεις φραγής είτε για προσωπικές επιθέσεις δυστυχώς επιφέρει και μια αρνητική προδιάθεση σε αρκετούς χρήστες έτσι ώστε να αφαιρούν σχεδόν αυτόματα τις αναρτήσεις από IP, κάτι που θεωρώ γενικά άσχημο. Στην περίπτωση αυτή και βάσει των παραπάνω, αφαιρέθηκε η ανάρτηση της IP και δόθηκε 2ωρη φραγή καθώς θεωρήθηκε πως πρόκειται για τον φραγμένο χρήστη σχετικά με τα αθλητικά. Gts-tg (συζήτηση) 20:00, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Gts-tg με όλο το σεβασμό αλλά ο P.a.a σου επισήμανε κάτι που στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν έγινε. Παραπάνω συγκεκριμένος χρήστης σε ρώτησε πως έκανες την αντιπαραβολή και εσύ τον παρέπεμψες στο να ανοίξει νέα ενότητα, στην οποία αφού την άνοιξε αρνήθηκες να αιτιολογήσεις πως έκανες την αντιπαραβολή λέγοντας του πως δεν έδωσε λόγους αμφισβήτησης των ενεργειών του ενώ στην πραγματικότητα εσύ ήσουν αυτός που έπρεπε να αιτιολογήσει με ποιον τρόπο οδηγήθηκες στο συμπέρασμα που οδηγήθηκες (δεν κρίνω στο αν το συμπέρασμά σου ήταν σωστό ή όχι).--Diu (συζήτηση) 21:37, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Diu υπήρξε απάντηση στην επισήμανση του P.a.a και βρίσκεται ακριβώς παραπάνω. Θεωρώ ότι σωστά παρέπεμψα τον άλλο χρήστη στο να ανοίξει νέα ενότητα συγκεκριμένα για αυτό το θέμα, αντί να συνεχίσει μια συζήτηση η οποία ξεκίνησε ως άλλο θέμα και θα μπορούσε να επεκταθεί και σε άλλα τελείως άσχετα θέματα, φαινόμενο το οποίο συναντάται πολύ συχνά στο ΣΔ. Αν ως προς την άρνηση εννοείς την 2η ανάρτηση που έκανε ο χρήστης (και όχι την 3η/εδώ), εκεί ναι θεώρησα πως ο χρήστης επιτηδευμένα συντηρούσε ένα θέμα προσποιούμενος άγνοια, ενώ παράλληλα άρχισε να δημιουργείται πρόβλημα καθώς υπήρξαν άλλοι χρήστες οι οποίοι παραπονούνταν πως ουσιαστικά αυτός βρισκόταν πίσω από την IP αλλά εκεί γίνονται τα στραβά μάτια. Σχετικά με την IP και πάλι, αιτιολόγησα ποιο ήταν το σκεπτικό μέσω της αντιπαραβολής στοιχείων. Το ότι ο χρήστης επέμενε για συγκεκριμένες λεπτομέρειες και check user όχι δεν το εκτίμησα καθόλου και θεωρώ ότι το έκανε επιτηδευμένα και όσο συνέχιζε αυτή η ιστορία τόσο σε πιο πολύ αναστάτωση οδηγούσε. Gts-tg (συζήτηση) 21:47, 25 Μαΐου 2017 (UTC)
Gts-tg δεν υπάρχει ουδεμία αμφιβολία ότι η παραπάνω απάντησή σου στο P.a.a. ήταν υπερπλήρης. Μιλούσα για πρίν από αυτή αλλά αντιλαμβάνομαι αυτό που λες περί επιτηδευμένες συντήρησης.--Diu (συζήτηση) 21:53, 25 Μαΐου 2017 (UTC)
Diu αντιλαμβάνομαι και εγώ πως οι σχετικές ενέργειες είναι εύκολο να προκαλέσουν κάποια έκπληξη ή να εξεταστούν υπό το πρίσμα της κατάχρησης, βάσει του πως έγιναν και σε ποιους έγιναν. Από την πλευρά μου θεώρησα σκόπιμο να εμπεδωθούν κάποια πράγματα, παίρνοντας παράλληλα το ρίσκο των αποφάσεων μου. Στον βαθμό όμως που οι εν λόγω χρήστες με αποδείξουν λάθος κατά την μελλοντική δραστηριοποίηση τους θα έχω επιτύχει σε αυτό που επιθυμούσα, για όσο τουλάχιστον διαρκέσει αυτό. Δεν σκοπεύω να αναλώνομαι σε τέτοιου είδους δραστηριότητες, δεν πρέπει να υπάρχει αμφιβολία όμως ότι όταν ασχοληθώ θα πράξω εάν χρειαστεί. Gts-tg (συζήτηση) 21:59, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Σχόλιο.τουλάχιστον δυο χρήστες φτάσαμε στο ίδιο συμπέρασμα με τον διαχειριστή Gts-tg και το γράψαμε δημόσια. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 21:40, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν σχολίασα το συμπέρασμα.--Diu (συζήτηση) 21:42, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Παράκληση για διαγραφή εικόνας[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ να διαγραφεί από τα αρχεία της ΒΠ η φωτό Αρχείο:Korinis Antonopoulos.jpg, λόγω εσφαλμένης πινακίδας άδειας. Δεν είναι δικιά μου η εικόνα, την μπέρδεψα με άλλη, ευχαριστώ πολύ. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 11:15, 29 Μαΐου 2017 (UTC)

@ΑΝώΔυΝος: Pictogram voting keep.svg Έγινε Gts-tg (συζήτηση) 11:20, 29 Μαΐου 2017 (UTC)

@ Gts-tg Σ΄ευχαριστώ πολύ! Φιλικά, --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 06:27, 30 Μαΐου 2017 (UTC)

Wikidata - Περιφερειακή Ενότητα Ικαρίας[επεξεργασία κώδικα]

Η Περιφερειακή Ενότητα Ικαρίας από εδώ (Q12883410) πρέπει να πάει εδώ (Q1239974), αλλά δεν γνωρίζω πώς, ας το διορθώσει κάποιος.--Dimth (συζήτηση) 21:15, 29 Μαΐου 2017 (UTC)

Pictogram voting keep.svg Έγινε Συγχωνεύτηκαν 3 συνολικά αντικείμενα wikidata που αφορουσαν την ΠΕ Ικαρίας DrSpiros συζήτηση 21:26, 29 Μαΐου 2017 (UTC)

Ευχαριστώ Drspiros.--Dimth (συζήτηση) 21:33, 29 Μαΐου 2017 (UTC)

Εμπλεκόμενος διαχειριστής[επεξεργασία κώδικα]

  • Gts-tg για δεύτερη φορά κάνεις λάθος σχετικά με IP. Δεν έμαθες από το πρώτο λάθος. Δεν μπήκες καν στον κόπο να καταλάβεις ποιος μπορεί να είναι [ο χειριστής της IP, ούτε ποια είναι η συνεισφορά της και βιάστηκες να την φράξεις, ασκώντας ταυτόχρονα απειλητική και επιθετική συμπεριφορά στη σελίδα συζήτησης του χρήστη Κόκκινος Ποταμός.
  • Gts-tg χρησιμοποίησες τα διαχειριστικά σου εργαλεία σε συζήτηση στην οποία εμπλέκεσαι εξώφθαλμα προσωπικά, αντί να καταγγείλεις το γεγονός στο σημειωματάριο και να περιμένεις μη εμπλεκόμενο διαχειριστή.
  • Gts-tg έχεις ξεκινήσει κάποια ιερή σταυροφορία και δεν το έχουμε αντιληφθεί; Γιατί αυτή η επιθετική συμπεριφορά έξώφθαλμα εμπλεκόμενου διαχειριστή κάτι τέτοιο δείχνει. Αν θεωρείς ότι θίγεσαι προσωπικά, έρχεσαι και το αναφέρεις εδώ. Ένας μη εμπλεκόμενος διαχειριστής θα το αναλάβει ή δεν θα το αναλάβει, αλλά αυτή είναι η υποχρέωσή σου και αναμένεται να την τηρείς.
  • Gts-tg νομίζω ότι οφείλεις να αφαιρέσεις αμέσως τα απειλητικά επιθετικά σου σχόλια και να ζητήσεις την δέουσα συγγνώμη από τον χρήστη ΚΠ--185.24.68.85 23:59, 30 Μαΐου 2017 (UTC) Κ. Καλογερόπουλος.

ΥΓ Μην ξαναφράξεις την IP για να μπω και με τον λογαριασμό μου, αν και αυτό θα μου κοστίσει την πρόσβασή μου και στην ΒΠ--Kalogeropoulos (συζήτηση) 00:00, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Μα η παραπάνω ανάρτηση αυτή με τον λογαριασμό σου έχει γίνει (η 2η). Ισχύει ότι η IP ήσουν εσύ; Gts-tg (συζήτηση) 00:04, 31 Μαΐου 2017 (UTC)
Τα παραπάνω θα ληφθούν υπόψη και θα απαντηθούν εφόσον γίνει ανάρτηση από τον ίδιο τον λογαριασμό του Kalogeropoulos και επιβεβαιωθεί πως πρόκειται για αυτόν. Προς το παρόν παραμένουν ως αναφορά. Gts-tg (συζήτηση) 00:02, 31 Μαΐου 2017 (UTC)
Έβαλα υπογραφή, τι δεν κατάλαβες. Φρόντισε σε παρακαλώ και το ζήτημα της άδικης επαναφραγής, για να συζητηθεί το ζήτημα της φραγής ως εμπλεκόμενου διαχειριστή--Kalogeropoulos (συζήτηση) 00:06, 31 Μαΐου 2017 (UTC)
Την υπογραφή την έβαλες στην 2η ανάρτηση, ενώ παράλληλα ζήτησες να μην ξαναφραχτεί η IP για να μπεις με τον λογαριασμό σου ενώ ήσουν ήδη μέσα. Τέλος πάντων από το παραπάνω εφόσον το παραδέχεσαι προκύπτει πως ήσουν εσύ, η φραγή του άλλου χρήστη επαναφέρθηκε στην 1 ημέρα χωρίς να έχει υπάρξει παραβίαση φραγής. Για τα υπόλοιπα θα τοποθετηθώ σύντομα. Gts-tg (συζήτηση) 00:13, 31 Μαΐου 2017 (UTC)
ΟΚ, θα βρώ κάποιον τρόπο να ξαναμπώ στην ΒΠ--Kalogeropoulos (συζήτηση) 00:15, 31 Μαΐου 2017 (UTC)


Symbol opinion vote.svg Σχόλιο.Όταν ψάχνεις διαχειριστή όταν χυδαιολογούν εναντίον σου, δεν βρίσκεις κανέναν. Όταν όμως ο γνωστός χρήστης που έχει χαρακτηρίσει τουλάχιστον(μόνο;) 3 χρήστες ως κοινούς συκοφάντες (bonus τον gts-ts σήμερα :D )-το οποίο πέρα από χυδαιότητα είναι και μυνήσιμο- όλο και κάποιος διαχειριστής θα βρεθεί να γράψει χωρίς αρχικά με i.p ώστε να τον υπερασπίσει. Καλό το ερώτημα κύριε Καλογερόπουλε. Μήπως υπάρχει κάποια ιερή σταυροφορία υπέρ του χρήστη που το χυδαιολόγημα του είναι δίχως προηγούμενο εντός της ΒΠ? Τα γεγονότα μιλάνε από μόνα τους άλλωστε. Μείνετε με τα είσαι κοινός συκοφάντης του χρήστη αφού το θέλετε. Ο καθένας με τα γούστα του και τις σταυροφορίες του. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 00:15, 31 Μαΐου 2017 (UTC)
Το ότι πετάγεσαι και σχολιάζεις έτσι, κάθε φορά που θα δημιουργηθεί κάποιο θέμα με τον Κ.Π. θυμίζει πολύ απλά μια λαϊκή ρήση που δεν θα αναφέρω εδώ. Και είναι αλήθεια ότι έχω ψάξει πολλές φρορές για διαχειριστή από τις προσωπικές επιθέσεις χρηστών εναντίον μου. Όσο για τις IP εσύ προσωπικά τις έχεις πάρει τις απαντήσεις σου. Αλλά τις ξεχνάς όποτε και όπως σε βολεύει. Τι να κάνουμε κάπως έτσι έχει η δουλειά μου. Αλλά μια και μπήκα ....--Kalogeropoulos (συζήτηση) 00:21, 31 Μαΐου 2017 (UTC)
Η δουλειά σας, σας εμποδίζει να βάζετε αρχικά κύριε Καλογερόπουλε; Σοβαρά μιλάμε τώρα ή να πω και εγώ μια αντίστοιχη λαϊκή θυμοσοφία μιας και τις πιάσαμε που ταιριάζει για τη περίσταση; Το που θα ασχολούμαι και που θα πετάγομαι είναι δικαίωμα μου βάσει της συνεισφοράς μου εντός του εγχειρήματος. Και μια τελεία να βάζεις, άλλωστε συνεισφέρεις όπως γράφουν συνεχώς όλοι οι αγαπητοί διαχειριστές. Έχετε όμως κάποιο παράπονο από τη συνεισφορά μου μήπως αγαπητέ κύριε Καλογερόπουλε; Αν θεωρώ ότι χρήστης που λέει κατά συρροή άλλου χρήστες ως κοινούς συκοφάντες κάθε τρεις και λίγο ως βάρος εντός του εγχειρήματος είναι απόλυτο δικαίωμα μου να το λέω. Εσείς όμως τα κατά συρροή μηνύσιμα κοινός συκοφάντης κάνετε ότι δε τα διαβάζετε και μένετε στις εμμονές μου. Ο καθείς και η σταυροφορία του. Τουλάχιστον δεν κρύβεστε.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 00:31, 31 Μαΐου 2017 (UTC)


1) Δεν θεωρώ ότι ήταν λάθος η κρίση σχετικά με την φραγή της IP σε σχέση με το θέμα ανάρτηση εναντίον Kalogeropoulos/και μετέπειτα ανάμειξη Υπάρχω την στιγμή που έγινε

2) Συγκεκριμένα πράγματα και συγκεκριμένοι σύνδεσμοι ως προς την προσωπική εμπλοκή και σε ποιές υποθέσεις αναφέρεσαι. 1, 2, 3. Όλα μαζί δεν πρόκειται να βγει καμία άκρη.

3) Ποιά είναι η επιθετική συμπεριφορά, γιατί νιώθεις ότι υπάρχει ιερή σταυροφορία, και γιατί ανάγεις το ζήτημα σε προσωπικό;

4) Ποιά είναι τα απειλητικά επιθετικά σχόλια (από εμένα) στα οποία αναφέρεσαι;

Και μια 5η ερώτηση, θεώρησες σωστό να μπεις στο Σημειωματάριο Διαχειριστών με IP VPN, 15 λεπτά μετά την φραγή του άλλου λογαριασμού (βάσει του 1, 2), και να επαναφέρεις την επεξεργασία του άλλου λογαριασμού αναιρώντας την δική μου (εδώ), και βάζοντας ως σύνοψη κάτι που πολύ εύκολα θα ερμηνεύονταν ως δράση του άλλου λογαριασμού; Γιατί δεν χρησιμοποίησες τον λογαριασμό σου; Gts-tg (συζήτηση) 00:24, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Το σχόλιο στην σύνοψη ήταν ευγενέστατο, δεν είχε καμία σχέση με το ύφος του Κ.Π. όταν θυμώνει και απάντησες αυτοματικά με φραγή της IP, γιατί απλά σου υπενθύμισε ότι είσαι εμπλεκόμενος, δηλαδή το αυτονόητο. Με άλλα λόγια ερμήνευσες το σχόλιο κακόβουλα και σε σχέση με την παραβατικότητα της συνεισφοράς σου, απλά πράγματα--185.24.68.85 02:57, 31 Μαΐου 2017 (UTC)
5. Βεβαίως, δεν θα σου απολογηθώ για το τι μπορώ να κάνω και τι δεν μπορώ να κάνω σε σχέση με την δουλειά μου και το διαδίκτυο. Με πολλές IP μπορώ να κάνω επεξεργασία όταν είμαι υποχρεωμένος να συνδέομαι ανώνυμα. Δεν σε αφορά, παρά μόνο για παράδειγμα αν από τη συγκεκριμένη IP είδες κάποια κατάχρηση στο ιστορικό της. Δεν την βλέπεις; Τότε απλά υποθέτω ότι προσπαθείς να υπεκφύγεις.
4. Οι απειλείς που χρησιμοποίησες ως εμπλεκόμενος διαχειριστής στη σελίδα συζήτησης του Κ.Π. είναι επιθετική παρενοχλητική συμπεριφορά. Σου διαφεύγει ότι είσαι εμπλεκόμενος;
3. Δεν είναι τυχαίο ότι έχεις κάνει ήδη λανθασμένη επίδειξη δύναμης και συγκεκριμένοι διαχειριστές αναίρεσαν την διαχειριστική σου συμπεριφορά. Σου διαφεύγει και αυτό; Αν αυτό συνεχίζεται, τότε έχουμε να κάνουμε με σταυροφορία και καλό είναι να την ξεχάσεις.
1. Έχεις μελετήσει τα περί εμπλεκόμενου διαχειριστή; Μάλλον όχι, γιατί θα έπρεπε να γνωρίζεις ότι είσαι σαφώς εμπλεκόμενος σύμφωνα με την οδηγία. Αν θεωρείς ότι δεν έκανες λάθος τότε συνειδητά παραβίασες οδηγία. Δικό σου πρόβλημα αλλά την παραβίασες. Σε ενδεχόμενο δικό μου λάθος και προειδοποίηση ότι θα δράσω αυτόνομα, όλο και κάποιος διαχειριστής βρέθηκε να μου κόψει τον βήχα. Π.χ. χρήστης:Diu--Kalogeropoulos (συζήτηση) 00:39, 31 Μαΐου 2017 (UTC)


5. Βεβαίως, δεν θα σου απολογηθώ για το τι μπορώ να κάνω και τι δεν μπορώ να κάνω σε σχέση με την δουλειά μου και το διαδίκτυο. Με πολλές IP μπορώ να κάνω επεξεργασία όταν είμαι υποχρεωμένος να συνδέομαι ανώνυμα. Δεν σε αφορά, παρά μόνο για παράδειγμα αν από τη συγκεκριμένη IP είδες κάποια κατάχρηση στο ιστορικό της. Δεν την βλέπεις; Τότε απλά υποθέτω ότι προσπαθείς να υπεκφύγεις.
Σε εμένα προσωπικά ίσως όχι, αλλά νομίζω ότι υπάρχουν αρκετοί άλλοι πλέον οι οποίοι νομίζω ότι θα το βρουν ως ένα εύλογο ερώτημα. Θεώρησες σωστό να μπεις στο Σημειωματάριο Διαχειριστών με IP VPN, 15 λεπτά μετά την φραγή του άλλου λογαριασμού, και να επαναφέρεις την επεξεργασία του άλλου λογαριασμού αναιρώντας την δική μου, και βάζοντας ως σύνοψη κάτι που πολύ εύκολα θα ερμηνεύονταν ως δράση του άλλου λογαριασμού; Γιατί δεν χρησιμοποίησες τον λογαριασμό σου; Γιατί είσαι υποχρεωμένος να συνδέεσαι ανώνυμα, σε σχέση με την δουλειά σου και το διαδίκτυο; Η Βικιπαίδεια αφορά μέρος της δουλειάς σου, ή η ιδιότητα σου ως διαχειριστή αφορά την Βικιπαίδεια και μόνο ανεξάρτητα από την δουλειά σου;
4. Οι απειλείς που χρησιμοποίησες ως εμπλεκόμενος διαχειριστής στη σελίδα συζήτησης του Κ.Π. είναι επιθετική παρενοχλητική συμπεριφορά. Σου διαφεύγει ότι είσαι εμπλεκόμενος;
Απειλές και επιθετική και παρενοχλητική συμπεριφορά από εμένα; Δώσε συνδέσμους και γρήγορα σε παρακαλώ.
3. Δεν είναι τυχαίο ότι έχεις κάνει ήδη λανθασμένη επίδειξη δύναμης και συγκεκριμένοι διαχειριστές αναίρεσαν την διαχειριστική σου συμπεριφορά. Σου διαφεύγει και αυτό; Αν αυτό συνεχίζεται, τότε έχουμε να κάνουμε με σταυροφορία και καλό είναι να την ξεχάσεις.
Δεν ξέρω, και οι άλλοι διαχειριστές λαλιά έχουν και μπορούν να μιλήσουν γιατί την αναίρεσαν και εάν θεωρούν ότι εκτελούσα/εκτελώ σταυροφορία. Τι εννοείς όμως ως σταυροφορία εκ μέρους μου και πως το προσδιορίζεις;
2
Λείπει το 2
1. Έχεις μελετήσει τα περί εμπλεκόμενου διαχειριστή; Μάλλον όχι, γιατί θα έπρεπε να γνωρίζεις ότι είσαι σαφώς εμπλεκόμενος σύμφωνα με την οδηγία. Αν θεωρείς ότι δεν έκανες λάθος τότε συνειδητά παραβίασες οδηγία. Δικό σου πρόβλημα αλλά την παραβίασες. Σε ενδεχόμενο δικό μου λάθος και προειδοποίηση ότι θα δράσω αυτόνομα, όλο και κάποιος διαχειριστής βρέθηκε να μου κόψει τον βήχα. Π.χ. χρήστης:Diu
Ναι, βρίσκεται ακριβώς εδώ πέρα στο Βικιπαίδεια:Διαχειριστές#Εμπλεκόμενοι διαχειριστές, και επίσης εκεί βρίσκεται και το Βικιπαίδεια:Διαχειριστές#Κατάχρηση. Τι ακριβώς θεωρείς πως παρενέβησα; Εδώ πρέπει να σημειώσω πως το τέχνασμα του μου γίνεται σύσταση από διαχειριστή για ζητήματα συμπεριφοράς και τάξης και απαντώ με προσωπικό σχόλιο προς αυτόν έτσι ώστε να νιώσει ή να θεωρηθεί εμπλεκόμενος και να μην αντιδράσει δεν περνάει. Έκανες αναφορά για κόψιμο βήχα και για τον Diu. Εγώ θεωρώ πως ήταν εξαιρετικά διαφορετικές οι δικές σου περιπτώσεις στις οποίες αναφέρεσαι (συγκεκριμένα, παράτυπη γρήγορη διαγραφή λήμματος, διαχειριστικά εργαλεία για συντακτικές διαμάχες, και άλλα πολλά). Τώρα ζητάς ισορροπίες, αλλά ισορροπίες για ποιο πράμα; Για το ότι κάποιοι αντιμετωπίζονται όπως θα αντιμετωπίζονταν ο κάθε απλός χρήστης που δεν ξημεροβραδιάζεται στο ΣΔ και δεν προκαλεί συνεχώς και δεν αναλώνει όλο τον χρόνο του ασχολούμενος με άλλους χρήστες γιατί ο ίδιος δεν έχει να κάνει κάτι καλύτερο; Γιατί αυτοί που βασανίζουν την ΒΚ και υπάρχει συνεχής αναβρασμός φράσσονται; Γιατί δεν τηρούνται οι παραδοσιακές ισορροπίες των συνδέσμων και αυτό είναι δυσάρεστο; Γι'αυτό τον λόγο διαχειριστή Kalogeropoulos; Gts-tg (συζήτηση) 01:06, 31 Μαΐου 2017 (UTC)
Μια και ξέρετε που βρίσκεται σημειώνω με έντονα αυτό που κάνατε:
  • Σύγκρουση κινήτρων, μη ουδετερότητα ή συντακτική διαμάχη. Οι διαχειριστές δεν πρέπει να χρησιμοποιούν τα εργαλεία τους ως πλεονέκτημα, ή σε μια διαφωνία περιεχομένου (ή λήμματος) εφόσον είναι συμβαλλόμενο μέρος (ή σημαντικός συντάκτης)....
  • Στις περισσότερες περιπτώσεις, ακόμη και όταν η χρήση των εργαλείων είναι λογική, αν μια εύλογη αμφιβολία μπορεί να υπάρχει, συχνά είναι καλύτερο να ζητήσετε από έναν ανεξάρτητο διαχειριστή τον έλεγχο και, εφόσον δικαιολογείται, να ενεργήσει. Το εάν είναι απαραίτητο ή όχι αποτελεί θέμα προσωπικής κρίσης.--185.24.68.85 03:04, 31 Μαΐου 2017 (UTC)
Ωραία, κατανοώ από τις «υποτιθέμενες» απαντήσεις ότι θα συνεχίσεις έτσι, πρόβλημά σου από εδώ και πέρα, γιατί δεν είσαι διατεθειμένος να δεις τις συνέπειες των διαχειριστικών σου πράξεων. Πρακτικά έχεις κάνει κατάχρηση σε όλες τις περιπτώσεις που αναφέρονται στην πολιτική, εκτός από την αναστροφή διαχειριστικής πράξης. Όσο για τα περί ευλόγου ερωτήματος αρκέσου ότι εσύ προσωπικά και κανείς άλλος δεν έχει δικαίωμα να υποχρεώνει οποιονδήποτε να γράφει επώνυμα, όταν μάλιστα δεν μπορεί. Διαφορετικά, παραβιάζοντας την Βικιπαίδεια και την πολιτική της για τις IP επιβάλλεις σε οποιονδήποτε χρήστη -μπορεί δεν μπορεί- να συνδέεται ή να δημιουργεί λογαριασμό για να μην αντιμετωπίσει εύλογα ερωτήματα, όταν θα αγγίξει επίμαχα σημεία. Έχεις ήδη καταργήσει την μισή Βικιπαίδεια. Επίσης, σου διαφεύγει ότι εδώ κρίνεσαι εσύ και όχι εγώ. Εγώ κρίθηκα. --Kalogeropoulos (συζήτηση) 01:18, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Σχόλιο.Εδώ όταν αναιρούσαν κείμενα που γράφτηκαν με i.p με επιχειρήματα "αλλιώς δεν θα υπήρχε λόγος οι καταγγελίες να γίνονται ανώνυμα" o κος Καλογερόπουλος δεν εναντιώθηκε και έγραψε. Όλοι κρινόμαστε, και αυτοί που γράφουν την άποψη τους και κυρίως αυτοί που σιωπούν με την ανοχή στη κατάλυση κάθε μέτρου εντός ΒΠ. Τα περί κοινός συκοφάντης τα είδατε, θα τα σχολιάσετε ως διαχειριστής; --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 01:28, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Εγώ ξέρω πολύ καλά τι λέω και σχολίασα τις συγκεκριμένες λέξεις, βλέποντας πολύ συγκεκριμένα πράγματα. Εσύ δεν θα αλλάξεις συμπεριφορά είμαι σίγουρος πλέον, και βέβαια θα κατανοείς ίσως γιατί δεν σού απαντά κανείς--Kalogeropoulos (συζήτηση) 01:38, 31 Μαΐου 2017 (UTC)
Πολύ συγκεκριμένα πράγματα που είναι ακριβώς η ίδια περίπτωση. Χρήση i.p που χρήστης την μπέρδεψε. Στη μια περίπτωση ο διαχειριστής Καλογερόπουλος λέει όλα καλά στην άλλη λέει όχι όλα καλά. Μήπως λοιπόν σας οδηγεί η συμπάθεια και όχι ο κανονισμός; Σε τι να αλλάξω συμπεριφορά; Όσον αφορά εσάς μετανιώνω για μερικές έντονες φράσεις, όχι στη κριτική μου προς το πρόσωπο σας, ποτέ μου δεν έγραψα κάτι τέτοιο. Προφανώς και κατανοώ γιατί δε μου απαντάει κανείς, αλλά αυτό είναι άλλη ιστορία και δε μας αφορά επί του παρόντος. Εσείς το κοινός συκοφάντης θα το σχολιάσετε επιτέλους; Προφανώς και όχι, γιατί τι να σχολιάσετε, ότι έχει καταργηθεί η μισή Βικιπαίδεια με μηνύσιμες εκφράσεις που αναπαράγονται σαν καραμέλα από τον συγκεκριμένο χρήστη και εσείς βυζαντινολογείτε για δευτερεύοντα πράγματα, (και αύριο θα βρεθώ κατηγορούμενος ότι εμπλέκω δικαστήρια); Και την ανικανότητα σας να απαντήσετε, την δικαιολογείτε με μόνιμη επωδό το έχεις εμμονή με τον συγκεκριμένο χρήστη, δε σου απαντάει κανείς και άλλα τέτοια. Αλλά στην ουσία ότι εντός της ΒΠ η χυδαιολογία προστατεύετε από εσάς, δεν υπάρχει απάντηση. Μείνετε με τα κοινός συκοφάντης που τα έχει πει ο συγκεκριμένος στους μισούς χρήστες της ΒΠ λοιπόν. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 01:54, 31 Μαΐου 2017 (UTC)
Όχι δεν νομίζω ότι κατανοείς, κάνεις αλλεπάλληλους ισχυρισμούς χωρίς καν να μπεις στον κόπο για τεκμηρίωση. Δεν πειράζει όμως, τώρα είναι αργά η ώρα, κάνε μια προσπάθεια αύριο πάλι για συγκεκριμένα πράγματα αντί για μανιφέστο. Σημειώνω επίσης την παραπάνω απάντηση, ότι κατάργησα την μισή Βικιπαίδεια. Σε σχέση με την κρίση, και όμως, όλοι κρινόμαστε και ποτέ δεν σταματά να κρίνεται κανείς. Gts-tg (συζήτηση) 01:26, 31 Μαΐου 2017 (UTC)
Δεν έχεις καταλάβει ότι είσαι εμπλεκόμενος σε συντακτική διαμάχη και ότι εκτός από την κατά παράβαση φραγή διατύπωσες απειλές για αυξήσεις ποινών κ.ά καλούδια στη συζήτηση του Κ.Π. έ; Άρα μια χαρά έχω κατανοήσει. Όσο για τις «ειρωνείες» γνωστές από παλιά, συ είπας--Kalogeropoulos (συζήτηση) 01:36, 31 Μαΐου 2017 (UTC)
Kalogeropoulos τα κοινός συκοφάντης εσείς ως διαχειριστής πως τα σχολιάζετε; --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 00:50, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Gts-tg, έβαλες φραγή 1 ημέρας στο χρήστη Κόκκινος Ποταμός για Παρενοχλητική/επιθετική συμπεριφορά [12]. Την αιτιολόγησες στη σελίδα συζήτησης του χρήστη εδώ. Συγκεκριμένα, για αυτή και αυτή την καταχώρηση στο Σημειωματάριο. Ο χρήστης χρησιμοποίησε χαρακτηρισμούς εναντίον άλλου χρήστη. Κανονικά θα ήταν απολύτως νομότυπη η πρωτοβουλία σου. Όμως, ο «άλλος» χρήστης, στον οποίο απευθύνονται οι χαρακτηρισμοί είσαι εσύ. Είσαι λοιπόν εμπλεκόμενος, δεν μπορείς ο ίδιος να κρίνεις και να τιμωρήσεις ενέργεια εναντίον σου. Έπρεπε να ανοίξεις νέα ενότητα στο σημειωματάριο, να αναφέρεις το περιστατικό και να ζητήσεις από άλλους, μη εμπλεκόμενους Διαχειριστές να παρέμβουν.
Αντιγόνη (συζήτηση) 02:52, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Οι Αντιγόνη και Kalogeropoulos έχουν δίκιο. Gts-tg ήσουν εμπλεκόμενος διαχειριστής χωρίς αμφιβολία αφού τα σχόλια απευθύνονταν σε εσένα. Θα πρέπει να είσαι πιο προσεκτικός σε φραγές χρηστών με τους οποίους έχεις προϊστορία. Ο άμεσος καταλογισμός της IP στον χρήστη ΚΠ ήταν κατά τη γνώμη μου απαράδεκτη κίνηση. Ενώ σχόλια του τύπου «μυαλό δεν βάζεις» όταν σχολιάζεις ως διαχειριστής τα θεωρώ πολύ κακή αρχή. Τα λάθη είναι ανθρώπινα, και ως τέτοια αντιμετωπίζονται όταν γίνεται παραδοχή τους. Έσφαλες και με την προηγούμενη περίπτωση σε δεύτερο χρόνο υποθέτοντας ότι ανήκει στον Υπάρχω, και με αυτή, σε υπόθεση που είσαι μάλιστα εμπλεκόμενος. Τα δε σχόλια του ΚΠ δεν ήταν άνευ ουσίας, αν εξαιρέσεις το απαράδεκτο κατά τη γνώμη μου ύφος, έχει δίκιο, έκανες λάθος εκτίμηση σχετικά με τον Υπάρχω και έπρεπε να το παραδεχτείς. Η φραγή πρέπει να αναιρεθεί κατά τη γνώμη μου.—Ah3kal (συζήτηση) 04:30, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Gts-tg όπως σου επισήμαναν και παραπάνω, κακώς επέβαλες φραγή στον συγκεκριμένο χρήστη αφού ήσουν άμεσα εμπλεκόμενος. Στην Βικιπαίδεια:Διαχειριστές#Εμπλεκόμενοι διαχειριστές|σχετική σελίδα περιγράφεται ακριβώς τι παραβίασες καθώς σε καμία περίπτωση δεν επρόκειτο για κάποιον κραυγαλέο βανδαλισμό αλλά για μια διαφωνία, η οποία προέκυψε ύστερα από δική σου διαχειριστική ενέργεια, την οποία αρκετοί θεώρησαν λανθασμένοι. Ο Κ.Π. επί της ουσίας έχει δίκιο, όμως για άλλη μια φορά δεν κατόρθωσε να διατηρήσει κόσμιο ύφος (αντίθετα είχε "απαράδεκτο ύφος"). Προχωρώ σε αναίρεση της φραγής. Υ.Γ. θα προχωρούσα σε νέα φραγή για το υπόλοιπο της μιας ημέρας πλην όμως δεν ξέρω αν τεχνικά είναι εφικτό.--Diu (συζήτηση) 06:50, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Σχόλιο.Diu στην ουσία και όχι στους τύπους προχωράτε στη πλήρη δικαίωση ενός χρήστη με ακραίο εμπρηστικό ύφος βασιζόμενος σε τυπικότητες. Ουσιαστικά νομιμοποιείτε εμμέσως με τις πράξεις σας τα κοινός συκοφάντης τα οποία τα χαρακτηρίζεται απλώς ως απαράδεκτο ύφος.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 08:44, 31 Μαΐου 2017 (UTC)
Αντικαθεστωτικέ όντως το "κοινός συκοφάντης" δεν εντάσσεται στο ύφος και αποτελεί και αυτό προσωπική επίθεση (αν και δεν αναφέρεται ως νομικός όρος)--Diu (συζήτηση) 10:22, 31 Μαΐου 2017 (UTC)
Έστω και εκ των υστέρων, έστω και μετά από το συνεχές πρήξιμο μου διορθώνετε τις αβλεψίες σας. Δεν λέω σε καμία περίπτωση ότι είστε σωστός, λέω ότι σε σύγκριση με τους διαχειριστές εδώ μέσα, είστε ο μόνος.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 11:19, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Σε 10 μέρες που είναι διαχειριστής ο Gts-tg έχει επιβάλει 4 φραγές όντας εμπλεκόμενος. Ελπίζω να μην χρειαστεί να φτάσουμε στις 40 για να γίνει αντιληπτό ότι υπάρχει σοβαρό πρόβλημα. Αν τώρα θεωρείται απαράδεκτη η έκθεση της παλινωδίας και της πολλαπλής επίκλησης σε ανύπαρκτες κατηγορίες, δεν έχω τι να πω. Υποδείχτηκε στον διαχειριστή το «σφάλμα» του (περί IP και Υπάρχω), όμως αυτός το επανέλαβε. Από'κει και πέρα είναι αδύνατο να συζητάμε για ανθρώπινα λάθη. --Κόκκινος Ποταμός 4:69 07:58, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Απάντηση στις τοποθετήσεις[επεξεργασία κώδικα]

@Diu: δεν συμφωνώ με την ερμηνεία σχετικά με την εμπλοκή, και ακολούθως δεν είμαι σύμφωνος με τις εκτιμήσεις των Αντιγόνη και Ah3kal, γιατί πιστεύω πως η θεώρηση αυτή είναι σαφώς λανθασμένη σε σχέση με την σχετική πολιτική. Η παρακάτω τοποθέτηση μου γίνεται σε 3 ενότητες, Χρονικό, Εμπλεκόμενοι διαχειριστές, και Περιγραφικά.

Χρονικό

Ξεκινώ με παράθεση του χρονικού και συνδέσμων, ώστε να είναι ευκρινής η ακολουθία γεγονότων, τι ειπώθηκε που από ποιον, και τι έγινε πως και γιατί:

Από εκεί και πέρα ξεκίνησε η τρέχουσα συζήτηση. Σχετικά με την IP o Kalogeropoulos δικαιολογήθηκε αναφέροντας πως υποχρεώνεται να μπαίνει ως ανώνυμος στην ΒΚ κατά την διάρκεια της εργασίας του, και πως πλέον θα του κοστίσει την πρόσβαση στη ΒΚ κατά την ώρα εργασίας του. Που κολάει αυτό και ποιός τον υποχρεώνει να είναι ανώνυμος στην ΒΚ όταν εργάζεται; Πως συνδυάζονται αυτά τα 2; Ανέφερε επίσης πως λόγω των συνθηκών σχετικών με εργασία αναγκάζεται να αλλάζει πολλές φορές IP. Οκ, ας αλλάξει και 100 φορές IP, δεν έχει καμία σχέση αυτό με το να χρησιμοποιεί τον λογαριασμό του στην ΒΚ. Τέλωσπάντων, Ανώνυμος διαχειριστής πίσω από VPN IP με παρέμβαση στο ΣΔ για τρέχουσα υπόθεση και χωρίς να ταυτοποιηθεί ενώ τα χαρακτηριστικά της δράσης του αυτής είναι παρόμοια με την συμπεριφορά και ανάρτηση του άλλου λογαριασμού και δεν φανερώνεται αρχικά παρά μόνο όταν τα πράγματα αρχίσουν να γίνονται ζόρικα για τον άλλο λογαριασμό; Εγώ θεωρώ πως υπάρχει κάποιο πρόβλημα με αυτό.


Εμπλεκόμενοι διαχειριστές

Σχετικά με το τι είναι εμπλοκή διαχειριστή, έγιναν παραπάνω οι εξής τοποθετήσεις:

  • Ο χρήστης χρησιμοποίησε χαρακτηρισμούς εναντίον άλλου χρήστη. Κανονικά θα ήταν απολύτως νομότυπη η πρωτοβουλία σου. Όμως, ο «άλλος» χρήστης, στον οποίο απευθύνονται οι χαρακτηρισμοί είσαι εσύ. Είσαι λοιπόν εμπλεκόμενος, δεν μπορείς ο ίδιος να κρίνεις και να τιμωρήσεις ενέργεια εναντίον σου. - Αντιγόνη
  • ήσουν εμπλεκόμενος διαχειριστής χωρίς αμφιβολία αφού τα σχόλια απευθύνονταν σε εσένα - Ah3kal (διαφωνώ και με τα υπόλοιπα, αλλά ας επικεντρωθούμε στην εμπλοκή επί του παρόντος)
  • όπως σου επισήμαναν και παραπάνω, κακώς επέβαλες φραγή στον συγκεκριμένο χρήστη αφού ήσουν άμεσα εμπλεκόμενος. Στην Βικιπαίδεια:Διαχειριστές#Εμπλεκόμενοι διαχειριστές περιγράφεται ακριβώς τι παραβίασες καθώς σε καμία περίπτωση δεν επρόκειτο για κάποιον κραυγαλέο βανδαλισμό αλλά για μια διαφωνία, η οποία προέκυψε ύστερα από δική σου διαχειριστική ενέργεια - Diu

Δεν συμφωνώ με την ερμηνεία αυτή και την θεωρώ χωρίς αμφιβολία λανθασμένη. Προς εξήγηση παραθέτω παρακάτω το κείμενο του Βικιπαίδεια:Διαχειριστές#Εμπλεκόμενοι διαχειριστές στο σύνολο του σχετικά με την εμπλοκή διαχειριστών, μαζί με σχολιασμό, επισημάνσεις και υπογραμμίσεις όπου θεωρώ πως είναι σημαντικό:


"Σε γενικές γραμμές, οι συντάκτες δεν θα πρέπει να ενεργούν ως διαχειριστές σε περιπτώσεις στις οποίες έχουν εμπλακεί. Αυτό συμβαίνει επειδή οι εμπλεκόμενοι διαχειριστές μπορεί να έχουν ή μπορεί να θεωρηθεί ότι έχουν σύγκρουση κινήτρων σε διαφωνίες όπου ήταν ένα από τα μέρη ή έχουν έντονα συναισθήματα σχετικά."
Οι συντάκτες (που έχουν παράλληλα και την ιδιότητα του δχστη) ως διαχειριστές σε συντακτικές περιπτώσεις στις οποίες έχουν εμπλακεί. Όχι οι διαχειριστές κατά την δραστηριοποίηση τους ως διαχειριστές. Αν αυτό δεν πείθει, υπάρχει λίγο παρακάτω αρκετά πιο καθαρά.


"Η συμμετοχή γενικά ερμηνεύεται πολύ ευρέως από την κοινότητα, συμπεριλαμβάνοντας τρέχουσες ή προηγούμενες συγκρούσεις με έναν συντάκτη (ή συντάκτες), καθώς και διαφωνίες σχετικά με τα θέματα, ανεξάρτητα από το είδος, τον χρόνο, ή την έκβαση της διαφωνίας."
Συντάκτες και πάλι, αλλά σχετικά με τον Κόκκινο Ποταμό πρόκειται για χρήστη ο οποίος έχει έρθει σε αντιπαράθεση σχεδόν με όλους, και κανείς δεν το βρίσκει παράδοξο το ότι το χρησιμοποιεί αυτό ως δικαιολογία για να επιτίθεται ανενόχλητος σε όλους.


"Μία σημαντική διαφοροποίηση είναι ότι ένας διαχειριστής που έχει αλληλεπιδράσει με έναν συντάκτη ή λήμμα αποκλειστικά και μόνο σε διαχειριστικό ρόλο, ή του οποίου η προηγούμενη συμμετοχή είναι ήσσονος σημασίας ή έχει κάνει προφανείς αλλαγές που δεν μιλούν για μεροληψία, θεωρείται «μη εμπλεκόμενος» και δεν κωλύεται για να ενεργήσει στο λήμμα, στον χρήστη, ή σε μια διαφωνία είτε σε διαχειριστικό ρόλο είτε σε συντακτικό ρόλο."
Ακριβώς αυτό. Δεν μπορεί να είναι συντακτική διαφωνία κάτι που προέκυψε καθαρά από διαχειριστική ενέργεια.


"Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι ένας από τους ρόλους των διαχειριστών είναι ακριβώς να ασχοληθούν με τέτοια θέματα, σε μάκρος όταν είναι απαραίτητο. Προειδοποιήσεις, ηρεμία και λογική συζήτηση και επεξήγηση αυτών των προειδοποιήσεων, συμβουλές σχετικά με τις πρακτικές της κοινότητας, καθώς και προτάσεις σχετικά με πιθανές διατυπώσεις και προσεγγίσεις, δεν κάνουν ένα διαχειριστή «εμπλεκόμενο»."
Ακριβώς αυτό, δόθηκαν εξηγήσεις/προειδοποιήσεις σε όλες τις περιπτώσεις.


"Στις περιπτώσεις που είναι απλές (π.χ. κραυγαλέοι βανδαλισμοί), η κοινότητα έχει επικυρώσει ιστορικά την προφανή ενέργεια του κάθε διαχειριστή - ακόμα κι αν είναι εμπλεκόμενος - με βάση το ότι κάθε λογικός διαχειριστής θα είχε κατά πάσα πιθανότητα καταλήξει στο ίδιο συμπέρασμα."
Το γεγονός ότι, π.χ., ο Κόκκινος Ποταμός προχώρησε σε αναίρεση διαχειριστή για διαχειριστικό θέμα στο ίδιο το Σημειωματάριο Διαχειριστών και ενώ είχε ήδη προειδοποιηθεί μέσω της επεξεργασίας που αναίρεσε, βρίσκω ότι ήταν ξεκάθαρη περίπτωση όπου θα ακολουθούσε φραγή, και ότι κατά πάσα πιθανότητα ο κάθε διαχειριστής θα κατέληγε στο ίδιο συμπέρασμα. Αντικαταστήστε τον συγκεκριμένο χρήστη με τον όποιοδηποτε άγνωστο ή ελάχιστα γνωστό και βγάλτε και πάλι τα συμπεράσματα σας για το ποια είναι η φυσιολογική εξέλιξη.


"Αν και υπάρχουν εξαιρέσεις στην απαγόρευση για τους εμπλεκόμενους συντάκτες που χρησιμοποιούν διαχειριστικές ενέργειες, είναι βέλτιστη πρακτική σε περιπτώσεις όπου ένας διαχειριστής μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι εμπλεκόμενος να περάσει το θέμα σε άλλο διαχειριστή μέσω του σχετικού σημειωματάριου."
Περάσαν 4,5 ώρες από την αρχική ανάρτηση του ΚΠ και κανείς διαχειριστής δεν έκανε κανένα σχόλιο ή δεν παρενέβει ή δεν έκανε αφαίρεση (άλλοι μπορεί να έλλειπαν, άλλοι μπορεί να έβλεπαν κάτι άλλο και να μη το πρόσεξαν, άλλοι μπορεί να το θεώρησαν φυσιολογικό). Αφαίρεσα το σχόλιο χρησιμοποιώντας αναίρεση αντί για αναστροφή, ως διαχειριστής και όχι ως συντάκτης καθώς δεν υπήρχε κανένα συντακτικό θέμα, και στην αναίρεση υπήρχε σύσταση στην σύνοψη επεξεργασίας, και μερικές ώρες αργότερα ο ΚΠ αναίρεσε την επεξεργασία στο Σημειωματάριο Διαχειριστών. Για το πρώτο παρότι το είδα την στιγμή που συνέβη δόθηκε κάποιος χρόνος ώστε να παρέμβει άλλος, για το δεύτερο, θεωρώ πως ήταν αρκούντως εξόφθαλμο και ο όποιοσδηποτε διαχειριστής θα αντιδρούσε -ή θα έπρεπε να αντιδράσει- ανάλογα για τον όποιο άλλο διαχειριστή στο Σημειωματάριο Διαχειριστών ακόμα και αν διαφωνούσε μαζί του.
Περιγραφικά

Diu ανέφερες πως "Ο Κ.Π. επί της ουσίας έχει δίκιο, όμως για άλλη μια φορά δεν κατόρθωσε να διατηρήσει κόσμιο ύφος"

Δεν μπορεί στην ουσία ο Κόκκινος Ποταμός να έχει δίκιο, βάσει των παραπάνω, ιδιαίτερα και ειδικά σε ότι αφορά την ουσία δεν μπορεί να έχει κανένα δίκαιο, και αυτό δείχνω παραπάνω με το ιστορικό και την ενότητα της ανάλυσης. Η δικαίωση του ηθικά (στην ουσία) αλλά τυπικά η καταδίκη του (στην απουσία, κοσμιότητας) ωφελεί την θεωρία της ψευτοευγένειας, δηλαδή αυτός που δεν σέβεται τους άλλους, αυτός που κάνει προσωπικές επιθέσεις, εντάξει τα λέει κάπως, επιτίθεται, αλλά ρε παιδί μου είναι ντόμπρος, έντιμος και τίμιος επειδή τα λέει έξω από τα δόντια, πραγματιστής, έλα πως το λένε τώρα, στην ουσία ότι και αν είναι αυτό που λέει, ενώ κάτι τύποι που τα λένε ευγενικά ε μάλλον δεν λένε και τίποτα, λένε για να λένε και κρύβονται πίσω από ψευτοευγένειες και ψευτοθέματα. Αποπροσανατολίζει δηλαδή το τι πραγματικά συμβαίνει και λέγεται, και υποβαθμίζει κάτι σε απλώς ζήτημα καλών τρόπων, γαλλικά και πιάνο. Υπάρχει σημαντική διαφορά μεταξύ Dirty Harry και Alonzo Harris, αλλά ακόμα και ο λιγότερο προβληματικός Dirty Harry ενώ μπορεί κατά περιπτώσεις να γίνεται απλά ανεκτός χωρίς να μπορεί ποτέ να προσφερθεί ως παράδειγμα, ο Alonzo δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να αποτελεί ούτε παράδειγμα, ούτε να υπάρχει ανοχή.
Πρέπει επίσης να σημειώσω ότι δεν θεωρώ πως η θεώρηση σχετικά με το τι είναι εμπλοκή (κατά την εκδοχή των χρηστών που τοποθετήθηκαν) αφορά μόνο την τυπικότητα και όχι την ουσία. Όχι, της λείπει και η τυπικότητα και η ουσία, καθώς θεωρεί ότι από την στιγμή που κάποιος κάνει προσωπικό σχόλιο σε κάποιον διαχειριστή (για διαχειριστικό θέμα, ή αναδρομή σε κάποιο παλαιότερο ζήτημα είτε συντακτικό είτε διαχειριστικό, έπειτα από π.χ. σύσταση, αναίρεση, ή κάτι παρόμοιο από τον δχστη), αυτό αποτελεί ασπίδα για τον χρήστη και παρακαταθήκη για μελλοντική του δικαίωση. Αυτό το τέχνασμα χρησιμοποιείται επανελλημένως από συγκεκριμένους χρήστες και δεν πρέπει να γίνεται αποδεκτό. Προτρέπω και πάλι να διαβάσετε το σχετικό κείμενο της πολιτικής σχετικά με το τι είναι οι εμπλεκόμενοι διαχειριστές. Μετά κάποιοι παραπονιούνται πως οι διαχειριστές είναι άφαντοι ή ότι δεν πράττουν. Πως να μην είναι άφαντοι και άπραγοι από την στιγμή όπου κινδυνεύει να εγκαθιδρυθεί η θεώρηση ότι οι ίδιοι διαχειριστές δεν μπορούν να δρουν από την στιγμή όπου θα ειπωθεί κάτι απευθείας σε αυτούς, ή, από την στιγμή που συγκεκριμένοι χρήστες μετρημένοι στα δάχτυλα θα επιχειρήσουν να κάνουν τον βίο αβίωτο σε όποιον δραστηριοποιηθεί έναντι στο παιχνίδι τους και έχουν ομήρους των ορέξεων τους τους υπόλοιπους 1000 ενεργούς χρήστες;
Αυτά σχετικά με τις παραπάνω τοποθετήσεις. Δεν βρίσκω κανένα νόημα να διαιωνίζεται μια σαθρή κατάσταση από τους πολύ λίγους κρατώντας πίσω όλους τους υπόλοιπους. Αυτή είναι μια περιοχή όπου ο διαρκής συμβιβασμός/αποδοχή με κάποια πράγματα, ισοδυναμεί με συνεχή μετατόπιση του κέντρου βάρους/τι θεωρείται αποδεκτό συνεχώς προς το χειρότερο, και δεν θα έβρισκα κανένα νόημα να ασχολούμαι με την ΒΚ αν δεν πίστευα πράγματι ότι τα πράγματα μπορούν να και θα πάνε προς το καλύτερο ανεξάρτητα ξέχωρα από την περίπτωση αυτή. Gts-tg (συζήτηση) 20:31, 31 Μαΐου 2017 (UTC)
Gts-tg, τα πολλά λόγια είναι φτώχεια. Η πολιτική είναι ξεκάθαρη, τα σχόλια που οδήγησαν στη φραγή του χρήστη αφορούσαν εσένα, είσαι εμπλεκόμενος, εφόσον θίχτηκες έπρεπε να απευθυνθείς σε άλλο Διαχειριστή. Υπάρχουν άλλοι 20. 4 χρήστες σου υποδείξαμε το λάθος, ακόμα και ο χρήστης Αντικαθεστωτικός σε υπερασπίστηκε επί της ουσίας, όχι επί της διαδικασίας. Ο χρήστης σχολίασε τη διαχειριστική σου δραστηριότητα. Είναι υποχρέωσή σου να δίνεις λόγο στην κοινότητα, η οποία σου παραχώρησε τα εργαλεία, για τις διαχειριστικές σου πράξεις, όποτε σου το ζητούν. Αν προσβλήθηκες, ανθρώπινο είναι, αλλά θα πρέπει να απευθυνθείς στο Σημειωματάριο. Έγραψες: Δεν συμφωνώ με την ερμηνεία αυτή και την θεωρώ χωρίς αμφιβολία λανθασμένη. Αυτή είναι η διαδικασία που έχει ακολουθηθεί έως τώρα από θιγόμενους διαχειριστές. Αν αυτή είναι η θέση σου, υπάρχει πρόβλημα. Και δεν είναι στραβός ο γυαλός. Δημιουργείς κακό προηγούμενο.
Αντιγόνη (συζήτηση) 21:10, 31 Μαΐου 2017 (UTC)
Αντιγόνη εάν τα πολλά είναι φτώχεια, τα λίγα δεν είναι καν φτώχεια, αλλά τίποτα. Υπάρχει ενότητα με συγκεκριμένη ανάλυση με σημεία. Αυτό που γράφεις παραπάνω δεν λέει τίποτα, απλώς επαναλαμβάνει μια εκτίμηση χωρίς επιχειρήματα επί της πολιτικής. Αν έχεις να πεις κάτι ουσιαστικό, πες το επί των σημείων που επισημάνθηκαν στην πολιτική. Gts-tg (συζήτηση) 21:14, 31 Μαΐου 2017 (UTC)
Λέω ότι τα σημεία που ανέφερες δεν αφορούν το εν λόγω περιστατικό. Μέχρι σήμερα θεωρούνταν αυτονόητη η διαδικασία που έπρεπε να ακολουθήσει θιγόμενος Διαχειριστής. Είσαι ο πρώτος που την αμφισβητεί. Ας δούμε τι θέση θα πάρουν άλλοι. Μέχρι τώρα, σε αυτή την ενότητα συζήτησης, κανείς δεν έχει συμφωνήσει μαζί σου για τις ενέργειές σου.
Αντιγόνη (συζήτηση) 21:26, 31 Μαΐου 2017 (UTC)
Δεν αφορούν το εν λόγω περιστατικό; Γιατί; Gts-tg (συζήτηση) 21:33, 31 Μαΐου 2017 (UTC)
Ο χρήστης έκρινε εσένα. Το θέμα των σχολίων του ήταν εσύ. Όχι λήμμα, όχι συζήτηση λήμματος, όχι συζήτηση στην Αγορά ή αλλού, όχι κάποιο ζήτημα της Βικιπαίδειας γενικότερα. Εσύ ο ίδιος. Θίχτηκες; Έπρεπε να απευθυνθείς στο Σημειωματάριο. Έκρινες ο ίδιος ότι οι κατηγορίες του χρήστη εναντίον σου είναι αβάσιμες, έκρινες ο ίδιος ότι εσύ είσαι αθώος των κατηγοριών του. Έκρινες ο ίδιος ότι ο χρήστης παρενοχλεί εσένα. Δεν μπορείς να είσαι ταυτόχρονα θύμα και δικαστής κριτής. Δεν υπάρχει αυτοδικία στη Βικιπαίδεια. Είναι αυτονόητα πράγματα.
Αντιγόνη (συζήτηση) 21:44, 31 Μαΐου 2017 (UTC)
Τα σημεία για τα οποία μιλώ, και αυτά στα οποία ζήτησα τον σχολιασμό σου αφορούν καθαρά την πολιτική. Αντ'αυτού βλέπω ότι περιγράφεις προσωπικές σου πεποιθήσεις, πράγματα που θεωρείς αυτονόητα, και παράλληλα βλέπω ότι επιχειρείς να θέσεις ζήτημα επί του προσωπικού (προσβλήθηκες, θίχτηκες, κτλ). Δεν νομίζω ότι θα βγούμε κάπου έτσι. Gts-tg (συζήτηση) 22:00, 31 Μαΐου 2017 (UTC)
Τα σημεία αυτά δεν έχουν σχέση με το συγκεκριμένο περιστατικό. Αυτή είναι η θέση μου, συνεπώς δεν έχω κάτι να σχολιάσω. Το θέμα της υποενότητας είναι συγκεκριμένο περιστατικό, όχι η πολιτική γενικά και αόριστα. Και βέβαια είναι επί προσωπικού (σου). Αυτό γράφουμε και οι τέσσερεις από την αρχή (Kalogeropoulos, Ah3kal, Diu, εγώ).
Αντιγόνη (συζήτηση) 22:15, 31 Μαΐου 2017 (UTC)
Αγαπητή Αντιγόνη διαφωνώ, θεωρώ ότι όλα ακολουθούνται ανάλογα τις περιστάσεις και τις συμμαχίες του εκάστοτε διαχειριστή. Φυσικά και ο γιαλός είναι στραβός. Υπάρχει κατά περίσταση και κατά διάθεση τιμωρία. Απόδειξη; Ο Diu έφραξε τον συγκεκριμένο για κάτι που πέντε φορές δεν φράχτηκε. Άρα πριν καταλογίσουμε τα χρέη στον Gts-tg που ο άνθρωπος έχει γράψει αριστουργήματα λήμματα και προσπαθεί για το καλύτερο ποιους διαχειριστές πρέπει να πάμε για αφαίρεση δικαιωμάτων; Γιατί είτε ο Diu έφραξε τον Κ.Π λανθασμένα σήμερα, είτε κάποιοι είναι ανίκανοι ως διαχειριστές. Τι από τα 2 πιστεύεις πως έγινε;--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 21:58, 31 Μαΐου 2017 (UTC)
Αντικαθεστωτικός δεν αμφισβήτησε κανείς ως τώρα τις διαχειριστικές πράξεις του Diu στο συγκεκριμένο περιστατικό, αλλά τις πράξεις του Gts-tg, του οποίου οι πράξεις είναι το θέμα της συγκεκριμένης υποενότητας (Εμπλεκόμενος διαχειριστής), όχι οι πράξεις του Diu ή οι πράξεις του Κόκκινος Ποταμός. Ο χρήστης Gts-tg έπραξε αυτοδικία, πράγμα απαράδεκτο, 4 χρήστες έως τώρα το επισημάναμε παραπάνω.
Αντιγόνη (συζήτηση) 22:08, 31 Μαΐου 2017 (UTC)
Αντιγόνη ναι γιατί ήταν εμπλεκόμενος δε κατάλαβα;--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 22:21, 31 Μαΐου 2017 (UTC)
Αντικαθεστωτικός, ήταν εμπλεκόμενος γιατί ο Κόκκινος Ποταμός πρόσβαλε (ας χρησιμοποιήσουμε αυτή τη λέξη για την ευκολία της παρούσας συζήτησης, χωρίς να μπούμε στην ουσία της διαμάχης), ο Κόκκινος Ποταμός πρόσβαλε τον Gts-tg. Τα σχόλια αυτά οδήγησαν στην αρχική φραγή της 1 ημέρας. Κάποιο χρήστης θίγεται από το σχόλιο άλλου χρήστη. Ένας διαχειριστής το βλέπει, κρίνει ότι είναι επιθετική συμπεριφορά και τιμωρεί το σχολιαστή. Όμως ο θιγόμενος και ο Διαχειριστής είναι το ίδιο πρόσωπο. Δεν μπορεί αυτός να κρίνει (ουδέτερα και αμερόληπτα) ότι το σχόλιο εναντίον του ήταν απαράδεκτο. Είναι εμπλεκόμενος στο περιστατικό. Θα πρέπει να κρίνει τρίτος, μη εμπλεκόμενος Διαχειριστής.
Αντιγόνη (συζήτηση) 22:29, 31 Μαΐου 2017 (UTC)
Αγαπητή Αντιγόνη η πολιτική αναφέρει ξεκάθαρα Σε γενικές γραμμές, κατάλαβα κάτι λάθος; Όμως ο εν λόγω χρήστης αυτό το κάνει συστηματικά, γνωρίζοντας ότι με εξαίρεση τον Diu (που μετά από τριπλό ping τον φράζει π.χ όταν μιλούσε περί μαφιόζικων μεθόδων) κανείς δε τον πειράζει. Μάλιστα όταν ο διαχειριστής Χρήστης:Ttzavaras πήγε να του ζητήσει το λόγο για το υβρεολόγιο του, τον εγκαλούσε Υ.Γ. Δεν το βρίσκεις οξύμωρο το να μιλάς για επιτάξεις της πολιτικής, όταν στην ίδια σελίδα παροτρύνεις συντάκτη να αγνοήσει την πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας; Τι ρωτάω, θα μου πεις, όταν ο ίδιος την αγνοείς κατά το δοκούν; --ΚΠ με τον ίδιο τρόπο καθιστώντας τον εμπλεκόμενο! Αντί να δίνουμε συγχαρητήρια στον μοναδικό διαχειριστή ο οποίος ασχολήθηκε, πάμε να του ζητήσουμε τα ρέστα και να επιβραβεύσουμε αυτούς που δε κάνουν απολύτως τίποτα. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 22:39, 31 Μαΐου 2017 (UTC)
Αντικαθεστωτικός, δέχομαι αυτά που αναφέρεις, δεν είναι όμως το θέμα της παρούσας ενότητας. Σφάλεις αν συγχαίρεις τον Gts-tg για τις πράξεις του στο συγκεκριμένο περιστατικό. Το λόγο για τον οποίο σφάλεις για το συγκεκριμένο περιστατικό στον γράφω ακριβώς από πάνω. Βάλε τον εαυτό σου στη θέση του Κόκκινος Ποταμος, φαντάσου την υποθετική περίπτωση να ήταν Διαχειριστής ο DGolitsis.
Αντιγόνη (συζήτηση) 22:50, 31 Μαΐου 2017 (UTC)
Ακριβώς. 1 χρόνο έγραφα για τα copy paste του dgolitsis, και το μόνιμο επιχείρημα ήταν όλοι λέμε το αντίθετο από εσένα άρα το επιχείρημα 4 εναντίον 1, εμένα δε μου λέει κάτι. Δεν υπάρχει γενικά και αόριστα κανόνας αγαπητή Αντιγόνη, υπάρχει συγκεκριμένος κανόνας σε συγκεκριμένη εφαρμογή σε συγκεκριμένο χρήστη. Στον συγκεκριμένο χρήστη ο διαχειριστής είχε δίκιο. Το άδικο έχουν αυτοί που τον αφήνουν να λέει κοινό συκοφάντη όποιον θέλει και μετά φρίττουν για την δήθεν αυτοδικία, επειδή ο διαχειριστής δεν σταμάτησε να ασχολείται όπως έκανε ο προηγούμενος. Αν υπήρχε σωστή εφαρμογή από τους απόντες διαχειριστές, τότε ο Gts-tg θα είχε όντως άδικο. Δεν υπήρχε σωστή εφαρμογή, αλλά επανάληψη επίθεσης σε διαχειριστή που τον κάνει εμπλεκόμενο. Δεν καλούμαι να απαντήσω σε μια ουδέτερη κατάσταση μεταξύ ουδέτερων χρηστών διαχειριστών. Υπάρχει συγκεκριμένη κατάσταση, η οποία απομονώνεται και βάσει του εθιμικού δικαίου που επικρατεί(και δεν ταυτίζεται με τον γραπτό κανονισμό) δημιουργεί ένταση για μέγιστη παραβίαση.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 23:06, 31 Μαΐου 2017 (UTC)
Gts-tg πολύ σύντομα:
  1. Ως προς το ιστορικό που παρέθεσες: το να διαφωνεί κάποιος χρήστης με τις διαχειριστικές ενέργειές σου και να θεωρεί ότι εκτίθεσαι δεν είναι κακό, ούτε είναι λόγος να προχωρήσεις στην αφαίρεση αυτών των σχολίων. Όπως, επίσης, οι αναρτήσεις στο ΣτΔ (και αλλού βέβαια), και ειδικά όταν σχετίζονται με τον έλεγχο διαχειριστικών πράξεων, αφορούν τους πάντες και επομένως το "σε ενότητα για θέμα που δεν τον αφορούσε άμεσα" δεν ισχύει.
  2. Όσον αφορά τα του εμπλεκόμενου διαχειριστή: Όπως φαίνεται και από το ιστορικό που παρέθεσες, επέβαλες φραγή στον Κ.Π. γιατί θεώρησες ότι η συμπεριφορά του, δηλαδή η άσκηση κριτικής προς το πρόσωπό σου, συνιστούσε προσωπική επίθεση. Η πολιτική αναφέρει πως: Μία σημαντική διαφοροποίηση είναι ότι ένας διαχειριστής που έχει αλληλεπιδράσει με έναν συντάκτη ή λήμμα αποκλειστικά και μόνο σε διαχειριστικό ρόλο, ή του οποίου η προηγούμενη συμμετοχή είναι ήσσονος σημασίας ή έχει κάνει προφανείς αλλαγές που δεν μιλούν για μεροληψία, θεωρείται «μη εμπλεκόμενος» και δεν κωλύεται για να ενεργήσει στο λήμμα, στον χρήστη, ή σε μια διαφωνία είτε σε διαχειριστικό ρόλο είτε σε συντακτικό ρόλο. Στην παρούσα περίπτωση είχε υπάρξει αλληλεπίδραση, αφού ο χρήστης σου είχε ήδη ασκήσει κριτική για τις διαχειριστικές σου ενέργειες και για τις απόψεις που εξέφρασες. Η αρχική κριτική, δε, την οποία αναίρεσες, δεν ήταν καν επιθετική (τα επόμενα σχόλια ήταν).
  3. Γενικά λάβε υπόψη σου ότι άλλοι τρεις χρήστες, πλην εμού, θεωρούν ότι δεν έδρασες σωστά και ότι παραβίασες την πολιτική.--Diu (συζήτηση) 13:12, 1 Ιουνίου 2017 (UTC)
Θα τοποθετηθώ και πάλι σε 4 ημέρες. Έως τότε αφήνω κάποιο χρόνο για τους υπόλοιπους 17 διαχειριστές + τα υπόλοιπα μέλη της κοινότητας, ώστε (δημιουργήθηκε πρόταση αφαίρεσης δικαιωμάτων και είναι σε εξέλιξη οπότε θα αναμένω την ολοκλήρωση της διαδικασίας για την τελική τοποθέτηση μου). Ζητώ οι υπόλοιποι διαχειριστές και μέλη της κοινότητας να διαβάσουν την ακριβώς παραπάνω τοποθέτηση και ερμηνεία του Diu (και σε diff), σε σχέση με αυτά που εγώ παρέθεσα στην ενότητα Απάντηση στις τοποθετήσεις για την περίπτωση του Κόκκινος Ποταμός και την σχέση του με τον χρήστη Kalogeropoulos, καθώς και ειδικά το τι γράφει η πολιτική περί εμπλεκομένων διαχειριστών. Αν πιστεύετε ότι αποτελεί κάτι σημαντικό το συγκεκριμένο θέμα, παρακαλώ να αναλάβετε τις ευθύνες σας και να τοποθετηθείτε. Εγώ θεωρώ ότι είναι ιδιαίτερα σημαντικό και ότι αποτελεί κομβικό σημείο ως προς την θεώρηση κάποιων πραγμάτων. Συγκεκριμένα, το ουσιαστικό πρόβλημα που βλέπω είναι η ενεργή προστασία και η ηθική δικαίωση του Κόκκινος Ποταμός, με μια τοποθέτηση η οποία κρίνω πως πρόκειται για καθαρή κοροϊδία και αποσκοπεί στην διατήρηση και διαιώνιση ενός είδους καχεκτικής και άρρωστης ισορροπίας. Μετά από την επιστροφή μου σε 4 ημέρες, θα εκδηλωθεί και η τελική τοποθέτηση μου (όπως κατά την παραπάνω σημείωση). Να αναλάβει ο καθένας τις ευθύνες του, εγώ πάντως την ουρά μου δεν την έβγαλα απ'έξω ούτε και καλοβολεύτηκα, και ούτε και θα κάνω κάτι τέτοιο. Gts-tg (συζήτηση) 19:04, 1 Ιουνίου 2017 (UTC)

Κάνω αίτηση αφαίρεσης των διαχειριστικών δικαιωμάτων του Gts-tg. Υπάρχει ιδιαιτερος χώρος για συζήτηση, ή να την κάνουμε εδώ; --Υπάρχω (συζήτηση) 17:48, 1 Ιουνίου 2017 (UTC)

Υπάρχω,δεν είναι εδώ ο κατάλληλος χώρος αλλά ούτε η κατάλληλη στιγμή.Βιάζεσαι και είσαι άδικος μαζί του.Ακόμα κι αν έχεις δίκιο ,εκλέχτηκε καθαρά,με δική του προσπάθεια και αξία.Δώστου χρόνο και ηρέμησε.Σου χρωστάω μα τώρα σου ζητώ να τον αφήσεις ήσυχο στη δουλειά του.
Δεν τον πρότεινε κανείς.Σεβάσου το.--178.128.71.217 17:59, 1 Ιουνίου 2017 (UTC)


  • Υπάρχει. Είναι όμως νωρίς ακόμα. Αν συνεχίσει έτσι, γρήγορα θα γίνει και αυτή η κίνηση. 34kor34 (συζήτηση) 18:11, 1 Ιουνίου 2017 (UTC)
Ουσιαστικά αυτό σημαίνει μη κάνεις τίποτα ή όταν κάνεις να φροντίζεις να έχεις συμμαχίες χρηστών, και όταν εφαρμόζεις τη πολιτική να το κάνεις απλά για να κρατάς τα προσχήματα, όπως κάνει η συντριπτική πλειοψηφία των διαχειριστών, δηλαδή να είσαι διακοσμητικός. Ε προσωπικά θα επέλεγα την αφαίρεση Δικαιωμάτων μου. Τώρα δεν ξέρω τι δρόμο θα επιλέξει. Εγώ είχα πει από την αρχή, ότι θα τον πάνε για αφαίρεση δικαιωμάτων. Τα προσχήματα βρίσκονται στο δρόμο πάντα, τις αιτίες τις ξέρουμε όμως. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 18:51, 1 Ιουνίου 2017 (UTC)

Έτσι Υπάρχω, δώσε πλήρη απόρριψη στον μόνο διαχειριστή που ασχολήθηκε και ενδιαφέρθηκε για έναν χρήστη που έλεγε για εμένα και εσένα ότι είμαστε σε συνεννόηση επειδή γράφαμε την ίδια στιγμή(!). --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 18:47, 1 Ιουνίου 2017 (UTC)

Παρακάμπτω την απαράδεκτη ερμηνεία που έκανες παραπάνω για την ξεκάθαρη άποψη που διατύπωσα και έρχομαι σε αυτά που γράφεις τώρα. Τί σημαίνει «που ασχολήθηκε και ενδιαφέρθηκε για έναν χρήστη που έλεγε για εμένα», αν όχι ότι «ο μόνος διαχειριστής» στοχοποίησε τον Κόκκινο Ποταμό, με τον οποίο έχεις κόντρα (η ευθύνη είναι και των δυο σας), και που όλως τυχαίως είχε ψηφίσει «κατά» της εκλογής του «μόνου διαχειριστή»; Τί σημαίνει επίσης ότι επικαλείσαι την κόντρα του Υπάρχω με τον Κόκκινο Ποταμό (ή το αντίστροφο, πες το όπως σου αρέσει), για να του υποδείξεις πως θα φερθεί έναντι του «μόνου διαχειριστή», όταν είναι γνωστό ότι ο Υπάρχω επέλεξε να ψηφίσει και αυτός «κατά», προφανώς για τους δικούς του, ιδιαίτερους και ουσιαστικούς λόγους που δε σχετίζονται με το τι ψήφισαν οι άλλοι; Τί σημαίνουν αυτά, αν όχι πως θέλεις και άλλοι χρήστες να σκέφτονται κοντόθωρα, στη βάση του στενού, προσωπικού τους υπολογισμού και να εναρμονίζουν αυτό το συμφέρον με το δικό σου (κόντρα με Κόκκινο Ποταμό, στη συγκεκριμένη περίπτωση, αύριο μπορεί να είναι άλλος). 34kor34 (συζήτηση) 19:35, 1 Ιουνίου 2017 (UTC)
34kor34 τη δέχομαι τη κριτική σου όσον αφορά τον Υπάρχω. Προφανώς και έχει δικαίωμα να έχει αντίθετη άποψη, και ας μας έλεγε ο χρήστης ότι συννενοούμασταν να γράφουμε μαζί επειδή γράφαμε την ίδια στιγμή(!), το οποίο αποδεικνύει περίτρανα σήμερα και την γελοιότητα της παρελθούσης κατηγορίας. Δε ζητώ τίποτα και από κανέναν. Τα όσα λες περί προσωπικού υπολογισμού και συμφέρον τα θεωρώ αστειότητες. Είμαι στη κοινότητα 6-7 χρόνια, γράφω κυρίως λήμματα, δεν ανήκω σε κανένα group, και δε θέλω να χυδαιολογούν πάνω σε χρήστες. Αν αυτό το θεωρείς συμφέρον τότε ναι είμαι συμφεροντολόγος. Δεν ξέρω αύριο αν θα μπορούσε να είναι άλλος, πάντως χθες ήταν ο DG.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση)
Αντικαθεστωτικέ αναφέρομαι στην κόντρα σου με τον Κόκκινο Ποταμό. Είναι φανερό ότι η σύγκρουση αυτή έχει ξεφύγει από το αρχικό πλαίσιό της (το θέμα οργάνωση-κόμμα) και έχει αυτονομηθεί, έχει υποστασιοποιηθεί. Έτσι εσύ, είναι φανερό, κρίνεις πολλά πράγματα μόνο μέσα από το φακό αυτής της κόντρας και αφιερώνεις δυνάμεις σε αυτό. Συγκρούεσαι, αναφέρεις, καταγγέλεις επειδή έχεις απέναντί σου «τον άλλον». Αντίστοιχες κινήσεις γίνονται και από «τον άλλον». Εδώ μπαίνει το συμφέρον που έκανα λόγο, δεν εννοούσα κάτι άλλο. Σε μια άλλη συζήτηση είχα πει ότι και οι δυο σας πρέπει να κάνετε τις υπερβάσεις σας, ανεξάρτητα από το τι κάνει ή δεν κάνει ο άλλος. Μόνο έτσι θα τελειώσει αυτή η κουραστική ιστορία. Αυτή είναι η γνώμη μου. 34kor34 (συζήτηση) 20:03, 1 Ιουνίου 2017 (UTC)
34kor34 σου γράφω στη σελίδα σου, για να μη κουράζω άλλο το Σ.Δ, ελπίζω να μη διαφωνείς.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 20:05, 1 Ιουνίου 2017 (UTC)
Όχι δεν διαφωνώ Αντικαθεστωτικέ, αλλά μήπως να μην το τραβήξουμε άλλο αυτή τη στιγμή που η κατάσταση -λόγω της πρότασης του Υπάρχω- είναι κάπως τεταμένη; Μπορούμε και αύριο, εκτός και αν είναι κάτι σημαντικό. Το αφήνω στην κρίση σου. 34kor34 (συζήτηση) 20:12, 1 Ιουνίου 2017 (UTC)


Gts-tg δυστυχώς η τελευταία σου τοποθέτηση εκθέτει όσους σε ψήφισαν και δικαιώνει όσους εξέφρασαν αμφιβολίες και ενστάσεις. Επιεικώς απαράδεκτο και άκρως διχαστικό, να απαντάς σε κριτική με δήλημα ή «μαζί σου ή με την κοροϊδία». Λυπάμαι πραγματικά, αλλά αν δεν αλλάξεις πλεύση αμέσως, καταρχήν αποδεχόμενος το προφανέστατο λάθος του να φράξεις όντας εμπλεκόμενος, καθώς και άλλα που σου υποδείχθηκαν, δικαιώνεις και την πολύ πρόωρη πρόταση αφαίρεσης δικαιωμάτων.—Ah3kal (συζήτηση) 20:08, 1 Ιουνίου 2017 (UTC)


Γενικώς (και ευτυχώς) με καλύπτουν οι Αντιγόνη και Diu ως προς το αν με αφορούσε το θέμα (ειδικά όταν τα γραφέντα μου -και έτερου χρήστη- είχαν διαστρεβλωθεί κατ'επανάληψη από τον Gts), παρ'όλα αυτά ο παραβαίνων την πολιτική ΔΧ δικηγορεί παραπέμποντας σε άσχετα χωρία της πολιτικής και αρνείται (!) πως είναι εμπλεκόμενος (μαζί κι ο δεδηλωμένος fan του). Θεωρώ ότι δεν έχει σχολιαστεί επαρκώς το γεγονός ότι ο Gts θεώρησε αυτόματα πως η IP ήταν δική μου και την έφραξε ελαφρά τη καρδία (επαυξάνοντας παράλληλα τη δική μου), όταν διάφορες ip με τις οποίες έχω συνεισφέρει εκ παραδρομής είναι γνωστές (π.χ.), κάτι που δείχνει ανεπαρκή έρευνα και εμπάθεια. Είναι γνωστό επίσης πως ο Καλ. έχει τοποθετηθεί εξ ανάγκης με παρόμοια IP στο πολύ πρόσφατο παρελθόν (1 και 2), είχε δε ενημερώσει εδώ και μέρες πως θα έλειπε (προφανώς στο εξωτερικό). Για να τεκμηριώσω το περί εμπάθειας, υπενθυμίζω πως τον Δεκέμβριο με είχε κατηγορήσει ευθέως πως είμαι ο Ah3kal, κάτι που ποτέ δεν ανακάλεσε. Πειστική εξήγηση θα ήθελα επίσης για τα περί «σχέσης» μεταξύ εμού και του Κ., που αναφέρει πιο πάνω ο Gts. --Κόκκινος Ποταμός YBR 03:27, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)


  • Συμφωνώ ότι η αφαίρεση από τον Gts-tg, των αρχικών σχολίων του ΚΠ για διαχειριστική πράξη του ίδιου του Gts, ήταν λανθασμένη καθώς σαφώς ήταν εμπλεκόμενος.
    • Η περαιτέρω φραγή της IP και αύξηση της φραγής του ΚΠ, περισσότερο οφείλεται στην (κακώς) γενικευμένη καχυποψία έναντι όλων των IP και το μπέρδεμα για την πατρότητα και απόδοση ταυτότητας αυτών. Ευθύνη έχουν όλοι.
  • Δεν υπάρχει λόγος περαιτέρω αναστάτωσης της κοινότητας αυτή τη στιγμή. Πιστεύω ότι ο Gts-tg πήρε το μήνυμα. Η πρόταση αφαίρεσης δικαιωμάτων έκλεισε ως διασπαστική, μόλις δέκα ημέρες από την διαδικασία παραχώρησης δικαιωμάτων διαχειριστή στον ίδιο χρήστη (αν άλλος γραφειοκράτης έχει διαφορετική εκτίμηση μπορεί να την ξανανοίξει). Δεν μπορεί να επικροτηθεί και να είναι ηθικά αποδεκτό, όσοι ήταν αντίθετοι με μια πρόταση/απόφαση να περιμένουν στη γωνία για να εκκινήσουν νέα διαδικασία με την παραμικρή ευκαιρία. - geraki (συζήτηση) 07:54, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)
Πολύ καλά έπραξες και έκλεισες τη διαδικασία, γιατί αφενός η εμπλοκή του διαχειριστή είναι μία και μοναδική έως τώρα -ούτως ή άλλως κατά θα ψήφιζα- αλλά για λάθος λόγους. Η πρόταση, όπως και η διαχειριστική πράξη εμπλεκόμενου διαχειριστή, έγιναν για λόγους προσωπικής αντιπάθειας, κάτι που έχει γίνει και στο παρελθόν κατά κόρον και κάποια στιγμή θα έπρεπε να σταματήσει. Από την απάντηση που έλαβε η Αντιγόνη στην Αγορά είμαι πεπεισμένος ότι θα υπάρξει πρόβλημα και στο μέλλον, γιατί ο εν λόγω διαχειριστής δεν επιθυμεί καν να ακολουθήσει της ουσία της σχετικής πολιτικής και ήδη απαντά επιθετικά στους χρήστες που τον έκριναν. Και μόνο οι επιλεκτικές απαντήσεις αρκούν για πρόβλεψη επί του μέλλοντος--Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:14, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)


@geraki: Αν το πήρε το μήνυμα θα το δούμε. Μέχρι τώρα όμως δεν το έχουμε δει. Η αναφορά σου ότι «δεν μπορεί να επικροτηθεί και να είναι ηθικά αποδεκτό, όσοι ήταν αντίθετοι με μια πρόταση/απόφαση να περιμένουν στη γωνία για να εκκινήσουν νέα διαδικασία με την παραμικρή ευκαιρία» δεν είναι καλά ζυγισμένη. Θα μπορούσα να πω ακριβώς το ίδιο και για τον Gts-tg που έφραξε, όπως έφραξε, με το «καλημέρα» του ως διαχειριστής, δυο χρήστες που τον είχαν καταψηφίσει. Επιβεβαιώθηκαν έτσι μέχρι τώρα οι ανησυχίες που είχα εκφράσει κατά τη διαδικασία εκλογής του, όταν εξαιτίας της παρέμβασής του εκεί με σχόλια ενάντια σε όσους είχαν ψηφίσει «κατά», τόνισα επίμονα τη στοχοποίηση όσων τον καταψηφίζουν και τον εκφοβισμό όσων θα ήθελαν να το κάνουν (και ίσως δεν το έκαναν τελικά). Μέχρι τώρα έχει επαληθευτεί ο Ignoto στην κρίση του για τον Gts-tg: ισχυρογνωμοσύνη, αμφισβητήσιμη κρίση, αυταρχική συμπεριφορά και εκδικητικότητα. Ταυτόχρονα, μέχρι τώρα διαψεύδεται -το αναγνώρισε ο ίδιος- η γνώμη του Ah3kal ότι ο Gts-tg έχει πλέον «περισσότερο ανοιχτά τα αυτιά του» σε σχέση με το παρελθόν, ότι δείχνει «διάθεση και τάση στην προληψη παρά στην καταστολή» και ότι τα «λάθη» του παρλθόντος «τον ωρίμασαν και τα έχει αφήσει πίσω του». Γράφω συνέχεια μέχρι τώρα, για να τονίσω ότι έχουμε μόνο λίγες διαχειριστικές πράξεις του για να τον κρίνουμε. Σίγουρα δεν αρκούν για πρόταση αφαίρεσης. Πρέπει να δωθεί χρόνος, ώστε να αποτιμηθεί καλύτερα η παρουσία του ως διαχειριστή. Όμως, δεν πρέπει να παραγνωρίζουμε ότι αυτές οι πράξεις συνδέονται άμεσα με τη διαδικασία της εκλογής του και τη διαμόρφωση του τελικού αποτελέσματος. Αφενός επιβεβαιώνουν τις επικρίσεις και τις σοβαρές επιφυλάξες που εκφράστηκαν (και με την πιθανή αποτροπή επιπλέον αρνητικών ψήφων) και διαψεύδουν υποθέσεις χρηστών, όπως του φίλτατου Ah3kal, και ίσως και κρίσεις όπως η δική σου, που (μοναδικός ων ενεργός γραφειοκράτης) ψήφισες και πρώτος, με ότι αυτό μπορεί να σήμαινε λόγω της βαρύτητας της γνώμης σου και της εμπιστοσύνης που έχουν πολλοί στην κρίση σου. Με άλλα λόγια, ναι, είναι πρόωρη η πρόταση αφαίρεσης διακαιωμάτων, εν θερμώ ίσως, αλλά να μην χάνουμε και τη ουσία του θέματος. Παραφράζοντας τον Αρκά, δεν έχει νόημα να εκλέγεται κάποιος διαχειριστής με στόχο να αποτρέπει αυτά που δεν θα γίνονταν αν δεν είχε εκλεγεί διαχειριστής. 34kor34 (συζήτηση) 09:06, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)


Δεν υπάρχει αναστάτωση της κοινότητας. Επίσης το θέμα δεν είναι ο Gts-tg να πάρει κάποιο μήνημα. Ποιό μήνυμα; Αν είναι κατάλληλος ή ακατάλληλος κρίνεται σύμφωνα με τις πράξεις του. --Υπάρχω (συζήτηση) 08:17, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)


Ah3kal αν ήμουν ακλόνητος, δε θα συζητούσα τίποτα και δεν θα απαντούσα σε καμία κριτική. Παρατέθηκε μια λεπτομερής απάντηση, και ως ανταπάντηση δόθηκαν πράγματα που θεωρώ πως καθόλου δεν αντιστοιχούν σε αυτά που έγραψα και απλώς τα αγνόησαν ανοικτά. Με βάση αυτό ασφαλώς και θα διαμαρτυρηθώ και έντονα αν θεωρήσω πως είναι κατάλληλο, αλλά δεν νομίζω πως ποτέ (ούτε τώρα ούτε και στο παρελθόν) σε καμία περίπτωση έθεσα κάποιο δίλημμα μαζί μου ή με τους άλλους, αντιθέτως ενάντια σε αυτό αντιτίθεμαι συνεχώς. Ο καθένας κάνει ότι επιλογή θέλει βάσει των διαθέσιμων δεδομένων, με το επιθυμητό αποτέλεσμα να είναι η επίτευξη συναίνεσης ακόμα και αν δεν είναι όλοι ευχαριστημένοι. Αυτό που είπα ήταν ότι ζητώ και από άλλους να τοποθετηθούν για ένα τόσο κομβικό θέμα, να μην απέχουν αλλά να αναλάβουν τις ευθύνες του ως ενεργά μέλη και να τοποθετηθούν όποια και αν είναι η τοποθέτηση τους, να είναι ενεργοί και όχι παθητικοί αναμένοντας τις εξελίξεις και λίγους να καθορίζουν τις εξελίξεις για αυτούς, να αποτελέσουν και οι ίδιοι τμήμα του παρόντος που καθορίζει το μέλλον της Βικιπαίδειας και να μη το αφήνουν στους λίγους. Παράλληλα εξήγησα ανοικτά και χωρίς ενδοιασμούς ή αποφυγή το ποια είναι η δική μου θέση και σαφής διαφωνία, ώστε να μην υπάρχει καμία αμφιβολία για το ποιο θεωρώ πως είναι το πρόβλημα. Αν τα υπόλοιπα μέλη της κοινότητας θεωρούν ότι εγώ σφάλλω στις εκτιμήσεις μου να βγουν και να το πουν, αν είναι 100 ακόμα άτομα να συμμετέχουν και να πουν την άποψη τους, να την πουν ακόμα και αν και οι 100 θεωρήσουν ότι υπήρξε σφάλμα, αλλά να μην καθίσουν στην γωνία. Να συμμετέχουν και να είναι ενεργοί, και να μη καταναλώνουν αυτά που ορίζουν οι λίγοι στο όνομα των πολλών. Το γεγονός ότι κάνω την όποια συζήτηση είναι προφανώς για να πείσω ως προς την δικούς μου λόγους που επεξηγώ, ή και να πεισθώ ανάλογα με τους λόγους που επεξηγούνται, αλλιώς δε θα είχε καμιά ουσία να συζητήσω καν, ή να παρέχω λεπτομέρειες για το τι και πως όπως παραπάνω. Αυτό ζητώ, ουσιαστικές απαντήσεις στα πράγματα που ανέφερα, όχι κλείσιμο χωρίς καμία διάθεση συζήτησης που ευνοεί ένα γρήγορο θάψιμο του προβλήματος ώστε ακριβώς το ίδιο φαινόμενο να παραμείνει ως έχει και να εμφανιστεί αργότερα πάλι. Gts-tg (συζήτηση) 07:42, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

Μετά την ανάρτηση του geraki, και ειδικά ως προς τον σεβασμό των διαδικασιών και των θεσμών της ΒΚ δεν κάνω κάποια άλλη τελική τοποθέτηση. Θεωρώ πως εξήγησα ήδη και με το παραπάνω ότι είχα να πω, και έκανα ότι μπορούσα. Δεν επιθυμώ αναστάτωση της κοινότητας, και εάν σε αυτό θα οδηγήσει η όποια συνέχιση χωρίς το τελικό ισοζύγιο να είναι θετικό, δεν έχω κάτι άλλο να πω. Gts-tg (συζήτηση) 08:11, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ορθώς έκλεισε ως πολύ πρόωρη και εκδικητική η συζήτηση αφαίρεσης δικαιωμάτων. Και όχι μόνο γι αυτό αλλά και για τους λόγους που ανέφερε ο Kalogeropoulos. Ωστόσο το πρώτο δείγμα γραφής του Gts-tg ήταν αρνητικό, όχι τόσο για τις εσφαλμένες φραγές όσο για τη στάση του στην εδώ συζήτηση η οποία χαρακτηρίζεται από την ίδια ισχυρογνωμοσύνη που αναφέρθηκε από χρήστες στη συζήτηση υποψηφιότητάς του. Δεν θα αποπειραθώ να προβλέψω εδώ το τι θα γίνει στο μέλλον, καθώς είμαι εμπλεκόμενος και θα ήταν πολύ δύσκολο να μιλήσω αντικειμενικά. Θα δείξει.--Dipa1965 (συζήτηση) 09:14, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

Δεν διάβασα όλη τη συζήτηση, αλλά απ' ότι κατάλαβα κάποιοι ανακάλυψαν τώρα ότι εμπλεκόμενος διαχειριστής δεν πρέπει να επιβάλλει ποινές σε χρήστη. Επειδή η συζήτηση παρατράβηξε και επειδή καθόλου δεν με ενοχλούν οι φραγές από συγκεκριμένους διαχειριστές, δεν σκοπεύω να κουράσω με τις περιπτώσεις όπου κάποιος διαχειριστής - ως χρήστης - με καλεί σε συζήτηση και όταν γράψω κάτι που δεν του αρέσει με φράσσει ως διαχειριστής. Κρατάω αυτά που έγραψε πιό πάνω για να του τα υπενθυμίσω όποτε χρειαστεί.--Skylax30 (συζήτηση) 18:52, 3 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ερώτηση για διαχειριστικά εργαλεία: φραγή[επεξεργασία κώδικα]

Στη σελίδα για την επιλογή φραγής στο πεδίο που γράφει λήξη υπάρχει η επιλογή "Άλλη ώρα". Ξέρει κανένας πως λειτουργεί και αν είναι δυνατόν να μην επιλέξουμε τις προδιατυπωμένες επιλογές;--Diu (συζήτηση) 06:54, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Diu, μπορείς να βάλεις, δες mw:Manual:Block and unblock: "Specify a duration for the block. You can select a predefined duration from the drop down box labelled "Expiration:", or you can enter a custom value, using the GNU standard format, in the "Other time" field.". Από ότι καταλαβαίνω μπορείς να βάλεις την ημ/νία λήξης της φραγής με τη μορφή ΕΕΕΕ-ΜΜ-ΗΗ ΩΩ:ΛΛ:ΔΔ
Δοκίμασε το αν δουλεύει, έχεις τη ρητή δική μου συγκατάθεση, στον λογαριασμό μου, αρκεί ο λόγος να γράφει «δοκιμή» και σε εύλογο χρόνο να την αφαιρέσεις.—Ah3kal (συζήτηση) 07:38, 31 Μαΐου 2017 (UTC)


@Diu Γράφεις απλά: 3 hours ή 5 days ή 3 years και το καταλαβαίνει, ή βάζεις ημερομηνία και ώρας λήξης με τη μορφή 2017-05-31 10:38. - geraki (συζήτηση) 07:41, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

@ geraki @ Ah3kal Ευχαριστώ για τις απαντήσεις.--Diu (συζήτηση) 10:24, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Αίτημα απόκρυψης...[επεξεργασία κώδικα]

εδώ, παρακαλώ... --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 22:32, 31 Μαΐου 2017 (UTC)


Montjoie-Saint-Denis !!! Pictogram voting keep.svg Έγινε Gts-tg (συζήτηση) 22:35, 31 Μαΐου 2017 (UTC)


Εμπρηστικός λόγος σε κείμενα ως προς τη κοινότητα[επεξεργασία κώδικα]

Ο Υπάρχω άνοιξε χθες ένα αίτημα ως προς τη κοινότητα. Μέσα σε αυτό το αίτημα υιοθέτησε ακραίο εμπρηστικό λόγο στη θέση 3 όπου έγραψε διασυρμός, συκοφαντία χρήστη (και χρηστών). Μιλάμε δηλαδή για παντελώς χάσιμο μέτρου και υιοθέτηση ακραία εμπρηστικού λόγου. Προσοχή δε σχολιάζω καθόλου αν το αίτημα αν ήταν σωστό ή λάθος, σχολιάζω αποκλειστικά και μόνο το λόγο του. Αν ο χρήστης δε τιμωρηθεί τότε προφανώς θα μείνει ότι αυτός ο εμπρηστικός λόγος είναι τελείως αποδεκτός. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 09:13, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

Δυστυχώς δεν είχα τον χρόνο να το αναλύσω. Τώρα η διαδικασία έκλεισε και δεν έχω τρόπο να το κάνω εκεί. Δεν το κάνω εδώ γιατί σέβομαι την απόφαση του γραφειοκράτη που τερμάτισε τη διαδικασία. Αν δεις τις απαντήσεις πιο πάνω θα δεις ότι όχι στα δικά μου λόγια, αλλά σε αυτά που έγραψαν άλλοι με πολύ σοβαρό και ευγενικό τρόπο βασίζονται οι κατηγορίες, που αν η διαδικασία ήταν ακόμα ανοιχτή θα μπορούσα να αναλύσω, και στις οποίες βέβαια θα μπορούσε ο καθένας, όπως και ο ίδιος ο εμπλεκόμενος διαχειριστής φυσικά θα είχε το δικαίωμα να κάνει. Ο ίδιος ζήτησε διορία ολίγων ημερών, εγώ λέω ας του δοθεί και περισσότερος χρόνος, να ξανατοποθετηθεί χωρίς να τον πιέζει κανείς. --Υπάρχω (συζήτηση) 09:24, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Σχόλιο.Η υιοθέτηση, ή η περίληψη από εσένα (από) κειμένα άλλων χρηστών με αποτέλεσμα να γράφεις περί διασυρμός, συκοφαντία χρήστη (και χρηστών) δεν αφαιρεί την ευθύνη σου. Λάθος κατάλαβα. Ο χρήστης ουσιαστικά αποδέχεται πλήρως τον εμπρηστικό λόγο και λέει ήταν ακόμα ανοιχτή θα μπορούσα να αναλύσω, και στις οποίες βέβαια θα μπορούσε ο καθένας, δηλαδή δε μετανιώνει καθόλου για τον εμπρηστικό λόγο, και λέει ότι θα μπορούσε να το αναλύσει. Είναι προφανές ότι έχει χαθεί το μέτρο εδώ μέσα. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 09:33, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

Δεν χρειάζονται τιμωρίες μεμιάς. Μπορεί να γίνει μια σύσταση στον συντάκτη και να αλλάξει εκφραστικά το κείμενο. Ας πούμε να γίνει: «Έντονα αρνητικοί χαρακτηρισμοί χρηστών». 34kor34 (συζήτηση) 09:16, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

Το δέχομαι. Αλλά να γίνει. Αν δε γίνει για 100στη φορά, τότε προφανώς κάποιοι διαχειριστές είναι πλήρως υπεύθυνοι γιατί αποδέχονται τον εμπρηστικό λόγο. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 09:18, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)
Ναι, έτσι είναι, έχουν ειπωθεί ξανά αυτά. Κάποιοι διαχειριστές δεν κοιτούν καν αυτά που γράφονται στο ΣΔ, οι άλλοι που «κάνουν» τη δουλειά», μερικές φορές αποφεύγουν την εμπλοκή. Αυτούς δεν μπορείς να τους πεις και πολλά, αφού είναι οι λίγοι που ενδιαφέρονται και «λερώνουν τα χέρια τους». Τί να τους πεις; να έχουν μόνιμα τα χέρια τους λερωμένα; Δε νομίζω ότι έχει λύση το πρόβλημα. 34kor34 (συζήτηση) 09:23, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)
Εντάξει, ότι η κατάσταση είναι όπως είναι, δεν σημαίνει ότι πρέπει να την αποδεκτούμε. Έχει γίνει στραγάλι το είσαι συκοφάντης. Αν πιστεύεις ότι πρέπει να σταματήσει ας κινηθείς προς αυτή τη κατεύθυνση. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 09:35, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)


  1. Αντικαθεστωτικός, το να γυρνάς και εσύ όπου δεις φωτιά και να πετάς λάδι, είναι και αυτό εμπρηστικό. Σε όσες συζητήσεις συμμετέχεις εδώ στο σημειωματάριο, η αίσθηση που δίνεις είναι αυτή, και στο έχουν επισημάνει και άλλοι. Δεν δίνεις καθόλου την αίσθηση ότι θες πραγματικά να εκτονοθούν και να επιλυθούν προβλήματα, αλλά την αίσθηση ότι παρεμβάλεις όπου μπορείς την δική σου προσωπική κόντρα.
  2. συκοφάντης είναι αυτός που εν γνώση του κατηγορεί ψευδώς κάποιον. Όντως χρησιμοποιείται πολύ και αρκετές φορές λανθασμένα. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν έχουν υπάρξει και συκοφαντικές τοποθετήσεις και ως εκ τούτου και συκοφάντες. Το θέμα είναι ότι η εκτόξευση αυτής της κατηγορίας είναι βαριά και για αυτό καλό είναι να αποφεύγεται γιατί αυτομάτως δημιουργεί ένταση χωρίς ελπίδα σοβαρής επίλυσης, ακόμα και αν όντως έχει υπάρξει συκοφαντία. Όμως Αντικαθεστωτικέ, δεν έρχεσαι με καθαρά χέρια για να είσαι τόσο επίμονος. Ακόμα χειρότερη κατηγορία είναι μαριονετολογία για χρήστες, ένα από τα χειρότερα αδικήματα εντός Βικιπαίδειας που σε όλα τα wiki επιφέρει συνήθως διασυρμό και συνήθως μόνιμη αποπομπή, και σε αυτή έχεις συμβάλει και εσύ. Είναι αναμενόμενο εν γένει, όσοι έχουν ανάψει φωτιές από σεμνότητα, και ως ένδειξη κατανόησης των δικών τους σφαλμάτων να μην είναι οι πρώτοι που θα φωνάζουν για φωτιά σαν να μην έχουν κάνει οι ίδιοι τίποτα, γιατί καταλήγουμε εκεί που είμαστε τώρα δηλαδή: πρακτικά να μην ασχολείται κανείς μαζί σου, ανεξαρτήτως του τι καταγγέλεις, και για αυτό φταις εσύ αποκλειστικά. Όπως συνήθως φταίει και όποιος άλλος έχει φτάσει στο να πέφτουν οι καταγγελίες του στο κενό. Η Βικιπαίδεια δεν είναι δικαστήριο, και σκοπός δεν είναι να αποδίδεται δικαισύνη κατά την έννοια του κράτους δικαίου. Σκοπός είναι να είναι Εγκυκλοπαίδεια, και να αναπτύσσεται ως τέτοια.
  3. Προτείνω να σταματήσει η συζήτηση εδώ. Προφανώς οι διατυπώσεις του Υπάρχω δεν ήταν καλές και ήταν προσβλητικές. Αν θέλει ο ίδιος να αναδιατυπώσει, καλώς, αν θέλει κάποιος διαχειριστής αυτοβούλως να το κάνει, πάλι καλώς, αν το ζητήσει ο θιγόμενος, ας το κάνει ο οποιοσδήποτε (προσφέρομαι και εγώ). Με την τιμωρία (η φραγή δεν είναι τιμωρία, και η έκτιση της ποινής δεν φέρνει αυτομάτως κάθαρση) δεν νομίζω ότι θα οφεληθεί η Βικιπαίδεια στην παρούσα στιγμή.—Ah3kal (συζήτηση) 09:55, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)


1.Ah3kal Δε με ενδιαφέρει η αίσθηση που δίνω. Ούτε προσβλέπω σε υστεροφημία, ούτε με ενδιαφέρει το τι πιστεύουν οι άλλοι χρήστες για εμένα. Αν θεωρείται ως εμπρηστική μου η συνεισφορά μου επειδή ζητώ να μην υπάρχει εμπρηστικός λόγος, τότε να ζητήσετε τη προστασία της κοινότητας από εμένα. Αν το κάθετι που κάνω φαντάζει σε χρήστες ότι προσβλέπει σε κρυφή ατζέντα τότε θεωρώ ότι αυτό είναι λόγω της κοινής αντίληψης που έχει διαμορφωθεί εδώ μέσα. Άλλωστε -κουράζω το ξέρω- όταν έγραψα πριν από 5 χρόνια εδώ μέσα, με θεωρούσαν προπαγανδιστή του ΚΚΕ, και κανείς δεν ενδιαφερόταν γιατί τότε αυτό ήταν η τότε κοινή αντίληψη για τα κίνητρα του κάθε χρήστη. Τώρα θεωρούν ότι γράφω το γράφω επειδή είμαι αληταράς και άλλη δουλειά δεν έχω από το να ασχολούμαι με έναν χρήστη. Λες και το λήμμα Κωνσταντίνος Κρομιάδης που μου πήρε πάνω από 100 ώρες να το γράψω δεν θα ήταν πιο ευχάριστη ενασχόληση από το Σ.Δ. Δε με ενδιαφέρει να αποδείξω ότι δεν είμαι ελέφαντας.

2. Προσωπικά έκανα λάθος που έμπλεξα με την μαριονετολογία και ζήτησα συγγνώμη δημόσια, παρότι κατανοώ ότι δεν είναι αρκετό. Από εκεί και πέρα, θέλετε να σιωπήσω για πάντα; Ουσιαστικά ζητάτε την τιμωρία μου εμμέσως; Η ζητάτε να συνεισφέρω αλλά χωρίς να αναφέρω την άποψη μου; Τι ακριβώς θέλετε γιατί δε κατάλαβα. Στη ΒΠ επικρατεί το αν κάποιος λέει κάτι ταράζετε η κοινότητα.

3. Ως προς το θέμα πρέπει να υπάρχει διαγράμμιση, και επαναδιατύπωση.--Αντικαθεστωτικός 10:14, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

1. Κακώς δεν σε ενδιαφέρει. Δεν θεωρώ εμπρηστική τη συμπεριφορά σου επειδή ζητάς να μην υπάρχει εμπρηστικός λόγος. Τη θεωρώ εμπρηστική επειδή όπου υπάρχει ένταση έμμεσα ή άμεσα αφορούσα τον χρήστη Κόκκινο Ποταμό επεμβαίνεις πάντα προς τον σκοπό της μεταξύ σας κόντρας. Έχει μεγάλη διαφορά. Αν θεωρείς ότι δεν το κάνεις, τότε μάλλον κάτι πρέπει να κοιτάξεις, γιατί έτσι φαίνεται ότι κάνεις.
2. Δεν ζητάω τιμωρία, ίσως έκανα λάθος που δεν ζήτησα όταν έπρεπε (ίσως να ήταν πιο διδακτικές οι φραγές, παρά η στάση μου τελικά), τώρα δεν έχει νόημα. Δεν με ενδιαφέρει να τιμωρηθεί κάποιος για κάτι που μου έκανε πριν 6 μήνες, και που προσωπικά και μου έχει περάσει η κάψα, και εσένα, ως χρήστη περιεχομένου σε εκτιμώ (όχι όμως ως χρήστη όσο αφορά το Σημ.Διαχ.). Το συγνώμη εγώ το δέχτηκα από σένα, γιατί πίστεψα και πιστεύω ακόμα, ότι απλά έκανες γκάφα και παρασύρθηκες. Ωστόσο η συγγνώμη από μόνη της, όταν το μόνο που την αποτελλεί είναι η ακολουθία των γραμμάτων σ υ γ γ ν ω μ η, δεν είναι τίποτα, απαιτείται και μία αλλαγή πλεύσης, μια αίσθηση ντροπής που θα έχει αντίκτυπο στη συμπεριφορά, και μία τελική ωρίμανση. Δεν λειτουργεί ως συγχωροχάρτι μεσαιωνικό. Το λες, καθαρίζεις, και μετά σαν να μην τρέχει τίποτα. Στην Βικιπαίδεια, αντιθέτως με το τι λες, επικρατεί το ταράχτε την κοινότητα αβέρτα και κατηγορήστε τους άλλους που δεν απαντάν. Κάποια στιγμή πρέπει να καταλάβουμε ότι κάποιες φορές, και η σιωπή έχει της σημασία της. Δηλαδή, αντιστρέφω πάλι, θα ήθελες να ακολουθήσω το παράδειγμά σου, και να τρέχω σε κάθε ανάρτηση στο ΣΔ και να βρίσκω τον τρόπο, συγκαλυμμένα ή όχι, να παρεμβάλω με καταγγελτικό λόγο, το πόσο χυδαία είναι η μαριονετολογία, εξευτελιστική για το άτομα, να σε κυνηγάω από πίσω να ζητήσεις συγγνώμη και εσύ και οι υπόλοιποι και από τον Κόκκινο Ποταμό, που δεν του ζητήθηκε ποτέ, κ.ο.κ.; Όχι, νομικά μπορεί να είχα δίκιο, αλλά θα αναστάτωνα την κοινότητα μόνο και μόνο για να ικανοποιήθώ ηθικά, με το να αποδείξω περίτρανα το σφάλμα και το φταίξιμο των άλλων, και η κοινότητα καλά θα έκανε να με αγνοούσε σε τέτοια περίπτωση. Αυτά και τέλος. Αν δεν καταλαβαίνεις που σφάλεις, δεν μπορώ να βοηθήσω άλλο. —Ah3kal (συζήτηση) 10:41, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

1. Καλώς δε με ενδιαφέρει. Δε θα κάτσω να απολογηθώ για αυτά που φαίνονται. Δε θα κάτσω να απολογούμαι που ως χρήστης εκατοντάδων λημμάτων έκατσα και έγραψα την άποψη μου για την εγκυκλοπαιδικότητα για κάτι που έκανα και εφάρμοζα εδώ και χρόνια και θεωρήθηκε ντε φάκτο ως προσωπική επίθεση στον εν λόγω χρήστη και ο διαχειριστής Geraki του απαντούσε ενώ με έλεγε συκοφάντη σαν να μη τρέχει τίποτα. Αν θεωρούνται όλα ντε φάκτο προσωπικές επιθέσεις αυτό έχει να κάνει με συγκεκριμένες καταστάσεις και συγκεκριμένες αντιπαραθέσεις στρατοπέδων και με το εδώ κλίμα. 2. Όχι ζητάτε τιμωρία τελικά. Για έξι μήνες δε θα ξαναγράψω στο εγχείρημα. Αυτοτιμωρούμαι λοιπόν. Αν δε σας είναι αρκετό να το γράψετε. Δε θα κάτσω να παρακαλάω κανέναν. Δε θα κάτσω να έχω δαμόκλειο σπάθη πάω από το κεφάλι μου όπου δε θα τιμωρούμαι αλλά θα επανέρχονται τα θέματα κάθε τρεις και λίγο ώστε να σαμποτάρεται συνεχώς αυτό που λέω. Ζήτησα συγγνώμη από εσάς που σας αδίκησα. Πως να ζητήσω συγγνώμη από έναν νέο χρήστη ο οποίος γράφει συνεχώς για meta του 2014 και για τον Dgolitsis που δε πρόλαβε; Τα λέμε τον Δεκέμβριο του 2017. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 10:57, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)


Κάνε όπως νομίζεις, προφανώς δεν ζητώ τίποτα τέτοιο, ούτε θα χαρώ ούτε και πρόκειται να ικανοποιηθώ με κάτι τέτοιο. Δεν πρόκειται εγώ να επαναφέρω θέματα. Ένας άλλωστε εκ των τριών που με κατηγόρησαν ανοικτά είναι και ο Gts-tg τον οποίο στήριξα ως διαχειριστή, και αναλόγως των εξελίξεων στην πορεία των παραπάνω συζητήσεων, πιθανότατα θα εξακολουθώ να στηρίζω. Αν ζητούσα ή με έννοιαζε η εκδίκηση θα είχα πράξει αλλιώς με όλους. Εσύ είσαι που επαναφέρεις και ξαναεπαναφέρεις θέματα παρελθόντα, και δυστυχώς δεν δείχνεις να το καταλαβαίνεις. Αυτό προσπαθώ και εγώ και άλλοι να σου πούμε. Μία φορά νόμισες ότι επαναφέρθηκε θέμα (τώρα), και απειλείς να φύγεις για 6 μήνες! Σκέψου λοιπόν οι δικές σου τοποθετήσεις τι αναστάτωση προκαλούν. Το θέμα δεν το επανέφερα ούτε το επαναφέρω, ούτε πρόκειται να το επαναφέρω, το ανέφερα απλώς ως παράδειγμα, του τι θα μπορούσα να έχω κάνει αν ακολουθούσα τη δική σου στάση. Τέλος, είναι πολύ άκομψο, να λες και να ξαναλές για τα λήμματα που έχεις φτιάξει, σαν να υποννοείς κάτι. Δεν είσαι ο μόνος, δεν είσαι ο πρώτος και δεν είσαι ο τελυταίος, καμία ποσότητα ή ποιότητα ή αρχαιότητα ή ότι άλλο δεν επιτρέπει σε κανένα να λογίζεται ως χρήστης παραπάνω κατηγορίας. Η ΒΠ δεν είναι κοινωνικό πείραμα, είναι εγκυκλοπαίδεια, μην το ξεχνάμε αυτό. —Ah3kal (συζήτηση) 11:07, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

Για να δώσω και εγώ από μέρους μου, εφόσον εγώ φαίνεται να είμαι το μήλο της έρριδος, την ευκαιρία να σταματήσει αυτή η συζήτηση λέω τα εξής για να μην παραμένει η παραμικρή αμφιβολία. Πρώτα πρώτα ζητώ συγνώμη αν άθελά μου έδωσα αφορμή να εκληθφούν οι κατηγορίες μου ως εμπρηστικός λόγος. Ναι, πράγματι έγραψα τις κατηγορίες εναντίον του διαχειριστή και μάλιστα ζήτησα και από τον ίδιο να μου επειδείξει την σωστή διαδικασία, την οποία μου επέδειξε και ξεκίνησα. Εκεί έγραψα τις κατηγορίες για τις οποίες ζήτησα την αφαίρεση των δικαιωμάτων του και το ανακοίνωσα. Εκεί θα μπορούσα να τις αναλύσω για να ελεγχθούν και να αποφανθούν τόσο ο ίδιος όσο και οι συνάδελφοί του, οι γραφειοκράτες και η κοινότητα. Δεν υπάρχει τίποτα μεμπτό με αυτό. Όμως όπως έγραψα και πιο πάνω, αυτά ήταν εκεί η θέση τους να αναλυθούν και όχι οπουδήποτε αλλού. Η συζήτηση όμως έκλεισε πριν προλάβω να συνεχίσω. Αν εξαιρέσουμε την νυχτερινή διακοπή όπου οι περισσότεροι άνθρωποι είναι φυσικό να κοιμούνται, η όλη διαδικασία δεν κράτησε παρα μερικές λίγες ώρες. Δεν είναι δυνατό να περιμένει κανείς ολοκληρωμένη εικόνα. Όπως είπα, η διαδικασία έκλεισε. Το ότι εδώ δεν τις επαναλαμβάνω, ούτε και συνεχίζω τις κατηγορίες είναι δείγμα σεβασμού από μέρους μου, και ως τέτοιο παρακαλώ να ληθφεί υπόψιν. Ο διαχειριστής ζήτησε προθεσμία για να επανατοποθετηθεί. Αυτό είναι σεβαστό. Ο γραφειοκράτης έκλεισε τη συζήτηση. Ας το σεβαστούμε και αυτό. Ελπίζω να έγινα κατανοητός, αν όχι, και πάλι ζητώ συγνώμη. --Υπάρχω (συζήτηση) 14:30, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

Και για να λέμε και του στραβού το δίκιο παρακαλώ να δωθεί προσοχή ότι ο τίτλος είναι παραπλανητικός. Η αίτησή μου για αναίρεση των δικαιωμάτων του διαχειριστή δεν περιείχε τίποτα ως προς την κοινότητα. Ακόμα και ο πληθυντικός (κείμενα) είναι υπερβολή. Μόλις τώρα το πρόσεξα κα θύμωσα. Ας είναι όμως. Δίνω τόπο στην οργή. --Υπάρχω (συζήτηση) 14:46, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)--Υπάρχω (συζήτηση) 14:46, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

Υπάρχω, σταμάτα σε παρακαλώ. Ο λόγος ήταν εμπρηστικός. Ο λόγος απευθυνόταν προς την κοινότητα. Ζήτησες συγγνώμη, μην πας να βγεις από πάνω. Ας το αφήσουμε εκεί και ας προσπαθήσουμε στο μέλλον να μην συμβαίνουν τέτοιες καταστάσεις. --Focal Point 08:19, 3 Ιουνίου 2017 (UTC)

Προς την κοινότητα των διαχειριστών[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ την προσοχή σας στην χυδαιολογική προσωπική επίθεση του Clicklander στη σελίδα συζήτησης για την Αραγονία, εκτός βέβαια από την παραπειστική απάντηση, που αποτελεί χαρακτηριστικό δείγμα ένδειας επιχειρημάτων και διαστροφής θέσεων.

Όπως φαίνεται από ενδεικτικές αλλαγές εδώ και εδώ, γιατί είναι πολύ περισσότερες και δεν έχει νόημα να παρατεθούν όλες, ο χρήστης αποφάσισε παρά τις αντιρρήσεις για το συνηθέστερο, ή τις απόψεις που είχαν ήδη εκφραστεί με την συγγραφή των λημμάτων σε συγκεκριμένη γραφή, να μετακινήσει με εκστρατεία τα λήμματα με την εκφρασμένη άποψη στα σχόλια «Αραγωνία είναι πιο συνηθισμένο από Αραγονία», αφού βέβαια είχε ειδοποιηθεί τεκμηριωμένα ότι δεν ήταν αυτή η γραφή ούτε νεότερη εκδοχή ούτε η πλέον συνήθης. Να σημειωθεί ότι ο χρήστης έψαχνε απελπισμένα κανά εξάμηνο για να τεκμηριώσει την εν λόγω μορφή, χρησιμοποιώντας μάλιστα τρεις φορές φορές τουλάχιστον την ιστορία του Παπαρρηγόπουλου. Μόλις θεώρησε ότι επαρκεί η τεκμηρίωσή του, προχώρησε αμέσως σε αναστροφή, πιθανώς ξέροντας ότι σπανίζει η παρουσία μου αυτή την εποχή στη Βικιπαίδεια.

Στη συνέχεια ο εν λόγω χρήστης προχώρησε στην δημιουργία λημμάτων με την μορφή Αραγωνία, εδώ για παράδειγμα, εδώ και εδώ, χωρίς καν να του περάσει από το μυαλό, όντας ειδοποιημένος, να φτιάξει τουλάχιστον ανακατευθύνσεις, ακολουθώντας πεισματικά την άποψή του και στερώντας ουσιαστικά την Βικιπαίδεια από την εναλλακτική και περισσότερο καθιερωμένη γραφή. Να σημειωθεί εδώ ότι όπου χρειαζόταν και έπεφτε στην αντίληψή μου τις σχετικές ανακατευθύνσεις, χωρίς αντιστροφή ή μετακινήσεις, τις έκανα χάριν πληρότητας σχετικών αναζητήσεων στην Βικιπαίδεια στις μηχανές αναζήτησης. Παλαιότερα, τουλάχιστον, ο χρήστης δημιουργούσε λήμματα με μορφή Αραγονία και τα μετακινούσε αμέσως στην δική του επιθυμητή μορφή. Αργότερα απαξίωσε παντελώς την συγκεκριμένη πρακτική.

Εντέλει και χωρίς καμία τεκμηρίωση και άνευ σχολιασμού, μετά την χυδαία προσωπική επίθεση, προχώρησε και ετσιθελικά στην πλήρη αναστροφή και μετακίνηση της σελίδας στην μορφή Αραγωνία. Η επίκληση στην ομοιομορφία θα μπορούσε να ευσταθεί, αν ο χρήστης δεν έκανε συγκεκριμένη εκστρατεία επιβολής ομοιομορφίας και προσωπικής άποψης. Η ομοιομορφία πριν τις επεμβάσεις του –και αυτό είναι αξιοσημείωτο- μάλιστα, έκλινε προς την πλευρά της μορφής Αραγονία.

Παρακαλώ για την εφαρμογή της πολιτικής της Βικιπαίδειας για προσωπικές επιθέσεις και διασπαστικές επεξεργασίες επιβολής άποψης. Η Βικιπαίδεια δεν είναι τόπος προβολής προσωπικών απόψεων, μόνον παράθεσης τεκμηριωμένων θέσεων, αλλά αυτό βέβαια δεν αφορά μόνον στον Clicklander.--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:42, 4 Ιουνίου 2017 (UTC)

Παρακαλώ να ληφθεί υπόψιν το κακόπιστο εμπρηστικό σχόλιο Ο σχολιασμός του Clicklander περί ομοιομορφίας στην σύνοψη επεξεργασίας, είναι αυτοαναφορά στην διαταρακτική και επίομονη εκστρατεία που ενήργησε πριν ορισμένο χρονικό διάστημα για να επιβάλλει... του ενάγοντα, ο οποίος κάνει επίδειξη ισχύος και εκφοβισμό προς τον συντάκτη. Βεβαίως η απόδοση του "επίδειξη ισχύος" ως παιδικό παιχνίδι μετρήματος προσόντων δεν θα έπρεπε να έχει ακολουθήσει.--62.103.25.114 11:51, 4 Ιουνίου 2017 (UTC)

Αξιόπιστη παρέμβαση περί εμπρηστικού λόγου από τον/την χρήστη που μιλά για αναίρεση τρολαρίσματος από τον λογαριασμό της wikimania 2016 και μιλά επίσης, για καθαρισμό απο κακεντρεχή σχόλια λογαριασμού στην επίκληση …Αν δεν είσαι φραγμένος χρήστης, κάνε την καταγγελία με τον λογαριασμό σου.--Kalogeropoulos (συζήτηση) 12:21, 4 Ιουνίου 2017 (UTC)

Αυτή την στιγμή δεν μπορώ να απαντήσω, δώστε μου λίγο χρόνο και θα επανέλθω σε μερικές ημέρες με λεπτομέρειες επί του θέματος. Το μόνο που μπορώ να πω αυτή τη στιγμή είναι πως ο χρήστης Kalogeropoulos ψέυδεται ασυστόλως σε πολλά σημεία της καταγγελίας του. --Clicklander (συζήτηση) 12:40, 4 Ιουνίου 2017 (UTC)
Έγινε σχετική σύσταση προς τον χρήστη ως προς τη συμπεριφορά του. Σχετικά με το θέμα "Αραγωνία" ή "Αραγονία" δεν έχω τις απαραίτητες γνώσεις για να πάρω θέση. --Ttzavarasσυζήτηση 18:45, 4 Ιουνίου 2017 (UTC)

Επανέρχομαι στο θέμα προκειμένου να μπουν κάποια πράγματα στην θέση τους, καθώς οι παρερμηνείες κατά το δοκούν και το θράσος του χρήστη Kalogeropoulos έχουν ξεπεράσει κάθε όριο! Στην προκειμένη περίπτωση το ζήτημα εδώ στην βάση του δεν είναι η ορθογραφία ή η ονομασία του λήμματος, αλλά το πληγωμένο “Εγώ” του Κalogeropoulos και η στοχοποίηση από μέρος του προς το πρόσωπό μου. Αλλά ας πάρουμε τα πράγματα από την αρχή:

Πράγματι πριν κάποιο καιρό και ύστερα από παρότρυνση του χρήστη Chrysalifourfour να επιβληθεί μια ομοιομορφία για τη συγκεκριμένη ονομασία στην Βικιπαίδεια, ξεκίνησα αφιερώνοντας αρκετό χρόνο μια προσπάθεια ομοιομορφίας και δημιουργίας συνοχής στα σχετικά λήμματα προς την μορφή "Αραγωνία". Παράλληλα στην σελίδα συζήτησης του κυρίαρχου λήμματος ενημέρωσα σχετικά, εξήγησα γιατί επέλεξα αυτή έναντι του "Αραγονία" χωρίς όμως να έχω κάποιο στοιχείο περί ορθότητας της μιας έναντι της άλλης εκδοχής, ενώ κάλεσα τον οποιονδήποτε γνωρίζει κάτι σχετικό με την ορθότητα να το παραθέσει με στοιχεία. Σε αυτή την συζήτηση ο μόνος που εξέφρασε αντίρρηση ήταν ο Κalogeropoulos και αυτό 17 ημέρες αργότερα, ενώ είχαν εντωμεταξύ διαμορφωθεί αρκετά λήμματα. Ωστόσο αρκετά νωρίτερα ύστερα από αλλαγή που είχα κάνει στο λήμμα Αικατερίνη της Αραγoνίας ο Κalogeropoulos είχε προβεί σε διπλή αντιστροφή εδώ και εδώ με μοναδικό επιχείρημα, αλλά σε προσωπικό όμως επίπεδο, την αφιλτράριστη αναζήτηση του google! Ο Κalogeropoulos με τον “αέρα” του διαχειριστή βιάστηκε να μου κάνει υποδείξεις για ένα θέμα το οποίο όπως αποδεικνύεται δεν γνωρίζει καλά, εγώ δεν δέχτηκα τα αστεία επιχειρήματά του και κάπου εδώ άρχισαν όλα και το πήρε το θέμα προσωπικά.

Να σημειώσω πως ο μοναδικός άλλος χρήστης ο οποίος εξέφρασε γνώμη επί του θέματος πριν από αυτή την καταγγελία ήταν ο JSion, όχι όμως ως αντίρρηση προς την ορθογραφία της συγκεκριμένης λέξης, αλλά ως προβληματισμό για την ορθότητα της σε σχέση με μια εντελώς διαφορετική μορφή του ονόματος, αυτής του “Αραγώνα”, σύμφωνα με μια συγκεκριμένη πηγή που υπόδειξε. Ωστόσο σε μεταξύ μας συζήτηση δεν έφερε αντίρρηση στο να συνεχιστεί η διαδικασία δημιουργίας συνοχής στα λήμματα υπέρ του “Αραγωνία”.

Ύστερα από όλα αυτά μπήκα στο στόχαστρο του Κalogeropoulos. Σε συζήτηση σχετικά με την ορθότητα άλλου λήμματος, μπήκε σφήνα ξεκινώντας έναν πόλεμο εναντίον της άποψής και των επιχειρημάτων μου, χωρίς ο ίδιος να είναι σε θέση να παρουσιάσει κανένα ουσιαστικό επιχείρημα! Παρά την αυξημένη υπευθυνότητα και αμεροληψία που οφείλει να έχει ως διαχειριστής, συνέχισε να εθελοτυφλεί και να προκαλεί, ακόμα και όταν όλα τα στοιχεία που παρουσιάζονταν ήταν εναντίον του. Δεν θα αναφερθώ περαιτέρω σε αυτή την συζήτηση, όποιος θέλει μπορεί να την δει, αλλά για όποιον είναι δύσπιστος πως δεν υπάρχει σύνδεση μεταξύ των δύο συμβάντων απλά θα τον παραπέμψω να κοιτάξει την ημερομηνία και ώρα που έγραψε το τελευταίο του ποστάρισμα στην συζήτηση αυτή, όταν πλέον δεν μπορούσε να κάνει τίποτα παραπάνω, και την ημερομηνία και ώρα που προέβη στην μεταφορά του Αραγωνία προς Αραγονία. Σημειώστε επίσης πως η μεταφορά έγινε χωρίς να αφήσει ανακατεύθυνση (εσκεμμένα;).

Όλα τα υπόλοιπα περί προσωπικών επιθέσεων, εμπρησμών, χυδαιοτήτων, επιβολών απόψεων, διασπαστικών επεξεργασιών κλπ. βρίσκονται στην φαντασία του κυρίου Κalogeropoulos. Το συνηθίζει και αλλού να παρερμηνεύει καταστάσεις και γραφόμενα άλλων όπως τον συμφέρει και να βλέπει επιθέσεις και χαρακτηρισμούς εκεί που δεν υπάρχουν, ενώ δυστυχώς αρκετές φορές άλλοι διαχειριστές πέφτουν στην παγίδα να ακολουθούν τις κλάψες και τις προτροπές του και κάνουν συστάσεις άνευ λόγου και αιτίας, όταν μάλιστα σε ξεκάθαρους χαρακτηρισμούς και εμπρηστικές συμπεριφορές του ίδιου, όπως και σε μεροληπτικές συμπεριφορές όπως αυτή που ανέφερα παραπάνω, δεν του γίνεται καμία σύσταση! Όσο για τις διάφορες αντιρρήσεις και ειδοποιήσεις προς εμένα στις οποίες αναφέρεται, αυτές δεν προέρχονται από κανέναν άλλο παρά μόνο από τον ίδιο τον Κalogeropoulos με τα αστεία επιχειρήματα που προανέφερα.

Η μεταφορά του λήμματος από την μεριά μου ξανά προς την μορφή "Αραγωνία" έγινε μόνο όταν παρέθεσα αναφορές στην συζήτηση υπέρ αυτής της μορφής ύστερα από προτροπή του ίδιου προηγουμένως στην συζήτηση. Ασφαλώς και δεν χρειαζόμουν 6 μήνες για να τις βρω, δεν πρόκειται για τίποτα άλλο παρά για τα αποτελέσματα τις ίδιας φιλτραρισμένης αναζήτησης που παρότρυνα από την αρχή το Κalogeropoulos να δει και αυτός αγνοούσε επιδεικτικά. Δεν μου πήρε παραπάνω από μερικές ώρες να τις καταγράψω και αυτό το έκανα τόσο αργότερα για τον απλούστατο λόγο πως δεν το είχα σε προτεραιότητα. Θεωρώ πως ήταν σημαντικότερο να αφιερώσω τον χρόνο μου στην Βικιπαίδεια στο να συνθέσω, να αναπτύξω νέα λήμματα και να βελτιώσω τα υπάρχοντα από το να δείχνω στον Κalogeropoulos αυτά που δεν θέλει να δει. Δυστυχώς διαμένω στο εξωτερικό και δεν έχω πρόσβαση σε κάποια ελληνική βιβλιοθήκη όπου θα μπορούσα να βρω πολύ περισσότερες σχετικές αναφορές, όμως όπως ανέφερα και στην συζήτηση, μικρή σημασία έχει αυτό. Η λογική του να κάτσουμε να συγκρίνουμε ποιος την έχει την λίστα με τις αναφορές μεγαλύτερη, είναι εντελώς παιδιάστικη και δεν αποτελεί κανένα κριτήριο, σε καμία περίπτωση δεν πρόκειται να παραθέσουμε όλη την βιβλιογραφία, όσο και αν συνεχίζει να εμπλουτίζει την λίστα του ο Κalogeropoulos, άλλοτε με αξιόπιστες και άλλοτε με αναξιόπιστες αναφορές. Τώρα όποιος βλέπει προσβολές και χυδαιότητες σε εκφράσεις σαν την παραπάνω, ας κάτσει ο ίδιος να αναλογιστεί γιατί το μυαλό του σκέφτεται έτσι.

Και για αν κλείσω επί του θέματος, δεν θεωρώ πιο σωστή ούτε την μορφή Αραγωνία, ούτε την μορφή Αραγονία, ούτε οποιαδήποτε άλλη μορφή π.χ. Αραγώνα. Θεωρώ συνηθέστερη την μορφή Αραγωνία, ιστορικά πιο αποδεκτή τόσο στο σύνολο της βιβλιογραφίας όσο και από τους ιστορικούς στον σχετικό ιστορικό/γλωσσικό τύπο (εγκυκλοπαίδειες, λεξικά, ιστορικές μελέτες, κλπ.) και για τον λόγο αυτό την επέλεξα στην προσπάθεια δημιουργίας αυτής της συνοχής στα λήμματα. Την επέλεξα κυρίως γιατί απλά έπρεπε να επιλέξω μία. Είμαι ανοιχτός σε οποιοδήποτε έγκυρο και κοινά αποδεκτό στοιχείο μπορεί να κατατεθεί, το οποίο να συνηγορεί υπέρ της ορθότητας της μιας μορφής έναντι των άλλων, αλλά μέχρι στιγμής δεν έχω δει κανένα τέτοιο στοιχείο. Και όσο δεν έχουμε αυτό το στοιχείο ας αναρωτηθούμε αν αξίζει να αναλισκόμαστε σε τέτοιου είδους διαμάχες, αξίζει να χαλάμε και πάλι την ομοιομορφία που ύστερα από κόπο και χρόνο έχει επιτευχθεί; Γιατί; Για να ικανοποιηθεί ο εγωισμός του Κalogeropoulos;--Clicklander (συζήτηση) 09:57, 6 Ιουνίου 2017 (UTC)

Απάντηση στην μη απάντηση[επεξεργασία κώδικα]

Ας δούμε τις ανακρίβειες στην απάντηση του χρήστη, λίγο-πολύ αναμενόμενες από όσους δεν έχουν επιχειρήματα και προσθέτουν αξιολογική σάλτσα με επιθετικούς χαρακτηρισμούς παρά το γεγονός ότι επί της ουσίας ο χρήστης δεν απάντησε σε καμία από τις καταγγελίες.

Επανέρχομαι στο θέμα προκειμένου να μπουν κάποια πράγματα στην θέση τους, καθώς οι παρερμηνείες κατά το δοκούν και το θράσος του χρήστη Kalogeropoulos έχουν ξεπεράσει κάθε όριο! Στην προκειμένη περίπτωση το ζήτημα εδώ στην βάση του δεν είναι η ορθογραφία ή η ονομασία του λήμματος, αλλά το πληγωμένο “Εγώ” του Κalogeropoulos.

Εκτός από την προσωπική εκστρατεία επιβολής της προσωπικής του άποψης ο χρήστης προχωρεί και σε αξιολογικές κρίσεις που συνιστούν εξίσου προσωπικές επιθέσεις κατά συρροή. Γνωστή τακτική, με στοχοποίησε, με τον αέρα του διαχειριστή και άλλα μη σοβαρά, που θα δούμε στη συνέχεια. Όσον αφορά στην ορθογραφία του λήμματος έχει πάρει απαντήσεις από χρήστες που αγνόησε επιδεικτικά στη συζήτηση του Ποταμός Αραγών, ένα από τα λήμματα και μετακινήσεις της προσωπικής εκστρατείας του. Απάντησε στη σελίδα συζήτησης Αραγονία, κατόπιν επιμονής του χρήστη να παραθέσει την συγκεκριμένη ανάλυση και εκεί, με το ιστορικό Εδώ και αιώνες ως Αραγωνία, της Αραγωνίας.. αναφέρεται και στα κείμενα της καθαρεύουσας.

Εκκινώντας τώρα από ένα λήμμα που από το 2007 ήταν Αραγονία, όπως και πλείστα άλλα, επέβαλε την προσωπική του άποψη. Οι απόψεις του περί θράσους δεν τεκμηριώνονται πουθενά στις μεταξύ μας συζητήσεις, εκτός και αν εννοεί ο χρήστης θράσος τις όποιες τεκμηριωμένες απαντήσεις έλαβε σε διάφορες συζητήσεις, για τις οποίες βέβαια εξαπέλυσε οχετό προσωπικών επιθέσεων.

Το λήμμα Αραγονία υπήρξε από το 2007 έως τις 07:43, 22 Αυγούστου 2016, εννιά χρόνια δηλαδή με καμιά εκατοντάδα χρηστών να έχουν περάσει από εκεί και το μετακίνησε ατεκμηρίωτα ο χρήστης με αιτιολογία [Αραγωνία είναι πιο συνηθισμένο από Αραγονία] Επιμένει ότι είναι παγιωμένη η ονομασία Αραγωνία, το είδα και από άλλο χρήστη αυτό στη σελίδα συζήτησης του Αραγωνία. Ωστόσο, το παγιωμένο θα πρέπει να έχει και την κατάλληλη τεκμηρίωση. Ας ξεκινήσουμε από την μηχανή αναζήτησης, μια και ο ίδιος το είχε φέρει ως κριτήριο παγίωσης και αναγνώρισης. Επιλεκτικά βέβαια χρησιμοποιεί τις μηχανές αναζήτησης, μόνο εκεί που θεωρεί ότι στηρίζουν τις αυθαιρεσίες του:

  • Αραγωνία (μαζί βγάζει και το Αρα γωνία. Ρωτάει μάλιστα η μηχανή αναζήτησης μήπως εννοώ Αραγονία)

Περίπου 11.900 αποτελέσματα (0,98 δευτερόλεπτα) https://www.google.gr/search?client=opera&q=Αραγωνία&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8

  • Αραγονία

Περίπου 12.600 αποτελέσματα (0,77 δευτερόλεπτα) https://www.google.gr/search?client=opera&q=Αραγωνία&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8#q=%CE%91%CF%81%CE%B1%CE%B3%CE%BF%CE%BD%CE%AF%CE%B1

Και επειδή αρκετοί πιθανώς θα αμφισβητήσουν την μηχανή αναζήτησης, δικαίως ή αδίκως, πάμε να δούμε αναλυτικά στη σχετική σελίδα συζήτησης:

Σε ό,τι αφορά στην παλαιότητα που την χρησιμοποιεί για να απαντήσει στον Chalk19 υποδείχθηκε πηγή για το Αραγονία του 1510 και άλλη μία του ίδιου αιώνα, εν μέσω σκληρής καθαρευούσης, δηλαδή, μια και ένα μέρος του ισχυρισμού του χρήστη είναι η χρήση του Αραγωνία από αμνημονεύτων χρόνων.

Ο χρήστης εκτός από μεταγενέστερες χρονικά πηγές, μάς φέρνει τον Άνθυμο Γάζη –χρειάστηκε αναζήτηση για να καταλάβω ποιος είναι αυτός ο Άνθυμος Γάζης- και άλλους του 19ου αι. στους οποίους περιλαμβάνει και τρεις φορές τον Παπαρρηγόπουλο. Στις σχετικές αναφορές, που απλά αποδεικνύουν το αυτονόητο, ότι είναι πλέον παγιωμένη με διαφορά ονομασία το Αραγονία, ο χρήστης μετά από την τελευταία επισήμανση στις 13 Οκτ 2017 έρχεται μετά από 8 μήνες έλλειψης κινητικότητας του σχετικού λήμματος στις 30 Μαΐου 2017 να αποδείξει ότι βρήκε τόσες παραπομπές που πλέον είναι αδιαμφισβήτητη η επιλογή του και εκμεταλλευόμενος την σχετική απουσία μου με συνοπτικές διαδικασίες την επομένη ακριβώς αναστρέφει το λήμμα με τι αιτιολογικό; [τον συνηθέστερο τύπο με βάση την συζήτηση και για χάρη ομοιομορφίας]. Όταν προστίθεται η κατάλληλη τεκμηρίωση που δεν τού βγαίνει αριθμητικά, και μετά από χυδαία απάντηση, απλώς αναστρέφει τυφλά.

Ας αφήσουμε τώρα το γεγονός ότι είμαι θρασύς, γιατί προσπάθησα τεκμηριωμένα να του δείξω ότι ούτε ο συνηθέστερος τρόπος γραφής είναι ούτε χάριν ομοιομορφίας. Από τη σελίδα συνεισφορών του χρήστη συνάγεται ούτε λίγο ούτε πολύ ότι από τις 08:16, 22 Αυγούστου 2016 και λίγο πιο πριν στο Σαραγόσα ο χρήστης συστηματικά επέβαλε με 30 περίπου μετακινήσεις λημμάτων και κατηγοριών, περίπου 9 νέα λήμματα και πάνω από 200 επεμβάσεις επιβολής του ονόματος Αραγωνία σε όποιο λήμμα έκανε το λάθος ο συγγραφέας του να αναγράψει το Αραγονία. Τα παραπάνω μπορώ να τα καταλογοποιήσω, θα βγουν λίγο μεγαλύτερα τα νούμερα, αλλά θα τα χρησιμοποιήσω έτσι κι αλλιώς και συνεπώς είναι στην διάθεσή σας.

Γράφει ο χρήστης πως ο μοναδικός άλλος χρήστης ο οποίος εξέφρασε γνώμη επί του θέματος πριν από αυτή την καταγγελία ήταν ο JSion. Οαρόλο που δεν κατάλαβε τι ακριβώς του είπε ευγενικότατα πάντα ο εν λόγω χρήστης, εξέφρασαν και άλλοι μετά την καταγγελία και για αυτό γίνεται η καταγγελία, για να υπάρξουν απόψεις από άλλους χρήστες περί του θέματος, εφόσον υπάρχει τέτοιο πείσμα. Βέβαια σε τι απαντάει η συγκεκριμένη δήλωση δεν είναι ακριβές.

Τα περί Τουλούζης δεν τα εξετάζω, εκεί υπάρχει οχετός κυριολεκτικά προσωπικών επιθέσεων. Για το σφήνα τι να πει κανείς. Ο χρήστης απαγορεύει να τον σχολιάζει οποιοσδήποτε, γιατί απλά έτσι του αρέσει, προφανώς ενοχλεί η τεκμηρίωση. Όσο για το ενώ δυστυχώς αρκετές φορές άλλοι διαχειριστές πέφτουν στην παγίδα να ακολουθούν τις κλάψες και τις προτροπές του και κάνουν συστάσεις άνευ λόγου και αιτίας, εκτός από προσωπική αξιολογική επίθεση, γιατί δεν το συνηθίζω να κλαίγομαι σε κανέναν, ούτε μουρμουρίζω μονότονα τροπάρια τύπου συνηθέστερη και ομοιομορφία, να μας πούνε εδώ οι ίδιοι οι διαχειριστές, πότε έπεσαν στην παγίδα του Καλογερόπουλου και έφυγαν από την γραμμή της εφαρμογής της πολιτικής.

Και τέλος εφόσον θεωρεί απλά συνηθέστερη ο χρήστης και όχι αναγκαστικά ορθή –που και ορθή είναι- τον τίτλο Αραγωνία, γιατί δεν έχει την παρρησία να πάει να αλλάξει όλα αυτά που επέβαλε, όταν του αποδεικνύεται ποια είναι η συνηθέστερη γραφή; Όσο για τον αέρα του διαχειριστή αναμένεται να υποδείξει επακριβώς που χρησιμοποίησα διαχειριστικά εργαλεία διαφορετικά είναι εξαιρετικά ανακριβής. Τώρα για την αφιλτράριστη αναζήτηση στην μηχανή αναζήτησης μάλλον μπερδεύτηκε:

  • Σου παρέθεσα την παραπάνω αναζήτηση [Αραγωνία] 643 αποτελέσματα, [Αραγονία] 83 αποτελέσματα. Εσύ τι έχεις να υποδείξεις που με βεβαιότητα λες πως δεν ισχύει;--Clicklander (συζήτηση) 12:44, 13 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
    • Ναι αλλά δεν σας ενδιέφερε καθόλου να δείτε ότι οι σελίδες που υπαινίσσεσθε είναι μόνο 2 στην πραγματικότητα άντε 3 και περιέχουν και το άρα γωνία--Kalogeropoulos (συζήτηση) 15:18, 13 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Κατά τα άλλα πέρα από συρραφή προσωπικών επιθέσεων, ορισμένες από τις οποίες είναι μάλιστα αισχρότερες και απαξιωτικές ηθικά της χυδαιολογικής που αναφέρω πιο πάνω, ο χρήστης δεν απάντησε σε κανένα από τα ερωτήματα που τέθηκαν. Οπωσδήποτε και εφόσον ο χρήστης επιμένει σε χυδαίες επιθέσεις, θα πάρει τις κατάλληλες απαντήσεις. Cu later, αν και υπάρχουν και άλλα νομίζω που πρέπει να αναλυθούν. Μην μπερδευτείτε, ανάλυση κατάστασης θα κάνω --Kalogeropoulos (συζήτηση) 22:48, 6 Ιουνίου 2017 (UTC)

Δεν ξέρω τι απαντήσεις περιμένει να πάρει ο Kalogeropoulos, περιμένει μήπως να του κάνω ανάλυση μια-μια των αναφορών; Να μεταφέρουμε το παιχνίδι των συγκρίσεων τώρα στο Σημειωματάριο διαχειριστών; Κάπου έχει μπερδέψει τον ρόλο Σημειωματάριου διαχειριστών με τον ρόλο των σελίδων συζήτησης επί των λημμάτων. Φαντάσου να μην ήταν και διαχειριστής... Και όπως φαίνεται έχει παρανοήσει γενικότερα τον ρόλο του διαχειριστή στην Βικιπαίδεια, πιστεύει πως η προσωπική του άποψη έχει μεγαλύτερη βαρύτητα από αυτή άλλων χρηστών. Φυσικά δεν πρόκειται να μπω σε αυτό το παιχνίδι, ότι έχει να πει για το θέμα υπάρχει σχετική σελίδα. Τώρα για το παραλήρημα κατηγοριών και συκοφαντιών που συνεχίζεται στο ίδιο μοτίβο χωρίς ούτε ένα απτό στοιχείο, το μόνο που κάνει είναι να δυσχεραίνει την θέση του. Όλα είναι καταγεγραμμένα και μπορεί ο καθένας να βγάλει τα συμπεράσματα του. Χαρακτηριστικό δείγμα της συκοφαντικής και παρερμηνευτής κατά το δοκούν τακτικής του, είναι πως οι δήθεν "απαντήσεις που πήρα από άλλους χρήστες" στις οποίες αναφέρεται, εκτός του ότι αποτελούν προσωπικές και σε μεγάλο βαθμό υποκειμενικές απόψεις επί του θέματος και όχι κατάθεση κάποιου αποδεικτικού στοιχείου, όλες προέρχονται από τις 2 τελευταίες μέρες, ύστερα από την καταγγελία του Kalogeropoulos σε μια συζήτηση η οποία εξελίσσεται. Άσε που λέει και ψέματα επιπλέον. Το λήμμα ξεκίνησε το 2007 ως Αραγωνία και μετακινήθηκε κάποια στιγμή το 2009 χωρίς κάποια τεκμηρίωση. Όχι πως έχει και πολύ σημασία αυτό για την ουσία, σημασία έχει για να δει κανείς ποια είναι τα επιχειρήματά και η μέθοδοι προώθησής τους από τον συγκεκριμένο χρήστη. Για άλλη μια φορά κανένας δεν έχει καταθέσει κάποιο στοιχείο περί ορθότητας ή μη κάποιας εκ των διάφορων εκδοχών της ονομασίας. Τα στοιχεία έχουν να κάνουν με την εμφάνισή τους ή όχι στην βιβλιογραφία και σε τι είδους βιβλιογραφία.--Clicklander (συζήτηση) 06:20, 8 Ιουνίου 2017 (UTC)
  1. Εφόσον έγινε εδώ η καταγγελία, εδώ συζητείται η χυδαία προσωπική επίθεση -η οποία παρεμπιπτόντως συνεχίζεται- και οι τεκμηριώσεις για το συνηθέστερο και χάριν ομοιομορφίας που αποτελεί συνειδητή ή ασυνείδητη εξαπάτηση. Ουσιαστικά αυτό και μού τράβηξε την προσοχή στις Πρόσφατες Αλλαγές. Αν βρίσκεις ότι η καταγγελία πρέπει να γίνεται στη σελίδα συζήτησης, καθαρά δικό σου πρόβλημα, αλλά δείχνεις έλλειψη σχετικής κατανόησης της πολιτικής και του τι γίνεται πού.
  2. Όλα τα στοιχεία είναι τεκμηριωμένα και δεν επιδέχονται αμφισβήτησης.
  3. Η επιδεικτική αγνόηση των απόψεων άλλων χρηστών υποδεικνύει ότι έχεις γραμμένη στα παλαιότερα των υποδημάτων σου την κριτική ανάλυση της κοινότητας.
  4. Το λήμα γράφεις ξεκίνησε το 2007 και μετακινήθηκε το 2009 χωρίς τεκμηρίωση. Κακώς μετακινήθηκε χωρίς τεκμηρίωση και κακώς το μετακίνησες, επίσης, χωρίς τεκμηρίωση. Όσον αφορά στην χρονική διαφορά, που χρησιμοποιείς ως εφαλτήριο για άλλη μία προσωπική επίθεση, δεν είναι Γιάννης είναι Γιαννάκης όντως.
  5. Αποδεικτικά στοιχεία πήρες από πολλούς, εσχάτως όπως βλέπω και από τον Geoandrios. Επέλεξες να τα αγνοείς για τους προσωπικούς σου λόγους.
  6. Εξαρχής η συζήτηση δεν είχε να κάνει με την ορθότητα, αλλά με το συνηθέστερο και χάριν ομοιομορφίας. Η δικολαβία το γυρνάω σε ορθότητα από το συνηθέστερο είναι αυταπόδεικτη, αλλά κατανοητή λόγω ένδειας επιχειρημάτων. Tονίζω παραπάνω ότι και η μορφή που επικαλείσαι ως συνηθέστερη είναι ορθή, αλλά δεν είναι η συνηθέστερη.
  7. Bottom line. Το γεγονός ότι έστησες έναν περίπλοκο ιστό προσωπικών επιθέσεων, αντί να προβείς σε τεκμηριώσεις, αποτελεί την πεμπτουσία της προσωπικής επίθεσης, όταν δεν βγαίνουν τα επιχειρήματα. Αρχικά πίστευα ότι η ιερή αυτή εκστρατεία είχε να κάνει με άγνοια ή με το πάθος της ισχυρής προσωπικής άποψης. Δυστυχώς, αποδεικνύεται εσκεμμένη. Οι ανακρίβειες και οι ελικτικές κινήσεις σου για να αποφύγεις την ουσία αυτό δείχνουν και συνιστούν παράδειγμα ατεκμηρίωτης επιβολής προσωπικής άποψης, η οποία βέβαια φαίνεται να έχει και σαφές ιδεολογικό περίγραμμα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:15, 8 Ιουνίου 2017 (UTC)

Το παιχνίδι σου όπως είπα δεν το παίζω και δεν πρόκειται να μπω σε μια αντιπαράθεση που δεν βγαίνει πουθενά. Ότι είχα να πω το είπα, εσύ αν θέλεις μπορείς να αναμασάς τα ίδια και τα ίδια. Όλοι κρινόμαστε από την κοινότητα στο κάτω κάτω, ας αποφανθούν άλλοι αν στέκουν οι όχι οι κατηγορίες σου.--Clicklander (συζήτηση) 08:37, 8 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ναι αλλά αυτά που είπες εξακολουθούν να είναι προσωπικές επιθέσεις ή χρειάζεται να σε παραπέμψω στη σχετική σελίδα της πολιτικής; Και δεν αναμασώ τίποτα, ούτε παίζω, τεκμηριώνω ό,τι λέω και σαφώς έχεις ήδη κριθεί από την κοινότητα, αλλά αυτό είναι άλλου παπά ευαγγέλιο--Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:43, 8 Ιουνίου 2017 (UTC)

Το πέρασμα στο προσωπικό επίπεδο είναι σαφές πως ξεκίνησε από τον Kalogeropoulos, όπως έχω δείξει παραπάνω, και συνεχίζει με τα αμέσως παραπάνω σε ευθεία επίθεση κατά πρόσωπο στον συντάκτη Clicklander. Ο Clicklander παρασύρθηκε στο να αφήσει υπονοούμενο που επεξήγησε τι εννοούσε με αυτό, το οποίο όμως δε με πείθει για το ειλικρινές της διάθεσής του. Και οι δύο χρήζουν τιμωρίας για λόγους πρόληψης, εφόσον δεν παραδέχονται τις πράξεις τους.--62.103.25.114 10:28, 8 Ιουνίου 2017 (UTC)

"Παραγγελιές"[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ πολύ για το κλείδωμα από ανώνυμες επεξεργασίες (ιδέα διατυπωμένη ήδη εδώ από τον MARKELLOS) των σελίδων συζήτησης των χρηστών Skettos7 και Red Emperor, λόγω των κατ'επανάληψη αιτημάτων/παραγγελιών του επ'αόριστον φραγμένου χρήστη Vrahomarinaner προς το πρόσωπό τους για επεξεργασίες σε λήμματα και όχι μόνο... Σε διαφορετική περίπτωση παρακαλώ για επ'αόριστον φραγή ΚΑΙ των δύο αυτών λογαριασμών ως "αχυράνθρωπων" ή "κρεατομαριονετών", στη βικιπαιδειανή γλώσσα, του παραπάνω χρήστη. Δεν είναι δυνατόν επ'αόριστον φραγμένος χρήστης να παριστάνει τον μαριονετίστα με χρήστες-υποχείρια ή αποδέκτες παραγγελιών του, κοροϊδεύοντας με τον πλέον προφανή τρόπο την πολιτική του εγχειρήματος. Ευχαριστώ εκ των προτέρων. --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 22:19, 4 Ιουνίου 2017 (UTC)

  • Αυτά μόνο στη βόρεια Κορέα γίνονται.Και εγώ δεν είμαι ο φραγμένος.Άκους εκεί να κλειδώσουμε τα πάντα επειδή υποψιαζόμαστε κάποιον!--188.4.159.162 22:22, 4 Ιουνίου 2017 (UTC)
  • Και ας μας πει πρώτα ο Γκλόριους 93 κάτι για την Εξτρεμαδούρα [[13]],όπου αναιρεί χρήστες χωρίς να ελέγχει.--188.4.159.162 22:26, 4 Ιουνίου 2017 (UTC)
  • Επίσης αυτό [[14]], ο άνθρωπος το θεωρεί απειλή!Δεν το χωράει νους .--188.4.159.162 22:46, 4 Ιουνίου 2017 (UTC)
  • Ακόμα θεωρεί τον SKETTOS 7 ως αχυράνθρωπο(προσβολή χρήστη),αλλά δεν τον αναιρεί [[15]]
--188.4.159.162 22:50, 4 Ιουνίου 2017 (UTC)
  • συμπέρασμα:Με τέτοιες πρακτικές λειτουργεί ο ΓΚΛΟΡΙΟΥΣ 93,έτσι έπεισε τους άλλους χρήστες να φράξουν τον αξιόπιστο "φραγμένο",έτσι θέλει να κάνει και με άλλους χρήστες που δεν είναι οπαδοί της ομάδας που υποστηρίζει.Αυτός είναι ο κύριος αίτιος για όλα και αυτός πρέπει να διωχθεί από την εγκυκλοπαίδεια.--188.4.159.162 22:57, 4 Ιουνίου 2017 (UTC)
  • Καλώ τους διαχειριστές να λάβουν θέση:

--188.4.159.162 23:00, 4 Ιουνίου 2017 (UTC)

Εγώ σε παρακαλώ πρώτα να απαντήσεις. Είσαι ο φραγμένος χρήστης Vrahomarinaner; Ναι ή όχι;--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 10:26, 5 Ιουνίου 2017 (UTC)

Δεν είμαιMARKELLOS.Τον γνωρίζω,συμφωνώ μαζί του,είμαι συνεργάτης του μα δεν είμαι αυτός.Δεν ξαναγράφει στη Βίκι γιατί προσβλήθηκε.Εγώ και άλλοι όμως θα συνεχίσουμε την προσπάθεια να δικαιωθεί γιατί τον αδικήσατε κατάφωρα.--178.128.187.131 10:37, 5 Ιουνίου 2017 (UTC)

Καταγράφηκε η απάντηση σου. Δεν έχεις δυστυχώς το θάρρος να πεις την αλήθεια έστω και τώρα. Όταν αποδειχθεί η σχέση των ip με το φραγμένο λογαριασμό να θυμάσαι τι απάντησες εδώ.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 10:44, 5 Ιουνίου 2017 (UTC)

Μπουνταλάς[επεξεργασία κώδικα]

23/12/2016

12/01/2017

16/3/2017

08/03/2017

05/06/2017

Από εμένα υπερ για το κλείδωμα και των δύο σελίδων χρηστών για ανώνυμες επεξεργασίες επ αόριστον.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 10:44, 5 Ιουνίου 2017 (UTC)

  • MARKELLOS.Αχ.Άργησα να απαντήσω επειδή μου ήρθε νταμπλάς.Πως το βρήκατε.Τον "μπουνταλά".Πολύ έξυπνο.Μόνο που κάποια ονόματα για ένα πρόσωπο είναι ευρέως γνωστά και χρησιμοποιούμενα,πχ"ψηλός" Αντωνιάδης,"μουστάκιας"Αναστόπουλος.
  • Δεν είμαι ότι και να πιστεύεις.
  • Όσο για το υπέρ σου,είναι γνωστή η φιλοσοφία σου.Ίδια με του Γκλόριους93.Δεν περιμέναμε δικαιοσύνη από εσένα.Είμαστε όμως αναγκασμένοι να σε υποστούμε.--178.128.187.131 11:16, 5 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ευτυχώς όμως η κοινότητα δεν είναι αναγκασμένη να υποστεί εσένα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 15:29, 5 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ομοίως συμφωνώ κι εγώ με την πρόταση που υποβλήθηκε. Δεν υπάρχει άλλος τρόπος για να αποσοβηθεί αυτή η εμμονή του να επικοινωνεί συνεχώς. Φαντάζομαι ότι το αίτημα του φραγμένου χρήστη για επιστροφή στα βικιδρώμενα, θα πρέπει να παραταθεί πέραν του εξαμήνου, σωστά; Νομίζω είναι κάτι το αναμενόμενο, έπειτα από όλη αυτή την συνεχόμενη επί ημέρες παραβίαση/απαξίωση της πολιτικής της φραγής.—Red rose 02.svgCorleoneμη τα μασάς!@ 18:35, 5 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ονόματα υπαρκτών, δημοσίων προσώπων (γυναίκες ηθοποιοί)[επεξεργασία κώδικα]

Είναι επιτρεπτό να υπάρχουν λογαριασμοί χρηστών με πραγματικά ονόματα δημοσίων προσώπων, και μάλιστα εν ζωή, αν είναι από αμφίβολο έως βέβαιο ότι δεν ανήκουν σε αυτά τα πρόσωπα; Παραδείγματα:

  1. Χρήστης:Κόραλία Καράντη
  2. Χρήστης:Κοραλια καραντη
  3. Χρήστης:Φιλαρετή κομνηνού
  4. Χρήστης:Alexandra Ladikou

——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 11:50, 5 Ιουνίου 2017 (UTC)

Chalk19: Υπάρχουν τρεις/τέσσερεις περιπτώσεις:

  1. Να είναι το ίδιο το δημόσιο πρόσωπο (μικρή πιθανότητα, αλλά πάντα υπάρχει)
  2. Να πρόκειται για συνωνυμία (δεν είναι και απίθανο)
  3. Να είναι κάποιος που χρησιμοποιεί το όνομα του δημοσίου προσώπου
  4. Να είναι κάποιος που ενεργεί για λογαριασμό του δημοσίου προσώπου

Πρόβλημα υπάρχει στην τρίτη περίπτωση, ιδίως όταν οι συνεισφορές του λογαριασμού είναι προβληματικές. Στην 4η περίπτωση υπάρχει πρόβλημα σύγκρουσης ενδιαφέροντος, αλλά σε κάθε περίπτωση είναι καλύτερο να είναι γνωστή η σχέση από το να είναι κρυφή, ενώ στην πρώτη και δεύτερη δεν υπάρχει ζήτημα ως προς το όνομα χρήστη.—Ah3kal (συζήτηση) 18:27, 5 Ιουνίου 2017 (UTC)

Παναγία η Κρήνα[επεξεργασία κώδικα]

Θεωρείτε ότι μπορεί να μετακινηθεί η σελίδα συζήτησης του ανωτέρου λήμματος ως σελίδα λήμματος υποψήφιου για διαγραφή;--Vagrand (συζήτηση) 22:54, 5 Ιουνίου 2017 (UTC)

Εκείνο που χρειάζεται είναι συμπλήρωση με παραπομπές. Βλέπω ότι υπάρχουν κάποιες ημι-ακαδημαϊκού τύπου, όπως αυτή Όλγα Βάσση, Ναός Παναγίας Κρήνας στους Βαβύλους ή αυτή σελ. 15.--Skylax30 (συζήτηση) 08:28, 7 Ιουνίου 2017 (UTC)

Το ερώτημα είναι αν πρέπει να διευκολύνουμε έναν χρήστη που μπορεί να μην γνωρίζει πως να προτείνει ένα λήμμα για διαγραφή.Vagrand (συζήτηση) 13:53, 7 Ιουνίου 2017 (UTC)

Προθεσμία του Gts-tg για επανατοποθέτηση[επεξεργασία κώδικα]

Συγνώμη που ενοχλώ, αλλά η προθεσμία που ζήτησε ο Gts-tg έχει λήξει. Παρακαλώ αν θέλει ας καταθέσει την επανατοποθέτησή του, ή ας ζητήσει παράταση της προθεσμίας του. --Υπάρχω (συζήτηση) 19:23, 6 Ιουνίου 2017 (UTC)

H προθεσμία που ζήτησε ο Gts-tg έχει λήξει. Παρακαλώ να καταθέσει την επανατοποθέτησή του, ή να ζητήσει παράταση της διορίας του. --Υπάρχω (συζήτηση) 11:23, 8 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ο Gts-tg τελικά εγκατέλειψε ή λείπει; Μηπως τελεί υπό άτυπη φραγή; Θα ήθελα παρακαλώ να γίνει έλεγχος της τότε φραγής. Δεν είναι δυνατόν να τα περνάμε όλα στο ντούκου. Αν δεν γίνει διελεύκανση της υπόθεσης θα αποτανθώ σε αλλοδαπούς διαχειριστές και θα ξαναζητήσω άρση των δικαιωμάτων του. --Υπάρχω (συζήτηση) 18:26, 22 Ιουνίου 2017 (UTC)

Τι δεν επιτρέπεται στις σελ.συζήτησης χρηστών -Τι δεν επιτρέπουν ορισμένοι[επεξεργασία κώδικα]

  • 1 Η δημιουργία ιστολογίου (με καταχωρήσεις που δε συνδέονται με κανένα τρόπο με την ίδια τη Βικιπαίδεια).
  • 2 Εκτενείς συζητήσεις που δεν σχετίζονται με τη Βικιπαίδεια και περιεχόμενό της.
  • 3 Εκτενείς προσωπικές πληροφορίες που δε συνδέονται με τη Βικιπαίδεια ή τη σχέση σας με αυτή.
  • 4 Εκτενείς προσωπικές απόψεις για θρησκευτικά, πολιτικά, φιλοσοφικά ή άλλα ζητήματα. Η Βικιπαίδεια δεν είναι χώρος προβολής απόψεων.
  • 5 Φραστικές επιθέσεις ή πολεμική.
  • 6 Εικόνες εύλογης χρήσης ή εικόνες που δεν είναι ελεύθερες.
Από τις 6 παραπάνω κατηγορίες,οι χρήστες ΣΚΕΤΤΟΣ 7, ΝΙΚΟΣ697276,RED EMPEROR,αλλά και αυτός που έχει φραγεί,δεν παραβιάζουν καμία παρά περιστασιακά και λίγο την δεύτερη.
Παρόλα αυτά δέχονται απίστευτο μπούλινγκ από ορισμένους διαχειριστές και χρήστες,τιμωρίες,προσβολές,αναιρέσεις,κλπ.
Και αυτό γιατί,κατά τους εν λόγω κυρίους η πολιτική μεταφράζεται ως εξής
  • 1 Απαγορεύεται να είσαι οπαδός του Ολυμπιακού.
  • 2 Αν είσαι δεν μπορείς να γράφεις στην Βικιπαίδεια.
  • 3 Κι αν γράψεις να χρησιμοποιείς πηγές μόνο της ΑΘΛ.ΗΧΟΥΣ,τον "ΚΙΤΡΙΝΟ ΤΥΠΟ" του Τριανταφυλλόπουλου,την "ΔΙΚΗ" του Θωμαίδη.
  • 4 Αν σε αναιρούν να λες ευχαριστώ που σου κάναν τη χάρη και σε άφησαν να ζεις.
  • 5 Το "βήξιμο", το "μα έχω δίκιο",το "γειά σας",θεωρούνται προσωπική επίθεση.
  • 6 Και τελευταίο,με κανένα τρόπο δεν πρέπει να φαίνεται το μεγαλείο του Ολυμπιακού.Είναι κακός,στήνει παράγκες,ντοπάρει,εξαγοράζει,προάγει τη βία και τους χαλάει τις Κυριακές.

Είναι ένα γράμμα διαμαρτυρίας μήπως και ενδιαφερθούν κάποιοι και σταματήσουν την ανομία και την αδικία εις βάρος αθώων χρηστών.Θα περιμένουμε ως το επόμενο βήμα.--62.1.214.224 08
09, 8 Ιουνίου 2017 (UTC)
  • [[16]].Κοιτάξτε εδώ τα καταστροφικά αποτελέσματα της πολιτικής σας.Ο ΝΙΚΟΣ 697276 φράχτηκε στην αγγλική βικιπαίδεια με την υπόνοια και μόνο ότι είναι μαριονέτα του γνωστού.Εσείς ξέρετε ότι δεν είναι.Ας τον βοηθήσει κάποιος διαχειριστής.Επειδή τον γνωστό τον κυνηγάει η Ιντερπόλ,δεν σημαίνει ότι θα την πληρώνουν αθώοι.--62.1.245.187 18:20, 9 Ιουνίου 2017 (UTC)
  • Καλώ εσένα πρώτο cubic[*]star,επειδή δεν έχουμε αλλού αποκούμπι.Ο ΝΙΚΟΣ697276 δεν είναι μαριονετα κανενός.--62.1.245.187 18:26, 9 Ιουνίου 2017 (UTC)

Σελίδα προχείρου χρήστη[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ για τα δέοντα για τη σελίδα: Χρήστης:Δαγκαράς/πρόχειρο/Κάνε Παζάρι με προσβολές σε πρόσωπα. Geoandrios (συζήτηση) 12:01, 8 Ιουνίου 2017 (UTC)

Διαγράφηκε P.a.a (συζήτηση) 12:54, 8 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ακομη κε στο πρώχειρό μου απαγορέβεται; υΠΟΓΡΑΦΉ

Αν και δεν ξέρω το θέμα που προέκυψε απλώς σκέφτομαι, διαγράφουμε και σελίδες χρηστών; αν ήταν στο πρόχειρό του δεν μπορεί κανείς να γράψει ότι θέλει; (Dor-astra (συζήτηση) 14:02, 8 Ιουνίου 2017 (UTC))

«Τι δεν επιτρέπεται στις σελίδες χρηστών». ~~ uℂρЭ 0υĜe 22:10, 8 Ιουνίου 2017 (UTC)

Δουξ και Δούκας[επεξεργασία κώδικα]

Αυτές οι δυο σελίδες αναφέρονται στο ίδιο θέμα. Δεν πρέπει να συγχωνευτούν και αν ναι, να το κάνω εγώ;(Dor-astra (συζήτηση) 14:04, 8 Ιουνίου 2017 (UTC))

Δεν νομίζω πως πρέπει να συγχωνευτούν. Το ότι η μια λέξη έχει ως ρίζα της την άλλη, δεν αλλάζει το γεγονός πως είναι 2 διαφορετικοί τίτλοι και μάλιστα για πολύ μακρινές μεταξύ τους χρονικές περιόδους. ~~ uℂρЭ 0υĜe 22:07, 8 Ιουνίου 2017 (UTC)

Προστέθηκε στα λήμματα η σχετική αποσαφήνιση των χρήσεων με το κατάλληλο πρότυπο. Στα ελληνικά η διάκριση των σημασίων δεν είναι εμφανής με την πρώτη ανάγνωση ή άκουσμα. Δημιουργείται σύγχυση επειδή ο δούκας (duke κλπ.) στην καθαρεύουσα είναι δουξ (γεν. του δουκός), τύπος που ταυτίζονται μορφολογικά τα δουξ/dux και δούκας. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 07:36, 9 Ιουνίου 2017 (UTC)

Γουόλτερ Μπέντζαμιν και Βάλτερ Μπένγιαμιν[επεξεργασία κώδικα]

Και τα δυο αναφέρονται στο ίδιο πρόσωπο, και μάλιστα υπάρχει σχετική ταμπέλα για τη συγχώνευση. Μπορεί ένας διαχειριστής να διαγράψει το Γουόλτερ Μπέντζαμιν αφού τα ίδια και με καλύτερη σύνταξη, και πιο πλούσιες παραπομπές έχουν μεταφερθεί στο Βάλτερ Μπένγιαμιν; (Dor-astra (συζήτηση) 15:11, 8 Ιουνίου 2017 (UTC))

Έγινε. Ηταν ούτως ή άλλως αυτόματη μετάφραση και δεν θα έπρεπε να παραμείνει. --cubic[*]star 18:34, 8 Ιουνίου 2017 (UTC)

Πόσα χρόνια ...[επεξεργασία κώδικα]

πρέπει να περάσουν για να κλείσουν οι συζητήσεις (Μ. Πλακίδα, Κατσιφλώρος) που είναι ανοιχτές από τον Ιούνιο του 2015; 34kor34 (συζήτηση) 20:02, 8 Ιουνίου 2017 (UTC)

Θα συμφωνήσω. Και αν από τις συζητήσεις δεν αποφαίνεται κάποια συναίνεση, ας κλείσουν ως τέτοιες λόγω παρέλευσης χρονικού ορίου (δεν ξέρω αν υπάρχει ένα συγκεκριμένο εύλογο χρονικό όριο, αλλά τα 2 χρόνια το ξεπερνούν σίγουρα). ~~ uℂρЭ 0υĜe 22:03, 8 Ιουνίου 2017 (UTC)

Κερκίδα - Καφενές[επεξεργασία κώδικα]

Σε αυτό εδώ το diff... Τουλάχιστον έτσι (μέσω της ανοιχτής επίθεσης κατά του εγχειρήματος) φαίνεται και το ήθος του ανθρώπου... --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 21:00, 9 Ιουνίου 2017 (UTC)

Το δικό σου ήθος κ.Glorious 93 φαίνεται καθημερινά και διαχρονικά.Όλα αυτά τα παιδιά έχουν κάτι που "άλλα" παιδιά εδώ δεν έχουν.
"Ήθος" με την δική σου ερμηνεία σίγουρα δεν έχουν ούτε και θέλουν να έχουν.Ήρθαν να γράψουν,δεν ήρθαν να καρφώσουν!Ήρθαν να μιλήσουν,όχι να συνομωτίσουν!Ήρθαν να μάθουν,όχι να επιβάλλουν!Ήρθαν γιατί αγάπησαν,όχι για να αγαπηθούν.--188.4.7.84 21:17, 9 Ιουνίου 2017 (UTC)

Προστασία από διορθοπόλεμο / Σάκης Τανιμανίδης[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ την παρέμβασή σας για προστασία του λήμματος Σάκης Τανιμανίδης απo IP που επιμένει να προσθέτει συνεχώς στοιχεία, ολοένα και περισσότερα, για τον πατέρα του βιογραφούμενου, σαν να ήταν για αυτόν το λήμμα και έτσι εξωθεί σε πόλεμο αναιρέσεων. Ευχαριστώ. 34kor34 (συζήτηση) 22:22, 9 Ιουνίου 2017 (UTC)

Παρακαλώ να παρέμβει διαχειριστής στο λήμμα Σάκης Τανιμανίδης από επανειλημμένο edit warring και αδικαιολόγητη αφαίρεση πλήρως τεκμηριωμένης πρότασης από τον χρήστη '34kor34 (συζήτηση. Ευχαριστώ πολύ. 2A02:214C:8284:F800:1D33:B69E:F418:F1B7 22:27, 9 Ιουνίου 2017 (UTC)

Η Βικιπαίδεια έχει έναν απλό κανόνα, αυτόν των τριών επαναφορών: Βικιπαίδεια:Κανόνας τριών επαναφορών. Τον κανόνα αυτό τον καταπατήσατε και οι δυο επί 6-7 ώρες. Το ζήτημα είναι μια απλή διαφορά απόψεων στο περιεχόμενο και οι συνεχείς επαναφορές δεν είναι λύση. Αυτή είναι και η έννοια της εφαρμογής του κανόνα των τριών επαναφορών. Δεδομένου ότι λόγω νύχτας η διαμάχη σταμάτησε, δεν προχωρώ σε φραγές. Εφόσον όμως επαναληφθεί έστω και μια κίνηση επαναφοράς από τους ίδιους συντάκτες 34kor34, 2A02:214C:8284:F800:1D33:B69E:F418:F1B7 πριν την πάροδο 24 ωρών, θα εφαρμοστεί φραγή. Δεδομένου ότι έχει γίνει εδώ προειδοποίηση, η φραγή δε θα είναι 1 ημέρας όπως θα γινόταν αν η φραγή έμπαινε για να σταματήσει τον διορθωπόλεμο, αλλά 3 ημερών. Έχετε ειδοποιηθεί. --Focal Point 06:19, 10 Ιουνίου 2017 (UTC)

  • To ουσιαστικό ζήτημα είναι (φαίνεται από τη σελίδα συζήτησης) ότι η IP δεν έχει δείξει διάθεση συνεννόησης, αλλά επιμένει -και επαυξάνει μάλιστα- στην υπερπροβολή ενός προσώπου (μέχρι και για ότι γνώριζε τον Ανδρέα Παπανδρέου γράφει!) το οποίο δεν είναι το θέμα του λήμματος. 34kor34 (συζήτηση) 07:57, 10 Ιουνίου 2017 (UTC)
  • update: Μετά από παρέμβαση, προς την κατεύθυνση της λογικής, του Diu και πρόσθετη επιμέλεια δική μου, το θέμα πρέπει να θεωρηθεί λήξαν. Αν ξανανοίξει από την IP, επαναφέροντας τα περί «γνωριμίας με Αντρέα» κ.λπ., θα έχει και την πλήρη ευθύνη για την αναπυροδότηση της κατάστασης και θα πρέπει να ληθφούν μέτρα προς συγκεκριμένη κατεύθυνση. 34kor34 (συζήτηση) 08:27, 10 Ιουνίου 2017 (UTC)

34kor34, το ζήτημα της πολιτικής των Βικιπαίδεια:Κανόνας τριών επαναφορών δεν έχει καμιά σχέση με τη σύνταξη του λήμματος. Αν ο χρήστης ΓειαΧαρα κάνει τέσσερις επαναφορές πρέπει να φραχθεί. Το ίδιο και ο 34, 35, 36 Κορ, Μορ, Λορ, Φοκαλ, Πόιντ, Πέιπερ, σίζορς, ροκ. Η ευθύνη των τεσσάρων επαναφορών είναι του κάθε χρήστη για τις δικές του συνεισφορές. Κανενός άλλου. Αν η IP επιστρέψει, καλώς να ορίσει. Εσύ πάντως, αν κάνεις επαναφορά του μέσα στο 24ωρο, θα φραγείς σύμφωνα με την πολιτική και σύμφωνα με την προειδοποίηση που έκανα, όπως και η IP. Η πολιτική δεν επιτρέπει συμπάθειες στη λογική του ενός ή του άλλου χρήστη. --Focal Point 08:56, 10 Ιουνίου 2017 (UTC)

Και για να μην τα γράφουμε μισά: Βέβαια, ο Diu έκανε καλά και άγια να συμβιβάσει τις δυο απόψεις. Αν όμως έπαιζα το ρόλο της IP και τον τρόλλαρα με 3 δικές μου επαναφορές, θα σταματούσε και αυτός στις 3. Δε θα έκανε τέσσερις επαναφορές, χίλια δίκια να είχε. Έτσι πρέπει να δουλεύει η Βικιπαίδεια. --Focal Point 09:15, 10 Ιουνίου 2017 (UTC)

Έτσι είναι με την διαφορά ότι Η πιθανή χρήση εικονικών λογαριασμών με μοναδικό σκοπό την επίτευξη περισσότερων επαναφορών θα τίθεται στην κρίση των διαχειριστών σύμφωνα με την πολιτική.--Diu (συζήτηση) 09:20, 10 Ιουνίου 2017 (UTC)

Αίτημα άρσης φραγής[επεξεργασία κώδικα]

Φραγή για διαταρακτική συμπεριφορά
Σου έχω επιβάλλει φραγή ενός μήνα για όλη τη διαταρακτική συμπεριφορά σου που έχεις επιδείξει στο σύντομο διάστημα από τη λήξη της προηγούμενης φραγής σου. Η Βικιπαίδεια μπορεί να κάνει και χωρίς τη δική σου συνεισφορά, αν κοστίζει περισσότερο το να ασχολείται με τα προβλήματα που δημιουργείς. Στο διάστημα αυτό κοίταξε σε παρακαλώ το πως θα μπορέσεις να διορθωθείς και να συνεισφέρεις σε ένα χώρο όπου συνεισφέρουν πολλοί άλλοι, οι περισσότεροι πολύ μεγαλύτεροι από εσένα (προφανώς). Αν δεν μπορείς να το κάνεις αυτό, είναι καλύτερα να απομακρυνθείς μόνος σου πριν σε απομακρύνει για πάντα η κοινότητα. Κάνε μια χάρη στον εαυτό σου. Συνέχισε τη συνεισφορά σου στη Βικιπαίδεια με τέτοιο τρόπο ώστε να μπορείς να αποδείξεις στους υπόλοιπους ότι παρά την κακή σου συμπεριφορά στο παρελθόν, τον Μάιο 2018 θα έχεις δείξει θεαματική πρόοδο και να μπορείς να το επιδεικνύεις και να περηφανεύεσαι. Αν καταφέρεις αυτό, θα είσαι ένας ήρωας και παράδειγμα. Αν δεν το καταφέρεις, απλώς θα είσαι ένας ακόμη.
Για έμπνευση σου αντιγράφω πράγματα που έχεις γράψει ο ίδιος:
  • Κάποτε πρέπει να βάλουμε μυαλό.
  • Δεν είναι ποτέ καλή ιδέα να βρεθείς στα ίδια νερά για δεύτερη φορά.
Έχεις βρεθεί στα ίδια νερά πολλές φορές. Άλλαξε ρότα. - geraki (συζήτηση) 06:23, 10 Μαΐου 2017 (UTC)

  • Αυτή ήταν η ποινή που είχε επιβάλει το Γεράκι στον γνωστό.Έληξε σήμερα το πρωί.Η παράνομα αόριστη τιμωρία που του επιβλήθηκε μετά δεν ισχύει.Ποτέ δεν τιμωρείται ένας ήδη τιμωρημένος.
Ζητούμε λοιπόν την απελευθέρωσή του και την επάνοδό του στο εγχείρημα.Άρση φραγής στον γνωστό τώρα.Δικαιοσύνη άμεσα.--188.4.132.248 07:32, 10 Ιουνίου 2017 (UTC)
Pictogram voting keep.svg Έγινε:Η παραπάνω πρόταση με βρίσκει σύμφωνο.Αν συμφωνούν και οι υπόλοιποι διαχειριστές ας προχωρήσουμε στην άρση τηςς τιμωρίας.--178.128.201.215 10:17, 10 Ιουνίου 2017 (UTC)
Και ποιος ακριβώς διαχειριστής είπαμε πως είσαι εσύ ? --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 10:19, 10 Ιουνίου 2017 (UTC)

Διονύσης Μυλωνάς[επεξεργασία κώδικα]

[[17]]

Γράφει αυτά που γράφει.Βρίζει ,κατηγορεί,απειλεί.Αυτό όμως που ενοχλεί είναι ότι κάνει τον αντικειμενικό,τον μορφωμένο,κλπ,ενώ όπως φαίνεται και λέει στην συζήτηση του ΜΑΡΚΕΛΛΟΥ,πρόκειται για έναν άνεργο οπαδό της πάλαι ποτέ τιμημένης δεκάρας.Παρακαλώ να φραγεί δια παντός,κάτι που επιθυμεί και ο ίδιος.--178.128.37.34 14:21, 13 Ιουνίου 2017 (UTC)

Πρότυπο:Editnotices/Page/Βικιπαίδεια:Αγορά[επεξεργασία κώδικα]

Το πρότυπο αυτό εμφανίζεται σε pop-up όταν κάποιος επεξεργάζεται κάποια σελίδα όπως την αγορά. Η μορφοποίησή του όμως έχει ένα θεματάκι αφού περιέχει ένα div το οποίο δεν... αισθάνεται καλά μέσα στο pop-up. Προσπάθησα να το αλλάξω αλλά έφαγα πόρτα (κάτι για μαύρη λίστα). Παρακαλώ κάποιον που έχει τα δικαιώματα να αλλάξει το κείμενο όπως παρακάτω (ή όπως αλλιώς θέλει αρκεί να φύγει το div):

Αυτό δεν είναι ένα λήμμα εγκυκλοπαίδειας ή η σελίδα συζήτησης για ένα εγκυκλοπαιδικό λήμμα.

Θυμηθείτε:

Ευχαριστώ. Rentzepopoulos (συζήτηση) 08:27, 14 Ιουνίου 2017 (UTC)

Αφαίρεσα το div. Με δεδομένο το μικρό πλάτος δε νομίζω πως έχει νόημα η στοίχιση δεξιά P.a.a (συζήτηση) 09:14, 14 Ιουνίου 2017 (UTC)

Μπορεί?[επεξεργασία κώδικα]

Ένας σύνδεσμος όπως αυτός [[https://kassiesa.home.xs4all.nl/bert/uefa/data/method4/trank2017.html ]],να μπει στη σελίδα συζήτησης μιας ομάδας ή όχι?--194.219.123.20 11:20, 14 Ιουνίου 2017 (UTC)

Τι το ιδιαίτερο έχει, ή δεν έχει, αυτός ο σύνδεσμος; P.a.a (συζήτηση) 12:44, 14 Ιουνίου 2017 (UTC)

Δείχνει την θέση της ομάδας στην ευρωπαική κατάταξη των συλλόγων.Δείχνει ακόμα πόσο σημαντική είναι η απουσία του χρήστη των αθλητικών που έφραξαν και μας έχει φάει το μαύρο σκοτάδι κύριε P.a.a.
--194.219.123.20 12:57, 14 Ιουνίου 2017 (UTC)

Το κατάλαβα τι δείχνει, γιατί ρωτάς δεν καταλαβαίνω. Σε κάθε περίπτωση η Ουέφα είναι μάλλον πιο αξιόπιστη πηγή.

Η προσθήκη ή αφαίρεση ενός συνδέσμου από εσένα δεν εξαρτάται από τη φραγή ή μη κάποιου άλλου P.a.a (συζήτηση) 15:19, 14 Ιουνίου 2017 (UTC)

P.a.a,η πηγή σου (ΟΥΕΦΑ)ασφαλώς και είναι σωστή,αλλά και η δική μου τα ίδια δείχνει.Καμιά διαφωνία.
Για το δεύτερο σκέλος πάλι έχεις δίκιο μόνο που κάποιοι χρήστες είναι απαραίτητοι.Αυτός στα αθλητικά ήταν(μαζί με Πάκαλο και Ντι Κάνιο).Οι δυο έφυγαν και ένας δεν φτάνει(Ντι Κάνιο).
Δεν διώχνουμε ή φράζουμε χρήστες γιατί δεν τους γουστάρει ο κ.Καλογερόπουλος.--194.219.123.20 15:33, 14 Ιουνίου 2017 (UTC)
Όσοι δε γνωρίζουν καλά ή τους είναι δύσκολο να ξεκινήσουν να γράφουν στη Βικιπαίδεια, είναι ευπρόσδεκτοι στα μαθήματα που γίνονται στη συγγραφή αλλά και τη γενική συμμετοχή στη Βικιπαίδεια και τα αδελφικά της εγχειρήματα. Αν σας ενδιαφέρει να συνεισφέρετε εποικοδομητικά, είμαι στη διάθεσή σας.   ManosHacker 15:58, 14 Ιουνίου 2017 (UTC)
 ManosHacker, πως? Εδώ?Γιατί να πάω σε σχολείο δεν μπορώ.Αν υπαρχουν έτοιμες φόρμες εκπαίδευσης με χαρά θα τις μάθαινα.Όπως λέμε "αγγλικά απ το σπίτι" ΄κάτι ΄τέτοιο.Το σύστημά σας είναι περίπλοκο.--194.219.123.20 16:12, 14 Ιουνίου 2017 (UTC)
Το ζητούμενο δεν είναι μόνο τα τεχνικά αλλά και πώς αλληλεπιδρούμε με τους υπόλοιπους συντάκτες στη Βικιπαίδεια. Το καλύτερο είναι για την ώρα μαθήματα στην Καισαριανή, το λιγότερο μαθήματα skype. Για να μην καταχρώμαστε τη σελίδα εδώ, για όποιον και όποια ενδιαφέρεται, το skype account είναι wikipedia.school , με το εικονίδιο του σχολείου.   ManosHacker 16:47, 14 Ιουνίου 2017 (UTC)

Αβορίγινες της Αυστραλίας και Ιθαγενείς πληθυσμοί της Αυστραλίας[επεξεργασία κώδικα]

Μάλλον πρέπει να γίνει συγχώνευση. Να το κάνω; (Dor-astra (συζήτηση) 15:13, 14 Ιουνίου 2017 (UTC))

Ναι, μετά ένα από τα δύο θα μείνει σαν ανακατεύθυνση με όλο το ιστορικό του. --cubic[*]star 16:10, 15 Ιουνίου 2017 (UTC)

Dor-astra στην en-WP υπάρχουν διαφορετικά λήμματα, με μεγάλες επικαλύψεις βέβαια, δίοτι δεν είναι -όπως γράφεται εκεί- οι Αβορίγινες οι μοναδικοί ιθανεγείς της Αυστραλίας -υπάρχει άλλος ένας μικρός πληθυσμός. Έτσι υπάρχει το Indigenous Australians, με το οποίο έχει σύνδεση το Ιθαγενείς πληθυσμοί της Αυστραλίας, αλλά και το Aboriginal Australians, που είναι κανονικό λήμμα, ενώ στην el-WP δεν υπάρχει λήμμα, αλλά η ανακατεύθυνση Αβορίγινες της Αυστραλίας προς το λήμμα Ιθαγενείς πληθυσμοί της Αυστραλίας. Και στις άλλες WP τα λήμματα Αβορίγινες αντιστοιχούν στο Ιθαγενείς πληθυσμοί της Αυστραλίας. Η ύπαρξη των δυο λήμμάτων στα αγγλικά είναι μάλλον υπερβολή, την οποία ουσιαστικά δεν ακολουθούν οι υπόλοιπες εκδόσεις. Όσον αφορά τα δικά μας λήμματα, δεν υπάρχει ζήτημα συγχώνευσης αφού το πρώτο λήμμα είναι ανακατεύθυνση στο δεύτερο, αλλά μόνο για το ποιο λήμμα θα είναι το κύριο και ποιο η ανακατεύθυνση. Κατά τη γνώμη μου το λήμμα θα πρέπει να έχει τίτλο Αβορίγινες της Αυστραλίας. Πάντως, η συζήτηση δε νομίζω ότι αφορά το ΣΔ. 34kor34 (συζήτηση) 16:18, 15 Ιουνίου 2017 (UTC)

Τορπιλάκατοι[επεξεργασία κώδικα]

Με τα λήμματα που αφορούν αρκετές τορπιλακάτους υπάρχεις πρόβλημα. Είναι όλα copy - paste από τον ιστότοπο του ελληνικού πολεμικού ναυτικού, χωρίς καμμία παραπάνω πληροφορία. Εγώ μπορώ να προχωρήσω στην επιμέλεια, αν λυθεί το θέμα αν πρέπει να διαγραφούν ή όχι. Επίσης να ζητήσω την διαγραφή της κενής σελίδας Κένταυρος ΙΙΙ (Τορπιλάκατος) (Dor-astra (συζήτηση) 12:50, 15 Ιουνίου 2017 (UTC))

Επίσης να ζητήσω την αλλαγή του τίτλου σε αυτό το λήμμα: Σκορπίος (τορπιλάκατος) σε Σκορπιός (τορπιλάκατος). Ο συντάκτης πήρε το όνομα από την ιστοσελίδα του ελληνικού στρατού, και επειδή εκεί γράφει το πλοίο μόνο με κεφαλαία, το έβαλε σαν Σκορπίος, ή τέλος πάντων, μπορεί να πάτησε λάθος τον τόνο χωρίς να το θέλει. (Dor-astra (συζήτηση) 13:00, 15 Ιουνίου 2017 (UTC))

Στα αρχαία τονιζόταν σκορπίος, μπορεί να μην είναι λάθος. --cubic[*]star 16:10, 15 Ιουνίου 2017 (UTC)

Στην σελίδα συζήτησης του χρήστη που είχε φτιάξει τα λήμματα υπάρχουν απαντήσεις. Δυστυχώς υπάρχει κάποιο θέμα με πν.δικ που έχει μείνει από τότε εκκρεμές συν η αυτοσχέδια ονοματολογία. --cubic[*]star 16:10, 15 Ιουνίου 2017 (UTC)

Τι να πω; τα λήμματα έχουν ούτως ή άλλως πρόβλημα...Προτείνω αυτό που έκανα στη σελίδα Σκορπίος (τορπιλάκατος), να αφήσουμε μόνο το κουτί πληροφοριών μαζί με την πηγή, και κάποιος χρήστης, κάποια στιγμή να γράψει κάτι παραπάνω για αυτά τα πλοία. Ούτως ή άλλως τα λήμματα, ξαναγράφουν ότι είναι ήδη γραμμένο στο κουτί πληροφοριών και τίποτα παραπάνω. Έτσι δεν θα έχουμε πρόβλημα και με τα πνευματικά δικαιώματα. (Dor-astra (συζήτηση) 12:12, 16 Ιουνίου 2017 (UTC))

Δεν στέκουν σκέτα λήμματα μόνο με κουτί πληροφοριών. Αν το μόνο που μπορούμε να βρούμε για το πλοίο είναι στατιστικά, ας περάσουν όλα μαζί σε ένα λήμμα-κατάλογο. --cubic[*]star 08:45, 17 Ιουνίου 2017 (UTC)

Εντάξει, κάποια στιγμή μπορεί να το κάνω (Dor-astra (συζήτηση) 12:27, 17 Ιουνίου 2017 (UTC))

Dor-astra, το παρόν θέμα, όπως και προηγούμενο, είναι θέμα συντακτικής φύσης. Δεν αφορά το Σημειωματάριο των Διαχειριστών. Οι διαχειριστές δεν είναι αρχισυντάκτες. --Focal Point 05:28, 18 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ο.Κ! (Dor-astra (συζήτηση) 12:27, 18 Ιουνίου 2017 (UTC))

Ανάρμοστο[επεξεργασία κώδικα]

, να αποκρυφτεί η ΣΕ.--62.103.25.114 04:29, 18 Ιουνίου 2017 (UTC)

Έγινε. --Focal Point 05:29, 18 Ιουνίου 2017 (UTC)

Εξήγηση για χρήση διαχειριστικών εργαλείων[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ να δικαιολογηθεί η διαγραφή του λήμματος Κώστας Φραγκιαδάκης από τον Geraki, ενώ έτερος διαχειριστής είχε υποδείξει πως το ζήτημα όφειλε έπρεπε να επανεκκινήσει τη συζήτηση διαγραφής. Είναι ξεκάθαρο πως η χρήση των διαχειριστικών εργαλείων έγινε απουσία συναίνεσης. Η κίνηση αυτή θεωρώ πως έγινε για επίδειξη ισχύος και μόνο, και προς τον άλλον διαχειριστή, ενώ είχε ξεκινήσει διαδικασία επανασυγγραφής του λήμματος που χρειαζόταν εκ νέου συζήτηση, βάσει νέων πηγών που χρησιμοποιήθηκαν στο λήμμα. Ανεξάρτητα από την εγκυκλοπαιδικότητα ή μη, έγινε παράκαμψη των διαδικασιών, έχω την εντύπωση, εκτός κι αν κάτι μου διαφεύγει.   ManosHacker 15:17, 19 Ιουνίου 2017 (UTC)


  1. Το λήμμα Κώστας Φραγκιαδάκης διαγράφηκε από άλλο διαχειριστή (Diu) κατόπιν τακτικής διαδικασίας διαγραφής: Συζήτηση:Κώστας Φραγκιαδάκης/Πρόταση διαγραφής (22 Δεκεμβρίου 2016-25 Μαΐου 2017)
  2. Ο δημιουργός του λήμματος απαίτησε αμέσως την επόμενη ημέρα (26 Μαΐου 2017) την επαναφορά του λήμματος. Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο_2017/Μάιος#Αυθαίρετη διαγραφή λήμματος Άλλοι χρήστες και διαχειριστές εξήγησαν π.χ. ότι:
    • θα πρέπει «να ξεκινήσει μια πρόταση επαναδημιουργίας/επαναφοράς του λήμματος, όπου θα αναφέρει/επεξηγεί τους λόγους για τους οποίους θα πρέπει το λήμμα να επανέλθει. Μέχρι λοιπόν αποδοχής του αιτήματος οποιοδήποτε λήμμα αναδημιουργείται θα μπορεί να προτείνεται ακόμη και με ταχεία διαγραφή ως παράκαμψη της απόφασης της κοινότητας.»
    • και ότι «η αμφισβήτηση διαγραφής είναι διασπαστική όταν γίνεται αμέσως μετά τη διαγραφή ενός λήμματος, πολύ περισσότερο διασπαστική θα είναι η επαναδημιουργία ενός λήμματος που διαγράφηκε λίγο πριν. Κάτι τέτοιο θα αμφισβητούσε ολόκληρη τη διαδικασία. Επαναδημιουργία λήμματος που διαγράφηκε μέσα από την τακτική διαδικασία υπόκειται σε άμεση διαγραφή
  3. Ο δημιουργός του λήμματος χωρίς προηγούμενη συναίνεση για επαναδημιουργία του λήμματος, το επαναδημιούργησε μονομερώς στις 31 Μαΐου 2017, έξι ημέρες μετά το κλείσιμο της συζήτησης διαγραφής με αποτέλεσμα την διαγραφή, μη λαμβάνοντας υπόψη τη διαδικασία που του υποδείχθηκε.
  4. Ο Ttzavaras πιθανό να μη γνώριζε ότι όλα τα προηγούμενα. Αν τα γνώριζε και έχει άλλη άποψη για το σεβασμό και την εφαρμογή των διαδικασιών και αποφάσεων μπορεί να την εκφράσει ο ίδιος.

- geraki (συζήτηση) 15:55, 19 Ιουνίου 2017 (UTC)

Θα ήταν όντως διασπαστική επεξεργασία και, φυσικά, θα το είχα άμεσα διαγράψει, αν το λήμμα είχε επανέλθει σε μορφή και περιεχόμενο παρεμφερή με τα του διαγραμμένου λήμματος. Όταν, όμως, δημιουργείται εξ αρχής ένα λήμμα, που δεν έχει πλέον και μεγάλη σχέση με το διαγραμμένο, γιατί θα πρέπει να θεωρείται "διασπαστική επεξεργασία"; Το αρχικό λήμμα διαγράφηκε λόγω μη τεκμηρίωσης εγκυκλοπαιδικότητας, το νέο λήμμα, κατά την άποψή μου, τεκμηρίωνε επαρκώς την εγκυκλοπαιδικότητα του βιογραφούμενου. Και ένα σχόλιο σχετικά με τις πηγές, γιατί από αυτές προκύπτει, τελικά, η εγκυκλοπαιδικότητα: Όταν γράφεται λήμμα για έναν κομίστα, φαντάζομαι ότι ο ειδικός περιοδικός τύπος είναι κατάλληλη πηγή, κατά τον ίδιο τρόπο που για κάποιον αθλητή είναι κατάλληλη μια αθλητική εφημερίδα ή για έναν οδηγό αγώνων είναι κατάλληλο ένα περιοδικό αυτοκινήτου. Δεν είναι δυνατόν να αναμένουμε πηγές ακαδημαϊκού επιπέδου για παρόμοιες βιογραφίες. --Ttzavarasσυζήτηση 20:58, 21 Ιουνίου 2017 (UTC)


Όμως όλο αυτό το σκεπτικό βασίζεται σε εικασίες, συλλογισμούς, και αξιώματα που δεν είναι αυταπόδεικτα. α) Το αν η μορφή και περιεχόμενο ήταν ή δεν ήταν παρεμφερή με τα του διαγραμμένου λήμματος δεν μπορεί να συγκριθεί εύκολα από απλούς χρήστες εφόσον το προηγούμενο λήμμα είναι διαγραμμένο και άρα μη ορατό. Άρα μοναδικοί κριτές εδώ αναδεικνύονται οι διαχειριστές; β) Άλλωστε δεν ήταν η μορφή και το περιεχόμενο του λήμματος η αιτία διαγραφής αλλά το θέμα ως μη εγκυκλοπαιδικό. γ) Δεν είναι απαραίτητη η επαναδημιουργία ενός λήμματος για να τεκμηριωθεί η εγκυκλοπαιδικότητα. Μπορούν να κομισθούν οι νέες πηγές στην σχετική συζήτηση επαναφοράς/επαναδημιουργίας. δ) Ενώ η διαδικασία διαγραφής διήρκεσε 5 μήνες όπου κατά την άποψη της κοινότητας δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα, υποστηρίζεται ότι αυτή τεκμηριώθηκε μέσα σε 5 ημέρες. Με βάση όμως ποιανού την άποψη; Αποφάσεις μέσα από διαδικασίες της κοινότητας μπορούν να ακυρωθούν μέσα από παρόμοιες διαδικασίες. Διαφορετικά τίθεται σε αμφισβήτηση η κοινότητα και κάθε ένας μπορεί να επαναδημιουργεί συνεχώς ένα λήμμα υποστηρίζοντας ότι είναι «διαφορετικό», και με ουσιαστικούς τελικούς κριτές τους διαχειριστές σε ρόλο αρχισυντακτών. Κατά την επαναδημιουργία ενός λήμματος που διαγράφηκε μέσα από διαδικασία της κοινότητας, εξακολουθεί να ισχύει η απόφαση της κοινότητας χωρίς οι διαχειριστές να βγάζουν οι ίδιοι νέα απόφαση διαφορετική από αυτή της κοινότητας. - geraki (συζήτηση) 10:28, 22 Ιουνίου 2017 (UTC)

Το όλο σκεπτικό βασίζεται σε σημείο που απέφυγες να σχολιάσεις: "Και ένα σχόλιο σχετικά με τις πηγές, γιατί από αυτές προκύπτει, τελικά, η εγκυκλοπαιδικότητα". Αλλιώς κανείς μας δεν είναι σε θέση να κρίνει την εγκυκλοπαιδικότητα ζώντος (και μη) προσώπου, οι πηγές είναι αυτές που την καθορίζουν. Και αν κρίνεται ότι οι πηγές δεν καλύπτουν την εγκυκλοπαιδικότητα επαρκώς, το λήμμα προτείνεται για διαγραφή. --Ttzavarasσυζήτηση 16:37, 22 Ιουνίου 2017 (UTC)

Τζαβάρα, θα σε ρωτήσω για ακόμα μια φορά: ποια πηγή του λήμματος θεωρείς πως είναι αξιόπιστη και ανεξάρτητη και, άρα, καθιστά τον βιογραφούμενο εγκυκλοπαιδικό; --Κόκκινος Ποταμός YBR 21:15, 22 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ας αρχίσουμε από τους τύπους (στους οποίους έχουμε γίνει τόσο ειδικοί όσο και οι καλόγεροι του Μεσαίωνα όταν λογομαχούσαν για το πόσοι διάβολοι μπορούν να σταθούν στην μύτη μιας βελόνας) :

  • γιατί άραγε «κατά την άποψη της κοινότητας δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα» ;
    • στην Συζήτηση:Κώστας Φραγκιαδάκης/Πρόταση διαγραφής ο C Messier, ο Chalk19, ο Geoandrios καθόλου δεν φαίνεται να είναι υπέρ της διαγραφής. Ούτε και ο ΑΝώΔυΝος βέβαια, αλλά αυτού η ψήφος «ούτε για κουκί δεν πιάνεται» (!!!) κατά τον Κόκκινο Ποταμό. Ο οποίος είναι ο μόνος υπέρ της διαγραφής.
    • στην Συζήτηση του υπό διαγραφήν λήμματος πήρα θέση «κατά» (δεν θυμάμαι αν ήταν κι άλλοι) και μου απάντησε μόνο ο Κόκκινος Ποταμός.
    • στο ίδιο το λήμμα έγιναν επεξεργασίες από χρήστες και υποδείξεις από τον Τζαβάρα, που κατέτειναν όλες στην διατήρηση του λήμματος.
    • στην παρούσα σελίδα έχουμε μέχρι στιγμής τον ManosHacker, τον Τζαβάρα και την ταπεινότητά μου κατά της (γενομένης) διαγραφής.

Ποια είναι λοιπόν η «άποψη της κοινότητας» ;

Και για να μείνουμε στους τύπους : ποια είναι αυτή η σύγκρουση κινήτρων για την οποία διεγράφη την πρώτη φορά το λήμμα και την οποία εξακολούθησε να επικαλείται ο Κόκκινος Ποταμός και πώς την αποδεικνύει ;

Ας περάσουμε τώρα στην ουσία : Το να διαγραφεί ένα λήμμα για πρόσωπο που έχει να παρουσίασει ένα –οποιοδήποτε– έργο, αποτελεί ντροπή για την Βικιπαίδεια, τη στιγμή μάλιστα που βρίθει αυτή ηλιθίων λημμάτων και λημμάτων για κάθε ατάλαντο, αδιάφορο και στερούμενο εγκυκλοπαιδικότητος πρόσωπο. Δεν τολμάμε όμως να αμφισβητήσουμε την εγκυκλοπαιδικότητα ποδοσφαιριστών και τραγουδιστών, ακόμα κι όταν στερούνται παντελώς πηγών, και μόνο όταν δούμε κανένα δημιουργό ορμάμε με νύχια γαμψά.--Ignoto (συζήτηση) 17:29, 22 Ιουνίου 2017 (UTC)

Αυτό το επιχείρημα πρέπει κάποια στιγμή να το αφήσουμε πίσω μας. Κάθε λήμμα κρίνεται σε σχέση με τους κανόνες από μόνο του, σαν να είναι το μοναδικό της εγκυκλοπαίδειας. Δεν τα κρίνουμε συγκριτικά, δεν τα κρίνουμε ποσοτικά (τόσοι ποιητές vs τόσοι ποδοσφαιριστές), δεν τα κρίνουμε με βάσει τις (προσωπικές) εκτιμήσεις για την ποιότητα του έργου του ανθρώπου που λημματογραφείται. Καμιά ντροπή δεν υπάρχει στη διαγραφή ενός λήμματος όταν δεν πληρεί τους κανόνες. --cubic[*]star 17:50, 22 Ιουνίου 2017 (UTC)

Η επανεκίνηση ενός λήμματος δεν είναι διασπαστική συμπεριφορά. Είναι η φυσική προσπάθεια ενός καλοπροαίρετου χρήστη να συνεισφέρει εποικοδομητικά και κόσμια. Ατνίθετα, η άμεση και κάθετη αντιμετώπισή του και δη από παλαιό χρήστη και διαχειριστή είναι αντιφιλική και επικριτέα. --Υπάρχω (συζήτηση) 17:42, 22 Ιουνίου 2017 (UTC)


cubic[*]star, Δεν είναι λοιπόν ντροπή να βάζουμε ένα λήμμα στο σημάδι και να το πυροβολούμε χωρίς σοβαρό λόγο, δεν είναι ντροπή η άνιση μεταχείριση ; Τότε τί είναι ντροπή ; -Για την αμφισβήτηση εκ μέρους μου του ότι η άποψη της κοινότητας ήταν υπέρ της διαγραφής, θα έχω απάντηση ; Όπως επίσης και για την ουσία : στερείται όντως εγκυκλοπαιδικότητος το λήμμα ; ή μήπως πρόκειται για προσωπικές διαφορές του Κόκκινου Ποταμού με τον ΑνώΔυΝο ή/και τον λημματογραφούμενο ; --Ignoto (συζήτηση) 21:33, 22 Ιουνίου 2017 (UTC)


Προσωπικά βλέπω ως διασπαστική τη διαγραφή. Η Βικιπαίδεια έχει ως θεμέλιο τη μη αυστηρότητα

  • Ο κύριος συντάκτης του λήμματος έχει προτείνει το λήμμα για επαναδημιουργία και επανεξέταση, και το έκανε στην Αγορά, καλώντας προς συζήτηση πάνω σε νέα δομή και πηγές, δείχνοντάς το στην πράξη. Δεν είδα πουθενά κανέναν έμπειρο χρήστη να του υποδεικνύει με σύνδεσμο πού και πώς να ξεκινήσει με περισσότερη τυπικότητα τη διαδικασία επαναδημιουργίας και γιατί όπως το έκανε ήταν λάθος.
    • Θα προτιμούσα να το είχε ξεκινήσει σε πρόχειρο δικό του χώρο και να το δείξει εκεί, να μην το ευρετηριάζουν οι μηχανές αναζήτησης και να έχει χρόνο χωρίς πίεση για την επεξεργασία του.
  • Οι υπόλοιποι συντάκτες συναίνεσαν στη διαδικασία που ακολουθήθηκε, τοποθετούμενοι και στη σελίδα συζήτησης και διορθώνοντας το λήμμα.
  • Απαξιώθηκε ο διαχειριστής, που ορθώς προσπάθησε για το καλό της Βικιπαίδειας, αγνοώντας σωστά τους κανόνες εκεί που ενδεχομένως έχει παρακαμφθεί η τυπικότητα (έχω την εντύπωση πως γίνεται επίκληση πως η τυπικόητα είχε παρακαμφθεί), δηλαδή στις υποδείξεις και την καθοδήγηση του συντάκτη.
  • Η κοινότητα μετρά απώλειες σε παραγωγικούς συντάκτες και προχωράμε με βάση την πόλωση, αντί με τη συναίνεση.
    • Η πόλωση προκαλείται από τη διαφθορά και την απώλεια ηθικής ανθρώπων που παραδειγματίζουν λόγω της θέσης τους, σύμφωνα με πρόσφατο συνέδριο που παρακολούθησα για το θέμα.
    • Η δεύτερη μέρα του συνεδρίου ξεκίνησε με την παράσταση της Αντιγόνης, όπου παρακολουθήσαμε να συγκρούονται οι νόμοι των ανθρώπων με τους άγραφους νόμους των θεών.
  • Εκεί που οι δικοί μας «νόμοι» εφαρμόζονται συμπορευόμενοι και εναρμονισμένοι με την ασέβεια, την αυθάδεια και την ειρωνεία, λογαριασμών που πλήττουν την κοινότητα της Βικιπαίδειας, υπάρχει εξαιρετική ευθύνη.
  • Τα ίδια γίνονται, ακολούθως, απαράδεκτα, χωρίς συναίνεση, κατά παραβίαση της πολιτικής περί μη αυστηρότητας, χωρίς σαφείς υποδείξεις των διαδικασιών, εδώ.
  • Η πόλωση είναι δείκτης ανάγκης για αλλαγή ηθικής στάσης. Παρακαλώ την κοινότητα να βάλει σε τάξη τα πράγματα, μπορεί η εικόνα μου να είναι στρεβλή ή να είμαι εκτός τόπου και χρόνου, εδώ όμως έχουμε κάτι πολύ σοβαρό νομίζω.

   ManosHacker 11:37, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)

Όντως, έχουμε πολύ σοβαρές αμέλειες στην παράθεση των γεγονότων από μέρους σου. Ο Ανώδυνος επιφόρτωσε το λήμμα στο πρόχειρό του (κάτι που «δεν είδες») και, την ίδια μέρα, διαχειριστής τον παρέπεμψε στην κατάλληλη σελίδα (κάτι που επίσης «δεν είδες»). Πριν περάσει καλά-καλά μια μέρα από την ένταξη στην Κριτική λημμάτων, ο Ανώδυνος επαναδημιούργησε το λήμμα χωρίς να έχει τοποθετηθεί χρήστης εκεί (κάτι που επίσης «ξέχασες να αναφέρεις»). Θεώρησε τη σιωπή ως συγκατάθεση; Δεν γνωρίζω. Το μόνο βέβαιο είναι ότι δεν περίμενε καν ένα εύλογο χρονικό διάστημα προκειμένου να τοποθετηθούν οι χρήστες ούτε εξήγησε τους λόγους για τους οποίους το θεωρεί εγκυκλοπαιδικό (που είναι και η ουσία της υπόθεσης). Τα περί διορθώσεων είναι πράγματι «εκτός τόπου και χρόνου» (όπως ο ίδιος λες), αλλά δεν σε κατηγορώ γιατί θα τα λες από μνήμης, μη μπορώντας να δεις το ιστορικό.

Το παράξενο είναι ότι κανείς -ένθερμα, είναι η αλήθεια- ενδιαφερόμενος (Ανώδυνος, Τζαβάρας, Ignoto, ManosHacker και «ανώνυμοι» από μηχανής θεοί) δεν έχει υποδείξει 1 αξιόπιστη και ανεξάρτητη πηγή, παρόλο που τους έχει ζητηθεί επανειλημμένα. Παρ'όλα αυτά εμμένουν στη θέση τους με διασπαστικό πλέον τρόπο, βάσει δικών τους υποκειμενικών κριτηρίων.

ManosHacker, μιας και έκανες αναφορά στους 5 πυλώνες, εκεί γράφει: «Η Βικιπαίδεια δεν έχει αυστηρούς κανόνες, εκτός από τις πέντε βασικές αρχές που εξηγούνται εδώ.» Η πρώτη αρχή λέει: «Η ΒΠ είναι εγκυκλοπαίδεια. [...] Δεν είναι τόπος για πρωτότυπη έρευνα των συντακτών, για αυτοπροβολή [...]». Για να εξηγούμαστε. --Κόκκινος Ποταμός YBR 13:30, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)


Προσοχή στην παρέλκυση που επιχειρείται, η κριτική λημμάτων αφορά υπάρχοντα λήμματα, όχι σβησμένα.   ManosHacker 14:07, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ευτυχώς έγινες συγκεκριμένος πιο πάνω. Με διαβεβαίωσες πως κακώς υπέθεσα καλή πίστη. Τα ασέβεια, αυθάδεια και ειρωνεία σου επιστρέφονται στο ακέραιο. --Κόκκινος Ποταμός YBR 14:24, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)


Θα συμφωνήσω με τους παραπάνω ότι δεν ήταν απαραίτητη η διαγραφή του λήμματος. Εφόσον το νέο λήμμα, κατά την άποψή διαχειριστή, τεκμηρίωνε επαρκώς την εγκυκλοπαιδικότητα του βιογραφούμενου, αυτό θα έπρεπε να είναι αρκετή ένδειξη για να αποφύγει κανείς την συμπεριφορά (τη διαγραφή) που παραπάνω χαρακτηρίστηκε ως «αντιφιλική και επικριτέα». Επιπλέον, είχαμε σαφέστατα μια καλοπροαίρετη συνεισφορά χρήστη, εποικοδομητική και κόσμια. Η δε συνεισφορά χρηστών στη σελίδα του λήμματος και σε αυτήν της συζήτησης, σαφέστατα υποδεικνύει συναίνεση στη διαδικασία που μέχρι εκείνη τη στιγμή ακολουθήθηκε. Ακόμη και αν διαφωνεί κανείς με τις νέες πηγές, δε θα υπήρχε κανένα πρόβλημα να ξανατεθεί υποψήφια η σελίδα για συζήτηση διαγραφής. Είναι στο χέρι μας να βελτιώσουμε το κλίμα, χωρίς κανένα πραγματικό κόστος, αντί για αυτές τις πρακτικές. Προτείνω στο Χρήστης:geraki, να συνεισφέρει σε διαμόρφωση καλύτερου κλίματος και να αναιρέσει τη διαγραφή. Στη συνέχεια, να εξετάσει το λήμμα και αν το θεωρεί σκόπιμο λόγω μη ικανής τεκμηρίωσης, να το προτείνει την ίδια στιγμή για συζήτηση διαγραφής. --Focal Point 18:16, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)


Η ενότητα εδώ τέθηκε με το ερώτημα για διαδικαστικό ζήτημα. Το ίδιο ζήτημα έχει δημιουργηθεί και εδώ, επί της ουσίας το αν η επαναδημιουργία λήμματος που έχει διαγραφεί μέσα από την κοινοτική διαδικασία Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή, μπορεί να γίνει χωρίς να αναιρεθεί η προηγούμενη απόφαση (μέσα από συζήτηση για επαναφορά) και μπορεί να διαγραφεί μόνο αν επαναληφθεί πρόταση και διαδικασία διαγραφής που είχε γίνει λίγο πριν. Οι περισσότερες τοποθετήσεις παραπάνω αφορούν το αν είναι εγκυκλοπαιδικό το θέμα ή όχι, κάτι που δεν αφορά το Σημειωματάριο Διαχειριστών. Αυτές οι τοποθετήσεις θα πρέπει να γίνουν σε νέα συζήτηση η οποία θα εμπλέκει την κοινότητα και όχι τους διαχειριστές, μια πρόταση επαναφοράς του λήμματος. Ως διαχειριστής δεν διέγραψα το λήμμα εξετάζοντας το λήμμα και την τεκμηρίωση (διαμορφώνοντας προσωπική άποψη) αλλά εφαρμόζοντας απόφαση που είχε ληφθεί από την κοινότητα: Συζήτηση:Κώστας Φραγκιαδάκης/Πρόταση διαγραφής. Αν άλλοι διαχειριστές θέλουν να χρησιμοποιήσουν τα διαχειριστικά τους εργαλεία για να αναιρέσουν τη διαγραφή, με βάση τις προσωπικές τους απόψεις και εκτιμήσεις για το θέμα, είναι δική τους επιλογή και ο καθένας θα βγάλει τα συμπεράσματά του. Σημειώνω ότι οι περισσότερες παραπάνω τοποθετήσεις ως προς την ορθότερη διαδικασία δεν συμφωνούν με παρατηρήσεις άλλων χρηστών αλλά και των ίδιων στην Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο_2017/Μάιος#Αυθαίρετη διαγραφή λήμματος και Συζήτηση:Μουσικό Σχολείο Ιλίου. Επίσης ότι η προτεινόμενη αντικανονική επαναφορά/επαναδημιουργία λήμματος που είχε διαγραφεί μέσα από την τακτική διαδικασία, πριν να ληφθεί νέα απόφαση, θα αποτελέσει κακό προηγούμενο και παράδειγμα και θα ανοίξει τους ασκούς του Αιόλου, επιτρέποντας την αγνόηση και άμεση επαναδημιουργία οποιοδήποτε διαγραμμένου λήμματος, και γιατί όχι και τη άμεση διαγραφή λήμματος που διατηρήθηκε περνώντας από τις Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή αν διαχειριστής κρίνει ότι μια νέα πρόταση άμεσης διαγραφής από χρήστη είναι δόκιμη και ορθή. Εγώ δεν πρόκειται να «νομιμοποιήσω» μια τέτοια δύναμη στους διαχειριστές με δική μου ενέργεια. Ευτυχώς έχουμε πολλούς διαχειριστές. Αν οι παραπάνω θεωρούν ότι σφάλω, μπορούν να επαναφέρουν το λήμμα οι ίδιοι, αναλαμβάνοντας την ευθύνη. Διαφορετικά ας προχωρήσουν σε πρόταση επαναφοράς. Θα μας απασχολούσε λιγότερο. - geraki (συζήτηση) 07:51, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Βανδαλισμός[επεξεργασία κώδικα]

Καλημέρα σε όλους. Θα ήθελα να ζητήσω να γίνουν τα λήμματα της ΠΑΕ Άρης και της ΚΑΕ Άρης επεξεργάσιμα μόνο από εγγεγραμμένους χρήστες, λόγω συχνού βανδαλισμού. Παρόμοια πιστεύω θα πρέπει να είναι η κατάσταση και σε λήμματα άλλων συλλόγων. Ευχαριστώ. --Kounatidis Aris συζήτηση 02:54, 20 Ιουνίου 2017 (UTC)

Δεν φαίνεται να έχουν τόσα πολλά περιστατικά ώστε να δικαιολογείται μερικό κλείδωμα και, σε κάθε περίπτωση, δεν υπάρχει τώρα κάποιος λόγος να το κάνουμε προσωρινά. --cubic[*]star 15:24, 20 Ιουνίου 2017 (UTC)

Μετονομασία της Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας[επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα! Εδώ και ένα 5μηνο ο Ασμοδαίος έχει ανοίξει συζήτηση για την μετονομασία της Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας σε Κίνα, κάτι με το οποίο συμφωνώ. Παρακαλώ να γίνει η μετακίνηση από κάποιον διαχειριστή γιατί δεν επιτρέπεται σε απλούς χρήστες. ~~ uℂρЭ 0υĜe 10:49, 21 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ναι, και το ουσιαστικά αχρησιμοποίητο Δημοκρατία της Κίνας να γίνει Ταϊβάν. 34kor34 (συζήτηση) 11:49, 21 Ιουνίου 2017 (UTC)

Υπάρχει όμως προβληματάκι με τα ιστορικά, που αρχίζουν από τη νεολιθική εποχή. Προφανώς αναφέρονται στη γεωγραφική περιοχή της Κίνας, η οποία δεν συμπίπτει απαραίτητα με τη Λ.Δ. της Κίνας. Για παράδειγμα, θα μπορούσε στο άρθρο "Κίνα" να περιληφθεί η ιστορία του Θιβέτ επειδή σήμερα έχει προσαρτηθεί στη ΛΔ Κίνας?--Skylax30 (συζήτηση) 06:47, 23 Ιουνίου 2017 (UTC)

Συγχώνευση σελίδων[επεξεργασία κώδικα]

Μπορεί κάποιος να διαχειριστής να ρίξει μια ματιά στη συγχώνευση σελίδων; έχω κάνει κάποιες συγχωνεύσεις και θα ήθελα να διαγραφούν οι κενές σελίδες (Dor-astra (συζήτηση) 12:13, 21 Ιουνίου 2017 (UTC))

Dor-astra, δεν γίνεται πλέον συγχώνευση ιστορικών σε λήμματα τα οποία συνυπήρχαν, καθώς μπερδεύεται το ιστορικό. Αντ'αυτού, όταν μεταφέρεται το περιεχόμενο από το ένα λήμμα στο άλλο, στη σύνοψη επεξεργασίας γράφουμε «περιεχόμενο από το [[λήμμα Χ]]» και το λήμμα Χ γίνεται ανακατεύθυνση στο λήμμα που παραμένει. --C Messier 09:54, 24 Ιουνίου 2017 (UTC)
εντάξει, ευχαριστώ για την πληροφορία (Dor-astra (συζήτηση) 11:18, 24 Ιουνίου 2017 (UTC))

Δύο λήμματα με ίδιο περιεχόμενο[επεξεργασία κώδικα]

Εντόπισα δυο λήμματα με το ίδιο ακριβώς περιεχόμενο. Κοκκινοσκουφίτσα και Η Κοκκινοσκουφίτσα (Dor-astra (συζήτηση) 14:52, 23 Ιουνίου 2017 (UTC))

Το ίδιο ακριβώς δεν είναι. Υπάρχουν κάποια λίγα σημεία του ενός που λείπουν από το άλλο, μπορούν όμως να ενσωματωθούν πολύ εύκολα. Πρέπει όμως πρώτα να αποφασιστεί ποιο λήμμα θα παραμείνει. Προτείνω το χωρίς το άρθρο, όπως είναι στις περισσότερες ΒΠ.--Ignoto (συζήτηση) 15:57, 23 Ιουνίου 2017 (UTC)

Στα Ελληνικά όμως, παίρνει άρθρο. Δεν νομίζω ότι χωρίς άρθρο είναι σωστά Ελληνικά (Dor-astra (συζήτηση) 11:24, 24 Ιουνίου 2017 (UTC))

Dor-astra, το θέμα δεν αφορά τους διαχειριστές (οι οποίοι δεν είναι αρχισυντάκτες) αλλά τη συζήτηση του κάθε λήμματος. Αν θέλεις περισσότερα άτομα να συμμετέχουν στη συζήτηση, τότε αφήνεις σχετικό μήνυμα στην αγορά. Επίσης, πλέον η συγχώνευση για να γίνει δεν απαιτεί τη χρήση διαχειριστικών εργαλείων. Επαρκεί να γίνει σωστά το attribution. --C Messier 09:47, 24 Ιουνίου 2017 (UTC)

Dor-astra, γιατί δεν είναι σωστά Ελληνικά χωρίς άρθρο ; Στα Ελληνικά άρθρο παίρνουν και τα κύρια ονόματα, όπως είναι και το "Κοκκινοσκουφίτσα". Είδες κανένα τίτλο λήμματος προσώπου με άρθρο, όπως : "Ο Όμηρος", "Ο Αλέξανδρος" κττ ; --Ignoto (συζήτηση) 16:02, 24 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ignoto λέμε όμως Ο παπουτσωμένος γάτος και όχι Παπουτσωμένος γάτος (αλλά και Ο λαγός και η χελώνα και όχι Λαγός και χελώνα κ.λπ.). Χρειάζεται το οριστικό άρθρο κατά τη γνώμη μου, είναι μέρος του τίτλου. 34kor34 (συζήτηση) 16:10, 24 Ιουνίου 2017 (UTC)

Αυτά στον τίτλο του βιβλίου και όταν συζητάμε με τα παιδιά. Όχι στον τίτλο του λήμματος, ο οποίος πρέπει να είναι όσο πιο απλός γίνεται. Άλλωστε δεν αφηγούμαστε το παραμύθι, εξετάζουμε τον μύθο και τους συμβολισμούς του. Κι όσο για το Ο λαγός και η χελώνα, ο πρωτότυπος τίτλος του Αισώπου είναι Χελώνη και Λαγωός. --Ignoto (συζήτηση) 17:01, 24 Ιουνίου 2017 (UTC)

Δεν είναι μόνο ο τίτλος του βιβλίου και τα παιδιά. Πάτησε στο google Κοκκινοσκουφίτσα, χωρίς το άρθρο και θα δεις τι θα σου βγάλει. Όλοι οι τίτλοι των σελίδων είναι με το άρθρο. Στα ελληνικά πιο συνηθισμένο αν όχι σωστότερο είναι να παίρνει άρθρο. (Dor-astra (συζήτηση) 11:31, 25 Ιουνίου 2017 (UTC))


Είδα στο google και καθόλου δεν εντυπωσιάστηκα. Είναι ακριβώς η περίπτωση που περιγράφω πιο πάνω : όταν μιλάμε σε παιδιά. Ρίξε κι εσύ μια ματιά στο αγγλικό, στο ιταλικό κτλ λήμματα καθώς και στο λήμμα Σταχτοπούτα στα Ελληνικά, Αγγλικά, Ιταλικά κτλ.--Ignoto (συζήτηση) 12:34, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)


Εδώ επειδή είναι τίτλος έργου θα μπορούσε να παραμείνει το άρθρο. --cubic[*]star 14:37, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)


Λοιπόν, φτάνει τόση ενασχόλησή μας περί όνου σκιάς.

Προς τους διαχειριστές : Έχω κάνει διορθώσεις και, ας πούμε, συγχώνευση (τα λήμματα ήταν σχεδόν πανομοιότυπα κακομεταφρασμένα) στο λήμμα Κοκκινοσκουφίτσα (χωρίς άρθρο). Εκείνο που έχει σημασία είναι να εξαφανιστεί το ένα λήμμα.--Ignoto (συζήτηση) 17:14, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)

Δε χρειάζεται να εξαφανιστεί. Αρκεί να γίνει ανακατεύθυνση σε αυτό που κρατάμε. Καλό θα ήταν να φανούν και κάπως οι συνεισφορές που αντιγράψαμε από το λήμμα που θα μετατραπεί σε ανακατεύθυνση. Κάνε το εσύ Ignoto. --Focal Point 17:58, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)

Προστασία λήμματος[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ δείτε την πρόσφατη δραστηριότητα στο λήμμα Λαϊκές Ενώσεις Υπερκομματικών Κοινωνικών Ομάδων. Πιθανόν να χρειάζεται προστασία από ανώνυμες επεξεργασίες, διότι φαίνεται πως πάει για διορθωπόλεμο εξαιτίας αναίτιων διαγραφών εξωτερικών συνδέσμων και παραπομπών. 34kor34 (συζήτηση) 10:50, 24 Ιουνίου 2017 (UTC)

Pictogram voting keep.svg Έγινε --C Messier 11:13, 24 Ιουνίου 2017 (UTC)

Βανδαλισμός και αφαίρεση πηγών από λήμμα[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ την προσοχή σας στους βανδαλισμούς στο λήμμα Μουσικό Σχολείο Ιλίου, με αφαίρεση τεκμηριωμένου περιεχομένου. --Focal Point 17:55, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)

Παρά την αναίρεσή μου, ο βανδαλισμός συνεχίζεται. --Focal Point 18:02, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)

Παρακαλείσαι όταν γράφεις για αφαίρεση πηγών που συνιστά βανδαλισμό, να διευκρινίζεις ότι αναφέρεσαι σε συνέντευξη του διευθυντή του σχολείου, την οποία -κατά τα φαινόμενα- δεν έχεις μελετήσει επαρκώς. --Κόκκινος Ποταμός YBR 18:08, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)
Επίσης, καλό θα ήταν να μην αναστατώνεις τη Βικιπαίδεια για να επιβάλεις την άποψή σου. Είχε υπάρξει σαφής συναίνεση στη σελίδα συζήτησης για τη διαγραφή του λήμματος (σύμφωνος ακόμα και ο ManosHacker που το επαναδημιούργησε). Αν διαφωνείς ως χρήστης μπορείς να εκφράσεις τις διαφωνίες σου στη σελίδα συζήτησης κι όχι να αψηφάς τη διαμορφωμένη συναίνεση προβαίνοντας σε μονομερείς ενέργειες. Αν θέλεις να δράσεις ως διαχειριστής, να το διαγράψεις, συναίνεση έχει διαμορφωθεί. Ίσως, βέβαια, ο μόνος σκοπός σου να ήταν απλά η πρόκληση επεισοδίου. --Κόκκινος Ποταμός YBR 18:30, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)

Έχω εξηγήσει τις θέσεις μου επαρκώς στη συζήτηση του λήμματος. Ο βανδαλισμός, δυστυχώς, συνεχίζεται και παραπάνω γίνεται και δυσφημιστική υπόθεση για τις προθέσεις μου, και βέβαια προκαλείται ενασχόληση με το πρόσωπο αντί για το λήμμα. Παρακαλώ για τις ενέργειές σας. --Focal Point 18:39, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)

Πάντως επιχείρημα γιατί ο διευθυντής είναι τρίτη πηγή (και άρα βανδαλωδώς αφαιρείται) δεν βλέπω. Έχεις μήπως να πεις κάτι εδώ; --Κόκκινος Ποταμός YBR 18:46, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)

Παρακαλώ τους διαχειριστές για την επέμβασή τους για τον βανδαλισμό με την αφαίρεση τεκμηριωμένου περιεχομένου και πηγών, καθώς και για την δυσφημιστική υπόθεση για τις προθέσεις μου. --Focal Point 18:51, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)


Τα συντακτικά ζητήματα είναι αδιάφορα στον χώρο αυτό, η αναστάτωση που προκαλεί ο χρήστης δεν είναι. Επιβλήθηκε 1 ημέρας φραγή για συνέτιση. Gts-tg (συζήτηση) 18:53, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)


  • Η επεξεργασία του χρήστη δεν ήταν βανδαλισμός αλλά συντακτικό ζήτημα που έπρεπε να συζητηθεί στη σελίδα συζήτησης του λήμματος και όχι να μεταφερθεί στο Σημειωματάριο διαχειριστών ως «βανδαλισμός»:
Θαρραλέα επεξεργασία
Οι βικιπαιδιστές συχνά κάνουν θεαματικές αλλαγές σε λήμματα για να τα βελτιώσουν. Οι περισσότεροι προσπαθούμε να μην διστάζουμε όταν επεξεργαζόμαστε λήμματα. Παρ' όλο ότι το να βλέπεις μεγάλα κομμάτια κειμένου που έγραψες να αφαιρούνται, να μετακινούνται ή να ανασκευάζονται σε κάνουν να το νιώθεις ως βανδαλισμό, δεν είναι κάτι τέτοιο. (Βικιπαίδεια:Βανδαλισμός#Τι δεν είναι βανδαλισμός)
  • Η αναστάτωση προκλήθηκε από την κατηγορία περί βανδαλισμού και τη μεταφορά της συντακτικής διαφωνίας εδώ από τον FocalPoint και όχι από τον Κόκκινος Ποταμός.

Ως εκ τούτου αναιρώ την επιβληθείσα φραγή στον Κόκκινο Ποταμό και καλώ τον FocalPoint να επιλύει τις συντακτικές διαφωνίες του στις συζητήσεις των λημμάτων. - geraki (συζήτηση) 08:16, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)


Σχετικά με τα παραπάνω, η εκτίμηση μου είναι πως οι επεξεργασίες από τον Κόκκινο Ποταμό δεν αποτελούν θαρραλέα be bold επεξεργασία / θεαματικές αλλαγές σε λήμματα για να τα βελτιώσουν (!), αλλά περισσότερο πρόκειται για εμπρηστικές και επαναλαμβανόμενες ενέργειες αδιαφορώντας για τους άλλους συντάκτες, με εμπρηστικά σχόλια τόσο στις συνόψεις επεξεργασίας όσο και στις ανταλλαγές σχολίων. Γενικά θεωρώ πως κακώς παρέχεται κάλυψη στον συγκεκριμένο χρήστη και στο μακρύ ιστορικό προβληματικής συμπεριφοράς που τον συνοδεύει από την εμφάνιση του. Φαντάζομαι πως υπάρχει κάποιος καλός λόγος για την προστασία του από κάποιους συναδέλφους διαχειριστές, χωρίς να μπορώ να καταλάβω ποιός μπορεί να είναι, ακόμα πιστεύω όμως ότι αυτοί που τον καλύπτουν θεωρούν πως κάνουν κάτι καλό γιατί δεν εξηγείται αλλιώς. Δεν μπορώ να συμφωνήσω όμως και να μη πω τα παραπάνω.

Σχετικά με τον βανδαλισμό και το σχετικό σημείο της πολιτικής, πράγματι αυτό φαίνεται να λέει η κατά γράμμα ανάγνωση τώρα της πολιτικής. Πρόκειται περισσότερο για Νταηλίκι και ξεροκεφαλιά καθώς και Παρενόχληση ή προσωπικές επιθέσεις αλλά βανδαλισμός πράγματι δεν φαίνεται να είναι. Gts-tg (συζήτηση) 08:47, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)


Η δαιμονοποίηση ενός χρήστη, και η βεβαιότητα ότι δρα με πονηρούς και υποχθόνιους σκοπούς καθώς και ότι είναι μαριονέτα, (όλα αυτά χωρίς πραγματικά στοιχεία), οδηγεί αυτούς που ασπάζονται αυτή την άποψη στο να θεωρούν ότι και όλες του οι πράξεις είναι δαιμονικές και κυρίως ο σκοπός (η πάταξη αυτού του χρήστη) αγιάζει τα μέσα, πράγμα που έχουμε δει στο παρελθόν. Όταν ιδωθεί από μη δαιμονοποιημένη σκοπιά, τότε αξίζει και αυτός τη δικαιοσύνη και την προστασία. Ο χαρακτηρισμός «βανδαλισμός» όταν δεν πρόκειται για βανδαλισμό, είναι ανεπίτρεπτος, απερίσκεπτος και εντελώς απαράδεκτος, ιδίως όταν προέρχεται από διαχειριστές, και δείχνει στην καλύτερη περίπτωση πλήρη άγνοια της πολιτικής και στον τύπο και στην ουσία. Η επιστροφή του Gts-tg μετά από 25 μέρες, χωρίς να έχει δώσει την απάντηση που υποσχέθηκε ότι θα δώσει, και φράζοντας τον ίδιο χρήστη του οποίου η φραγή είχε προκαλέσει αναστάτωση και τότε, θεωρώ ότι είναι πολύ κακή κίνηση δυστυχώς. Η δική μου ψήφος εμπιστοσύνης έχει χαθεί, καθώς βλέπω επιμονή και εμμονή με τον συγκεκριμένο χρήστη. —Ah3kal (συζήτηση) 09:14, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)


Δαιμονοποίηση του χρήστη Κόκκινος Ποταμός; Αδικείται έτσι; Δράση με πονηρούς και υποχθόνιους σκοπούς; Μπα όχι ποτέ. Αστειότητες. Όσο για απάντηση που υποσχέθηκα να δώσω, σε ποια απάντηση που δεν έδωσα αναφέρεσαι; Επιπλέον, θα ήθελες να απέχω σε ότι θέματα αφορούν τον χρήστη Κόκκινο Ποταμό; Gts-tg (συζήτηση) 09:23, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)


  1. Αν ήθελες να είσαι δίκαιος είτε θα κλείδωνες το λήμμα, είτε θα έφραζες και τους δύο χρήστες που παραφέρθηκαν. Δεν ήθελες όμως, επέστρεψες μετά από 25 μέρες και η πρώτη σου διαχειριστική πράξη ήταν να φράξεις τον Κόκκινο Ποταμό. Χρήστη με τον οποίο και έχεις προηγούμενα (τον έχεις κατηγορήσει δημόσια ότι είμαι εγώ / ήταν αντικείμενο της τελευταίας αναστάτωσης που προκλήθηκε πάλι με δικές σου ενέργειες) Όσο και να θες να πείσεις ότι ήταν τυχαίο, δεν γίνεται εύκολα πιστευτό. Και επιπλέον υπέπεσες και εσύ σε προσωπική επίθεση όπως και οι δύο χρήστες, αποκαλώντας την αφαίρεση ατεκμ. περιεχομένου βανδαλισμό.
  2. «Θα τοποθετηθώ και πάλι σε 4 ημέρες. Έως τότε αφήνω κάποιο χρόνο για τους υπόλοιπους 17 διαχειριστές + τα υπόλοιπα μέλη της κοινότητας,» Είχες γράψει και το διαγράμμισες όταν ξεκίνησε διαδικασία αφαίρεσης. Η διαδικασία έκλεισε ως απαράδεκτη, οπότε το λογικό είναι να περιμένουμε την τοποθέτηση σου. Αν δεν θες, δικαίωμά σου, αλλά κρίνεσαι για αυτό.
  3. Ναι καλό θα ήταν, οι πρώτες σου δράσεις να μην είναι εις βάρος χρηστών με τους οποίους έχεις προηγούμενα, είναι απλή κοινή λογική. Δεν είσαι αντικειμενικώς, και εκ του αποτελέσματος που είδαμε, πήρες πολύ λάθος αποφάσεις, που αν δεν ήταν αρχή, και δεν είχες περίοδο χάριτος θα δικαιολογούσαν αφαίρεση δικαιωμάτων. Η περίοδος χάριτος όμως τελειώνει κάποτε, και εσύ συνεχίζεις στο ίδιο μοτίβο.
  4. Δεν πρόκειται να φάω την γλώσσα μου αν αποδειχτεί ότι κάνω λάθος, αλλά προς το παρόν το προφανές λάθος που έχω κάνει πρόσφατα είναι στις εκτιμήσεις μου στην ψηφοφορία για την εκλογή σου. Εύχομαι πραγματικά να με αποδείξεις λάθος.—Ah3kal (συζήτηση) 09:59, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)


1 / 3 / 4 | Δεν συμφωνώ με την εκτίμηση σου / Αυτό το πράγμα σχετικά με την αφαίρεση δικαιωμάτων πραγματικά θα πρέπει να γίνει κατανοητό ότι δεν λειτουργεί ανασταλτικά αλλά ενθαρυντικά. / Πρόσεχε τι εύχεσαι γιατί μπορεί να πραγματοποιηθεί.

2 | Υπάρχει αυτό και αυτό τα οποία γράφτηκαν μετά από αυτό που αναφέρεις. Η τοποθέτηση μου υπήρξε, όπως και η τελική μου ανάρτηση για το θέμα. Αν δεν τις διάβασες, δεν είναι δικό μου το σφάλμα. Gts-tg (συζήτηση) 10:29, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)


Δική σου είναι η επιλογή, δική σου και η κριτική που θα υφίστασαι για τις επιλογές σου, δεν μπορώ, για κάτι τόσο προφανές για μένα, να σχολιάσω άλλο. Δεν θα σώσω μόνος μου την Βικιπαίδεια από κακές διαχειριστικές πράξεις, ελπίζω οι υπόλοιποι που διαβάζουν να βγάλουν τα συμπεράσματά τους.—Ah3kal (συζήτηση) 10:58, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)


  • «Η δική μου ψήφος εμπιστοσύνης έχει χαθεί», γράφεις Ah3kal. Ο geraki εξακολουθεί να πιστεύει ότι ο είναι αυτοί που καταψήφισαν την εκλογή του Gts-tg που «περιμένουν στη γωνία για να εκκινήσουν νέα διαδικασία με την παραμικρή ευκαιρία» και όχι ο Gts-tg αυτός που «περιμένει στη γωνία»; Επαναλαμβάνω κάτι που ξαναέγραψα. Επαληθεύεται ο Ignoto, που είχε πει ότι ο Gts-tg χαρακτηρίζεται από ισχυρογνωμοσύνη, αμφισβητήσιμη κρίση, αυταρχική συμπεριφορά και εκδικητικότητα. Επαληθεύονται και όσα είχα επισημάνει για τον εκφοβισμό που είχε προσπαθήσει, ως υποψήφιος διαχειριστής, να ασκήσει σε όσους τον είχαν αμφισβητήσει. Μετά από έναν μήνα απουσίας, ο Gts-tg επαλήθλε και το πρώτο πράγμα που έκανε ήταν να φράξει τον Κόκκινο Ποταμό, επαναλαμβάνοντας ό,τι είχε κάνει στην αρχή της διαχειριστικής δράσης του.
  • Έβαλε φραγή μιας μέρας για «βανδαλισμό» και προκαταλαμβάνοντας (με μορφή προειδοποίησης) τι θα συμβεί στη συνέχεια, είπε ότι «θα υπάρξουν περαιτέρω φραγές αυξημένης διάρκειας», πράγμα που έγινε, όταν ο Κόκκινος Ποταμός αντέκρουσε με λογικά επιχειρήματα τη λανθασμένη (ή έστω υπερβολική) ενέργεια του διαχειρστή (Συζήτηση χρήστη:Κόκκινος Ποταμός). Αιτιολογία φραγής: «Είναι η αφαίρεση περιεχομένου και η επιθετική συμπεριφορά. Επιπλέον, όσο πιο πολύ επιμένεις τόσο λιγότερη εμπιστοσύνη εμπνέεις ότι δεν θα επαναλάβεις τα ίδια». Όμως, ο Gts-tg αρνήθηκε επίμονα να συζητήσει το λόγο που ο Κόκκινος Ποταμός αφαιρούσε περιεχόμενο που προσέθετε ο Focal Point, ισχυριζόμενος ότι αυτό είναι «συντακτικό» ζήτημα. Αν ένας χρήστης με επιμονή αφαιρεί περιεχόμενο, το οποίο εξίσου επίμονα προσθέτει άλλος, το τι είδους περιεχόμενο είναι αυτό έχει σημασία. Μπορεί η προσθήκη να είναι ο «βανδαλισμός» και όχι η αφαίρεση. Κατά συνέπεια γιατί δεν φράχτηκε και Focal Point, του οποίου η συμπεριφορά, με τη λογική της φραγής του Κόκκινου Ποταμού, ήταν εξίσου διαταρακτική; Γιατί, επίσης, ο Gts-tg (αδρανής για έναν μήνα) βιάστηκε να τιμωρήσει έναν χρήστη και γιατί επέκτεινε την τιμωρία (είναι σαφές ότι βλέπει την επιβολή φραγής ως τιμωρία), επειδή μόνο και μόνο ο Κόκκινος Ποταμός στη σελίδα συζήτησής του ανέφερε λογικά επιχειρήματα κατά της επιβολής της φραγής, που ο Gts-tg αρνείτο να συζητήσει;
  • Ποιο είναι το συμπέρασμα από όλα αυτά: Όποιος κουνιέται θα έχει την ίδια τύχη. Φραγές επί φραγών, ακόμα και όταν με λογικά επιχειρήματα και με κόσμιο τρόπο αμφισβητείται η κρίση του Gts-tg.
  • Για εμένα, είναι πια πέρα από κάθε αμφιβολία, ότι ο Gts-tg είναι εκδικητικός, όπως είχε αναφερθεί κατά τη διάρκεια της υποψηφιότητάς του. Στην περίφημη συζήτηση του «Πάρκου», ο Κόκκινος Ποταμός είχε συγκρουστεί με τον Focal Point για την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος και την ακαταλληλότητα, σύμφωνα με τον πρώτο, των πηγών που πρόσθετε ο δεύτερος. Τότε, ανάμεσα σε άλλα αξιοσημείωτα (η υπόθεση της «IP του Πάρκου»), ο Gts-tg, του έγραψε: «Εάν συνεχίσεις σε αυτό το μοτίβο, θα προταθείς για σύσταση ή/και φραγή, καθώς μαζεύεις γοργά ιστορικό παρόμοιας συμπεριφοράς». Στην θλιβερή συζήτηση που άνοιξε τότε η «IP του Πάρκου», ο Gts-tg, αφού υπερπίστηκε τo δικαίωμα της IP στην ανωνυμία και κατέκρινε αυστηρά τον Κόκκινο Ποταμό που επέμενε να φανερώσει την ταυτότητά της (δικαιώθηκε σε αυτό ο Κόκκινος Ποταμός), ζήτησε από τον Κόκκινο Ποταμό: «Εσύ μπορείς να απαντήσεις το αν είσαι παλαιός χρήστης; Ναι, μπορείς; Ωραία άντε να τελειώνουμε, όχι δεν είμαι παλιός, ναι είμαι παλιός και είμαι ο τάδε. Όχι, δεν μπορείς; Γιατί όχι;»
  • Στο ίδιο παιχνίδι, της μαριονετολογίας, ο Gts-tg έλαβε μέρος όταν ανοίχτηκε πάλι αυτή τη συζήτηση, που κατέληξε, όπως είναι γνωστό, στο φιάσκο να κατηγορηθεί ο Ah3kal πως είναι ο Κόκκινος Ποταμός.
  • Όταν ανέλαβε διαχειριστής στα πρώτα πράγμα που έκανε ήταν να φράξει τον Κόκκινο Ποταμό για 1 ημέρα, την οποία χωρίς περίσκεψη έκανε 3ήμερη, ακριβώς όπως και τώρα. Χρειάζονται άλλα τεκμήρια για το πως σκέφτεται και ενεργεί απέναντι σε χρήστες που έχει στοχοποιήσει; (ανεξάρτητα από το ότι οι χρήστες αυτοί μπορεί να έχουν και σημεία προβληματικά στη συμπερισφορά τους στη WP).
34kor34 (συζήτηση) 11:05, 26 Ιουνίου 2017 (UTC) [new edit 18:23, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)]


Όλο το παραπάνω κείμενο είναι απαράδεκτο, και γίνονται προσωπικές επιθέσεις σε πολλαπλούς χρήστες. Gts-tg (συζήτηση) 14:47, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)


Για την προηγούμενη φραγή που μου επέβαλε ο (άμεσα εμπλεκόμενος τότε) Gts-tg είχα γράψει το εξής: «Σε 10 μέρες που είναι διαχειριστής, ο Gts-tg έχει επιβάλει 4 φραγές όντας εμπλεκόμενος. Ελπίζω να μην χρειαστεί να φτάσουμε στις 40 για να γίνει αντιληπτό ότι υπάρχει σοβαρό πρόβλημα.»

Στις 11 μέρες πλέον που είναι -στην ουσία- διαχειριστής, ο επανακάμψας Gts-tg έχει επιβάλει 5 άδικες φραγές. Ελπίζω να μην χρειαστεί να φτάσουμε στις 40 για να γίνει αντιληπτή από όλους η σοβαρότητα του προβλήματος. --Κόκκινος Ποταμός YBR 16:27, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)


Παρακάτω θα εξηγήσω τις απόψεις μου για όσα συνέβησαν εδώ:

βανδαλισμός σύμφωνα με την πολιτική

Αντιλαμβάνομαι την άποψη χρηστών ότι οι επεξεργασίες του εν λόγω λογαριασμού δεν ήταν βανδαλισμός αλλά συντακτικό ζήτημα. Δεν αποδέχομαι αυτή τη θέση αλλά καταλαβαίνω ότι δεν είναι σε όλους κατανοητή η λογική με την οποία χαρακτήρισα έτσι την πράξη αυτή, σύμφωνα με την πολιτική. Εκεί δεν είχαμε να κάνουμε με απλές αφαιρέσεις πηγών. Αν είχαμε κάτι τέτοιο, πράγματι θα ήταν ορθότερο να παραπέμψει αυτή τη συμπεριφορά για την κακή πρακτική «αφαίρεσης πηγών». Αυτό που έγινε είναι κατά την άποψή μου (και αν κάποιος διαφωνεί, δικαίωμά του, όπως και δικό μου δικαίωμα να διαφωνώ μαζί του) εσκεμμένη διαγραφή περιεχομένου «ως προσπάθεια υπονόμευσης της ακεραιότητας της εγκυκλοπαίδειας». Δεν ήταν κίνηση βελτίωσης της Βικιπαίδειας, αλλά πρακτική την οποία έχουμε όλοι διαπιστώσει από την μέχρι τώρα συμπεριφορά του χρήστη σε άλλα λήμματα: Ενασχόληση με λήμμα με σταδιακή αφαίρεση όλων των πηγών που ο ίδιος θεωρεί προβληματικές (αλλά άλλοι μπορεί να μη συμφωνούν με αυτή του την κρίση) και στο τέλος υποβολή του (γυμνού πια από αναφορές) λήμματος για διαγραφή. Αυτή κατά τη γνώμη μου η αφαίρεση πηγών με συνηθισμένο τελικό αποτέλεσμα την υποβολή του λήμματος για διαγραφή δεν είναι ενέργειες για προσπάθεια βελτίωσης της Βικιπαίδειας. Πιστεύω ακράδαντα ότι είναι εσκεμμένη προσπάθεια υπονόμευσής της. Είναι αυτό που η πολιτική ονομάζει βανδαλισμό. Έχει λοιπόν ο καθένας μας δικαίωμα να κρίνει ως ορθή ή όχι την άποψη αυτή. Το ιστορικό της προβληματικής συμπεριφοράς του λογαριασμού, ο οποίος ασχολείται με λήμμα με μόνο σκοπό την τελική διαγραφή του, με κάνει να πιστεύω ότι η θέση μου αυτή είναι ορθή και ο χαρακτηρισμός της πράξης «βανδαλισμός» ορθός στο πλαίσιο που εξήγησα. Επαναλαμβάνω, αντιλαμβάνομαι την άποψη (αν δεν πάρει κανείς υπόψιν του το ιστορικό του χρήστη και το αντιμετωπίσει ως μεμονωμένο περιστατικό) ότι ο χαρακτηρισμός του βανδαλισμού δεν είναι σύμφωνος με το γράμμα της πολιτικής. Πιστεύω ότι αυτή η άποψή μου θα ήταν πιο κατανοητή αν είχα κάνει πλήρη εξήγησή της όπως τώρα.

φραγή

Είναι απαραίτητο να σημειωθεί ότι η φραγή από τον διαχειριστή Gts-tg δεν έγινε μετά την αρχική μου έκκληση, η οποία άλλωστε δεν ζητούσε φραγή, αλλά την προσοχή των διαχειριστών για τον κατά την άποψή μου -όπως εξέθεσα παραπάνω- βανδαλισμό. Η φραγή τέθηκε μετά από δεύτερο αίτημά μου, το οποίο περιείχε σαφέστατα και την «αφαίρεση τεκμηριωμένου περιεχομένου» αλλά και αιτιολόγηση για «δυσφημιστική υπόθεση για τις προθέσεις μου». Ορθά λοιπόν έγινε η εν λόγω φραγή και αιτιολογήθηκε και για το σημείο αυτό. Θεωρώ όμως ότι δεν δόθηκε αρκετό βάρος στο επαναλαμβανόμενο μοτίβο προσωπικών επιθέσεων του εν λόγω λογαριασμού από τον Gts-tg.

άρση φραγής - μια λανθασμένη διαχειριστική ενέργεια από τον διαχειριστή geraki

Σε αντίθεση με την μέχρι τώρα πρακτική στην Βικιπαίδεια, ο διαχειριστής geraki επέλεξε λανθασμένη οδό για να εκφράσει τη διαφωνία του όσον αφορά τη διαχειριστική ενέργεια του Gts-tg. Η μέχρι τώρα πρακτική, ορθά, ήταν να σεβόμαστε την κρίση του διαχειριστή για την όποια ενέργειά του και να την υποβάλουμε σε καλόπιστη κριτική, ώστε αυτός/ή να έχει την ευκαιρία να το ξανασκεφτεί. Η εδώ διαχειριστική ενέργεια του geraki ήταν να υποτιμήσει πλήρως την κρίση του διαχειριστή (και σαφώς και την κρίση όλων όσων των εξέλεξαν) και να επιβάλει βιαστικά και αυθαίρετα την άποψή του (πράξη για την οποία κρίνεται και κρίθηκε ως μεροληπτική). Πόσο καλύτερα θα ήταν τα πράγματα αν με επιχειρηματολογία, προσπαθούσε ο χρήστης-διαχειριστής geraki, πρώτα να πείσει και την κοινότητα, αλλά κυριότερα τον Gts-tg για την άποψή του; Τότε, θα είχε αναλυθεί επαρκώς και η αιτιολόγηση της φραγής και για τον κατά την άποψή μου (και όχι άποψή του) βανδαλισμό και για την προσωπική επίθεση του εν λόγω χρήστη στο πρόσωπό μου μέσω της διατύπωσης δυσφημιστικής υπόθεσης για τις προθέσεις μου. Κρίνω λοιπόν ότι ο διαχειριστής geraki έκανε λάθος χειρισμό και λανθασμένη διαχειριστική πράξη:

  • δεν σεβάστηκε την κρίση άλλου διαχειριστή, ούτε τόσο λίγο που να συζητήσει μαζί του (ο εδώ χώρος είναι χώρος συζήτησης, όχι χώρος ανακοίνωσης αποφάσεων μιας κάποιας διοίκησης - και ποιος άλλωστε έθεσε τον εν λόγω διαχειριστή διοικητή και κριτή των υπολοίπων;)
  • δεν σεβάστηκε την κρίση όλων όσων εξέλεξαν τον Gts-tg - δεν τον εξέλεξαν για να κρίνει με τα κριτήρια του υπαρχόντων διαχειριστών. Τον εξέλεξαν για να γίνει κάποια αλλαγή στο status quo και όχι να είναι απών ή σύμφωνος με όσα κάνουμε οι υπόλοιποι
  • δεν βοήθησε στην ανάπτυξη του Gts-tg, ο οποίος έχει αποδείξει στην πράξη την ικανότητά του να παίρνει μαθήματα από το παρελθόν, με τη διαχρονική παρουσία του στη Βικιπαίδεια
  • έχασε την ευκαιρία να κερδίσει την εμπιστοσύνη του Gts-tg, κάτι που θα γινόταν αν τον σεβόταν κατ'αρχήν και αν τον έπειθε στη συνέχεια
  • δεν συνέβαλε στην υγεία του κλίματος της Βικιπαίδειας, αντίθετα, δημιούργησε σημαντική αναστάτωση με την ενέργειά του
  • έκανε άλλωστε κακό και στον εαυτό του, γιατί τώρα ο διαχειριστής geraki είναι καταγεγραμμένος ως φίλια δύναμη και υποστηρικτής των απόψεων και κινήσεων του λογαριασμού με το όνομα Κόκκινος Ποταμός, αφού άλλωστε αγνόησε παντελώς τα περί προσωπικής επίθεσης (επαναλαμβανόμενης συμπεριφοράς του για την οποία έχει φραγεί επανειλημμένα), δείχνοντας μονομέρεια και παρέχοντας κάλυψη στον συγκεκριμένο λογαριασμό χρήστη με το ιστορικό της προβληματικής συμπεριφοράς του

Προτείνω στον διαχειριστή geraki να σκεφτεί καλά τα σημεία αυτά και το πόσο κακό του κάνει η συσχέτιση του ονόματός του, geraki, με το όνομα χρήστη Κόκκινος Ποταμός, εκτός βέβαια αν πράγματι υποστηρίζει την διαχρονική προβληματική συμπεριφορά του λογαριασμού αυτού, οπότε τσάμπα τα λέω., θα το θεωρεί τιμή του και επιθυμητή αυτή τη συσχέτιση υποστήριξης του χρήστη geraki - λογαριασμού Κόκκινου Ποταμού. Θέλω να πιστεύω ότι δε συμβαίνει εν γένει κάτι τέτοιο, ακόμη και αν αυτό έδειξε η λανθασμένη του διαχειριστική ενέργεια. --Focal Point 09:09, 1 Ιουλίου 2017 (UTC)


Σύντομος αρχικός σχολιασμός σχετικά με τα παραπάνω, κυρίως για το σχετικά με το σε ποιόν έχω εμπιστοσύνη και σε ποιόν όχι είναι κάτι το οποίο το κάνω σαφές ρητά και ανοικτά μόνο εγώ. Σχετικά με τον υπόλοιπο σχολιασμό συμφωνώ ανά κάποια σημεία, κυρίως την διαρκή και έντονα προβληματική κατάσταση με τον εν λόγω χρήστη (Κόκκινο Ποταμό) και την κάλυψη του καθώς και γενικότερα την αναίρεση φραγής χρήστη χωρίς προηγούμενη συζήτηση (geraki), και διαφωνώ ανά κάποια άλλα, κυρίως περί συσχέτισης του ονόματος του geraki καθώς δεν βρίσκω πως έφτασε στα άκρα που έφτασε άλλος δχστης. Gts-tg (συζήτηση) 09:29, 1 Ιουλίου 2017 (UTC)

Κάθε κριτική δεκτή. --Focal Point 09:46, 1 Ιουλίου 2017 (UTC)

Παραβίαση πολιτικής περί προσωπικών επιθέσεων[επεξεργασία κώδικα]

Να εξεταστούν η συμπεριφορά των χρηστών User:FocalPoint, User:Κόκκινος Ποταμός, User:Gts-tg:

Συντακτική διαμάχη, εμπλουτίστηκε με διασπαστικούς αλληλοχαρακτηρισμούς περί βανδαλισμού, εις βάρος του πνεύματος συνεργασίας, στην οποία ως διαχειριστής ο Gts-tg υιοθέτησε τους χαρακτηρισμούς. Αυτή η πρακτική δεν πρέπει να γίνεται αποδεκτή, και αν αφεθεί έτσι, προφανώς θα επαναλαμβάνεται και στο μέλλον.

Ενδεικτικά:

  • [18] (FocalPoint)
  • [19] (Κόκκινος Ποταμός)
  • [20] (Gts-tg)

Ah3kal (συζήτηση) 10:47, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Επιθετική συμπεριφορά, τόσο ο χαρακτηρισμός ως βανδαλισμός ενεργειών οι οποίες δεν είναι, αλλά και η συμπεριφορά του Κόκκινου Ποταμού πχ. [21] --C Messier 12:51, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Συμφωνώ με τον C messier.--Diu (συζήτηση) 13:06, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

@C messier and Diu: Και εγώ συμφωνώ μαζί σας (και με την παρατήρηση του C-messier). Από κει και πέρα;—Ah3kal (συζήτηση) 13:50, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Δεν καταλαβαίνω τον σκοπό της αίτησης αυτής με τους συνδέσμους και σε τι χρησιμεύει. Εγώ δέχτηκα -και μιλώ μόνο για εμένα όχι για τον FP- ότι το περί βανδαλισμού ήταν λάθος σύμφωνα με την κατά γράμμα ανάγνωση της πολιτικής με παράλληλη αναφορά του ποιά είναι τα προβλήματα με τον χρήστη πέρα από το λήμμα, ενώ ο Geraki ζήτησε από τον FP να συνεχίσει την συζήτηση στο λήμμα. Υπήρξε και σαφής επιθετική συμπεριφορά από τον Κόκκινο Ποταμό, και τουλάχιστον ο C Messier έκανε κάποια αναφορά και σε αυτό. Ο Ah3kal θεώρησε σκόπιμο να συνεχίσει την συζήτηση περί βανδαλισμού παραπάνω και εδώ -ενώ έτερος χρήστης έγραψε ολόκληρο πόνημα πασπαλισμένο με ping μπας και μπει και κάποιος άλλος και βρεθούμε σε δουλειά πάλι-. Αυτά προς σημείωση. (Κατόπιν σύγκρουσης) Ααα οκ, τώρα ναι, φαίνεται ο λόγος. Gts-tg (συζήτηση) 13:58, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

@Gts-tg: Αν έχεις να πεις κάτι επί της ουσίας όσων ανέφερα να το κάνεις και άσε, σε παρακαλώ, τις ειρωνείες για τα «ολόκληρα πονήματα». Όσον αφορά τα ping, δεν απαγορεύται να απευθύνουμε το λόγο, να κάνουμε ερωτήματα σε συγκεκριμένους χρήστες (Ah3kal, geraki), ή να ειδοποιούνται χρήστες για πράξεις των οποίων κάνω αναφορά, ενδεχομένως και αρνητική (Focal Point). 34kor34 (συζήτηση) 14:17, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ο λόγος είναι να καταδικαστεί η συμπεριφορά αυτή και να γίνουν προειδοποιήσεις με την ιδιότητα διαχειριστή ώστε να μην επαναληφθεί. —Ah3kal (συζήτηση) 14:03, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

@ Gts-tg Με βάση την αυστηρότητα που έχεις επιδείξει θα ανέμενα να απέχεις από ειρωνικούς χαρακτηρισμούς των απόψεων έτερων χρηστών (βλ. πόνημα). Σε κάθε περίπτωση ήταν ξεκάθαρος ο σκοπός δημιουργίας αυτής της ενότητας και απόλυτα ευνόητος από τη στιγμή που εδώ είναι το Σημειωματάριο των Διαχειριστών. Θα παρακαλέσω λοιπόν τους:

  1. User:FocalPoint να μην μεταφέρει συντακτικές διαμάχες στο σημειωματάριο των Διαχειριστών βαφτίζοντάς τες ως βανδαλισμούς
  2. User:Κόκκινος Ποταμός να σταματήσει τις προσωπικές επιθέσεις προς έτερους χρήστες
  3. User:Gts-tg να είναι προσεκτικότερος στη χρήση των διαχειριστικών εργαλείων και όσο το δυνατόν να απέχει από την ενασχόληση με χρήστες με τους οποίους έχει προηγούμενα.--Diu (συζήτηση) 14:14, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)


Diu διάβασα τα παραπάνω και θα τα ακολουθήσω καθώς πρόκειται για διαχειριστική σύσταση ανεξάρτητα με το αν δεν συμφωνώ για το πως δημιουργήθηκε. Με την σειρά μου εγώ θέλω να σημειώσω πως με βάση την προστασία που έχεις επιδείξει στον χρήστη Κόκκινο Ποταμό και τώρα και στον 34kor34 με το απαράδεκτο μακροσκελές κείμενο που ανέρτησε παραπάνω, καθώς και με την σύσταση να απέχω όσο το δυνατόν με χρήστες με τους οποίους υπάρχουν προηγούμενα (γιατί ναι τώρα μετατράπεται πλέον σε προσωπικό δικό μου θέμα αντί για θέμα της ΒΚ ως εγώ να είμαι το πρόβλημα) θα περίμενα από εσένα να απέχεις από αυτή την συζήτηση αντί να ασχολείσαι με τους χρήστες αυτούς ως ουδέτερος. Ah3kal παραπάνω έγραψες πως εύχεσαι πραγματικά σε αποδείξω λάθος, και σύντομα κατόπιν άνοιξες νέα ανάρτηση εδώ ωθώντας την συζήτηση σε αυτό το σημείο. Αυτό ως προς τα λόγια και τις πράξεις. Από εκεί και πέρα η θέση μου είναι σαφής, η γενικότερη κατάσταση με τον χρήστη Κόκκινος Ποταμός εντός της ΒΚ είναι ακραία, και δεν κατανοώ τον λόγο για την προστασία που του παρέχεται. Να αναλάβετε τις ευθύνες σας. Δεν πρόκειται να γίνω Νοαμ Τσόμσκυ ακτιβιστής και να καταγγέλω συνεχώς το ίδιο και το ίδιο πράγμα γιατί υπάρχουν και άλλες δημιουργικές δουλειές να γίνουν, αλλά η θέση μου είτε ως διαχειριστής είτε ως απλός χρήστης είναι σαφώς αντίθετη με φαινόμενα τέτοιων χρηστών και την ανοικτή πλέον στήριξη τους. Gts-tg (συζήτηση) 14:35, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Εδώ βλέπουμε δυστυχώς άσχημα πράγματα. Από τη μια επικρίνομαι επειδή έγραψα ένα σχετικά μακροσκελές κείμενο και από την άλλη ότι απέκτησα και προστάτη-διαχειριστή. <new edit 18:13, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)> 34kor34 (συζήτηση) 15:07, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)
Πραγματικά ντροπή σε όσους δέχονται και ανέχονται τα παραπάνω. Gts-tg (συζήτηση) 15:17, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Gts-tg, ο καθένας πιστεύω ότι έχει το δικαίωμα να ασκήσει (καλοπροαίρετη) κριτική σε άλλο συντάκτη (σε καμία περίπτωση όμως ως επιχείρημα για την υποστήριξη μίας άποψης), βέβαια εντός πλαισίων. 34kor34, όμως, το τελευταίο σου κείμενο είναι γεμάτο ειρωνείες οι οποίες δεν βοηθούν την αποκλιμάκωση της κατάστασης. --C Messier 15:28, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

@C messier: Aνασκεύασα σε ουδέτερο ύφος, έπειτα και από παράκληση του Ah3kal. 34kor34 (συζήτηση) 18:13, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)


Υπήρξε πράγματι πρόβλημα, όπως ακριβώς το περιέγραψαν οι Ah3kal και Diu, εγώ όμως θα ήθελα να σταθώ σε μια άλλη, σοβαρότατη, πλευρά της υπόθεσης η οποία νομίζω σας έχει διαφύγει. Επιβλήθηκε (καλώς ή κακώς, δεν είναι αυτό το θέμα μου εδώ) φραγή 1 ημέρας στον Κόκκινο Ποταμό από τον διαχειριστή Gts-tg. Δείτε τώρα, στη σελίδα συζήτησης του ΚΠ, πώς εξελίχθηκε η φραγή: Ο ΚΠ ζήτησε άρση φραγής και διατύπωσε κάποια επιχειρήματα σχετικά με το πόσο σύννομες με την πολιτική ήταν οι διορθώσεις του στο λήμμα. Ο διαχειριστής του ζήτησε πρακτικά να πάψει να ασχολείται με συντακτικά θέματα μέχρι να λήξει η φραγή του γιατί το ζητούμενο είναι να πάψουν "οι προσωπικές υπόνοιες προς άλλους και οι διορθωπολέμοι". Ήδη είναι για μένα ακατανόητο γιατί δεν έχει κάποιος δικαίωμα στη σελίδα χρήστη να εκφράζεται εναντίον της φραγής του με επιχειρήματα τα οποία είναι και επί της σύνταξης του λήμματος (όπως μου είναι επίσης ακατανόητο γιατί δεν φράχθηκε έστω και συμβολικά και ο διαχειριστής που αποκάλεσε τον ΚΠ βάνδαλο). Στη συνέχεια ο ΚΠ επέμεινε στις θέσεις του, παραθέτοντας και diffs (σημειώνω πως δεν εκφράστηκε κανένας προσωπικός χαρακτηρισμός, ειρωνεία ή άλλη προσβολή). Αποτέλεσμα η φραγή του ΚΠ να αυξηθεί σε 3 μέρες με το επιχείρημα ότι, αφού εμμένει στα επιχειρήματά του, θα ξανακάνει τα ίδια όταν λήξει η μονοήμερη φραγή! Είναι η 3η φορά που ο ίδιος διαχειριστής φράσσει χρήστες που διαφωνούν μαζί του (τον ΚΠ, εμένα, τον Υπάρχω, τώρα ξανά τον ΚΠ), επειδή συνεχίζουν να έχουν διαφορετική άποψη από αυτόν. Πείτε μου σας παρακαλώ, θεωρείτε λογικό να συνεχίζεται αυτή η κατάσταση;--Dipa1965 (συζήτηση) 16:38, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Gts-tg: Είναι δικαίωμα σου να θεωρείς την άσκηση των διαχειριστικών καθηκόντων μου ως προστασία συγκεκριμένων χρηστών άσχετα αν η κατηγορία αυτή διατυπώνεται μετά την έκφραση διαφωνίας από μέρους μου, γεγονός που υποδηλώνει σε έναν βαθμό την ουσία της κριτικής σου. Είναι επίσης αστείο να το λες αυτό - και ενδεικτικό της επιχειρηματολογίας σου- όταν από το μητρώο φραγών του ΚΠ προκύπτει ότι του έχω επιβάλει πέντε φορές φραγή. Σε κάθε περίπτωση η παραπάνω σύστασή μου (που δεν έχει και κανέναν τρομερό επιτακτικό χαρακτήρα αλλά είναι διατυπωμένη με εξαιρετικά χαλαρό ύφος) δεν έγινε με αφορμή την εμπλοκή σου ως διαχειριστή με τον συγκεκριμένο χρήστη (αυτό είναι λογικό να συμβαίνει σε μια μικρή κοινόητα) αλλά λόγω των διαμαρτυριών που έχουν εκφραστεί από αρκετούς χρήστες εξαιτίας των διαχειριστικών σου πράξεων. Αν αυτό δεν το αντιλαμβάνεσαι, τότε υπάρχει έλλειμα επικοινωνίας.--Diu (συζήτηση) 16:49, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)


Diu, σε παρακαλώ, άσε την ιστορία με το είναι δικαίωμα μου, είναι δικαίωμα σου, είναι δικαίωμα του και πάει λέγοντας. Το ότι στηρίζεις και δικαιώνεις την συμπεριφορά του Κόκκινου Ποταμού διατυπώνεται όχι μετά την έκφραση διαφωνίας σου, από αυτές είχαμε μεταξύ μας αρκετές στο παρελθόν χωρίς να υπάρχει κανένα πρόβλημα, αλλά μετά την ηθική δικαίωση που πλέον ανοικτά του παρέχεις παρότι τον βίο που έχει επιδείξει και επιδυκνείει εδώ μέσα. Δυστυχώς τα περιστατικά κάλυψης του προ της εκλογής σου ως γραφειοκράτη τα ερμήνευσα ως απλή διαφωνία και διαφορά ιδιοσυγκρασίας, έκανα σαφές σφάλμα με την εκτίμηση μου όμως και δυστυχώς βλέπω ότι ο ρόλος που έχεις αναλάβει ως ουδέτερος ώστε να παρεμβαίνεις σε υποθέσεις συγκεκριμένων χρηστών είναι απλά ένα παραμύθι, με τις εκάστοτε φραγές να λειτουργούν ως μέρος της κάλυψης που παρέχεται και την λογική της τήρησης ισορροπιών -ισορροπιών ανάμεσα σε ποιούς;-, γιατί τι να κάνει μια φραγή σε κάποιον που τις έχει για πασατέμπο από την στιγμή που δικαιώνεται ηθικά και αφήνεται να συνεχίζει παρέα με τους χρήστες οι οποίοι συμπλέουν μαζί του και τον σιγοντάρουν;

Δεν είναι απλά διαφορά ερμηνείας, είναι εξόφθαλμη κάλυψη και το μόνο καλό από όλη αυτή την παρατεταμένη ιστορία είναι ότι φωτογραφήθηκε πλέον ο καθένας για αυτό που πραγματικά θέλει.

Είχες την ευκαιρία να αλλάξεις κάποια πράγματα, επέλεξες να τα κρατήσεις ως έχουν και να παρέχεις ηθική δικαίωση στον Κόκκινο Ποταμό και αυτό που αντιπροσωπεύει και υπηρετεί, και τώρα ο Κόκκινος Ποταμός αποτελεί μέρος της κληρονομιάς σου στην Βικιπαίδεια, να τον χαίρεσαι λοιπόν. Δεν το βρίσκω αστείο καθόλου, το βρίσκω τραγικό, πολύ τραγικό και απαγοητευτικό. Κάποτε τα είχες μα τώρα δεν έχεις ούτε την εμπιστοσύνη μου ούτε την εκτίμηση μου ως προς την ιδιότητα διαχειριστή και θεωρώ την θέση σου ανειλικρινή. Αυτά και δεν επιθυμώ και δεν πρόκειται να συνεχίσω σε συζητήσεις άλλο πλέον ούτε και να ανταποκριθώ σε προσκλήσεις. Gts-tg (συζήτηση) 21:25, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Η μονομερής κλιμάκωση της εντάσης της συζήτησης, η εξαιρετικά ταχύτατη μεταστροφή των απόψεων σου μετά την έκφραση διαφωνίας από μέρους μου, η κακόπιστη ανάγνωση των πράξεών μου, η άρνηση εξήγησης των αυθαίρετων διαχειριστικών σου πράξεων και η παράλληλη χρονικά μετάθεση του όλου ζητήματος επί του προσωπικού είναι ενδεικτικά του τρόπου