Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2017/Φεβρουάριος

Αρχείο Αγοράς

Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022

Βικιεπιστήμιο

Παρακαλούμε όσους Βικιπαιδιστές είναι διαθέσιμοι, να συνεισφέρουν στο Ελληνικό Βικιεπιστήμιο ως υπεύθυνοι τμημάτων. Ζητούνται υπεύθυνοι για ένα ή παραπάνω από τα τμήματα:Γερμανικών, Αρμενικών, Σερβικών, Κροατικών, Βοσνιακών, Πολωνικών, Αλβανικών, Περσικών, Βλαχικών, Ρουμανικών, Χίντι, Φινλανδικών, Τουρκικών, Ρωσικών, Ιταλικών, Αραβικών, Πολωνικών, Βουλγαρικών, Εβραϊκών, Ίντο, Σλόβιο, Νορβηγικών, Κορεατικών, Κινεζικών και Σουαχίλι. Βασική προυπόθεση να ξέρουν τη γλώσσα στης οποίας το τμήμα θα συνεισφέρουν, σε οποιονδήποτε βαθμό. Να θυμάστε, οποιαδήποτε συνεισφορά μετράει, ακόμη κι αν ξέρετε μία λέξη. Gmentis (συζήτηση) 19:32, 31 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Θα ήθελα να συμπληρώσω τα τμήματα: Ζωγραφική, Θέατρο, Κινηματογράφος, Ορφανά μαθήματα, Εκμάθηση PHP, Εκμάθηση HTML, Logo, C, Εκμάθηση Visual Basic 6, Αρχαιολογία, Γλωσσολογία, Οικονομικά, Пαιδαγωγικό, Μαθηματικά, Πολιτική Μηχανική, Μηχανολογική Μηχανική, Ηλεκτρολογική Μηχανική, Iστορία, Πληροφορική, Μετάφραση και διερμηνεία, Αρχαία Ελληνικά, Καθαρεύουσα και Αφρικάανς. Για περισσότερες πληροφορίες απευθυνθείτε εδώ.--Πανεπιστήμιο (συζήτηση) 11:20, 2 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Και τα Λατινικά.--Πανεπιστήμιο (συζήτηση) 15:27, 5 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Βικιπαίδεια:Αγορά για ξένες γλώσσες

Σήμερα άνοιξα την Αγορά για ξένες γλώσσες. Την ιδέα την πήρα από την Σλαβομακεδονική Βικιπαίδεια. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 109.242.161.172 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Δεν βρίσκω νόημα ξεχωριστής αγοράς για αναρτήσεις σε ξένες γλώσσες, κάτι τέτοιο θα ήταν χρήσιμο μόνο εάν υπήρχε εξαιρετικά μεγάλος όγκος μυνημάτων σε άλλες γλώσσες. Επιπλέον ανοίχτηκε μια σελίδα με την πρόθεση να γίνει 2η αγορά, χωρίς να συζητηθεί στην υπάρχουσα αγορά πρώτα. Gts-tg (συζήτηση) 10:28, 2 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Δεν υπάρχει λόγος ξεχωριστής αγοράς, και για λόγους μικρού όγκου, όπως αναφέρθηκε, αλλά και (1) υπάρχει η Βικιπαίδεια:Πρεσβεία με την αντίστοιχη σελίδα συζήτησης: Συζήτηση Βικιπαίδεια:Πρεσβεία, εύκολα προσβάσιμη από όλες τις άλλες βικιπαίδειες και κυρίως (2) δεν υπήρξε ποτέ πρόβλημα με ξενόγλωσσες αναρτήσεις στην τοπική αγορά, ίσα ίσα, σχεδόν πάντα η ανταπόκριση είναι άμεση, φιλική, και με διάθεση βοήθειας.—Ah3kal (συζήτηση) 10:39, 2 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Κατά Όπως αναφέρεται παραπάνω δεν υπάρχει πρόβλημα με τον όγκο των αναρτήσεων σε άλλες γλώσσες. Επίσης δεν ελήφθη απόφαση της κοινότητας για κάτι τέτοιο.--Texniths (συζήτηση) 10:47, 2 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Προφανώς και δεν χρειάζεται Αγορά για ξένες γλώσσες. Σωστά επιχειρηματολογούν οι πιο πάνω χρήστες και, ιδιαίτερα, αυτό δεν συνιστά απόφαση της Κοινότητας. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:00, 2 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

• κατά Δε χρειάζεται.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 17:23, 2 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Μπορούμε να έχουμε ένα λινκ προς αυτή τη συζήτηση της σλαβομακεδονικής ΒΠ;--Skylax30 (συζήτηση) 13:00, 8 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Πρόταση για τα μικρά λήμματα

Τα πολύ μικρά λήμματα (εν γένει της μίας πρότασης) διαγράφονται με ταχεία διαγραφή επί του παρόντος. Θα ήθελα να προτείνω την εξής αλλαγή στην πολιτική της ταχείας διαγραφής με μαζί μία δευτερεύουσα πρόταση για την αναδρομική ισχύ του παρόντος.

Προτείνω λοιπόν, τα πολύ μικρά λήμματα να μην διαγράφονται με ταχεία διαγραφή αμέσως, αλλά να τοποθετείται πρότυπο που θα φτιαχτεί και θα εξηγέι ότι: Το παρόν λήμμα είναι πολύ μικρό και αν δεν επεκταθεί (και τεκμηριωθεί αν δεν είναι προφανής η εγκυκλοπαιδικότητα) εντός [....χρονικό διάστημα που θα συμφωνηθεί...] θα διαγραφεί. Ως χρονικό διάστημα για τα δεδομένα και μεγέθη της ελληνικής Βικιπαίδειας μου φαίνεται λογικό και ικανοποιητικό κάτι ανάμεσα σε δύο εβδομάδες με ένα μήνα.

Πλεονεκτήματα που βλέπω:

1. Πολλοί νέοι χρήστες ξεκινούν επιφυλακτικά με κάτι πολύ μικρό. Αν αυτό διαγραφεί αυθημερόν πιθανότατα αποθαρρύνονται, αν είχαν σκοπό να το συνεχίσουν πιο μετά, ενώ με την άμεση προειδοποίηση/παρότρυνση για επέκταση αυξάνεται η πιθανότητα της περαιτέρω εμπλοκής τους.
2. Πολλά μικρά λήμματα είναι σαφώς εγκυκλοπαιδικά, και η μικρή παράταση της ύπαρξής τους μπορεί να εμπλέξει εμπειρότερους χρήστες-βικιξωτικά να τα επεκτείνουν έγκαιρα και να σωθούν εμπλουτίζοντας την Βικιπαίδεια, ενθαρρύνοντας ταυτόχρονα τον αρχικό, συνήθως νέο χρήστη που θα δει τη συνεισφορά του να έχει ανθίσει, ώστε να εμπλακεί περισσότερο.
3. Καθώς το πρότυπο θα τα τοποθετεί αυτομάτως σε κατηγορία η κατάσταση θα είναι πλήρως ελεγχόμενη και τα λήμματα θα μπορούν να διαγράφονται χωρίς παρεξηγήσεις μετά το συμφωνηθέν διάστημα. Ενώ η ύπαρξη του προτύπου για όλο αυτό το διάστημα θα έχει εξηγήσει επαρκώς στον νέο χρήστη την κατάσταση.

Το μόνο μειονέκτημα που βλέπω είναι ότι πιθανώς κάτι τέτοιο να ενθαρρύνει μαζική δημιουργία πολύ μικρών λημμάτων, το οποίο μπορεί να αποθαρρυνθεί όμως με προειδοποίηση και φραγή αν χρειαστεί, χρηστών που θα το κάνουν συστηματικά.

Αυτό θα μπορούσε να εφαρμοστεί αναδρομικά, για όποιο τέτοιο παλαιότερο λήμμα εντοπίζεται, και αντί διαγραφής να μπαίνει το πρότυπο, αλλά ο χρόνος παραμονής να μετράει από την τοποθέτηση του προτύπου και όχι από την δημιουργία του λήμματος.—Ah3kal (συζήτηση) 10:32, 2 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Κατ' αρχήν Υπέρ σε μια τέτοια πρόταση, εφ' όσον το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό βέβαια και συνοδεύεται από τουλάχιστον μία πηγή. Έχω να προτείνω κάτι παρόμοιο, αλλά το οποίο θα αφορά όλα τα λήμματα και όχι μόνο τα μικρά. Να δημιουργηθεί ένα πρότυπο σαν και αυτό που αναφέρει ο Ah3kal αλλά για λήμματα τα οποία δημιουργούνται και εξ αρχής δεν έχουν καμία πηγή. Πολλές φορές τα λήμματα δημιουργούνται και μπαίνει η σήμανση έλλειψης πηγών, με τις πηγές όμως να προστίθενται πολύ καιρό μετά ή ακόμη και καθόλου. Έτσι πιστεύω θα βελτιωθεί το επίπεδο της Βικιπαίδειας, μιας και η Επαληθευσιμότητα είναι ένας από τους βασικούς πυλώνες του εγχειρήματος.--Texniths (συζήτηση) 10:54, 2 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Σαν αρχικό σχόλιο, το πρόβλημα που με ενοχλεί με τα πολύ μικρά λήμματα είναι όταν είναι πολύ μικρά ενώ θα μπορούσαν να είναι πολύ μεγαλύτερα. Είναι τελείως αποκαρδιωτικό για έναν αναγνώστη (και συντάκτη επίσης) να βλέπει ένα σημαντικό λήμμα 100+ γραμμών σε άλλες γλωσσικές εκδόσεις, και να έρχεται στο el και να βλέπει ένα λήμμα παρωδία των 2 γραμμών, ακόμα και με πηγή, λες και είναι καταχώριση σε λεξικό. Σε αυτά τα λήμματα θα πρέπει να γίνεται είτε ταχεία επέκταση είτε ταχεία διαγραφή ανάλογα με την σημαντικότητα του θέματος (π.χ. αν πρόκειται για χώρα, νέα ή του παρελθόντος, δεν υπάρχει κανένα νόημα να υπάρχει ένα λήμμα 2 γραμμών ακόμα και για πηγή, είναι απλώς προσβλητικό και τεμπέλικο γιατί μπορούν να γραφούν αρκετά περισσότερα, όχι απαραίτητα 100 γραμμές αλλά κάνε μια προσπάθεια, κάτι τέλως πάντων, τις μισές, το 1/3, 1/4).

Αρκετά άλλα λήμματα από την φύση τους δεν μπορούν να είναι μεγάλα, και πάνω από 2-3 γραμμές. Εκεί θα πρέπει να έχουν πηγή και να είναι διασυνδεδεμένα με άλλα λήμματα ώστε να μην χαθούν στο πουθενά εκτός από τις μηχανές αναζήτησης, αλλά εφόσον έχουν τεκμηρίωση και δεν είναι άσχημα γραμμένα νομίζω πως σαφώς έχουν χρησιμότητα και αξία με την προϋπόθεση πως το θέμα τους είναι εγκυκλοπαιδικό.

Για τα λήμματα για τα οποία ο συντάκτης τους αδιαφορεί για τις πηγές, νομίζω πως ναι, θα πρέπει να αρχίσουμε να χτυπάμε κατευθείαν μπαμ στην καράφλα πλέον, δεν πρόκειται να αλλάξει κάτι διαφορετικά καθώς αρκετοί πλέον έχουν αρχίσει να βάζουν και την σήμανση για έλλειψη πηγών παράλληλα με την δημιουργία του λήμματος. Από τα μικρά ως τα μεγάλα, π.χ. για τα μεγάλα αν πάρουμε μια ακραία και λίγο πιθανή περίπτωση, ας πούμε ότι δημιουργείται ένα λήμμα καλογραμμένο, διασυνδεδεμένο, τα πάντα οκ, εκτός από το ότι δεν έχει καμία πηγή. Ως κάποιο βαθμό, εάν οι εσωτερικοί σύνδεσμοι δεν είναι κόκκινοι κάποια από τα γραφόμενα του καλύπτονται από τα άλλα λήμματα που οδηγούν οι σύνδεσμοι (εάν αυτά έχουν τεκμηρίωση), αλλά δεν γίνεται να υπάρχει λήμμα και να μην έχει κάποια βασική τουλάχιστον τεκμηρίωση. Το άρτια δημιουργημένο αυτό λήμμα λοιπόν θα πρέπει να έχει ημερομηνία λήξης (1 εβδομάδα, 2, 3 αυτό συζητιέται) σε περίπτωση όπου δεν έχει καμία πηγή, να ειδοποιείται και ο αρχικός συντάκτης, καθώς και να υπάρχει κάποιος τρόπος οι υπόλοιποι συντάκτες να δουν ποια λήμματα κινδυνεύουν με διαγραφή σε πόσες μέρες ώστε τουλάχιστον να προσπαθήσει να το σώσει κάποιος άλλος.

Και μια πρόταση που θα ακουστεί ακραία, αλλά σίγουρα είναι ριζοσπαστική, και μπορούμε τουλάχιστον να την αναλύσουμε αν έχει νόημα. Κατά την περιγραφή της παραπάνω παραγράφου σε σχέση με διαγραφή λημμάτων χωρίς πηγές εντός ορισμένου χρονικού ορίου, και σε σχέση με όσα λήμματα έχουν το πρότυπο έλλειψης πηγών τώρα (25.000), θα πρέπει να ισχύσει η ίδια συνθήκη και για αυτά κατά προτεραιότητα σύμφωνα με την παλαιότητα σήμανσης. Δηλαδή π.χ. ξεκινώντας κατά κύματα ανά μήνα/έτος (όπως στις κατηγορίες του προηγούμενη συνδέσμου), από το 2009 (250 λήμματα χωρίς πηγές/παραπομπές) όσα λήμματα δεν έχουν κάποια τεκμηρίωση μετά από ένα μήνα, διαγράφονται. Αυτό θα παρακινήσει αρκετούς συντάκτες ώστε να συμμετέχουν σε επιχειρήσεις τεκμηριωτικής διάσωσης, καθώς και θα απαλλαγούμε από το πρόβλημα της έλλειψης πηγών (25.000 μόνο αυτά που έχουν σήμανση, ίσως τα διπλάσια χωρίς πηγές και χωρίς σήμανση). Gts-tg (συζήτηση) 11:43, 2 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Συμφωνώ απόλυτα. Προτείνω όμως το χρονικό διάστημα να είναι πάνω από 30 μέρες, και μετά άμεση διαγραφή.--Istoria1944 (συζήτηση) 14:09, 2 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Συμφωνώ με την πρόταση. Βρίσκω, επίσης, εξαιρετικά ενδιαφέρουσα την τελευταία πρόταση του Gts-tg για τα λήμματα που χρειάζονται παραπομπές.--Diu (συζήτηση) 14:12, 2 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Χαίρομαι που βλέπω μια αρχική θετική υποδοχή της ιδέας σχετικά με την έλλειψη πηγών. Θα πρέπει να σημειώσω μερικά πράγματα ακόμα, αναμένοντας τον σχολιασμό και άλλων μελών της κοινότητας:

• το επόμενο βήμα για αυτούς που βαριούνται να βάζουν πηγές, θα είναι να βάζουν ότινανε πηγές. Βασικά αυτό είναι το γενικότερο πρόβλημα ακαταλληλότητας πηγών (γενική βιβλιογραφία και εξ.σύνδεσμοι ως πηγές, η απλώς ότινανε χωρίς έλεγχο) αλλά αυτό ελέγχεται ως κάποιο βαθμό, και από κάπου πρέπει να ξεκινήσουμε, ενώ παράλληλα με την παραπάνω ιδέα θα τακτοποιήσουμε τα υπάρχοντα 25.000 και βάλε λήμματα τα οποία ξέρουμε πως δεν έχουν καμία ή σχεδόν καμία πηγή, και θα βάλουμε τις βάσεις για το τι σημαίνει έλλειψη πηγών για τα μελλοντικά λήμματα.
• αν τυχόν υιοθετηθεί μια τέτοια ιδέα, θα πρέπει να προσέξουμε να μην φτάσουμε στα άκρα με αυτή, δηλαδή όχι τσακ με το παραμικρό κάτι να έχει πρόβλημα πηγών, θα πρέπει να υπάρχει διαλακτικότητα έως κάποιο βαθμό
• το αν θα είναι ένας μήνας ή παραπάνω μπορούμε να το καθορίσουμε, αλλά δεν θα πρέπει να είναι ούτε πολύ σύντομο ούτε πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα. Θα μπορούσαμε να ξεκινήσουμε με χ αριθμό εβδομάδων δοκιμαστικά, και αν δούμε ότι δεν προλαβαίνουμε ή περισσεύει χρόνος, προσαρμόζουμε ανάλογα τον χρόνο
• η λύση είναι τύπου χημοθεραπείας, χάνεις μερικά πράγματα, τα οποία τα επαναποκτάς αργότερα, και η ζωή συνεχίζεται επιτυχώς σε αυτή την περίπτωση. Νομίζω πως λήμματα τα οποία είναι σημαντικά και με όγκο θα διασωθούν από τους υπόλοιπους συντάκτες. Αν θα υπάρξουν κάποια που είτε δεν σώζονται είτε δεν θεωρούνται σημαντικά είτε υπάρχει διαφωνία μεταξύ συντακτών ως προς την καταλληλότητα πηγών (ας τα βρουν και να σώσουν το λήμμα), ας ξαναφτιαχτούν από την αρχή. Gts-tg (συζήτηση) 14:33, 2 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Σχόλιοτο χρονικό διάστημα ένα μήνα, το πρότεινα καθώς θεωρώ ότι η λογική μας πρέπει να είναι ντε φάκτο προτρεπτική. Δηλαδή να δίνουμε αρκετό χρόνο για κάποιον/κάποια να τοποθετήσει πηγές, και όχι ασφυκτικό πλαίσιο ώστε να μη προλάβει γιατί π.χ δούλευε. Ένας μήνας για τις σύγχρονες ανάγκες της ζωής μας, νομίζω ότι είναι ιδανικό χρονικό διάστημα. Θα μπορούσαμε να το κάνουμε και λίγο παραπάνω, ή λίγο παρακάτω, αλλά ως αφετηρία νομίζω είναι καλή.--Istoria1944 (συζήτηση) 14:50, 2 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

• Κοιτώντας την αρχική πρόταση αναρωτήθηκα «μα πόσα είναι αυτά που διαγράφονται ως "σύντομα";». Σύμφωνα με το μητρώο, στις τελευταίες διαγραφές από 26 Αυγούστου 2016 και έπειτα, αυτή η αιτιολογία ήταν σε 85 περιπτώσεις. Κοιτώντας λίγο καλύτερα αρκετά από αυτά, πάνω από τα μισά η αιτιολογία θα μπορούσε να είναι ξεκάθαρα και «μη εγκυκλοπαιδικό» (δεν ήταν δηλαδή απλά «μικρά», θα διαγράφονταν ακόμη και αν ήταν δυο παράγραφοι). Δηλαδή μιλάμε για περίπου 42 σελίδες σε διάστημα 160 ημερών.
• Θα συμφωνήσω ότι κάποιοι νέοι χρήστες στα πρώτα τους βήματα -κατουσίαν πειραματισμούς- μπορεί να αποθαρρυνθούν αν διαγραφεί αυτό που ξεκίνησαν πολύ γρήγορα. Οπωσδήποτε αν το διαγράψει κάποιος μέσα στα επόμενα λεπτά... Αυτό που με προβληματίζει είναι το ακριβώς αντίθετο: νέος χρήστης γράφει μια σειρά για κάτι - οτιδήποτε, άλλος χρήστης το επισημαίνει με το παραπάνω προτεινόμενο πρότυπο για να το επεκτείνει προκειμένου να μη διαγραφεί, ο νέος χρήστης έχοντας ενθαρρυνθεί και μισοκαταλάβει ότι αρκεί να αφιερώνει x χρόνο για να το επεκτείνει, το κάνει, και τελικά το λήμμα διαγράφεται ως μη εγκυκλοπαιδικό. Θεωρώ ότι το χάσιμο χρόνου στο οποίο θα τον έχει οδηγήσει μια τέτοια πρακτική θα είναι περισσότερο αποθαρρυντικό.
• Αν συμφωνήσουμε ότι θα ήταν καλή αυτή η πρακτική, το να επιστρέψει ο νέος χρήστης για να βάλει λίγο ακόμη περιεχόμενο σε αυτό που ξεκίνησε, ρεαλιστικά δεν νομίζω ότι είναι κάτι που πρόκειται να συμβεί μετά την ίδια ημέρα ή την επόμενη. Ακόμη και σε περιπτώσεις που λήμματα της μία γραμμής δεν είχαν διαγραφεί, ποτέ ή σχεδόν ποτέ δεν είδαμε να επιστρέψει ο χρήστης μετά από ημέρες. Επιστρέφοντας σε αυτό που έγραψα παραπάνω αλλά και άλλοτε, ο κρίσιμος χρόνος στο ξεκίνημα ενός λήμματος είναι τα πρώτα 10-15 λεπτά. Σε αυτά είναι που πρέπει να έχουμε το νου μας έτσι ώστε να μην τον μπερδέψουμε, έστω και για να βάλουμε πρότυπα για πηγές και παραπομπές ή κατηγορίες, ή ότι άλλο. Το πιθανότερο είναι να τον εμπλέξουμε σε σύγκρουση επεξεργασίας τη στιγμή που ήδη προσπαθεί να χτίσει κάτι.
• Για πολλούς χρήστες είναι ευχαρίστηση το να δημιουργούν νέα λήμματα από την αρχή και να τα επεκτείνουν μέχρι όσο μπορούν περισσότερο. Η χαρά της δημιουργίας και η περηφάνια για τη δημιουργία του νέου λήμματος είναι κάτι πολύ σημαντικό για την ανάπτυξη της Βικιπαίδειας. Τα περισσότερα λήμματα άλλωστε, έχουν ένα κύριο συντάκτη και συνήθως είναι αυτός που το δημιούργησε από την αρχή με την πρώτη επεξεργασία. Είναι μικρές οι πιθανότητες να επεκτείνει κάποιος ένα λήμμα που ξεκίνησε κάποιος άλλος μόνο με μία γραμμή, αφού θα έχει στερηθεί τη χαρά της δημιουργίας... (εκτός αν πρόκειται για πάρα πολύ σημαντικό θέμα - σε αυτή την περίπτωση όμως είναι απίθανο να ξεκινήσει με μία μόνο γραμμή).
• Αν πρόκειται να υιοθετηθεί κάτι τέτοιο, βλέπω ότι μιλάμε για 1 λήμμα, μιας γραμμής, ανά 4 ημέρες. Από την άποψη του περιεχομένου δεν βλέπω να είναι κάτι που πραγματικά χάνει η Βικιπαίδεια, ούτε για περιεχόμενο που θα κάνει διαφορά. Θεωρώ περισσότερο ενθαρρυντικό για το νέο χρήστη να μην βάλουμε απολύτως καμία σήμανση στο νέο λήμμα τα πρώτα 10-20 λεπτά, παρά να τον μπερδέψουμε θεωρώντας ότι τον βοηθούμε πετώντας μερικά πρότυπα μέσα. Αν η ανοχή των 10-20 λεπτών συνοδευτεί και με ένα ενθαρρυντικό και καθοδηγητικό μήνυμα στη σελίδα συζήτησής του, ακόμη καλύτερα.
• Για τα λήμματα χωρίς πηγές, ίσως τοποθετηθώ αργότερα.

-- geraki ^{(συζήτηση)} 15:15, 2 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Geraki και όμως, δεν είναι λίγες "οι πιθανότητες να επεκτείνει κάποιος ένα λήμμα που ξεκίνησε κάποιος άλλος μόνο με μία γραμμή". Το λήμμα Ουίλιαμ Κάρλος Ουίλιαμς δεν είχε αρχικά ούτε μια γραμμή. Κυριολεκτώ, ήταν μόνο το όνομα του ποιητή όταν φτιάχτηκε από "ανώνυμο" χρήστη. Γι' αυτό και, πριν προλάβω να το "παραλάβω", σημάνθηκε για "γρήγορη" (νομίζω από τον Gts-tg) και διαγράφηκε άμεσα (νομίζω από τον Cubic Star). To ερέθισμα όμως έμεινε και το έφτιαξα, αναδημιουργώντας το λήμμα. Επίσης, μπορείς να δεις και την περίπτωση του λήμματος Φιλότης (μυθολογία), που είχε αυτήν τη μορφή, χωρίς τεκμηρίωση, με λάθη και κενά, και τώρα επεκτάθηκε σημαντικά σε σχέση με την αρχική κατάσταση και τεκμηριώθηκε. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 22:59, 2 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Μεταφορά σε πρόχειρο του χρήστη, με σήμανση πως είναι πρόχειρο προς ανάπτυξη λήμματος, και μήνυμα στη σελίδα συζήτησής του, αντί διαγραφής (για όσα είναι εγκυκλοπαιδικά). Μπορεί να γίνει αρκετά νωρίτερα από τον μήνα. Μπορούν να το κάνουν και μη διαχειριστές.   ManosHacker 20:07, 2 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

• Υπέρ σε αυτήν την πρόταση! Μερικά σημεία της με έπεισαν. Αναφέρομαι σε αυτά περί νέων χρηστών. Κι αφού υπάρχει έστω μία μικρή πιθανότητα, με αυτόν τον τρόπο να προσθέτουμε έστω κι 1 μέλος στην Κοινότητα κάθε μήνα, αυτό θα ήταν μία κάποια επιτυχία! Τίποτα δεν είναι δεσμευτικό. Το δοκιμάζουμε για κάνα χρόνο και εδώ είμαστε (με το καλό). Αν πια δούμε σωρεία δημιουργιών τέτοιων λημμάτων το εξετάζουμε και τότε εκ νέου. Ή αν δούμε ότι αυτό είναι μεμονωμένη πρακτική χρήση, τότε έχουμε τα εργαλεία να τον σταματήσουμε. Νομίζω όμως ότι το χρονικό όριο παραμονής των λημμάτων πρέπει να είναι περιορισμένο αφενός για να μη συσσωρεύονται και αφετέρου για να καταλάβει με την πρώτη ο "επίδοξος" χρήστης ότι η ΒΠ διέπεται από κανόνες και ότι πραγματικά τα λήμματα μιας σειράς δεν έχουν θέση στην εγκυκλοπαίδειά μας. Οι 2 εβδομάδες μου φαίνονται ένα εύλογο διάστημα. Αλλά επιμένω ότι το χρονικό διάστημα όποιο κι αν είναι αυτό θα πρέπει οπωσδήποτε να τηρείται εξαντλητικά!
• Παραπάνω τέθηκε το ζήτημα πηγών. Η αλήθεια είναι πως δεν έχω σκεφτεί αυτό το ζήτημα ακόμα. Εφόσον μιλάμε για εγκυκλοπαιδικά λήμματα (γιατί φαντάζομαι αυτό είναι αρχή για την εν λόγω συζήτηση), τότε ίσως θα μπορούσαμε να διατηρήσουμε και όσα δεν έχουν...
• Η παραπάνω πρόταση μάλλον ευνοεί ποικιλοτρόπως τη ΒΠ, γιατί δεν είναι μόνο τα εν δυνάμει μέλη που μπορεί να νιώσουν ενθάρρυνση να συνεχίσουν, αλλά και τα εν ενεργεία... με μία "βόλτα" στην κατηγορία, όπου θα βρίσκονται τα λήμματα-μιας-σειράς, μπορούν να τα επεξεργαστούν, αφιερώνοντας 10 με 30 λεπτά από τον χρόνο τους, και να τα καταστήσουν έτοιμα. Βάζοντας 1-2 πηγές, δημιουργώντας μία ή δυο παραγράφους και προαιρετικά τοποθετώντας ένα Infobox! Win win για τη ΒΠ!
  —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 11:45, 3 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Το ζήτημα είναι αφενός ποιοτικό, αφετέρου αριθμητικό, και αντίστροφα: 25.000 λήμματα χωρίς πηγές είναι 25.000 "γκολ" σε βάρος της ποιότητας της ΒΠ. Από τις πρώτες ημέρες σύνταξης πιθανώς χρειαζόταν να στοιχειοθετούνται ή να διαγράφονται με βάση τους κανόνες της ΒΠ. Από την άλλη 25.000 αφαιρέσεις από το σύνολο των λημμάτων της ΒΠ θέτει επίσης θέμα ποιότητας, γιατί πιθανόν η ΒΠ να μην έχει στοιχειώδη λήμματα που προφανώς και στέκουν προς το παρόν και χωρίς παραπομπές. Αν γινόταν μια "καμπάνια" για τη στοιχειοθέτηση των λημμάτων ακόμα και αν συμμετείχαν, αισιόδοξα, όλοι οι, κατά μέσο όρο περίπου 200, δραστηριοποιούμενοι θα είχαμε ένα όγκο, ύψους εργασίας περί τα 125 λήμματα ανά χρήστη, ενώ αν ασχολιόταν ένα επίσης αισιόδοξο ποσοστό του 50% των χρηστών, το ύψος εργασίας ανέρχεται στα 250 λήμματα ανά χρήστη. Αν δε το % είναι ακόμα πιο χαμηλό δεν το συζητάμε καν. Ακόμα κι αν προτείνονταν "βιομηχανικά" για διαγραφή τα λήμματα, θα έπρεπε να περάσουν αυτά από τη "βάσανο" της συζήτησης περί της ουσίας της εγκυκλοπαιδικότητας και δεν θέλω καν να φανταστώ πόσα λήμματα θα πρέπει να προτείνει ο κάθε χρήστης από τους 20 κατά μέσο όρο συνήθεις προτείνοντες λήμματα προς διαγραφή (άντε: περί τα 1.250 λήμματα έκαστος). Φαντάζομαι ότι απλά θα προτείνονταν και δεν θα γινόταν ποτέ ουσιαστικός διάλογος και στη συνέχεια απλά επίσης θα διαγράφονταν, κάτι που και τώρα βέβαια μπορεί να γίνει χωρίς διάλογο, ίσως με ένα bot. Οι προβληματισμοί των περισσοτέρων ανωτέρω χρηστών με βρίσκουν σε γενικές γραμμές επίσης σύμφωνο, αλλά για να μεταφερθούν σε πρόχειρα (πολλοί από τους αρχικούς συντάκτες μπορεί να είναι πιθανώς ανενεργοί, ενώ κάποιοι άλλοι μεταγενέστεροι μπορεί να έχουν τροποποιήσει κάτι και να θέλουν να επέμβουν), ή άλλες λύσεις, όπως προειδοποιήσεις, σημάνσεις κλπ απαιτούν μάλλον πάλι τους ίδιους χρόνους ενασχόλησης. Εν τέλει επειδή ο όγκος είναι πολύ μεγάλος και με το σκεπτικό ότι τα λήμματα παραμένουν επειδή κυρίως οι εκάστοτε διαχειριστές/ανά εποχή θεωρούσαν ότι μπορούν να σταθούν, το καθένα ως stub προς επέκταση, καθώς είχαν βάση εγκυκλοπαιδικότητας και με τη λογική ότι αν ήταν κάτι χοντροκομμένο θα το είχαν ήδη αφαιρέσει με την "ταχεία διαγραφή", θεωρώ ότι δεν θα πείραζε να συνεχίσουν να παραμένουν μέχρι να στοιχειοθετηθούν. Με τη λογική ότι η ανοχή που επέδειξαν κατά το παρελθόν οι χρήστες ή οι διαχειριστές επιβεβαιώνει ότι τα περισσότερα των 25.000 είχαν στοιχειώδη βάση εγκυκλοπαιδικότητας. Βέβαια αν κάποιο "βγάζει μάτι" εννοείται ότι θα πρέπει να προταθεί είτε για διάλογο είτε ή για άμεση διαγραφή. Πρόταση: Αντί να αναλωθούμε σε διαγραφές, στους ίδιους χρόνους ενασχόλησης προτείνω να παραμείνουν τα περισσότερα από τα 25.000 λήμματα και να ξεκινήσουν/υπάρξουν σταδιακά "καμπάνιες" διορθώσεων, συμπληρώσεων, τοποθετήσεις πηγών κλπ, όπως αναφέρουν κι άλλοι χρήστες ανωτέρω. Ο χρόνος περιορισμού δεν έχει σημασία γιατί είναι ανάλογος με τους συμμετέχοντες χρήστες. Έχω επίσης παρατηρήσει ότι εκτός από τους πολλούς χρήστες που φτιάχνουν νέα λήμματα, υπάρχουν και κάποιοι (σε μια αντιστοιχία ίσως 1/100) που διορθώνουν. Οπότε αν σβήσουμε διαμιάς όλα τα λήμματα, πιθανώς να τους στερήσουμε το αντικείμενο. Οι διατάξεις για περιορισμούς χρόνου, πηγών κλπ θα μπορούσαν, και συμφωνώ με αυτό, να γίνουν για τα από εδώ και στο εξής νέα συντασσόμενα λήμματα .Geoandrios (συζήτηση) 12:55, 3 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

@Geoandrios: την -προβοκατόρικη- ιδέα την ανέφερα γιατί ο κύριος προβληματισμός μου είναι όχι τόσο τα 25.000 λήμματα, αλλά το ποσοστό σε σχέση με το σύνολο των λημμάτων (20% του συνόλου όλων των λημμάτων, + ένα άγνωστο ποσοστό λημμάτων χωρίς σήμανση), αν είχαμε 500.000 λήμματα τεκμηριωμένα τα 25.000 θα ήταν -σχετικά- αδιάφορο. Στο μέλλον όμως, σε 10-15 χρόνια, εάν συνεχίσουμε έτσι και το ποσοστό ανέβει, τότε νομίζω πως δεν είναι το ζήτημα ποιότητας το πρόβλημα αλλά το ζήτημα αξιοπιστίας. Σε μια τέτοια μελλοντική εγκυκλοπαίδεια με πολύ υψηλό γενικό ποσοστό έλλειψης τεκμηρίωσης, ακόμα και τα λήμματα με άριστη τεκμηρίωση πλήττονται ως προς την εγκυρότητα τους καθώς βρίσκονται εντός εγκυκλοπαιδείας η οποία γενικότερα πάσχει από τεκμηρίωση. Όταν όλο αυτό το σώμα κειμένου στην ελληνική γλώσσα λοιπόν αξιολογηθεί από τους μελλοντικούς εγκυκλοπαιδιστές (όχι απαραίτητα Βικιπαιδιστές), φίλους της γνώσης, λογίους κ.α., ή ακόμα και πολύ αργότερα από τον ψηφιακό αρχαιολόγο του μέλλοντος, θα είναι εύκολο να αγνοηθεί ή τουλάχιστον να παραμεριστεί ως αξιόπιστη πηγή πληροφοριών σε σχέση με κάτι άλλο (δεν ξέρω τι κάτι άλλο, κάτι άλλο μη ελεύθερο, κάτι άλλο αυτόματα δημιουργημένο και όχι λήμμα πάντως, κάτι άλλο ως άλλη γλώσσα όπως en ή de). Όταν τα λήμματα αυτά στο el γίνουν 50.000 και 100.000 κτλ τότε το παιχνίδι θα χαθεί για όλα τα λήμματα, χλωρά και ξερά. Επομένως η ιδέα σχετικά με την διαγραφή, φυσικά δεν έγινε για να διαγραφούν τα λήμματα αυτά -παρότι είναι πιθανό πως κάποια θα είχαν τέτοια τύχη στην εφαρμογή μιας τέτοιας ιδέας- αλλά για 2 λόγους, πρώτον να εμπεδωθεί πλέον ότι τα λήμματα παλιά και νέα χρειάζονται να έχουν τεκμηρίωση, κάποια τεκμηρίωση τέλος πάντων δεν μπορούμε να τα έχουμε γυμνά, και 2ον ώστε να αφυπνιστεί μέρος της κοινότητας έστω και με αυτόν τον τρόπο, γιατί υπάρχουν πολλά άτομα που τα πονάνε τα λήμματα αυτά από το να μην εξαφανιστούν, και να συνδράμει στην τεκμηρίωση τους. Διαφορετικά εάν μείνουν ως έχουν, το βρίσκω πολύ δύσκολο να υπάρξει συνειδητοποίηση του προβλήματος και η επακόλουθη εγρήγορση καθώς τα λήμματα θα μείνουν ούτως κι άλλος, και με την σειρά τους θα δώσουν αρνητικό παράδειγμα σε άλλους νέους συντάκτες. Με την ίδια λογική λοιπόν που δεν δεχόμαστε άτονα κείμενα, έτσι και δεν πρέπει να δεχόμαστε παντελώς ατεκμηρίωτα λήμματα στα οποία δεν υπάρχει καμία απολύτως τεκμηρίωση. Δεν μιλάω για φράσεις ή παραγράφους όπου εκεί μπορεί να μπεί και η μικρή σήμανση ότι χρειάζεται {{παραπομπή}}, αλλά για αυτά τα οποία είναι εντελώς γυμνά από όποιουδηποτε είδους τεκμηρίωση (η πλειοψηφία των 25.000). Gts-tg (συζήτηση) 17:55, 3 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Φυσικά ο σκοπός δεν είναι η διαγραφή των λημμάτων, αλλά η τεκμηρίωση τους, γιατί το πρόβλημα γιγαντώνεται και θεωρώ πως παραμένουμε άπραγοι απέναντι σε αυτό. Κατ' αρχήν μπορούμε να περιορίσουμε τα λήμματα που δημιουργούνται χωρίς πηγές ώστε να ανακόψουμε - στο μέτρο του δυνατού - την πορεία αυτή και στη συνέχεια να ασχοληθούμε με την τεκμηρίωση των 25.000 τουλάχιστον λημμάτων χωρίς τεκμηρίωση. Αυτά καλώς ή κακώς υπάρχουν στην κατάσταση που υπάρχουν, αλλά θα πρέπει να υπάρξει και μια κινητοποίηση για αυτά. Αν και η διαγραφή τους είναι ακραίο μέσο, ίσως να ευαισθητοποιήσει περισσότερους χρήστες για αυτό το λόγο και μόνο.--Texniths (συζήτηση) 18:15, 3 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

• Chalk19, έγραψα ότι οι πιθανότητες είναι «μικρές», όχι ανύπαρκτες. Και πράγματι μπορεί να υπάρξουν εξαιρέσεις. Το παράδειγμα με το Φιλότης (μυθολογία) δεν στέκει καθώς ήταν απλά ένα stub και όχι λήμμα μιας γραμμής γι'αυτό και ούτε διαγράφτηκε ούτε προτάθηκε ποτέ για διαγραφή (δεν μιλάμε δηλαδή για τέτοια λήμματα). Το άλλο ως παράδειγμα είναι απλά αίτημα ή όπως το λες ερέθισμα για να το γράψει κάποιος άλλος, ουσιαστικά όχι διαφορετικό από το να έβαζε το ίδιο όνομα στα προτεινόμενα θέματα ή όπου αλλού...
• Συμφωνώ με τους παραπάνω, ότι η εγκυκλοπαιδικότητα του θέματος θα πρέπει να είναι αδιαμφισβήτητη για δυο λόγους. Ο ένας είναι αυτός που ανέπτυξα παραπάνω, ότι αν κάποιος κοτσάρει μια σήμανση που λέει ανέπτυξέ το, και μετά διαγραφεί είναι περισσότερο αποθαρρυντικό από το να μάθει από την αρχή ότι έπρεπε να διαλέξει άλλο θέμα. Ο δεύτερος είναι ότι μπορεί να είναι όχημα εισαγωγής μη εγκυκλοπαιδικών θεμάτων ή γενικά αποφυγής της προσοχής που δίνει στους υπόλοιπους η δημιουργία ενός νέου λήμματος. Είναι υπαρκτό το παράδειγμα ότι παρόμοιος ήταν ο τρόπος που πληρωμένοι συντάκτες δημιουργούσαν εκατοντάδες μη εγκυκλοπαιδικές βιογραφίες στην αγγλική Βικιπαίδεια: δημιουργία λήμματος στο πρόχειρο και μετακίνηση στο χώρο λημμάτων μετά από μια εβδομάδα αποφεύγοντας την προσοχή, την επιμέλεια, και τις σχετικές παρατηρήσεις των βικιπαιδιστών που ελέγχουν τα νέα λήμματα.
• Σε κάθε περίπτωση, ακόμη και η διαδικασία προτεινόμενης διαγραφής της αγγλικής ΒΠ είναι επτά ημέρες, και εκεί μάλιστα μιλάμε για σελίδες όπου έχουμε πολύ περισσότερο από μια γραμμή κειμένου. Δυο-τρεις ημέρες θεωρώ ότι είναι αρκετές για να γίνει η μια γραμμή μια παράγραφος. Περισσότερο θα δημιουργεί απλώς τα ζητήματα που έχουν ήδη παρατηρηθεί. Σε κάθε περίπτωση, πρέπει το πρότυπο να περιέχει ορατή χρονοσήμανση ώστε όχι απλώς να μη χρειάζεται έλεγχος ιστορικού, αλλά και με το τέλος χρόνου να μεταφέρεται αυτόματα στα προς άμεση διαγραφή όπου θα ήταν εξαρχής.

- geraki ^{(συζήτηση)} 13:20, 3 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Θεωρώ ότι θα ήταν καλύτερα να διαγράφονται και ταυτόχρονα να προστίθεται (προαιρετικά φυσικά) στη σελίδα συζήτησης του δημιουργού-νέου χρήστη ένα ευγενικό μήνυμα (να δημιουργηθεί σχετικό πρότυπο) που θα αναφέρει τους λόγους διαγραφής και θα τον προτρέπει να το επαναδημιουργήσει με περισσότερες πληροφορίες (και με πηγές). Xaris333 (συζήτηση) 13:52, 3 Φεβρουαρίου 2017 (UTC).

Υπέρ Η ιδέα είναι καλή, και μπορεί να φέρει νέους τακτικούς συντάκτες στην Βικιπαίδεια, ωστόσο επειδή μεταφράζω μικρά λήμματα για χωριά του Αζερμπαϊτζάν και άλλων χωρών, καθώς και για γλώσσες με λίγους ομιλητές που τα σχετικά λήμματα είναι ίδια σε μέγεθος και στα αγγλικά, αυτό εξαιρείται; Βικιφιλικά, —Nikosgranturismogt (συζήτηση) 16:21, 3 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Σημασία δεν έχει αν υπάρχει στις άλλες γλώσσες κάποιο λήμμα, σημασία είναι να είναι κάτι εγκυκλοπαιδικό (το να υπάρχει σε άλλες γλώσσες αποτελεί απλώς καλή ένδειξη πως μπορεί να είναι αλλά αυτό θέλει εξακρίβωση). Για τα χωριά, από την στιγμή που τα ελληνικά χωριά είναι εγκυκλοπαιδικά τότε και τα αζερμπαϊτζανά είναι εγκυκλοπαιδικά, καθώς η ΒΚ δεν είναι ελληνική με την έννοια του ελληνοκεντρισμού ότι δηλαδή ασχολείται με θέματα από Ελλάδα/Κύπρο μόνο, αλλά ελληνική με την έννοια ότι είναι στην ελληνική γλώσσα, ελληνόγλωσση, και καλύπτει το οποιοδήποτε θέμα χρησιμοποιώντας την ελληνική γλώσσα. Σχετικά με τα λήμματα των γλωσσών με πολύ λίγους ομιλητές ή και αυτές που είναι πλέον εξαφανισμένες, νομίζω ότι είναι εξαιρετικό εγκυκλοπαιδικό θέμα. Τίποτα από τα παραπάνω πιστεύω όμως πως δεν πρέπει να εξαιρείται σε ότι αφορά την παρουσία τεκμηρίωσης, είτε μικρό λήμμα είτε μεγάλο, πρέπει να υπάρχει κάποια κατάλληλη πηγή/ες. Gts-tg (συζήτηση) 18:18, 3 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Προτάσεις ανά περίπτωση

Ας αποσαφηνίσουμε ότι όπως έχει ως τώρα εξελιχθεί ο διάλογος της κοινότητάς μας, ότι οι περισσότεροι μάλλον αναφερόμαστε στις εξής διαφορετικές περιπτώσεις:

• α) Τα πάρα πολύ μικρά κείμενα της 1ας σειράς ή των 2 ή 3 σειρών (1 ως 3 προτάσεις), τα οποία δεν έχουν καμιά πηγή, καμιά τεκμηρίωση και είναι καταφανώς μη εγκυκλοπαιδικά, αφού ακόμη κι αν τοποθετούνταν πηγές θα ενέπιπταν στα άλλα κριτήρια περί μη εγκυκλοπαιδικότητας. Πρόταση: Δεν χρειάζεται να "σωθούν", είτε είναι παλαιά, είτε νέα λήμματα. Να εφαρμόζονται οι κανόνες ειδοποιήσεων προς τους χρήστες, να τοποθετούνται σε "Κατάλογο διαγραφών" και με τη σύμφωνη γνώμη της κοινότητας να διαγραφούν άμεσα.
• β) Τα μικρά κείμενα με τη μορφή stub (3-10 προτάσεων), δηλαδή τα Λήμματα προς επέκταση, τα οποία δεν έχουν καμιά πηγή, καμιά τεκμηρίωση και είναι καταφανώς μη εγυκλοπαιδικά, αφού ακόμη κι αν τοποθετούνταν πηγές θα ενέπιπταν στα άλλα κριτήρια περί μη εγκυκλοπαιδικότητας. Πρόταση: Δεν χρειάζεται να "σωθούν", είτε είναι παλαιά, είτε νέα λήμματα. Να εφαρμόζονται οι κανόνες ειδοποιήσεων προς τους χρήστες, να τοποθετούνται σε "Κατάλογο διαγραφών" και με τη σύμφωνη γνώμη της κοινότητας να διαγραφούν άμεσα.
• γ) Τα πάρα πολύ μικρά κείμενα της 1ας σειράς ή των 2 ή 3 σειρών (1 ως 3 προτάσεις), τα οποία δεν έχουν καμιά πηγή, καμιά τεκμηρίωση αλλά έχουν δείκτες εμφανούς εγυκλοπαιδικότητας, (εφόσον επεκταθούν και προστεθεί τεκμηρίωση). Πρόταση: Να ειδοποιούνται οι ενδιαφερόμενοι χρήστες ή όποιος άλλος ενδιαφερόμενος για να προβούν σε ολοκλήρωση. Αν ολοκληρωθούν να παραμένουν άρτια πλέον. Αν δεν ολοκληρώνονται, να τοποθετούνται σε "Κατάλογο των λημμάτων προς επέκταση".
• δ) Τα μικρά κείμενα με τη μορφή stub (3-10 προτάσεων), δηλαδή τα Λήμματα προς επέκταση, τα οποία δεν έχουν καμιά πηγή, καμιά τεκμηρίωση αλλά έχουν δείκτες εμφανούς εγυκλοπαιδικότητας, (εφόσον επεκταθούν και προστεθεί τεκμηρίωση). Πρόταση: Να ειδοποιούνται οι ενδιαφερόμενοι χρήστες ή όποιος άλλος ενδιαφερόμενος για να προβούν σε ολοκλήρωση. Αν ολοκληρωθούν να παραμένουν άρτια πλέον. Αν δεν ολοκληρώνονται, να τοποθετούνται σε "Κατάλογο των λημμάτων προς επέκταση".
• Επίσης θα αναφέρω παρακάτω που συναντιέμαι και με ποιους στις ως τώρα προτάσεις: Αρχικά, συμφωνώ, με τον αγαπητό Ah3kal για "τα πολύ μικρά λήμματα να μην διαγράφονται με ταχεία διαγραφή αμέσως (εφόσον δεν είναι καταφανή τα κριτήρια για Γρήγορη διαγραφή σελίδων), αλλά να τοποθετείται πρότυπο που θα φτιαχτεί και θα εξηγεί ότι: Το παρόν λήμμα είναι πολύ μικρό και αν δεν επεκταθεί (και τεκμηριωθεί αν δεν είναι προφανής η εγκυκλοπαιδικότητα) εντός [....χρονικό διάστημα που θα συμφωνηθεί...] θα διαγραφεί". Συμφωνώ και με το σκεπτικό του και για το χρονικό διάστημα ανάμεσα σε δύο εβδομάδες με ένα μήνα.
• Επίσης συμφωνώ με τον αγαπητό Texniths σε μια τέτοια περίπτωση, εφ' όσον το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό να αιτείται (ευγενικά) από τον αρχικό χρήστη να συνοδεύεται από τουλάχιστον μία πηγή (ή να την προσθέτει ο αιτούμενος, για να βοηθούνται έτσι και οι νέοι χρήστες από τους παλαιότερους). Και να αφορά όλα τα λήμματα και όχι μόνο τα μικρά και να δημιουργηθεί ένα πρότυπο σαν και αυτό που αναφέρει ο Ah3kal αλλά για λήμματα τα οποία δημιουργούνται και εξ αρχής δεν έχουν καμία πηγή. Συμφωνώ με το σκεπτικό του "ότι θα βελτιωθεί το επίπεδο της Βικιπαίδειας, μιας και η Επαληθευσιμότητα είναι ένας από τους βασικούς πυλώνες του εγχειρήματος". Και βέβαια αποδέχομαι ότι ο σκοπός του διαλόγου που διεξάγεται δεν είναι για τη διαγραφή των λημμάτων, αλλά για τη τεκμηρίωση τους, καθώς όντως το πρόβλημα γιγαντώνεται και δεν πρέπει να παραμένουμε άπραγοι απέναντι σε αυτό. Βέβαια οι "προγραφές" δεν είναι λύση. Χρειάζεται μάλλον να γίνει μια βικι-επιχείρηση (ή και περισσότερες).
• Συμφωνώ με τον αγαπητό Gts-tg με το σκεπτικό του ότι τα "πολύ μικρά λήμματα θα μπορούσαν να είναι πολύ μεγαλύτερα" και το αποκαρδιωτικό του πράγματος για έναν αναγνώστη (και συντάκτη επίσης) να βλέπει ένα σημαντικό λήμμα 100+ γραμμών σε άλλες γλωσσικές εκδόσεις, και να έρχεται στο el και να βλέπει ένα λήμμα παρωδία των 2 γραμμών, ακόμα και με πηγή, λες και είναι καταχώριση σε λεξικό. Και με την πρότασή του σε αυτές τις περιπτώσεις να γίνεται είτε ταχεία επέκταση είτε ταχεία διαγραφή ανάλογα με την σημαντικότητα του θέματος. Για άλλα λήμματα που από την φύση τους δεν μπορούν να είναι μεγάλα, και πάνω από 2-3 γραμμές, αλλά έχουν τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, να τεκμηριώνονται με πηγή και να είναι διασυνδεδεμένα με άλλα λήμματα ώστε να μην χαθούν στο πουθενά εκτός από τις μηχανές αναζήτησης. Και εννοείται πως συμφωνώ και με τους 2 λόγους: α) ότι τα λήμματα παλιά και νέα χρειάζονται να έχουν τεκμηρίωση, και β) προκειμένου να αφυπνιστεί μέρος της κοινότητας. Όχι όμως "αβάν προβοκατέρ" λογικές, όπως "χτυπάμε κατευθείαν μπαμ στην καράφλα" , γιατί κάπως έτσι απογοητεύουμε τους νέους χρήστες, και μάλλον δεν πρόκειται να αλλάξει κάτι με τέτοιου είδους μεθόδους.
• Συμφωνώ επίσης με τους αγαπητούς Istoria1944 και Diu οι οποίοι επίσης συμφωνούν με τον αγαπητό Gts-tg.
• Συμφωνώ με το αγαπητό geraki ότι κάποιοι νέοι χρήστες στα πρώτα τους βήματα -κατουσίαν πειραματισμούς- μπορεί να αποθαρρυνθούν αν διαγραφεί αυτό που ξεκίνησαν πολύ γρήγορα. Οπωσδήποτε αν το διαγράψει κάποιος μέσα στα επόμενα λεπτά... Και μετέχω στον προβληματισμό του για το ακριβώς αντίθετο: νέος χρήστης γράφει μια σειρά για κάτι - οτιδήποτε, άλλος χρήστης το επισημαίνει με το παραπάνω προτεινόμενο πρότυπο για να το επεκτείνει προκειμένου να μη διαγραφεί, ο νέος χρήστης έχοντας ενθαρρυνθεί και μισοκαταλάβει ότι αρκεί να αφιερώνει x χρόνο για να το επεκτείνει, το κάνει, και τελικά το λήμμα διαγράφεται ως μη εγκυκλοπαιδικό. Θεωρώ ότι το χάσιμο χρόνου στο οποίο θα τον έχει οδηγήσει μια τέτοια πρακτική θα είναι περισσότερο αποθαρρυντικό. Να μην μπερδέψουμε, τον όποιο νέο χρήστη έστω και για να βάλουμε πρότυπα για πηγές και παραπομπές ή κατηγορίες, ή ότι άλλο. Επίσης συμφωνώ μαζί του ότι δεν χρειάζεται να βάλουμε άμεσα σήμανση στο νέο λήμμα τα πρώτα 10-20 λεπτά (θα έλεγα και για καμιά -2 μέρες), παρά να τον μπερδέψουμε θεωρώντας ότι τον βοηθούμε πετώντας μερικά πρότυπα μέσα. Και σαφώς χρειάζεται ένα ενθαρρυντικό και καθοδηγητικό μήνυμα στη σελίδα συζήτησής του, ακόμη καλύτερα. Και θα πρόσθετα και κάτι που συζητάμε σήμερα. Να μην ζητάμε να τα κάνει όλα με τη μια. Να του προτείνουμε να ολοκληρώνει να ολοκληρώνει βήμα-βήμα, όλο το πρώτο του λήμμα και να μην πηγαίνει στη σύνταξη 2ου αν δεν το έχει ολοκληρώσει επαρκώς (τεχνική: man to man/woman to woman). Σέβομαι επίσης τις απόψεις σου για "εργολάβους αναθέτες και μεροκαματιάρηδες συντάκτες" (όπως θα απέδιδα εγώ το δικό σου "πληρωμένοι συντάκτες που δημιουργούσαν εκατοντάδες μη εγκυκλοπαιδικές βιογραφίες στην αγγλική Βικιπαίδεια").
• Σέβομαι και αποδέχομαι την άποψη του αγαπητού Chalk19 και στο ότι δεν είναι λίγες "οι πιθανότητες να επεκτείνει κάποιος ένα λήμμα που ξεκίνησε κάποιος άλλος μόνο με μία γραμμή" και για αυτό παραπάνω προτείνω τα λήμματα τα οποία έχουν δείκτες εμφανούς εγυκλοπαιδικότητας, (εφόσον επεκταθούν και προστεθεί τεκμηρίωση) να ειδοποιούνται οι ενδιαφερόμενοι χρήστες ή όποιος άλλος ενδιαφερόμενος για να προβούν σε ολοκλήρωση. Αν ολοκληρωθούν να παραμένουν άρτια πλέον. Αν δεν ολοκληρώνονται, να τοποθετούνται σε "Κατάλογο των λημμάτων προς επέκταση". Επίσης:
• Προς τον αγαπητό: ManosHacker: Η πολύ ωραία πρότασή σου για "μεταφορά σε πρόχειρο του χρήστη, με σήμανση πως είναι πρόχειρο προς ανάπτυξη λήμματος, και μήνυμα στη σελίδα συζήτησής του, αντί διαγραφής (για όσα είναι εγκυκλοπαιδικά) να αφορά τα από εδώ και πέρα μικρο-λημματάκια γιατί για τα παλαιότερα να γίνουν "καμπάνιες", ακόμα και από μαθητές του σχολειού της ΒΠ (αν βέβαια θέλουν ή μπορούν). Και συμφωνώ ότι μπορεί να γίνει με χρονικό προσδιορισμό και αρκετά νωρίτερα από τον μήνα και να μπορούν να το κάνουν ακόμα και μη διαχειριστές.
• Συμφωνώ επίσης με τον αγαπητό ΖῷονΠολιτικόν ότι "τίποτα δεν είναι δεσμευτικό", ακόμα και για αυτά που προανέφερα και ότι ο διάλογος και η συμβολή της κοινότητας μπορεί να φέρει λύσεις.
• Αγαπητέ Xaris333 μάλλον δεν συμφωνώ ότι θα ήταν καλύτερα να διαγράφονται (εφόσον έχουν έστω και "εσάνς εγκυκλοπαιδικότητας"), εκτός και αν αφορούν αθλητικά λήμματα, ζήτημα το οποίο το αφήνω στην διακριτική διάθεση της κοινότητας των αθλητικογράφων χρηστών. Όπως μάλλον δεν συμφωνώ και με εσέ αγαπητέ Nikosgranturismogt στην ιδέα περί διαγραφής, αλλά επίσης αφήνω στη διακριτική διάθεσή σου, ότι αφορά το project με το οποίο ασχολείσαι. Αντιλαμβάνομαι ότι η προσέγγιση στο θέμα που κάνετε και οι δυο σας αγαπητοί αφορά μάλλον τις εξειδικευμένες κατηγορίες με τις οποίες ασχολείστε, οπότε πάω "πάσο" για τις ιδιαίτερες αυτές κατηγορίες. Geoandrios (συζήτηση) 20:51, 3 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Η καράφλα δεν παραπέμπει στους νέους χρήστες και τις ατέλειες των πρώτων λημμάτων με τα οποία ξεκινάνε, η καράφλα παραπέμπει στα λήμματα με ολική έλλειψη πηγών τα οποία ξεκινούν απευθείας χωρίς πηγές και παραμένουν έτσι ή ξεκινούν απευθείας με την ίδια την σήμανση της έλλειψης και διαφαίνεται ότι έτσι θα μείνουν. Δεν βλέπω ότι απαγοητεύεται ένας νέος χρήστης εάν το τυχόν λήμμα που έφτιαξε χωρίς πηγές λάβει μια σήμανση χωρίς πηγές (μετά από 10-20 λεπτά ή αργότερα), ή πως απαγοητεύεται εάν το λήμμα του διαγραφεί εν τέλει γιατί μετά από εβδομάδες δεν έχει γίνει κάτι παρά το χρονικό όριο που έχει δωθεί.

Ιδιαίτερα αυτό με τους νέους χρήστες να μη τους τρομάξουμε και να μη τους απαγοητεύσουμε συμφωνώ ότι είναι ιδιαίτερα σημαντικό, και κανείς δεν ξέρει πίσω από τον κάθε χρήστη εάν κρύβεται ένας 10χρονος ή ένας 70χρονος, αλλά και όλων των τύπων και αποκλίσεων χρήστες τους θέλουμε και θέλουμε να τους βοηθήσουμε να κάνουν το ξεκίνημα τους και να αποκτήσουν αυτοπεποίθηση, και χωρίς νέους χρήστες δεν έχουμε μέλλον, και όλη αυτή η κουβέντα για το μέλλον γίνεται και τους μελλοντικούς αναγνώστες αλλά και συντάκτες, γιατί εάν κάποιοι πριν από 10 χρόνια σκεφτόταν για καθίστε βρε παιδιά, δεν βάζουμε και καμιά πηγή που και που, κάτι ψιλά να μην είναι τα λήμματα τελείως κάρτα και έχουν πρόβλημα και οι μελλοντικοί Βικιπαιδιστές στα λήμματα που γράφονταν τότε τα πράγματα δεν θα είχαν φτάσει σε αυτό το σημείο. Και προσωπικά όταν είμουν νέος χρήστης είχα να υπερπηδήσω πολύ μεγαλύτερα εμπόδια επί μήνες και δεν θα παρέμενα εάν δεν είχα ο ίδιος ενδιαφέρον και αν δεν υπήρχε και κάποιος να με κρατήσει ως νέο χρήστη, και δεν μου είναι άγνωστο το τι πιθανά προβλήματα μπορεί να έχει ένας νέος χρήστης. Δεν συμφωνώ με την αντιμετώπιση των νέων χρηστών ως να είναι από πορσελάνη, συμφωνώ με την ευγενική και καλόπιστη αντιμετώπιση τους και με την πληθώρα ευκαιριών και βοηθειών.

Τον κώδωνα των διαγραφών λημμάτων που μένουν μακροπρόθεσμα χωρίς καμία πηγή επομένως εξακολουθώ να τον κρούω προβοκατόρικα ελπίζοντας σε δράση και αντίδραση γιατί όλος αυτός ο τεράστιος ύφαλος παραμένει ακόμα κρυμμένος κάτω από την στάθμη της θάλασσας και δεν έχει γίνει νομίζω πραγματικά αντιληπτός από το μεγαλύτερο μέρος του πληρώματος του Βικιπλεούμενου που βρισκόμαστε. Gts-tg (συζήτηση) 00:38, 4 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Προσωπικά θεωρώ πως δεν είναι οι νέοι χρήστες το πρόβλημα. Όλοι από εκεί ξεκινήσαμε και αν είχαμε διάθεση για συνεισφορά στην Βικιπαίδεια, μάθαμε πως πρέπει να βάζουμε πηγές στα λήμματα. Όταν όμως ο ίδιος ο δημιουργός του λήμματος είναι αυτός που βάζει τη σήμανση έλλειψης πηγών όταν δημιουργεί το λήμμα, τότε γνωρίζει ο ίδιος ότι πρέπει να βάλει πηγές, αλλά δεν το κάνει. Είτε επειδή «βαριέται» είτε επειδή αυτά που γράφει στο λήμμα είναι προϊόντα πρωτότυπης έρευνας. Ένας νέος χρήστης προφανώς δεν ξέρει ακόμη τις σημάνσεις πηγών, διαγραφής κλπ. Με περιπτώσεις σαν και αυτή το ζήτημα γιγαντώνεται σταδιακά.--Texniths (συζήτηση) 08:03, 4 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Προσωπικά δεν προσθέτω πρότυπο διαγραφής όταν συναντήσω τέτοιο λήμμα (εγκυκλοπαιδικό μιας γραμμής). Απλά προσθέτω ακόμα 2-3 πληροφορίες για να παραμείνουν. Καλό θα ήταν να το κάναμε όλοι αν και κάποτε είναι δύσκολο αφού δεν υπάρχει χρόνος ή δεν έχει συνδεθεί με τα αντίστοιχα ξενόγλωσσα). Αλλά αν δεν βρεθεί κάποιος να το κάνει, προσωπικά προτιμώ τη διαγραφή, εξηγώντας παράλληλα στο χρήση το λόγο, με ευγένεια. Αυτό μπορεί να τον ωθήσει να γίνει καλός και συχνός χρήστης της ΒΠ... Η άποψη μου αφορά όλα τα λήμματα και όχι συγκεκριμένων κατηγοριών. Xaris333 (συζήτηση) 20:56, 3 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Σεβαστή η άποψή σου, αγαπητέ Xaris333. Το ίδιο προσπαθώ και εγώ: Να μην προσθέτω πρότυπο διαγραφής όταν συναντήσω τέτοιο λήμμα (εγκυκλοπαιδικό έστω κάποιων γραμμών). Απλά προσθέτω ότι πληροφορίες μπορώ για να παραμείνει. Συμφωνώ για τη βοήθεια προς τους συντάκτες αυτών των μικρών λημμάτων Geoandrios (συζήτηση) 21:03, 3 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Για την πρόταση μεταφοράς σε πρόχειρο του χρήστη αντί διαγραφής για όσα είναι πολύ μικρά αλλά εγκυκλοπαιδικά, με σήμανση πως είναι πρόχειρο προς ανάπτυξη λήμματος, και μήνυμα στη σελίδα συζήτησής του χρήστη:

• Δε στεναχωριέται ο δημιουργός, όπως αν θα σβηνόταν η προσπάθειά του.
• Δε χαλά η εικόνα του εγχειρήματος, αφού δε βρίσκονται στον χώρο των λημμάτων.
• Μένουν κόκκινοι οι σύνδεσμοι του τίτλου (=δεν χάνουμε το μαγνητάκι δημιουργίας).
  • Πρέπει να το κάνουν κι αυτό διαχειριστές, αφού η ανακατεύθυνση από απλούς συντάκτες αφήνει τον σύνδεσμο στο λήμμα μπλε αντί κόκκινο.
  • Τρώει λιγότερους πόρους από το σύστημα της βάσης δεδομένων, μια διαγραφή στοιχίζει πιο πολύ.
  • Είναι πιο φασαριόζικο, πρέπει να βρίσκεται ο δημιουργός και να γίνεται μετακίνηση στο πρόχειρό του.
• Τα βρίσκει κανείς το ίδιο εύκολα όπως και αν παρέμεναν ως μικρά λήμματα, λόγω της σήμανσής τους, αν θέλει να τα υιοθετήσει προς επέκταση.
  • Εφόσον δε διαγράφονται μπορούν να έχουν ρόλο στην Πύλη Κοινότητας ως πράγματα με τα οποία μπορεί να ασχοληθεί κανείς.
• Μπορεί η μετακίνησή τους σε πρόχειρο να γίνει αρκετά νωρίτερα από μήνα.
• Μπορούν να αφήνονται εκεί για όσο χρειαστεί χωρίς να δημιουργείται πρόβλημα.
  • Είναι καλό να μπει κώδικας στο πρότυπο σήμανσης, που να αναγνωρίζει αν ο τίτλος υπάρχει ήδη στη Βικιπαίδεια, για λόγους οικονομίας, μήπως εν τω μεταξύ έχει επαναδημιουργηθεί.

   ManosHacker 06:40, 4 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Κάτι που έχει διαφύγει:

Υπάρχει ήδη ρυθμισμένο φίλτρο που α) εμφανίζει αυτό το μήνυμα όταν προσπαθήσει να αποθηκεύσει ένα πολύ μικρό λήμμα, και αν τελικά το αποθηκεύσει, β) το σύστημα μαρκάρει την επεξεργασία με την ετικέτα "«μικρό»

Σύμφωνα με τα δεδομένα, το φίλτρο έχει ενεργοποιηθεί σε 20.822 επεξεργασίες και η ετικέτα έχει τοποθετηθεί σε 5.212 επεξεργασίες. Στο ιστορικό αυτών των ενεργοποιήσεων φαίνεται ότι κάποιες έγιναν συνεχόμενα κατά τη δημιουργία ενός λήμματος το οποίο τελικά αποθηκεύτηκε (δηλ. πολλαπλές ενεργοποιήσεις αφορούν την ίδια επεξεργασία), αλλά και σε ένα μεγάλο μέρος ήταν πειραματισμοί που διαγράφτηκαν εκ των υστέρων.

Είχε ρυθμιστεί για το μέγεθος υπό την εντύπωση ότι η ρύθμιση αφορούσε χαρακτήρες, σε 200 που τελικά είναι bytes. Υπερβολικά χαμηλό, πολύ λιγότερο από μια γραμμή. Οτιδήποτε με 10-15 λέξεις ή λιγότερες με λίγα στοιχεία μορφοποίησης το ξεπερνούσε. Το διόρθωσα σε 800 ώστε να εμφανίζεται σε οτιδήποτε είναι λιγότερο από δυο γραμμές. Τώρα θα φαίνεται κανονικά η ειδοποίηση στις περισσότερες περιπτώσεις, που είναι επαρκής ειδοποίηση και κάλεσμα προς το νέο χρήστη να γράψει κάτι ακόμη, ακόμη και πριν την πρώτη αποθήκευση. - geraki ^{(συζήτηση)} 20:48, 6 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Μια ερώτηση

Ποιο είναι το ισχύον css στη Βικιπαίδεια; Ευχαριστώ.

Είναι το vector.css. --cubic[*]star 13:38, 4 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Παραπομπές από wikidata

Όταν κάποιο πρότυπο αντλεί δεδομένα από τα wikidata, υπάρχει το ενδεχόμενο να έχει και παραπομπή η οποία και αυτή μπορεί να αντλείται μαζί του (κανονικά αυτό θα πρέπει να γίνεται πάντα, να έχουν όλα πηγές, βασικό πρόβλημα των wikidata η έλλειψη πηγών). Ωστόσο η πηγή απλή εμφανίζεται ως www://aaaaaa στη λίστα των παραπομπών γιατί έτσι είναι συμπληρωμένη (δηλαδή εμφανίζεται μόνο η ιδιότητα url). Σκέφτηκα να προσθέσω στα διάφορα πρότυπα (όπως το Πρότυπο:Cite web) τους προσδιοριστές από τα wikidata για να συμπληρώνονται οι παραπομπές (όταν είναι συμπληρωμένες στα wikidata) σύμφωνα με τα πρότυπα αυτά. Το πρόβλημα είναι πως θα αναγνωρίζει το module ότι πρέπει να συμπληρώνεται με βάση αυτό το πρότυπο; Και έχουμε και άλλα πρότυπα Κατηγορία:Πρότυπα βιβλιογραφίας. Αν κάναμε ένα γενικό πρότυπο με όλες τις παραμέτρους; Ή τις βασικές παραμέτρους;

Για παράδειγμα, δείτε τη σελίδα του Απόλλων Λυμπιών στα wikidata [1]. Δείτε ημερομηνία ίδρυσης. Εμπεριέχει όλα τα στοιχεία της παραπομπής που θα συμπλήρωνα με το πρότυπο.

Είχα ανοίξει ένα θέμα σχετικά στα wikidata. Υπάρχουν σχεδόν όλες οι παράμετροι ως ιδιότητες. d:Wikidata:Project chat/Archive/2016/12#Adding a source.

Μπορεί να γίνει; Μπορούν να ξεπεραστούν τα προβλήματα;

Xaris333 (συζήτηση) 13:10, 3 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Οι τροποποιήσεις πρέπει να γίνουν στο Module:Wikidata και όχι στα πρότυπα cite. Το module ήδη υποστηρίζει την εμφάνιση παραπομπών, απλώς χρειάζεται διορθώσεις και βελτίωση.

• Πληθυσμός: 32, 47, 42 και 35

-- geraki ^{(συζήτηση)} 14:26, 3 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Από ότι φαίνεται χρειάζεται πάρα πολλές βελτιώσεις. Xaris333 (συζήτηση) 16:53, 3 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Με τη βοήθεια ενός φίλου δημιουργήθηκε το Module:Wikidata/cite. Ελέγξτε το αν παρουσιάζει τις παραπομπές όπως θα έπρεπε. Αν έχει κάποιο πρόβλημα να το διορθώσουμε. Προς το παρόν, με την παραπομπή που δοκίμασα, δουλεύει. Δείτε Απόλλων Λυμπιών#Παραπομπές. Η πρώτη παραπομπή είναι από wikidata, η δεύτερη από Βικιπαίδεια. Xaris333 (συζήτηση) 11:04, 5 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Επίσης, μπορείτε να δείτε ένα πρότυπο του οποίου όλες οι παράμετροι λαμβάνονται από τα wikidata και έχουν πηγές. Αθλητική Ένωση Ζακακίου. Xaris333 (συζήτηση) 12:57, 5 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Πάρα πολύ καλό! Κλείνει ένα κενό στη χρήση των δεδομένων από τα Wikidata. - geraki ^{(συζήτηση)} 17:47, 9 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

όντως πολύ καλό, 1-2 «προβληματάκια», το work δε φαίνεται να δουλεύει (P248 αν καταλαβαίνω καλά τον κώδικα του Module) και το Publisher δημιουργεί σύνδεσμο στο αντικείμενο του wikidata και όχι στο συνδεδεμένο λήμμα (παράδειγμα ο σύνδεσμος προς ΕΛΣΤΑΤ στο λήμμα Αγία Σοφία Λάρισας η 1η παραπομπή για τον πληθυσμό 2011 και το αντίστοιχο αντικείμενο στα wikidata). Και τα δυο επιτρέπουν μόνο υπάρχοντα αντικείμενα και όχι απλό κείμενο. Επίσης μήπως υπάρχει τρόπος να μπει και όνομα παραπομπής ref name έτσι ώστε να μην επαναλαμβάνεται ακριβώς η ίδια στο λήμμα ([1]-[2] στο παράδειγμα του Xaris333 [1]-[3] στο δικό μου) --Drspiros (συζήτηση) 21:25, 9 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Ζήτησα βοήθεια για το πρώτα 2. Αναμένω. Ωστόσο εκεί που λες ότι Και τα δυο επιτρέπουν μόνο υπάρχοντα αντικείμενα και όχι απλό κείμενο, δεν μπορεί να γίνει κάτι (αν κατάλαβα σωστά τι εννοείς). Το μόνο που μπορεί να γίνει είναι τα αντικείμενα να οδηγούν στο λήμμα αν υπάρχει. Οι ιδιότητες που χρησιμοποιούνται στα wikidata για αυτές τις παραμέτρους μόνο αντικείμενα δέχονται, δεν δέχονται απλό κείμενο (όπως στην περίπτωση της ιδιότητας "τίτλος" για παράδειγμα που μπορεί να γράψει κάποιος ότι θέλει καθορίζοντας τη γλώσσα). Για την επανάληψη των παραπομπών συμφωνώ ότι είναι πρόβλημα, αλλά δεν έχω ιδέα αν λύνεται ή όχι. Ίσως ο Geraki να μπορεί να βοηθήσει.

@Drspiros: Μάλλον διορθώθηκαν. Έλεγξε τα... Για την επανάληψη των παραπομπών λογικά δεν μπορεί να γίνει κάτι αφού οι παραπομπές από τα wikidata διαφέρουν από αυτές που γράφονται χειρόγραφα στο κείμενο. Αν μια παραπομπή τραβηχθεί από τα wikidata πολλές φορές, εμφανίζεται ως μια. Αν όμως υπάρχει η ίδια χειρόγραφα στο κείμενο, εμφανίζονται ως δύο. Δεν νομίζω να αλλάζει αυτό. Xaris333 (συζήτηση) 14:36, 10 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

@Xaris333: Ναι work και publisher και εμφανίζονται και ως σύνδεσμοι προς τα λήμματα (που έτυχε να υπαρχουν στην περίπτωση απογραφης πληθυσμου και ΕΛΣΤΑΤ). Μικρό το κακό με τα κείμενα , τη δουλεια του την κάνει το Module, μπορουμε πάντα να προσθεσουμε στο πρότυπο στο λήμμα παραπομπη με όλες τις επιπλέον παραμέτρους που θέλουμε. Όσο για ονομασία παραπομπής: στο τέλος του κώδικα ειδα αυτό frame:extensionTag('ref', ref_content, { name = ref.hash })) -που μάλλον είναι για κάτι άσχετο- και σκέφτηκα μήπως είχε προβλεφθεί. --DrSpiros ^{συζήτηση} 10:58, 11 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Στατιστικά

Ενδιαφέροντα στατιστικά παντός τύπου εδώ από το ίδρυμα Wikimedia (έχει προεπιλογή κάτι άλλο που έβλεπα πιο πριν αλλά υπάρχει πληθώρα επιλογών). Πιο λιτό από το http://el.wikiscan.org/ το οποίο διαθέτει γενικά λεπτομερείς πληροφορίες, αλλά και πιο άμεσο. Έχει και κάποια άλλα εδώ επίσης ενδιαφέροντα. Gts-tg (συζήτηση) 15:56, 3 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Oι "αθώοι"χρήστες της ΒΠ

Σας παραθέτω τους παρακάτω συνδέσμους για να δείτε την ποιοτική διαφορά των χρηστών της ΒΠ,από τα άλλα έντυπα ή ηλεκτρονικά μέσα

• http://www.sdna.gr/podosfairo/article/21622/90-xronia-osfp-oi-thrylikoi-titloi

781 τίτλοι για τον Ολυμπιακό.

• http://www.sdna.gr/podosfairo/superleague/article/292951/syllogos-megalos-109-eton-vids

568 για τον Παναθηναικό.

Από το ίδιο σάιτ,που μόνο φιλοολυμπιακό δεν είναι

• Όπως καταλαβαίνετε λοιπόν και παρά τις όποιες διαφωνίες και διαμάχες μας,είμαστε κλάσεις ανώτεροι,ποιοτικότεροι και επιστημονικά εγκυρότεροι από όποιονδήποτε.Ας μην υποτιμούμε το έργο μας λοιπόν.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 15:57, 3 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

• Και επειδή ο χρήστης glorious 93 με αναίρεσε,ρωτώντας με "τι σχέση έχουν οι διαχειριστές με αυτό", θα του πω!Θα δουν πως κάποιοι σαν και μένα,σαν τον Σκέττο,σαν τον κάθε ανώνυμο,είναι σαφώς πιο ειλικρινείς και τίμιοι από κάθε έγκριτο δημοσιογράφο,παράγοντα,ΜΜΕ,κλπ.Ισως κι από εσάς κύριε ΓΚΛΟΡΙ,που έχετε μια έφεση να αποκρύπτετε πράγματα.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 16:20, 3 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Το ότι το τελευταίο "σχολιάκι" για μένα μπορεί να αποτελέσει και αιτία φραγής σου για "παρενοχλητική/επιθετική συμπεριφορά" ασφαλώς και το αντιλαμβάνεσαι νομίζω... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:19, 4 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

• Aντιλαμβάνομαι τη ζωή μου εδώ μέσα σαν μια ταινία από το παρελθόν:"Ο φυγάς","Ο κυνηγημένος","η μαχαίρα","μάνα γιατί με γέννησες",κλπ.Πρέπει να αναπνέω με άδεια.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 15:41, 4 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Όταν συνεισφέρεις τηρώντας τους κανόνες της πολιτικής του εγχειρήματος και όχι γράφοντας με ύφος "θα τα κάνω όλα λαμπόγυαλο εδωμέσα", όπως είχες γράψει στο παρελθόν, θα νιώσεις πολύ καλύτερα κι ελεύθερα. Στο είχε πει κι ο Χρήστης:MARKELLOS στη συζήτησή σου, αν δεν κάνω λάθος. Να θυμίσω, επίσης, ότι η πολιτική αναφέρει "ασχοληθείτε με τα λήμματα, όχι με τους χρήστες". Άκουσέ την και δεν θα χάσεις. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:37, 4 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Ο λόγος σας είναι πάντα σεβαστός.Μα δεν μπορώ να σεβαστώ την"πολιτική της επαλήθευσης".Την σιχαίνομαι σαν κάτι βδελυρό,σαν λεκέ στο πέτο μου.Είναι η εστία μόλυνσης κάθε αλήθειας.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 21:59, 4 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Η απάντηση εδώ είναι απλή, όπως θα απαντούσε καθένας για έναν κανονικό αγώνα π.χ. μπάσκετ και τον ισχυρισμό Δεν αναγνωρίζω την παράβαση "βήματα", άρα κάνω όσα θέλω με τη μπάλα. Σε αυτήν την περίπτωση δεν συμμετέχεις σε επίσημους (κανονικούς) αγώνες μπάσκετ. Βγάλτε τα συμπεράσματά σας. --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:43, 4 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Καταλαβαίνω.Η ζωή μου όμως δεν πορεύεται με κανόνες των άλλων.Μάλλον με κανόνες που δεν εγκρίνω.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 22:53, 4 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

wikidata

Παιδιά πως να ανεβάσω μια φωτογραφία πάνω από τα δεδομένα του wikidata. Έχουν αλλάξει κάποια πράγματα και έχω μπερδευτεί — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Dasnik (συζήτηση • συνεισφορά) .

Σε τι αναφέρεσαι συγκεκριμένα; Xaris333 (συζήτηση) 17:16, 3 Φεβρουαρίου 2017 (UTC) Εκεί που είναι πληροφορίες προσώπου θέλω να βάλω και φωτογραφία απο πάνω και κάτω κανονικά η περιγραφή του προσώπου. Λήμμα Αγαθάγγελος Τσιριπίδης. Θέλω τη δεύτερη στη σειρά φωτογραφία να μπει ακριβώς πάνω από τις πληροφορίες προσώπου. Dasnik

Είτε θα προσθέσεις στο πρότυπο στο λήμμα το "|εικόνα=" {{πληροφορίες προσώπου |εικόνα = Αθλητική επικαιρότητα.jpg }} είτε θα προσθέσεις την εικόνα στα Wikidata (Q20030948) Drspiros (συζήτηση) 18:03, 3 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Τρέχοντα γεγονότα

Τα τρέχοντα γεγονότα έχουν να ανανεωθούν από τέλη Δεκεμβρίου. Μήπως θα ήταν καλύτερο να ανοίξει η προστασία για συντάκτες με κάποια κριτήρια; Τώρα για ποιους είναι ανοιχτή η επεξεργασία; Ευχαριστώ. ~~ ∫_uℂρЭ ℝ0υĜe 12:50, 4 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Η προστασία είναι μόνο για τους ανώνυμους και νέους (non-autoconfirmed) χρήστες, άρα πρακτικά όλοι μπορούν να το επεξεργαστούν. --cubic[*]star 13:35, 4 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Ο SucreRouge αναφέρεται στις Πύλη:Τρέχοντα γεγονότα/Επικεφαλίδες που είναι πλήρως προστατευμένες καθώς συμπεριλαμβάνονται στην Κύρια πύλη. - geraki ^{(συζήτηση)} 14:52, 4 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Mea culpa, σε ευχαριστώ Geraki. Στην υποσελίδα με τις Επικεφαλίδες αναφέρομαι. Μπορεί κάποιος να μας υποδείξει σε ποιους συντάκτες δίνεται η δυνατότητα επεξεργασίας της; ~~ ∫_uℂρЭ ℝ0υĜe 14:57, 4 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

SucreRouge η πλήρης προστασία δίνει το δικαίωμα μόνο στους διαχειριστές. Αν δεν έχει πλήρη προστασία, θα μπορούσε κάποιος να βανδαλίσει την Κύρια Πύλη. -- geraki ^{(συζήτηση)} 15:12, 4 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Βλέπω πως η προστασία της υποσελίδας, προέρχεται από την προστασία της Κύριας Πύλης. Αναρωτιέμαι, θα θεωρούσατε ίσως καλύτερο το να υπάρχει προστασία, αλλά οι χρήστες που να μπορούν να επεξεργαστούν την σελίδα να καλύπτουν κάποια κριτήρια. Όπως, π. χ.,

• πάνω από Χ επεξεργασίες σύνολο
• να μην έχει φάει ποτέ φραγή
• να έχει κάνει Υ επεξεργασίες τις τελευταίες Ζ μέρες

Άλλη ιδέα θα ήταν να περνάμε από κάποια διαδικασία εξουσιοδότησης από την κοινότητα όπως είναι για το AWB.

Αυτά τα προτείνω καθώς η κοινότητα είναι μικρή, οι διαχειριστές μετρημένοι και η εικόνα του εγχειρήματος μειώνεται περισσότερο με το να δείχνει τον θάνατο του George Michael ένα μήνα μετά ως πρόσφατο γεγονός, παρά από κάποιον βανδαλισμό που θα αναστραφεί σχετικά γρήγορα. ~~ ∫_uℂρЭ ℝ0υĜe 15:53, 4 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Δεν νομίζω ότι το λογισμικό έχει τη δυνατότητα για τέτοιες αυτόματες κατηγοριοποιήσεις χρηστών. Γενικά όμως νομίζω ότι θα μπορούσαμε να δούμε αν θα μπορούσε να αρθεί η προστασία με κάποιο τρόπο. --cubic[*]star 12:15, 5 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

@CubicStar: Δυνατότητα υπάρχει. Δες extendedconfirm στην αγγλική wikipedia. Αποκτάται αυτόματα με 500 επεξεργασίες αν δεν απατώμαι. Άλλα τα κριτήρια και η αυτόματη η όχι απόδοση είναι υποκείμενα ρυθμίσεων νομίζω.Ah3kal.mobile (συζήτηση) 12:40, 5 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Βρίσκω καλή ιδέα να είναι ανοιχτά για επεξεργασία κάποια δεδομένα της Κύριας Σελίδας (αυτά που εισάγονται μέσω υποσελίδων και δεν επηρεάζουν τη δομή της) από έμπειρους χρήστες, καθώς όντας κεντρική σελίδα ακόμα και μία ώρα να μείνει ένα λάθος είναι κακό για την εικόνα της ΒΠ. Όχι όμως αυτή καθ'εαυτή η κύρια σελίδα και η δομή της, καθώς εκεί οι επεξεργασίες χρειάζονται σπάνια, και οποιαδήποτε αλλαγή πρέπει να απαιτεί ισχυρή συναίνεση. Θεωρώ κακή ιδέα η πρόσβαση να γίνεται με αυτόματο τρόπο καθώς καλό θα είναι να είναι ανακλητή σε περίπτωση κατάχρησης. Θα μπορούσε να δημιουργηθεί ομάδα χρηστών και να γίνεται αίτηση για να πάρει κανείς το δικαίωμα, με τον ίδιο τρόπο που γίνεται για τα bot, στο Βικιπαίδεια:Σημειωματάριο γραφειοκρατών, και αν δεν υπάρχουν σημαντικές αντιρρήσεις, να δίνεται η πρόσβαση.—Ah3kal (συζήτηση) 06:38, 6 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Συμφωνώ γενικά. Είχαμε παλιότερα κάνει και κάποιες συζητήσεις για δικαιώματα επεξεργασίας του κώδικα, αλλά δεν είχαν καταλήξει κάπου. Καιρός ίσως να τα ξαναδούμε όλα μαζί και όχι απαραίτητα όλους μαζί σε μια ομάδα. --cubic[*]star 07:47, 6 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Per Ah3kal--91.140.88.183 08:04, 6 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Θα συμφωνήσω πως κακή ιδέα να μπορούμε να αλλάξουμε την όψη της κεντρικής σελίδας της ΒΠ χωρίς συναίνεση, παρά μόνο τα Πρόσφατα γεγονότα και το Γνωρίζατε ότι...; , όπως μπορούμε εξάλλου να αλλάξουμε, κάποιο χρονικό διάστημα πριν εμφανιστούν στην Κύρια Σελίδα, και τα Επιλεγμένα γεγονότα. Όμως είμαι λίγο διστακτικός στην απόδοση δικαιωμάτων επεξεργασίας σε κάποιο χρήστη, για οποιαδήποτε σελίδα όχι μόνο για τις αναφερόμενες, από κάποια ομάδα χρηστών. Πρώτον γιατί δεν νομίζω ότι πρέπει να είναι μια κλειστή ομάδα χρηστών, αλλά να αποφασίζει όλη η κοινότητα, και δεύτερον γιατί έχω κάνει αίτηση για το AWB στην αντίστοιχη σελίδα και δεν έχω πάρει απάντηση 3 μήνες τώρα. Θέλω να πω δηλαδή, ότι η κοινότητα δεν είναι τόσο δραστήρια σε τέτοια θέματα (όπως και σε αξιολογήσεις λημμάτων κτλ). Η αυτόματη απόδοση λύνει αυτό το πρόβλημα, και αν υπάρχει ζήτημα ανάκλησης των δικαιωμάτων σε κάποιο χρήστη, τότε να μπαίνουμε στην διαδικασία αφαίρεσης (και όχι απόδοσης) των δικαιωμάτων, είτε ως κοινότητα, είτε αυτόματα, με κριτήριο αν κάποιος χρήστης έχει υποστεί φραγή (γενικά ή σε ένα καλά ορισμένο πρόσφατο χρονικό διάστημα) να ανακαλείται η άδεια επεξεργασίας. Έτσι, αν δούμε ότι κάποιος βανδαλίζει την Κύρια Πύλη, του βάζουμε φραγή (έστω και μιας ώρας π.χ.) και αυτόματα ανακαλείται το δικαίωμα επεξεργασίας του στις παραπάνω σελίδες. ~~ ∫_uℂρЭ ℝ0υĜe 10:06, 6 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Η αυτόματη απόδοση δικαιωμάτων σημαίνει ότι πιθανό να μην είναι ανακλητά εφόσον καλύπτεται το κριτήριο που τα αποδίδει, πολύ περισσότερο αυτή η ανάκληση να γίνεται αυτόματα όπως περιγράφεται. Πράγματι, διαδικασίες που δεν είναι συχνές και γίνονται σε περιφερειακές σελίδες δεν είναι τόσο ορατές ώστε να υπάρχει άμεση ανταπόκριση. Γι'αυτό στην περίπτωση του AWB θα έπρεπε να απευθυνθείς/ειδοποιήσεις και στο Σημειωματάριο διαχειριστών.

Για το συγκεκριμένο που λέμε για τις επικεφαλίδες Τρέχοντα γεγονότα, εναλλακτικές που βλέπω είναι οι παρακάτω:

• Μετακίνηση το Πύλη:Τρέχοντα γεγονότα/Επικεφαλίδες σε προστατευμένο Πρότυπο, δημιουργία ομάδας template editor, και απόδοση της ιδιότητας μετά από αίτημα στο ΣΔ. Οι template editors μπορούν να επεξεργάζονται προστατευμένα πρότυπα.
• Τροποποίηση έτσι ώστε και αυτές οι επικεφαλίδες να είναι ημερήσιες ώστε οι χρήστες να μπορούν να επεξεργάζονται τα τρέχοντα που θα εμφανίζονται την επόμενη ημέρα. Προφανώς αν γίνει κάτι συνταρακτικό ένας διαχειριστής μπορεί να προσθέσει την ίδια ημέρα κάτι, όπως και τώρα. Αυτό μπορεί να γίνει και (σχεδόν) άμεσα χωρίς άλλες τεχνικές προϋποθέσεις.

- geraki ^{(συζήτηση)} 20:05, 6 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Καλή λύση η παραπάνω. Εφόσον υπάρχει το σχετικό ενδιαφέρον, καλό θα ήταν να υλοποιηθεί--91.140.90.102 12:36, 10 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Πρότυπα κουτιά πληροφοριών

Καλησπέρα, παρακαλώ μια υπόδειξη για κουτί πληροφοριών -φυτό (φυτολογία) για το λήμμα Σαμπούκος. ευχαριστώ Giorgos ab1234 (συζήτηση) 17:08, 6 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

@Giorgos ab1234: Για τα φυτά όπως και για τα ζώα υπάρχει το πρότυπο {{ταξινομοπλαίσιο}}. Δες παράδειγμα: Ιτιά.—Ah3kal (συζήτηση) 18:12, 6 Φεβρουαρίου 2017 (UTC) Ευχαριστώ θα το χρησιμοποιήσω Giorgos ab1234 (συζήτηση) 18:56, 6 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Πρόσκληση σε συζήτηση για εγκυκλοπαιδικότητα καταλόγου

Αφορά στον Κατάλογο καλύτερων ελληνικών κινηματογραφικών ταινιών μεγάλου μήκους έως το 2006 σύμφωνα με την ΠΕΚΚ και διεξάγεται στην εκεί σελ. Συζήτησης, όπου περιμένουμε με ενδιαφέρον τις απόψεις σας. Ευχαριστούμε. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 18:55, 8 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Φωτογραφία

Προσπαθώ να εντάξω στο κουτί πληροφοριών του λήμματος Ρίνο Μαρτίνι τη φωτό VittoreMartini.jpg από το αντίστοιχο στην ιταλική και στο Θανάσης Παπάζογλου τη φωτό Thanasispapazoglou.jpg από το αντίστοιχο στην αγγλική, αλλά δυστυχώς δεν τα καταφέρνω. Όποιος γνωρίζει και έχει τη διάθεση ας προχωρήσει στις αλλαγές. Ευχαριστώ. MarkosDr (συζήτηση) 09:10, 10 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

MarkosDr οι φωτογραφίες έχουν ανέβει στην ιταλική και αγγλόφωνη ΒΠ αντίστοιχα και όχι στα κοινά, γι αυτό δεν μπορείς να τις βάλεις στα λήμματα της ελληνικής ΒΠ. Πρέπει να ανέβουν στα κοινά, εφόσον πληρούν τους όρους.-- Dodos ^{συζήτηση} 09:16, 10 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Dodos2013 ευχαριστώ για την ανταπόκριση. Επιχείρησα να τις ανεβάσω στα κοινά αλλά χωρίς αποτέλεσμα, προφανώς κάτι δεν κάνω σωστά, ίσως και γιατί δεν είμαι ιδιαίτερα εξοικειωμένος με τη διαδικασία. Σχετικά με την παρατήρησή σου για το αν πληρούν τους όρους, από τη στιγμή που έχουν ανέβει σε ιταλική και αγγλόφωνη, δεν εννοείται ότι πληρούνται; Ευχαριστώ MarkosDr (συζήτηση) 09:33, 13 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

MarkosDr Καλημέρα. Αυτό που παίζει ρόλο είναι η άδεια και μόνο αυτή. Για την ιταλική φωτογραφία, το έφτιαξα.[2] Για την άλλη νομίζω ότι μπορεί να πάει στα κοινά αλλά ας περιμένουμε να δούμε τι θα μας πει και κάποιος άλλος χρήστης.-- Dodos ^{συζήτηση} 10:48, 13 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Dodos2013 ευχαριστώ πάρα πολύ τόσο για την άμεση απάντησή σου όσο και για τη βοήθειά σου. Να είσαι καλά, καλή συνέχεια. MarkosDr (συζήτηση) 11:01, 13 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Editors σε πρότυπα cite

Έχω παρατηρήσει ότι με τα cite book/encyclopedia, όταν γίνεται χρήση των παραμέτρων contribution/title που αφορούν συγκεκριμένες συνεισφορές, δεν λειτουργεί η προσθήκη επιμ. στο oνοματεπώνυμο του editor. παράδειγμα το

• {{cite book |last=Gregory |first=Timothy E. |contribution=Kaisariane |page=1090 |editor=Alexander Kazhdan |title=The Oxford Dictionary of Byzantium |location=Οξφόρδη και Νέα Υόρκη |publisher=Oxford University Press |year=1991}}

δίνει: Gregory, Timothy E. (1991). «Kaisariane». Στο: Alexander Kazhdan. The Oxford Dictionary of Byzantium. Οξφόρδη και Νέα Υόρκη: Oxford University Press. σελ. 1090.  Το επιμ. δεν εμφανίζεται και πρέπει να δοθεί «χειρογράφως», στην τιμή editor=Alexander Kazhdan, επιμ.

Αν δεν υπάρχει contribution, δεν εμφανίζεται και το πρόβλημα. Το

• {{cite book |editor=Alexander Kazhdan |title=The Oxford Dictionary of Byzantium |location=Οξφόρδη και Νέα Υόρκη |publisher=Oxford University Press |year=1991 |page=1090}}

δίνει κανονικά: Alexander Kazhdan, επιμ. (1991). The Oxford Dictionary of Byzantium. Οξφόρδη και Νέα Υόρκη: Oxford University Press. σελ. 1090. 
→34kor34 (συζήτηση) 10:57, 10 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

• Δεν είναι το μοναδικό. Ούτε το coauthor για τις περιοδικές εκδόσεις δουλεύει--91.140.90.102 11:21, 10 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Δεν είναι bug, είναι επιλογή. Ούτε στην αγγλική μπαίνει ed. στον επιμελητή, όταν προηγείται συγγραφέας και τίτλος κεφαλαίου. Βασικά ακολουθούμε το αγγλικό citation style χωρίς προσαρμογές. - geraki ^{(συζήτηση)} 18:18, 10 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Eντάξει, αλλά η επιλογή μου φαίνεται λάθος αγαπητέ geraki. Στη βιβλιογραφία πάντα το βάζουν. Μπορεί στην en-WP να θεώρησαν ότι είναι περιττό, ότι θα καταλάβουμε πως το δεύτερο όνομα αφορά επιμελητή. Ακόμα κι έτσι είναι λάθος. Μπορεί ο contributor (πρώτο όνομα) να γράφει προλογικό, εισαγωγικό ή επιλογικό κείμενο στο βιβλίο κάποιου, όχι σε τόμο που αυτός έχει επιμεληθεί. Μπορεί να είναι και προσθήκη κειμένου σε παράρτημα του ίδιου του συγγραφέα σε δικό του βιβλίο. →34kor34 (συζήτηση) 08:21, 11 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

34kor34, το έκανα να εμφανίζεται πάντα όπως πρότεινες, αλλά τώρα μου δημιουργήθηκε προβληματισμός ακριβώς για την περίπτωση που αναφέρεις. Αν πρόκειται για την περίπτωση που ο συγγραφέας έχει γράψει πρόλογο στο στο βιβλίο κάποιου, τώρα αυτός ο κάποιος θα εμφανίζεται ως επιμελητής. Δηλαδή έχουμε το αντίθετο. Προτάσεις; - geraki ^{(συζήτηση)} 12:09, 18 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Το είδα geraki σε παραπομπή που μόλις πρόσθεσα!

• Mola di Nomaglio, Gustavo (2015). «Per la giustizia, la carità, l'assistenza. Casa Savoia dalla "Mendicità sbandita" alla Croce Rossa Italiana». Στο: Cipolla, Costantino, Alberto Ardissone και Franco A. Fava. Storia della Croce Rossa in Piemonte dalla nascita al 1914 (στα Ιταλικά). Μιλάνο: Laboratorio sociologico - FrancoAngeli. σελ. 139. ISBN 9788856848762. 

Ευχαριστώ. Για το άλλο που λες μπορεί να ξεπεραστεί -αν τα πράγματα μείνουν ως έχουν τώρα- με το να μην βάζουμε τον συγγραφέα ως editor αλλά ως συγγραφέα και τον συντάκτη του Προλόγου χωριστά. Έτσι, το

• <ref>Βασίλης Καρδάσης, «Πρόλογος», στο: {{cite book |last=Τσοκόπουλος |first=Βάσιας |title=Η ομάδα και η πόλη. Ο Ολυμπιακός και ο Πειραιάς του Μεσοπολέμου μέσα από τα τεκμήρια |year=2008 |publisher=Πολύτροπον |location=Αθήνα |page=18 }}<ref>

δίνει τη σωστή παραπομπή σε: Βασίλης Καρδάσης, «Πρόλογος», στο: Τσοκόπουλος, Βάσιας (2008). Η ομάδα και η πόλη. Ο Ολυμπιακός και ο Πειραιάς του Μεσοπολέμου μέσα από τα τεκμήρια. Αθήνα: Πολύτροπον. σελ. 18. 

→34kor34 (συζήτηση) 12:29, 18 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Μια άλλη λύση θα ήταν αν υπήρχε η δυνατότητα να χρησιμοποιηθούν μαζί οι παράμετροι first, last, και author. Δηλαδή το

• {{cite book |last=Καρδάσης |first=Βασίλης |contribution=Πρόλογος |author=Βάσιας Τσοκόπουλος |title=Η ομάδα και η πόλη. Ο Ολυμπιακός και ο Πειραιάς του Μεσοπολέμου μέσα από τα τεκμήρια |year=2008|publisher=Πολύτροπον |location=Αθήνα |page=18}}

που τώρα δίνει: Καρδάσης, Βασίλης (2008). «Πρόλογος». Η ομάδα και η πόλη. Ο Ολυμπιακός και ο Πειραιάς του Μεσοπολέμου μέσα από τα τεκμήρια. Αθήνα: Πολύτροπον. σελ. 18.  τρώγοντας τον author, να μπορεί να δίνει: Καρδάσης, Βασίλης (2008). «Πρόλογος». Στο: Βάσιας Τσοκόπουλος. Η ομάδα και η πόλη. Ο Ολυμπιακός και ο Πειραιάς του Μεσοπολέμου μέσα από τα τεκμήρια. Αθήνα: Πολύτροπον, σελ. 18.

→34kor34 (συζήτηση) 12:55, 18 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Σεμινάριο Βικιπαίδειας και Editathon στη Θεσσαλονίκη

Σεμινάριο Βικιπαίδειας και Editathon στη Θεσσαλονίκη[3]

Συνέδρια - αιτήσεις για συμμετοχή & προθεσμίες Φεβρουαρίου

Τις τελευταίες μέρες άνοιξε η διαδικασία υποβολής αιτήσεων για συμμετοχή σε δύο συνέδρια που θα λάβουν χώρα και φέτος, ανοιχτά προς τα μέλη της κοινότητας του Wikimedia.

• WikiCite 2017: 23-25 ΜαΪου, Βιέννη, Αυστρία - για πληροφορίες σχετικά με το συνέδριο μπορείτε να δείτε την αντίστοιχη σελίδα στο Meta, καθώς και την αίτηση συμμετοχής (μορφή Google form).
  

Αιτήσεις γίνονται δεκτές μέχρι τις 27 Φεβρουαρίου 2017.

• Wikimania 2017: 9-13 Αυγούστου, Μοντρεάλ, Καναδάς - για πληροφορίες συμμετοχής και αιτήσεις για υποτροφίες μπορείτε να δείτε την σελίδα του συνεδρίου (σελίδα Wikimedia).
  

Αιτήσεις γίνονται δεκτές μέχρι τις 20 Φεβρουαρίου.

Kalliope (WMF) (συζήτηση) 09:28, 12 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Location map

Θέλω να δημιουργήσω ένα location map. Βασικά θέλω ένα κομμάτι του File:Cyprus adm location map.svg αλλά δεν ξέρω πώς να βρω τις ακριβείς συντεταγμένες του κομματιού που θα κόψω και πως θα το κάνω svg. Καμιά ιδέα; Xaris333 (συζήτηση) 16:05, 12 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Θα «κόψεις» το .svg αρχείο μέ ένα Vector graphics editor π.χ το Inkscape και το κομμένο αρχειο θα το σωσεις σαν .svg . Δεν ξέρω ποιο ακριβώς κομμάτι θες να κόψεις, αλλα αν μπορεις φροντισε τα ορια του κομμένου τμηματος να τεμνουν καποια χαρακτηριστικη σχετικα γωνια στην ακτη η στα σύνορα των επαρχιών που να μπορεις να την εντοπισεις σε χάρτη. Για να βρεις τις συντεταγμενες wikimapia ή google maps ή όποιο άλλο σύστημα χαρτων εχει και ορια επαρχιων. Τώρα αν τα όρια είναι στη θάλασσα εξολοκλήρου... κλίμακα για να βρεις οτι τα 20 πιξελ νοτια απο το νοτιοτερο ακρο πχ, είναι 4χλμ και να το ψάξεις στο χάρτη. --DrSpiros ^{συζήτηση} 21:56, 12 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Θέλω να δημιουργήσω ένα για κάθε ελεύθερη επαρχία αλλά το όρια είναι πολύ δύσκολο να είναι ακριβή με όποιο τρόπο και να δοκιμάσω. Xaris333 (συζήτηση) 14:36, 13 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Φτιάξε τους χάρτες και συντεταγμένες μπορούμε να βάλουμε μετά σχετικά εύκολα. Ούτως ή άλλως για τέτοιας κλίμακας location map δεν απαιτείται υπερβολική ακρίβεια, και 20 μέτρα έξω να είναι δεν θα έχει αντίκτυπο που να φαίνεται. Αν έχεις κάτι έτοιμο, μπορείς να με ειδοποιήσεις και να το φτιάξω. Καλό είναι να χρησιμοποιήσεις όμως το αρχείο που παραθέτεις, γιατί με άλλη προβολή θα υπάρχει πρόβλημα (βέβαια και πάλι για τόσο μικρό μέρος δεν θα είναι ιδιαίτερα σοβαρό, αλλά καλύτερα να αποφευχθεί.)—Ah3kal (συζήτηση) 14:45, 13 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

@Ah3kal: File:PaphosDistrict.svg Έτσι να είναι; Έβαλα λανθασμένες συντεταγμένες. Xaris333 (συζήτηση) 15:35, 13 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

@Xaris333: Μάλλον λάθος είναι αυτές που έβαλες. Τις έφτιαξα με το μάτι, δες {{Location map Πάφος}} και εφαρμογή στο Χρήστης:Ah3kal/πρόχειρο 7. Χάνουν λιγάκι(φαίνεται άν βάλεις μεγάλο width), αλλά και αυτό μπορώ να το φτιάξω με υπολογισμούς. Αν θες φτιάξε εσύ όσα τμήματα του χάρτη θέλεις, και θα σου βρω συντεταγμένες σε όλα μαζί. Έχε υπόψη σου ότι ισχύει χοντρικά 0,1 της μοίρας = 11km, οπότε αντίστοιχα 0,01=1,1km και 0,001 =110 μέτρα. —Ah3kal (συζήτηση) 21:00, 13 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

@Xaris333: Είδα άλλαξες τον χάρτη, και ξανάφτιαξα τις συντεταγμένες του. Τη δεύτερη φορά χρησιμοποίησα ένα απλό μπακάλικο υπολογιστικό τρόπο (αρκετά ακριβή όμως για τις ανάγκες μας). Το μόνο που χρειάζεται είναι να έχεις τους δύο χάρτες υπό την ίδια κλίμακα, και τον ένα πάνω στον άλλο στην ακριβή τους θέση.

Για τον αρχικό χάρτη γνωρίζεις: top, bottom, left, right. Μετράς με κάποιο πρόγραμμα που σου δίνει τη δυνατότητα (εγώ π.χ. χρησιμοποίησα AutoCAD) τις αποστάσεις του κομμένου χάρτη από τις άκρες του μητρικού (για την Πάφο π.χ. εγώ βρήκα top 292.668, bottom: 109.568, left:0, right:1135.39) Υπολογίζεις τις διαστάσεις του αρχικού χάρτη σε μοίρες: (εδώ οριζόντια: 34.8-32.1=2.7, κατακόρυφη: 38.8-34.4=1.4) καθώς και στις τρέχουσες διαστάσεις που έχεις στο μέτρημά σου (για το παράδειγμά μας εγώ βρήκα οριζόντια:1539.013 κατακόρυφη:917.252). Στη συνέχεια ανάγεις τις αποστάσεις που βρήκες στην αρχή σε μοίρες χρησιμοποιώντας τις αντίστοιχες διαστάσεις (top=(292.668/917.552)*1.4=0.4467, right=(1135.39/1539.013)*2.7=1.9919, bottom=(109.568/917.552)*1.4=0.1672 και left=0). Τέλος αφαιρείς η προσθέτεις (αναλόγως) αυτά που βρήκες στις αρχικές συντεταγμένες (top=35.8-0.4467=35.353, bottom=34.4+0.1672=34.567, left=32.1+0, right=34.8-1.9919=32.808). Η ακρίβεια της μεθόθου εξαρτάται από (1) την αρκίβεια του αρχικού χάρτη (2) την ακρίβεια με την οποία θα βάλεις τον ένα χάρτη πάνω στον άλλο (3) την ακρίβεια των μετρήσεών σου. Ακρίβεια πέρα από ένα δεκαδικό παραπάνω από του αρχικού χάρτη είναι πλασματική. Εδώ δηλαδή στρογγυλεύω στο τρίτο δεκαδικό, δεν έχει νόημα παραπάνω).—Ah3kal (συζήτηση) 06:18, 14 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Αυτό προσπάθησα να κάνω, ανεπιτυχώς. Θα ξαναδοκιμάσω. Xaris333 (συζήτηση) 13:50, 14 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Τώρα για την Πάφο λειτουργεί μια χαρά πάντως. Τέλος δεν έχω πρόβλημα αφού φτιάξεις τους χάρτες να το κάνω εγώ.—Ah3kal (συζήτηση) 13:55, 14 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Το ότι μεγεθύνω το κομμάτι που κόβω δεν είναι πρόβλημα; Επίσης, αν είναι OK οι συντεταγμένες στο πρότυπο για την Πάφο, να τις διορθώσω και στα commons να μπορεί να χρησιμοποιηθεί ο χάρτης από όλους τους χρήστες. Xaris333 (συζήτηση) 13:58, 14 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Η μεγέθυνση δεν επιρρεάζει ιδιαίτερα, πέρα από το ότι πρέπει να ρυθμιστούν ξανά οι δύο χάρτες για να είναι στην ίδια κλίμακα. Αυτό που πειράζει (όχι ακριβώς πειράζει, απλά θα ήταν καλύτερο) είναι ότι τώρα το File:PaphosDistrict.svg δεν είναι γνήσιο svg αλλά έχει απλά την εικόνα ενσωματωμένη ως bitmap ενώ ο αρχικός χάρτης είναι κανονικό svg, οπότε η μεγέθυνση ή η σμύκρινση δεν τον επιρρεάζει αφού όλα τα δεδομένα είναι αμιγώς διανυσματικά. Ωστόσο, από το να μην υπάρχει χάρτης είναι προτιμότερο να υπάρχει έστω και σε αυτή την μορφή, και κάποια στιγμή το φτιάχνουμε κανονικό svg. Γενικά δεν υπάρχει ουσιαστικό πρόβλημα.

Οι συντεταγμένες είναι εντάξει, μπορούν να μεταφερθούν.—Ah3kal (συζήτηση) 14:11, 14 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Μπορείς να δεις στο Χρήστης:Ah3kal/πρόχειρο 7 ότι τα τρία σημεία δείχνουν στις ίδιες ακριβώς θέσεις.—Ah3kal (συζήτηση) 14:12, 14 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Ok, θα τις κάνω όλες σε μορφή svg και θα σε ενημερώσω. Xaris333 (συζήτηση) 14:19, 14 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

«Διαιρεμένες Μνήμες 1940-1950» · εργαστήρι και editathon στη Θεσσαλονίκη

Την Πέμπτη 16 Φεβρουαρίου, στο πλαίσιο της έκθεσης «Διαιρεμένες Μνήμες 1940-1950. Ανάμεσα στην Ιστορία και το Βιώμα» του Goethe-Institut Thessaloniki σε συνδιοργάνωση με το Εβραϊκό Μουσείο Θεσσαλονίκης, το Μακεδονικό Μουσείο Σύγχρονης Τέχνης και το Deutsches Historisches Museum θα πραγματοποιηθεί Σεμινάριο Βικιπαίδειας και Editathon στην αίθουσα Βιβλιοθήκης του Μακεδονικού Μουσείου Σύγχρονης Τέχνης.

Το σεμινάριο αποτελεί μέρος του Thesswiki, μίας δράσης που ξεκίνησε το 2015 υπό την αιγίδα του Δήμου Θεσσαλονίκης και υλοποιήθηκε από την PostScriptum, σε συνεργασία με την ΕΕΛ/ΛΑΚ και την Wikimedia Community User Group Greece.

Αυτή τη φορά το Thesswiki λειτουργεί ως εργαλείο μελέτης των​ ​πολιτιστικών ζυμώσεων και εικαστικών τάσεων κατά την περίοδο της​ ​Κατοχής και του Εμφυλίου Πολέμου στην Ελλάδα, καθώς και της αναπαράστασης της μνήμης τους​.

Πολίτες και φίλοι της πόλης θα συγκεντρωθούν για να δημιουργήσουν και να επιμεληθούν λήμματα που αφορούν στην περίοδο μεταξύ 1940-1950 με υλικό από τις συλλογές του Μουσείου συμβάλλοντας έτσι στη διάδοση και τον εμπλουτισμό του περιεχομένου για την εν λόγω περίοδο.

Το Thesswiki σας καλεί να συμμετέχετε στη δραστηριότητα. Κάθε νέα συνεισφορά είναι ένα μικρό και σημαντικό βήμα προς τον εμπλουτισμό του πολιτιστικού περιεχομένου για την πόλη.

Η εκδήλωση θα γίνει 16:30 - 21:00, Πέμπτη 16 Φεβρουαρίου 2017, στην αίθουσα βιβλιοθήκης Μακεδονικού Μουσείου Σύγχρονης Τέχνης [4] [5] - geraki ^{(συζήτηση)} 10:45, 14 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Review of initial updates on Wikimedia movement strategy process

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. Message is available for translation on Meta-Wiki.

The Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. For 15 years, Wikimedians have worked together to build the largest free knowledge resource in human history. During this time, we've grown from a small group of editors to a diverse network of editors, developers, affiliates, readers, donors, and partners. Today, we are more than a group of websites. We are a movement rooted in values and a powerful vision: all knowledge for all people. As a movement, we have an opportunity to decide where we go from here.

This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve. We hope to design an inclusive process that makes space for everyone: editors, community leaders, affiliates, developers, readers, donors, technology platforms, institutional partners, and people we have yet to reach. There will be multiple ways to participate including on-wiki, in private spaces, and in-person meetings. You are warmly invited to join and make your voice heard.

The immediate goal is to have a strategic direction by Wikimania 2017 to help frame a discussion on how we work together toward that strategic direction.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Beginning with this message, monthly reviews of these updates will be sent to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a review of the updates that have been sent so far:

• Update 1 on Wikimedia movement strategy process (15 December 2016)
  • Introduction to process and information about budget spending resolution to support it
• Update 2 on Wikimedia movement strategy process (23 December 2016)
  • Start of search for Lead Architect for movement strategy process
• Update 3 on Wikimedia movement strategy process (8 January 2017)
  • Plans for strategy sessions at upcoming Wikimedia Conference 2017
• Update 4 on Wikimedia movement strategy process (11 January 2017)
  • Introduction of williamsworks
• Update 5 on Wikimedia movement strategy process (2 February 2017)
  • The core movement strategy team, team tracks being developed, introduction of the Community Process Steering Committee, discussions at WikiIndaba conference 2017 and the Wikimedia movement affiliates executive directors gathering in Switzerland
• Update 6 on Wikimedia movement strategy process (10 February 2017)
  • Tracks A & B process prototypes and providing feedback, updates on development of all four Tracks

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 20:31, 15 Φεβρουαρίου 2017 (UTC) • Παρακαλώ βοηθήστε να γίνει μετάφραση στη γλώσσα σας • Get help

Υποβάθμιση πλαισίων πληροφοριών με άκριτη αντικατάστασή τους από αυτόματα

Ως πότε θα γίνει ανακετή αυτή η κατάσταση. Περιποιημένα πλαίσια σβήνονται άκριτα ώστε να εμφανίζονται λιγότερες πολλές φορές πληροφορίες, απαλείφονται παραπομπές, κτλ. Το αυτόματο υπάρχει για να μπαίνει εκεί που δεν υπάρχει κάτι ήδη. Αν υποβαθμίζεται η ποιότητα ποιος ο λόγος να γίνεται; Πότε αποφασίστηκε ότι μία αυτόματη άκριτη διεργασία είναι καλύτερη από την ανθρώπινη επιμέλεια; —Ah3kal (συζήτηση) 08:42, 17 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Την ίδια απορία την έχω εδώ και έναν χρόνο τώρα! Κι εκείνο που μου προξένησε το μεγαλύτερο ενδιαφέρον είναι ότι αυτές οι άκριτες αντικαταστάσεις έγιναν από χρήστες καινούριους (εκείνη την περίοδο) οι οποίοι επικεντρώθηκαν σε αυτές και μόνο τις συνεισφορές. Συγγνώμη, αλλά το βρίσκω λίγο παράλογο και περίεργο όλο αυτό... (Από την άλλη μπορεί να ήταν χρήστες των Δεδομένων κι απλά αποφάσισαν μόνοι τους για τις αντικαταστάσεις...) Συμφωνώ απόλυτα να τοποθετούνται όπου υπάρχει έλλειψη προτύπου, αλλά διαφωνώ κάθετα όταν το πρότυπο που έκατσε κι έφτιαξε 15 λεπτά (κάποιος χρήστης) απλά να εξαφανίζεται. Το όργιο άκριτων αντικαταστάσεων νομίζω πως πέρασε, το μεγαλύτερο κύμα έγινε το καλοκαίρι έως και τον Οκτώβρη - Νοέμβρη (του 2016)... —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 23:46, 17 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

@ΖῷονΠολιτικόν: Για τους «καινούριους» έχει ειπωθεί ότι πρόκειται για μεταμορφώσεις παλιού χρήστη. →34kor34 (συζήτηση) 06:38, 18 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Σε ποια πλαίσια πληροφοριών αναφέρεστε; Xaris333 (συζήτηση) 00:32, 18 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Xaris333 αναφέρομαι σε επεξεργασίες σαν και αυτή ή αυτή που γίνονται κατά κόρον στο πρότυπο {{πληροφορίες προσώπου}} αλλά και στο πληροφορίες καλλιτέχνη, ταινίας και πιθανώς και άλλα.—Ah3kal (συζήτηση) 05:03, 18 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Ok, ευχαριστώ. Αντικαθιστώ και γω ποδοσφαιρικά πλαίσια πληροφοριών αλλά νομίζω αναβάθμιση κάνω. Δεν αφαιρείται καμιά πληροφορία ή πηγή. Και προστίθενται και άλλες μέσω wikidata. Υπάρχει και αυτή η συνεισφορά. Xaris333 (συζήτηση) 10:00, 18 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Έχει δημιουργηθεί ειδικό πρότυπο ελέγχου με απλή προεπισκόπηση, για την αντικατάσταση ή μη με το αυτόματο πρότυπο, έπειτα από την τοποθέτηση ενός « ii» μετά το πληροφορίες προσώπου στον επεξεργαστή κώδικα, το Πρότυπο:Πληροφορίες προσώπου ii. Ο τρόπος που συμπεριφέρεται μοιάζει με αυτό. Σκοπός είναι η συμπλήρωση των wikidata πριν την αντικατάσταση με το αυτόματο πρότυπο, και ο εντοπισμός ενδεχόμενων λαθών. Το πρότυπο δε χρησιμοποιείται αποθηκευμένο στα λήμματα, οπότε ας επανέλθει, εμπεριέχει χρήσιμο κώδικα.   ManosHacker 08:52, 18 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

34kor34 δεν ήξερα ότι έχει ειπωθεί κάτι τέτοιο, δεν παρακολούθησα ποτέ τέτοια συζήτηση. Ενδιαφέρον. Θυμάσαι πότε έγινε ώστε να μου τη δείξεις; Επίσης, Xaris333, θα μπορούσες να μου δείξεις ένα παράδειγμα αντικατάστασης προτύπου σε ποδοσφαιριστή να δω πως συμπεριφέρεται (το πρότυπο); Δεν έχω δει, νομίζω, έως τώρα κάποιο. Ευχαριστώ. —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 11:19, 18 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Έχει αναφερθεί αρκετές φορές και από διάφορους χρήστες. Δεν θυμάμαι που και πότε ακριβώς, πρέπει να ήταν και σε συνόψεις αναιρέσεων μαζικών αντικαταστάσεων του πλαισίου και χάσιμο πληροφοριών. Ο συσχετισμός αφορούσε χρήστη του οποίου το όνομα είναι υποκοριστικό εντόμου, γνωστό για την εργατικότητά του. →34kor34 (συζήτηση) 11:33, 18 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Να φανταστώ ότι αναφέρεσαι σε μια από τις «εργάτριες» των μελισσών; Geoandrios (συζήτηση) 11:54, 18 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Όχι φίλτατε, αυτό το έντομο δεν πετά! →34kor34 (συζήτηση) 12:35, 18 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Δεν αναφερόμουν σε πρότυπα ποδοσφαιριστών αλλά ομάδων και ομοσπονδιών. Xaris333 (συζήτηση) 11:50, 18 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Franchise

Τα διάφορα εμπορικά σήματα ορθώς τα τιτλοφορούμε στην πρωτότυπη γλώσσα, στη συντριπτική τους πλειοψηφία τουλάχιστον. Θεωρώ πως το ίδιο πρέπει να γίνεται με όλα τα εμπορικά σήματα... Τα σήματα που εξαιρούνται ως επί το πλείστον από τον γενικό κανόνα αφορούν τον κινηματογράφο... Για παράδειγμα σωστό το Επικίνδυνη: Αποστολή - Μυστικό Έθνος (καθότι έτσι κυκλοφόρησε στην Ελλάδα η συγκεκριμένη ταινία) λάθος κατά την παραπάνω πρόταση το Επικίνδυνη Αποστολή (σειρά ταινιών)... Όπως προείπα είναι ένα εμπορικό σήμα, υπό το σήμα αυτό (και σε άλλα τόσα) έχουν κυκλοφορήσει πιθανώς, μπλούζες, κούπες, παιχνίδια, βιντεοπαιχνίδια, DVD και ούτω καθεξής. Πιθανώς το ίδιο να συμβαίνει και με τα βιβλία, δηλαδή το εμπορικό σήμα μιας σειράς βιβλίων να τιτλοφορείται στα ελληνικά... Νομίζω το franchise ταινιών ή βιβλίων τέλος πάντων πρέπει να το αντιμετωπίζουμε όπως αντιμετωπίζουμε όλα τα υπόλοιπα franchise... (Φυσικά ό,τι προτείνω δε χρειάζεται να ισχύει για ΟΛΑ, οι εξαιρέσεις υπό προϋποθέσεις φαντάζομαι είναι αναπόφευκτες) —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 23:31, 17 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Το παράδειγμα που αναφέρεις και στις άλλες WP έτσι το γράφουν, σειρά ταινιών, για να διακρίνεται από την τηλεοπτική σειρά και την ταινία του 1996. Αυτή είναι η ουσία. Σχεδόν παντού υπάρχει παρόμοια εμπορική εκμετάλλευση ονομασίας προϊόντων (merchandise). Και σε κάθε μέρος μιας σειράς ταινιών και στη σειρά συνολικά. Και από το Γύρο της Γαλλίας (Tour de France) κάθε χρονιάς μέχρι τους Beatles. →34kor34 (συζήτηση) 05:56, 18 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Μάλλον δεν έγινα κατανοητός. Δε με πειράζει το "(σειρά ταινιών)" εγώ αναφέρομαι στον τίτλο του λήμματος και όχι στην παρένθεση. Εν πάση περιπτώσει, προτείνω δηλαδή Mission: Impossible (σειρά ταινιών) αλλά οι ταινίες που απαρτίζουν την εν λόγω σειρά να παραμείνουν όπως κυκλοφόρησαν στην Ελλάδα. (Μη μείνουμε σε αυτό τον τίτλο μόνο, αναφέρομαι γενικά στις σειρές ταινιών και στα franchises). —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 11:14, 18 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Γράψε λάθος τότε! →34kor34 (συζήτηση) 11:21, 18 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Νομίζω πως ο καθιερωμένος όρος στην γλώσσα πρέπει πάντα να έχει υψηλότερη προτεραιότητα από τον εμπορικό τίτλο/ονομασία. Στο 90%-95% των περιπτώσεων είναι το ίδιο, και υπάρχουν και περιπτώσεις όπου δεν είναι, -π.χ. το Τζιπ ταυτίζεται γενικότερα με τον τύπο οχήματος, παρά με την εταιρεία Jeep, όπου λήμμα συγκεκριμένα για την εταιρεία θα ήταν Jeep (εταιρεία), για τους παλαιότερους το Άζαξ για τα τζάμια και το Τρίλετ για τα πιάτα (που τα θυμήθηκα)-. Επίσης πάντα θα πρέπει να υπάρχει κάποια αναφορά του πρωτότυπου τίτλου, είτε πρόκειται για εμπορική επωνυμία είτε όχι, σε όποια γλώσσα και αν είναι η πρωτότυπη ονομασία, για λόγους εύρεσης από τις μηχανές αναζήτησης και λόγους εγκυκλοπαιδικής πληρότητας. Gts-tg (συζήτηση) 14:12, 22 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Πηγές περιορισμένης πρόσβασης

Μήπως κάποιος από τους συντάκτες έχει βρει πηγές περιορισμένης πρόσβασης και θέλει να ζητήσει πρόσβαση σε αυτές;

Πιθανότατα η Βιβλιοθήκη της Βικιπαίδειας μπορεί να σας βοηθήσει. Βάλτε το αίτημά σας εδώ και θα ζητήσουμε πρόσβαση για Βικιπαιδιστές. --Focal ^Point 18:30, 18 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Στο μεταξύ σας θυμίζω ότι υπάρχουν αρκετές εξαίρετες πηγές με ελεύθερη πρόσβαση: Βικιπαίδεια:Βιβλιοθήκη/Πηγές ελεύθερης πρόσβασης. --Focal ^Point 18:32, 18 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Εσείς πώς θα το ονοματίζατε?

Γεια σας! Ξεκίνησα την μετάφραση του en:Chives και κάπου στο κείμενο αναφέρεται στην Γαλλική έκφραση fr:fines herbes.
Η ερώτησή μου λοιπόν είναι: Εσείς πώς θα το μεταφράζατε στα Ελληνικά?
Προσωπικά, κλείνω προς το «ευγενή χορταρικά», όμως, πάσα άλλη άποψη ευπρόσδεκτη! Σας ευχαριστώ! --Aristo Class (συζήτηση) 17:35, 21 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Aristo Class με μια μικρή αναζήτηση στο διαδίκτυο, βρήκα να το έχουν μεταφράσει ως λεπτά βότανα. :) --Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 21:10, 21 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Κάκιστη μετάφραση.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Skylax30 (συζήτηση • συνεισφορά) 08:33, 22 Φεβρουαρίου 2017 (UTC).

Αγαπητέ Ανώνυμε Βικιπαιδιστή, σε υπέρ ευχαριστώ!!! Φιλικότατα! --Aristo Class (συζήτηση) 21:18, 21 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Αγαπητέ Aristo Class προτείνω εναλλακτικά ένα από τα αρτύματα, αρωματικά βότανα ή μυρωδικά της γαλλικής κουζίνας. Στον σύνδεσμο που παραθέτει ο Ανώνυμος Βικιπαιδιστής το λεπτά φυτά αναφέρεται ως μετάφραση (τί σημαίνει) του γαλλικού όρου στην ανάλυση της προέλευσης της ονομασίας, αλλά δεν χρησιμοποιείται στο κείμενο (προτιμάται το fines herbes). ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 05:07, 22 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

"Αρτυματικά λαχανικά" με υποσημείωση για το τί εννοεί ο όρος, με παραδείγματα. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Skylax30 (συζήτηση • συνεισφορά) 08:33, 22 Φεβρουαρίου 2017 (UTC).

Τελικά αγαπητοί Ανώνυμε Βικιπαιδιστή, Chalk19 και Skylax30, το έψαξα και κατέληξα ότι η μετάφραση που δόθηκε στον σύνδεσμο ήταν "πιασμένη από τα μαλλιά" , μίλησα με πολύ καλή γνώστρια της Γαλλικής, κοσμογυρισμένη και μου έδωσε την εξής μετάφραση "λεπτοκαμωμένα χορταρικά" Σημ. Το herbes (όπως και στα Αγγλικά) έχει εκτός από την ερμηνεία του βοτάνου και αυτήν του χορταρικού. Σας ευχαριστώ όλους, πολύ για τον χρόνο που διαθέσατε. Φιλικότατα!!! --Aristo Class (συζήτηση) 12:25, 22 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Αγαπητέ Aristo Class επίτρεψέ μου να θεωρήσω αδόκιμο το "λεπτοκαμωμένα χορταρικά". Στενά μεταφραστικά είναι ολόσωστο, αλλά ως απόδοση στα ελληνικά αμφιβάλλω. Είναι όρος πολύ γενικός, χωρίς κέντρο, μάλλον χωρίς χρήση ή και χωρίς δυνατότητες χρήσης. Για το θέμα μετάφραση-απόδοση θα δώσω ένα παράδειγμα. Το "Holy Week" κατά λέξη σημαίνει "Ιερή Εβδομάδα", όμως στα ελληνικά η έκφραση δεν υπάρχει, ούτε χρησιμοποείται, δε σημαίνει κάτι. Η απόδοση στα ελληνικά είναι "Μεγάλη Εβδομάδα" (και αντίστροφα, το ελληνικό "Μεγάλη Εβδομάδα" δεν αποδίδεται στα αγγλικά ως "Big Week"). ——Chalk19 (συζήτηση) 16:06, 22 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

ΥΓ. Μόλις σκέφτηκα ένα καλύτερο παράδειγμα. Θα λέγαμε το "French fries" στα ελληνικά "γαλλικές πατάτες"; ——Chalk19 (συζήτηση) 07:25, 23 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Λεπτοφυή βότανα. ManosHacker 09:25, 23 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Αγαπητέ ManosHacker, το herbes εδώ έχει την έννοια του χορταρικού και όχι του βοτάνου. Τελικά, Θα ακολουθήσω μια από τις προτάσεις της Atlantiaς (την οποία συμβουλεύτηκα μέσω e-mail) που δεν διαφέρει και πολύ από την δική σου όπως και των λοιπών συνεργατών (Ανώνυμου Βικιπαιδιστή, Chalk19, Skylax30) και θα το "βαφτίσω" «εκλεπτυσμένα χορταρικά», γιατί νομίζω ότι μ'αυτή την ονομασία συμπεριλαμβάνονται εκτός από το σχοινόπρασο, και ο μαϊντανός, το μυρώνι και το εστραγκόν. Σας ευχαριστώ πολύ! Φιλικότατα!!! --Aristo Class (συζήτηση) 13:22, 23 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Το ζήτημα είναι και επιστημονικό μεν (όνομα του φυτού) αλλά και κοινό δε, αφού πρόκειται για σημαντικό συστατικο που χρησιμοποιείται ευρέως στη μαγειρική στην Ευρώπη όχι 'ομως και στην Ελλάδα. Θα πρέπει να ρωτήσετε κάποιον οικοτρόφο ή μετρ. Στο Γεωπονικό Πανεπιστήμιο της Αθήνας, ή στο Χαροκόπειο Πανεπιστήμιο απευθηνθήκατε; Γράψτε εκεί ένα ιμειλ, δεν βλάπτει. — ανυπόγραφο σχόλιο .

Αγαπητέ Aristo Class, είναι απολύτως ξεκάθαρο, ότι η ελληνική γλώσσα δεν έχει όρο που να χαρακτηρίζει μαζί τα τέσσερα αρωματικά χορταρικά μαϊντανός, σχοινόπρασο, εστραγκόν και μυρώνι. Πιστεύω ότι δεν μπορούμε να το βαφτίσουμε (τουλάχιστον όχι εμείς οι Βικιπαιδιστές) τίποτα άλλο από « «fines herbes» (μαϊντανός, σχοινόπρασο, εστραγκόν και μυρώνι)». --Focal ^Point 14:05, 25 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Κατάλαβες τώρα καλέ μου Focal γιατί πολλές φορές μετά την Ελληνική φράση, παραθέτω σε παρένθεση και την πρωτότυπη ξενόγλωσση? Δεν το κάνω από ... ξενομανία ή κάτι άλλο - απλούστατα η αρχική ξενόγλωσση λέξη-φράση, διευκολύνει τον αναγνώστη. --Aristo Class (συζήτηση) 14:20, 25 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Μα ναι, συμφωνώ, ανάλογα με την περίπτωση επιβάλλεται και άλλη λύση. --Focal ^Point 14:31, 25 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Ο όρος είναι της μαγειρικής και όχι της βοτανικής. Μπορεί να μείνει αμετάφραστος, όπως είναι αμετάφραστος και στο αγγλικό λήμμα, όπως και δεκάδες άλλοι όροι της γαλλικής κουζίνας. - geraki ^{(συζήτηση)} 15:29, 25 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Οταν τα ιντερνετικά ρομπότ τσακώνονται για τον… Μέγα Αλέξανδρο!

Κικιρίκου παρουσίαση των bot της wikipedia P.a.a (συζήτηση) 09:59, 25 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Μου αρέσει ο τρόπος που τελειώνει το άρθρο σχετικά με τους κινδύνους που υπάρχουν, δλδ ουσιαστικά τα μποτ αλλά και ο κάθε αυτοματισμός γενικότερα δεν είναι παρά η προέκταση της επιθυμίας των ανθρώπων που τα δημιούργησαν, αλλά εκεί που οι άνθρωποι έχουν και άλλα πράγματα μέσα στο κεφάλι τους και είναι πολυδιάστατη η σκέψη, τα μποτ έχουν μονοδιάστατη στόχευση συνδυασμένη με πολύ μεγαλύτερη ισχύ (=ταχύτητα στην περίπτωση αυτή) και τα αποτελέσματα μπορεί να είναι απρόβλεπτα. Το πρόβλημα είναι γενικότερο πέρα από τα μποτ της Wikipedia αλλά και γενικά την παραπάνω περίπτωση, καθώς πλέον σε μερικές χώρες έχουν να αρχίσει να εφαρμόζονται τεχνικές τεχνητής νοημοσύνης για την ανάλυση βιογραφικών και προσλήψεις σε επιχειρήσεις, όπου ο αλγόριθμος δίνει ένα σκορ/αξιολόγηση σε κάθε υποψήφιο, και το σκορ αυτό γίνεται γενικότερα διαθέσιμο στην αγορά (όχι μόνο για μια συγκεκριμένη θέση εργασίας κάπου δλδ αλλά γενικότερα ως βαθμός/σημείο αναφοράς). Το ότι οι αξιολογήσεις αυτές θεωρούνται από πολλούς αλάνθαστες είναι το επικίνδυνο σημείο εδώ, καθώς ο αλγόριθμος μπορεί τεχνικά να μην κάνει κάποιο σφάλμα, ακολουθεί όμως κάποια λογική η οποία προέρχεται από ανθρώπους και η οποία δεν υπάρχει καμία εγγύηση πως είναι αλάνθαστη ή αλάνθαστος αυτός που την έφτιαξε. (ευχαριστώ για την ανάγνωση, είχα διάθεση για λογύδριο). Gts-tg (συζήτηση) 15:50, 25 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Δεν έχεις λάθος, αυτό που θέλω να επισημάνω είναι ότι το άρθρο (τόσο στο protagon όσο και στο guardian) είναι απλά δημοσιογραφία εντυπωσιασμού. Τα περισσότερα που αναφέρονται δεν τεκμαίρονται από την αναφορόμενη έρευνα η οποία περιορίζεται σε ποσοτικά δεδομένα και στατιστικές χωρίς να εξετάζει κάτι σε βάθος, ούτε να ασχολείται με τη φύση των αναιρέσεων. Εξαιρετική πλάκα έχει το «μία από τις πιο σκληρές μάχες ανάμεσα σε bots διεξήχθη μεταξύ του 2009-2010. Το Xqbot και το Darknessbot άρχισαν μια μάχη η οποία αφορούσε 3.629 διαφορετικά λήμματα, από τον Μέγα Αλέξανδρο έως τη βρετανική ποδοσφαιρική ομάδα Αστον Βίλα. Το Xqbot έσβησε πάνω από 2.000 διορθώσεις που είχε κάνει το Darknessbot και το τελευταίο αντεπιτέθηκε σβήνοντας πάνω από 1.700 αλλαγές που είχε επιφέρει το πρώτο στο περιεχόμενο της Wikipedia». Τα bot δεν έχουν νοημοσύνη, ούτε αισθήματα, για να αντεπιτεθούν. Μπορεί να έχουν διαφορετικές ρυθμίσεις ή να ανταποκρίνονται σε αλλαγές που έγιναν από χρήστες, στην συγκεκριμένη περίπτωση μετακινήσεις λημμάτων, οπότε κάποιες από τις επεξεργασίες των bot εκφράζουν επεξεργασίες που έγιναν από τρίτους χρήστες, ούτε καν τους δημιουργούς/χειριστές τους. -- geraki ^{(συζήτηση)} 16:43, 25 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Εντάξει, ο ανθρωπομορφισμός των μποτ είναι ένα δημοσιογραφικά χαριτωμένο κόλπο (βέβαια, don’t anthropomorphize computers, they hate that). Πέρα από αυτό, μου φαίνεται απίστευτο πώς μετά από 15+ χρόνια παρουσίας της Wikipedia, σε κάθε γλώσσα που μπορεί να φανταστεί κανένας και ενώ είναι μια από της πιο πολυεπισκεπτόμενες σελίδες γενικά, υπάρχουν πολλοί που δεν καταλαβαίνουν τί επιτέλους είναι αυτό το εγχείρημα. Ίσως υπάρχει κάποιο πρόβλημα στην επικοινωνία του μηνύματος του ιδρύματος, τί να πω. --cubic[*]star 10:07, 26 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

CubicStar, η πρώτη πρότασή σου τα λέει όλα. Κατά τα άλλα που γράφεις, τι σχέση έχουν; Ο συμπαθής και ταλαίπωρος δημοσιογράφος πρέπει επιτακτικά να εφεύρει κάτι πιασάρικο, για να μην τον απολύσει αφενός ο αρχισυντάκτης του και αφετέρου ο ίδιος ο αναγνώστης με την αδιαφορία του. Αυτό ο συμπαθής και ταλαίπωρος, τα κατάφερε έστω και σε εμάς (ή τέλος πάντων σε εμένα) μοιάζει ανούσιο αστείο. Τα λοιπά, περί κατανόησης κλπ, ποτέ δεν τον απασχόλησαν, ούτε αυτόν, ούτε τον αρχισυντάκτη του και ίσως ούτε τους αναγνώστες του. Αρκεί να βρίσκουν περιεχόμενο που είναι σχετικά ενημερωμένο και σχετικά αξιόπιστο (όσο αυτό είναι δυνατόν για μια δυναμική πηγή όπως το διαδίκτυο). --Focal ^Point 11:35, 26 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Όντως κικιρίκου, δημοσιογραφία από γερμανικό σουπερμάρκετ... Καλό μάθημα για την αξιοπιστία και την σοβαρότητα που έχουν τέτοιου είδους σελίδες/εφημερίδες κτλ ως πηγές. [6], [7] Και με μια απλή αναζήτηση μπορεί κανείς να εντοπίσει μέρος του ιστού ανάλογης σοβαρότητας πηγών [8].—Ah3kal (συζήτηση) 14:40, 26 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Αυτό προφανώς είναι παρατραβηγμένο, το να θεωρείται το Guardian πως πάσχει από έλλειψη σοβαρότητας (και το Protagon δεν είναι άσχημο, αλλά το Guardian;!;). Το ότι κάποιος αρθογράφος μπορεί να πήρε φόρα, δεν μπορεί να εξαλείψει την γενικότερη αξιοπιστία των εκδόσεων αυτών. Gts-tg (συζήτηση) 14:53, 26 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Εξαρτάται το θέμα που πραγματεύεται ο Guardian και ο κάθε Guardian. Ανάλογης σοβαρότητας δημοσιεύσεις έχουν γίνει κατά καιρούς σε θέματα επιστημονικά και παρεμφερή. Γενικά όταν βγαίνουν από τα νερά τους... Όταν ένας άσχετος με κάτι δημοσιογράφος ασχολείται με αυτό το κάτι, τα αποτελέσματα είναι αυτά. Και στα «επιστημονικά» άρθα εφημερίδων π.χ. το βλέπεις αυτό κάθε μέρα! Όταν ακούς ή διαβάζεις δημοσιογράφο να λέει "σύμφωνα με νέες επιστημονικές μελέτες" δεν πα να ναι και του NY Times βάλε κράτα το πιο μικρό καλάθι που μπορείς να βρεις.—Ah3kal (συζήτηση) 15:12, 26 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Even good bots fight: The case of Wikipedia Από αυτή την έρευνα έρχεται το άρθρο και η έρευνα είναι μια χαρά εμπεριστατωμένη--91.140.90.188 15:14, 26 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

ΥΓ. Και φυσικά, αυτό πλήτει την αξιοπιστία αυτού που το φιλοξενεί. Άλλο παράδειγμα, από την παραδοσιακή περιοχή ενδιαφέροντος των εφημερίδων, ήταν όταν ένα επίσημο ταξίδι στην Αθήνα (δεν θυμάμαι ποιου) είχε ακυρωθεί τελευταία στιγμή, και την επόμενη μέρα διαβάζαμε για την ξενάγησή του στην Ακρόπολη και άλλα ωραία. Αυτά είναι ισχυρές ενδείξεις του πόσο προσεκτικός πρέπει να είναι κανείς και πόσο τελευταία των τελευταίων επιλογών πρέπει να είναι η εφημερίδα (ιδίως τα μη ενυπόγραφα άρθρα ή από μη σημαντικούς αρθρογράφους) για την τεκμηρίωση του οτιδήποτε. Για ιντερνετικές μόνο εφημερίδες-blog ας μην το συζητήσουμε καλύτερα. Πως είναι οι χάνοι; ε έτσι μαζεύουν και αυτά ειδήσεις και «ειδήσεις».

(και μετά από συγκ. επεξεργασίας) Και τα «επιστημονικά» άρθρα εφημερίδων από μια χαρά αξιόπιστες έρευνες έρχονται, το τι καταλαβαίνουν και πως το παρουσιάζουν οι δημοσιογράφοι είναι το θέμα εδώ.—Ah3kal (συζήτηση) 15:20, 26 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Le Monde

True and not true--91.140.90.60 16:46, 25 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Χάρτης

Δημιούργησα χάρτες με αριθμούς που αντιστοιχούν στις κοινότητες των επαρχιών της Κύπρου. Δυστυχώς δεν βρήκα παραδείγματα σε άλλα λήμματα. Το πρόβλημα που ίσως να υπάρχει είναι το μέγεθος των χαρτών. Με μικρό μέγεθος δεν φαίνονται οι αριθμοί. Προσπάθησα να βγάλω έξω μερικούς αριθμούς και να τους ενώνω με γραμμές με τις περιοχές τους αλλά είναι πολλοί και γίνεται χαμός. Καμιά ιδέα;

• Επαρχία Πάφου#Δήμοι και κοινότητες
• Επαρχία Λεμεσού#Δήμοι και κοινότητες

Xaris333 (συζήτηση) 22:52, 26 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Xaris333: Είναι πρόβλημα, το έχω σκεφτεί και εγώ αυτό, καθώς είναι πολύ χρήσιμο για τον αναγνώστη να υπάρχει συγκεντρωτική εικόνα και τον ορίων, αλλά και των οικισμών (των κυριότερων τουλάχιστον) στα λήμματα επαρχιών ή Δήμων ή περιφερειών. Δυστυχώς δεν έχω κάποια ιδέα αυτή τη στιγμή, αλλά μπορώ να επισημάνω μόνο ένα προβληματισμό. Η αλφαβητική απόδοση αριθμών από την μία κάνει τη λίστα τακτοποιημένη και όμορφη, αλλά από την άλλη η αναζήτηση στο χάρτη είναι δύσκολη. Αν θες δηλαδή να βρεις που είναι π.χ. η Μηλιού στην Επαρχία Πάφου, θα πάρει ώρα. Δεν λέω να αλλάξει, γιατί δεν έχω όπως είπα κάποια καλύτερη ιδέα προς το παρόν, να προτείνω, απλά καταθέτω τον προβληματισμό.—Ah3kal (συζήτηση) 06:04, 28 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Συμφωνώ αλλά δεν έχω λύση. Το image map έχει πολλά αρνητικά σύμφωνα με τον Geraki. Δεν ξέρω άλλο τρόπο. Xaris333 (συζήτηση) 15:24, 28 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Αίτημα για την δημιουργία του λήμματος «Ντόπινγκ».-

Θέλω να παρακαλέσω έναν από τις πολλές δεκάδες των λημματογράφων που ασχολούνται με τα έχοντα σχέση με τον αθλητισμό λήμματα, να δημιουργήσει το λήμμα «Ντόπινγκ».
Πληροφοριακά υπάρχει ένα "συγγενικό" με το "Ντόπινγκ" λήμμα, το Παγκόσµιος Οργανισµός Αντιντόπινγκ που όμως, κι' αυτό όπως και τα περισσότερα άλλωστε λήμματα στην ελληνική ΒΠ είναι "κουτσουρεμένο".
Εγώ, δεν θα το γράψω, γιατί έχω ορκιστεί στον εαυτό μου να μην ασχοληθώ ποτέ με λήμμα που να σχετίζεται άμεσα με αθλητικά (πλην ίσως του κρίκετ) - άλλωστε είστε τόσοι πολλοί που εγώ περιττεύω!
Σας ευχαριστώ και σας εύχομαι να έχετε "Καλό μήνα!" και "Καλή Σαρακοστή!" --Aristo Class (συζήτηση) 12:55, 1 Μαρτίου 2017 (UTC)

Καλησπέρα, φίλτατε! Γιατί τόση αρνητικότητα για τα λήμματα που σχετίζονται άμεσα με τον αθλητισμό (εκτός του κρίκετ); (Το ντόπινγκ, εν τω μεταξύ, αφορά και το κρίκετ, οπότε μπορείς να κάνεις μία εξαίρεση...)—ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 17:29, 2 Μαρτίου 2017 (UTC)