Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2015/Οκτώβριος 16-31

Αρχείο Αγοράς

Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022

Πρόσφατα θέματα

• Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2015/Σεπτέμβριος 16-Οκτώβριος 15
  • Πληθυσμός οικισμών σύμφωνα με την Ελληνική απογραφή 2011
  • Συντεταγμένες οικισμών σε infobox
  • Ζητείται ονομασία λήμματος για το ελληνικό en:Beetle bank

European Science Photo Competition Greece 2015 - Grant (PEG) proposal

Αγαπητή Κοινότητα της ελληνόγλωσσης Βικιπαίδειας, σας ενημερώνουμε ότι η Κοινότητα Χρηστών Wikimedia στην Ελλάδα έχει υποβάλλει πρόταση για επιχορήγηση στη σχετική σελίδα στο Meta. Τα σχόλια και οι παρατηρήσεις σας είναι ευπρόσδεκτα (και θα συμβάλλουν στην τελική διαμόρφωση της πρότασης), πάνω απ'όλα όμως η ενεργή συμμετοχή σας στο διαγωνισμό, που αν όλα πάνε καλά, θα ξεκινήσει το Νοέμβριο. Μπορείτε να διαβάσετε την πρόταση στη σελίδα Grants:PEG/UG GR/European Science Photo Competition Greece 2015. Μικρή σημείωση ότι το status της πρότασης είναι ακόμα draft(σχέδιο). --Γλαύκος ^{συζήτηση} 09:19, 10 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Update:Καλημέρα. Είμαστε στην ευχάριστη θέση να ανακοινώσουμε ότι ο πρότασή μας για το διαγωνισμό επιστημονικής φωτογραφίας έχει εγκριθεί. Ευχαριστούμε όλους όσους συμμετείχαν στη διαδικασία σχολιασμού και ιδεών για τη βελτίωση του grant. Πολύ σύντομα θα επανέλθουμε με νεότερα. Επισκεφτείτε την ελληνική σελίδα του διαγωνισμού στα Commons για να πάρετε μια ιδέα. --Γλαύκος ^{συζήτηση} 10:27, 28 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Σελίδες συζήτησης

Καλησπέρα πειράζει εάν από τους παλιούς μου λογαριασμούς μου μπορώ να αντιγράψω τα άρθρα στις σελίδες συζητησης μου.--Γ10 (συζήτηση) 15:25, 16 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Δεν είμαι και σίγουρος αλλά δεν πειράζει ρότα καλύτερα κάπιον διαχιριστή .--109.242.184.221 06:56, 13 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Δοκίμασε αλλά αν στα διαγράψει κάπιος διαχιριστής τότε μάλον θα συμένει οτί δεν επιτρέπεται.--2.85.238.117 24:00, 16 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Ευχαριστώ θα τα δοκιμάσω--Γ10 (συζήτηση) 09:25, 18 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Ελπίζω, γνωρίζεις πως μπορούμε να δούμε ότι οι "χρήστες" που σου αποκρίθηκαν, κάνανε τη μοναδική τους συνεισφορά, απατώντας στο ερώτημά σου, εδώ στην Αγορά! Συγγνώμη, αλλά αυτό φαίνεται αρκετά αστείο... Εν πάση περιπτώσει, φαντάζομαι πως δεν υπάρχει πρόβλημα να το κάνεις αυτό. Κάνε τη μεταφορά των συζητήσεων, και άσε σε κάθε έναν από τους λογαριασμούς σου σύνδεσμο της τωρινής σου σελίδας συζήτησης (αλλιώς απευθύνσου αμέσως σε κάποιον διαχειριστή). Αν θες πραγματικά να ασχοληθείς, σταμάτα να απαντάς μόνος στα ερωτήματα που θέτεις, αυτή την πρακτική δεν την παίρνει κανείς στα σοβαρά... Για αυτό ξεκίνα να διατυπώνεις τις απορίες σου είτε εδώ στην Αγορά, περιμένοντας κάποιον να σου απαντήσει, είτε απευθύνσου σε χρήστες... Κάποιος θα βρεθεί να σου απαντήσει. Πάντως, δηλώνοντας κάποιος που δεν είσαι ( π.χ. ότι 12 χρόνια+ συνεισφέρεις ή 21.000 χιλιάδες επεξεργασίες, ενώ έχεις κάτω από 200), δε θα σε παίρνει κανείς στα σοβαρά. Επίσης, δε χρειάζεται να φαίνεσαι "παλιός" για να ασχολούνται μαζί σου. Αν έβλεπα μόνο την παραπάνω "τραγελαφική" συζήτηση, δε θα ασχολούμουν τώρα να σου απαντήσω, αλλά βλέπω ότι περίπου εδώ και ένα μήνα έχεις σημειώσει μια δραστηριότητα (έστω και ανορθόδοξη). Ίσως να ενδιαφέρεσαι πραγματικά. Η Κοινότητα μπορεί "να ξεχάσει", αλλά όχι έτσι... όχι με το να απαντάς στον εαυτό σου! Αυτό είναι ανεπίτρεπτο! Ζήτα βοήθεια, λοιπόν! Προσπαθώντας να ακολουθείς, πάντα, την πολιτική της Βικιπαίδειας!(!!) (Να ορίστε, κάτσε μία ώρα, αντί να απαντάς στον εαυτό σου και τα τοιαύτα, και μελέτα την πολιτική!) —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 10:03, 18 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Wikidata - BiblioNet

Αναφέρω ότι έχουν δημιουργηθεί στα Wikidata, τρεις νέες ιδιότητες (Property) που μας ενδιαφέρουν:

• κωδικός έκδοσης BiblioNet
• κωδικός προσώπου BiblioNet
• κωδικός εκδότη BiblioNet

Η BiblioNet περιλαμβάνει πληροφορίες για 180.000 τίτλους βιβλίων που εκδόθηκαν στη χώρα μας και 100.000 δημιουργούς (συγγραφείς, μεταφραστές, επιμελητές, επιμελητές σειράς, εικονογράφους, φωτογράφους, ζωγράφους, κ.ά.)

Η διασύνδεση Βικιπαίδεια/Wikidata με τη BiblioNet μπορεί να ωφελήσει από το απλούστερο ότι ο καθένας μπορεί να οδηγηθεί εκεί για περισσότερα δεδομένα σχετικά με τις εκδόσεις βιβλίων ενός συγγραφέα στην Ελλάδα, έως και πιθανά την άντληση δεδομένων από εκεί (σε μελλοντικό χρόνο). Επίσης, με την άμεση αντιστοιχία μπορεί να αποφευχθούν π.χ. διπλότυπα λήμματα για το ίδιο πρόσωπο, και φαίνεται επίσης το όνομα με το οποίο εκδίδονται τα έργα ενός ξένου συγγραφέα στην ελληνική γλώσσα.

Φυσικά το ότι υπάρχουν τα properties δεν σημαίνει ότι υπάρχουν και τα δεδομένα σύνδεσης στα Wikidata. Αυτά μπορούμε να τα προσθέτουμε σταδιακά με το χέρι, αν και ίσως να μπορέσουμε να βρούμε τρόπο να κάνουμε και κάτι περισσότερο αυτόματο.

Ο κωδικός στη BiblioNet φαίνεται στο url της κάθε σελίδας, π.χ. για τον Κάρολο Δαρβίνο είναι http://www.biblionet.gr/author/3124/Κάρολος_Δαρβίνος = 3124.

Ήδη έχω περάσει τις ιδιότητες στο {{authority control}} με παραδείγματα τα Κωνσταντίνος Καβάφης, Φραντς Κάφκα, Χάουαρντ Φίλιπς Λάβκραφτ, Εκδόσεις Κέδρος, Ινστιτούτο Νεοελληνικών Σπουδών.

Χρήσιμο είναι βέβαια ακόμη και για πρόσωπα ή οργανισμούς για τα οποία δεν έχουμε ή δεν θα είχαμε λήμμα αλλά όλοι αυτοί μπορούν να υπάρχουν στα Wikidata.

--geraki ^{(συζήτηση)} 16:08, 16 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Πολύ χρήσιμο--Kalogeropoulos (συζήτηση) 21:10, 16 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Fosscomm 2015 Αθήνα

Όσοι ενδιαφέρονται να συμμετάσχουν με την ομάδα μας και να παρουσιάσουν κάτι σχετικό με Βικιπαίδεια (ή άλλο εγχείρημα του Wikimedia), το κίνημα Wikimedia ή το MediaWiki ας το κάνουν άμεσα γιατί θα πρέπει σχετικά σύντομα να στείλουμε το οριστικό πρόγραμμα στην οργανωτική ομάδα της Fosscomm. Ας επικοινωνήσουν μαζί μου καλύτερα via email, γιατί χρειάζεται να ξέρουμε το ονοματεπώνυμό του, το θέμα της παρουσίασης, και την εκτιμώμενη διάρκεια της παρουσίασης σε λεπτά. --Γλαύκος ^{συζήτηση} 00:26, 17 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Ενημέρωση:Καλησπέρα. Θεωρητικά μπορούμε να τροποποιήσουμε το πρόγραμμα που έχουμε στείλει στη Fosscomm μέχρι τις 30 Οκτωβρίου. Επειδή όμως μεσολαβεί εθνική επέτειος και ο υποφαινόμενος φεύγει για ΣΚ σε χώρες και χωριά που είναι μόνιμα offline, παρακαλώ όσους άλλαξαν γνώμη ή είναι να αποφασίσουν τελευταία στιγμή να το κάνουν μέχρι αύριο. Ευχαριστώ θερμά ενδιαφερόμενους και μη. --Γλαύκος ^{συζήτηση} 15:33, 26 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

ΣΥΡΙΖΑ και συνιστώσες

Από τον Αύγουστο του 2015, ο ΣΥΡΙΖΑ δεν αποτελείται από συνιστώσες. Θα μπορούσε η κατηγορία Κατηγορία:Συνιστώσες του ΣΥΡΙΖΑ να μετακινηθεί σε Κατηγορία:Πρώην συνιστώσες του ΣΥΡΙΖΑ όπως η αγγλική έκδοση;--Vagrand (συζήτηση) 14:44, 17 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Ας συζητηθεί στην Συζήτηση κατηγορίας:Συνιστώσες του ΣΥΡΙΖΑ. -geraki ^{(συζήτηση)} 16:00, 17 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Γιατί;

Γιατί όποτε μετακινώ τέτοιες σελίδες και τις κάνω έτσι, το αναστρέφετε όπως εδώ;-shadow eddy- 11:48, 18 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Η μορφή του τίτλου με τις παρενθέσεις είναι προτιμότερη, καθώς δίνει τη σωστή πληροφορία στον αναγνώστη: υπήρξαν και άλλα κόμματα με τον ίδιο τίτλο, αλλά σε διαφορετικές χρονικές περιόδους. Η άλλη μορφή, αντίθετα, δίνει τη λανθασμένη πληροφορία ότι οι τίτλοι των κομμάτων περιελάμβαναν και τα έτη ίδρυσής τους. Επίσης, η μορφή με τις παρενθέσεις είναι και επιβεβλημένη, καθώς μιλάμε για επωνυμίες νομικών προσώπων. Εκτός και εάν όντως οι τίτλοι είχαν στο τέλος το 1935 και το 1953 αντίστοιχα – σε κάθε περίπτωση πρέπει να γίνει αναδρομή σε πηγές, πηγές, πηγές...

ΥΓ πιστεύω ότι το ερώτημα πρέπει να τεθεί και στο Σημειωματάριο, καθώς πλέον απαιτείται διαχειριστική ενέργεια για να επανέλθουν οι τίτλοι των λημμάτων στην προηγούμενη μορφή τους. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 11:20, 19 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Μεταφέρεται στο ΣΔ.-shadow eddy- 11:03, 24 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Open Access Week 2015

Σήμερα ξεκινάει η ετήσια Open Access Week, για την προώθηση της ανοικτής πρόσβασης στις ακαδημαϊκές δημοσιεύσεις.

Στο πλαίσιο αυτής, διοργανώνεται παγκόσμιος ψηφιακός editathon για την βελτίωση του σχετικού με την Ανοικτή Πρόσβαση περιεχομένου στην Wikipedia [1]. Υπάρχουν πολλά πράγματα με τα οποία μπορεί να ασχοληθεί κανείς (ανάπτυξη λημμάτων, παραπομπές, πολυμέσα). Περισσότερα στην ανωτέρω σελίδα. Πιστεύω πως οτιδήποτε κάνει ο καθένας θα είναι πολύ χρήσιμο ευρύτερα και περισσότερο για τη Βικιπαίδεια.

Επίσης, η Βιβλιοθήκη του ΑΠΘ με αφορμή την Open Access Week διοργανώνει διημερίδα με τίτλο "Η Ανοικτή Πρόσβαση στην πράξη", 21-22 Οκτωβρίου στο αμφιθέατρο της Κεντρικής Βιβλιοθήκης. Σε αυτή προσκλήθηκα και θα μιλήσω με θέμα "Ανοικτή πρόσβαση και Wikipedia", μεθαύριο στις 12:10 (πρόγραμμα).

-geraki ^{(συζήτηση)} 08:21, 19 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Πληροφορίες προσώπου και wikidata

Αν στα Wikidata δεν υπάρχει συνδεδεμένο λήμμα της ελληνικής δεν εμφανίζονται αυτόματες πληροφορίες προσώπου για κάποιον με το πρότυπο αυτό, είτε όταν τον ζητάμε μέσω του προτύπου από wikidatασύνδετη ακόμα με το πρόσωπο σελίδα, είτε με παράμετρο από τρίτη σελίδα. Στην Anjelica Huston πχ όμως, στα wikidata υπάρχει καταχώρηση του ελληνικού ονόματος παρόλο που δεν υφίσταται το αντίστοιχο λήμμα στην ελληνική. Μπορούμε να το χρησιμοποιήσουμε ελλείψει πραγματικού λήμματος προς σύνδεση για να έχουμε τις πληροφορίες αυτόματα; Και για μη αυτόματα όμως, η παραμετροποίηση δεν λειτουργεί ούτε όταν κάνουμε κλήση του προτύπου με τον αγγλικό τίτλο.   ManosHacker 12:45, 20 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Χρειάζεται αναδιατύπωση για να γίνεται περισσότερο κατανοητό αλλά νομίζω ότι καταλαβαίνω τι θέλεις να πεις, αν και δεν έχεις υπόψη σου αρκετά:

• Το όνομα (για την ακρίβεια "ετικέτα", σε οποιαδήποτε γλώσσα) σε ένα αντικείμενο των Wikidata δεν έχει καμία απολύτως σημασία στον τρόπο σύνδεσης με μια σελίδα. Τα αντικείμενα αναγνωρίζονται αποκλειστικά μέσω των αριθμών (Q) τους, και συνδέονται με τα λήμματα, ένα προς ένα (μπορείς άνετα να έχεις λήμμα "Γιάννης" και στα Wikidata να γράφεις "Κώστας", και να δουλεύει μια χαρά) αποκλειστικά ως sitelinks.
• Αν θέλουμε μια κάπως δομημένη πληροφορία, για κάτι για το οποίο δεν έχουμε λήμμα (που μπορεί να μην θέλουμε να έχουμε), μπορούμε να χρησιμοποιούμε το {{reasonator}}: Αντζέλικα Χιούστον. Αν υπάρχουν πολλές ελπίδες να γίνει λήμμα και θέλουμε κόκκινο σύνδεσμο, το {{redwd}}: Αντζέλικα Χιούστον (όταν δημιουργηθεί το λήμμα με αυτό τον τίτλο, εμφανίζει μόνο μπλε σύνδεσμο).
• Αν θέλουμε να βάλουμε infobox σε ένα λήμμα που θέλουμε να τραβάει τα στοιχεία από ένα άλλο αντικείμενο Wikidata (που μπορεί να έχει ή να μην έχει συνδεδεμένο λήμμα), θα μπορεί να γίνει μόλις τροποποιηθεί το {{πληροφορίες προσώπου}} ώστε να δέχεται παράμετρο {{πληροφορίες προσώπου}}. Δόκιμο παράδειγμα είναι το Ελένη και Σουζάνα Βουγιουκλή στο οποίο μπορούν να εμπλέκονται τρια αντικείμενα. Το ντουέτο, η Ελένη, και η Σουζάνα (και ήδη έχει τρία infoboxes χωρίς wikidata).

--geraki ^{(συζήτηση)} 12:30, 21 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Ενδιαφέρον το {{redwd}}, θα μπορούσε να αντικαταστήσει το {{reasonator}} στο κουτιά πληροφοριών για να υπάρχει κόκκινος σύνδεσμος για τη δημιουργία του λήμματος που δεν υπάρχει. --C Messier 14:31, 21 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Στοιχεία προσώπου...

Καλησπέρα σας! Το έχουμε καταργήσει, οριστικά, αυτό; —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 10:23, 21 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Οριστικά. Θα αφαιρεθεί με bot. -geraki ^{(συζήτηση)} 12:31, 21 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Έγινε. Ευχαριστώ. Να ξέρω να μην το τοποθετήσω ξανά! —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 12:42, 21 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Ίσως θα ήταν χρήσιμο στον βαθμό που είναι δυνατό κάτι τέτοιο τα στοιχεία σε κάθε λήμμα που είναι στο πρότυπο των Στοιχείων Προσώπου να μεταφερθούν στα Wikidata ή να δημιουργηθεί καταχώρηση Wikidata για όσα λήμματα έχουν το πρότυπο αλλά δεν έχουν Wikidata entry Gts-tg (συζήτηση) 12:52, 21 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Κατάσταση διατήρησης ζώων

Καλησπέρα σας! Ένας ανώνυμος χρήστης, χθες το βράδυ, προχώρησε σε συγκεκριμένες αλλαγές λημμάτων, που αφορούν ζώα. Και συγκεκριμένα την Κατάσταση Διατήρησης (δεν αφορούσαν όλες οι επεξεργασίες του τη συγκεκριμένη αλλαγή). Μάλιστα άλλαξε και την κατάσταση ενός ζώου και στην αγγλόφωνη, αφού πρώτα την άλλαξε στην ελληνόφωνη Βικιπαίδεια. Είναι, λοιπόν, δυνατόν να επιβεβαιώσουμε αυτές τις πληροφορίες; Μπορεί να αλλάξει η κατάσταση μέσα σε μερικά χρόνια. (Δηλώνω άσχετος με το θέμα!)
—ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 10:44, 23 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Για τον βασιλαετό

The Imperial Eagle Aquila heliaca is classified as Vulnerable at the global level (Collar et al. 1994) and Endangered at the European level (Tucker and Heath 1994)

P.a.a (συζήτηση) 11:50, 23 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

IUCN red list (η κόκκινη λίστα των ειδών) είναι η πιο αξιόπιστη πηγή. --C Messier 13:11, 23 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Για το κρι-κρι δεν μπορώ να βρω συγκεκριμένα στοιχεία. Το είδος χαρακτηρίζεται ως vulnerable [2], αλλά η κατάσταση μπορεί να διαφέρει για τα υποείδη. Καλύτερα να αφαιρεθεί το σχετικό πρότυπο. --C Messier 13:18, 23 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Πολιτική για πλοία

Δε βρίσκω πολιτική σχετική με τα πλοία. Έψαξα και στην αγγλόφωνη και δεν μπόρεσα να βρω κάτι. Θα ήθελα, αν κάποιος γνωρίζει, να μου πει κι εμένα. Κατά τ' άλλα, μου φαίνεται λίγο "φλου" η κατάσταση: Ξέρω το καράβι; Είναι ΟΚ, δεν το προτείνω για διαγραφή (ταχεία ή μέσω συζήτησης). Το ξέρω το καράβι; Δεν το προτείνω. Εννοώ, δε βρήκα κάτι σχετικά με αυτό, οπότε έχω την άποψη ότι κινούμαστε λίγο αυθαίρετα σε αυτό το ζήτημα, κοινώς είτε το προτείνουμε είτε όχι, αφορά την προσωπική μας άποψη, πράγμα που δεν είναι και πολύ δόκιμο στη Βικιπαίδεια.

Σκεπτόμενος, άλλα οχήματα (μεταφορικά μέσα κ.λπ), συσκευές κ.λπ., κάπως μπόρεσα να αιτιολογήσω μέσα μου (τουλάχιστον) πώς απαντάνε στην εγκυκλοπαιδικότητα. Π.χ., ένα μοντέλο κάποιας εταιρείες, μπορεί να σημειώσει υψηλές πωλήσεις, το ίδιο ισχύει και για τα κινητά π.χ. (εννοώντας πάλι μοντέλα εταιρειών), κι έτσι να βρεθεί η εγκυκλοπαιδικότητα. Αλλά και πάλι, αυτές είναι σκέψεις μου, δεν έψαξα στην αγγλόφωνη (στη δική μας δε βρήκα κάτι). Παρόλα αυτά, ένα πλοίο, δεν μπορώ να καταλάβω τι το κάνει εγκυκλοπαιδικό και τι όχι... Δεν αναφέρομαι σε ιστορικά πλοία, αλλά στα λεγόμενα ποστάλια (που θα έλεγαν και οι ναυτικοί), κοινώς τα επιβατηγά... Για παράδειγμα, το πλοίο Νήσος Μύκονος, έχει προταθεί για ταχεία διαγραφή. (Έχουν προταθεί κι άλλα για ταχεία, στο παρελθόν). Εγώ, ας πούμε, τυχαίνει να το γνωρίζω πολύ καλά αυτό το πλοίο. Καταρχάς, πολλές φορές είναι το μόνο που πάει Ικαρία π.χ. Αλλά και πάλι αυτό δεν αρκεί... Εκείνο που θέλω να πω είναι, πώς κρίνουμε αν, ένα τέτοιο πλοίο, είναι ή δεν είναι εγκυκλοπαιδικό; Από τους πόσους επιβάτες μεταφέρει π.χ.; Τώρα ευρεία κάλυψη δεν μπορεί να υπάρχει... Εκτός από συγκεκριμένα σάιτ, που αναφέρουν βλάβες/καθυστερήσεις κ.λπ... Κοινώς τι πρέπει να κάνει ένα τέτοιο πλοίο για να είναι εγκυκλοπαιδικό; Αλλά και τι το κάνει μη εγκυκλοπαιδικό και δη για ταχεία διαγραφή;...
—ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 23:53, 23 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Να κουνάει σαν το "Νταλιάνα". Είναι το πλοίο που πήγαινε εμένα Ικαρία, το γνώριζα πολύ καλά και σίγουρα δεν θα το ξεχάσω ποτέ :Ρ - Badseed ^{απάντηση} 00:29, 24 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Badseed Δε μου λέει κάτι αυτό το καράβι... Ή είναι "χειμωνιάτικο" ή πιο παλιό από εμένα ή απλά δεν το θυμάμαι... Εγώ οριακά θυμάμαι το Σάμινα... Μετά έπεσε πολύ Ολύμπια, που έτριζε ολάκερο! Με το Μύκονος, έχουμε σωθεί. Σαν την παλάμη μου το ξέρω, χα-χα! —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 11:05, 24 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Αφιερώματα (υπάρχουν τέτοιες σελίδες, αλλά η αξιοπιστία τους είναι συζητήσιμη, και δεν αναφέρομαι σε βάσεις δεδομένων όπως το marinetraffic) μπορούν να δώσουν εγκυκλοπαιδικότητα, όπως και η ύπαρξη κάποιου άλλου αξιοσημείωτου γεγονότος (ατύχημα, βλ. Sea Diamond, Norman Atlantic), ή τίποτα άλλο ακόμη πιο περίεργο (Συζήτηση:Έλυρος (πλοίο)). --C Messier 07:52, 24 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Νομίζω πως είναι υπεραρκετή η γενική οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας, βάσει της οποίας τα περισσότερα πλοία της γραμμής καθώς και τα εμπορικά (γκαζάδικα, κοντέινερ και τα συναφή) είναι για διαγραφή διότι συνήθως δεν υπάρχουν ιδιαίτερες αναφορές πέραν των τετριμμένων (ναυτιλιακές, ταξιδιωτικά γραφεία, ίσως κάποιο άρθρο-διαφήμιση σε ΜΜΕ). -- Spiros790 (συζήτηση) 08:14, 24 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Στην Ιταλική ΒΠ βρήκα την πολιτική για πλοία.[3].Γράφει σε γενικές γραμμές ότι είναι εγκυκλοπαιδικά τα πλοία που αντιπροσωπεύουν κάποιο είδος ή τύπο πλοίου, τα πλοία που έχουν λάβει μέρος σε σημαντικά εγκυκλοπαιδικά γεγονότα ή εχουν κάποια εθνική αξία, τα πλοία που αποτελούν εμπορικά ή τεχνολογικά άλματα στην ιστορία της ναυσιπλοΐας. Υπάρχει διαχωρισμός σε στρατιωτικά και μη στρατιωτικά. Τα πρώτα είναι εγκυκλοπαιδικά αν είναι πάνω απο 300 τονους ενώ τα δεύτερα αν μπορουν να μεταφέρουν πάνω απο 1000 άτομα για τα μεγάλα και πάνω απο 250 ατομα για τα μικρα (πχ καταμαραν). Τελος οσα πλοία έχουν λάβει μέρος σε σημαντικές αθλητικές δραστηριότητες και αυτες οι δραστηριοτητες ειναι εγκυκλοπαιδικές, τότε και τα πλοία μπορούν να θεωρηθούν εγκυκλοπαιδικά.--Dodos (συζήτηση) 10:13, 24 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Όλα τα παραπάνω είναι ένας φλύαρος τρόπος να πει κανείς ότι υπάρχουν αναφορές πέρα από τις τετριμμένες. Όλα εκτός από το κριτήριο του εκτοπίσματος δλδ, που είναι απλώς αβάσιμο. -- Spiros790 (συζήτηση) 10:30, 24 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Εγώ αντίθετα την βλέπω πολύ καλή ως οδηγία. Ας πουμε τα Σουπερφαστ, πρώην Μινωικές, Ανεκ κτλ για τα οποία μπορει κανείς να βρει πάρα πολλές αναφορές στον τύπο, δεν βλέπω το λόγο να μην είναι εγκυκλοπαιδικά και μάλιστα υπάρχουν ήδη λήμματα για αυτά σε άλλες εγκυκλοπαίδειες. Επίσης το εκτόπισμα δεν είναι ένας παράγοντας ασήμαντος κατ εμέ.--Dodos (συζήτηση) 10:38, 24 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

εγώ πάλι βλέπω πολλούς καλούς λόγους να μην έχουμε λήμματα για τέτοια αδιάφορα ζητήματα, όπως για παράδειγμα ότι οι περισσότερες από αυτές τις αναφορές στα ΜΜΕ που λες είναι κατά κανόνα προωθητικού για τη ναυτιλιακή εταιρεία χαρακτήρα (btw το ότι απλώς υπάρχουν πολλές αναφορές στον τύπο μας είναι τελείως αδιάφορο), ότι η χρησιμότητα τους δεν διαφέρει και πολύ από αυτήν ενός φορτηγού ή ενός λεωφορείου (μεταφέρουν ανθρώπους κι αγαθά) και ότι κατά τα άλλα δεν υπάρχει κάτι που να σχετίζεται με αυτά τα πλοία που να αφορά στην επιστήμη, την ιστορία ή την τεχνολογία. Όσο για το εκτόπισμα, μπορώ άμεσα να σκεφτώ πολλά πλοία παλαιότερων κυρίως περιόδων που είναι κάτω από 300 τόνους αλλά σαφέστατα είναι εγκυκλοπαιδικά και πολλά πολύ πιο πάνω από 300 τόνους που σαφέστατα δεν είναι (όπως πχ τα πλοία της γραμμής). -- Spiros790 (συζήτηση) 10:49, 24 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Και ποιος είπε να μην γράψουμε αγαπητέ Σπύρο για τα πλοία που είναι κάτω των 300τ και παρολαυτά πληρούν κάποιο άλλο κριτήριο? Η μεγάλη αναφορά στον τύπο αυτών των πλοίων δεν είναι κάτι το ασήμαντο. Με μία γρήγορη ματιά που έριξα εγώ για πλοία που κάνουν τη γραμμη Ελλαδα Ιταλιά δεν είδα πουθενά διαφήμιση στις μεγάλες ιταλικές εφημερίδες για τα πλοία αυτά. Μην κρίνουμε μόνο με βάση τις ελληνικές φυλλάδες. Δεν μπορεί στο Α θέμα να δίνουμε βάση στις εφημερίδες και στο Β θέμα να αδιαφορούμε γιατί απλά πάει κόντρα στο σκεπτικό μας.--Dodos (συζήτηση) 10:55, 24 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

άρα είναι αδιάφορο το συγκεκριμένο κριτήριο, διότι ούτως ή άλλως κάθε πλοίο έχει ή δεν έχει κάποια από τις υπόλοιπες ιδιότητες (που θα κρίνουν το αποτέλεσμα)... Βασικά θα έλεγα να μην δίνουμε ιδιαίτερη σημασία στα ΜΜΕ γενικώς, εκτός κι αν τα χρησ. για τεκμηρίωση ξερών γεγονότων. Και δεν έχω ιδιαίτερη διαφοροποίηση ως προς αυτό ανεξαρτήτως θέματος. Πρόκειται για εκ φύσεως POV πηγές, πράγμα καθόλου κακό γενικά (καλά κάνουν), αλλά κακό για εγκυκλοπαίδεια. Πέραν τούτου μιλάμε για πλοία που δεν ενδιαφέρουν ιστορικά, επιστημονικά ή τεχνολογικά συνεπώς δεν έχουν λόγο ύπαρξης σε εγκυκλοπαίδεια. -- Spiros790 (συζήτηση) 11:02, 24 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Για την βαρύτητα που δίνουμε σε εφημερίδες μερικές φορές συμφωνώ και εγώ μαζί σου πάντως. Μερικές φορές η αναφορά στον τύπο για ένα Α θέμα αποπροσανατολίζει αλλά νομίζω έχουν καταναλωθεί άπειρα Kb εδώ μέσα για να συζητήσουμε αυτό το θέμα :) :) --Dodos (συζήτηση) 11:11, 24 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Εντάξει :) τις ανέφερα απλώς διότι τις είδα από πάνω στα σχετικά επιχειρήματα. Να σημειώσω πως δεν έχω καθόλου κακή άποψη για τις εφημερίδες γενικά. Ίσα ίσα, ειδικά τα ΣΚ διαβάζω 2-3 τουλάχιστον. Για την επιλογή θεματολογίας για εγκυκλοπαίδεια συγγνώμη αλλά δεν κάνουν όμως. -- Spiros790 (συζήτηση) 11:19, 24 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

κι αυτό που υπάρχουν (ή όχι) σε άλλες ΒΠ δεν είναι καν επιχείρημα. -- Spiros790 (συζήτηση) 10:51, 24 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Αν έχουν πολιτική και την ακολουθούν καλώς υπάρχουν σε άλλες ΒΠ. Τα λήμματα γράφτηκαν με βάση κάποια οδηγία που εμείς δεν έχουμε και με βάση πηγές. Εμεις παρολαυτα θέλουμε να διαγράψουμε τα λήμματα αντί να φτιάξουμε μια πολιτική. Δεν στέκει όλο αυτό.--Dodos (συζήτηση) 11:00, 24 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Βεβαίως και στέκει. Απλώς θέτε να γράφετε για αδιάφορα, τετριμμένα αλλά εύκολα θέματα, χωρίς να απαντάτε σε ουσιώδη αντεπιχειρήματα και παραβιάζοντας την θεμελιώδη οδηγία της εγκυκλοπαιδικότητας Μάλιστα χωρίς να δείχνετε καλούς λόγους για να το κάνετε (αν έχετε κάποιο λόγο να παραθέσετε όσον αφορά το τι είδους έλλειψη για την εγκυκλοπαίδεια είναι να μην έχουμε λήμμα για το καράβι που πάει στη Χίο πχ είμαι όλος αυτιά...) Στις άλλες ΒΠ υπάρχουν τέτοια λήμματα βάσει οδηγιών που εμείς δεν έχουμε μεν, αλλά δεν έχουμε και καμιά υποχρέωση να υιοθετήσουμε δε. Αυτά ισχύουν και για τον ΖώονΠολιτικόν από κάτω που το πάει γύρω-γύρω χωρίς ίχνος επιχειρηματολογίας. -- Spiros790 (συζήτηση) 11:13, 24 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Μην θυμώνεις Σπύρο εκτος και αν φταιει ο γραπτός λόγος που μου δίνει αυτή την εντύπωση. :) :) Φιλικά στο λέω αλλά είσαι αδικος με αυτό που λες ότι θέλω να γράφω εύκολα θέματα αλλά δεν πειράζει. Τα επιχειρήματα μου στα παρουσιάσα. Αν δεν τα θεωρείς αρκετά ή σημαντικά, δεν φταίω εγώ. Ο διάλογος προυποθέτει να ακούς και τους άλλους που διαφωνούν, όχι μόνο οσους συμφωνούν μαζί σου. Μου δινεις την εντύπωση ότι έχεις προαποφασίσει τη διαγραφή τους και επομένως δεν ξέρω πως μπορούμε να ανταλλαξουμε απόψεις γύρω από το θέμα. Τέλος το οτι δεν έχουμε πολιτική, είναι ένας ακόμη λόγος που καθόμαστε και συζητάμε μπας και αποκτήσουμε. Καλή συνέχεια.--Dodos (συζήτηση) 11:35, 24 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

όχι μωρέ για ποιο πράγμα να θυμώσω?? :) Αν δεν πείθεις μπορεί να φταίω εγώ, μπορεί και συ μπορεί κι οι δυο μας. Για την ώρα εγώ περιμένω να μου δείξεις γιατί είναι έλλειψη για την εγκυκλοπαίδεια να μην έχουμε λήμμα για το πλοίο που πάει στο τάδε νησί. Αν υπάρχει κάποιος λόγος που μου διαφεύγει καλώς, διαφορετικά για ποια επιχειρήματα λες? -- Spiros790 (συζήτηση) 12:20, 24 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Είναι καλό η πολιτική για ζητήματα που δεν αφορούσαν παλαιότερα έντυπες εγκυκλοπαίδειες να είναι άκρως αναλυτική και πολύ κατατοπιστική. Είναι εγκυκλοπαιδικό ένα ποστάλι για αυτόν για εκείνον και για τον άλλον λόγο. Δεν μπορούμε να συμπεριλάβουμε με τον γενικό όρο της εγκυκλοπαιδικότητας, όλα τα θέματα που μπορούν να έχουν ένα λήμμα στη Βικιπαίδεια. Κι όσο το κάνουμε, πάνω - κάτω, θα εμπεριέχεται και προσωπική άποψη! Κι αν όπως λέει ο Dodos2013, υπάρχει σχετική πολιτική στην ιταλόφωνη, ίσως καλό θα ήταν να την εξετάζαμε και ή να την υιοθετούσαμε ή να την απορρίπταμε ή να την τροποποιούσαμε. Για αρχή, οι απόψεις του C messier, φαίνονται βάσιμες, π.χ. κάποιο δυστύχημα... Αλλά και πάλι, όλα αυτά, είναι απόψεις. —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 11:05, 24 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Η ανώτερη πολιτική για τη Βικιπαίδεια, είναι η απαίτηση για πηγές, τρίτες και ανεξάρτητες (κλπ κλπ). Εφόσον υπάρχουν αυτές, δεν υπάρχει καμιά αμφιβολία για την «κατά-τη-Βικιπαίδεια-εγκυκλοπαιδικότητα». Οι επιμέρους πολιτικές είναι απλά υποβοηθητικές, για να δείξουν το προφανές. Αν ένα πλοίο είναι εκτοπίσματος 100.000 τόνων και οι μόνες αναφορές για αυτό είναι στους καταλόγους αφίξεων και αναχωρήσεων, η σημερινή μας θεμελιώδης πολιτική λέει ότι δεν ανήκει στο πιθανό περιεχόμενο της Βικιπαίδειας. Αν υπάρχουν όμως άλλες αναφορές, τότε σαφέστατα ανήκουν στη Βικιπαίδεια. --Focal ^Point 07:51, 25 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Φίλε FocalPoint διορθωσέ με αν κατάλαβα λάθος αλλά έτσι όπως το διαβάζω, αν έχουμε πηγές μπορούμε να προσθέσουμε κάθε πλοίο από ένα απλό ferry boat μέχρι και το Quantum of the Seas. Όπως το γράφεις έχεις μεν δίκιο στην ουσία όμως αν μείνουμε μόνο σε αυτό τότε θα επικρατήσει χάος κατ εμέ με απίθανα λήμματα διότι με βάση τη λογική μου, αν δεν υπάρξει μία συγκεκριμένη πολιτική, τότε θα έχει δίκιο ο Spiros790 πιο πάνω που λέει ότι πραγματικά θα φτάσουμε να έχουμε στη ΒΠ την κάθε «βάρκα» μόνο και μόνο επειδή το γράφουν οι εφημερίδες. Φέρνω ως παράδειγμα τα φέρυ της γραμμής Ριο Αντίρριο που όλα αυτά τα χρόνια σίγουρα θα είχαν κάποιο ατύχημα, κάποιο παράδοξο, κάτι που να έκανε τις εφημερίδες να κάνουν αναφορά γι αυτά και από την άλλη να υπάρχει ένα άψογο συγχρονο και μεγάλο πλοίο χωρίς ατυχήματα, χωρίς τίποτα το παράδοξο και οι μόνες αναφορές να είναι από ταξιδιωτικές εταιρείες και αυτό να μένει απέξω.--Dodos (συζήτηση) 10:15, 25 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Αγαπητέ Dodos, δε συμμερίζομαι την ανησυχία που αναφέρεις: Αυτό ισχύει για τον κάθε ποδοσφαιριστή, μπασκετμπολίστα, συγγραφέα και για καθένα από τα άστρα και τους γαλαξίες και τα φυτά και τα ζώα. Αν έχουμε πηγές*, γράφουμε λήμμα. Αυτό το χάος με τα απίθανα λήμματα είναι η Βικιπαίδεια και αυτό είναι το ζητούμενο και το θαυμάσιο: Αν έχουμε πηγές (*τρίτες, αξιόπιστες κλπ κλπ) (είτε αυτές είναι εφημερίδες, βιβλία ή ιστοσελίδες ή περιοδικά ή ότι είναι αποδεκτό) και εφόσον ισχύουν και τα λοιπά, επίσης σημαντικά που αναφέρει η πολιτική, τότε είναι σαφέστατα επιθυμητό να έχουμε λήμμα για το κάθε αστέρι, γαλαξία, πολιτικό, βολλεϋμπολίστα, γκολφίστα, τεννίστα και γιατί όχι για κάθε βάρκα - αν το λήμμσ για αυτή η βάρκα έχει τις πηγές που απαιτεί η πολιτική, όπως και αν έχει και ο γκολφίστας και ο συγγραφέας και ο γαλαξίας. --Focal ^Point 12:14, 25 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

«the sum of all human knowledge» που μας ζητά να οραματιστούμε και ο Jimbo. Το θαυμαστό, το απίθανο χάος λήμμάτων που ήδη είναι η Βικιπαίδεια. (το πλήρες κειμενάκι του: Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That's what we're doing). --Focal ^Point 12:21, 25 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Άλλο το γράφουν οι εφημερίδες και άλλο υπάρχει σημαντική κάλυψη από τις εφημερίδες (ή κάποια άλλη αξιόπιστη πηγή). Επίσης, άλλο ατύχημα τύπου χάλασε η μηχανή ή προσέκρουσε στην αποβάθρα, και άλλο το πλοίο βούλιαξε, πήρε φωτιά, υπήρχαν θύματα κτλ. --C Messier 12:21, 25 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Εγώ δεν έγραψα απλά για ότι «γράφουν οι εφημερίδες». Έγραψα ξεκάθαρα «εφόσον ισχύουν και τα λοιπά, επίσης σημαντικά που αναφέρει η πολιτική». Η πολιτική είναι ο οδηγός μας. --Focal ^Point 12:36, 25 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

FocalPoint, καλό για... PowerPoint το ρητό του Jimmy Wales αλλά στην πράξη υπάρχουν μερικοί τόνοι από προβληματάκια όσον αφορά στην υλοποίησή του. -- Spiros790 (συζήτηση) 12:26, 25 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Spiros790, εγώ αυτό το όραμα το πιστεύω βαθιά μέσα μου. Με βάση αυτό συνεισφέρω στη Βικιπαίδεια (και την ελληνική και όλες τις Βικιπαίδειες σε άλλες γλώσσες με τις οποίες ασχολούμαι). --Focal ^Point 12:36, 25 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Βασικά πρέπει να ορίσεις τι στο καλό είναι η γνώση και τι όχι, για να ξεκινήσουμε από τα βασικά. Και είναι αδύνατον αυτό, δεν το χουν καταφέρει ούτε οι μεγαλύτεροι των φιλοσόφων. Πάντως μια εγκυκλοπαίδεια που θα χει για κάθε βάρκα, για κάθε βολεϊμπολίστα για σένα και για μένα λήμματα μάλλον το άθροισμα όλης της ανθρώπινης πληροφορίας θα ταν και δε νομίζω πως μας ενδιαφέρει κάτι τέτοιο, ακόμα κι αν ήταν εφικτή η υλοποίηση του (που δεν είναι). Anyway ας κάνουμε τίποτε πιο εποικοδομητικό τώρα. Για τις καλές σου προθέσεις δεν αμφιβάλλω πάντως :) -- Spiros790 (συζήτηση) 12:41, 25 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Όχι, τα ΜΜΕ δεν είναι απαραίτητα "τρίτες, ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές". Μπορεί και να είναι μπορεί και όχι. Κατά περίπτωση προκύπτει αυτό και χωρίς να χει νόημα να βγει γενικός κανόνας. Εντάξει το ξέρω πως το πάτε γύρω-γύρω μερικοί να τις εντάξετε ανεξέλεγκτα και να γράφετε αβέρτα λήμματα για ό,τι βρείτε μέσα στη φυλλάδα αλλά δεν υπάρχει περίπτωση να γίνει. Ούτε καν κάθε γαλαξίας δεν είναι εγκυκλοπαιδικός καλά καλά, πολλώ δε μάλλον κάθε βάρκα. -- Spiros790 (συζήτηση) 12:22, 25 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Και οι "τρίτες, ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές" δεν είναι το μοναδικό κριτήριο. Αυτές είναι που είναι απαραίτητες για την επαληθευσιμότητα. Για την εγκυκλοπαιδικότητα όμως, το απαραίτητο είναι από αυτές να προκύπτει και σημαντική κάλυψη. Να μη το ξεχνάμε αυτό, ούτε το τι δεν είναι η Βικιπαίδεια, ούτε ότι αυτοπροσδιορίζεται και θεμελιώδης σκοπός της είναι να είναι εγκυκλοπαίδεια. Η Βικιπαίδεια είναι εγκυκλοπαίδεια. Μια έννοια πολύ συγκεκριμένη που ορισμένες φορές θάβεται κάτω από ασαφείς προτάσεις και οράματα που δεν συνδέονται μέσω πολιτικής ή ορισμού ως στόχου συγκεκριμένα της Βικιπαίδειας. Ναι, ένα όραμα ποθητό και αγαπητό από όλους μας, στο οποίο η Βικιπαίδεια συνεισφέρει με το δικό της κομμάτι. --geraki ^{(συζήτηση)} 14:01, 26 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

η έννοια της εγκυκλοπαίδειας επαναπροσδιορίζεται διαμέσου των αιώνων και δεν είναι και τόσο συγκεκριμένη. Ήδη η ιδέα ότι μπορεί μια εγκυκλοπαίδεια να γράφεται ηλεκτρονικά από ανώνυμους εθελοντές που δεν είναι αυθεντίες στα αντικείμενα που καταπιάνονται είναι ριζική διαφοροποίηση από οτιδήποτε προϋπήρχε. Μάλιστα για πολλούς πιο παραδοσιακούς είναι αδιανόητο (ως και γελοίο) ό,τι κάνουμε εμείς εδώ. Όσο για την πολιτική, καλή χρυσή δεν αντιλέγω, αλλά δεν είναι και οι δέκα εντολές που κατέβασε ο Μωυσής από το βουνό χαραγμένες σε πέτρα. Οι ίδιοι ανώνυμοι εθελοντές που κάναν όλα τα υπόλοιπα όρισαν και την πολιτική. Γενικά καλό είναι να αποφεύγονται και τα δυο άκρα: δεν υπάρχει λόγος ούτε να είμαστε υπερβολικά χαλαροί και να κάνουμε περίπου τα πάντα αποδεκτά, ούτε να μαστε στρυφνοί και να απορρίπτουμε ό,τι δεν είναι αυστηρά τετράγωνο. Και το λέω εγώ που είμαι η επιτομή του "τετραγωνάκια" αυτό... -- Spiros790 (συζήτηση) 14:27, 26 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Ναι, αλλά η Βικιπαίδεια δεν επιχείρησε ποτέ να επαναπροσδιορίσει την έννοια της εγκυκλοπαίδειας. Αν ήθελε να είναι κάτι διαφορετικό, μπορούσε να μην την περιλάβει καν στον σκοπό της. Κι όμως, το ότι είναι εγκυκλοπαίδεια είναι ένας θεμελιώδης κανόνας. Για την ακρίβεια, χωρίς αυτόν δεν θα υπήρχε η Βικιπαίδεια. Wiki υπήρχαν και πριν τη Βικιπαίδεια, όχι όμως και wiki-εγκυκλοπαίδεια. Μάλιστα, υπήρχαν και wiki που είχαν πραγματικά σκοπό να περιλαμβάνουν τα πάντα. Σημειώνω ότι ο σκοπός της Wikipedia, κατά τον Jimbo και το Ίδρυμα Wikimedia, είναι μεταξύ άλλων αδιαπραγμάτευτων ζητημάτων, και εξακολουθεί να είναι αυτό που δηλώνουμε ως στόχο. "Μεγαλύτερη", "ελεύθερη", "wiki", αλλά πάντα "εγκυκλοπαίδεια".

Έχει χρησιμοποιηθεί πολλές φορές παραπλανητικά η φράση/όραμα "Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge." Κι όμως, πουθενά δεν έχει γραφτεί ότι είναι σκοπός της Βικιπαίδειας να περιέχει "το σύνολο όλης της ανθρώπινης γνώσης". Πουθενά! Κι όμως, είναι πράγματι αυτό που κάνουμε. Γιατί συνεισφέρουμε στο όραμα προσφέροντας ελεύθερα ένα υποσύνολο όλης της ανθρώπινης γνώσης. Υπάρχουν πολλά πράγματα τα οποία εξαιρούνται από την Βικιπαίδεια (επειδή είναι εγκυκλοπαίδεια), κι ας μην είναι εύκολο να πει κανείς ότι δεν είναι μέρος όλης της ανθρώπινης γνώσης.

Ε, λοιπόν, το παραπάνω όραμα δεν έχει να κάνει με την Βικιπαίδεια συγκεκριμένα. Έχει να κάνει με όλους όσους το ενστερνιζόμαστε. Και συμμετέχουμε στο όραμα οπουδήποτε μπορεί να βοηθήσει στην επίτευξή του και όχι απαραίτητα μόνο στην Βικιπαίδεια. Είναι όραμα και του Ιδρύματος Wikimedia (meta:Vision/el) Και στο δρόμο προς αυτό το όραμα περιλαμβάνει και άλλα εγχειρήματα, όπως το Βικιλεξικό, την Βικιθήκη, τα Wikidata. Αν "το σύνολο όλης της ανθρώπινης γνώσης" ήταν στη Βικιπαίδεια, δεν θα χρειαζόμασταν τίποτε άλλο. Αλλά είναι θα ήταν αδύνατο, ακόμη και αν δεν την χαρακτηρίζαμε εγκυκλοπαίδεια. Για να μπορεί κάθε ένας άνθρωπος να μοιράζεται ελεύθερα το σύνολο όλης της ανθρώπινης γνώσης, η εγκυκλοπαίδεια που λέγεται Βικιπαίδεια είναι το πρώτο σκαλοπάτι. Το να ισχυριστούμε οτιδήποτε άλλο θα είναι εξωπραγματικό και αλαζονικό.

-geraki ^{(συζήτηση)} 15:26, 26 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Βεβαίως και την επαναπροσδιορίζει. Πρώτα πρώτα γιατί την γράφουμε εσύ κι εγώ και οι υπόλοιποι, που δεν έχουμε καμία σχέση με αυθεντίες, που τις συνέτασσαν ως τα τώρα, μάλιστα πολλοί συντάκτες της ΒΠ δεν έχουν ούτε καν πτυχίο ΑΕΙ/ΤΕΙ... Μια χαρά μου φαίνεται η προσέγγισή μας, αλλά είναι σαφέστατα ριζικά διαφορετική από ό,τι υπήρχε ως τώρα. -- Spiros790 (συζήτηση) 15:59, 26 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Ο ορισμός της εγκυκλοπαίδειας είναι ότι πρόκειται για μια σύνοψη της γνώσης^[4][5], και δεν περιέχει το από ποιον γράφεται. Εμπειρικά γνωρίζουμε ότι γράφεται από ειδικούς ή ακόμη και από ένα μόνο άτομο, και είναι κάτι στο οποίο ενσυνείδητα και ρητά διαφοροποιείται η Βικιπαίδεια. Στο αντικείμενο του έργου (εγκυκλοπαίδεια = γραπτή σύνοψη της γνώσης) δεν έχει διαφοροποιηθεί ποτέ. Αν υπάρχει τέτοιος επαναπροσδιορισμός (δηλαδή άλλο αντικείμενο με το ίδιο όνομα) από μέρους της Βικιπαίδειας, ας υποδειχθεί μια τέτοια σελίδα που να τον αναφέρει. -geraki ^{(συζήτηση)} 16:42, 26 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

δεν υπάρχει κοινά αποδεκτός ορισμός της γνώσης, ούτε υπήρξε ποτέ ούτε πρόκειται να υπάρξει. Όσοι λένε ότι "συνοψίζουν την γνώση" είτε μιλάνε γενικά, είτε γενικά δεν ξέρουν για τι μιλάνε. Δεν υπήρξε ποτέ εγκυκλοπαίδεια που να περιέχει ταυτόχρονα ποδοσφαιριστές μικρών ομάδων, τηλεοπτικές σειρές και... χιλιάδες αστεροειδείς. Δεν υπάρχει λόγος να σου δείξω μία σελίδα, υπάρχουν δεκάδες χιλιάδες σελίδες με θέματα που εμείς τα θεωρούμε ασυζητητί εγκυκλοπαιδικά και σ άλλες εγκυκλοπαίδειες δεν θα τα βρεις. Από την άλλη σε ό,τι άλλες εγκυκλοπαίδειες υπήρξαν πριν από αυτήν ήταν σαφές πως θα τις γράφαν καθηγητές, λόγιοι κι ακαδημαϊκοί. Όχι ο γενικός πληθυσμός. Τώρα αν δεν φτάνουν αυτά για να διαπιστωθεί η ύπαρξη επαναπροσδιορισμού, τότε "I rest my case" που λεν και στο χωριό μου :) -- Spiros790 (συζήτηση) 17:09, 26 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Επίσης υπάρχουν πολιτισμοί που δε στηρίζονται και τόσο στις γραπτές πηγές και δεν τους απαγορεύεται να έχουν Βικιπαίδεια. Μάλιστα η δική τους γνώση είναι εν πολλοίς παράδοση. Από την άλλη υπάρχει η αγγλική που θέλει να θεωρεί τον εαυτό της επιστημονική εγκυκλοπαίδεια (ένα αποτέλεσμα της ακαμψίας αυτής ήταν η Simple English). Αυτά τα άκρα συγκρούονται από την απαρχή της Wikipedia.   ManosHacker 21:34, 26 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Από το μεγαλύτερη από τις άλλες (που επιτρέπει χιλιάδες λήμματα μικρότερης σημασίας και επίσης προσδιορίζεται ρητά) μέχρι το "όλες τις βάρκες" είναι μακρύς ο δρόμος. Αν είναι ονομάζουμε και τα Wikidata "επαναπροσδιορισμένη εγκυκλοπαίδεια" και κλείσαμε. -geraki ^{(συζήτηση)} 17:18, 26 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Μα δεν είναι απλώς μεγαλύτερη ποσοτικά, υπάρχει σαφέστατη διαφοροποίηση ως προς την αποδεκτή θεματολογία. Κι όχι τα λήμματα που για πρώτη φορά γίνονται αποδεκτά εδώ δεν είναι "μικρότερης σημασίας" σε καμία περίπτωση. Δεν φτιάχνουμε την ηλεκτρονική βερσιόν της Δομής ή της Υδρίας εδώ. Αυτό φυσικά δεν σημαίνει ότι θα αποκτήσουμε λήμμα "για κάθε βάρκα". Τώρα τα wikidata ειν κάτι πολύ πιο σαφές: συγκεκριμένα ένα σημασιολογικό wiki (υπάρχει και σχετ. βιβλιογραφία από τον χώρο της Πληροφορικής για όλα τούτα). Πολύ απλοϊκά πρόκειται για ένα σύστημα διασύνδεσης ξερών πληροφοριών ή ακόμα καλύτερα δεδομένων. Καμία σχέση με το τι κάνουμε εδώ. -- Spiros790 (συζήτηση) 17:24, 26 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Α, κι όλα αυτά που "προσδιορίζονται ρητά" μια χαρά είναι, αλλά δεν μιλάμε και για καμιά ουρανοκατέβατη αλήθεια της ζωής... συμπεφωνημένου κανόνες και συμβάσεις (εν πολλοίς αυθαίρετες) για να κάνουμε δουλειά μας είναι κι έχουν ισχύ για όσο είναι κοινά αποδεκτά από τους συνεισφέροντες πάντα... -- Spiros790 (συζήτηση) 17:30, 26 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Έχεις κάποια κενά εδώ. α) Κάποια πράγματα δεν είναι διαπραγματεύσιμα από τους συνεισφέροντες, όπως π.χ. η αρχή της ουδετερότητας, η ευγένεια, η προστασία του copyright, η ελεύθερη άδεια χρήσης, και φυσικά ο σκοπός κάθε ξεχωριστού εγχειρήματος. Είναι ιδρυτικές αρχές, τις οποίες προαπαιτούμενα πρέπει να αποδέχονται οι συνεισφέροντες (δεν είναι υποχρεωμένοι να συμμετέχουν αν δεν συμφωνούν με αυτές) και ισχύουν επ' αόριστο. β) Μπορεί κάτι να είναι πράγματι σύμβαση/κανόνας που μπορεί να αλλάξει από τους συνεισφέροντες, αλλά ισχύει μέχρι να αλλάξει. Δεν καταργείται με την επίκληση ότι "μπορεί να αλλάξει". -geraki ^{(συζήτηση)} 19:18, 26 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Η θεματολογία των λημμάτων σαφέστατα είναι διαπραγματεύσιμη και σε αυτή αναφέρθηκα. Η πολιτική που καθορίζει τι είναι αποδεκτό και τι όχι δημιουργήθηκε από τους χρήστες και αλλάζει από τους χρήστες. Ο παραλληλισμός με τα ΠΔ είναι τουλάχιστον άστοχος, μιας και τα ΠΔ τα καθορίζουν οι νόμοι (που ούτως ή άλλως ισχύουν για όλους μας, είτε μας αρέσουν είτε όχι) ενώ την πολιτική της ΒΠ την καθορίζουν οι συντάκτες της βάσει του consensus που φυσικά είναι μεταβλητό μέσα στο χρόνο. Μα για όνομα δλδ, στην αρχή αυτής της κουβέντας υπάρχει η πρόταση του Dodos να εισαχθεί νέα οδηγία από την ιταλική ΒΠ... Καλό είναι να ασχολούμαστε και με την πραγματικότητα που και που. -- Spiros790 (συζήτηση) 07:58, 27 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Α και το consensus που αποκρυσταλλώθηκε κάπως κάπου κάποτε ως πολιτική (για καλούς λόγους, υποθέτω) απέχει πολύ από τις ρητές αναφορές που επικαλείσαι ωσάν να πρόκειται για θέσφατα. Πράγματι ισχύει μέχρι να αλλάξει ή για να το θέσω πιο σωστά ισχύει μέχρι κάποιος/κάποιοι να αποφασίσουν να ασχοληθούν. Νομίζω είναι προφανές προαφανέστατο από την παρούσα κουβέντα πως απέχουμε πολλά έτη φωτός από τη "συγκέντρωση της γνώσης" που ανέφερες πιο πάνω και το βάθος της σαφήνειας που ισχυρίζεσαι πως έχουμε (και πολύ φοβάμαι πως αναπαράγεις κιόλας σε ομιλίες κλπ) απλώς δεν υφίσταται. Καλώς δεν αφίσταται να συμπληρώσω γιατί δεν υπάρχει κάποιος λόγος να μετατραπούμε σε απολιθώματα. Είναι πολύ ευχάριστο που είναι διαρκής και δυναμική η διαδικασία διαμόρφωσης του περιεχομένου και της πολιτικής που το καθορίζει. -- Spiros790 (συζήτηση) 08:07, 27 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

σχετικά με τις συγκρίσεις με παλαιότερες έντυπες εγκυκλοπαίδειες που έγιναν παραπάνω, ας μην ξεχνάμε πως οι παραδοσιακές εγκυκλοπαίδειες έχουν διάφορους περιορισμούς για το πόσο μπορούν να γράψουν, όπως περιορισμός χώρου, αριθμός συντακτών, και υψηλά κόστη. Τα 2 τελευταία μάλιστα μπορεί να εμφανιστούν ως πρόβλημα και σε ηλεκτρονικές -μη wiki- εγκυκλοπαίδειες. Ακόμα και με μια πολύ αυστηρή wii πολιτική τα προηγούμενα θα ευνοούσαν την παρουσία ενός πολύ μεγάλου αριθμού λημμάτων σε σχέση με άλλες εγκυκλοπαίδειες. Επίσης, πέρα από το ίδιο το μέσο υπάρχει και ριζικά διαφορετικό μοντέλο διαχείρησης, το λεγόμενο ανοικτό έναντι του συγκεντρωτικού που και πάλι ασφαλώς ευνοεί μεγάλο αριθμό και ποικιλομορφία λημμάτων. Και τέλος, ίσως βοηθάει αν κάποιος σκεφτεί τη ΒΚ ως την εγκυκλοπαίδεια των εγκυκλοπαιδειών, π.χ. χιλιάδες λήμματα αστέρων αντί για το 18τομο έντυπο έργο Κατάλογος αστέρων της ομάδας γαλαξιών τάδε, ή το 1230τομο Ποδοσφαιριστές Α' εθνικής. Όλοι. Δε λείπει κανείς. Ανά πρωτάθλημα, θέση, χρώμα μαλλιού και άλλα. Gts-tg (συζήτηση) 21:19, 26 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

ναι οι τεχνικής φύσεως επιπλέον δυνατότητες που δίνει το wiki σαφέστα είναι ένας ακόμα τρόπος από τους πολλούς που τούτη η εγκυκλοπαίδεια επαναπροσδιορίζει την όλη ιδέα. Πάντως λήμματα όπως αυτό μάλλον δεν θα τα βλέπαμε σε παραδοσιακή εγκυκλοπαίδεια ανεξάρτητα από τους λειτουργικούς περιορισμούς. -- Spiros790 (συζήτηση) 07:58, 27 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Είναι όντως ριζικά διαφορετική. Και οι λόγοι αναφέρθηκαν παραπάνω. Παρόλα αυτά, δεν είναι το θέμα της συζήτησης αυτό. Αν και η εγκυκλοπαιδικότητα είναι ξεκάθαρη, υπάρχουν άπειρα λήμματα, που πολλοί χρήστες (έμπειροι και άπειροι), διαφωνούν για την εγκυκλοπαιδικότητα αυτών (κι αυτό λέει πολλά μάλλον...). Μία βόλτα στη σελίδα διαγραφών, θα σας πείσει. (Ίσως υπερέβαλα, δεν είναι και άπειρα τα λήμματα, αλλά σίγουρα αρκετά) Από την πλευρά μου, θα ήθελα να εξαλειφθούν, αυτές οι διχογνωμίες, οι οποίες οπωσδήποτε εμπεριέχουν προσωπικές απόψεις! Εννοώ ότι κάτι πρέπει να κάνουμε, ώστε το τοπίο να ξεκαθαριστεί, κάποτε! Σχετικά με την ευρεία κάλυψη, κι αυτό είναι ένα θέμα, που εμπεριέχει προσωπική άποψη, δηλαδή, εγώ μπορεί να πιστεύω ότι το Χ πρόσωπο/γεγονός/πλοίο έχει ευρεία κάλυψη, ενώ εσύ (ο Χ), όχι. Ίσως αυτές οι "βοηθητικές" σελίδες, να φανούν χρησιμότατες. Στην τελική, όση βοήθεια κι αν υπάρξει, κακή δε θα 'ναι... —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 16:54, 26 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

ΖῷονΠολιτικόν, όσα έγραψες παραπάνω, αλλά και η συζήτηση που προηγήθηκε με πείθουν για την ανάγκη μετάφρασης εδώ της ιταλικής πολιτικής για τα πλοία και οριστικοποίησής της. Πράγματι, υπάρχει ανάγκη για να καταγραφεί πολιτική, ώστε να μην είναι μόνο ξεκαθαρισμένα τα του αθλητισμού και του ποδοσφαίρου, αλλά και τα των πλοίων (που σε τελική ανάλυση είναι πολύ λιγότερα από τους αθλητές και έχουν πολύ μεγαλύτερη διάρκεια ζωής από την ενεργή αθλητική ζωή εμάς των ανθρώπων), με κριτήρια ανάλογα. --Focal ^Point 18:12, 26 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Μακάρι να ήταν ξεκαθαρισμένο το τοπίο στον αθλητισμό και στο ποδόσφαιρο... Έχω παρατηρήσει ότι διχογνωμίες που αφορούν το ποδόσφαιρο είναι οι περισσότερες. Και αυτό είναι λάθος της πολιτικής, όχι των συντακτών/χρηστών. (Ίσως είναι ελλιπής. Ίσως πρόχειρη. Νομίζω καλούμαστε όλοι [ή όποιοι θέλουμε] να αλλάξει κι εκεί το τοπίο) Μετάφραση φαντάζομαι μπορεί να γίνει με ή χωρίς την έγκριση της Κοινότητας, οπότε μπορεί να γίνει από όποιον γνωρίζει καλά την ιταλική. Η κοινότητα χρειάζεται για την αποδοχή ή την απόρριψη αυτής. Σωστά; —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 18:32, 26 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

ΖῷονΠολιτικόν, έχει συζητηθεί και παλιότερα ότι εξειδικευμένες οδηγίες ντε φάκτο εγκυκλοπαιδικότητας ότι έχουν κάποια καλά αλλά και κακά. Το καλό ότι περιορίζουν μεν στο ελάχιστο τις συζητήσεις για κάποια αναμφισβήτητα εγκυκλοπαιδικά θέματα και περιορίζουν κάπως αυτές για τα αναμφισβήτητα μη εγκυκλοπαιδικά. Αλλά επίσης πιθανά κάνουν κακό, δεδομένου ότι αυτά που (οριακά ή άνετα) περνούν κάποιο όριο που έχει τεθεί (αρκετές φορές αυθαίρετα και αρκετές χαμηλό) καταλήγουν να είναι λήμματα χωρίς ουσιαστικό περιεχόμενο και χωρίς σοβαρές πηγές που θα τεκμηρίωναν την ουσία εγκυκλοπαιδικότητας του λήμματος. Στις περισσότερες περιπτώσεις, αυτό με το οποίο ασχολείται ο συντάκτης είναι να δείξει ότι π.χ. ο βιογραφούμενος είχε ένα αριθμό αγώνων, ή αριθμό βιβλίων, ή αριθμό μουσικών άλμπουμ, χωρίς να αναφέρεται στο τι πραγματικά τον κάνει σημαντικό και φυσικά χωρίς ανάλογες πηγές που ασχολούνται σημαντικά με το θέμα (πέρα από στατιστικά και τετριμμένες καταγραφές ίσα για να αποδειχτεί ότι περνάει το όριο). Δηλαδή καταλήγουμε σε ακριβώς το αντίθετο από ότι αποζητά η πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας. -geraki ^{(συζήτηση)} 18:44, 26 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Πρότυπα

Παρακαλώ μπορούν να ενεργοποιηθούν τα παρακάτω πρότυπα?

• Πρότυπο:Κουτί πληροφοριών ιδρύματος
• Πρότυπο:Κουτί πληροφοριών αλυσίδας σούπερ μάρκετ

Ευχαριστώ εκ των προτέρων--Γιουγκοσλαβια (συζήτηση) 06:54, 24 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Δεν έχεις γράψει τον κώδικα του προτύπου, μόνο πώς θα χρησιμοποιηθεί. --C Messier 07:47, 24 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Υπάρχουν ήδη τα

• Πρότυπο:Κουτί πληροφοριών οργάνωσης
• Πρότυπο:Πληροφορίες εταιρείας

Δεν χρειάζονται επιπλέον πρότυπα. -geraki ^{(συζήτηση)} 14:17, 26 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Απόδοση ονόματος Dunér

το w:en:Nils Christoffer Dunér πως να το αποδώσω με ελληνικούς χαρακτήρες? -- Spiros790 (συζήτηση) 14:50, 24 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Νιλς Κρίστοφερ Ντουνέρ--Kalogeropoulos (συζήτηση) 14:57, 24 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Αν κρίνω από τα δανικά πρέπει να είναι απλό: Νιλς Κρίστοφερ Ντουνέρ (με διάφορες τροποποιήσεις καθώς τα "u" "y" και "ø", αν και ακούγονται "ου" μόνο "ου" δεν είναι!) Παρόλα αυτά, για παράδειγμα οι Σουηδοί, δε χρησιμοποιούν καν το "ø", οπότε μπορεί και το παραπάνω όνομα να έχει κάποιες διαφορές, έστω και μικρές (π.χ. αλλού ο τόνος στο Κρίστοφερ..., αλλά για το επώνυμο, αυτό το "u", με ζορίζει...) Νομίζω, προς το παρόν, το Νιλς Κρίστοφερ Ντουνέρ, είναι εντάξει, μέχρι να βρεθεί ελληνική πηγή... Δεν έχω άλλη ιδέα! —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 15:06, 24 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

οκέικ το μετάφρασα και τούτο. Θέλει επέκταση, που θα την φάει από το γερμανικό λήμμα, σε επόμενο επεισόδιο. Thnx. -- Spiros790 (συζήτηση) 15:35, 24 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Μέτοικος στην Αγορά

Λάθε βιώσας. --Francois-Pier (συζήτηση) 03:41, 25 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Πρότυπα συζήτησης Βικιεπιχειρήσεων

Τα πρότυπα που βάζουν οι Βικιεπιχειρήσεις σε σελίδες συζήτησης λημμάτων για την παρακολούθηση και αποτίμησή τους, αυτή τη στιγμή έχουν διάφορους τύπους ονομασίας: https://el.wikipedia.org/w/index.php?oldid=5489379

Το ίδιο συμβαίνει (σε μικρότερο βαθμό) και με την ονοματολογία των κατηγοριών που ταξινομούν τα λήμματα (για την ακρίβεια τις σελίδες συζήτησης).

Αυτό κάνει δύσκολο την ανάπτυξη αυτοματοποιημένων εργαλείων, διαδικασιών και την δημιουργία στατιστικών.

Σκοπεύω να κάνω:

1. Μετονομασία της δεύτερης ομάδας προτύπων (Αποτίμηση...) στον τύπο "Επιχείρηση..."
2. Αλλαγή του τίτλου προτύπου στις σελίδες συζήτησης όπου χρησιμοποιούνται μέσω bot.
3. Προτυποποίηση των προτύπων ώστε όλα να έχουν περίπου ενιαίο κώδικα (με εξαίρεση όπου υπάρχει συγκεκριμένη ανάγκη προσαρμογής).

Η επιλογή του πρώτου τύπου είναι προτιμότερη επειδή α) το μέρος του ονόματος της Επιχείρησης παραμένει σταθερά στην ουσιαστική όπως και στην σελίδα της (δεν χρειάζονται μετατροπές ανάμεσα στις διάφορες χρήσεις), β) υπάρχουν σχεδόν διπλάσιες χρήσεις, άρα θα χρειαστούν οι μισές αλλαγές στις σελίδες. Αυτές είναι απαραίτητες, διαφορετικά δεν έχει νόημα απλά η μετονομασία.

Αν διαφωνεί κάποιος, έχει άλλη πρόταση κλπ. μπορεί να συζητηθεί. Θα ξεκινήσω μετά από λίγες ημέρες, πιθανώς το ΣΚ.

-geraki ^{(συζήτηση)} 14:41, 26 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Ίσως θα χε περισσότερο νόημα αντί να γίνει μαζική μετονομασία προτύπων να λειτουργήσουν τα υπάρχοντα πρότυπα των επιχειρήσεων ως frontends για το καινούργιο συγκεντρωτικό δικό σου. Έτσι δεν θα χρειαστούν καθόλου σκριπτάκια. -- Spiros790 (συζήτηση) 08:53, 30 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Θα γίνει και αυτό. Αλλά π.χ. ένα gadget για την προσθήκη ή τροποποίηση τέτοιων προτύπων, και γενικά που τα αναζητά στη σελίδα συζήτησης, θα πρέπει να έχει ένα σταθερό σημείο αναζήτησης με μια εύκολη και λογική regex, αντί να διατηρεί λίστες με όλους τους ευφάνταστους τρόπους που μπορεί να έχουν ονομαστεί τέτοια πρότυπα. Η ονοματολογία των κατηγοριών, πράγματι θα ορίζεται μέσω του Πρότυπο:Αποτίμηση Meta. -geraki ^{(συζήτηση)} 09:20, 30 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

ναι αυτό με τα regex είναι πολύ σωστή παρατήρηση. -- Spiros790 (συζήτηση) 22:37, 30 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Signature (Υπογραφή)

Μπορείτε στην υπογραφή μου εκεί που είναι το μέρος της συζήτησης να γράφει «Κάνει καλό να μιλάτε» Ευχαριστώ--Γιουγκοσλαβια (συζήτηση) 17:32, 26 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Μπορείς να το κάνεις και μόνος σου. Πας "Οι προτιμήσεις μου" μετά "Πληροφορίες χρήστη" και κάπου εκεί λέει για την υπογραφή και πώς θες να εμφανίζεται. —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 17:38, 26 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Λογότυπα

Παρακαλώ μπορείτε να ενεργοποιήσετε τα δύο πρώτα λογότυπα από το συγκεκριμένο site?[6]Ευχαριστώ--Γιουγκοσλαβια (συζήτηση) 12:15, 27 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Παρακαλώ τη διαγραφή αυτής της σελίδας Χρήστης:Γιουγκοσλαβια 12.06.15-22.06.15Χρήστης:Γιουγκοσλαβια_12.06.15-22.06.15

Πληροφορίες προσώπου και αμετάφραστες ετικέτες wikidata

Παρατηρώ να αντικαθίστανται μαζικά (πολύ ενδεικτική αυτή η λίστα από διορθώσεις IP) τα infoboxes με πρότυπα χρήσης wikidata, ακόμη και για πρόσωπα για τα οποία τα wikidata έχουν πολύ φτωχές πληροφορίες με αποτέλεσμα ερασιτεχνική εικόνα λήμματος. Π.χ. για το Αθηναγόρα τον Αθηναίο εμφανίζεται "υπηκοότητα" (sic) Q2497438. Υποθέτω είναι θέμα χρόνου η μετάφραση αλλά ως τότε; Να μη πω για τον Σκεντέρμπεη (ευτυχώς ανέστρεψε ο Καλογερόπουλος) ή τον Μαραντόνα όπου τώρα έχουμε μηδαμινές έως γελοίας εμφάνισης πληροφορίες (π.χ. Σύζυγος Q15732807, Τέκνα Q8353467, Q15728880 και Q1199119, βραβεύσεις Q17355204). Πιστεύω πως λίγη σοβαρότητα δεν θα έβλαπτε κανέναν.--Dipa1965 (συζήτηση) 13:50, 28 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Μάλλον είναι μη συνειδητές πράξεις και όχι θέμα σοβαρότητας. Έχω αναστρέψει και ο ίδιος τέτοια συνεισφορά, θα μπορούσε ενδεχομένως να μας βοηθήσει ένα bot εδώ να μας βρίσκει τα Q. Μπορούμε ακόμα να χρησιμοποιούμε στον κώδικα το Πρότυπο:Πληροφορίες προσώπου ii (με τοποθέτηση του ii και προεπισκόπηση) για έλεγχο, πριν την κάθε αλλαγή. Για να μην πω να μπει το ii παντού με bot, όπου υπάρχει συμπληρωμένη πληροφορία.   ManosHacker 14:02, 28 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

επίσης λίγο λιγότερο υφάκι από μερικούς μερικούς δεν θα βλαπτε κανένα. -- Spiros790 (συζήτηση) 14:38, 28 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Κατηγορία:Σελίδα που χρησιμοποιεί δεδομένα των Wikidata που χρειάζονται μετάφραση, νομίζω δεν χρειάζεται εξήγηση. Ούτε μποτ χρειάζεται, ούτε το πληροφορίες προσώπου ii. Να κάνετε καμιά δουλειά που και που χρειάζεται. -- Spiros790 (συζήτηση) 14:44, 28 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Μπαίνει σε αυτή την κατηγορία αυτόματα όποιο λήμμα εμφανίζει Q αμετάφραστο σε infobox;   ManosHacker 14:53, 28 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Προφανώς ναι. Για ό,τι άλλες ερωτήσεις τα λέμε το βράδυ. Μπήκα για κανα δεκάλεπτο τώρα, δεν προλαβαίνω. -- Spiros790 (συζήτηση) 14:56, 28 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Συμβαίνει αυτόματα και το αντίστροφο; Δηλαδή όταν μεταφρασθούν τα Q μιας σελίδας, αφαιρείται από την κατηγορία έστω και με κάποια καθυστέρηση; --Tinigrillion (συζήτηση) 10:19, 29 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Ναι αφαιρείται αυτόματα κάποια στιγμή. Εάν θέλεις να δεις άμεσα αποτελέσματα (αν και δεν το θεωρώ απαραίτητο) κάνε ένα Επεξεργασία -> Προεπισκόπηση -> Αποθήκευση στο σχετικό λήμμα. Για περισσότερες λεπτομέρειες δες w:en:Wikipedia:Purge.--Nikosguard ^{συζήτηση} 12:21, 29 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

ΟΚ ευχαριστώ, δε βιάζομαι. Απλά ήθελα να ξέρω αν χρειάζεται κάτι επιπλέον από μέρους μου. --Tinigrillion (συζήτηση) 12:36, 29 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Αντιπαρέρχομαι τις γελοίες επιθέσεις πιο πάνω και ερωτώ επί της ουσίας: έως ότου μεταφραστούν (από όποιον ενδιαφέρεται) τα wikidata, θα έχουμε τέτοια εικόνα στις πληροφορίες προσώπου; Τότε γιατί επιπλήτταμε συνέχεια των χρήστη Ιωνα που δημιουργούσε αμετάφραστα λήμματα; Μια απάντηση θα ήθελα επ' αυτού, αν γίνεται, αλλά από πιο συνεργάσιμους χρήστες της ΒΠ (ει δυνατόν, βέβαια, ελευθερία λόγου έχουμε).--Dipa1965 (συζήτηση) 07:46, 31 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Δεν φτάνει να μεταφραστούν τα Q. Οι πληροφορίες προσώπου θέλουν λήμμα προς λήμμα έλεγχο και σύγκριση. Χάνονται συμπληρωμένα στοιχεία που θα έπρεπε είτε να μεταφερθούν στα WD είτε να μείνουν στο πρότυπο στο λήμμα.   ManosHacker 09:10, 31 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Πράγματι, η τυφλή απομάκρυνση στοιχείων, χωρίς έλεγχο αν αυτά εμφανίζονται στο πληροφοριόκουτο που ρουφάει στοιχεία από τα βικιδεδομένα είναι μη επιθυμητή. --Focal ^Point 14:17, 31 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Στο ερώτημα αν θα έχουμε τέτοια εικόνα στις πληροφορίες προσώπου, όσο η μετάφρασή τους λείπει, η απάντησή μου είναι θετική: Ναι, δε με ενοχλεί καθόλου. Η Βικιπαίδεια δεν είναι χαρτο-εγκυκλοπαίδεια. Είναι μια ζωντανή αναπτυσσόμενη εγκυκλοπαίδεια και το γεγονός ότι υπάρχει περιεχόμενο που δεν έχει αναπτυχθεί ακόμη, καλώς αντικατοπτρίζεται με κάποιο τρόπο. Τώρα βέβαια, υπάρχουν και τρόποι με τους οποίους μπορεί να βελτιωθεί το σημείο αυτό και να συμπλέει με τη μορφοποίηση του ήδη υπάρχοντος περιεχομένου της Βικιπαίδειας. Εξηγώ: Σήμερα, το infobox έχει κάποια απόχρωση του μπλε σε όλους τους συνδέσμους που φέρνουν τα βικιδεδομένα, καθώς και τους κωδικούς Q. Θα ήταν κατά τη γνώμη μου πολύ καλύτερο να έχουμε τα εξής:

• σύνδεσμοι που υπάρχουν στη Βικιπαίδεια, ως γνωστόν, μπλέ που οδηγούν στο λήμμα της Βικιπαίδειας (αυτονόητο)
• σύνδεσμοι που δεν υπάρχουν στη Βικιπαίδεια, αλλά έχει μεταφραστεί το όνομά τους, ως γνωστόν, κόκκινο που να οδηγεί στη Βικιπαίδεια για δημιουργία νέου λήμματος (πρωτότυπο; όχι βέβαια)
• σύνδεσμοι που δεν υπάρχουν στη Βικιπαίδεια και δεν έχει μεταφραστεί το όνομά τους, και πάλι με κόκκινο, και πάλι στη Βικιπαίδεια, με το όνομα σε λατινικούς χαρακτήρες (σε πρώτη φάση από την αγγλική Βικιπαίδεια και αν βρούμε το κόλπο να δίνεται προτεραιότητα - υπάρχει στα Βικιδεδομένα, το όνομα που τα βικιδεδομένα θα έχουν ορισμένο ως «προτεραιότητας», αν είναι Γάλλος, το γαλλικό, αν Πακιστανός, σε Ουρντού, Κινέζος σε κινέζικα, ή τέλος πάντων με όποιον κανόνα θεωρήσουμε βέλτιστο)

Σκεφτείτε το και βελτιώστε την πρόταση αυτή - θεωρώ ότι όλα είναι εφικτά για όσους ξέρουν το σύστημα, δεν περιορίζω τις ιδέες μου από τι νομίζω εφικτό και τι όχι. Αν κάτι δεν είναι ξεκάθαρο, παρακαλώ ρωτήστε με, ίσως να τα λέω πολύ συμπυκνωμένα. --Focal ^Point 14:17, 31 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

• λήμμα που υπάρχει στη Βικιπαίδεια, κανονικός μπλέ σύνδεσμος που οδηγεί στο λήμμα της Βικιπαίδειας
• λήμμα που δεν υπάρχει στη Βικιπαίδεια, αλλά έχει μεταφραστεί ο τίτλος στα Wikidata, χρήση του μεταφρασμένου όρου με κανονικό κόκκινο σύνδεσμο που θα οδηγήσει σε δημιουργία λήμματος εντός της ΒΚ
• λήμμα που δεν υπάρχει στη Βικιπαίδεια, και δεν έχει μεταφραστεί ο τίτλος του στα Wikidata, χρήση του αγγλικού όρου με σύνδεσμο reasonator (π.χ. Cucurbita). Σε καμιά περίπτωση χρήση του αγγλικού όρου και κανονικός κόκκινος σύνδεσμος, κάτι τέτοιο θα ήταν καταστροφικό μια και θα υπήρχαν πολλές περιπτώσεις όπου δεν θα γινόταν μετάφραση του κύριου τίτλου αλλά θα παρέμενε με την αγγλική ονομασία. Gts-tg (συζήτηση) 14:51, 31 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

To απαύγασμα της θετικής αντιμετώπισης των πραγμάτων θέλει λέει και πιο συνεργάσιμους χρήστες να του απαντήσουν. Καλά ό,τι να ναι κατά τα γνωστά... Τον Ίωνα δεν τον "επιπλήτατε", είχε υποστεί bullying κανονικό ο άνθρωπος από διάφορους "συνεργάσιμους" και "πρόθυμους" που χουμε εδώ.

Η ερώτηση με τα Q είναι εύλογη όμως. Λοιπόν τώρα έχουμε πολλά Q διότι γίνεται μαζική εισαγωγή προτύπων όπως το Πληροφορίες προσώπου και το Πληροφορίες επιστήμονα. Επόμενο είναι. Σταδιακά θα μειωθεί ο αριθμός (που είναι στην πραγματικότητα μικρός ούτως ή άλλως, συγκριτικά με τον αριθμό των εισαγωγών νέων προτύπων, έχω κάτσει να το προσέξω αυτό). Από κει και πέρα η κατηγορία με τα αμετάφραστα που σας έδειξα δεν πρόκειται ποτέ να είναι εντελώς κενή. Γιατί? Πολύ απλά διότι ακόμα κι αν μεταφράσουμε ό,τι υπάρχει σήμερα, πληροφορίες θα προστίθενται συνεχώς στα Wikidata από χρήστες από όλο τον κόσμο. Αναπόφευκτα αρκετές από αυτές τις πληροφορίες δεν θα έχουν ετικέτα στα ελληνικά και θα φαίνονται τα Q... Συνεπώς η διαδικασία της μετάφρασης των ετικετών θα είναι διαρκής, απλώς όταν ολοκληρωθεί η μαζική εισαγωγή των infobox και μαζέψουμε "τα χοντρά" θα γίνονται μεταφράσεις πολύ πιο χαλαρά και σε ασύγκριτα μικρότερους αριθμούς λημμάτων. Από κει και πέρα συμφωνώ με τον Φόκαλ (αυτός το ανέφερε νομίζω) πως η άκριτη αφαίρεση προτύπων που είναι ήδη επαρκώς εμπλουτισμένα με το χέρι δεν έχει νόημα -μεσοπρόθεσμα τουλάχιστον- και πρακτικά δεν χρειάζεται κιόλας μιας και τα πρότυπα που έχουμε εδώ και τόσα χρόνια μετατρέπονται σταδιακά ώστε να τραβάνε πληροφορία από τα wikidata (με προτεραιότητα σε όση έχει μπει χειροκίνητα εννοείται). Αυτά. -- Spiros790 (συζήτηση) 14:43, 31 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Σε αυτό που σημείωσα παραπάνω: «το όνομα που τα βικιδεδομένα θα έχουν ορισμένο ως «προτεραιότητας»», θα δείτε ότι αφενός τα Βικιδεδομένα έχουν τέτοιο εργαλείο, αφετέρου, μια βάση δεδομένων με αρκετά πιο ώριμο interface το γράφει καθαρά:Union List of Artist Names και πανέμορφα, με επεξήγηση μάλιστα των προτεραιοτήτων αναφοράς (preferred, vernacular, index, display).

Κατά τα άλλα, αντιλαμβάνομαι τη διαφοροποίηση που προτείνει ο Χρήστης:Gts-tg και την αποδέχομαι, λόγω των προβλημάτων που επιλύει. Είμαι βέβαια έτοιμος να εξετάσω οποιαδήποτε άλλη λύση που παραπέμπει μέσα στη Βικιπαίδεια και στη συνέχεια στα Βικιδεδομένα που και τα δυο είναι κύριο μέρος των εγχειρημάτων του ιδρύματος Wikimedia. --Focal ^Point 06:30, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

1. Δεν έχω δει κάποιον (χρήστη ή πρότυπο) να αφαιρεί πληροφορίες από λήμμα που δεν υπάρχουν τα Wikidata. Ότι εμφανίζεται, μεταφρασμένο ή αμετάφραστο, είναι προσθήκη και όχι αντικατάσταση. Ότι είναι συμπληρωμένο με το χέρι υπερισχύει έναντι του αυτόματου (χωρίς σύγκριση για το ποιο είναι σωστό ή όχι).
2. Έχει ήδη εκφραστεί προηγουμένως ως επιθυμία να γίνει αυτό περίπου που αναφέρεται και από τον Χρήστης:Gts-tg. Αυτό που αναμένεται είναι η τροποποίηση των σχετικών modules και προτύπων. Διαφωνώ ότι η χρήση κόκκινου συνδέσμου π.χ. στα αγγλικά δημιουργεί πρόβλημα, καθώς άπαξ και δημιουργηθεί λήμμα με οποιοδήποτε τίτλο και συνδεθεί στο αντίστοιχο αντικείμενο, μετά θα εμφανίζεται ο τρέχον τίτλος της Βικιπαίδειας στα ελληνικά (ούτε κόκκινος, ούτε αγγλικός). Από την άλλη, η σύνδεση στο reasonator είναι επιθυμητή ακόμη και με την ύπαρξη ελληνικής μετάφρασης, έστω με εικονίδιο δίπλα της (πληροφορίες ακόμη και αν δεν δημιουργηθεί ποτέ λήμμα): Μαίρη Έλεν Τρέινορ.

-geraki ^{(συζήτηση)} 08:46, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

geraki αυτό που εννοώ στο 3ο σημείο μου, είναι να μην υπάρχει π.χ. ο όρος 'test' ως κόκκινος σύνδεσμος, ο οποίος όταν πατηθεί θα οδηγήσει σε δημιουργία λήμματος με την ονομασία 'test' εντός της ΒΚ, αντί για π.χ. 'δοκιμή' (όπου ο όρος δε θα έχει μεταφραστεί στα Wikidata). Γι'αυτή την περίπτωση επομένως πρότεινα το reasonator, έτσι ώστε να αποφεύγεται η παράθεση των Q όπου δεν είναι χρήσιμα στον κοινό αναγνώστη. Πρέπει να πω πως δεν έχω καταλάβει ακριβώς τι εννοείς παραπάνω, όταν δλδ δημιουργηθεί το λήμμα με όποιοδήποτε τίτλο, μετά θα εμφανίζεται ο τρέχων τίτλος της ΒΚ στα ελληνικά (εκτός και αν εννοείς τα infoboxes, όπου ναι αυτό θα γίνεται με βάση τα παραπάνω, εγώ εννοώ την δημιουργία και ύπαρξη των λημμάτων αυτών καθέ αυτών). Επίσης ως μια επιπλέον εναλλακτική σχετικά με την 2η από τις επιλογές που απάντησα στην αρχική παράθεση του Focal (δεν υπάρχει λήμμα στη ΒΚ και είναι και αμετάφραστο στα Wikidata) αυτό μπορεί αντί απλού κόκκινου συνδέσμου να χρησιμοποιεί το redwd, έτσι θα 'ναι 1) μπλέ, 2) κόκκινος/redwd, 3) reasonator. Gts-tg (συζήτηση) 18:19, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Είτε έχεις δει κάποιον χρήστη να αφαιρεί πληροφορίες από λήμμα που δεν υπάρχουν τα Wikidata, είτε δεν έχεις δει, σίγουρα υπάρχει το φαινόμενο. Όμως εμάς, τους χρήστες της Βικιπαίδειας δεν μας νοιάζει καθόλου αν υπάρχουν ή όχι πληροφορίες στα Wikidata. Εμάς μας νοιάζει αν συνεχίζουν να παρέχονται πληροφορίες μέσα στη Βικιπαίδεια, στο ίδιο λήμμα, στο πρότυπο κουτί. Το παράδειγμα του Σκεντέρμπεη παραπάνω είναι χαρακτηριστικό. Η αντικατάσταση του εδώ κουτιού με το ξερό πρότυπο ήταν σίγουρα αρνητική σχετικά με την προηγούμενη κατάσταση και την οποία βέβαια επανέφερε άλλος χρήστης. --Focal ^Point 09:56, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Με δεδομένο ότι αυτή τη στιγμή χιλιάδες λήμματα τραβάνε δεδομένα από τα Wikidata, χωρίς καμία αντικατάσταση προτύπου και καμία αφαίρεση πληροφορίας, δεν νομίζω ότι το παραπάνω σφάλμα από μεμονωμένο χρήστη είναι "χαρακτηριστικό", ακόμη και αν υποδειχθούν άλλες δέκα ή εκατό τέτοιες επεξεργασίες. Δεν θα κάψουμε και τα χλωρά μαζί με τα ξερά. Με την ευκαιρία βέβαια, βρίσκονται και σφάλματα ή έστω ερωτήματα: "Ανδρονίκη Κομνηνή" λέει ως σύζυγο το ελληνικό λήμμα (χωρίς πηγή), ξεχωρίζοντας από όλες τις Βικιπαίδειες και τα Wikidata . -geraki ^{(συζήτηση)} 13:54, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

σε αυτά τα πράγματα κοιτάμε την γενική περίπτωση, έχει δίκιο ο γεράκης. Δεν μπορεί μερικά λάθη να χαρακτηρίσουν την όλη λειτουργία με τα infobox και τα wikidata. Εν τω μεταξύ μακράν η πιο απλή λύση από όλες είναι να μεταφράζουμε γρήγορα τα Q. -- Spiros790 (συζήτηση) 15:22, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Δεν αντιλαμβάνομαι ούτε και έχω καμιά διάθεση να κάψω ούτε χλωρά, ούτε καν τα ξερά, ούτε και τίποτα. Εδώ βρίσκομαι για να χτίσω και όχι για να κάψω. Η σύσταση όπως την αναφέρει πιο πάνω ο Spiros790 (λέει ότι την είπα εγώ, ίσως ναι, ίσως όχι, δε θυμάμαι, αλλά σε κάθε περίπτωση) με καλύπτει πλήρως: Η άκριτη αφαίρεση προτύπων που είναι ήδη επαρκώς εμπλουτισμένα με το χέρι δεν έχει νόημα. Όποιος αρέσκεται στο να προσθέτει τα νέα πρότυπα, ας φροντίσει να κρατά και τις πληροφορίες από τα παλαιά. Απλά πράγματα. --Focal ^Point 15:29, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Με χαρά βλέπω πως ακόμα κι αν δεν υπάρχει το λήμμα στην ελληνική, αν μπει ελληνική ετικέτα στα wikidata, τραβιέται στο λήμμα η πληροφορία. Πχ Megumi Odaka , Γκοτζίλα Εναντίον Μπιολάντε. Είναι πιο εύκολο να συμπληρώνουμε πλέον τα Q, αφού δεν χρειάζεται να δημιουργούμε τα λήμματα για να μπορεί να υπάρξει η καταχώρηση.

Αυτό δεν ισχύει ακόμα στις πληροφορίες προσώπου, δηλαδή δεν μπορεί να εμφανιστεί το infobox σε σελίδα που δεν είναι το λήμμα του προσώπου, αν το λήμμα για το πρόσωπο δεν υπάρχει, πχ σε άλλο λήμμα ή πρόχειρο ανάπτυξης λήμματος.

Θα ήταν καλό να υπήρχε ένα hover πάνω από κάποιο σημείο στο αυτόματο infobox, που να υπενθυμίζει όλες τις συμπληρώσιμες παραμέτρους που θα είχε νόημα να συμπληρώνουμε στα wikidata και να μην αφηνόμαστε σε όσα μόνο μας παρέχουν ήδη.   ManosHacker 16:36, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Επιφόρτωση εικόνων

Πώς μπορώ να κάνω επιφόρτωση εικόνων?--Γιουγκοσλαβια (συζήτηση) 14:44, 28 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Με συστολή, λόγω πνευματικών δικαιωμάτων, ακόμα και όταν είναι δικές σου οι εικόνες και αφορούν πρόσφατες ανθρώπινες κατασκευές και τέχνη σε δημόσια θέα ή αρχαιολογικό υλικό. Αν είμαστε εντάξει από αυτά, τις ελεύθερες εικόνες τις αναρτούμε στο commons με με επιφόρτωση και αυτές με εύλογη άδεια χρήσης (πχ λογότυπα εταιρειών σε χαμηλή ανάλυση) στη Βικιπαίδεια με επιφόρτωση εδώ. Τοποθετούμε δημιουργό(-ούς), πηγή, περιγραφή, άδεια χρήσης και κατηγοριοποιούμε.   ManosHacker 15:04, 28 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Το προσπάθησα με διάφορους τρόπους

1*aete-1931-1949-e1443169906591.jpg

2*Αρχείο:aete-1931-1949-e1443169906591.jpg

3*http://www.infocom.gr/wp-content/uploads/2015/09/aete-1931-1949-e1443169906591.jpg

Δεν κατάφερα τίποτα,μου το κάνετε εσείς?

Υ.Γ.Συνέχεια μου έβγαζε αυτό «Το αρχείο που φορτώσατε φαίνεται να είναι κενό. Αυτό μπορεί να οφείλεται σε λάθος πληκτρολόγησης του ονόματος του αρχείου. Παρακαλούμε ελέγξτε εαν αυτό είναι πραγματικά το αρχείο που θέλετε να φορτώσετε.»--Γιουγκοσλαβια (συζήτηση) 15:36, 28 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Τα αρχεία προς επιφόρτωση τα έχουμε στον υπολογιστή μας καταρχήν, και μετά τα σηκώνουμε στο αποθετήριο φωτογραφιών.   ManosHacker 15:46, 28 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Ανακατευθύνσεις

Υπάρχει τρόπος ένας βικισύνδεσμος να εμφανίζεται διαφορετικά όταν οδηγεί σε ανακατεύθυνση, όπως γίνεται με τις αποσαφηνίσεις; P.a.a (συζήτηση) 17:49, 28 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Ναι, έχει κλάση mw-redirect (δες) -geraki ^{(συζήτηση)} 18:29, 28 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Η κλάση υπάρχει, αλλά δυστυχώς δεν προστίθεται στους βικισυνδέσμους εντός λημμάτων π.χ. ο σύνδεσμος του Δήμου Αμπελοκήπων-Μενεμένης δεν την έχει. Δεν είμαι σίγουρος ότι είναι ηθελημένο.

Ο κώδικας που προσθέτει τις σχετικές κλάσεις είναι ο παρακάτω

if ( $title->isAlwaysKnown() ) {
    $colours[$pdbk] = ''; 
} elseif ( $ns == NS_SPECIAL ) {
    $colours[$pdbk] = 'new'; 
} elseif ( ( $id = $linkCache->getGoodLinkID( $pdbk ) ) != 0 ) {
    $colours[$pdbk] = Linker::getLinkColour( $title, $threshold ); 
    $output->addLink( $title, $id ); 
    $linkcolour_ids[$id] = $pdbk; 
} elseif ( $linkCache->isBadLink( $pdbk ) ) {
    $colours[$pdbk] = 'new'; 
} else {
    # Not in the link cache, add it to the query 
    $queries[$ns][] = $title->getDBkey(); 
}

Το πρόβλημα είναι ότι ο έλεγχος isAlwaysKnown είναι θετικός για τους συνδέσμους ανακατευθύνσεων (και καλά κάνει) και έτσι δεν καλείται ποτέ η μέθοδος getLinkColour η οποία προσέτει την κλάση mw-redirect P.a.a (συζήτηση) 18:52, 28 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Μα εκεί που δείχνεις P.a.a , ο σύνδεσμος Δήμος Αμπελοκήπων-Μενεμένης δεν είναι ανακατεύθυνση, είναι wiki escaped: [[Δήμος Αμπελοκήπων - Μενεμένης|Δήμος Αμπελοκήπων-Μενεμένης]].

Σύγκρινε: Δήμος Αμπελοκήπων - Μενεμένης / Δήμος Αμπελοκήπων-Μενεμένης (ανακατεύθυνση)

Για τον κώδικα: [7]

--geraki ^{(συζήτηση)} 19:48, 28 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Πολύ χαίρομαι που έκανα λάθος! (εδώ είχα δει την ανακατεύθυνση αλλά συγκράτησα λάθος σελίδα) P.a.a (συζήτηση) 20:06, 28 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Καρατερίστας

το w:en:character actor ξέρει κανείς πως μεταφράζεται? -- Spiros790 (συζήτηση) 22:35, 28 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Ηθοποιός χαρακτήρων, από όσο ξέρω. ----Lemur12^{να'στε καλά} 22:40, 28 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

απαντάται ως καρατερίστας

εντάξει, προφανώς δεν έψαχνα τον "ηθοποιό χαρακτήρων", χαχαχ. Ο καρατερίστας είναι ολόσωστη μετάφραση, συμφωνεί και το λεξικό του κ. Μπαμπινιώτη από όσο βλέπω. Ευχαριστώ και τους δύο. -- Spiros790 (συζήτηση) 06:02, 29 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Όχι και καρατερίστας, σιγά μην είναι και αλεξιπτωτιστής. Ο Σαραντάκος εξηγεί πως προέκυψε η λέξη βέβαια, αλλά προσωπικά όποτε τη βλέπω με πιάνει λόξυγγας Spiros790 προτείνω Βοηθητικός χαρακτήρας Gts-tg (συζήτηση) 06:42, 29 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Καρατερίστας. Ο όρος είναι και επακριβής και σε χρήση. Ας δημιουργηθεί λήμμα στο βικιλεξικό και να φτιαχτεί σύνδεσμος, σε περίπτωση που δε μπορεί να υπάρξει ως λήμμα στη ΒΠ.   ManosHacker 06:54, 29 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Τουλάχιστον να μπεί μια αποσαφήνιση για το καρατίστας ή καρατέκα Gts-tg (συζήτηση) 07:03, 29 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Το λεξικό του Μπαμπινιώτη είναι σαφές. Η λέξη "καρατερίστας" περιγράφει επακριβώς ό,τι αναφέρεται στο αγγλικό λήμμα. Συνεπώς αγαπητέ Gts-tg λυπάμαι αλλά θα σου μείνει ο λόξυγγας. -- Spiros790 (συζήτηση) 11:58, 29 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

άσε χάλια, ούτε ένα καφέ δε μπορώ να πιώ Gts-tg (συζήτηση) 21:24, 29 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

1. Αντικείμενο αριθμημένης λίστας

VisualEditor News #5—2015

Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter

Did you know?

You can use the visual editor on smartphones and tablets.

Click the pencil icon to open the editor for a page. Inside that, use the gear menu in the upper right corner to "Μετάβαση σε οπτική επεξεργασία".

The editing button will remember which editing environment you used last time, and give you the same one next time. The desktop site will be switching to a system similar to this one in the coming months.

You can read and help translate the user guide, which has more information about how to use the visual editor.

Since the last newsletter, the VisualEditor Team has fixed many bugs, added new features, and made some small design changes. They post weekly status reports on mediawiki.org. Their workboard is available in Phabricator. Their current priorities are improving support for languages like Japanese and Arabic, making it easier to edit on mobile devices, and providing rich-media tools for formulæ, charts, galleries and uploading.

Recent improvements

Educational features: The first time ever you use the visual editor, it now draws your attention to the Σύνδεσμος and Παραπομπή tools. When you click on the tools, it explains why you should use them. (T108620) Alongside this, the welcome message for new users has been simplified to make editing more welcoming. (T112354) More in-software educational features are planned.

Links: It is now easier to understand when you are adding text to a link and when you are typing plain text next to it. (T74108, T91285) The editor now fully supports ISBN, PMID or RFC numbers. (T109498, T110347, T63558) These "magic links" use a custom link editing tool.

Uploads: Registered editors can now upload images and other media to Commons while editing. Click the new tab in the "Εισαγωγή Εικόνες και πολυμέσα" tool. You will be guided through the process without having to leave your edit. At the end, the image will be inserted. This tool is limited to one file at a time, owned by the user, and licensed under Commons's standard license. For more complex situations, the tool links to more advanced upload tools. You can also drag the image into the editor. This will be available in the wikitext editor later.

Mobile: Previously, the visual editor was available on the mobile Wikipedia site only on tablets. Now, editors can use it on all devices regardless of size if they wish. (T85630) Edit conflicts were previously broken on the mobile website. Edit conflicts can now be resolved in both wikitext and visual editors. (T111894) Sometimes templates and similar items could not be deleted on the mobile website. Selecting them caused the on-screen keyboard to hide with some browsers. Now there is a new "Διαγραφή" button, so that these things can be removed if the keyboard hides. (T62110) You can also edit table cells in mobile now.

Rich editing tools: You can now add and edit sheet music in the visual editor. (T112925) There are separate tabs for advanced options, such as MIDI and Ogg audio files. (T114227, T113354) When editing formulæ and other blocks, errors are shown as you edit. It is also possible to edit some types of graphs; adding new ones, and support for new types, will be coming.

On the English Wikipedia, the visual editor is now automatically available to anyone who creates an account. The preference switch was moved to the normal location, under Ειδικό:Preferences.

Future changes

You will soon be able to switch from the wikitext to the visual editor after you start editing. (T49779) Previously, you could only switch from the visual editor to the wikitext editor. Bi-directional switching will make possible a single edit tab. (T102398) This project will combine the "Επεξεργασία" and "Επεξεργασία κώδικα" tabs into a single "Επεξεργασία" tab, similar to the system already used on the mobile website. The "Επεξεργασία" tab will open whichever editing environment you used last time.

Let's work together

• Share your ideas and ask questions at VisualEditor/Feedback. This feedback page uses Flow for discussions.
• Can you read and type in Korean or Japanese? Language engineer David Chan needs people who know which tools people use to type in some languages. If you speak Japanese or Korean, you can help him test support for these languages. Please see the instructions at What to test if you can help, and report it on Phabricator (Korean - Japanese) or on Wikipedia (Korean - Japanese).
• Local admins can set up the Citoid automatic reference feature for your wiki. If you need help, then please post a request in the Citoid project on Phabricator. Include links to the TemplateData for the most important citation templates on your wiki.
• The weekly task triage meetings are open to volunteers. Learn how to join the meetings and how to nominate bugs at mw:VisualEditor/Weekly triage meetings. You do not need to attend the meeting to nominate a bug for consideration, though. Instead, go to Phabricator and "associate" the main VisualEditor project with the bug.

If you aren't reading this in your favorite language, then please help us with translations! Subscribe to the Translators mailing list or contact us directly, so that we can notify you when the next issue is ready. Thank you!

—Elitre (WMF), 18:18, 30 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

υποψήφιότητα γραφειοκράτη

Μπορείτε να μου δώσεις τον σύνδεσμο για να βάλω υποψήφιότητα γραφειοκράτη?Ευχαριστώ--Γιουγκοσλαβια (συζήτηση) 16:17, 31 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Θεωρώ ότι η πρόθεση σου είναι ανεδαφική δεδομένου ότι έχεις υποβάλλει υποψηφιότητα για διαχειριστής και μόλις χθες απορρίφθηκε με την αιτιολόγηση "Δεν υπάρχει αποδοχή" [8]. Δεδομένου ότι ένας γραφειοκράτης είναι ταυτόχρονα και διαχειριστής, δηλαδή είναι διαχειριστής με επιπρόσθετα "δικαιώματα", θα πρέπει κάποιος να γίνει διαχειριστής και μετέπειτα να αιτηθεί να γίνει γραφειοκράτης. Νομίζω αυτό ισχύει, δεν είμαι και 100% βέβαιος, αλλά αντιλαμβάνεσαι αν η κοινότητα δεν σε έχει αποδεχθεί ως διαχειριστή, πώς θα σε αποδεχθεί ως γραφειοκράτη έχοντας τα δικαιώματα του διαχειριστή και ακόμα παραπάνω; Φιλικά, σου απάντησα απλά για να μην χάνεις το χρόνο σου σε τέτοια ζητήματα στην παρούσα φάση. Μελλοντικά μπορείς να ξανακρίνεις αν μια υποψηφιότητα σου θα τύχει της απαιτούμενης αποδοχής από την κοινότητα. Xaris333 (συζήτηση) 23:01, 31 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Δεν βλέπω να είναι απαραίτητο να είσαι διαχειριστής για να γίνεις γραφειοκράτης, και δεν ξέρω αν ένας γραφειοκράτης μπορεί μόνο με το flag του γραφειοκράτη να διαγράφει σελίδες, να φράζει χρήστες κ.τ.λ. Αλλά ισχύουν τα ίδια με αυτά που λέει ο Xaris333 σχετικά με τη προωρότητα της υποψηφιότητας. --C Messier 14:10, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Νομίζω ο Χρήστης:Geraki μπορεί να ξεκαθαρίσει το θέμα αυτό, απλά για μια γενική διευκρίνιση, πέραν από την απορία του συγκεκριμένου χρήστη. Στη σελίδα Βικιπαίδεια:Διαχειριστές αναφέρει στην ενότητα Έργο διαχειριστών ότι Ένας γραφειοκράτης (bureaucrat) της Βικιπαίδειας μπορεί επιπλέον: μετά την αναφορά των δικαιωμάτων του διαχειριστή. Στο επιπλέον στηρίχθηκα να αναφέρω ότι ένας γραφειοκράτης είναι ταυτόχρονα και διαχειριστής, αφού έχει όλα τα δικαιώματα του διαχειριστή. Στη σελίδα en:Wikipedia:Bureaucrats πάντως όντος δεν αναφέρεται σε δικαιώματα διαχειριστών αλλά σε τεχνικές δυνατότητες οπόταν ίσως να έχει δίκαιο ο Χρήστης:C messier (αν όντως έχει δίκαιο καλό είναι στη δική μας σελίδα να φύγουμε αυτό το επιπλέον). Όσο αφορά το αρχικό ερώτημα του χρήστη, η σχετική σελίδα στην en:Wikipedia:Requests for adminship#About RfB αναφέρει ότι οι υποψηφιότητες για γραφειοκράτες γίνεται στην ίδια σελίδα με τις υποψηφιότητες για διαχειριστές. Xaris333 (συζήτηση) 16:41, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Η διαχείριση δικαιωμάτων στο wiki γίνεται με πακέτα δικαιωμάτων ("ομάδες χρηστών") μια από τις οποίες είναι οι "γραφειοκράτες" (όπως και οι "διαχειριστές"). Τεχνικά είναι δυνατό ένας χρήστης να ανήκει στην ομάδα χρηστών "γραφειοκράτες" χωρίς να ανήκει στην ομάδα χρηστών "διαχειριστές". Δεν είμαι σίγουρος αν θα δουλεύουν σωστά όλα τα εργαλεία του, σε όλες τις περιπτώσεις (π.χ. μετονομασία χρήστη με προστατευμένη σελίδα χρήστη). Ουσιαστικά όμως, η παροχή ιδιότητας "γραφειοκράτη" σημαίνει αντίστοιχες γνώσεις και αντίστοιχη εμπιστοσύνη με ένα "διαχειριστή", αφού ο γραφειοκράτης τεχνικά μπορεί να κάνει τον εαυτό του και άλλους διαχειριστές, ή bot, ή οτιδήποτε άλλο, άρα ευρύ πεδίο για να τα κάνει λίμπα. Ιστορικά δεν έχει υπάρξει νομίζω γραφειοκράτης που να μην είχε ταυτόχρονα ιδιότητα διαχειριστή. --geraki ^{(συζήτηση)} 11:47, 2 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

πρότυπο:βιβλίο

Παρακαλώ όποιος προαιρείται, ας βάλει συνδέσμους στα Βικιδεδομένα στο {{Πρότυπο:βιβλίο}}. --Focal ^Point 10:52, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Δισκογραφία και Άλμπουμ...

• 1) Καλησπέρα σας και καλό μήνα!

• 2) Με έπιασε η ψυχούλα μου, ολίγον τι, βλέποντας αυτή την κατηγορία! Το γιατί είναι πολύ απλό: διότι αντί να περιέχει ό,τι μαρτυρά ο τίτλος, περιέχει τα άλμπουμ των καλλιτεχνών και όχι τη δισκογραφία τους.

• 3) Τι είναι η δισκογραφία; Φυσικά, αυτό εδώ κι εδώ. Τι είναι τα άλμπουμ; Φυσικά αυτά εδώ και εδώ.

• 4) Η κατηγορία που σας έδειξα πρώτη, πρέπει καταρχάς να μετονομαστεί σε Άλμπουμ ανά καλλιτέχνη και να συνδεθεί ορθώς και με τα wikidata, γιατί όπως βλέπετε, τη συνδέουμε λανθασμένα με αυτή την κατηγορία, κατόπιν οι υποκατηγορίες της κατηγορίας πρέπει όλες να μετονομαστούν υπό τον ορθό τίτλο Άλμπουμ του Τάδε και πάει λέγοντας... Ενώ, η κατηγορία Δισκογραφία ανά καλλιτέχνη (ή ότι άλλο προστάζει η ορθότητα της κατηγοριοποίησης), θα πρέπει να περιέχει λήμματα όπως αυτό.

• 5) Τέλος, μπορεί κάποιος να πει ότι πιο ταιριαστό είναι το Άλμπουμς του Τάδε αντί το Άλμπουμ του Τάδε ή, τέλος πάντων, να προτείνει έναν τελείως διαφορετικό ελληνικό όρο... Εκεί δε θα τα χαλάσουμε, αρκεί να διορθωθεί το (λογικό) σφάλμα.

Υ.Γ. Δε ζητώ βοήθεια, το κάνω και μόνος. Αλλά, αν δε μοιραστώ τον βικιπαιδικό μου πόνο με την Κοινότητα, με ποιον θα τον μοιραστώ;
—ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 13:25, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

1. Δεν νομίζω ότι είναι τόσο τρομερό όσο το περιγράφεις. Το σύνολο των άλμπουμ ενός μουσικού/συγκροτήματος λέγεται δισκογραφία. Αλλά δεν υπάρχει και πρόβλημα στο να διορθωθεί. Ωστόσο, καλύτερα να γίνει με bot, γιατί βλέπω ότι είναι κάπου 1500 λήμματα.
2. "Άλμπουμ", όχι "άλμπουμς". Συνήθως οι ξενικές λέξεις δεν ακολουθούν τον πληθυντικό της γλώσσας τους. -geraki ^{(συζήτηση)} 14:04, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Όντως το σύνολο των δίσκων (ή άλμπουμ που λένε και στο χωριό μου) ενός συγκροτήματος, ονομάζεται δισκογραφία. Δεν βλέπω που υπάρχει πρόβλημα με αυτό. --C Messier 14:07, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Τι σύμπτωσις (και στο δικό μου)! Το πρόβλημα είναι αρκετά απλό: τα άλμπουμ έχουν πιάσει την κατηγορία αυτών των λημμάτων: Δισκογραφία των Deep Purple, Γιώργος Νταλάρας (δισκογραφία) Και εν πάση περιπτώσει, οι κατηγορίες δε μας βοηθούν να ερμηνεύσουμε τι είναι τι... Δηλαδή τα άλμπουμ ενός καλλιτέχνη γνωρίζουμε (όλοι) ότι είναι η δισκογραφία του, πράγμα που πρέπει να εξαχθεί στο Χ λήμμα. Για τις κατηγορίες το άλμπουμ ενός καλλιτέχνη είναι άλμπουμ. Με καταλαβαίνετε; Το ίδιο ισχύει και για τις ταινίες... Δε θα βάζαμε ποτέ Φιλμογραφίες Ελλήνων σκηνοθετών (θα μας παρέπεμπε αλλού, όπως ακριβώς, λανθασμένα, μας παραπέμπει το Δισκογραφίες ανά καλλιτέχνη που έχουμε...) Φυσικά, οι κατηγορίες έχουν άλλα ζητήματα πολύ πιο μεγάλα... Αλλά, πετραδάκι - πετραδάκι, θα χτίσουμε κι εμείς τις κατηγορίες (ο άλλος έφτιαχνε τσαρδί) —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 14:34, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Ανοιχτή συζήτηση

Για να γίνει γνωστό.-shadow eddy- 14:38, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

5.000.000 λήμματα

Με χαρά μου σας ενημερώνω ότι η Αγγλική Βικιπαίδεια μόλις πέρασε τα 5.000.000 λήμματα (πέντε εκατομμύρια). Άντε και στα δικά μας, όσο και αν μας πάρει να τα φτιάξουμε. --Focal ^Point 15:17, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

πολύ φοβάμαι πως θα μαι ασπρομάλλης όταν το κάνουμε και μεις αυτό... κι είμαι 25 τώρα... -- Spiros790 (συζήτηση) 15:19, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Spiros790, τα πέντε εκατομμύρια είναι τόσο μακρυά και τόσο κοντά, ένα λήμμα για κάθε δυο Έλληνες εσωτερικού και αν πάρεις τους Έλληνες εξωτερικού ακόμη λιγότερο. Εσύ έχεις κάνει με το παραπάνω το μερίδιό σου βέβαια. --Focal ^Point 17:19, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

χαχαχ κάτσε μη βιάζεσαι έχω πολύ δρόμο ακόμα. -- Spiros790 (συζήτηση) 17:38, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Το είδα κι εγώ και ιδιαιτέρως με χαροποιεί... Ωστόσο, πίσω από τους αριθμούς καλό θα είναι να λαμβάνουμε υπόψη και την ποιότητα των λημμάτων, η οποία είναι ιδιαιτέρως επιθυμητή και εξίσου σημαντική... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:21, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Το είδα προηγουμένως! Ευχάριστο! Δεν ξέρω αν είθισται, αλλά θέλετε να συγχαρούμε, ως ελληνόφωνη ΒΠ, την αγγλόφωνη, ως δείγμα συνεργασίας και "αδελφοσύνης" μεταξύ των εγχειρημάτων; Θα μου πείτε, αν το κάνουμε εκεί, πρέπει και άλλου... Τέλος πάντων, το σκεφτόμουν και είπα να το προτείνω. —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 19:37, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Χρήστης:ΖῷονΠολιτικόν, για όλα υπάρχει η πρώτη φορά. Κι από δω και πέρα ας το κάνουμε κι αλλού, μια χαρά μ ακούγεται. -- Spiros790 (συζήτηση) 19:49, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Δεν είναι κακό να το κάνουμε κι αλλού, αλλά πώς θα το καταλαβαίνουμε ότι "γιορτάζουν", ώστε να τους συγχαρούμε... Επίσης κι ένα εικονίδιο θα ήταν πρέπον, αν το κάναμε... Π.χ. τη Βικιμπάλα στα γαλανόλευκα... ή κάτι τέτοιο, για να φαίνεται η μαζικότητα των συγχαρητηρίων... εκτός αν κάποιος δε θέλει να συγχαρεί —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 19:57, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Συγχαρητήρια στην En ΒΚ. Για την El ΒΚ πρέπει να πω πως προτιμώ λίγα (σε σχέση με το en), καλά, και με πηγές (το 1/5 έχει σήμανση για απουσία πηγών κατά το ). Για να μην τελειώσω αρνητικά όμως, είναι γεγονός πλέον πως η ελληνική Βικιπαιδεία κοντεύει να ξεπεράσει την αγγλική (φυσικά πρόκειται για τα ...Simple English, όμως κάτι είναι και αυτό). Gts-tg (συζήτηση) 20:00, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Άφησα εκεί μια απλή ευχή ως χρήστης από την ελληνική Βικιπαίδεια - φτιάξτε την καλύτερα όποιοι και όσοι θέλετε. --Focal ^Point 20:04, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Μας κάνει νομίζω για τώρα, το σχόλιό σου! Πρότεινα, απλά, τη Βικιμπάλα με τα γαλανόλευκα, έτσι... για το ευφάνταστο της υπόθεσης! —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 20:08, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Είναι σημαντικό επίτευγμα αυτό της αγγλικής Βίκι αλλά κατά την γνώμη μου αναμενόμενο αν ληφθεί υπόψη πως «τροφοδοτείται» με συνεισφορές από όλο τον κόσμο. Όσον αφορά τα δικά μας, προσωπικά προτιμώ περισσότερο την ποιότητα παρά την ποσότητα ( όχι βέβαια πως θα με χάλαγε να φτάναμε τέτοια εποχή του χρόνου π.χ. τα 300000 λήμματα ). Για παράδειγμα, λήμματα που σε εμάς θα είχαν σήμανση για παραπομπές ή για επέκταση, σε άλλες Βικιπαίδειες θεωρούνται οκ. Pavlos1988 (συζήτηση) 20:20, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Focal οι ευχές νομίζω καλύτερα εδώ en:Wikipedia talk:Five million articles. Xaris333 (συζήτηση) 20:24, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

και εκεί έβαλα, κάτω από τις δικές σου. Ευχαριστώ. --Focal ^Point 20:32, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Ενδεικτικά στα 5.000.000 περιλαμβάνονται και 9.900 για επεισόδια τηλεοπτικών σειρών P.a.a (συζήτηση) 21:31, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Ιδιαίτερα χαρούμενος και εγώ για αυτή την επίτευξη της αγγλικής ΒΠ! Πολλά συγχαρητήρια σε όλους μας, ακόμα και εδώ, που γράφουμε, λίγο ή περισσότερο σε αυτήν. Στην ελληνική, αυτό που προέχει, άποψη μου, είναι να έρθει κόσμος... Να μάθει ο κόσμος ότι μπορεί να γράφει εδώ πέρα... Και όταν θα είμαστε καμιά 20.000 ενεργοί χρήστες, (τώρα είμαστε 924) τότε όλα θα έχουν λυθεί..! - - - - - ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηs̈i²) 10:46, 2 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Πρότυπο:Πόλη

Ξέρει κανείς τι παίζει εδώ; Σαρλότ Αμαλί   ManosHacker 16:48, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

ανατίναξη του location map υποθέτω. Συμβαίνει σε αρκετά λήμματα βσκ. -- Spiros790 (συζήτηση) 16:50, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Δεν υπάρχει το πρότυπο Location map Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής. --C Messier 17:17, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Αν χρησιμοποιηθεί το Πρότυπο:Πόλη_(Η.Π.Α.), το πρόβλημα παρακάμπτεται. Δυστυχώς όμως χάνονται ταυτόχρονα κάποια πεδία, π.χ. Δήμος κ ΤΚ (αλλά για το δεύτερο έτσι κι αλλιώς δεν έχει στοιχεία το λήμμα). --Tinigrillion (συζήτηση) 18:42, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Αν δεν κάνω λάθος, στη διοικητική διαίρεση των ΗΠΑ δεν υπάρχει δήμος, αλλά κομητεία (county), οπότε ούτε το πρώτο είναι πρόβλημα (μάλιστα με το τωρινό πρότυπο είναι λάθος). --C Messier 19:09, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Στο αντίστοιχο αγγλικό λέει "Territory: US Virgin Islands", το οποίο μάλλον δε σημαίνει ούτε county. Το Πρότυπο:Πόλη τραβάει την πληροφορία από τα wikidata και την ονομάζει «Δήμο», ενώ το πόλη ΗΠΑ δεν έχει αντίστοιχο πεδίο. Επίσης στο πρότυπο πόλη ΗΠΑ δεν υπάρχει επιλογή «συνολικός πληθυσμός», πρέπει να διαλέξει κανείς μεταξύ πόλης ή αστικής ή μητροπολιτικής περιοχής. Προς το παρόν το αλλάζω όμως, ώστε να μη δίνει σφάλμα. --Tinigrillion (συζήτηση) 19:31, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

πρότυπο με πρόβλημα

Ρίξτε κάποιος μια ματιά στα κόκκινα που βγάζει το πρότυπο στο Ζωρζ Κυβιέ. --Focal ^Point 17:27, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

έτοιμος. έφτιαξα και το Q να μην παραπονιέται κανένας. -- Spiros790 (συζήτηση) 17:36, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Παρενθέσεις σε τίτλους ταινιών.

Με τον χρήστη SucreRouge ξεκινήσαμε μία συζήτηση σχετικά με τις παρενθέσεις στα λήμματα ταινιών. Το θέμα μας είναι, αν, όταν 2 ταινίες, κατέχουν τον ίδιο τίτλο και ο διαχωρισμός τους προέρχεται από τη χρονολογία, τότε ποιος είναι ο καλύτερος τρόπος απόδοσης του; Με ή χωρίς κόμμα, μεταξύ του "ταινία" και του "19??"; ΤαινίαΧ (ταινία, 2000) ή ΤαινίαΧ (ταινία 2000); Προσωπικά προτιμώ με κόμμα, ενώ ο συνομιλητής μου χωρίς. Οι λόγοι μας θα ακολουθήσουν παρακάτω. (Η συζήτηση αφορά μόνο τις ταινίες, τουλάχιστον από την πλευρά μου, όχι πολέμους, μάχες κ.λπ.. Επίσης, αν η συζήτηση έχει επαναληφθεί, ζητώ συγγνώμη...)

Ιδού η συζήτηση:

Καλησπέρα! Βεβαίως, οι συνήθειες, δεν είναι απαραίτητα καλές... Πιστεύω πως είναι προτιμότερο να υπάρχει κόμμα, καθότι διαχωρίζονται δύο διακριτοί όροι. Αν έστω υπάρχουν 2 ταινίες, ονόματι Α, που η μία βγήκε το 1990 και η άλλη το 1991, και ένα βιβλίο συνονόματο, τότε, αρχικά, οι ταινίες θα ξεχώριζαν από το βιβλίο, με την απλή τοποθέτηση (βιβλίο) και (ταινία). Κι αυτός είναι ο πρώτος όρος διαχωρισμού, των τριών λημμάτων. Ο δεύτερος όρος θα ήταν η χρονολογία των ταινιών. Με αυτό το σκεπτικό, εφόσον δε βάζουμε τόπο προέλευσης αλλά χρονολογία, πιστεύω ότι είναι προτιμότερο με κόμμα. Τι είναι αυτό; Ταινία (πρώτος όρος). (Ωχ, υπάρχει κι άλλη ταινία Α) Δεύτερος όρος; Χρονολογία. Κοντολογίς, φρονώ πως είναι προτιμότερο να διαχωρίζονται οι δύο αυτοί διακριτοί όροι, εκτός αν βάζαμε το οριστικό άρθρο "του" και ξεμπερδεύαμε. Πράγμα, που δε το βρίσκω ορθό, παρομοίως. (Λεπτομέρειες είναι όλα αυτά, αλλά μιας και υπήρξε έμπρακτη διαφωνία, καλό θα ήταν να λυθεί το (μικρό) ζήτημα.) —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 23:35, 29 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Πολύ καλησπέρα σου Ζῷον Πολιτικόν! Σωστές οι παρατηρήσεις σου, σχετικά με το ότι αν τους δω ως 2 διαφορετικούς όρους, πρέπει να διαχωριστούν με κόμμα. Όμως για μένα αν έχουμε 2 βιβλία και 2 ταινίες με το ίδιο όνομα, τότε ο τρόπος γραφής θα είναι Όνομα (βιβλίο 1989), Όνομα (βιβλίο 2016), Όνομα (ταινία 1990), Όνομα (ταινία 2003) και αυτό διότι με το να γράφω (βιβλίο 2016), υπονοώ το οριστικό άρθρο του, όπως γίνεται π.χ. στο Ελληνικές βουλευτικές εκλογές 2009 αλλά και στο Ελληνικές βουλευτικές εκλογές Ιανουαρίου 2015 όπου και υπονοούνται όχι ένα αλλά 2 του. Έτσι βασικά το βλέπω λόγω συνήθειας που μου έχουν δημιουργήσει οι τίτλοι στην ΒΠ. Θα συμφωνήσεις πως οι τίτλοι πρέπει να είναι εύκολοι στην γραφή, και εύκολοι να τους μαντέψει κανείς. Νομίζω λοιπόν ότι το κόμμα δυσκολεύει τα πράγματα. Μικρό το ζήτημα, αλλά καλό είναι και το ψείρισμα που και που! :) Σε ευχαριστώ για το σχόλιο, και όποτε ευκαιρήσεις περιμένω απάντηση! Καλή συνέχεια!- - - - - ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηs̈i²) 23:35, 30 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Αναμένω τις απόψεις σας, για να κλείσει κι αυτό το (όντως) μικρό ζήτημα!
—ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 23:54, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Καλησπέρα και από εμένα.. Περιμένω απόψεις από όσους έχουν όρεξη...! - - - - - ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηs̈i²) 10:37, 2 Νοεμβρίου 2015 (UTC)