Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2013/Οκτώβριος 16-31

Αρχείο Αγοράς

Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022

Νέος τρόπος υπόδειξης ότι υπάρχει μήνυμα στη συζήτηση χρήστη

Διαπίστωσα ότι έχει απενεργοποιηθεί η ένδειξη ειδοποίησης που επέτρεπε να δει κανείς τη διαφορά της παρούσας από την προηγούμενη έκδοση. Προτιμώ την παλαιά έκδοση δεδομένου ότι τη θεωρώ πιο εύκολη και προτείνω την απενεργοποίηση της νέας, μέχρι τουλάχιστο να επιτρέπει και η νέα έκδοση να δει κανείς διαφορά με μία κίνηση. --Focal ^Point 14:45, 12 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Δεν είμαι σίγουρος αν κατάλαβα τι εννοείς. Πάντως όταν έρχεται ειδοποίηση ότι σου άφησαν μήνυμα στη σελίδα συζήτησης γράφει από κάτω Προβολή αλλαγών. Xaris333 (συζήτηση) 15:28, 12 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Για να το βρεις το Προβολή αλλαγών πρέπει να κάνεις ακόμη ένα κλικ. Ενώ ο σύνδεσμος εκεί που είναι το πορτοκαλί πλαίσιο απλά σε πηγαίνει στη συζήτηση και όχι στο diff. --Focal ^Point 18:07, 12 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Όχι. Πατώντας στις ειδοποιήσεις φαίνεται αμέσως το προβολή αλλαγών. Μπορείς είτε να πατήσεις πάνω στο προβολή αλλαγών για να πας στο diff είτε πάνω στη σχετική ειδοποίηση για να πας στη σελίδα συζήτησης σου. Xaris333 (συζήτηση) 18:24, 12 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Ναι, σωστά τα λες, αλλά για να πας στην προβολή αλλαγών θα έχεις πατήσει δυο κλικ. Με την προηγούμενη εκδοχή, θα είχες πατήσει ένα κλικ. Αν υπάρχει δυνατότητα προτείνω επιστροφή στην παλαιά, απλούστερη έκδοση. --Focal ^Point 19:30, 12 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Για ένα κλικ;;;!!! Απλούστερη για ένα κλικ;; Προσωπικά μια χαρά μου φαίνεται το νέο σύστημα ειδοποιήσεων, έχει πολλά πλεονεκτήματα. Οπόταν διαφωνώ με οποιαδήποτε αλλαγή. (Και δεν συμμερίζομαι την άποψη του Focal ότι απαιτείται ένα κλικ περισσότερο) Xaris333 (συζήτηση) 19:43, 12 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Πολλαπλασίασε το ένα κλικ με όσους χρήστες το χρειάζονται, με όσα δευτερόλεπτα επιπλέον χρειάζονται, με όσο χρόνο θα ζήσει η Βικιπαίδεια. Οι κομπιουτεράδες σκοτώνουν άνθρωπο για να βρουν τέτοιες οικονομίες, σε τέτοια κλίμακα. Ευχαριστώ για τη συνεισφορά σου στη συζήτηση και καλά κλικ κλικ. --Focal ^Point 19:57, 12 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Focal, έχεις διερωτηθεί αν αυτό που ζητάς είναι εφικτό; Xaris333 (συζήτηση) 20:07, 12 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Βεβαίως είναι εφικτό, με τουλάχιστο δυο τρόπους. Η μια λύση έχει ήδη προταθεί εδώ: Επιστροφή στο προηγούμενο σύστημα μέχρι επιδιορθώσεως του μη βελτιστοποιημένου νέου συστήματος. Τη δεύτερη λύση, για επιδιόρθωση του νέου συστήματος την έχω ήδη προτείνει στους αρμόδιους. --Focal ^Point 20:35, 12 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Αυτή η αλλαγή δεν μπορεί να περιγραφεί με το απλοϊκό "ένα κλικ επιπλέον", σε καμία περίπτωση. Είναι ένα κλικ το οποίο δίνει στον χρήστη μια πληθώρα πληροφοριών, όπως το ποιος χρήστης του άφησε μήνυμα, σε ποια ενότητα και μέρος του μηνύματος, χωρίς καν να χρειαστεί να αλλάξει σελίδα. Χωρίς δηλαδή να τον αποσπάσει από αυτό που κάνει εκείνη τη στιγμή, χωρίς να τον αναγκάσει να επισκεφτεί μια άλλη σελίδα μόνο και μόνο για να δει ότι δεν ήταν κάτι βιαστικό, και να επιστρέψει μετά στην σελίδα που ήταν πριν για να τελειώσει τη δουλειά του (άρα χωρίς να ξοδέψει και μερικά ακόμη kb κίνησης και κλήσεις προς τους διακομιστές). Συνεπώς το νέο σύστημα είναι οικονομικότερο και παραγωγικότερο για τον χρήστη. Το εναλλακτικό, αυτό που ζητάει ο FocalPoint, είναι να καταργηθεί όλο το σύστημα Ειδοποιήσεων με όλα τα νέα χαρακτηριστικά και λειτουργίες. Δεν αξίζει σε καμία περίπτωση, αφού αυτό που "χάθηκε" προσφέρεται με πολύ περισσότερους και καλύτερους τρόπους. Για την ακρίβεια, τίποτε δεν χάθηκε. Είναι εκεί, σε πολύ καλύτερη μορφή. Σε καμία περίπτωση δεν νοείται επιστροφή στο παλιό σύστημα. -geraki (συζήτηση) 20:43, 12 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

κλικ-κλικ

και όταν με το καλό αποκτήσουμε ακόοοοοοοοομη περισσότερες επιλογές θα προχωρήσουμε στο ακόμη καλύτερο σύστημα του κλικ-κλικ-κλικ .... --Focal ^Point 20:49, 12 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

ΣχόλιοΔιαψεύστε με, αλλά η αλλαγή που έγινε μου δίνει την εντύπωση ότι ερχόμαστε όλο και πιο κοντά στην λογική του fb με τα notifications...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 21:07, 12 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Μάλλον είναι απλώς η σύγχρονη λογική αλληλεπίδρασης του χρήστη με το λογισμικό και άλλους χρήστες. π.χ. στην taskbar του λειτουργικού μου βλέπω δυο-τρεις εφαρμογές που δίνουν ειδοποιήσεις ακριβώς με τον ίδιο τρόπο, και αντίστοιχα πολλοί άλλοι ιστότοποι λειτουργούν έτσι. -geraki (συζήτηση) 21:25, 12 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

κλικ κλικ ... ναι, πάμε για καταναλώνουμε κλικ κλικ, όπως οι άλλοι ιστότοποι ... που λειτουργούν έτσι... καλά το κατάλαβε ο Glorious. Δεν έχουμε εδώ μόνο κρίση λογικής (με την άρνηση της ύπαρξης των δυο κλικ που είδαμε και δεν το πιστεύαμε), έχουμε σαφέστατα και κρίση αξιών. Αυτό που δεν κατάλαβε είναι ότι κάποιοι θέλουν τη Βικιπαίδεια να γίνει όπως οι άλλοι ιστότοποι... --Focal ^Point 22:31, 12 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Υποθέτω ότι αναφέρεσαι στα άτομα που σκέφτηκαν τη νέα μέθοδο και αφού τη δοκίμασαν αποφάσισαν να την εφαρμόσουν παγκόσμια. Υποθέτω κανένας χρήστης της ελληνικής ΒΠ δεν έχει συμμετοχή σε τέτοιες αποφάσεις. Και εξόσων γνωρίζω δεν μας ρώτησε, ως ελληνική ΒΠ, κανείς για την εφαρμογή των αλλαγών, έγινε σε όλες τις ΒΠ παγκόσμια. (Αν μας ρώτησαν και δεν αντέδρασες, σύμφωνα με τις απόψεις σου, πάλι είσαι εκτεθειμένος). Και εξάλλου, αν είχες ένσταση γιατί δεν τη διατύπωσες από την αρχή στην κατάλληλη σελίδα της αγγλικής ΒΠ, όπως έκανες και σήμερα; Τελικά σε ποιους αναφέρεσαι Focal; (Ελπίζω ότι στους χρήστες που συμμετέχουν στην παρούσα συζήτηση). Πραγματικά, ας μην αναθεματίζουμε κάθε προσπάθεια βελτίωσης της ΒΠ (βλ. wikidata, visual editor, notification κ.α.). Η ΒΠ εκσυγχρονίζεται. Εμείς; Xaris333 (συζήτηση) 22:39, 12 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Στα windows8 τα πάντα βρίσκονται περισσότερα κλικ μακριά, απολύθηκε (μάλλον ευτυχώς) ο διευθυντής της MS με τις φαεινές του ιδέες και (μάλλον ευτυχώς) βγαίνουν τα windows8.1. Δεν έχω δει το μήνυμα, ενδεχομένως θα μπορούσε να γίνει μια έξτρα προσθήκη, ένας διακριτικός σύνδεσμος για diff από την αρχή και να τελειώνουμε, ή να το καταπιούμε χάριν των άλλων καλών που δίνει κι αφού δεν ξέρουμε πώς να το φτιάξουμε οι υπόλοιποι. Κρατήστε λίγη ενέργεια για βοήθεια στο συνέδριο αύριο. ManosHacker 22:57, 12 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Μια χαρά είναι το καινούργιο σύστημα. Είναι ιδιαίτερα θετικό ότι μπορεί κάποιος να κάνει προεπισκόπηση του μηνύματος χωρίς να αλλάξει σελίδα ή καρτέλα, όπως πριν. Και θετικό επίσης και για τους νέους χρήστες, για τους οποίους θα είναι πολύ πιο εύκολο να διαβάζουν μηνύματα των άλλων χρηστών, χωρίς να πολυψάχνονται ποια και πού είναι αυτή η "τελευταία διαφορά" ή ποιος και γιατί άφησε το μήνυμα. Ίσως το σύστημα με τις ειδοποιήσεις θυμίζει λίγο αυτούς τους "άλλους ιστότοπους", αλλά εγώ λέω ότι αν αυτό είναι το web 3.0, δεν είναι κακό τα εγχειρήματα να μπολιαστούν λίγο (και) με αυτό, εφόσον εξυπηρετεί την εγκυκλοπαιδική αποστολή τους - Badseed ^{απάντηση} 21:09, 14 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Το πορτοκαλί που εμφανίστηκε και με τράβηξε να το πατήσω πρώτο ήταν άχρηστο. Καμία πληροφορία. Θα ήθελα, τουλάχιστο, να φωτιζόταν το κείμενο που άλλαξε, εκεί που παραπέμπομαι, με πορτοκαλί χρώμα (ομοίως δηλαδή) και μάλιστα να με φέρνει η σελίδα πάνω στην αλλαγή. Επιπλέον θα έπρεπε να υπήρχε και μετρητής στην περίπτωση που είχαν γίνει αλλαγές και σε άλλα σημεία. Σε επόμενο βήμα ακολούθησα τα δύο κλικ πάνω στον σβησμένο αριθμό ώστε να δω τα diff. Ελπίζω να βελτιωθεί (αν είναι να μιλάμε για 3.0). Από την άλλη δε χάλασε κι ο κόσμος και έχουμε και καλούδια όπως το «όλες οι ειδοποιήσεις». ManosHacker 21:45, 14 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Πολύ σωστά. Έχει ένα σωρό καλούδια που δεν νομίζω ότι επιθυμούμε να απωλέσουμε για να γυρίσουμε στο περιβάλλον του 2003. Η ιδέα ότι ο χρήστης πρέπει να βλέπει το diff για να διαβάσει το μήνυμα είναι ιδέα λόγω της συνήθειας των παλιών και έμπειρων χρηστών. Κάποιων που θα μπορούσαμε να πούμε "power users" που διαβάζουν με πολύ άνεση κώδικα και καταλαβαίνουν πως φαίνεται.

Ο απλός χρήστης διευκολύνεται όταν πατάει στο μήνυμα και οδηγείται στην σχετική ενότητα όπου προστέθηκε το μήνυμα. Εκεί, το διαβάζει όπως ο αποστολέας ήθελε να φαίνεται.

Ας μη ξεχνάμε ότι εν καιρώ είναι πολύ πιθανό να γράφουμε και στις σελίδες συζήτησης με το VisualEditor, και επίσης ότι οι σελίδες συζήτησης επιτέλους θα έχουν ένα πραγματικό σύστημα συζήτησης που λίγο πολύ μπορεί να μοιάζει με αυτό. Τότε, μια ειδοποίηση για μήνυμα μπορεί να οδηγεί στο πλαίσιο του συγκεκριμένου μηνύματος.

Το σίγουρο είναι ότι όποιος δεν θέλει να δει κώδικα, δεν θα πρέπει να βλέπει κώδικα. Η συνήθεια και η ευχέρεια η δική μας δεν μπορεί να είναι οδηγός για τον απλό χρήστη. -geraki (συζήτηση) 07:22, 15 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Να πω εδώ πως το πορτοκαλί α) δεν με πήγε στο σημείο που περίμενα, δηλαδή στην ενότητα που αλλάχτηκε (και δεν ξέρω αν θα ήταν σωστό αυτό γιατί μπορεί να ήθελα απλώς να μπω στη σελίδα συζήτησής μου) και β) ήταν αυτό που με τράβηξε να το πατήσω πρώτο, λόγω συνήθειας. Θα ήθελα να φωτίζεται με κάποιον τρόπο το κείμενο που προστέθηκε, παρόλα αυτά, με όποιο κλικ διάλεγα να μπω στη σελίδα που μου επισημάνθηκε αλλαγή. Αυτό που επιθυμεί αυτός που έγραψε το μήνυμα, αλλά και εγώ που το ψάχνω, είναι το μήνυμα να ξεχωρίζει. Συμφωνώ πως τα diff είναι για προχωρημένους. Ο φωτισμός μαρκάρει το απλό κείμενο. Ακόμα θα μπορούσε να μου δείξει ένα σύνολο συνεχόμενων αλλαγών (πχ 3 επεξεργασίες) αν προέρχονται από τον ίδιο χρήστη. Στην περίπτωση που κάποιος σβήνει κείμενο ενδεχομένως θα ήταν καλό να εμφανιζόταν πιο γκρίζο και με διαγράμμιση και θα ήθελα να είχα και επιλογή απόκρυψης (του σβησμένου ή αλλαγμένου). ManosHacker 08:08, 15 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Σχόλιο Καλό δεν θα ήταν να βγει μία φωτογραφία (printscreen) και να τοποθετηθεί -μαζί με λίγες επιπλέον πληροφορίες για τις αλλαγές- στο Βοήθεια:Σελίδα συζήτησης όπως έγινε στην αντίστοιχη αγγλόφωνη με το αρχείο File:Echo-Flyout-Screenshot-CloseUp-452px-02-05-13.png. --Divineale (συζήτηση) 08:21, 15 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Έγινε. -geraki (συζήτηση) 09:47, 15 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Συμφωνώ και εγώ να σπάει ποιος χρήστης έγραψε, πχ. Sporting and 1 other left a message on your talk page. Ποιος είναι αυτός ο 1 other; Προτιμώ να μου λέει 2 notifications, είχατε μηνύματα από τον Sporting [επόμενη γραμμή] είχατε μηνύματα από τον Xaris333. Και βέβαια, το πορτοκαλί να βγάζει στο συνολικό diff της σελίδας συζήτησής μου. --C Messier 08:44, 15 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Το σύστημα ειδοποιήσεων αυτό ακριβώς κάνει. Εμφανίζει στο εικονίδιο των αριθμό των μηνυμάτων και στο flyout τα μηνύματα από τους χρήστες ξεχωριστά. --geraki (συζήτηση)

Το flyout (αν είναι αυτό που πατάς για να δεις τις προηγούμενες) μου γράφει «Sporting and 1 other left...» επειδή και οι δύο μου άφησαν μήνυμα όσο ήμουν αποσυνδεδεμένος. --C Messier 09:58, 15 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

? Δεν φαίνεται όπως στην εικόνα δίπλα όπου κάθε διαφορετικό μήνυμα είναι σε διαφορετικό πλαίσιο; Ακόμη και διαδοχικά μηνύματα από τον ίδιο χρήστη, μου τα εμφανίζει ξεχωριστά. -geraki (συζήτηση) 12:05, 15 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Άστο, κατάλαβα (νομίζω, δεν το έχω δει). Πράγματι θα ήταν προτιμότερο. Πιθανό να το βελτιώσουν σε αυτό το σημείο. Έτσι κι αλλιώς με το παλιότερο σύστημα δεν σου έλεγε ούτε τον ένα . -geraki (συζήτηση) 12:08, 15 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

C messier στο εμφανίζει στα αγγλικά; geraki, πρέπει να μεταφραστεί. Xaris333 (συζήτηση) 13:22, 15 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Προσωπικές ιστοσελίδες Πανελλήνιου Σχολικού Δικτύου

Πολλές από αυτές τις προσωπικές ιστοσελίδες (users.sch.gr) παραβιάζουν πνευματικά δικαιώματα με ολόκληρα αποσπάσματα μοντέρνων συγγραφέων (πχ Ηλίας Βενέζης) και δεν ικανοποιούν τα κριτήρια εξωτερικών συνδέσμων-επαληθευσιμότητας. Τι θα μπορούσε να γίνει πάνω σε αυτό ώστε να διασφαλιστεί η μη παραβίαση των πνευματικών δικαιωμάτων; [1] --Vagrand (συζήτηση) 07:25, 16 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Η πολιτική πνευματικών δικαιωμάτων αφορά το περιεχόμενο της Βικιπαίδειας και όχι των εξωτερικών συνδέσμων. Η αξιοπιστία των εξωτερικών συνδέσμων είναι διαφορετικό ζήτημα.

Αντιγόνη (συζήτηση) 07:39, 16 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

«Η σύνδεση προς έργα που υπόκεινται σε πνευματικά δικαιώματα συνήθως δεν αποτελεί πρόβλημα, εφόσον έχετε κάνει μία ικανοποιητική προσπάθεια να εξακριβώσετε ότι η ιστοσελίδα δεν παραβιάζει πνευματικά δικαιώματα. Δείτε επίσης στο Βικιπαίδεια:Πνευματικά δικαιώματα. Η εσκεμμένη και με γνώση σύνδεση προς ιστοσελίδες που παραβιάζουν πνευματικά δικαιώματα θεωρείται συνεισφορά στην παραβίαση των πνευματικών δικαιωμάτων» (Βικιπαίδεια:Εξωτερικοί σύνδεσμοι και επίσης en:WP:ELNEVER)

Συνεπώς αν είναι εμφανής η παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων, οι σύνδεσμοι δεν πρέπει να χρησιμοποιούνται και θα πρέπει να αφαιρεθούν.

-geraki (συζήτηση) 08:07, 16 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

ΥΓ. Άσχετα με τα ΠΔ, όπως αναφέρεται από τους προηγούμενους, οι προσωπικές ιστοσελίδες στο users.sch.gr παραμένουν προσωπικές ιστοσελίδες, αυτοδημοσιεύσεις, και άρα με το στάνταρ ερωτηματικό αξιοπιστίας που φυσικά κρίνεται κατά περίπτωση. [2] -geraki (συζήτηση) 08:18, 16 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Συνήθως σε αυτές τις προσωπικές ιστοσελίδες (εκτός από κατά κανόνα μη αναξιόπιστες) περιλαμβάνονται ολόκληρα αποσπάσματα από τα έργα μοντέρνων συγγραφέων ή από σχολικά εγχειρίδια, που δεν έχουν πεθάνει πριν από 70 χρονιά, πχ στο λήμμα Το Νούμερο 31328‎ του Ηλία Βενέζη (1904-1973). Εκεί αφαίρεσα αρκετές προσωπικές ιστοσελίδες με ολόκληρα αποσπάσματα (πχ scribd.com, blogspot, thess.sch.gr) που παραβιάζουν πνευματικά δικαιώματα [3] (και δεν συμφωνούν επίσης με την πολιτική των εξωτερικών συνδέσμων με μη επώνυμους συντάκτες).--Vagrand (συζήτηση) 15:56, 16 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Με την ίδια λογική, δεν μπορούμε να έχουμε συνδέσμους σε βίντεο (πχ youtube) που παραβιάζουν κάποια από αυτά πνευματικά δικαιώματα.--Vagrand (συζήτηση) 15:58, 16 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Εννοείται, άλλωστε το γράφει και ρητά. Υπάρχουν βέβαια επίσημα κανάλια που περιέχουν νόμιμο περιεχόμενο (π.χ. Vevo). -geraki (συζήτηση) 06:11, 17 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Βικιπαίδεια:Έλεγχος νέων σελίδων

Στη σελίδα Ειδικό:ΝέεςΣελίδες αναφέρει Η κίτρινη επισήμανση υποδεικνύει σελίδες που δεν έχουν ακόμη ελεγχθεί. και παραπέμπει στη σελίδα Βικιπαίδεια:Έλεγχος νέων σελίδων. Υποθέτω δεν ισχύει κάτι τέτοιο πλέον. Δεν γνωρίζω αν ίσχυε και ποτέ... Xaris333 (συζήτηση) 23:40, 16 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

• Η κίτρινη επισήμανση εμφανίζεται σε αυτούς που έχουν την ιδιότητα patrol. (στιγμιότυπο)
• Για όσους έχουν την ιδιότητα autopatrol οι σελίδες εμφανίζονται ως ήδη ελεγμένες. στιγμιότυπο (λανθασμένα γράφω σκέτο patrollers αντί autopatrolled)
• Στα νέα λήμματα φαίνεται στο κάτω μέρος ένας σύνδεσμος για επισήμανση ως 'ελεγμένο' (στιγμιότυπο)
• Δηλαδή υπάρχει το σύστημα, απλώς δεν πολυχρησιμοποιείται. Παλιότερα δεν χρησιμοποιούνταν καθόλου. Και αν δεν χρησιμοποιείται από αρκετούς, είναι άχρηστο.
• Αυτή τη στιγμή στην ελληνική ΒΠ το συγκεκριμένο flag το έχουν οι διαχειριστές.
• Αν υπάρχει ενδιαφέρον, θα μπορούσαμε να δίνουμε την ιδιότητα patrol σε όλους τους αυτοεπιβεβαιωμένους χρήστες. Αυτό δίνει το δικαίωμα σήμανσης ως 'ελεγμένων' των σελίδων που κάνουν οι άλλοι χρήστες αλλά όχι αυτές που κάνει ο ίδιος ο χρήστης.

-geraki (συζήτηση) 06:10, 17 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Ας αλλάξει απλά η έκφραση και να φαίνεται ξεκάθαρα ότι απευθύνεται σε αυτούς που έχουν την ιδιότητα. Αν είναι βοηθητικό να δωθεί η ιδιότητα σε αυτοεπιβεβαιωμένους χρήστες καλώς. Φυσικά θα προτιμούσα χρήστες με ένα ελάχιστο συνεισφορών π.χ. 1000, αν είναι εφικτό. Οπώς και να χει, η συγκεκριμένη πρόταση που αναφέρω στην αρχή πρέπει να αλλάξει γιατί παραπλανά. Xaris333 (συζήτηση) 17:21, 17 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Έκανα μια μικρή αλλαγή στο MediaWiki:Newpages-summary. Άν χρειάζεται και άλλη, την κάνουμε. Πάντως όπως έχω πει και στο παρελθόν, θεωρώ σωστό να δοθούν δικαιώματα για έλεγχο και σε άλλους χρήστες εκτός των διαχειριστών. --Focal ^Point 05:53, 18 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Ακόμη κι έτσι, το «ξεκιτρίνισμα» είναι καθαρά τυπικό. Η ουσία του πράγματος είναι ότι όλοι έχουν ήδη τη δυνατότητα ανά πάσα στιγμή να κάνουν ελέγχους, να επισημαίνουν τους βανδαλισμούς και να βελτιώνουν τη δουλειά των άλλων. Atlantia (συζήτηση) 07:34, 20 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Αγαπητή Atlantia, το κίτρινο ή όχι φαίνεται μόνο από όσους έχουν το δικαίωμα ελέγχου. Οι υπόλοιποι χρήστες δε βλέπουν τίποτα. Έχουμε στα χέρια μας ένα εργαλείο, το οποίο εν γνώση μας αφήνουμε ανενεργό. Ένα εργαλείο χρησιμότατο για όσους έχουν δικαίωμα ελέγχου, ώστε να μη χρειάζεται να ελέγχουμε κάτι που έχει ήδη ελεγχθεί. Η πρότασή μου είναι να φτιάξουμε κριτήρια για χρήστες που θα έχουν το δικαίωμα ελέγχου. Πρώτη πρόταση: 1 χρόνος ως ενεργοί χρήστες με 1000 συνεισφορές να έχουν δικαίωμα να γίνουν ελεγκτές σελίδων και να προηγείται ενημέρωση της κοινότητας, ώστε οι διαχειριστές να λάβουν υπόψη πιθανές επιφυλάξεις (ξέρουμε όλοι χρήστες με 3-5 χρόνια και χιλιάδες συνεισφορές που είναι σαφώς ακατάλληλοι) πριν δώσουν σύμφωνη γνώμη. --Focal ^Point 08:04, 20 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Ας μην ξεχνούμε ότι δικαίωμα ελέγχου ενός λήμματος έχει ο καθένας, ακόμη και ένας ανώνυμος χρήστης. Με την έννοια ότι ο καθένας μπορεί να βλέπει ένα νέο λήμμα, να επισημαίνει τις αδυναμίες του, να το προτείνει για διαγραφεί ή να το βρίσκει πολύ καλό και να μην κάνει τίποτε. Εδώ μιλάμε για ένα σύστημα που μπορεί να διευκολύνει όσους συνηθίζουν να κάνουν τέτοιους ελέγχους, απλά επισημαίνοντας ότι τουλάχιστον ένας έκανε κάποιο έλεγχο (προκειμένου να μην το ελέγξει δεύτερος;).

Κατά τη γνώμη μου το πλήθος των νέων λημμάτων είναι πολύ μικρό ώστε να λέμε ότι δεν προλαβαίνουμε να τα ελέγχουμε. Απόδειξη είναι ότι κίτρινο - ξεκίτρινο, όλα τα νέα λήμματα έχουν κάποια επισήμανση. Αυτό σημαίνει ότι δεν πέφτει τίποτε κάτω από το τραπέζι, ακόμη και χωρίς χρήση αυτής της λειτουργίας. Επίσης, η υπερβολική έμφαση σε μια τέτοια λειτουργία μπορεί πρώτον να δώσει την εντύπωση ότι με κάποιο τρόπο πρέπει να εγκρίνονται τα λήμματα (θεσμικά) ή τελικά να ελέγχονται μόνο από ένα άτομο, ενώ πάντα είναι χρήσιμη μια δεύτερη ματιά.

Ακόμη χειρότερα μπορεί να υπάρχει τόση μεγάλη έμφαση στον έλεγχο των νέων λημμάτων που να μην παρακολουθούμε τις Πρόσφατες Αλλαγές. Το περισσότερο επικίνδυνο σημείο στο οποίο χάνει την αξιοπιστία της η ΒΠ, δεν είναι τα νέα λήμματα που έτσι κι αλλιώς τραβούν την προσοχή και ελέγχονται εκ των πραγμάτων, αλλά επεξεργασίες που γίνονται σε υπάρχοντα λήμματα. Το παράδειγμα που δείχνει παρακάτω ο Vagrand, το υπογραμμίζει.

Για αυτούς τους λόγους, είμαι πολύ επιφυλακτικός στην χρήση αυτής της λειτουργίας. Και αν θέλουμε να είναι προσβάσιμο και να λειτουργεί ευρύτερα, τότε θα πρέπει να είναι αρκετά ευρύτερη η χρήση του. Δηλαδή να μπορεί να μαρκάρει ως ελεγμένο λήμμα κάποιος με πολύ λιγότερες απαιτήσεις από όσες ακούγονται παραπάνω (δυο-τρεις μήνες και 200-300 επεξεργασίες είναι υπεραρκετά). Αυτό να δίνεται με ένα απλό αίτημα και να αφαιρείται με την πρώτη κακή χρήση.

Όπως άλλωστε επισημαίνει και η Atlantia, «η ουσία του πράγματος είναι ότι όλοι έχουν ήδη τη δυνατότητα ανά πάσα στιγμή να κάνουν ελέγχους, να επισημαίνουν τους βανδαλισμούς και να βελτιώνουν τη δουλειά των άλλων». Αν κάποιοι θέλουν να ασχολούνται περισσότερο με αυτό τον τομέα, μπορούν να το κάνουν έτσι κι αλλιώς. -geraki (συζήτηση) 11:45, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Πρόταση μετονομασίας

Προτείνω την μετονομασία της κατηγορίας Κατηγορία:Ελληνικές βραχονησίδες σε Κατηγορία:Ακατοίκητα νησιά της Ελλάδας γιατί υπάρχει σύγχυση (δες Βραχονησίδα). Αναμένω θετικές ή αρνητικές γνώμες.--Vagrand (συζήτηση) 02:01, 18 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Σύμφωνα με τη Γεωγραφία, η "βραχονησίδα" είναι ένα επίπεδο κάτω από την "νησίδα" και η "νησίδα" ένα επίπεδο κάτω από το "νησί", ενώ μόνο οι νησίδες και τα νησιά μπορεί να είναι κατοικήσιμα. Σύμφωνα με την Πολιτική οικονομία, επιπροσθέτως, τα νησιά και οι νησίδες που δεν πληρούν τον όρο της πληθυσμιακής ή της οικονομικής ανάπτυξης θεωρούνται βραχονησίδες. Συνεπώς, ο όρος "Ακατοίκητα νησιά της Ελλάδας" δεν συμφωνεί με καμία από τις δύο σχετικές επιστήμες. Η σύγχυση είναι αποτέλεσμα της διαφοράς των ορισμών, αλλά αν αυτοί συνυπολογιστούν, η υπάρχουσα κατηγορία "Ελληνικές βραχονησίδες" είναι σωστή, απλά πρέπει να προσέχουμε τι καταχωρούμε εκεί. --Francois-Pier (συζήτηση) 03:54, 18 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Για ποια γεωγραφία αναφέρεσαι, το σχολικό βιβλίο;--Vagrand (συζήτηση) 03:59, 18 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Όχι στην Ελληνική Γεωγραφία φυσικά. Αναφορές:

• Clive Schofield (2012). «Islands or Rocks, Is that the Real Question? The Treatment of Islands in the Delimitation of Maritime Boundaries». Στο: Myron H. Nordquist, John Norton Moore, Alfred H.A. Soons, Hak-So Kim. The Law of the Sea Convention: US Accession and Globalization. Martinus Nijhoff Publishers. σελίδες 322–340. ISBN 978-90-04-20136-1. 
• Επίσης στην ίδια τη Wikipedia en:Islet

--Francois-Pier (συζήτηση) 04:26, 18 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Δηλαδή η βραχονησίδα είναι συνώνυμη με τη λέξη "έρημο νησί" (που δεν μπορεί να εξασφαλίσει τη διατροφή ενός ανθρώπου); Ας μην αναλύσουμε το θέμα της ΑΟΖ και της υφαλοκρηπίδας εδώ πέρα, γιατί θα ξεφύγουμε από την συζήτηση. Το "islet" αναφέρεται στο μέγεθος του νησιού (δηλ. μικρό νησί), τα κυριαρχικά δικαιώματα είναι άλλο τροπάριο.--Vagrand (συζήτηση) 04:39, 18 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Η "οικονομική διάσταση" με βρίσκει αδιάφορο, είναι πολύ αναλυτική και ξεφεύγει από το ζητούμενο, δες και εδώ: (greek-language.gr). Ψάχνουμε το "generic term".--Vagrand (συζήτηση) 04:43, 18 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Άλλο πράγμα είναι η βραχονησίδα (νησί με πολύ μικρό μέγεθος) και άλλο πράγμα το ακατοίκητο (που μπορεί να είναι και πολύ πολύ μεγαλύτερο νησί). Τέτοια μετονομασία θα ήταν λάθος. --Focal ^Point 05:49, 18 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

• Συμφωνώ με τον φίλο Focal. Επειδή στο Βικιλεξικό, στις λέξεις: βραχονησίδα, βραχονησίς και βραχονήσι απουσιάζει η ετυμολογία, θα πρέπει να δούμε το θέμα συνδυαστικά και με τις έννοιες βράχος: βράχος [βράχεα (ὕδατα)] & [Η αρχική σημασία δήλωνε τα ρηχά νερά της θάλασσας και, στη συνέχεια, και τις απόκρημνες πετρώδεις ακτές] και τη λέξη νησίδα: βραχονησίδα<βράχος + νησίς.
• Θεωρητικά στις σημερινές τεχνολογικές εποχές και σε ένα μικρό βράχο μες στη θάλασσα μπορεί να κατοικήσει κάποιος (με τεχνολογική υποστήριξη κλπ), άρα και τη βραχονησίδα θα πρέπει να τη διακρίνουμε σε ακατοίκητη ή κατοικημένη & σε κατοικήσιμη ή μη κατοικήσιμη.
• Ο ορισμός της Βραχονησίδα (Rocky islet), κατά μετάφραση του "Mediterranean Pilot vol.VI") είναι μάλλον άστοχος: «ένα μικρό και ακατοίκητο νησί χωρίς καμία οικονομική δραστηριότητα». Δηλαδή μάλλον οριοθέτησε κυρίως την έννοια «ερημονήσι», που θα μπορούσε (βέβαια) να είναι και ένα πολύ μεγαλύτερο, αλλά ακατοίκητο νησί….
• Και επίσης και ένα μεγάλο νησί ως και “ήπειρος” (δηλαδή Ανταρκτική, μπορεί να μην έχει τις προδιαγραφές του αφελούς & καινοφανούς όρου του "Mediterranean Pilot vol.VI", αφού με βάση το: «Κριτήριο για τον χαρακτηρισμό ενός νησιού ως βραχονησίδας είναι το αν μπορεί να διατηρηθεί επ' αυτών ανθρώπινος πληθυσμός και να αναπτυχθεί αυτόνομη οικονομική ζωή»…. (αφού η Ανταρκτική έχει μόνιμο πληθυσμό: 0), οπότε αφήνουμε ήσυχες τις βραχονησίδες (δηλαδή αφήνουμε το Κατηγορία:Ελληνικές βραχονησίδες και αν θέλουμε βάζουμε τα ακατοίκητα νησιά και τις ακατοίκητες βραχονησίδες μαζί (φτιάχνουμε και μια κατηγορία με τον τίτλο Κατηγορία:Ακατοίκητα νησιά της Ελλάδας και τα κατοικήσιμα νησιά και αν βρούμε και καμιά βραχονησίδα εφοπλιστών μαζί με τους επισκέπτες τους στην απογραφή τα βάζουμε μαζί στην Κατηγορία:Κατοικημένα νησιά της Ελλάδας) και ξενοιάζουμε …--79.129.33.44 10:48, 18 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Το «χωρίς καμιά οικονομική δραστηριότητα» είναι κάπως ύπουλο σε ότι αφορά την πολιτική του σκοπιμότητα, μια και στις βραχονησίδες παίζεται το μεγαλύτερο οικονομικό παιχνίδι για τα θαλάσσια φυσικά κοιτάσματα. Παρόλα αυτά χρειαζόμαστε πηγές και όχι αυθαιρεσίες ή πρωτότυπη έρευνα. Ας το ψάξουμε λίγο πιο καλά.   ManosHacker 11:46, 18 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

• Ξέχασα επίσης τα καλύτερα: Οι βοτσαλοαμμονησίδες του Ομάρ, του Κατάρ και των λοιπών αραβικών τουριστικών θέρετρων (μικρότερες και από τις ελληνικές βραχονησίδες), που όμως θα «συντηρούν» πληθυσμό ως βίλες, επαύλεις, κλπ. τουριστικές παραλλαγές, σε συνδυασμό με τις μπαμπουδένιες αμμοπασολοκατασκευές σε τροπικούς & εξωτικούς προορισμούς των 4-5 κατοίκων δεν προσκρούουν στα κριτήρια περί του μικρού πλην όμως κατοικήσιμου;
• Φίλε ManosHacker, πια υποθαλάσσια κοιτάσματα, τι να τα κάνουμε; Εδώ έχουμε την καλύτερη τουριστική ατραξιόν για τις ερχόμενες διακοπές, μετά την επίσημη αμερικανο-επιστημονική επικύρωση ότι υπάρχουν «εν πλήρη αναπτύξει», σεβαστοί πληθυσμοί από γοργόνες, και επίσης πρέπει να αναφερθεί, ότι μια από αυτές δηλώνει ότι την λένε Θεσσαλονίκη, ότι είναι η αδελφή του Μεγάλου Αλεξάνδρου και επίσης η ίδια ισχυρίζεται ότι αυτός ακόμα ζει… Φυσικά όπως αντιλαμβάνεσαι ο μεσογειακός πληθυσμός των γοργόνων, δηλώνει ως μόνιμο τόπο κατοικίας, πολλές από τις παραπάνω «μη κατοικήσιμες βραχονησίδες»…. Αυτό θα αγνοηθεί;
• Επίσης αντιλαμβανόμαστε, ότι πρέπει η κοινότητα της ΒΠ να συζητήσει για την (και οικολογική) στήριξη των δικαιωμάτων (π.χ. επί της αλίευσης & φρούρησης των ακτών), αλλά και των υποχρεώσεων (θα φορολογούνται άραγε;) αυτής της συγγενούς ή αδελφής του ανθρώπινου γένους φυλής (άρα, δεν είμαστε ανάδελφοι). Θα υποστηριχθούν τα δικαιώματά τους από την πιθανή άντληση των κοιτασμάτων ή θα υποστηριχθούν ηπιότερες μορφές εναλλακτικής ενέργειας… .. Αυτά είναι θέματα συζήτησης για το σήμερα και όχι τα περί υφαλοκρηπίδων κλπ… που είναι πλέον ιστορία…

--79.129.33.44 11:55, 18 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Οι αναφορές σε υφαλοκρηπίδες, ΑΟΖ, κ.λπ. έχουν να κάνουν με κυριαρχικά δικαιώματα και αφορούν τον τομέα της πολιτικής και όχι της επιστήμης. Η Οικονομία όμως, αν αφαιρεθεί το «πολιτικό» της στοιχείο, ανήκει στο πεδίο της επιστήμης. Άλλωστε τα περισσότερα από αυτά που συζητούνται εδώ τα έχει μελετήσει ήδη η επιστήμη (μέσω ερευνών και μελετών κυρίως από πανεπιστήμια) και οι έρευνες συνεχίζονται ακόμα. Ως το σημείο αυτό, υπάρχει μια γενική θεώρηση του ότι ο όρος βραχονησίδα είναι ένας νέος όρος που δεν μπορεί να ετυμολογηθεί με πηγές παρελθόντων ετών (διότι δεν υπάρχουν τέτοιες) και σε γενική αποδοχή ο όρος αυτός ανήκει στην επιστήμη της Πολιτικής Οικονομίας και συγκεκριμένα στους κλάδους της Γεωπολιτικής, Γεωοικονομίας και Γεωστρατηγικής, οι οποίοι ενδιαφέρονται και μελετούν τις βραχονησίδες. Επιπλέον, η Γεωγραφία δεν πρέπει να συγχέεται με τον όρο, διότι δεν μελετά αυτή κάθε αυτή την αρχική έννοια που δόθηκε στις βραχονησίδες. Οι μελέτες επικεντρώνονται στις επιστήμες που αναφέρω εδώ (μαζί με τα κριτήρια και ενδεικτικές πανεπιστημιακές μελέτες).

Μια εγκυκλοπαίδεια σαν την ΒΠ, που ζητά αξιοπιστία και αντικειμενικότητα, πρέπει να συνυπολογίζει όλες τις επιστήμες και να μην εστιάζει μόνο σε αυτές που «διευκολύνουν» τους αρθρογράφους της ή να αγνοεί την τρέχουσα επιστημονική έρευνα και να οπισθοδρομεί ή να πρωτοτυπεί παρεκκλίνοντας σε άλλες έστω επιστήμες. Αυτό σημαίνει πως ουδείς μπορεί να δώσει μια σύντομη και ταυτόχρονα ορθή ετυμολογία σε πολύπλευρους όρους σαν και αυτόν, τουλάχιστον για την ώρα.

Ακόμα και η Ανταρκτική που σωστά αναφέρθηκε παραπάνω, αν και λόγω έκτασης και μορφολογίας δεν είναι βραχονησίδα, έχει διαμελιστεί σε τμήματα και ανήκει στις δυνάμεις που την εκμεταλλεύονται οικονομικά, διότι πρέπει να ικανοποιεί τα δύο κριτήρια που απαιτεί σήμερα η επιστήμη. Κάποιες απόψεις που γράφτηκαν στη συζήτηση εδώ δείχνουν να μην κατανοούν τη σημασία των απαιτήσεων αυτών, αν και είναι αποτέλεσμα εμπεριστατωμένης έρευνας και μελέτης, και είναι λογικό να μην την κατανοούν, διότι τα τελευταία 50 περίπου χρόνια δεν έχουμε βγάλει ακόμα μια άκρη με θέματα και ορισμούς σαν κι αυτόν, ενώ η πολιτική εκμεταλλεύεται την αδυναμία αυτή και περιπλέκει τα θέματα. Αν τουλάχιστον κατανοούμε αυτό, θα πρέπει να είμαστε πολύ προσεκτικοί στο τι γράφουμε στα λήμματα, πώς κατηγοριοποιούμε κ.λπ. για να μην δώσουμε αφορμή για τις όποιες πολιτικές παρεμβάσεις... Συγγνώμη αν σας κούρασα...
--Francois-Pier (συζήτηση) 05:29, 19 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Δεν κουράζεις καθόλου αγαπητέ Φρανσουά-Πιέρ, αλλά γιατί να μη γράψεις αυτές τις ωραίες πολλαπλές θεωρήσεις του ορισμού μέσα στο λήμμα; Εδώ στην Αγορά θα χαθούν. Εκεί θα εμπλουτίσουν το λήμμα και θα το κάνουν καλύτερο. --Focal ^Point 09:01, 19 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Για τρεις τουλάχιστον λόγους, φίλε Focal: Πρώτον, τι να γράψω σε ένα λήμμα που ξεκινά με ένα ξεκάθαρο ορισμό που λέει ότι η βραχονησίδα είναι ένα ακατοίκητο νησί; Αν θα έγραφα κάτι εκεί θα έπρεπε ταυτόχρονα να ζητήσω και συγγνώμη από τον αγαπητό Vagrand που δεν συμφώνησα μαζί του να μετονομαστεί η κατηγορία σε "Ακατοίκητα νησιά της Ελλάδας". Δεύτερον, η φράση "ακατοίκητο νησί" υπάρχει εκεί από την πρώτη έκδοση του λήμματος στις 21 Σεπτεμβρίου 2005 και κανείς δεν διαφώνησε με αυτό, τι να κάνω λοιπόν εγώ; να διαφωνήσω; να το σβήσω και να γράψω κάτι άλλο; Αν το έκανα θα ήταν ασέβεια προς τους άλλους και θα δημιουργούσα αντιπαραθέσεις που στην ουσία δεν θα οδηγούσαν πουθενά, ακόμα κι αν έχω δίκιο, είμαι υποχρεωμένος να σεβαστώ την άποψη των άλλων. Και τρίτον, για μένα δεν είναι τόσο σημαντικό το να υπάρχουν εδώ "σωστά" ή "καλά" ή ό,τι άλλο λήμματα, το σημαντικότερο είναι να υπάρχει πρώτα μια καλή συνεργασία. --Francois-Pier (συζήτηση) 00:01, 20 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Χαίρομαι πολύ που βλέπω άνθρωπο με τόσο καλή πρόθεση σχετικά με τα αισθήματα των συμβικιπαιδιστών, αλλά έχω και εγώ κατάλογο:

• Καθήκον σου είναι να σέβεσαι τους αναγνώστες και σε περίπτωση προτεραιότητας (αναγνώστες ή συμβικιπαιδιστές), οι αναγνώστες έρχονται πρώτοι χωρίς αμφιβολία
• Το ότι κάτι μένει αδιόρθωτο για 2, 3, 5, 8 χρόνια (ή και 100 και 1000), δε το κάνει σωστό.
• Επειδή όλα όσα γράφεις μπορεί να είναι σωστά ή και λάθος.... σε παρακαλώ πολύ μη γράψεις τη γνώμη σου. Βρες τεκμηρίωση για όσα λες και γράψε με βάση την τεκμηρίωση: Σύμφωνα με ....(α) τον ορισμό χχχχ του οργανισμού ψψψψψ βραχονησίδα (ως μετάφραση του δδδδδ) είναι....., (β) σύμφωνα με τον μπαρμμαγιώργοΧΧΧΧΧΧ του οργανισμού ΕΕΕΕΕΕ, βραχονησίδα είναι ..... και τέλος (γ) οι εφημερίδες το χρησιμοποιούν για νησιά χχχχχ (δες παράδειγμα α, β, γ, δ).

--Focal ^Point 13:28, 20 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Σύμφωνα με αυτό το λεξικό [4] υπάρχει η εξής ετυμολογία "μικρό","ακατοίκητο" και "βραχώδες", τρεις συνθήκες: μικρό (αδιευκρίνιστο: πόσο μικρό;), ακατοίκητο (σαφές από απογραφές) και βραχώδες (αδιευκρίνιστο: σε πόση έκταση είναι βραχώδης; έκταση και την πυκνότητα δέντρων;). Επομένως η βραχονησίδα θα μπορούσε να αποτελεί ως κατηγορία νησιών με τρία χαρακτηριστικά και υποκατηγορίες: του ακατοίκητου νησιού, του μικρού νησιού/νησίδα ([fr:îlot, en:islet) και του βραχώδης νησιού (ως οικοσύστημα).--Vagrand (συζήτηση) 14:34, 20 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Δεν κατάφερα να γίνω κατανοητός, και απαντώ για να μη θεωρηθεί ότι δείχνω αδιαφορία, διότι όχι η γνώμη μου, αλλά τουλάχιστον επτά πανεπιστημιακές μελέτες που ανάφερα ενδεικτικά παραπάνω (μαζί με ένα ΦΕΚ), θεωρούν ότι η βραχονησίδα είναι όρος με κριτήρια και όχι μια λέξη της καθομιλουμένης. Το Λεξικό του ΑΠΘ είναι όπως το ίδιο αναφέρει "της κοινής νεοελληνικής", εδώ έχουμε τη διαφορά:

• στην κοινή γλώσσα μπορούμε να πούμε ότι "βραχονησίδα = βραχώδης νησίδα" και εφόσον "νησίδα = μικρό ακατοίκητο νησί" τότε "βραχονησίδα = βραχώδες μικρό ακατοίκητο νησί"
• αν η βραχονησίδα είναι όρος πρέπει να δοθεί ένας επιστημονικός ορισμός και όχι ένας απλός λεξικογραφικός ορισμός. Ακριβώς αυτό ισχύει και για τη νησίδα που είναι ήδη όρος και η ετυμολογία της δεν έχει να κάνει με τη καθομιλουμένη, ορίζεται από το Διεθνές Δίκαιο Θαλάσσης και είναι εκεί διευκρινισμένο το πόση μικρή, βραχώδης κτλ. είναι.
• Τέλος, αυτό που είπα είναι ότι η επιστήμη την χρησιμοποιεί σαν όρο με διαφορετικούς ορισμούς κάθε φορά (διότι δεν ασχολούνται όλες οι επιστήμες και με τα δύο κριτήρια), άρα δεν έχει καταλήξει ακόμα σε έναν σαφή ορισμό ή έστω έχει και εγώ δεν έχω βρει ακόμα την πηγή του.

Ορισμούς, ανά επιστήμη, μπορούμε να βρούμε πολλούς, έναν ορισμό όμως που να ορίζει τον όρο και να είναι απόφαση έγκριτης επιστημονικής επιτροπής (και όχι απλά μια μελέτη ή έρευνα), που θα βρούμε; Κι αν έστω δεν τον βρίσκουμε ακόμα, τι θα κάνουμε; δεν είμαστε λεξικό είμαστε εγκυκλοπαίδεια, και έχουμε δεχτεί έτσι απλά μια λεξικογραφική ερμηνεία της κοινής νεοελληνικής. Κάνουμε το σωστό; Αν ναι, δεν θα έπρεπε τουλάχιστον να αναφέρουμε (όπως και οι άλλοι) ότι ο ορισμός αυτός είναι της καθομιλουμένης;
--Francois-Pier (συζήτηση) 21:23, 20 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Πρότυπο:Link GA

Στην ελληνική ΒΠ δεν χαρακτηρίζουμε λήμματα ως Good Articles αλλά μόνο ως αξιόλογα. Σε άλλες γλώσσες γίνεται. Όταν γίνεται π.χ. σε ένα λήμμα της αγγλικής ΒΠ, στις εκδόσεις του ίδιου λήμματος σε άλλες γλώσσες τοποθετείται το πρότυπο en:Template:Link GA που εμφανίζει το γνωστό πράσινο σύμβολο (σε κάποιες γλώσσες είναι διαφορετικό). Στην ελληνική ΒΠ υπάρχει το αντίστοιχο Πρότυπο:Link GA το οποίο χρησιμοποιείται σε 1732 λήμματα [5] αλλά ουσιαστικά είναι άχρηστο αφού δεν εμφανίζει τίποτα. Άρα, ή διαγράφεται το πρότυπο και αφαιρείται από τα λήμματα, είτε το διαμορφώνουμε να λειτουργήσει σωστά. Xaris333 (συζήτηση) 10:20, 18 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Πιστεύω ότι πρέπει να λειτουργήσει σωστά, καλό θα ήταν να υπάρχει. --Κωνσταντίνος13^{πες μου} 13:43, 18 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Σίγουρα θα ήταν θετική εξέλιξη να υπάρχει κάτι τέτοιο και σε εμάς... Ειδικά τώρα που πλησιάζουμε, αισίως και τα 100.000 λήμματα... Ωστόσο, σε αυτή την περίπτωση, αυτό που θα έπρεπε να γίνει είναι να θεσμοθετηθεί (ή να αντιγραφεί...) η πολιτική της κοινότητας για την ανάδειξη τέτοιων λημμάτων... Η πορεία της παρούσας συζήτησης θα δείξει αν είμαστε έτοιμοι-έχουμε ωριμάσει αρκετά ως κοινότητα για να κάνουμε αυτό το βήμα...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 13:47, 18 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Δημιούργησα τη σελίδα Βικιπαίδεια:Καλά λήμματα γιατί είτε έχουμε ή δεν έχουμε, θεωρώ ότι πρέπει να επεξηγείτε τι είναι αυτό το πράσινο σύμβολο (το οποίο παρά τη δημιουργία της σελίδας εξακολουθεί να μην εμφανίζεται) που υπάρχει στις άλλες βικιπαίδειες. --C Messier 14:09, 18 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Αρχικά μπορεί να ισχύσει ως πρότυπο για τα ξενόγλωσσα μέχρι να αποφασίσει αν η ελληνόγλωσση κοινότητα θα το εφαρμόσει Μήπως θα ήταν καλύτερα να είναι η ονομασία "Καλογραμμένα λήμματα", νομίζω ότι το "καλά" είναι πολύ γενικό.--Vagrand (συζήτηση) 14:12, 18 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Ούτε εγώ μπορώ να πω ότι είναι ότι το καλύτερο, αλλά το καλογραμμένο αφορά κυρίως σύνταξη και ορθογραφία και όχι πχ. ύπαρξη πηγών ή αρκετά εκτενή παρουσίαση του θέματος. --C Messier 14:16, 18 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Και γω προτιμώ να λειτουργήσει σωστά. Ωστόσο, σε μια άλλη απορία μου για το θέμα Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2013/Ιανουάριος 16-31#Πρότυπο:Link GA που αναφέρθηκε ότι είχε προηγηθεί συζήτηση παλαιότερα και συμφωνήθηκε να μην υπάρχει η αντίστοιχη κατηγορία Good Articles στα ελληνικά. Βρήκα μια σχετική συζήτηση Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2010/Ιούνιος#Πρότυπο:Link GA αλλά μάλλον σε άλλη αναφέρεται το Geraki. Κανένας παλαιότερος να μας διαφωτήσει; Xaris333 (συζήτηση) 14:19, 18 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Πλέον δεν θυμάμαι περισσότερα για αυτό - προφανώς έχει περάσει πολύς καιρός. Αν θέλουμε να εμφανίζεται το πράσινο εικονίδιο (ή οποιοδήποτε άλλο), είναι δυο τρεις γραμμές κώδικα. -geraki (συζήτηση) 14:31, 18 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Το μόνο σχετικό που βρήκα στα αρχεία της αγοράς είναι από το 2006 Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2006/Οκτώβριος#Ποιότητα της Βικιπαίδειας. --C Messier 14:32, 18 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Το εικονίδιο πρέπει να εμφανίζεται εφόσον χρησιμοποιείται το πρότυπο. Μιλάμε για 1732 λήμματα, ίσως και περισσότερα αφού σε κάποια μάλλον δεν έχει προστεθεί. Να σημειώσω ότι η αγγλική ΒΠ μας έχει στον κατάλογο με τις ΒΠ που χρησιμοποιούν το πρότυπο και παροτρύνει τους χρήστες της, όταν ένα λήμμα γίνει good article να προσθέσουν το πρότυπο και στη γλώσσα μας, στο αντίστοιχο λήμμα. (Εκτός και αν το διαγράψουμε αλλά από ότι βλέπω στη συζήτηγη η κοινότητα τείνει προς την χρήση του) Xaris333 (συζήτηση) 14:42, 18 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

_{(σύγκρουση επεξεργασίας)} Νομίζω ότι υπάρχουν (ή υπήρχαν) και άλλα πρότυπα που δεν εμφανίζουν τίποτε, απλά για να διευκολύνουν την αντιγραφή λημμάτων και προτύπων από την αγγλική ΒΠ χωρίς να "σπάει" κάτι άλλο και χωρίς να το κάνει πολύπλοκο στον χρήστη. Το συγκεκριμένο ως παράδειγμα, δεν πείραζε σε τίποτε (και εξακολουθεί να μην πειράζει) αφού δεν αλλάζει κάτι στο λήμμα, δεν εμποδίζει στην επεξεργασία του λήμματος και δεν δημιουργεί κάποιο φόρτο στους χρήστες αφού κατά κανόνα προστίθεται και αφαιρείται από bot. Αν δεν το είχαμε, θα αναγκάζαμε κάθε χρήστη που αντιγράφει ένα λήμμα (ή παλιότερα τα interwiki) από την αγγλική ή αλλού, να το διαγράφει από τον κώδικα για να μην εμφανίζεται ως κόκκινος σύνδεσμος. Το αν θα θέλουμε να εμφανίζεται το εικονίδιο δεν νομίζω ότι πρέπει να καθοδηγείται από το γεγονός ότι υπάρχει το πρότυπο. Εξαρτάται από το αν θα θέλαμε ακόμη και αν δεν υπήρχε. --geraki (συζήτηση) 15:00, 18 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Οκ, κατανοητό. Αν και θα προτιμούσα να μην υπάρχουν πρότυπα στα λήμματα, απλά και μόνο για λόγους μετάφρασης. (Ίσως το κάνω και γω με κάποια λήμματα, δεν μπορώ να είμαι απόλυτα βέβαιος). Αλήθεια, αυτός ήταν ο σκοπός δημιουργίας του προτύπου εξ αρχής; Xaris333 (συζήτηση) 15:05, 18 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Λέω να ανοίξουμε μια βικιεπειχήρηση, που θα κάνεις τα εξής:

1)Θα προσθέτει πρότυπα Link GA στα καλά λήμματα (αν τελικά συμφωνήσουμε να λειτουργήσει το πρότυπο)

2)Θα προσθέτει πρότυπα Link GA στα ξένα λήμματα για την ελληνική ΒΠ

3)θα ανιχνεύει λήμματα καλής ποιότητας, και να τα προτείνει για αξιολόγηση στις αρμόδιες βικιεπειχηρήσεις. Έτσι θα "βρεθούν" και άλλα καλά λήμματα. Τι λέτε; --Κωνσταντίνος13^{πες μου} 14:44, 18 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Άλλο το πρότυπο λειτουργεί και άλλο ότι ως ΒΠ αναγνωρίζουμε λήμματα ως καλά. Το 1 δεν το θεωρώ απαραίτητο. Τα wikidata έχουν αρχίσει ήδη να προετοιμάζονται για να λειτουργήσουν τα badges (FA και GA). Τα 2 και 3 από τη στιγμή που δεν έχει αποφασιστεί να αναγνωρίζονται ως καλά λήμματα στα ελληνικά δεν έχει νόημα να γίνεται. --C Messier 14:50, 18 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Σχόλιο Αρχίζουμε και ξεφεύγουμε πλέον από το αρχικό πλαίσιο της συζήτησης... Σε πρώτη φάση πρέπει να πάρουμε μια ξεκάθαρη απόφαση αναφορικά με το συγκεκριμένο θέμα και μετά, ναι, μπορούμε να εξετάσουμε την διαδικασία που θα ακολουθήσουμε για να εφαρμόσουμε την απόφασή μας ως κοινότητα...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 14:48, 18 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Συμφωνώ. Η αρχική μου τοποθέτηση αφορούσε το πρότυπο. Θεωρούμε ότι είναι χρήσιμο να έχουμε την ένδειξη για τα ξενόγλωσσα λήμμα όπως κάνουμε με τα αξιόλογα; Αυτό είναι το πρώτο θέμα. Φυσικά, τίθεται και θέμα, αν η απάντηση στο προηγούμενο είναι ναι, δεν πρέπει να έχουμε εξήγηση τι είναι το Καλό λήμμα (π.χ. με τη σελίδα Βικιπαίδεια:Καλά λήμματα που δημιούργησε ο C messier); Xaris333 (συζήτηση) 14:56, 18 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Αφήνοντας το βελάκι πάνω από το εικονίδιο εμφανίζεται το tooltip που εξηγεί ότι "Αυτό το λήμμα είναι καλό λήμμα σε μια άλλη γλώσσα." (αντίστοιχη συμπεριφορά με το link FA σήμερα). Περισσότερη εξήγηση μπορεί να πάρει όταν επισκεφθεί το λήμμα εκεί και πατήσει στο δικό τους εικονίδιο στο ίδιο το λήμμα. Διαφορετικές βικιπαίδειες ίσως έχουν διαφορετικά κριτήρια και διαδικασίες (εμφανές από την διαφορά ποιότητας). Έτσι κι αλλιώς δεν υπάρχει τρόπος να οδηγηθεί κάποιος στην παραπάνω σελίδα απλά από το εικονίδιο... -geraki (συζήτηση) 15:17, 18 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Δεν το είχα προσέξει. Οπόταν το αρχικό ερώτημα είναι αν θεωρούμε ότι είναι χρήσιμο να έχουμε την ένδειξη GA για τα ξενόγλωσσα λήμμα όπως κάνουμε με τα αξιόλογα; Xaris333 (συζήτηση) 15:42, 18 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Εγώ είμαι υπέρ της εμφάνισης, γιατί όπως και να έχει πολλά είναι όντως καλής ποιότητας (ή έστω μέτριας αν τα κριτήρια είναι πιο χαλαρά) και είναι πιο εύκολο να ξεχωρίζουν από τα άλλα, πχ. για να πάρει ιδέες για επέκταση ενός θέματος. --C Messier 16:47, 18 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

• Είναι πολύ θετικό να υπάρχει ο πόλος έλξης για δημιουργία ενός καλού λήμματος. Έχουμε δει πόσο λαχταρούν κάποιοι να φτιάξουν αξιόλογα λήμματα και από την άλλη καταλαβαίνουμε πως η δυσκολία ενός τέτοιου εγχειρήματος μπορεί τελικά να αποθαρρύνει. Επιπρόσθετα των ολίγων πρωταθλητών είναι καλό να τυχαίνουν αναγνώρισης και οι καλοί αθλητές ώστε να αυγατίζουν κι αυτοί και τα καλά λήμματα.
• Το πράσινο εικονίδιο πάνω πάνω να αφορά το λήμμα στην ελληνική. Αν είναι καλό ή αξιόλογο λήμμα σε άλλη γλώσσα, το εικονίδιο να είναι διαφοροποιημένο (πχ μισό του καλού ή του αξιόλογου + μισό με σήμα ξένης γλώσσας) και να παραπέμπει στη λίστα με τις «Άλλες γλώσσες», όπου θα εμφανίζεται (ή όχι) το εικονίδιο του καλού ή του αξιόλογου δίπλα σε κάθε μία.--   ManosHacker 08:49, 19 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Θεωρώ ιδιαίτερα θετικό το να υπάρχει η ένδειξη για Καλά Λήμματα σε άλλες γλώσσες, όπως επίσης και η εξήγηση για τα Καλά Λήμματα, να ξέρουν οι χρήστες τι είναι. Αν και όταν με το καλό θελήσει η κοινότητα να υλοποιήσουμε και στην ελληνική Βικιπαίδεια αυτή την πρακτική, θα χαρώ πολύ. --Focal ^Point 09:03, 19 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

 Έγινε Προστέθηκε το σύμβολο για τα "καλά λήμματα". Εν καιρώ μπορεί να θελήσουμε να το αλλάξουμε (αυτό ή το αστέρι) γιατί προσωπικά μου φαίνεται εντονότερο το έντονο πράσινο από το αχνό κίτρινο (άρα το μάτι πηγαίνει στα λιγότερο σημαντικά). -geraki (συζήτηση) 11:29, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Πρόβλημα με κουτιά πληροφοριών

Καλησπέρα. Υπάρχει ένα πρόβλημα με ορισμένα κουτιά πληροφοριών. Σ' αυτή την περίπτωση Κουτί πληροφοριών ποδοσφαιρικού συλλόγου το κουτί πληροφοριών είναι μία θέση ψηλότερα από το κείμενο.

Αντίθετα, σ' αυτή την περίπτωση Κουτί πληροφοριών εθνικής ποδοσφαιρικής ομάδας το πλαίσιο εμφανίζεται κανονικά, στο ίδιο ύψος με το κείμενο.

Έχω εντοπίσει το πρόβλημα σ' αυτά τα πρότυπα ] [https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%A0%CF%81%CF%8C%CF%84%CF%85%CF%80%CE%BF:%CE%9A%CE%BF%CF%85%CF%84%CE%AF_%CF%80%CE%BB%CE%B7%CF%81%CE%BF%CF%86%CE%BF%CF%81%CE%B9%CF%8E%CE%BD_%CE%B5%CE%B8%CE%BD%CE%B9%CE%BA%CE%AE%CF%82_%CF%80%CE%BF%CE%B4%CE%BF%CF%83%CF%86%CE%B1%CE%B9%CF%81%CE%B9%CE%BA%CE%AE%CF%82_%CE%BF%CE%BC%CE%AC%CE%B4%CE%B1%CF%82 ] [https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%A0%CF%81%CF%8C%CF%84%CF%85%CF%80%CE%BF:Infobox_Football_league_season. Γνωρίζει κάποιος το τι μπορεί να γίνει για να διορθωθεί το πρόβλημα; --IM-yb (συζήτηση) 16:01, 18 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Φίλε/φίλη IM-yb, μάλλον το πρόβλημα δεν είναι στα συγκεκριμένα κουτιά πληροφοριών. Είναι γενικά στον «συλλαβισμό» που κάνουν τα “λευκά” της σελίδας όταν προηγείται ή παρεμβάλλεται άλλο κουτί ή πλαίσιο ειδοποίησης (συμβαίνει το ίδιο αντίστοιχα αν έχεις παρατηρήσει και με τις φωτό). Όταν αφαιρεθεί το προειδοποιητικό πλαίσιο , τότε κείμενο και πίνακας θα έρθουν «περασιά»…--2.86.28.169 20:38, 18 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Φίλε/φίλη μακάρι να ήταν έτσι τα πράγματα. Αν δεις όμως εδώ ] όπου δεν υπάρχουν άλλα πλαίσια για να επηρεάσουν την κατάσταση, πάλι φεύγει μία σειρά πάνω το πλαίσιο πληροφοριών. Κοίταξα τον κώδικα, τον επεξεργάστηκα, αλλά πάλι τα ίδια, εν αντιθέση με άλλα πρότυπα, φτιαγμένα με τον ίδιο [https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%A0%CF%81%CF%8C%CF%84%CF%85%CF%80%CE%BF:Infobox κώδικα. --IM-yb (συζήτηση) 23:24, 18 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

IM-yb το πρόβλημα δεν είναι στα πρότυπα . Απλά στη μια περίπτωση το κείμενο αρχίζει στη γραμμή αμέσως κάτω από το πρότυπο και στην άλλη αφήνεται μια γραμμή κενή [6] [7]. Xaris333 (συζήτηση) 23:54, 18 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Xaris333 εδώ ] υπάρχει γραμμή κενή χωρίς το πλάισιο να είναι μία θέση ψηλότερα από το κείμενο. Το πρότυπο ποδοσφαιρικών συλλόγων όπως και ορισμένα άλλα που αναφέρω παραπάνω, παρουσιάζουν το πρόβλημα, εν αντιθέση με άλλα πρότυπα όπως αυτό των εθνικών ομάδων. Όλα αυτά τα πρότυπα χρησιμοποιούν τον ίδιο κώδικα ([https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%A0%CF%81%CF%8C%CF%84%CF%85%CF%80%CE%BF:Infobox infobox). --IM-yb (συζήτηση) 01:14, 19 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Χμ, θα το ψάξω αύριο. Τουλάχιστον λύνεται το πρόβλημα αν δεν αφήνεις γραμμή σε εκείνα που πάνε πιο ψηλά από το κείμενο. Xaris333 (συζήτηση) 01:19, 19 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Ναι, απλά με αυτό τον τρόπο θα κολλάει ο κώδικας πάνω στο κείμενο. Καλό είναι, πιστεύω, να δοθεί μία ουσιαστική λύση. --IM-yb (συζήτηση) 01:27, 19 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Ερώτηση σχετικά με φωτογραφίες

Θέλω να ανεβάσω κάποιες φωτογραφίες που εγώ έχω τραβήξει από την Κάζα Μπιάνκα και τη Βίλλα Μορντώχ στη Θεσσαλονίκη. Ακολουθώντας τη διαδικασία στα Wikimedia Commons βρέθηκα να πρέπει να επιλέξω ανάμεσα σε μια σειρά από άδειες. Ποιά πρέπει να επιλέξω; επίσης υπάρχει πρόβλημα πνευματικών δικαιωμάτων σχετικά με την αρχιτεκτονική (εξωτερική και εσωτερική) κτιρίων στην Ελλάδα; Ξεκίνησα να διαβάζω αυτό: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Freedom_of_panorama#Public_places αλλά μάλλον μπερδεύτηκα περισσότερο. Ευχαριστώ.Niki81 (συζήτηση)

Τα πνευματικά δικαιώματα των έργων τέχνης προστατεύονται με το νόμο. Για να ανεβάσεις αυτές τις φωτογραφίες, θα πρέπει ο αρχιτέκτονας των συγκεκριμένων κτιρίων να έχει πεθάνει νωρίτερα από 70 χρόνια (πριν το 1943). Αν αυτό ισχύει βάλε μια άδεια pd-70 ή κάπως έτσι, θα τα βρεις αρκετά εύκολα, ήδη είσαι προχωρημένος/η. Αν δε τη βρεις εύκολα, εδώ είμαστε για βοήθεια. --Focal ^Point 17:49, 19 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Για να αρχίσουμε από τα εύκολα, όντως υπάρχει πρόβλημα με σύγχρονες αρχιτεκτονικές δημιουργίες (αλλά και καλλιτεχνικές, όπως π.χ. αγάλματα) και δεν μπορούμε να ανεβάζουμε φωτογραφίες τους ούτε στα Κόμμονς, ούτε στη Βικιπαίδεια (ανεξάρτητα αν είναι τοποθετημένα σε δημόσιο χώρο ή όχι). Ισχύουν δηλαδή όσα διάβασες στο Freedom of Panorama, μπορείς να διαβάσεις και το σχετικό εδάφιο για την Ελλάδα. Τα έργα απελευθερώνονται 70 έτη μετά το θάνατο του δημιουργού τους.
Η άδεια "pd-70 ή κάπως έτσι" αφορά αναπαραγωγές δισδιάστατων έργων τέχνης χωρίς πνευματικά δικαιώματα, και δεν προορίζεται για δημιουργίες χρηστών, εκτός αν έχουν πεθάνει πριν από 70 χρόνια και μας στέλνουν φωτογραφίες από τα θυμαράκια :). Για τις δικές σου φωτογραφίες, ελεύθερων από πνευματικά δικαιώματα αρχιτεκτονικών/καλλιτεχνικών δημιουργιών ή και γενικού περιεχομένου, μπορείς να χρησιμοποιήσεις όποια ελεύθερη άδεια θέλεις. Προτείνεται η Creative Commons Attribution Sharealike (CC-BY-SA), που είναι και η άδεια με την οποία διακινούνται τα κείμενα της Βικιπαίδειας, ή η διπλή αδειοδότηση με GFDL και CC-BY-SA. Αν θες μια πιο ελεύθερη, μπορείς να διαλέξεις την Public domain, όπου απελευθερώνεις όλα τα δικαιώματα για κάθε χρήση, ή την attribution, που είναι public domain με υποχρέωση κατά τη χρήση αναφοράς του ονόματος του δημιουργού. Badseed ^{απάντηση} 20:29, 20 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Ειδοποιήσεις

Σχετικά με τις ειδοποιήσεις: έχω μεταφράσεις ορισμένες από τις εκφράσεις τις οποίες εντόπισα ως αμετάφραστες (ανάλογα με τις ειδοποιήσεις που λάμβανα). Αν εντοπίσετε κάποια ειδοποίηση που είναι αμετάφραστη ή έχει εκφραστικό πρόβλημα (πρόσωπο, αριθμό κτλ, λάθη γίνονται) παρακαλώ να το αναφέρεται για να διορθωθεί. Ίσως τα προβλήματα θα μπορούσαν να αναφερθούν στη σελίδα Help talk:Notifications/el Xaris333 (συζήτηση) 09:44, 20 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Εγώ για παράδειγμα, αφήνω αμετάφραστα πολλά ονόματα (βλ. Σαιντ-Ετιέν, Σοσό, Μονπελιέ,...), πώς θα μπορούσα να το επισημάνω την ώρα που τα γράφω στο λήμμα;

Μήπως θα ήταν προτιμότερο να κατηγοριοποιούνται σε μια κρυφή κατηγορία, για να υπάρχουν συγκεντρωμένα; --Francois-Pier (συζήτηση) 10:12, 20 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Φίλε, αναφέρομαι στις ειδοποιήσεις [8]. Εσύ αναφέρεσαι σε άλλο θέμα :) Πάντως τα αμετάφραστα ονόματα μην τα βάζεις σε [[ ]], καθώς δεν θα δημιουργηθούν τα λήμματα με αυτό το όνομα (αλλά με το ελληνικό). Xaris333 (συζήτηση) 10:39, 20 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Είναι προτιμότερο και τα αμετάφραστα μεταγραμμένα ονόματα να γίνονται σύνδεσμος με πιθανότητα για ανακατεύθυνση όταν δημιουργηθεί λήμμα. Διαφορετικά θα μείνουν για πάντα ασύνδετα ονόματα. Δηλαδή, ας είναι και με λατινική γραφή, και να κάνουμε ανακατεύθυνση από το αντίστοιχο λατινόγραφο όνομα όταν δημιουργούμε ένα λήμμα. -geraki (συζήτηση) 07:21, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Συρτάκι

Αναφορά από γνωστό ιστολόγιο σε λήμμα της Βικιπαίδειας. Η έλλειψη πηγών ως βάση για προβληματισμό για την ακρίβεια του άρθρου. Είναι αστικός μύθος; [9]--Vagrand (συζήτηση) 14:41, 20 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Τα σκουπιδοblog δεν μας ενδιαφέρουν εκτός και όταν πράγματι πρέπει να μας βάλουν σε προβληματισμούς. Το ενδιαφέρον εδώ δεν είναι μόνο η έλλειψη πηγών. Είναι και ότι διέφυγε από όλους αυτή η επεξεργασία που θα ήταν εύκολο να καταλάβει κανείς ότι αυτό που γράφει αντιστρέφει 100% αυτό που έγραφε πριν και παράλληλα δεν συνάδει με την ακριβώς επόμενη φράση ("Στην πραγματικότητα...") (ο αμέσως επόμενος χρήστης πλειοδότησε κάνοντάς το χειρότερο). -geraki (συζήτηση) 07:28, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Εγκυκλοπαιδικότητα ομάδων Αγγλίας

Επειδή έχω μπερδευτεί και δεν θέλω να δημιουργώ μη εγκυκλοπαιδικά λήμματα, θέλω την άποψη σας.

1. Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός) Ομάδες που συμμετείχαν σε εθνική κατηγορία (ερασιτεχνική ή επαγγελματική) τουλάχιστον δύο χρονιές.
2. Σύστημα ποδοσφαιρικών πρωταθλημάτων Αγγλίας en:English football league system

Μέχρι ποιο επίπεδο από τα 24 που υπάρχουν θεωρείται εθνική κατηγορία; Στην αρχή είχα ως όριο το 8. Μήπως είναι το 6, το 7, το 5; Xaris333 (συζήτηση) 15:12, 20 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Προσωπικά θα έλεγα έως και τον διαχωρισμό σε Κόνφερενς Νορθ και Σάουθ... Μετά μπαίνουν στη μέση οι τοπικές ενώσεις και... χάνεται η μπάλα... Γενικά πάντως, όταν αρχίζουν να εμπλέκονται και τοπικές ενώσεις, τότε, μάλλον δεν μιλάμε πλέον για εθνική κατηγορία...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:19, 20 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Μέσα στο λήμμα αναφέρεται ότι "Τα πρωταθλήματα στα επίπεδα πέντε (5) έως έντεκα (11) περιλαμβάνουν το Νάσιοναλ Λιγκ Σίστεμ (NLS), και υπάγονται στην άμεση δικαιοδοσία της Ποδοσφαιρικής Ομοσπονδίας (FA)" παρμένο από το αντίστοιχο αγγλόφωνο "The leagues at levels five to eleven comprise the National League System (NLS), and come under the direct jurisdiction of the Football Association."

Επίσης, μπορείς να διακρίνεις ότι έως και το επίπεδο 11 έχω ονομάσει τις κατηγορίες με ελληνικούς χαρακτήρες. Έως το επίπεδο 10 (και περιστασιακά έως το επίπεδο 11) οι ομάδες των αντίστοιχων κατηγοριών αγωνίζονται στο FA Cup. --IM-yb (συζήτηση) 17:25, 20 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Δίκαιο έχεις! Δεν το είχα προσέξει. Και το αγγλικό λέει: The seven levels immediately below the Premier League and Football League are known as the National League System and come under the jurisdiction of The Football Association.[3] It evolved over many years. In the most recent major re-organisation, two new leagues were entered at level six – the Conference North and Conference South – shifting the top divisions of the Southern League, Isthmian League and Northern Premier League down to level seven. Άρα μέχρι το επίπεδο 10 είναι εθνικές κατηγορίες. Xaris333 (συζήτηση) 17:46, 20 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Μέχρι και το επίπεδο 11 είναι εθνικές κατηγορίες. --IM-yb (συζήτηση) 20:04, 20 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Τοπικά διαχωρισμένα πρωταθλήματα στο επίπεδο 6: Football Conference North και South (Βόρειο και Νότιο).

Μιλάει για Εθνικό σύστημα κατηγοριών, όχι για εθνικές κατηγορίες. Από την στιγμή που εμφανίζονται στο επίπεδο 6, δυο τοπικά χωρισμένα πρωταθλήματα, Βόρειο και Νότιο, τότε σταματάμε να μιλάμε για εθνικές κατηγορίες αλλά για τοπικές κατηγορίες (βλέπε χάρτη). Πολύ περισσότερο, στο επίπεδο 9 τα πρωταθλήματα αναφέρονται σε κομητείες/επαρχίες - συνεπώς είναι καθαρά επαρχιακά πρωταθλήματα. Συνεπώς συμφωνώ με το παραπάνω ότι εθνικές κατηγορίες είναι μέχρι πριν την διαχώριση Κόνφερενς Νορθ και Σάουθ. Δηλαδή μέχρι και το επίπεδο πέντε (5) χωρίς το επίπεδο έξι (6). --geraki (συζήτηση) 07:09, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Δηλαδή, για παράδειγμα, η Β΄ Εθνική ποδοσφαίρου ανδρών 1959-60, τη χρονιά εκείνη, την πρώτη της, όπου οι ομάδες είχαν χωριστεί σε τρεις ομίλου με γεωγραφικά κριτήρια, δεν θεωρείται εθνική κατηγορία; Xaris333 (συζήτηση) 10:35, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Από τη στιγμή που υπάγονται άμεσα στην FA, άρα θεωρούνται εθνικές. Όπως και εδώ στην Ελλάδα, οι εθνικές κατηγορίες υπάγονται άμεσα στην ΕΠΟ και όχι σε κάποια άλλη τοπική ένωση. Ακόμη, μέχρι και το επίπεδο 10 (σπάνια μέχρι και το επίπεδο 11) οι ομάδες αγωνίζoνται στο Κύπελλο Αγγλίας (FA Cup).

Επίσης στην Ελλάδα η Δ΄ Εθνική μέχρι πέρσι χωριζόταν σε 10 ομίλους - γεωγραφικά διαμερίσματα. Η Γ΄ Εθνική μέχρι και πέρσι χωριζόταν σε Βόρειο και Νότιο όμιλο. Σήμερα η Γ΄ Εθνική χωρίζεται σε 6 ομίλους - γεωγραφικά διαμερίσματα. Από φέτος η Β΄ Εθνική (Football League) χωρίζεται σε Βόρειο και Νότιο όμιλο.

Σχετικά με το National League System, όπως και όλες οι άλλες ενοποιημένες κατηγορίες της Αγγλίας [Premier League, Football League (Championship, One, Two) κλπ], δεν αναφέρεται ως Εθνική Κατηγορία.

Μάλλον χρειάζεται ένας ξεκάθαρος ορισμός σχετικά με το τι εστί (για τη ΒΠ) εθνική κατηγορία. Διαφορετικά θα υπάρχουν διάφορες ερμηνείες. --IM-yb (συζήτηση) 10:39, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Μην τα μπλέκετε. Οι σχετικές αγγλικές κατηγορίες είναι ξεχωριστά πρωταθλήματα - όχι όμιλοι του ίδιου πρωταθλήματος.

Αγαπητοί, οι απαντήσεις βρίσκονται στα ίδια τα λήμματα:

• Φούτμπολ Κόνφερενς: «Η Κόνφερενς ανήκει στα τοπικά πρωταθλήματα ...» .
• ή ακόμη καλύτερα: en:Football Conference: «Conference Premier is the fifth and lowest of the five nationwide football divisions in England, below the Premier League and the three divisions of The Football League, and is the top tier of the National League System of non-League football.» («Η Κόνφερενς Πρέμιερ είναι η πέμπτη και κατώτερη από τις πέντε εθνικές ποδοσφαιρικές κατηγορίες στην Αγγλία...»)
• Πολύ ξεκάθαρα, η Κόνφερενς Πρέμιερ είναι η κατώτερη εθνική κατηγορία και οι Κόνφερενς Νορθ και Κόνφερενς Σάουθ τα ανώτατα τοπικά πρωταθλήματα.

-geraki (συζήτηση) 11:05, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Μία εθνική αθλητική ομοσπονδία (όπως η FA) δεν διοργανώνει τοπικά πρωταθλήματα. Υπεύθυνες για την διοργάνωση τοπικών πρωταθλημάτων, είναι οι τοπικές ενώσεις. Ο όρος nationwide αναφέρεται στο ότι οι κατηγορίες αυτές είναι αδιαίρετες και εμπεριέχουν ομάδες από όλη την επικράτεια της Αγγλίας, χωρίς τον διαχωρισμπό τους σε ομίλους.

Η διαίρεση μιας κατηγορίας σε ομίλους - γεωγραφικά διαμερίσματα (όπως οι Conference North και South) δεν υποδηλώνει το ότι είναι τοπική κατηγορία.

en:The Football Association The FA sanctions all competitive football matches in England at national level, and indirectly at local level through the County Football Associations. --IM-yb (συζήτηση) 13:03, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Κι όμως. Αν διαβάσεις προσεκτικά το English football league system θα δεις ότι δεν ανεφέρεται σε ομίλους του ίδιου πρωταθλήματος αλλά σε ξεχωριστά πρωταθλήματα στα οποία ανακηρύσσεται και ξεχωριστός πρωταθλητής. Όταν το σύστημα μιλάει για επίπεδα, δεν εννοεί ότι το κάθε επίπεδο είναι ένα πρωτάθλημα. Είναι τοπικά πρωταθλήματα σε πολλαπλά επίπεδα κάτω από τα εθνικά πρωταθλήματα. --geraki (συζήτηση) 14:10, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

en:English football league system The leagues at levels five to eleven comprise the National League System (NLS), and come under the direct jurisdiction of the Football Association.

en:National League System The National League System comprises the seven levels of the English football league system immediately below the level of the Premier League and The Football League. It contains 91 league competitions and more than 1,600 clubs. It comes under the jurisdiction of The Football Association.

en:The Football Association The FA sanctions all competitive football matches in England at national level, and indirectly at local level through the County Football Associations.

Οπότε, το National League System - NSL (levels five to eleven - 5 έως 11) υπάγεται άμεσα στην The Football Association (FA). Η The Football Association (FA) είναι υπεύθυνη για όλα τα πρωταθλήματα σε εθνικό επίπεδο (national level). Σε τοπικό επίπεδο είναι υπεύθυνες οι τοπικές ενώσεις (:en:County Football Association). Τα πρωταθλήματα του National League System βρίσκονται σε εθνικό επίπεδο και όχι σε τοπικό, σύμφωνα με τα λήμματα της αγγλόγλωσσης ΒΠ.

Η Football League 2 (Γ΄ Εθνική Ελλάδας), πέρσι, έβγαζε δύο πρωταθλητές Γ΄ Εθνική ποδοσφαίρου ανδρών - Οι πρωταθλητές.

Εδώ είναι η σελίδα του National League System στην επίσημη ιστοσελίδα της FA.[10] --IM-yb (συζήτηση) 14:48, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Ξανά:

• είναι Εθνικό Σύστημα Πρωταθλημάτων και όχι Σύστημα Εθνικών Πρωταθλημάτων.
• «είναι υπεύθυνη για όλα τα πρωταθλήματα σε εθνικό επίπεδο» δεν σημαίνει ότι τα πρωταθλήματα είναι εθνικά αλλά ότι είναι υπεύθυνη για πρωταθλήματα που διεξάγονται σε ολόκληρη τη χώρα. Η μετάφραση κατά λέξη οδηγεί σε αμφισημία.
• Μια ματιά στα ονόματα των πρωταθλημάτων δείχνει ξεκάθαρα ότι δεν ισχύει αυτό που λες, ότι δηλαδή είναι πρωταθλητές του ίδιου πρωταθλήματος.
  • Τα ίδια τα ονόματα των Northern Premier League και Southern Football League ξεκαθαρίζουν ότι πρόκειται για δύο ξεχωριστά πρωταθλήματα (leagues) και όχι για ομίλους ενός πρωταθλήματος.
• Το πλήθος των αγγλικών ομάδων μπορεί να δίνει την ανάγκη της ύπαρξης πολλών επιπέδων τοπικών πρωταθλημάτων (επίπεδο δήμου, περιφέρειας, κομητείας κλπ) αλλά δεν σημαίνει ότι ανεβαίνοντας από το πρώτο χαμηλότερο τοπικό επίπεδο το αμέσως επόμενο είναι εθνικό...
  • Για παράδειγμα στο επίπεδο 9 το Ποδοσφαιρικό Πρωτάθλημα του Ουέσσεξ δεν μπορεί να είναι απλά «όμιλος» κάποιου άλλου πρωταθλήματος. Είναι το τοπικό πρωτάθλημα της περιοχής του en:Hampshire! Όπως και το Ποδοσφαιρικό Πρωτάθλημα της Κομητείας του Σάσσεξ είναι τοπικό πρωτάθλημα του Σάσσεξ. Αν είναι όμιλοι, τότε ποιο είναι το πρωτάθλημα;
• Προφανώς μπερδεύεσαι επειδή το Σύστημα περιγράφεται ως θεσμοθετημένο και σε ξεχωριστό λήμμα. Μήπως η Ελλάδα δεν έχει τέτοιο σύστημα; Προφανώς και έχει, απλώς έχει λιγότερα επίπεδα.

-geraki (συζήτηση) 16:00, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

1. Προκαλεί μπέρδεμα και ο διαχωρισμός των Άγγλων: Κόνφερενς Πρέμιερ, Κόνφερενς Νορθ και Κόνφερενς Σάουθ αποτελούν μέρη της Φούτμπολ Κόνφερενς που είναι μια ποδοσφαιρική διοργάνωση. Ουσιαστικά σπάζουν τη Φούτμπολ Κόνφερενς σε 3 κατηγορίες στις οποίες όμως η 1 είναι σε ανώτερο επίπεδο από τις άλλες δύο που είναι του ίδιου επιπέδου. Τα θεωρούν όμως μια διοργάνωση.
2. Για πολλές από τις ομάδες της Αγγλίας, ακόμα και αν δεν έχουν συμμετοχή μέχρι το 6ο επίπεδο, υπάρχουν πηγές για την ιστορία τους και την πορεία τους, τα νέα τους κτλ π.χ. [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17]. Έχουν κάποια κάλυψη, δεν είναι όπως οι ομάδες των ΕΠΣ Ελλάδας ή αγροτικού Κύπρου. Στην περίπτωση αυτή θα μπορούσε να δημιουργηθούν λήμματα βασισμένοι στη γενική εγκυκλοπαιδικότητα; Xaris333 (συζήτηση) 16:25, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Σχόλιο Απ'όσο ξέρω η γενική εγκυκλοπαιδικότητα αναφέρεται ως κριτήριο για τις βιογραφίες προσώπων και όχι τις αθλητικές ομάδες...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:29, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Μπερδεύεις Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα με την επιμέρους Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι). Xaris333 (συζήτηση) 16:43, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Η γενική εγκυκλοπαιδικότητα είναι το βασικό κριτήριο για όλα τα λήμματα. -geraki (συζήτηση) 16:33, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Οπόταν, θα μπορούσε να δημιουργηθούν λήμμα και για αυτές τις ομάδες. Εξαρτάται από την περίπτωση φυσικά. Xaris333 (συζήτηση) 16:43, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Ακριβώς. Κατά περίπτωση. -geraki (συζήτηση) 16:51, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

en:The Football Association The FA sanctions all competitive football matches in England at national level, and indirectly at local level through the County Football Associations.

Η FA «είναι υπεύθυνη για όλα τα πρωταθλήματα σε εθνικό επίπεδο». Για τα υπόλοιπα πρωταθλήματα είναι υπεύθυνες οι τοπικές ενώσεις (όπως οι ΕΠΣ στην Ελλάδα). Αλλιώς για ποιο λόγο υπάρχουν οι τοπικές ενώσεις;

Το Wessex Football League περιλαμβάνει, εκτός του Hampshire και τις κομητείες Dorset, Wiltshire, Berkshire και Isle of Wight. Επίσης, δεν μπορώ να καταλάβω τι σχέση έχουν τα ονόματα, το αν είναι όμιλοι, το αν συνδέονται μεταξύ τους. Εφόσον αναφέρονται ως κατηγορίες εθνικού επιπέδου και υπάγονται άμεσα στην FA, είναι εθνικές κατηγορίες, αλλιώς υπάγονται στις εκάστοτε τοπικές ενώσεις. Γι' αυτό ονομάζεται National League System. Κάτω από αυτό δεν υπάρχει άλλη ενιαία ονομασία, καθώς τα πρωταθλήματα εκείνα θεωρούνται κομιτειακά - τοπικά.

English football league system
Επίπεδο	Πρωταθλήματα
1	Premier League
2-4	Football League
5-11	National League System
12-24	County Leagues

Το National League System, δεν αφορά όλο το σύστημα ποδοσφαιρικών πρωταθλημάτων Αγγλίας, αλλά μόνο τα επίπεδα 5 έως 11 --IM-yb (συζήτηση) 16:59, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Ξανά: είναι National League System είναι Εθνικό Σύστημα Πρωταθλημάτων και ΌΧΙ Σύστημα Εθνικών Πρωταθλημάτων (National Leagues System). Το ότι είναι μέρος ενός εθνικού συστήματος, δεν κάνει τα περιορισμένα τοπικά - κομητειακά - πρωταθλήματα να θεωρούνται εθνικά (πρωταθλήματα που η διεξαγωγή τους γίνεται σε ολόκληρη τη χώρα). -geraki (συζήτηση) 05:22, 22 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Παρέθεσα όλα τα στοιχεία τα οποία αποδεικνύουν τα λεγόμενά μου.

Ανακρίβειες, όπως αυτή σχετικά με το Wessex Football League (αναφέρθηκε μόνο το Hampshire), διορθώθηκαν.

Τυχών παρερμηνείες σχετικά με το τι εστί National League System, καλύφθηκαν από ανάλογες αναφορές και παραπομπές.

Υπάρχει ξεκάθαρος διαχωρισμός σχετικά με το τι εστί FA, τι εστί County Football Association, ποια είναι η δικαιοδοσία τους, έμμεσα ή άμεσα και σε ποια πρωταθλήματα.

Εν τέλει, χρειάζεται ένας σαφής ορισμός σχετικά με το τι σημαίνει εθνικη κατηγορία. Ορίζουμε την εθνική κατηγορία με βάση τα ελληνικά δεδομένα; Ως μέτρο σύγκρισης έχουμε το κατα πόσο είναι όμοια η δομή των πρωταθλημάτων; Το γεγονός ότι η αντίστοιχη της ΕΠΟ στην Αγγλία είναι η FA και των ΕΠΣ οι County Football Associations το λαμβάνουμε υπ' όψιν ή όχι και γιατί; --IM-yb (συζήτηση) 09:43, 22 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Επίσης να ξεκαθαρίσω πως δεν θεωρώ απαραίτητα εγκυκλοπαιδικές όλες αυτές τις ομάδες που αγωνίζονται σε κατώτερες κατηγορίες στην Αγγλία ή όπου αλλού. Όμως, υπάρχουν κατηγορίες χωρών (όπως η Αγγλία) οι οποίες δεν αναφέρονται πουθενά ως "εθνικές" (National League, National Division κλπ) όπως η Πρέμιερ Λιγκ, η Φούτμπολ Λιγκ και οι λοιπές κατηγορίες που είναι παρόμοιες με τις ελληνικές, με μόνη διαφορά τα περισσότερα επίπεδα και τις ξεχωριστές ονομασίες κάθε κατηγορίας (θεσπισμένες από παλιά, εν αντιθέση με τους ελληνικούς ομίλους), οπότε, κάποιος μπορεί κατά τα δοκούν να ερμηνεύει ορισμένες κατηγορίες ως εθνικές και να προχωράει στη δημιουργία λημμάτων για τις αντίστοιχες ομάδες. Βάση των παραπάνω, θεωρώ πως θα πρέπει να είναι ποιο ξεκάθαρο το τι εστί εθνική κατηγορία ή, τέλος πάντων, ποιο είναι το όριο εγκυκλοπαιδικότητας για ποδοσφαιρικούς συλλόγους, για την αποφυγή τυχών παρερμηνειών. --IM-yb (συζήτηση) 14:40, 22 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Σωστά, απαιτείται διευκρίνηση (έστω και αν για κάποιους είναι πασιφανές, για άλλους δεν είναι). Από τη συζήτηση προκύπτει, για μένα, η εξής απορία: Εθνική κατηγορία είναι:

1. Η κατηγορία στην οποία δυνητικά μπορεί να συμμετάσχει οποιαδήποτε ομάδα της χώρας χωρίς γεωγραφικό περιορισμό;
2. Η κατηγορία που διεξάγεται από την επίσημα αναγνωρισμένη και ανώτατη (εθνική) ομοσπονδία της χώρας π.χ. ΕΠΟ, ΚΟΠ, The FA;
3. Ο συνδυασμός των πιο πάνω;

Xaris333 (συζήτηση) 14:57, 22 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Να προσθέσω στα πιο πάνω την ερώτηση: η Γ΄ Εθνική ποδοσφαίρου ανδρών 2013-2014 θεωρείται εθνική κατηγορία; Είναι χωρισμένη σε γεωγραφικού ομίλους και διοργανώνεται από την ΕΠΟ. Στο λήμμα αναφέρεται (χωρίς πηγή) Ουσιαστικά η Γ΄Εθνική Ερασιτεχνική κατηγορία είναι μια εθνική μεν κατηγορία (με την έννοια ότι διεξάγεται σε πανελλήνια κλίμακα) "τύπου Περιφερειακού Πρωταθλήματος", τρίτη τη τάξει στα ελληνικά πρωταθλήματα, μετά την Σούπερ Λίγκα και τη "Φουτμπολ Λιγκ Xaris333 (συζήτηση) 15:07, 22 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Σύμφωνα με την μέχρι τώρα ερμηνεία που δόθηκε ξανά και ξανά παραπάνω, σχετικά με το τι εστί εθνική κατηγορία (τουλάχιστον εγώ αυτό κατάλαβα), η Γ΄ Εθνική 2013-2014 θεωρείτε εθνική κατηγορία καθώς διεξάγεται σε όλη την Ελλάδα, έχει ενιαία ονομασία (δηλαδή παρουσιάζεται ως μια κατηγορία) και είναι χωρισμένη σε ομίλους. Εφόσων λοιπόν έχει ενιαία ονομασία και διεξάγεται σε όλη την Ελλάδα ως "Γ΄ Εθνική χωρισμένη σε ομίλους", άρα είναι εθνική κατηγορία.

Παρ'όλ'αυτά, σύμφωνα με την παραπάνω ερμηνεία περί εθνικών κατηγοριών, "η Κόνφερενς Πρέμιερ είναι η κατώτερη εθνική κατηγορία και οι Κόνφερενς Νορθ και Κόνφερενς Σάουθ τα ανώτατα τοπικά πρωταθλήματα". Δηλαδή, παρ' όλο που οι Κόνφερενς Νορθ και Σάουθ έχουν ενιαία ονομασία, είναι χωρισμένες σε ομίλους και διεξάγονται σε όλη την Αγγλία, δεν αποτελούν εθνικές κατηγορίες.

Εγώ δεν μπορώ να καταλάβω για ποιο λόγο ισχύει κάτι τέτοιο. --IM-yb (συζήτηση) 16:14, 22 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Επειδή αντιλαμβάνεσαι τα δυο αυτά πρωταθλήματα ως ομίλους του ίδιου πρωταθλήματος. Είναι δυο διαφορετικά πρωταθλήματα, με διαφορετική ονομασία μεταξύ τους (Conference North και Conference South) από τα τρία που διεξάγει η Φούτμπολ Κόνφερενς. Δεν είναι όμιλοι. Οι πρωταθλητές τους είναι πρωταθλητές είτε του ενός είτε του άλλου και όχι όλοι μαζί ενός Κόνφερενς κάτι ή Κονφερενς σκέτο. Έχεις κάνει λάθος στις μεταφράσεις και δεν κοιτάζεις το αγγλικό λήμμα:

Επίπεδο	English football league system	Σύστημα ποδοσφαιρικών πρωταθλημάτων Αγγλίας
5, 6	The top tier of non-League football is the Football Conference, which contains a national division (Conference Premier) of 24 clubs (Level 5), this is the lowest level with a single national league. There are two divisions at Level 6, covering the north (Conference North) and south (Conference South), with 22 clubs each. [...]	Η πέμπτη κατηγορία ονομάζεται Κόνφερενς Πρέμιερ (Conference Premier), ενώ η ιστορική της ονομασία είναι Νάσιοναλ Κόνφερενς (National Conference) και διεξάγεται σε έναν όμιλο. Η έκτη αποτελείται από δυο ομίλους: Βόρειο (Conference North) και Νότιο (Conference South). Τα τρία αυτά πρωταθλήματα τα διοργανώνει η Φούτμπολ Κόνφερενς (Football Conference).
	Lower-level leagues also tend to cater for progressively smaller geographic regions.	...
7, 8 και...	Next down from the Football Conference are three regional leagues, each associated with different geographical areas, although some overlap exists. They are the Northern Premier League ...	Ακολουθούν τρεις περιφερειακές ενώσεις (sic): η Νόρδερν Πρέμιερ Λιγκ ...
... 9	Level 9 contains the top divisions of a large group of fourteen sub-regional leagues. Each of these leagues has a different divisional set up, but they all have one thing in common: there are yet more leagues below them, each covering smaller and smaller geographical levels.	Στο 9ο επίπεδο ανήκουν οι ανώτερες κατηγορίες των τοπικών ενώσεων (sic), οι οποίες καλύπτουν μικρότερες γεωγραφικές περιφέρειες και συνήθως έχουν και κατώτερες κατηγορίες (10ο και 11ο επίπεδο) με περισσότερους ομίλους. Υπάρχουν και πιο χαμηλές τοπικές λίγκες που καλύπτουν πιο μικρούς γεωγραφικούς τομείς και ανάλογα με την περιοχή οι κατηγορίες τους ξεκινούν από το 10ο ή το 11ο επίπεδο και φθάνουν σε διάφορα επίπεδα κατά περιοχή.

Ήδη από το επίπεδο 5 ξεκαθαρίζει το αγγλικό λήμμα και επισημαίνει ότι η «Football Conference περιέχει μια εθνική κατηγορία»... Υπογραμμίζεται δηλαδή ότι οι άλλες δυο δεν είναι εθνικές κατηγορίες. Το λάθος είναι εμφανές εκεί που το αγγλικό λήμμα μιλάει για κατηγορίες και στο ελληνικό για ομίλους. Επίσης, ήδη το λήμμα από το επίπεδο 6 και κάτω μιλάει ρητά για περιφερειακά και τοπικά πρωταθλήματα (ακόμη και το ελληνικό!) Από την αρχή είπα ότι η απάντηση είναι στα ίδια τα λήμματα. -geraki (συζήτηση) 17:40, 22 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Τις μεταφράσεις τις έχει κάνει αυτός που δημιούργησε το λήμμα [18].

Σε κάθε περίπτωση, λάθη γίνονται. Είναι ανθρώπινα, αλλά όχι δικά μου στην προκειμένη περίπτωση.

Δέχομαι ως εθνικές, τις κατηγορίες Πρέμιερ Λιγκ, Φούτμπολ Λιγκ (Τσάμπιοσιπ, Λιγκ Ουάν, Λιγκ Του) και Κονφερενς Πρέμιερ, εφόσον μόλις είδα ότι το αγγλικό λήμμα τις αναφέρει ως "national league". --IM-yb (συζήτηση) 00:01, 23 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Σύνδεσμος που δεν λειτουργεί

Κατά την δημιουργία του λήμματος Ροδόλφος, διαπιστώθηκε ότι δεν λειτουργεί ο σύνδεσμος Ροδόλφος Οντόνι, διότι έχει γραφτεί ως Ροδόλφος Οντόνι που περιέχει τον λατινικό χαρακτήρα "O". Στην περίπτωση αυτή πρέπει να αλλαχτεί ο σύνδεσμος ή να μετονομαστεί το λήμμα; (Σημείωση: ούτε ο χρήστης Polidefkis (συζήτηση • συνεισφορά) που έγραψε το λήμμα, ούτε κάποιος άλλος, το έχει συνδέσει με κάποια σελίδα ως τώρα.) --Francois-Pier (συζήτηση) 04:41, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Να μετονομαστεί το λήμμα: Ειδικό:ΜετακίνησηΣελίδας/Ροδόλφος_Oντόνι. Μην το σκέφτεσαι καν, δεν μπορεί να μείνει με το λάθος. -geraki (συζήτηση) 06:51, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Πώς μπορώ να κάνω τη μετονομασία χωρίς να αφήσω σύνδεσμο ανακατεύθυνσης από το παλιό; --Francois-Pier (συζήτηση) 06:59, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Μετακίνηση χωρίς να μείνει ανακατεύθυνση μπορούν να κάνουν μόνο οι διαχειριστές. Μπορείς να κάνεις μετακίνηση και μετά να βάζεις {{δα}} σε αυτό που μένει. (Την μετακίνηση στο Ροδόλφος Οντόνι την έκανα, και πάλι ξέχασα να τσεκάρω το να μην μείνει ανακατεύθυνση ) -geraki (συζήτηση) 09:46, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Wiki PR

Ένα μακρύ αλλά ενδιαφέρον άρθρο σχετικά με το πώς κάποιοι εκμεταλλεύονται τη Wikipedia για να περάσουν επί πληρωμή αυτά που θέλουν και πως το ψιλοκαταφέρνουν. Μπορεί να έχει προβοκατόρικο τίτλο για να τσιμπήσει και μερικά κλικ, αλλά αξίζει περισσότερο για το ότι δείχνει το είδος του προβλήματος και πόσο θα μεγαλώσει στο μέλλον. Αυτό φυσικά μπορεί να το δούμε οργανωμένο και καλοσχεδιασμένο και στη γειτονιά μας. Για την ώρα γίνεται εντελώς χύμα. --cubic[*]star 22:53, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Ναι, έχει γίνει δημόσιο εδώ και μια-δυο εβδομάδες [19][20] Το πρόβλημα είναι μεγάλο και το κακό είναι ότι η ελλ. βικιπαίδεια προβληματίζεται στο να αποφύγει έστω και το χειμαδιό, πόσο μάλλον μια καλά οργανωμένη εκμετάλλευση και παραβίαση και των κανόνων (πράγματα που δεν έχουν απουσιάσει ούτε από εδώ). -geraki (συζήτηση) 05:45, 22 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Η σχετική είδηση στον κυπριακό τύπο [21] (μάλλον αντίγραφο ελλαδικής ιστοσελίδα). Xaris333 (συζήτηση) 11:20, 22 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Νέα μηχανή αναζήτησης

Προτείνω να προσφερθεί για άλλη μια φορά η ελληνική Βικιπαίδεια να έχει την πρωτοπορία σε κάποιες τεχνολογικές εξελίξεις (έστω στο δεύτερο κύμα συμμετοχής). Αυτή την φορά να τεστάρουμε μια νέα εσωτερική μηχανή αναζήτησης για το MediaWiki. Αφορά το CirrusSearch που βασίζεται στο ElasticSearch - εξέλιξη του Lucene που χρησιμοποιούμε τώρα.

Χαρακτηριστικά:

• Το CirrusSearch καταλογοποιεί τα ανεπτυγμένα πρότυπα μέσα στις σελίδες (δηλαδή, η αναζήτηση θα ψάχνει και μέσα στο περιεχόμενο προτύπων όπως τα infoboxes - κάτι που δεν κάνει σήμερα)
• Το CirrusSearch καταλογοποιεί τα λήμματα μέσα σε δευτερόλεπτα από όταν αλλάξουν. Λήμματα που περιέχουν πρότυπο που άλλαξε χρειάζονται περισσότερο χρόνο αλλά επίσης ενημερώνονται.
• Η περισσότερη από την ειδική σύνταξη αναζήτησης είναι η ίδια. Μπορείτε να διαβάσετε την σύνταξη εδώ: https://www.mediawiki.org/wiki/Search/CirrusSearchFeatures

Θα ενεργοποιηθεί το CirrusSearch για ως δευτερεύουσα λειτουργία, όπου θα κρατάει τον εαυτό του ενημερωμένο, αλλά όλα τα ερωτήματα θα εξακολουθούν να διέρχονται από την παλιά αναζήτηση. Θα είμαστε σε θέση να πάρουμε τα αποτελέσματα αναζήτησης από την νέα μηχανή αναζήτησης για σύγκριση, με την προσθήκη μιας παραμέτρου url στη σελίδα αποτελεσμάτων αναζήτησης. Έτσι, οι προγραμματιστές με τα σχόλιά μας θα μπορούν να την κάνουν καλύτερη.

Σε κάποιο σημείο, λίγο μετά που η νέα αναζήτηση θα έχει κριθεί "φοβερή", θα οριστεί το CirrusSearch σε πρωτεύσουσα λειτουργία και όλα τα ερωτήματα, θα περνούν μέσα από αυτό. Θα είμαστε σε θέση να πάρουμε τα παλιά αποτελέσματα αναζήτησης με μία παράμετρο url παρόμοια με εκείνη που χρησιμοποιείται για τη δοκιμή του CirrusSearch. Αν κάτι πάει στραβά θα μπορούμε να επιστρέψουμε στην παλιά αναζήτηση. Αυτή η δυνατότητα θα παραμείνει για μερικούς μήνες.

Να βοηθήσουμε να κάνουμε την αναζήτηση καλύτερη και να έχουμε επιρροή στις νέες λειτουργίες; -geraki (συζήτηση) 19:18, 22 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

• Βελτίωση είναι εξ όσων διάβασα, γιατί όχι;--The Elder (συζήτηση) 08:11, 23 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

• Συμφωνώ και εγώ να το δοκιμάσουμε. Ιδέα, να υπάρχει και η επιλογή να διαβάζει τον κωδικά των λημμάτων (εγώ προσωπικά σε κάποιες περιπτώσεις θα το εκτιμούσα πολύ). --C Messier 13:43, 23 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Συμφωνώ κι εγώ.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 14:48, 23 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

+φωνώ επίσης.   ManosHacker 15:23, 23 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Γιατί όχι; Συμφωνώ και εγώ --Κωνσταντίνος13^{πες μου} 15:06, 24 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Ας το δοκιμάσουμε. --Focal ^Point 15:41, 24 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Υπέρ--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:07, 24 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Ψηφιοποιημένοι κατάλογοι μουσείων

Το Ίδρυμα Λάτση ψηφιοποίησε τους καταλόγους ελληνικών μουσείων. Μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως σύνδεσμοι για μουσεία για την προσθήκη πηγών-εξωτερικών συνδέσμων. Περισσότερα εδώ: [22] --Vagrand (συζήτηση) 03:09, 23 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

• Δεν είναι κάτι το καινούργιο, από χρόνια χρησιμοποιούνται ήδη. Δες για παράδειγμα στο Πεπλοφόρος κόρη. * Ισμήνη Τριάντη (1998). Το Μουσείο Ακροπόλεως. Αθήνα: ΟΛΚΟΣ, ISBN 960-7169-84-0. σελίδες 102-103. Ανακτήθηκε στις 23 Νοεμβρίου 2011.  Το μόνο που πρέπει να καταφέρουν ακόμα είναι να επιτρέπουν συνδέσμους στις σελίδες. --Eklogarithmos (συζήτηση) 10:08, 23 Οκτωβρίου 2013 (UTC)
•  Like--The Elder (συζήτηση) 08:09, 23 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Όσο επιμένουν σε λογικές "κλειδώματος" με παρωχημένες τεχνολογίες, δεν θα μπορούμε όχι σε σελίδες να συνδέουμε αλλά ούτε και να τα διαβάσουμε. Αρκούσε ένα PDF, δεν χρειάζονται τα εφέ του Flash. --geraki (συζήτηση) 09:49, 23 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Δεν χρειάζονται και πολύ διάβασμα.

• Τα κείμενα είναι πολύ μικρά και σχεδόν χωρίς καθόλου περιεχόμενο.
• Οι εικόνες είναι μεν ωραίες, αλλά δεν έχουν αποδέσμευση των δικαιωμάτων

Η ψηφιοποίηση είναι αξιέπαινη, και η πρόσβασή τους στο διαδίκτυο επίσης. Μακάρι να συνεχιστεί η προσπάθεια. Αλλά από την άλλη (ρε παιδιά) μιλάμε για ελεεινή κατάσταση. Γκοτζαμάν Ελλάδα των χιλιετηρίδων και έχουμε 14 (!!!) καταλόγους!!! Τέλος πάντων, τι να κάνουμε, έτσι είναι η κατάσταση. --Eklogarithmos (συζήτηση) 10:07, 23 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Δεν είναι κατάλογοι, είναι πανέμορφα λευκώματα με επιλεγμένα εκθέματα (τα πιο γνωστά). Ως λευκώματα φωτογραφιών (και ολίγον κείμενο) είναι μια καλή αρχή (και όχι το τέλος). Θα έκανα επικοινωνία για τα πνευματικά δικαιώματα, αλλά το κείμενο είναι δυστυχώς ξεκάθαρο και δεν αφορά το ίδρυμα Λάτση, αλλά το ρόλο του κράτους - προστάτη (με την κακή έννοια):

«Ο αφιερωματικός τόμος περιέχει φωτογραφίες ..... Το Ελληνικό Υπουργείο Πολιτισμού διατηρεί τα πνευματικά δικαιώματα (copyright) επί των απεικονιζομένων αρχαίων και των φωτογραφιών και το Ταμείο Αρχαιολογικών Πόρων εισπράττει τα τέλη δημοσίευσης αυτών.»

Λύπη για το παρωχημένο παρελθόν .... και ελπίδα (από εμάς) για το μέλλον. --Focal ^Point 15:41, 23 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Η πρωτότυπη διεύθυνση είναι η http://www.latsis-foundation.org/default.asp?pid=92&la=1&libID=1 --Focal ^Point 15:43, 23 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Τεράστιος αριθμός παραπομπών για μία πρόταση

Βλέπω στο λήμμα κατάθλιψη ότι σε μία ενότητα 8 προτάσεων έχουν μπει ούτε λίγο ούτε πολύ 250 παραπομπές. Είναι θεμιτό να μπει παραπομπή προς όλη τη βιβλιογραφία απλά για να υπάρχει; --C Messier 17:02, 24 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Ή είναι μια κίνηση για προκαλέσει εντυπωσιασμό και στροφή προς εκεί (διατροφική λύση), αντί για τα φάρμακα που κρίθηκαν ανεπαρκή και παραπλανητικά με τέσσερις παραπομπές; --C Messier 17:03, 24 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Ή κάποιος μας δουλεύει; --Focal ^Point 17:14, 24 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

(Τα αντικαταθλιπτικά φάρμακα είναι λίγο περίεργα, σε μέτρια κατάθλιψη δεν έχουν εμφανή διαφορά από τα εικονικά, δουλεύουν καλά σε βαριές περιπτώσεις, αλλά πρέπει να γραφεί σωστά. Δεν ξέρω τι κάνουν οι γιατροί και αν παραπλανούν το κόσμο. Μπορεί να γίνεται υπερσυνταγογράφηση, αλλά όπως είναι γραμμένο δεν αναλύει καθόλου το θέμα, το οποίο είναι λεπτό)

Και πάλι 250 παραπομπές σε οχτώ προτάσεις; --C Messier 17:27, 24 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Ας ρίξουμε μια ματιά και στο σκόρδο, υπάρχει πλήθος παραπομπών χωρίς καν πρόταση. Δηλαδή, τι πρέπει να κάνει ο αναγώστης; αντι να διαβάσει ένα λήμμα, πρέπει να τρέξει να το διαβάσει στις παραπομπές; Και τι σημαίνει η παραπομπή "ανέκδοτο"; Άσε που τα ορθογραφικά λάθη είναι ανεπίτρεπτα πλέον, έχω μπει τόσες φορές να διορθώσω και συνεχίζουν να γράφουν με τον ίδιο τρόπο. Στην πραγματικότητα δεν γράφουν κάτι, απλά βάζουν μια ενότητα και την γεμίζουν παραπομπές με ή χωρίς πρόταση! --Francois-Pier (συζήτηση) 23:20, 24 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

− Σαφέστατα και δεν πρέπει να υπάρχουν τόσο πολλές παραπομπές, άλλο η ερευνητική επιστημονική εργασία (όπου δικαιολογείται η παρπάνω κατάσταση) και άλλο λήμμα σε εγκυκλοπαίδεια -V-astro (συζήτηση) 06:55, 25 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

- Ποια ερευνητική επιστημονική εργασία; Έχει ελέγξει κάποιος τις πηγές; Μήπως υπάρχει παραπομπή σε βιβλίο που το έγραψε ένας μανάβης, ο οποίος στον πρόλογό του λέει ότι δεν έχει βγάλει ούτε το δημοτικό; Σταματώ εδώ. --Francois-Pier (συζήτηση) 12:10, 25 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Τι προτείνετε να κάνουμε; --C Messier 09:00, 26 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Το λήμμα χρειάζεται καταρχήν να φέρει σήμανση για έλεγχο από ειδικό. Όταν και αν αυτός εμφανιστεί, θα κρατήσει τις βαρύνουσες πηγές και θα ελέγξει αν το λήμμα έχει επιπρόσθετα θέματα, όπως να προωθεί απόψεις κλπ.   ManosHacker 09:40, 26 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

H Διαφορά μεταξύ των αναθεωρήσεων στο λήμμα δείχνει τι προστέθηκε. Προτείνω διατήρηση μόνο των παραπομπών που κάπου οδηγούν ιντερνετικά και τεκμηριώνουν τα γραφόμενα ιδίοις όμμασι και αφαίρεση όλων όσων θα με κάνουν γενικά να ψάχνω τι, που, κλπ. και ως τέτοιες δεν προσφέρουν τίποτα στο λήμμα. Η ενότητα "Κατάθλιψη και Διατροφή" έχει πολλά προβλήματα στη διατύπωση, ώστε να γίνεται κατανοητή. Συμφωνώ με χρήστη ManosHacker για τη σήμανση. Το πρόβλημα με το σκόρδο είναι πολύ μεγαλύτερο. --Divineale (συζήτηση) 10:17, 26 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Συμφωνώ με τη σήμανση για έλεγχο από ειδικούς, επίσης οι ειδικοί πρέπει να απαντήσουν και στην ερώτηση του C messier, διότι ίσως κάπου να υπάρχει απαίτηση για μεγάλο αριθμό παραπομπών ή ίσως κάποιο βιβλίο να είναι ευρύτερα γνωστό στους ειδικούς ενώ σε εμάς όχι. Το πρόβλημα εδώ είναι ότι δεν μπορούμε να απαγορεύσουμε σε κάποιον να βάζει παραπομπές ή να επεμβαίνει στο όποιο λήμμα (εκτός αν αυτό έχει κλειδωθεί). Πώς μπορούμε εμείς να πιστοποιήσουμε ποιος είναι ο ειδικός και σε τι; Πώς θα ξέρουμε ότι αυτός που κάνει την επέμβαση είναι ειδικός ή απλά δηλώνει ότι είναι; --Francois-Pier (συζήτηση) 21:36, 26 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Εγώ προσωπικά θα προτιμούσα να είχε αναφορές σε σύγχρονα άρθρα ανασκόπησης και βιβλία, τα οποία αναλύουν το θέμα με βάση μεγάλο αριθμό παραπομπών, τις οποίες και ελέγχουν και είναι γραμμένα από ειδικούς (ή αν δεν ήταν, με τόσο διάβασμα έγιναν :Ρ) και -νομίζω- ανήκουν στις λεγόμενες δευτερογενείς πηγές. --C Messier 21:43, 26 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Εγκυκλοπαιδικότητα λημμάτων Ιστορία του ποδοσφαιρικού τμήματος ανά δεκαετία

Θέλω να δημιουργήσω το λήμμα: Ιστορία της ΣΜΦ Εξέλσιορ (2000-2009) Δύο μέλη της Βικιεπιχείρησης ποδόσφαιρο μου είπαν αντίθετες γνώμες (βλέπε σελίδα συζήτησής μου). Τέλος πάντων, θέλω κι άλλες απόψεις σχετικά με την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος, ώστε να δούμε αν είναι εγκυκλοπαιδικό και να το δημιουργήσω. Trikos (συζήτηση) 11:00, 25 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Προσωπικά το θεωρώ εγκυκλοπαιδικό (εφόσον υπάρχουν πηγές πάντα και εφόσον το λήμμα της ομάδας έχει μεγάλο μέγεθος). Εφόσον το λήμμα Ιστορία του ποδοσφαιρικού τμήματος του Άρη Θεσσαλονίκης (2000-09) είναι εγκυκλοπαιδικό γιατί όχι και της ΣΜΦ Εξέλσιορ; Ούτε ο Άρης είναι μεγαθήριο, έχει υποβιβαστεί στη Β' Εθνική τη δεκαετία 2000-09, είχε άσχημες πορείες στη Α' Εθνική. Πέρα από τη συμμετοχή μιας χρονιάς στο Κύπελλο ΟΥΕΦΑ και ενός τελικού κυπέλλου, δεν έχει κάτι το αξιοσημείωτο στα 10 χρόνια. Προτείνω όπως η συζήτηση επεκταθεί στο για ποιες ομάδες μπορούμε να έχουμε λήμματα με τίτλο Ιστορία της ΟΜΑΔΑΣ (2000-2009). Φυσικά, η όλη δημιουργία τέτοιων λημμάτων να γίνεται όταν το λήμμα της ομάδας είναι αρκετά μεγάλο και δεν μπορούν να τοποθετηθούν όλες οι πληροφορίες εκεί. Δηλαδή, αν το λήμμα μιας ομάδας είναι μικρό, αρκεί να επεκταθεί, δεν χρειάζεται η δημιουργία επιμέρους λημμάτων. Xaris333 (συζήτηση) 13:25, 25 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Το «αφού υπάρχει το ένα θα υπάρχει και το άλλο», δεν αποτελεί επιχείρημα. Ομοίως, το αν υπάρχει ξεχωριστό λήμμα "Δισκογραφία των Led Zepellin" δεν σημαίνει ότι δικαιολογείται λήμμα για κάθε μικρό συγκρότημα ή τραγουδιστή. Αυτή η λογική είναι που υποστηρίζει όσους έρχονται να κάνουν λήμμα για ο μαγαζάκι τους, λέγοντας ότι «αφού έχετε για τη Microsoft και την Google, τότε πρέπει να έχετε για όλες τις εταιρίες». Nope, δεν είναι έτσι τα πράγματα. -geraki (συζήτηση) 15:06, 25 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Εννοείται. Ανάφερα ότι πρέπει να υπάρχουν πηγές και εφόσον το λήμμα της ομάδας έχει μεγάλο μέγεθος. Το μαγαζάκι μάλλον δεν θα έχει (αξιόπιστες) πηγές, διαφορετικά δεν θα ήταν μαγαζάκι. Το παράδειγμα του Άρη δόθηκε γιατί δεν είναι ένα από τα ελληνικά μεγαθήρια και υπάρχει λήμμα για την ιστορία του τη συγκεκριμένη δεκαετία. Xaris333 (συζήτηση) 19:16, 25 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Μεγαθήριο όχι τόσο, αλλά αυτή η περίοδος είναι ίσως η σημαντικότερη, κυρίως λόγω του υποβιβασμού λόγω χρεών, τελικό κυπέλλου, πρόκριση στην Ευρώπη. --C Messier 09:03, 26 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Κάτι που θα μπορούσε να μπει περιληπτικά στο κύριο λήμμα του Άρη. Δεν χρειάζονται οι συμμετοχές των ποδοσφαιριστών κάθε φορά σε πρωτάθλημα και κύπελλο για κάθε χρονιά. Επίσης, αυτά που αναφέρεις μπορούν να είναι επιχειρήματα για σχεδόν όλες τις ομάδες της Α' Εθνικής π.χ. Ατρόμητος. Θεωρείς ότι μπορεί να γίνει λήμμα για την πορεία του Ατρόμητου την τελευταία δεκαετία; Xaris333 (συζήτηση) 13:46, 26 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Βλέπω ότι το θέμα επεκτάθηκε. Κατ' αρχάς, αν ένα λήμμα έχει πηγές και παραπομπές, γιατί να μη γραφεί; Επίσης εδώ δεν αναφέρει τίποτα (νομίζω) για τα λήμματα που αναφέρουν την ιστορία του ποδοσφαιρικού τμήματος ανά δεκαετία... Trikos (συζήτηση) 09:08, 28 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Η πολιτική δεν περιλαμβάνει πολλά θέματα όπως προπονητές, στάδια, λήμματα΄, παράγοντες ομάδων, για περίοδο ομάδας και δεκαετίας κτλ. Xaris333 (συζήτηση) 14:18, 28 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Η πολιτική αυτή πρέπει να ανανεωθεί, καθώς από τη δημιουργία της (2008) μέχρι σήμερα έχει αλλάξει ελάχιστα. Η «απαρχαιωμένη» αυτή πολιτική πρέπει 1) να εμπλουτιστεί για να καλύπτει κι άλλες περιπτώσεις, και 2) να είναι πιο επεξηγηματική. Trikos (συζήτηση) 14:35, 28 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Η πολιτική που υπάρχει για την εγκυκλοπαιδικότητα καλύπτει πλήρως το ζήτημα. Ένα θέμα είναι εγκυκλοπαιδικό αν έχει κάλυψη από τρίτες και αξιόπιστες πηγές και όχι επειδή το λέει μια επιμέρους πολιτική. Το ζήτημα δεν αφορά το ποδόσφαιρο. Οι προπονητές, οι αθλητές, οι ηθοποιοί, οι συγγραφείς, οι καθηγητές, οι καλλιτέχνες είναι ακριβώς το ίδιο θέμα. Έχουν πηγές; Όχι πηγές τηλεφωνικού καταλόγου, ή συμμετοχής σε εθνική ή συμμετοχής σε μια παράσταση, ή καταλόγου βιβλίων ή συμμετοχής σε έκθεση, αλλά κριτικές για το έργο του προσώπου, αναφορές σε αυτό και πιο σημαντικά δευτερογενείς πηγές. --Focal ^Point 14:44, 28 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

ΟΚ τότε. Trikos (συζήτηση) 14:54, 28 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Αν το λήμμα Ποδοσφαιρική ομάδα Αγνωστιακός 2000-2010 έχει (τρίτες, ανεξάρτητες κλπ κλπ) πηγές, τότε δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα. Το ίδιο και το λήμμα Το θέατρο στην Ελλάδα 2000-2010 και το λήμμα Ελληνικά βιβλία 2000-2010, Οικονομία της Ελλάδας 2000-2010 και Μαρία Κάλλας 2000-2010 (παρά το ότι η ίδια δεν υπάρχει) σε τελική ανάλυση. --Focal ^Point 09:14, 28 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Εννοείς πηγές που να αναφέρονται στο στον Αγνωστιακό 2000-2010 (δηλαδή ως σύνολο) ή ξεχωριστές πηγές για το 2001, 2002 κτλ; Για το δεύτερο υπάρχουν για τις περισσότερες ομάδες α' κατηγορίας (σε κάποιες μεγάλες ποδοσφαιρικά χώρες και για β κατηγορία). Για την πρώτη περίπτωση μπορεί να μην υπάρχουν πηγές ούτε για τις μεγάλες ομάδες. Εννοώ κάποιο αφιέρωμα για την πορεία τους τη δεκαετία 2000-2010 στο σύνολο. Xaris333 (συζήτηση) 14:17, 28 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Αν οι τεκμηριωμένες χωριστές πηγές δίνουν πληροφορίες για τον Αγνωστιακό για την περίοδο 2000-2010 ή για τον κινηματογράφο στην Ελλάδα για την περίοδο 2000-2010 που είναι τόσες πολλές και το κέφι του συνεισφέροντα είναι τόσο μεγάλο που θα έκανε το γενικότερο λήμμα Αγνωστιακός ή Κινηματογράφος στην Ελλάδα τόσο μεγάλο, δεν έχω πρόβλημα με περίληψη στο γενικότερο λήμμα και ανάλυση σε ειδικότερο. Αν υπάρχει αφιέρωμα για τη δεκαετία, ακόμη καλύτερα. --Focal ^Point 14:34, 28 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Αναφορικά το λήμμα ΣΜΦ Εξέλσιορ έχει 130 παραπομπές (και ακόμη έχω να βάλω κάποιες στον πίνακα). Trikos (συζήτηση) 09:20, 28 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Αυτό που έχω καταλάβει από την πιο πάνω συζήτηση είναι ότι ο χρήστης μπορεί να δημιουργήσει το λήμμα για τη δεκαετία της ομάδας, φτάνει να υπάρχουν πηγές. Να υπενθυμίσω κάτι που είχα αναφέρει πιο πάνω ότι η δημιουργία τέτοιων λημμάτων καλό είναι να γίνεται όταν το λήμμα της ομάδας είναι ήδη μεγάλο σε μέγεθος, οπόταν μπορεί η ιστορία της να χωριστεί σε επιμέρους δεκαετίες. Αν δεν υπάρχουν διαφωνίες τις επόμενες μέρες, προτείνω όπως η συζήτηση αντιγραφεί στη σελίδα Συζήτηση Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός), αφού είναι σχετική με το θέμα και μπορεί να εφαρμοστεί για κάθε άθλημα. Ουσιαστικά δεν υπάρχει κάποια αλλαγή, απλά λέμε το αυτονόητο: ύπαρξη πηγών. Για να γλυτώσουμε όμως μελλοντικές συζητήσεις για το ίδιο θέμα, με τα ίδια επιχειρήματα και συμπεράσματα, ας αντιγραφεί εκεί και να παραπέμπονται οι χρήστες σε αυτήν. Xaris333 (συζήτηση) 15:02, 28 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Διαφωνώ με την αναγραφή σε οποιαδήποτε επιμέρους πολιτική. Το ζήτημα καλύπτεται 100% από τη γενική πολιτική περί εγκυκλοπαιδικότητας. Το ζήτημα δεν αφορά μόνο το ποδόσφαιρο, ούτε μόνο τον κινηματογράφο, ούτε μόνο την πολιτική, ούτε μόνο την οικονομία. Είναι ένα απλό ζήτημα εφαρμογής της πολιτικής. Υπάρχουν αξιόπιστες πηγές που είναι σχετικές με το θέμα; Τότε καλύπτεται η εγκυκλοπαιδικότητα. Τόσο απλά. Αλλιώς, ας το γράψουμε σε όλες τις επιμέρους πολιτικές. Χάσιμο χρόνου μεν, αλλά σε καμιά περίπτωση το ζήτημα δεν είναι ποδοσφαιρικό. --Focal ^Point 15:24, 28 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Focal Οχι στη σελίδα της πολιτικής. Και η πολιτική δεν είναι ποδοσφαιρική, αλλά αφορά γενικά τον αθλητισμό. Διάβασε τι είπα σε παρακαλώ. Αν δεν υπάρχουν διαφωνίες τις επόμενες μέρες, προτείνω όπως η συζήτηση αντιγραφεί στη σελίδα Συζήτηση Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός), αφού είναι σχετική με το θέμα και μπορεί να εφαρμοστεί για κάθε άθλημα. Αναφέρομαι σε σελίδα συζήτησης (όχι αλλαγή ή προσθήκη της πολιτικής). Για να υπάρχει σε ένα σημείο με την οποία έχει σχέση. Εκεί θα ανατρέξει κάποιος χρήστης σχετικά με το πιο πάνω θέμα και όχι στο αρχείο αγοράς οκτώβριος 2013. Διαφωνείς ότι ισχύει για όλα τα αθλήματα το θέμα; Ότι μπορεί χρήστες να έχουν απορίες για το θέμα αυτό για άλλα αθλήματα. Δεν έχει σημασία αν η ομάδα είναι καλαθοσφαίρισης, πετοσφαίρισης κτλ. Xaris333 (συζήτηση) 19:23, 28 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Νοιώθω ότι κάτι δεν έχω περιγράψει καλά, οπότε ας τα ξαναγράψω: Διαφωνώ με την αναγραφή σε οποιαδήποτε επιμέρους πολιτική, γιατί δεν αφορά μόνο το ποδόσφαιρο, ούτε μόνο τον αθλητισμό. Αφορά και τον κινηματογράφο και την πολιτική και τη πολιτική γεωγραφία και τους σεισμούς και τη μουσική και την οικονομία και το θέατρο και όχι μόνο δεκαετίες, αλλά κατά περίπτωση αιώνες, δεκαετίες, έτη. Το ζήτημα δεν έχει καμιά ειδική σχέση ούτε με το ποδόσφαιρο, ούτε με τον αθλητισμό, αλλά γενικά την εγκυκλοπαιδικότητα. Η πρότασή σου να γραφεί σε συζήτηση κάποιας επιμέρους πολιτικής είναι κατανοητή, αλλά θα ήταν πολύ πιο αποδοτικό να αντιγραφεί στη Συζήτηση Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα και ας μπει σύνδεσμος προς τα εκεί στη συζήτηση της πολιτικής που σε ενδιαφέρει. --Focal ^Point 19:40, 28 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Σε παρακαλώ μην αναφέρει συνεχώς ότι διαφωνείς με την αναγραφή σε οποιαδήποτε επιμέρους πολιτική. Δεν τέθηκε τέτοιο θέμα. Εξ αρχής σε σελίδα συζήτησης αναφέρθηκα. (Γιατί νιώθω ότι γίνεται θέμα απλά για να γίνεται;) Οκ, ας γίνει όπως το λες. Σημασία έχει να υπάρχει κάπου που θα βοηθήσει τους χρήστες. Xaris333 (συζήτηση) 19:46, 28 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Ας το ξαναγράψω λοιπόν: Διαφωνώ με την αναγραφή σε οποιαδήποτε σελίδα συζήτησης επιμέρους πολιτικής. Το ζήτημα δεν αφορά δεκαετία, αλλά μια χρονική περίοδο. Το ζήτημα δεν αφορά οποιοδήποτε θεματικό πεδίο, αλλά όλη τη Βικιπαίδεια. --Focal ^Point 20:31, 28 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Σεβαστό. Θα αντιγραφεί στη Συζήτηση Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Xaris333 (συζήτηση) 20:44, 28 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Θυμάμαι πως είχαμε κάνει μια παρόμοια συζήτηση στο Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Δεκεμβρίου 2009#Ιστορία της ΠΑΕ ΑΕΚ (2000-2009). VJSC263IO (συζήτηση) 21:01, 28 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Ενδιαφέρον συζήτηση. Διαβάζοντας και τη συζήτηση Συζήτηση:Ιστορία του ποδοσφαιρικού τμήματος του Άρη Θεσσαλονίκης (2000-09), κατανοώ το εξής: Είχε δημιουργηθεί (λεπτομερές) λήμμα για τη σεζόν 2004/05 για τον Άρη Θεσσαλονίκης. Και μετά από συζήτηση η κοινότητα κατέληξε στη μετακίνηση του λήμματος σε λήμματα δεκαετίας και όχι μιας μεμονωμένης σεζόν. Στις δύο συζητήσεις αναφέρονται επιχειρήματα για διατήρηση των λημμάτων δεκαετίας, εφόσον υπάρχουν πηγές (και όχι ανά περίοδο). Η ίδια κατάληξη με την παρούσα συζήτηση. (Υπήρχαν και επιχειρήματα κατά αλλά τελικά τα λήμματα διατηρήθηκαν). Η ύπαρξη τέτοιων λημμάτων είναι αποδεκτή από την κοινότητα εφόσον υπάρχουν πηγές (πηγές όχι αποκλειστικά για το σύνολο της δεκαετίας, αλλά και επιμέρους πηγές ανα περίοδο κτλ). (Γι' αυτό επέμενα να αντιγραφεί κάπου η παρούσα συζήτηση. Όσοι συμμετείχαμε στην παρούσα συζήτηση αγνοούσαμε τη συζήτηση που αναφέρει ο VJSC263IO. Τότε δεν υπήρχαν και υποσελίδες για σελίδες διαγραφή, άρα δεν υπήρχε άμεση (να τη βλέπει ο χρήστης μελλοντικά) σύνδεση της συζήτησης διαγραφής με το λήμμα).

Προκύπτει και το θέμα της περιόδου ομάδας (δηλαδή για μια σεζόν) που από ότι έχω καταλάβει είχε απορριφθεί τότε. Το μόνο παρόμοιο λήμμα στη ΒΠ την παρούσα στιγμή είναι Σεζόν 1992-1993 της Ολιμπίκ Μαρσέιγ. Είχα θέσει θέμα στη σελίδα συζήτησης. Δεν υπήρξε συζήτηση. Καλό είναι να ξεκαθαρίσει και αυτό. Πηγές πάντως υπάρχουν. Θα προτιμούσα να εκφραστούν οι απόψεις στη Συζήτηση:Σεζόν 1992-1993 της Ολιμπίκ Μαρσέιγ για να υπάρχει ολοκληρωμένη εικόνα. Xaris333 (συζήτηση) 21:32, 28 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Xaris333 και Trikos, αυτό που κάποιες φορές «ξεφεύγει» από σχετικές συζητήσεις είναι ότι η ύπαρξη πηγών από μόνη της είναι απαίτηση της επαληθευσιμότητας και όχι της εγκυκλοπαιδικότητας. Η εγκυκλοπαιδικότητα απαιτεί την προηγούμενη ενασχόληση με το θέμα σε πολλαπλά έργα, σε σημαντικό βαθμό, και σε εύρος χρόνου. Για παράδειγμα θα πρέπει να υπάρχουν μεταγενέστερα έργα που ασχολούνται με το παρελθόν της ομάδας και όχι απλώς παλαιότερες πηγές που ασχολούνταν με το αλλοτινό παρόν. Επίσης οι βάσεις δεδομένων ή απλών πληροφοριών, δεν είναι σημαντική ενασχόληση. Μπορεί να είναι πηγές για τεκμηρίωση της επαληθευσιμότητας αλλά όχι και της εγκυκλοπαιδικότητας. --geraki (συζήτηση) 15:06, 29 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

αν ήταν έτσι θα έπρεπε να διαγράψουμε όλα τα επίκαιρα λήματα, διότι δεν υπάρχει κάλυψη σε βάθος χρόνου. Έρε τι θα ακούσουμε ακόμη εδώ μέσα. Αντί για συνεισφορά παπαγαλίζουμε την πολιτική, χωρίς να την καταλαβαίνουμε. Πολύ ωραίος. --Eklogarithmos (συζήτηση) 20:32, 31 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

geraki το γνωρίζω. Ποιος μίλησε για βάση δεδομένων; Κατά διαστήματα υπάρχουν αφιερώματα στον τύπο για την πορεία μιας ομάδας τα προηγούμενα χρόνια κλτ ειδικά όταν ένα πρωτάθλημα ή κύπελλο είναι σε εξέλιξη. (Δεν μου έχει έρθει ειδοποίηση...) Xaris333 (συζήτηση) 15:21, 29 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Παραπάνω που τέθηκε το (αδόκιμο) ερώτημα των πηγών, αναφέρθηκε ότι το ΣΜΦ Εξέλσιορ έχει 130 παραπομπές (σήμερα 140) για να καταδειχθεί ο πλούτος πηγών. Όμως οι 108 από αυτές παραπέμπουν στην ίδια βάση δεδομένων (http://www.rsssf.com/). Επίσης, περίπου 20 στην ιστοσελίδα της ομάδας κλπ. --geraki (συζήτηση) 15:41, 29 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Βλέποντας τις πηγές στο λήμμα Ιστορία του ποδοσφαιρικού τμήματος του Άρη Θεσσαλονίκης (2000-09) οι πηγές είναι παλαιότερες πηγές που ασχολούνταν με το αλλοτινό παρόν. Αυτό ίσως να ισχύει και για τα λήμματα ΟΣΦΠ, ΠΑΟ, ΑΕΚ. (Με εξαίρεση αφιέρωμα στους προπονητές και σε μερικούς ποδοσφαιριστές και μια πηγή Σαν σήμερα. Xaris333 (συζήτηση) 15:38, 29 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Βρήκα και πρόσθεσα 16 παραπομπές. Λογικά υπάρχουν πολλές ακόμη... Άρα το λήμμα από μόνο του έχει παραπομπές. Trikos (συζήτηση) 17:32, 29 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Εγώ θέλω μία απάντηση, η οποία, όσες μέρες είναι αυτή η συζήτηση, δεν την έχω λάβει. Η δημιουργία του λήμματος Ιστορία της ΣΜΦ Εξέλσιορ (2000-2009) πληροί τα κριτήρια εγκυκλπαιδικότητας, ή όχι; Trikos (συζήτηση) 15:09, 29 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Με βάση τις ενότητες για την Ιστορία της ομάδας στα ΣΜΦ Εξέλσιορ, en:S.B.V. Excelsior και nl:SBV Excelsior και τις αντίστοιχες (ανύπαρκτες) πραγματικές πηγές, δεν σηκώνει ούτε καν Ιστορία της ΣΜΦ Εξέλσιορ, πόσο μάλλον για μια συγκεκριμένη περίοδο. -geraki (συζήτηση) 15:41, 29 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Στο (ελληνικό) λήμμα της Εξέλσιορ έχω γράψει την ιστορία πολύ περιληπτικά. Ανά δεκαετία, σαφώς θα αναφέρω σε βάθος κάθε γεγονός της Εξέλσιορ. Trikos (συζήτηση) 15:47, 29 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Η πραγματικότητα είναι ότι δεν θα πάρεις ξεκάθαρη απάντηση, δεν μπορείς να πάρεις ξεκάθαρη απάντηση. Ουσιαστικά πρέπει να κρίνεις από τα πιο πάνω αν το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό. Αν το δημιουργήσεις, ίσως προταθεί για διαγραφή και εκεί θα κριθεί ή όχι η παραμονή του. Δεν μπορεί η κοινότητα να σου απαντήσει χωρίς να έχει το δεδομένα μπροστά του π.χ. πηγές (ειδικά για όχι τόσο γνωστές ομάδες). Η συζήτηση στην Αγορά είναι γενική και όχι εστιασμένη σε ένα λήμμα που ακόμη δεν υπάρχει. Μπορείς να πάρεις προσωπικές απόψεις υπέρ η κάτα αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι τελικά το λήμμα θα διατηρηθεί. (Για το συγκεκριμένο λήμμα καλύτερα να προσθέσεις τις πληροφορίες στο λήμμα της ομάδας, δεν είναι μεγάλο και μάλλον θα προταθεί το προτεινόμενο υπό δημιουργία λήμμα σε συγχώνευση). Xaris333 (συζήτηση) 15:33, 29 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

ΟΚ. Πάντως έκρινα ότι δεν θα παραμείνει, αν το δημιουργήσω. Trikos (συζήτηση) 15:37, 29 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Ξεψάχνισα την Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός) και δεν αναφέρει συγκεκριμένα για σεζόν και δεκαετίες μίας x ομάδας. Δε θα έπρεπε να έπρεπε να προστεθεί στην Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός) (και λέω αθλητισμός γιατί κάποιος μπορεί να δημιουργήσει μία σεζόν για μία x ομάδα μπάσκετ, βόλεϊ κτλ). (Ξέρω ότι γυρίζω πάλι πίσω τη συζήτηση, αλλά τι να κάνουμε, πρέπει να βρεθεί μία άκρη... ). Trikos (συζήτηση) 16:07, 30 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

• Διαφωνώ με την ύπαρξη μίας ακόμη εξαιρετικά ειδικευμένης οδηγίας που περισσότερο θα παιδεύσει παρά θα βοηθήσει, ιδίως μέχρι να συμφωνηθεί τι θα περιλαμβάνει. Το κριτήριο είναι απλό και είναι η κάλυψη από αξιόπιστες και ανεξάρτητες σε σχέση με την ομάδα πηγές, όπως προστάζει η οδηγία της εγκυκλοπαιδικότητας. Τα αποτελέσματα αγώνων και οι βαθμολογίες κτλ, αποτελούν τετριμένη κάλυψη και δεν αποτελούν απόδειξη εγκυκλοπαιδικότητας. Και στο διαταύτα, αν αυτές είναι οι πηγές που βρήκες για τη δεκαετία 2000-2009, δεν θεωρώ προσωπικά ότι δείχνουν εγκυκλοπαιδικότητα της περιόδου. --C Messier 16:20, 30 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Δωρεά στην ΒΠ με paysafe

Καλησπέρα. Πιστεύω ότι θα πρέπει να ενεργοποιηθεί η δωρεά στην ΒΠ με paysafe και όχι μόνο με πιστωτική/χρεωστική/PayPal. Η κάρτα paysafe είναι μια προπληρωμένη κάρτα την οποία την αγοράζεις απ'το περίπτερο, με έναν 16ψήφιο κωδικό. Έτσι δεν χρειάζεται η δήλωση προσωπικών στοιχείων, καθώς είναι ευκολότερη αυτή η μέθοδος για κάποιους χρήστες που θέλουν να κάνουν δωρεά.(όπως εγώ) Συμφωνείτε;

Ιστοσελίδα της paysafe

Υ.Γ Υπάρχει μέρος που μπορώ να κάνω αυτήν την αίτηση στo Meta-wiki; Ευχαριστώ --Κωνσταντίνος13^{πες μου} 10:14, 26 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Μπορείς να στείλεις email στο donations@wikimedia.org -geraki (συζήτηση) 07:50, 28 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Ευχαριστώ! --Κωνσταντίνος13^{πες μου} 10:50, 28 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Wikidata-Παρουσία ενός έτους

Τα wikidata κλείνουν ένα χρόνο λειτουργίας. Μπορείτε να διαβάσετε για το γεγονός και σχολιάσετε στη σελίδα [23]. Xaris333 (συζήτηση) 16:06, 29 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

VE Office Hours

Once again, sorry for the English. Please help translate this message so that others in your community can read it. :)

This weekend, the engineering department is hosting more office hours to discuss VisualEditor. The first of these will be held on Saturday, November 2, at 1700 UTC. The second will be held on Sunday, November 3, at 0000 UTC. Please join as Product Manager James Forrester discusses VisualEditor and upcoming plans. Logs will be posted on meta after each office hour completes. The team would like to know about general issues, and problems specific to el.wikipedia. If you can’t attend, or don’t use Internet Relay Chat, but would like me to post a question on your behalf, please post it below.

We thank you for your continued testing of VisualEditor. If you notice major issues impacting your project, we would appreciate it if you could let us know directly. Please leave a note on my talk page or reach out to James Forrester, the Product Manager, at mw:User talk:Jdforrester (WMF).

Thanks! PEarley (WMF) (συζήτηση) 18:35, 29 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Θεάσεις σε μία μέρα: νέο ρεκόρ;

Και τώρα μια είδηση για τους στατιστικολάγνους. Πολλοί χρήστες έχουν αναρωτηθεί ποιος είναι ο μεγαλύτερος αριθμός θεάσεων σε μία μέρα. Η Κύρια Πύλη έχει συνέχως περίπου 10.000. Μέχρι τώρα έχουμε δει λήμματα να φτάνουν μέχρι τις 45.000/μέρα, αλλά όταν το Google κάνει αφιερώματα, το θέμα του λήμματος μπορεί να έχει ακόμη περισσότερα. Τις 15 Οκτωβρίου 2013, το Google είχε αφιέρωμα στον Φρίντριχ Νίτσε και οι θεάσεις έφτασαν τις 150.293 ! Πιστεύω ότι είναι βεβαιότητα το μεγαλύτερο μέχρι αυτή τη στιγμή. --C Messier 18:40, 30 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

 Like Στάνταρ... Αποδεικνύει με τον καλύτερο τρόπο το μότο του Φόκαλ: "μας βλέπουν πολλοί"... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 18:47, 30 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Αυτά στη Βικιπαίδεια. Για παράδειγμα, σήμερα, με το θάνατο του Νίκου Φώσκολου, ο ηλεκτρονικός τύπος αντέγραψε μαζικά το εδώθε λήμμα, πολλές φορές χωρίς να γράφει ότι προέρχεται από τη Βικιπαίδεια, πόσο δεν να είναι διαθέσιμο με άδεια CC-BY-SA... Το μότο πρέπει να γίνει: «Μας βλέπουν πολλοί... μας διαβάζουν ακόμη περισσότεροι εν αγνοία τους» --C Messier 18:55, 30 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Και μετά σε κυνηγάνε για παραβίαση πνευματικών από το... κλόπι-πέιστ... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 18:58, 30 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Δυστυχώς οι περισσότεροι δημοσιογράφοι είναι ευαισθητοποιημένοι μόνο για τα δικά τους πνευματικά δικαιώματα. Των αλλονών δεν τους ενδιαφέρει και πολύ... Μάρτυρας το ό,τι μεταφράζουν αβέρτα ειδήσεις από ξένα site και μάλιστα τόσο πρόχειρα που δεν αλλάζουν την αγγλική αργκώ που δεν βγάζει νόημα στα ελληνικά. Ανάθεμα κι αν ξέρουν τον τρόπο που λειτουργεί η CC-BY-SA. Atlantia (συζήτηση) 19:36, 30 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Φίλη Atlantia ως εις εκ του συναφιού των δημοσιογράφων, οφείλω να σου πω ότι στο κομμάτι που λες: «Δυστυχώς οι περισσότεροι δημοσιογράφοι είναι ευαισθητοποιημένοι μόνο για τα δικά τους πνευματικά δικαιώματα. Των αλλονών δεν τους ενδιαφέρει και πολύ...» έχεις απόλυτο δίκιο! Στο κομμάτι «Ανάθεμα κι αν ξέρουν τον τρόπο που λειτουργεί η CC-BY-SA.» έχει απόλυτο άδικο: Ξέρουν! Και αυτό το κάνει χειρότερο… γιατί επιστρέφουμε πάλι στην 1η πρόταση ότι «δεν τους ενδιαφέρει και πολύ...». Και από τα δημοσιογραφικά κλπ καταστατικά, κείμενα, διατάξεις, άγραφο δημοσιογραφικό κώδικα κ.ο.κ. είναι υποχρεωμένοι να δηλώνουν τέτοιου είδους πηγές… Αλλά αγρόν ηγόραζον… --79.129.33.44 08:02, 31 Οκτωβρίου 2013 (UTC)