Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2013/Μάρτιος 21-31

Αρχείο Αγοράς

Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022

Αξιολόγηση υποψήφιων αξιόλογων λημμάτων

Επιτρέψτε μου μια μικρή υπενθύμιση της διαδικασίας αξιολόγησης λημμάτων προκειμένου να χαρακτηριστούν αξιόλογα ή όχι...

Το τελευταίο 15ήμερο έκλεισα αρνητικά τρεις συζητήσεις κι έδωσα παράταση σε μία λόγω ελάχιστης συμμετοχής στη διαδικασία (εκφράζοντας είτε θετική είτε αρνητική άποψη).

Γενικά θα ήταν ενδιαφέρον κάποιοι που απέχουν από τη διαδικασία να αφήσουν εδώ μια σημείωση σχετικά με την αιτία... Σαφώς ακόμη και τα "δε θέλω να κρίνω τη δουλειά των άλλων" ή "βαριέμαι να διαβάζω λήμματα τέρατα" ή "με την αποχή ψηφίζω στην ουσία αρνητικά" μετρούν ως άποψη και σας προτρέπω να την εκφράσετε.

Μας συμφέρει να διαγνώσουμε το πρόβλημα προκειμένου να γίνει η διαδικασία λίγο πιο ελκυστική.

Ευχαριστώ για το χρόνο σας, Atlantia ^talk 15:54, 18 Μαρτίου 2013 (UTC)

ΥΓ. Παρένθεση: επωφεληθείτε επίσης της ξεχασμένης σχεδόν από όλους κριτικής λημμάτων. Atlantia ^talk 15:54, 18 Μαρτίου 2013 (UTC)

Έχω αναφέρει τις απόψεις μου για το θέμα και παλαιότερα. Επίσης, έχουν διατυπωθεί και άλλες πρακτικές απόψεις από άλλους χρήστες.

1. 04-Μαρτίου 2013: Ο χρήστης Χρήστης:NNeilAlieNN πρότεινε στη σελίδα Συζήτηση Βικιπαίδεια:Υποψήφια αξιόλογα λήμματα#Μήνυμα υποψηφιότητας Μήπως το μήνυμα Το παρόν λήμμα είναι υποψήφιο αξιόλογο λήμμα. Μπορείτε να πείτε την γνώμη σας υπέρ ή κατά της υποψηφιότητάς του. είναι προτιμότερο να μπαίνει στο πάνω μέρος της σελίδας του υποψήφιου άρθρου και όχι στη σελίδα συζήτησής του; Δεδομένου του μικρού αριθμού χρηστών της Βικιπαίδειας, και του ότι από αυτούς που θα διαβάσουν το άρθρο και προτίθενται να εκφράσουν άποψή για αυτό - που μπορεί ήδη να είναι λίγοι - ένα μικρό ποσοστό θα μπει στη σελίδα συζήτησης, έχω την εντύπωση πως δεν προσφέρει και πολλά η παρουσία του στη σελίδα συζήτησης Όπως θα δείτε μόνο εγώ έχω απαντήσει (υπέρ). Σκέφτηκα να το εφαρμόσω αφότου πέρασαν 10 μέρες, αφού κανείς δεν εκφράστηκε αρνητικά, αλλά μετά σκέφτηκα μήπως και αρχίσουν διαμαρτυρίες περί "αυθαίρετων" αλλαγών κτλ και να αρχίσουν συζητήσεις όχι επί της ουσίας.
2. 28 Δεκεμβρίου 2012: Είχα προτείνει στη σελίδα Συζήτηση Βικιπαίδεια:Υποψήφια αξιόλογα λήμματα#Παράταση υποψηφιοτήτων Το (τυπικό) χρονικό όριο για μια υποψηφιότητα είναι οι δύο μήνες. Φυσικά, υπάρχει και το δικαίωμα των διαχειριστών να παρατείνουν μια συζήτηση εφόσον χρειαστεί (και συνήθως μετά από αίτημα του προτείνοντα). Προτείνω ότι, αν ένα υποψήφιο λήμμα, στη λήξη της περιόδου των δύο μηνών, έχει 3-6 θετικές ψήφους (το όριο είναι 7) και καμία αρνητική, να δίνεται αυτόματα παράταση ενός ακόμα μηνός. Σε τέτοιες περιπτώσεις, το πιο πιθανών είναι το λήμμα να αξίζει να γίνει αξιόλογο, αλλά να μην εξασφαλίζει τις απαιτούμενες ψήφους λόγω μειωμένης επισκεψιμότητας της σελίδας ή λόγω μη ύπαρξης ενδιαφέροντος ως προς τη θεματολογία του από άλλους χρήστες. Με την πρόταση αυτή εξασφαλίζουμε περισσότερο χρόνο σε τέτοια λήμματα και δε χρειάζεται να αιτηθεί ο προτείνοντας στους διαχειριστές για παράταση. Δεν απάντησε κανείς.
3. 23 Οκτωβρίου 2012: Είχα προτείνει στη σελίδα Συζήτηση Βικιπαίδεια:Υποψήφια αξιόλογα λήμματα#Διάφορα ζητήματα Και προτείνω η διαδικασία με το αριθμητικό όριο των 7 ψήφων να αλλάξει. Αν υπάρχει συναίνεση από 6 ή 5 ή 4 χρήστες ώστε ένα λήμμα να γίνει αξιόλογο (χωρίς κανείς να έχει εκφραστεί κατά), είναι άδικο να μη γίνεται το λήμμα για 1,2,3 ψήφους, ειδικά αν ο χρήστης που το προτείνει κάνει και τις αλλαγές που ζητήθηκαν από τους χρήστες που μπήκαν στη διαδικασία να κρίνουν το λήμμα. Ουσιαστικά προτείνω να μην υπάρχει αριθμητικό όριο, αλλά ένα λήμμα να γίνεται αξιόλογο βάσει της συζήτησης που προηγήθηκε (προτάσεις για αλλαγές στο λήμμα και κατά πόσο πραγματοποιήθηκαν, ενστάσεις από χρήστες κτλ), όπως γίνεται και σε συζητήσεις διαγραφής κτλ. Επίσης, καλό θα ήταν, οι χρήστες που κρίνουν ένα λήμμα και προτείνουν αλλαγές, μετά από ένα εύλογο χρονικό διάστημα να επιστρέφουν, να ελέγχουν αν έγιναν οι αλλαγές που ζήτησαν και να τοποθετηθούν ξανά για το λήμμα. Απορίφθηκε. Και στη συνέχεια πρόσθεσα: Το θέμα μου δεν είναι οι 7 ψήφοι. Αλλά όπως υπόθηκε στις συζητήσεις διαγραφής, δεν μετράμε ψήφους αλλά επιχειρήματα. Δηλαδή, αν σε ένα λήμμα ψηφήσουν 10 υπέρ με κάποια επιχειρήματα τύπου πλήρες, αξιόπιστες πηγές κτλ και μόνο ένας κατά παραθέτωντας 10 λόγους για τους οποίους δεν μπορεί να γίνει αξιόλογο, θα το κάνουμε αξιόλογο με βάσει τους ψήφους 10-1;; Ομοίως, ένα λήμμα που παίρνει 6 ψήφους υπέρ, ο χρήστης που το προτείνει έχει κάνει όλες τις απαραίτητες αλλαγές κτλ, δεν έχει πάρει καμία κατά, δεν θα γίνει αξιόλογο γιατί δεν βρέθηκε ακόμα ένας να μπει στον κόπο να το κρίνει; Άδικο μου φαίνεται. Η πρόταση μου δεν αφορά το αριθμητικό. Αφορά τον τρόπο που γίνεται αξιόλογο ή απορρίπτεται και αυτός δεν πρέπει να είναι άλλος από επιχειρήματα.
4. 27 Μαίου 2011: Ο χρήστης ManosHacker είχε πρώτος προτείνει στη σελίδα Συζήτηση Βικιπαίδεια:Υποψήφια αξιόλογα λήμματα#Από 7 σε 4 οι ελάχιστες θετικές γνώμες Όσο δεν βρίσκεται σε εμφανές σημείο η άμεση συμμετοχή με οπτικό ερέθισμα ώστε να τραβιούνται νέοι χρήστες που δε γνωρίζουν το χάρτη πλοήγησης και παλιοί που ο χάρτης τους ξεθωριάζει, να γίνουν 4 οι ελάχιστες θετικές ψήφοι, και αν είναι μόνο θετικές να γίνεται αξιόλογο ακόμα και μόνο με 4 την ημέρα της κρίσεως. Όποιος δε θέλει να γίνεται, να μπαίνει να ψηφίζει αρνητικά. Κανείς δεν απάντησε αρνητικά.

Πέρα των πιο πάνω δεν βρίσκω άλλο τρόπο να βελτιωθεί η διαδικασία. Και όπως έχω αναφέρει ξανά: Προσωπικά όταν προτείνω ένα λήμμα, περιμένω με έντονο ενδιαφέρον σχόλια χρηστών ώστε να κάνω αλλαγές και διορθώσεις και μάλιστα τις κάνω άμεσα. Και χαίρομαι πολύ όταν κάποιος μπαίνει στον κόπο να διαβάσει το λήμμα και να αναφέρει παρατηρήσεις και να προτείνει βελτιώσεις. Το εκτιμώ ιδιαίτερα. Δυστυχώς όμως δεν μπαίνουν πολύ χρήστες στη διαδικασία αυτή και οι 7 ψήφοι δεν συμπληρώνονται. Το θέμα δεν είναι ο αριθμός των ψήφων, η ποσότητα, αλλά η ποιότητα. Δηλαδή, αν προτείνω ένα λήμμα για αξιόλογο και 3 χρήστες μου κάνουν από 10 παρατηρήσεις, γίνεται συζήτηση και διορθώσεις και έπειτα ψηφίζουν και οι τρεις υπέρ, το λήμμα δεν θα γίνει αξιόλογο επειδή δεν βρέθηκαν άλλοι 4 (ή 3) ώστε να ψηφίσουν υπέρ. Και αν ακόμα βρεθούν ίσως ψηφίσουν μόνο με ένα απλό υπέρ και μια μικρή πρόταση, όχι για αλλαγές κτλ. Οπόταν, αφού ένα λήμμα μπορεί με τρεις μόνο ψήφους κατά με επιχειρήματα (και καμία υπέρ) να διαγραφεί ή με τρεις μόνο ψήφους υπέρ και επιχειρήματα (και μία κατά του προτείνοντα), να διατηρηθεί, γιατί να μην μπορεί να γίνει το ίδιο και για τα αξιόλογα; (Επίσης, το όριο των 7 ψήφων πως προέκυψε; Έψαξα αλλά δεν βρήκα τη σχετική συζήτηση...). Xaris333 (συζήτηση) 14:48, 19 Μαρτίου 2013 (UTC)

Βασικά αυτό που μου έχει μείνει από παλαιότερες συζητήσεις είναι πως το όριο των 7 ψήφων δεν υφίσταται πια. Πως το κριτήριο δεν είναι αυστηρά ποσοτικό και πως ένα αντικειμενικά εξαιρετικό λήμμα με 6 ψήφους για παράδειγμα μπορεί να χαρακτηριστεί αξιόλογο (στο κάτω κάτω όποιος θέλει ας το προτείνει για «αποχαρακτηρισμό»). Όσο για τις τρεις θετικές ψήφους, νομίζω πως το πρόβλημα δεν είναι πως είναι λίγες αριθμητικά, αλλά πως διαισθητικά εκφράζουν ελάχιστα άτομα, ενώ η πλειοψηφία αδιαφόρησε παντελώς για τη διαδικασία. Atlantia ^talk 08:38, 21 Μαρτίου 2013 (UTC)

Πρόταση προσωπική (με την έννοια πως δεν ορίζεται από κάποιον γραπτό κανόνα και δεν έχω πρόθεση να επιβάλλω με το ζόρι): για «σχόλια χρηστών για αλλαγές και διορθώσεις» καλό είναι να χρησιμοποιείται η «Κριτική Λημμάτων» κι όχι η «Πρόταση Αξιόλογων» γιατί οι συζητησεις πελαγοδρομούν. Ξέρω πως η σελίδα δεν είναι δημοφιλής αλλά μπορούμε να τη διαφημίσουμε αρκετά καλύτερα. Atlantia ^talk 09:00, 21 Μαρτίου 2013 (UTC)

• Εγώ πιστεύω ότι θα είχαν λίγο περισσότερη επισκεψιμότητα αν ήταν ορατές κατευθείαν στη στήλη στα αριστερά, εκεί που λέει συμμετοχή, δηλαδή άμεσα προσβάσιμα με ένα πάτημα του ποντικιού. --C Messier 09:02, 21 Μαρτίου 2013 (UTC)

Αυτό που ήθελα να θίξω τότε με το ποστ είναι πως δεν υπάρχουν σε εμφανές σημείο, ενός κλικ, στα αριστερά, μέσα στην ενότητα συμμετοχή, οι «προσκλήσεις» για τη συζήτηση των αξιόλογων λημμάτων (ή όποιας διαδικασίας χρειάζεται συμμετοχή). Το 4 ήταν απλά μια βάση για το επιχείρημα, κάτι να σπρώξει το μυαλό μας να ασχοληθεί. Δεν είμαστε η αγγλική που προσπαθεί να κρύψει ενίοπου τη συμμετοχή γιατί μπουκώνουν (δεν έχουν καν σύνδεσμο στην Αγορά στα αριστερά!). Ο Γεράκης είχε πει πως υπερφορτώνεται η σελίδα με το να εμφανίζεται στα αριστερά ένας επιπλέον στατικός σύνδεσμος και ότι το σωστό είναι να μπαίνει κάποιος συχνά στην πύλη κοινότητας. Η πράξη δείχνει άλλα.   ManosHacker 09:03, 21 Μαρτίου 2013 (UTC)

Στη διαδικασία αναφέρεται: Για την τελική επιλογή ενός λήμματος απαιτείται κοινή συναίνεση. Σε περίπτωση που δεν συγκεντρώσει τουλάχιστον επτά θετικές προτάσεις ή εκκρεμούν διαφωνίες για μεγάλο χρονικό διάστημα, τότε τα υποψήφια λήμματα θα μετακινούνται στο αρχείο.

1. Προτείνω όπως απαλειφθεί η φράση επτά θετικές προτάσεις. Η κοινή συναίνεση είναι υπέραρκετη. Στην ελληνική ΒΠ ακόμα και οι 4 θετικές ψήφοι (και μία του προτείνοντα φυσικά) είναι κοινή συναίνεση, εφόσον έχει προηγηθεί συζήτηση (και καμία αρνητική ψήφο). Για παράδειγμα, δείτε την πρώτη συζήτηση στη σελίδα Συζήτηση:Ουίλιαμ Μπάντινγκ/Υποψήφιο Αξιόλογο. Πέντε θετικές ψήφοι και δεν έγινε αξιόλογο. Ούτε τη δεύτερη φορά έγινε έχοντας 5 ψήφοι + 1 του προτείνοντα. Η αιτία προφανώς είναι η μη συμπλήρωση του αριθμού 7. Στην πρώτη συζήτηση για το λήμμα Συζήτηση:Πειρατεία στον αρχαίο μεσογειακό κόσμο/Υποψήφιο Αξιόλογο οι 4 ψήφοι δεν ήταν αρκετοί. Απορρίφθηκε χωρίς καμία αρνητική ψήφο ώστε να ξέρει ο προτείνοντας τι αλλαγές πρέπει να κάνει, αν χρειάζονται. Τη δεύτερη φορά ευτυχώς έγινε αξιόλογο, χωρίς να αλλάξει κάτι στο λήμμα, το οποίο να έχει αναφερθεί στην πρώτη συζήτηση. Το ίδιο ισχύει και για τη συζήτηση Συζήτηση:Μεγάλη Δούκισσα Αναστασία της Ρωσίας/Υποψήφιο Αξιόλογο. Απορρίφθηκε με 5 θετικές ψήφους (Οι άλλες προστέθηκαν μετά το κλείσιμο της συζήτησης). Όπως και το Συζήτηση:Καμερούν/Υποψήφιο Αξιόλογο απορρίφθηκε με 5 θετικές ψήφους. Επίσης, υπάρχει και η συζήτηση Συζήτηση:Λονδίνο/Υποψήφιο Αξιόλογο όπου είχε 7 θετικές και μία αρνητική, η οποία ήταν τεκμηριωμένη και σωστά δεν έγινε αξιόλογο. Μην ξεχνάμε ότι λήμματα διαγράφονται με 3 ψήφους υπέρ και διατηρούνται με 3 ψήφους κατά χώρις να θεωρηθεί αδιαφορία της κοινότητας. Για αυτό και είχα αναφέρει προηγουμένως ότι δεν μετράμε ψήφους αλλά επιχειρήματα. Και από τι στιγμή που μέσα από συζήτηση γίνονται διορθώσεις και οι χρήστες ψηφίζουν υπέρ, είναι άδικο να μην προχωρά η διαδικασία λόγο έλλειψης 2 ψήφων.
2. Μία υποψηφιότητα με μόνο θετικές ψήφους, στην οποία ο προτείνοντας προβαίνει στις απαραίτητες αλλαγές που προτείνονται από τους χρήστες (δηλαδή δεν προτείνει απλά και εγκαταλείπει τη συζήτηση), να μην μετακινούνται στο αρχείο. Να παραμένουν εκεί και να δίνεται δυνατότητα να ψηφίζουν οι χρήστες για περισσότερο χρονικό διάστημα.
3. Ίσως πρέπει να σκεφτούμε το πως θα αξιοποιούνται οι ψήφοι της πρώτης συζήτησης όταν προταθεί για δεύτερη φορά. Δεν λέω να προσμετρούνται, ειδικά αν έχουν γίνει πολλές αλλαγές στο λήμμα. Αλλά πρέπει να αξιοποιηθούν κάπως. Ίσως να επιτρέπεται να καλούμε τους χρήστες αυτούς (είτε ήταν υπέρ είτε κατά) να ξαναψηφίσουν (αφού έχουν ενδιαφερθεί στην πρώτη συζήτηση) και να μη θεωρείται ψηφοθηρία.
4. Η πρόταση που είχε γίνει να προσθήκη του προτύπου Πρότυπο:Υποψήφιο αξιόλογο στο λήμμα και όχι στη σελίδα συζήτησης του νομίζω ότι θα βοηθήσει πολύ.
5. Συμφωνώ με την πρόταση Εγώ πιστεύω ότι θα είχαν λίγο περισσότερη επισκεψιμότητα αν ήταν ορατές κατευθείαν στη στήλη στα αριστερά, εκεί που λέει συμμετοχή, δηλαδή άμεσα προσβάσιμα με ένα πάτημα του ποντικιού, εφόσον δεν προκαλεί προβλήματα στη ΒΠ. Xaris333 (συζήτηση) 11:24, 21 Μαρτίου 2013 (UTC)

Αφαίρεση από διαδικασία, Αφαίρεση σχολίου (μετά την αφαίρεση από τη διαδικασία, βλ. σημειωματάριο αυτών που τα αφαιρούσαν χωρίς απάντηση) και χειρότερα... και ψάχνεις πόσοι πάτησαν μετά να ψηφίσουν; Αχαχα!!! Κριθαράκι-18:39, 22 Μαρτίου 2013 (UTC)

1. Καταρχήν να σημειώσω ότι είναι πολύ χρήσιμο να μελετήσει κανείς ολόκληρη την Συζήτηση Βικιπαίδεια:Υποψήφια αξιόλογα λήμματα από όπου μπορεί να κατανοήσει την λογική με την οποία είχαν υιοθετηθεί τα χρονικά και ποσοτικά όρια. Εφόσον σήμερα λιγοστεύουν οι "περαστικοί ψήφοι" και φαίνεται να υπάρχει περισσότερη εξέταση σύμφωνα με τα κριτήρια, τότε μπορεί να καταργηθεί εντελώς η απαίτηση για "επτά θετικές γνώμες" ή να ελαττωθεί αρκετά (τρεις;). Ομοίως και το χρονικό όριο δύο μηνών (εφόσον είναι αλληλένδετο με το πόσοι συμμετέχουν) μπορεί να ελαττωθεί σε ένα μήνα (και αν καταργηθεί εντελώς η απαίτηση για αριθμό "ψήφων", τότε δεν έχει νόημα οποιαδήποτε παράταση). Από ότι φαίνεται υπάρχει ήδη συναίνεση τουλάχιστον για κατάργηση ή μείωση των "επτά θετικών προτάσεων", οπότε μπορούμε να ενημερώσουμε ανάλογα την διαδικασία.
2. Καλό είναι η Κριτική Λημμάτων να αφεθεί ανεξάρτητη από την διαδικασία για τα Αξιόλογα. Κριτική μπορεί να ζητήσει κάποιος σε αρκετά πρώιμα στάδια. Εκ των πραγμάτων άλλωστε, όταν προταθεί ένα λήμμα για αξιόλογο τα σχόλια χρηστών για αλλαγές και διορθώσεις θα πρέπει να τεθούν στην ίδια συζήτηση και όχι κάπου αλλού.
3. Αν βάλουμε στην αριστερή στήλη σύνδεσμο προς την συζήτηση για τα "υποψήφια αξιόλογα" γιατί όχι και για την "αφαίρεση αξιόλογων" (ίσης σημασίας), για την "κριτική λημμάτων" και για την "σελίδες για διαγραφή"; Γενικά όταν στριμώχνεις κάτι ανάμεσα σε άλλα, δεν το κάνεις περισσότερο ορατό αλλά κάνεις λιγότερο ορατά τα υπόλοιπα. Θα προτιμούσα να αφαιρέσουμε την Αγορά από την αριστερή στήλη (μπορούμε να την προσθέσουμε με gadget για τους παραδοσιακούς που την θέλουν εκεί) ώστε να περνούν περισσότεροι από την Πύλη Κοινότητας (η οποία δεν έχει και τόσο λίγη κίνηση [1] ας πούμε σε σχέση ακόμη και με την Αγορά [2]). Επίσης σύνδεσμοι προς τις τακτικές τρέχουσες συζητήσεις μπορούν να προστεθούν στην κορυφή της Ειδικό:ΠρόσφατεςΑλλαγές και στην Ειδικό:ΛίσταΠαρακολούθησης (σε άλλα wiki είναι τακτικό μέσο για την προβολή μηνυμάτων και ειδήσεων) ενδεχομένως και με ένδειξη για τον αριθμό των ανοιχτών συζητήσεων.

-geraki ^talk 17:16, 21 Μαρτίου 2013 (UTC)

Και πιο πολλοί τέτοιοι σύνδεσμοι να μπουν αριστερά καλό θα είναι, ιδίως όσοι είναι άμεσες προσκλήσεις για θετική συμμετοχή (και ταυτόχρονα φροντιστήριο εκμάθησης). Πιο πολύ χάνεται κάποιος στην πύλη, την οποία ανοίγει, δεν αποφασίζει πού να πιαστεί, και κλείνει γρήγορα. Μακρινές θεωρώ στην ενότητα «Συμμετοχή» τις δωρεές και αχρείαστο τον κατάλογο λημμάτων για να κάνουμε χώρο στη συμμετοχή.   ManosHacker 21:08, 21 Μαρτίου 2013 (UTC)

Νομίζω πως η συμμετοχή στις υποψηφιότητες αξιόλογων είναι παράλληλη με την πτώση και άλλων "ζωτικών δεικτών" της εγκυκλοπαίδειας, όπως η εισροή νέων χρηστών, η συγγραφή νέων λημμάτων, οι συζητήσεις διαγραφής, κλπ και συνεπώς μάλλον το πρόβλημα είναι γενικότερο. Το όριο των επτά ψήφων είχε (καλώς) θεσπιστεί σε προηγούμενες εποχές, όπου η συμμετοχή στις συζητήσεις ήταν μεγαλύτερη. Με τα τωρινά δεδομένα συμφωνώ ότι πιο ρεαλιστικό είναι ένα όριο 4-5 ψήφων (ίσως και 3, το οποίο όμως αφήνει περισσότερα περιθώρια στην επιπόλαιη ψήφο). Όσο για το χρονικό όριο, ούτως ή άλλως όλοι όσοι κλείνουν τις συζητήσεις αφήνουν νομίζω αρκετό περιθώριο, πάντως συμφωνώ στο ότι όταν η συζήτηση φαίνεται να εξελίσσεται θετικά, η υποψηφιότητα θα πρέπει να παραμένει και εκτος προθεσμίας. Τώρα, όσον αφορά το λινκ στη "Συμμετοχή": δεν είναι καλή ιδέα (εκτός από το πρόβλημα χώρου, που σωστά επισημαίνεται), γιατί από εκεί θα έρθει συνήθως κάποιος νέος χρήστης (ή και μη-χρήστης, δηλ. πρώτη επαφή με τα της Βικιπαιδειας) και δεν νομίζω ότι πρέπει με τη μία να τον ρίξουμε "στα βαθιά νερά" της διαδικασίας αξιολόγησης και των απαιτήσεων ενός (σχεδόν) τέλειου λήμματος. Μάλλον θα καταλήξουμε να ταλαιπωρήσουμε και αυτόν και τη διαδικασία, όπως έχει φανεί από λήμματα που έχουν προταθεί κατά καιρούς από χρήστες στα πρώτα τους βήματα εδώ. Καλώς ή κακώς, η διαδικασία αξιολόγησης (όππως και διαγραφής) λημματων είναι κάπως πιο "εσωτερική", για πιο μυημένους στα κόλπα δηλαδή (αυτο δεν το λέω με την έννοια ή πρόθεση του αποκλεισμού των νέων, φυσικά, αλλά με την έννοια της μεγαλύτερης άνεσης κινήσεων των έμπειρων χρηστών σε αυτές τις περιοχές). Ως εκ τούτου νομίζω ότι η σημείωση που τοποθετήθηκε στις πρόσφατες αλλαγές αρκεί, για όσους ξεθώριασε ο χάρτης μας. Διαφωνώ επίσης και με την τοποθέτηση της ειδοποίησης για συζήτηση αξιόλογου μέσα στο άρθρο. Συμφωνώ όμως 101% με την αφαίρεση της Αγοράς από την πλάγια μπάρα. Όσοι θέλουν να τη διαβάσουν ξέρουν που να τη βρουν (και θα προστεθεί και σε γκάτζετ ούτως ή άλλως), ενώ η ονομασία της παραπλανεί όσους δεν έχουν και πολλή σχέση με τα Βικιπαιδικά (μοιάζει να υπονοεί ότι κάτι πουλάμε, ή ότι κάτι μπορούν/πρέπει να αγοράσουν). Τέλος έχω να προτείνω, να σκεφτούμε το ενδεχόμενο η Κριτική Άρθρων να είναι υποχρεωτικό στάδιο πριν την πρόταση ενός λήμματος για αξιόλογο. Έτσι και η διαδικασία της Κριτικής θα ενδυναμωθεί, και θα έχουμε πιο "γερές" υποψηφιότητες για Αξιόλογα. Και, θα προσπαθήσω να συμβάλλω περισσοτερο στις συζητήσεις των υποψηφιοτήτων - Badseed ^{απάντηση} 18:14, 22 Μαρτίου 2013 (UTC)

Δεν ξέρω αν υπάρχει πτώση ζωτικών δεικτών της βικιπαίδειας ή μια κόπωση των παλαιών χρηστών, ιδίως στο θέμα των συζητήσεων για διαγραφή, νομίζω ότι πολλοί από τους χρήστες που είδαν τι συνέβη από τον Ιούλιο μέχρι τον Οκτώβριο, με 50 ή και 100 προτάσεις το μήνα, δεν έχουν όρεξη για νέες συζητήσεις. Το θέμα με τις ψήφους έχει συζητηθεί τόσες φορές να χαμηλώσει που πιστεύω ότι δεν χάνουμε κάτι να κατέβει στις 5 (άλλα όχι παρακάτω). Και ενώ η διαδικασία των υποψηφιών αξιόλογων απαιτεί γνώση των μηχανισμών της ΒΠ, η κριτική λήμματων είναι πιο απλή ως διαδικασία (ο καθένας μπορεί να εκφράσει τη γνώμη του σε θέματα πληρότητας ή να πει τι δεν του αρέσει), και ίσως πρέπει να αντικαταστήσει το σύνδεσμο προς την αγορά, ή τουλάχιστον να προστεθεί μόνο αυτός. --C Messier 18:40, 22 Μαρτίου 2013 (UTC)

Έναρξη κριτικής: 11:02, 30 Απριλίου 2012 (UTC)

1ο σχόλιο, χωρίς επιχειρήματα: 10:10, 5 Μαΐου 2012

απάντηση στο σχόλιο: 12:35, 5 Μαΐου 2012

μετά από 10 μέρες πρόταση στα αξιόλογα: 16:04, 15 Μαΐου 2012 (UTC)

αμέσως μετά την πρόταση σχόλιο στην κριτική: 17:22, 15 Μαΐου 2012 (UTC)

Να δούμε και τη συζήτηση αξιολόγησης; Κριθαράκι-19:00, 22 Μαρτίου 2013 (UTC)

Παραπάνω βλέπω μια αδιανόητη προσπάθεια αποδυνάμωσης του μόνου ζωντανού θεσμού της Βικιπαίδειας, της Αγοράς. Αν δεν μας αρέσει η παρουσία των βικιπαιδιστών στην Αγορά είναι ένα θέμα που ας το εξετάσουν όσοι θέλουν, αλλά αν μας αρέσει η ύπαρξη της κοινότητας, πρέπει να μην ξεχνάμε, ότι αυτή βασίζεται στην Αγορά. Είμαι κατηγορηματικά αντίθετος με τέτοιες προσπάθειες που όσο καλόπιστες και να είναι, θα έχουν μοναδικό αποτέλεσμα τη μείωση της συμμετοχής σε συζητήσεις που είναι ο ορισμός της κοινότητας των Βικιπαιδιστών. --Focal ^Point 19:15, 22 Μαρτίου 2013 (UTC)

Να αφαιρέσουμε την Αγορά από την αριστερή στήλη για να προστεθούν συζητήσεις για αξιόλογα λήμματα;; Αυτό είναι απλά αδιανόητο: Ο μοναδικός χώρος που όλοι οι Βικιπαιδιστές μπορούν να επικοινωνούν και να ανταλλάσσουν απόψεις για τη Βικιπαίδεια είναι και πρέπει να παραμείνει η Αγορά - είναι ο μόνος διαδραστικός χώρος που μπορούν να βρουν άμεσα, χάρη στην παρουσία της στην αριστερή στήλη, ακόμη και πρωτοεισερχόμενοι χρήστες, ακόμη και όσοι ζητούν βοήθεια. Συνεπώς είμαι ολοσχερώς αντιτιθέμενος με την αφαίρεση της Αγοράς από την αριστερή στήλη καθώς και με την... εμφάνισή της με gadget (!!), το οποίο ο κάθε νέος χρήστης θα πρέπει να γνωρίζει να ενεργοποιεί. Έχει κάποιον άλλο χώρο επικοινωνίας η Κοινότητα και σκεφτόμαστε να αποκρύψουμε αυτόν; Και στη Βικιπαίδεια ποιας γλώσσας δεν εμφανίζεται η αντίστοιχη - όπως αποκαλείται Αγορά στην ελληνόφωνη - επιλογή στην αριστερή στήλη; Αν καταργήσουμε την ορατότητα του μοναδικού ελεύθερου βήματος έκφρασης απόψεων, αποριών και θεμάτων προς συζήτηση αποκρύπτοντάς το, είναι σαν να καταργούμε και την ίδια την Κοινότητα και αυτό μού είναι ακατανόητο και αδιανόητο. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:38, 22 Μαρτίου 2013 (UTC)

"Ο μοναδικός χώρος που όλοι οι Βικιπαιδιστές μπορούν να επικοινωνούν και να ανταλλάσσουν απόψεις για τη Βικιπαίδεια είναι και πρέπει να παραμείνει η Αγορά". Η Αγορά πράγματι είναι ο μοναδικός χώρος που δεν κλειδώνεται όπως λήμματα που μπορεί να κλειδώνονται πριν ([3]) ή και μετά από συζήτηση ([4]). -«Ινεμούρι» (Κριθαράκι πριν)-19:47, 22 Μαρτίου 2013 (UTC)

@Badseed: Ο ζωτικότερος δείκτης για τη Βικιπαίδεια δεν είναι η συμμετοχή σε διαδικασίες για αξιόλογα λήμματα, είναι η αύξηση των λημμάτων. Τα στατιστικά της Ελληνικής Βικιπαίδειας μήπως τα παρακολουθείς ή επειδή δεν ενημερώνονται τακτικά το παραλείπεις; Και οι εγγεγραμμένοι χρήστες αυξάνονται και τα νέα λήμματα αυξάνονται και πλησιάζουμε τις 90.000. Αν αυτοί δεν είναι ζωτικοί δείκτες για την πορεία της ΒΠ, τότε ασφαλώς και δεν είναι η κριτική υποψήφιων αξιόλογων ή οι συζητήσεις διαγραφής ή διατήρησης. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:02, 22 Μαρτίου 2013 (UTC)

Ο ορισμός της πχιότητας. -Ομελέτα-«Ινεμούρι» πριν-21:26, 22 Μαρτίου 2013 (UTC)

Διαφωνώ και 'γω με την αφαίρεση της Αγοράς από την αριστερή στήλη. Η παρούσα συζήτηση μεταφέρεται σε άλλο πλαίσιο. Παρακαλώ να περιοριστούμε στις υποψηφιότητες των αξιόλογων. Xaris333 (συζήτηση) 20:38, 22 Μαρτίου 2013 (UTC)

Από ότι έχω καταλάβει δεν αντιτίθεται κανείς στην κατάργηση του ορίου των 7 ψήφων και στην κατάργηση του χρονικού περιθωρίου. Xaris333 (συζήτηση) 20:40, 22 Μαρτίου 2013 (UTC)

Το πρόβλημα δεν είναι το όριο των 7 ψήφων, ούτε το χρονικο περιθώριο. Δεν έχω αντίρρηση στο να γίνουν οι ψήφοι λιγότεροι, αλλά δεν είναι αυτό το πρόβλημα. Είμαι και εγώ ένας από τους χρήστες που δεν συμμετέχουν συχνά στις συζητήσεις για αξιόλογα, αλλά προτιμώ να γράφω, να διορθώνω λήμματα, είτε εδώ, είτε στα Βικιταξίδια, είτε στα Βικινέα, είτε στο Βικιλεξικό. Ίσως να με προσέλκυε αν έβλεπα και κανένα λήμμα που να με ενδιαφέρει περισσότερο, δεν ξέρω.... --Focal ^Point 20:52, 22 Μαρτίου 2013 (UTC)

Όσο αφορά το χρονικό περιθώριο, δε θεωρώ λύση το να μένει ανοιχτό ένα θέμα στο άπειρο. --Focal ^Point 21:13, 22 Μαρτίου 2013 (UTC)

Εννοείς ότι πρέπει να υπάρχει χρονικό περιθώριο κατά το οποίο σνομπάρονται τα λήμματα, όταν έχουν θετική αξιολόγηση;-Ομελέτα-«Ινεμούρι» πριν-21:32, 22 Μαρτίου 2013 (UTC)

Αν μια υποψηφιότητα έχει αρνητικές ψήφους (βάσει επιχειρημάτων) και δεν έχουν γίνει οι απαραίτητες διορθώσεις/προσθήκες στο λήμμα, ο διαχειριστής μπορείς να κλείσει τη συζήτηση σε ένα εύλογο χρονικό διάστημα. Αν όμως το λήμμα δεν γίνεται αξιόλογο μόνο επειδή δεν συγκέντρωσε τον απαιτούμενο αριθμό ψήφων (έχω δώσει παραδείγματα πιο πάνω), η συζήτηση να παραμένει ανοικτή. Και όπως έχω προαναφέρει, σημασία πρέπει να έχουν τα επιχειρήματα που συνοδεύουν τις ψήφους και όχι μόνο οι ψήφοι. Θα δώσω ένα παράδειγμα, αν και αφορά δική μου πρόταση (τα προηγούμενα παραδείγματα είναι προτάσεις άλλων χρηστών). Δείτε τη Συζήτηση:Ποδόσφαιρο/Υποψήφιο Αξιόλογο. 4 χρήστες έχουν προτείνει αλλαγές. Ειδικά, ο Χρήστης:Pagaeos στη σελίδα συζήτησης του λήμματος με αφορμή την υποψηφιότητα. Οι διορθώσεις/προσθήκες που πρότειναν έγιναν (εκτός από μια μικρόλεπτομέρεια για το σφαιρική μπάλα). Η διωρία των δύο μηνών λήγει σε 5 μέρες. Ένας όμως από τους χρήστες ψήφισε υπέρ, κανένας εναντίων φυσικά. Παράταση δεν μπορεί να δωθεί βάσει ψήφων, θα ήταν άδικο για άλλες υποψηφιότητες. Όμως, θεωρώ ότι έγινε μια πολύ επικοιδομητική συζήτηση, το λήμμα βελτιώθηκε πάρα πολύ από τα σχόλια των χρηστών, δεν υπάρχουν εισηγήσεις υπό εκρεμότητα. Ως προτείνοντας δεν μπορώ να κάνω κάτι, ούτε να "κυνηγήσω" χρήστες για ψήφους, ούτε να το βελτιώσω αφού δεν υπάρχουν νέες προτάσεις. Οπόταν, όπως είναι η υφιστάμενη διαδικασία, απλά θα κλείσει η συζήτηση και μετά από λίγο καιρό θα μπορώ να το ξαναπροτείνω, αλλά δεν θα έχει κάποια ουσιαστική αλλαγή το λήμμα, αφού δεν θα απορριφθεί για κάποιο λόγο περιεχομένου. Και θα πρέπει τότε να περιμένω, ίσως και μάταια, να εμφανιστούν 7 νέοι ψήφοι... Xaris333 (συζήτηση) 22:28, 22 Μαρτίου 2013 (UTC)

Αυτό λοιπόν είναι που κάνει το λήμμα αξιόλογο: Να βρεθούν 7 χρήστες και όχι 3 που θα μπουν στον κόπο αυτό. Το ότι βελτιώθηκε ένα λήμμα δεν το κάνει αξιόλογο. --Focal ^Point 22:37, 22 Μαρτίου 2013 (UTC)

Δηλαδή να το κάνει γαργάρα; -Ομελέτα πριν 23:59, 22 Μαρτίου 2013 (UTC)

Αντιλαμβάνεσαι ότι από τους 7 που ψηφίζουν υπέρ, πολλοί ψηφίζουν απλά Υπέρ. ή με μια μικρή προτασούλα (υπάρχουν πολλά παραδείγματα). Οι 3 που θα το διαβάσουν διεξοδικά και θα προτείνουν αλλαγές ακόμα και για λεπτομέρειες έχουν μεγαλύτερη αξία, ως ψήφοι, από τους 7 που ψηφίζουν ένα σκέτο υπέρ. Προσωπική άποψη. Xaris333 (συζήτηση) 22:45, 22 Μαρτίου 2013 (UTC)

Όπως στο Συζήτηση:Δουλεία στην αρχαία Ελλάδα/Υποψήφιο Αξιόλογο;-Ουίλιαμ Μπάντινγκ-Ομελέτα πριν23:03, 22 Μαρτίου 2013 (UTC)

Για την πρόταση για προσθήκη του προτύπου Πρότυπο:Υποψήφιο αξιόλογο στο λήμμα και όχι στη σελίδα συζήτησης του δεν απάντησε κανείς, ούτε θετικά ούτε αρνητικά. Το θεωρείτε χρήσιμο ή περιττό; Xaris333 (συζήτηση) 22:48, 22 Μαρτίου 2013 (UTC)

Καλύτερα να μείνει στη σελίδα συζήτησης, η οποία απευθύνεται σε συντάκτες, ώστε να τη συνδέει με τη συζήτηση αξιολόγησης, παρά να απευθύνεται σε αναγνώστες κατά τύχη στο λήμμα (εμφανίζοντάς το ταυτόχρονα διαφορετικά από την τελική του μορφή). Για τους αναγνώστες μπορεί να τοποθετηθεί σύνδεσμος "Αξιολόγηση" σε ταμπέλα επάνω, μετά την "Επεξεργασία".Ουίλιαμ Μπάντινγκ-Ομελέτα πριν-11:33, 23 Μαρτίου 2013 (UTC)

Καμιά διαφορά δε θα κάνει. Παρά την καλή σου πρόθεση, αυτό που έκανες με τα χωριστά μέρη για τον σχολιασμό κσι την κριτική των αξιόλογων (αλλά και των υποψηφίων προς διαγραφή), αυτό είναι ένα τεράστιο λάθος που διασπά και καταστρέφει τη μικρή κοινότητα των ανθρώπων που ενδιαφέρονται και για την κριτική, αλλά και για της;κοινότητας που ενδιαφέρεται για τη διαγραφή των λημμάτων. Τεράστιο λάθος, στο οποίο δεν είσαι ο πρώτος, ούτε ο εμπνευστής. Πιθανότατα πρώτος φταίχτης είμαι εγώ με την κριτικλη λημμάτων. Τεράστιο λάθος για το οποίο λυπάμαι ειλικρινά. --Focal ^Point 23:19, 22 Μαρτίου 2013 (UTC)

• Δεν είμαστε η Αγγλική να κρύβουμε την Αγορά επειδή μπουκώσαμε. Είμαστε λίγοι.
• Το «Κατάλογος λημμάτων» στην κύρια ενότητα (αριστερά πάνω πάνω) είναι ανούσιο.
• Το «Δωρεές» δεν είναι για την ενότητα «Συμμετοχή», αλλά για την κύρια ενότητα.
• Οι νέοι χρήστες έχουν πρώτιστα την ανάγκη να δουν τη διαδικασία της κριτικής των λημμάτων και της διαδικασίας ψήφισης του αξιόλογου, για να εγκλιματιστούν. Η ενότητα λέγεται «Συμμετοχή» και σημαίνει πως όποιος πατά εκεί έχει ενδιαφέρον. Τα λήμματα οφείλουν να είναι εύτακτα επί της ουσίας και της δομής τους τους, πέραν της σύνταξης και της ορθογραφίας τους, και αυτό δεν διδάσκεται πουθενά αλλού με καλύτερο τρόπο, πχ στη βοήθεια της Βικιπαίδειας.
• Το να φτιάχνονται ελιτίστικα γκρουπ αξιολόγησης και κριτικής με ενοχλεί. Το να διαβάσει κανείς πάνω πάνω τα κριτήρια αξιολόγησης και σύμφωνα με αυτά να μάθει να κρίνει και τελικά να κρίνει είναι ζητούμενο. Είναι διεύρυνση της κοινότητας που εμπλέκεται ενεργητικά με τη γνώση.
• Οι παλαιοί χρήστες παρακινούνται οπτικά με τον εμπλουτισμό της συμμετοχής με συνδέσμους.   ManosHacker 09:56, 23 Μαρτίου 2013 (UTC)

Αν και η Αγορά ούτε θεμέλιο ούτε στυλοβάτης της κοινότητας είναι, αντιπαρέρχομαι παρ' όλα αυτά τα διάφορα περί αυτής για να μείνουμε στο θέμα μας. Νομίζω επίσης ότι θα μπορούσαμε να συζητήσουμε το θέμα της μπάρας χωριστά, σε αλλη φάση.

• Για το πρότυπο Υποψήφιο Αξιόλογο, συμφωνώ να μείνει στη συζήτηση των άρθρων.
• Νομίζω πως μπορεί κάποιος να βρει το δρόμο για τις υποψηφιότητες μέσω του λινκ για τα Αξιόλογα Λήμματα της κύριας μπάρας. Το λάθος όμως που γίνεται στη σελίδα όπου το λινκ οδηγεί, είναι ότι οι χρήστες προτρέπονται να προτείνουν κάποιο λήμμα ως αξιόλογο, αλλά όχι να συμμετάσχουν στη συζήτηση για τις υπάρχουσες υποψηφιότητες.
• Και εμένα με ενοχλεί η εικόνα των "ειδικών" που μόον αυτοί έχουν δικαίωμα να κρίνουν μια υποψηφιότητα και δεν θέλω καθόλου κάτι τέτοιο, ίσα ίσα οι διαδικασίες αυτές πρέπει να ειναι το δυνατότερο ανοικτές προς ολους. Όμως υπάρχει αντικειμενική δυσκολία για τους νέους (η και περαστικούς) χρήστες να συμμετάσχουν σε μια τέτοια συζήτηση, νομίζω ότι έχει φανεί συχνά αυτό. Για να μάθεις κάποιον κολύμπι δεν τον πετάς στα βαθιά πρώτα, πρέπει να κάνει κάποια βήματα και να μπορεί στοιχειωδώς να κινείται! Αλλιώς υπάρχει ο κίνδυνος τουλαχιστον να τρομάξει... Από αυτή την άποψη νομίζω ότι η Κριτική Λημμάτων θα ταίριαζε πιο πολύ ως εισαγωγική διαδικασία στις (προχωρημένου βαθμού) απαιτήσεις από ένα λήμμα. Και ξαναλέω, ας εξετάσουμε το ενδεχόμενο να την κανουμε υποχρεωτικό (ή περίπου, ας πούμε ισχυρά προτεινόμενο) βήμα πριν την υποψηφιότητα ενός λήμματος για Αξιόλογο.
• Κατι ακόμα που θα μπορούσαμε να κάνουμε για να τονωθούν οι διαδικασίες κριτικής/βελτίωσης λημμάτων είναι οι Συνεργασίες του μήνα/διμήνου/τριμήνου. Αυτές μπορει να είναι ένα ή περισσότερα, ζωτικά ή μη λήμματα (π.χ. ένα από κάθε βασικό επιστημονικό κλάδο) που θα τα ξεκινούσαμε από τάξη επέκτασης ή έναρξης και με τη δουλειά ολων θα έφταναν σε επέπδο αξιολογου, ή πρότασης-προς-Αξιόλογου. Εκεί νομίζω (εκτός από τα κερδισμένα λήμματα) θα μπορούσε να παρακολουθησει και να συμμετάσχει άνετα και κάποιος που μόλις κάνει τα πρώτα του Βικιβήματα - Badseed ^{απάντηση} 14:10, 24 Μαρτίου 2013 (UTC)

Τελικά που έχει καταλήξει η συζήτηση; Θα διαφοροποιηθεί η έκφραση για τους 7 ψήφους; Xaris333 (συζήτηση) 13:48, 5 Απριλίου 2013 (UTC)

Σύνδεσμοι προς άλλες γλώσσες

καλησπέρα... Μπορεί κάποιος να με βοηθήσει; θέλω να έχει το λήμμα που έχω προσθέσει και διασύνδεση σε άλλες γλώσσες ότι και να έκανα δεν κατάφερα να έχω στην σελίδα συνδέσμους για άλλες γλώσσες παρόλο που υπάρχουν και αλλά ξενόγλωσσα λήμματα ιδία. ΠΩΣ ΝΑ ΤΟ ΚΑΝΩ ΝΑ ΕΧΕΙ ΣΥΝΔΕΣΜΟΥΣ??? Ευχαριστω..

Επί του παρόντος η διαδικασία είναι εδώ: Βικιπαίδεια:Wikidata#Διαχείριση των interwiki με τα Wikidata -geraki ^talk 16:25, 21 Μαρτίου 2013 (UTC)

Συνάντηση στο IRC για συντονισμό

Ενόψει των συναντήσεων/εκδηλώσεων της κοινότητας με τον Ασάφ Μπάρτοφ τον επόμενο μήνα θα πραγματοποιηθεί συνάντηση στο IRC στο κανάλι #wikimedia-el ^{(σύνδεση)} μεθαύριο Πέμπτη 21 Μαρτίου και ώρα 22:30 μμ UTC+02:00. --Γλαύκος ^{shoot it} 11:05, 19 Μαρτίου 2013 (UTC)

Αλλαγή τίτλου (ή μετακίνηση λήμματος)

ΠΩΣ ΓΙΝΕΤΕ ΝΑ ΑΛΛΑΞΩ ΜΙΑ ΕΠΙΚΕΦΑΛΙΔΑ ΕΝΟΣ ΛΗΜΜΑΤΟΣ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΛΑΘΟΣ;— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Dasnik (συζήτηση • συνεισφορά) . 23:14, 19 Μαρτίου 2013

Θα πρέπει να το μετακινήσετε σε νέο τίτλο. Διάβασε το Βοήθεια:Μετακίνηση σελίδας.--Γλαύκος ^{shoot it} 08:27, 20 Μαρτίου 2013 (UTC)

Workshop για τη Wikipedia στο Περιστέρι

Εκπαιδευτήρια Σ.Αυγουλέα-Λιναρδάτου Ελ.Βενιζέλου 112-114 Περιστέρι Τηλ:2115002300

Παρασκευή 22 Μαρτίου 2013, ώρα 15.00-17.00 Συμμετοχή για συντάκτες εδώ:

• Sotkil (συζήτηση) 12:52, 21 Μαρτίου 2013 (UTC)
•    ManosHacker 21:09, 21 Μαρτίου 2013 (UTC)

Να ζητήσω ελαφρώς συγνώμη από την κοινότητα καθώς το μάθημα στο σχολείο έφτασε σε πάρτυ πειραματισμών, για να το πω κομψά, και δεν προλαβαίναμε να τρέχουμε να μαζεύουμε.   ManosHacker 23:15, 22 Μαρτίου 2013 (UTC)

Δεν πειράζει. Και να μην προλάβατε κάτι εσείς, το μαζέψαμε εμείς :) - Badseed ^{απάντηση} 13:50, 24 Μαρτίου 2013 (UTC)

Αστέρι στον άγνωστο Βικιπαιδιστή

Το Αστέρι του Μυρμηγκάκι, ένα αστέρι για τον ακούραστο συνεισφέροντα λημμάτων του Πριγκιπάτου της Αχαΐας

Θέλω να απονείμω ένα αστέρι στον ανώνυμο συντάκτη που έχει συνεισφέρει τόσα και τόσα λήμματα για το Πριγκιπάτο της Αχαΐας, επειδή όμως γράφει με IP, αφήνω εδώ, στην Αγορά, ένα τιμητικό αστέρι. Το αστέρι του ακούραστου Μυρμηγκάκι (για να θυμόμαστε και τον έτερο ακούραστο συνεισφέροντα που δυστυχώς δεν εμφανίζεται πλέον). Ανώνυμε συντάκτη με το (S), σε ευχαριστούμε. --Focal ^Point 20:15, 23 Μαρτίου 2013 (UTC)

.

Αποκτήσαμε και Άγνωστο Βικιπαιδιστή, μετά τον Άγνωστο Στρατιώτη! 25η Μαρτίου σου λέει μετά... Τρολλετάριοι όλων των χωρών, ενωθείτε! (συζήτηση) 02:21, 25 Μαρτίου 2013 (UTC)

Υποψηφιότητα διαχειριστή

Θα ήθελα να ενημερώσω την κοινότητα, για την υποψηφιότητα του χρήστη Dasnik. Μπορείτε να συμμετάσχετε στην σχετική συζήτηση εδώ.--Vagrand (συζήτηση) 13:07, 24 Μαρτίου 2013 (UTC)

Νομός Βοιωτίας Interwiki

Μπορεί κάποιος να φτιάξει τα Interwiki στο άρθρο του Νομού Βοιωτίας γιατι μπερδεύονται με το άρθρο Βοιωτοί;(Ewiki (συζήτηση) 15:25, 25 Μαρτίου 2013 (UTC))

Ας τα πάρουμε ένα προς ένα: Ποιά λήμματα ξένων εγκυκλοπαιδειών πιστεύεις ότι πρέπει να έχει το λήμμα Βοιωτοί ως interwikis; --Focal ^Point 16:26, 25 Μαρτίου 2013 (UTC)

Γενικά υπάρχουν εγκυκλοπαίδειες όπως η Αγγλική, η Ρωσική κ.α που έχουν το Νομό Βοιωτίας και το Βοιωτοί σε ένα λήμμα με αυτές τι θα γίνει..;(Ewiki (συζήτηση))

Πάμε να το συζητήσουμε στο Νομός Βοιωτίας. --Focal ^Point 17:28, 25 Μαρτίου 2013 (UTC)

Έγινε... (Ewiki (συζήτηση) 17:38, 25 Μαρτίου 2013 (UTC))

namespace Module

Υπάρχει κάποια πρόταση (ή κάπου αλλού κάποια συζήτηση) για την ελληνοποιημένη ονομασία του namespace Module; Ή είναι προτιμότερο να παραμείνει στα αγγλικά; Νομίζω το πιο ευνόητο είναι να μεταφραστεί σαν Μονάδα. Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 05:52, 27 Μαρτίου 2013 (UTC)

Μάλλον υπερισχύει η άποψη να μείνει Module όπως στις περισσότερες γλωσσικές εκδόσεις. Έχω υποστηρίξει την ελληνοποίηση του όρου εδώ. --Γλαύκος ^{shoot it} 19:25, 27 Μαρτίου 2013 (UTC)

Διαγραφή

Θα ήθελα κάποιος να διαγράψει τα 3 αυτά λήμματα: Βαρόσι, Ttt, Χαλασμένο τηλέφωνο παιχνιδι. Περιέχουν άσχετο περιεχόμενο και φυσικά δεν είναι εγκυκλοπαιδικά. Trikos (συζήτηση) 16:15, 29 Μαρτίου 2013 (UTC)

• Θα βάλεις στα λήμματα αυτά το πρότυπο {{δα}} και θα γράψεις το λόγο που τα προτείνεις για γρήγορη διαγραφή. Περισσότερα στη σελίδα του προτύπου. Μετά ένας διαχειριστής θα τα διαγράψει. --C Messier 16:17, 29 Μαρτίου 2013 (UTC)

ΟΚ Trikos (συζήτηση) 16:18, 29 Μαρτίου 2013 (UTC)

Έγινε. Trikos (συζήτηση) 16:23, 29 Μαρτίου 2013 (UTC)

Έγινε. --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:09, 29 Μαρτίου 2013 (UTC)

Dasnik

θέλω να κάνω μια ερώτηση. Γιατί μου βγάζει αυτό , όταν πατάω στη "σελίδα του χρηστή μου".Το έχω εδώ και καιρό αλλά λειτουργώ κανονικά στη Βικιπαιδια; Και πως μπορεί να εξαφανιστεί ;

H σελίδα έχει διαγραφεί. Το αρχείο διαγραφών και μετακινήσεων της σελίδας παρέχεται παρακάτω για παραπομπή. 02:20, 23 Νοεμβρίου 2009 Ο Mike.lifeguard (Συζήτηση | Συνεισφορά) διέγραψε τη σελίδα Χρήστης:Dasnik (vandalism) DasnikDasnik 21:55, 29 Μαρτίου 2013 (UTC)

Η σελίδα είχε πέσει θύμα βανδαλισμού και είχε διαγραφεί. Όσο μένει χωρίς περιεχόμενο, θα έχεις αυτή την ένδειξη. Αν γράψεις κάτι, θα μείνει αυτό το κάτι και δε θα βγει ξανά το παραπάνω μήνυμα. --Focal ^Point 22:06, 29 Μαρτίου 2013 (UTC)

Άδεια εικόνων στα Commons

Μου έχουν αποσταλλεί μέσω email φωτογραφίες που αφορούν ένα ποδοσφαιρικό σωματείο, από το επίσημο email της ομάδας. Οι εικόνες ανήκουν στην ομάδα και μπορούν να δημοσιευτούν ελεύθερα. Προτιμώ να τις ανεβάσω στα Commons. Έχω μπερδευτεί όμως σχετικά με την άδεια. Τι πρέπει να επιλέξω ώστε να ξεκαθαρίζω ότι ανήκουν στην ομάδα αλλά επιτρέπεται η χρήση; Και ότι η ομάδα προτίθεται να στείλει email στη ΒΠ για επιβεβαίωση; Xaris333 (συζήτηση) 22:20, 29 Μαρτίου 2013 (UTC)

Για να τις ανεβάσεις στα Κόμμονς (ή οπουδήποτε, με ελεύθερη άδεια), θα πρέπει να επιτρέπεται όχι μόνο η δημοσίευση, αλλά κάθε χρήση, τροποποίηση κλπ από τον καθένα. Αν μιλάμε για αυτή την περίπτωση, η άδεια που πρέπει να διαλέξεις είναι η Copyrighted free use. Φυσικά μπορούν να τις δώσουν και με κάποια Creative Commons, το ίδιο ή λιγότερο ελεύθερη (π.χ. CC-BY). Για το email το πρότυπο που πρέπει να τοποθετήσεις είναι το OTRS_pending μετά την επιφόρτωση (με την ευκαιρία θα το τοπικοποιήσω κιόλας αύριο). Αυτά για αρχή. - Badseed ^{απάντηση} 22:29, 29 Μαρτίου 2013 (UTC)

Δες και την παλιά φόρμα επιφόρτωσης των Κόμμονς που είναι -κατά τη γνώμη μου- πιο ευέλικτη και πρακτική στη χρήση απ' το Wizard - Badseed ^{απάντηση} 22:34, 29 Μαρτίου 2013 (UTC)

Οπόταν τις ανεβάζω, τοποθετώ το OTRS_pending και ζητώ από την ομάδα να στείλει email στη ΒΠ για κάθε φωτογραφία; Είναι αρκετές... Xaris333 (συζήτηση) 22:46, 29 Μαρτίου 2013 (UTC)

Όχι, αρκεί μια φορά ένα email που θα λέει ότι οι φωτογραφίες που θα ανεβάσει ο χρήστης Xaris333 στα Κόμμονς στην κατηγορία "όνομα ομάδας" (ή με θέμα την ομάδα, αλλά είναι σίγουρα καλύτερο να φτιάξεις κατηγορία) είναι δικές τους (τους ανήκουν δηλαδή τα πνευματικά δικαιώματα) και διατίθενται με την Χ άδεια. Υπόψη ότι υπάρχουν και εργαλεία για μαζικό ανέβασμα φωτογραφιών στα Κόμμονς - Badseed ^{απάντηση} 23:30, 29 Μαρτίου 2013 (UTC)

Υπάρχει κάποια τυπωποιημένη μορφή email την οποία να τους ζητήσω να συμπληρώσουν και να αποστείλουν; Και σε ποιο email πρέπει να την αποστείλουν; Η κατηγορία στα commons έχει ήδη δημιουργηθεί. [5]. Ελπίζω να τις έχω ανεβάσει σωστά. Xaris333 (συζήτηση) 23:46, 29 Μαρτίου 2013 (UTC)

Ναι, υπάρχει το Πρότυπο email για το otrs των commons και πρέπει να το στείλουν στο permissions-commons@wikimedia.org Ελπίζω να είναι κατανοητό το πως συμπληρώνεται - βασικά συμπληρώνονται τρία στοιχεία: ποιος το στέλνει, για ποιο (ή ποια) αρχεία πρόκειται, και με τι άδεια διατίθενται αυτό/αυτά τα αρχεία, όχι, τέσσερα στοιχεία: και υπογραφή-ημερομηνία στο τέλος :) - Badseed ^{απάντηση} 23:54, 29 Μαρτίου 2013 (UTC)