Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2012/Ιούλιος 16-31

Αρχείο Αγοράς

Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022

Οι απόψεις διίστανται

Ετοιμάζω ένα λήμμα για έναν ζωγράφο της Αναγέννησης, αλλά οι απόψεις δίιστανται σε σχέση με το έτος γέννησής του. Για παράδειγμα, η εγκυκλοπαίδεια που έχω, δεν αναφέρει πουθενά πότε γεννήθηκε (αναφέρει πότε πέθανε), μια ελληνική ιστοσελίδα αναφέρει το 1458, η αγγλόφωνη, η γερμανική, η γαλλική, η φλαμανδική και η ισπανική Βικιπαίδεια το 1460, η ιταλική και η καταλανική Βικιπαίδεια το 1470, ενώ η πολωνική έχει κάνει τον συμβιβασμό του 1465. Σίγουρα, δεν είναι το 1458 και, μάλλον, ούτε το 1465. Να εμπιστευτώ, λοιπόν, τους πολλούς (1460) ή τους ειδικούς (1470) (ο ζωγράφος ήταν Ιταλός).;;

Υ.Γ. Όλες συμφωνούν στο έτος θανάτου, εκτός της ελληνικής ιστοσελίδας. Ευχαριστώ, --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 18:24, 13 Ιουλίου 2012 (UTC)

Βάλε τις όλες (όσες θεωρείς αξιόπιστες) με σχετική παραπομπή. Δεν είναι κακό. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 18:35, 13 Ιουλίου 2012 (UTC)

Σε τέτοιες περιπτώσεις, χρήσιμες είναι οι συζητήσεις στις σελίδες των λημμάτων. Επιβεβαίωσε τις επαληθεύσιμες με λινκ πηγές. Αλλά για μην θεωρηθεί πρωτότυπη έρευνα εκ μέρους σου, μπορείς να αναφέρεις τις επικρατέστερες, π.χ. (γεννήθηκε 1460 ^{1 2} ή 1470^{3 4}, θάνατος 1489).--Vagrand (Συζήτηση) 18:33, 13 Ιουλίου 2012 (UTC)

Βρες όσο πιο αξιόπιστες πηγές γίνεται και κάνε ένα ωραίο ποτ-πουρί: Η ημερομηνία γέννησής αναφέρεται ότι ήταν το 1458(πηγή 1, 2, 3) ή το 1460(πηγή 4, 5, 6) ή το 1470(πηγή 7, 8, 9) και καλή συνέχεια Αλλήθωρο Οπόσουμ. Αν υπάρχουν πιο αξιόπιστες πηγές, που υποστηρίζουν το 1470, κάνε άλλο κόλπο: Η ημερομηνία γέννησής αναφέρεται ότι ήταν 1470(πηγή 7, 8, 9), παρόλο που άλλοι θεωρούν ότι ήταν το 1458(πηγή 1, 2, 3) ή το 1460(πηγή 4, 5, 6). --Focal ^Point 18:44, 13 Ιουλίου 2012 (UTC)

ΟΚ. Αυτό ετοιμαζόμουν να γράψω (σύγκρουση επεξεργασίας) --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 18:46, 13 Ιουλίου 2012 (UTC)

Οι Βικιπαίδεις μπορεί να αλληλοαντιγράφονται. Νομίζω πως το σωστό είναι να ελέγξεις τις πηγές που παραθέτουν. Αν μου πεις το όνομα του ζωγράφου μπορώ να δω κι εγώ στα βιβλία μου να σου δώσω μερικές ψήφους. Επίσης υπάρχει πάντα η λύση του «περ. 1465» που αφήνει τον αναγνώστη να καταλάβει πως υπάρχει ασυμφωνία των ειδικών πάνω στην ακριβή ημερομηνία. Atlantia ^talk 17:49, 18 Ιουλίου 2012 (UTC)

Το άρθρο για τον Αντρέα Σολάρι νομίζω πως είναι..(Ewiki (συζήτηση) 17:54, 18 Ιουλίου 2012 (UTC))

Βρήκα τα παρακάτω:

• περ. 1460-1524
• περ. 1465-1524
• περ. 1465-1524
• περ. 1465-1524
• περ. 1465-1524
• περ. 1465-1524

Τα μεγαλύτερα μουσεία τέχνης στον κόσμο συμφωνούν, οπότε νομίζω πως είναι ξεκάθαρο το πράγμα. Atlantia ^talk 18:34, 18 Ιουλίου 2012 (UTC)

Σας ευχαριστώ πολύ όλους για το ενδιαφέρον. Έβαλα ως πηγές όσα βιβλία βρήκα στο Google, τα οποία επίσης δε συμφωνούσαν μεταξύ τους. Τουλάχιστον, το λήμμα είναι έτοιμο. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 11:28, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)

Υποψηφιότητα για διαχειριστής

Έθεσα υποψηφιότητα για διαχειριστής. Παρακαλώ δείτε εδώ: Βικιπαίδεια:Υποψήφιοι διαχειριστές. -- Magioladitis (συζήτηση) 23:48, 15 Ιουλίου 2012 (UTC)

Αν κάνω λάθος ας με διορθώσει κάποιος, αλλά κρίνοντας από τις 2 τελευταίες υποψηφιότητες - Ίων και Magioladitis - πλέον όποιος θέλει μπορεί να αυτοπροτείνεται για διαχειριστής. Και η κοινότητα πρέπει να ασχολείται με τη σοβαρότητα που αρμόζει στο συγκεκριμένο θέμα. Απλά μία ερώτηση... Έχουμε αποφασίσει ότι το θέμα διαχειριστής wannabe είναι κάτι με το οποίο πρέπει να ασχολούμαστε;

Ελπίζω ο επόμενος να μην αυτοπροταθεί για αντιστράτηγος...--Harkoz (συζήτηση) 23:06, 16 Ιουλίου 2012 (UTC)

Δεν είναι υποχρεωμένος να ασχοληθεί κάποιος που δε θέλει. Όποιος ενδιαφέρεται μπορεί να εξετάσει τους λόγους που ζητούνται τα διαχειριστικά εργαλεία από το συγκεκριμένο χρήστη και να συμμετάσχει ή όχι στην ψηφοφορία. Καμιά φορά τα κουμπάκια δεν ζητούνται από βίτσιο ή ως τρόπαιο αναγνώρισης. --Γλαύκος ^ρίχτο 04:03, 17 Ιουλίου 2012 (UTC)

Πράγματι, αν κάποιος δεν θέλει να ασχοληθεί με τις προτάσεις, μπορεί να μην ασχοληθεί. Δυο σχόλια: α) Ο Magioladitis δεν είναι wannabe διαχειριστής, ουρανοκατέβατος ή νέος και άπειρος χρήστης. Είναι ήδη διαχειριστής στην αγγλική βικιπαίδεια. Δικαιώματα ζητά εδώ για την επίλυση τεχνικών ζητημάτων για τα οποία είπε ότι χρειάζεται τα κουμπάκια. β) Ποτέ δεν ειπώθηκε ότι δεν μπορεί να αυτοπροταθεί κάποιος για διαχειριστής. Η πρόταση με στήριξη τρίτου ήταν συνήθεια και όχι απαίτηση. Συνεπώς, ναι, όποιος θέλει μπορεί να αυτοπροτείνεται για διαχειριστής. Είναι στην ευχέρεια των γραφειοκρατών να διατηρήσουν ή να κλείσουν άμεσα μια υποψηφιότητα όταν δεν υπάρχει καμία πιθανότητα να πετύχει (όταν τίθεται από ιδιαίτερα νέους και άπειρους χρήστες) - που δεν είναι αυτή η περίπτωση. -geraki ^talk 07:12, 17 Ιουλίου 2012 (UTC)

Πάντως, ο υποψήφιος έθεσε την υποψηφιότητα του πριν 4 μέρες και ακόμα δεν έχει απαντήσει στις ερωτήσεις των χρηστών..του έστειλα μια υπενθύμιση. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 16:28, 17 Ιουλίου 2012 (UTC)

Ας κάνουμε λίγη υπομονή καθώς η διαδικασία για όσους το γνωρίζουμε κρατάει μέρες. --Γλαύκος ^ρίχτο 16:38, 17 Ιουλίου 2012 (UTC)

Δεν είχα πρόσβαση στο ίντερνετ για μια μέρα. Μόλις γύρισα Ελλάδα βασικά. Απάντησα μόλις βρήκα υπολογιστή. Ευχαριστώ για την υπενθήμιση. -- Magioladitis (συζήτηση) 08:35, 19 Ιουλίου 2012 (UTC)

Μου φαίνεται αδιανόητο να ζητάς Magioladitis δικαιώματα διαχειριστή στη Βικιπαίδεια τη στιγμή που δεν είσαι καν Βικιπαιδιστής. Το πιο βασικό και αυτονόητο για να γίνει κανείς διαχειριστής είναι τουλάχιστο να είναι Βικιπαιδιστής, είτε είσαι καλός είτε κακός είτε Άγιος. Και σαφέστατα δεν είσαι Βικιπαιδιστής. Eίσαι Wikipedian, ωραία, αλλά δεν έχεις καμιά σχέση με την κοινότητα της Βικιπαίδειας. Αναρωτήθηκα για λίγο αν εσύ ο ίδιος θα ψήφιζες κάποιον με τις δικές σου δικαιολογίες, αλλά σε τελική ανάλυση ειλικρινά δε με απασχολεί. Η πρότασή σου είναι απαράδεκτη και η συζήτησή της με βρίσκει έντονα αντίθετο. Είσαι ευπρόσδεκτος να μείνεις στη Βικιπαίδεια, αλλά σε παρακαλώ πολύ, δείξε την ωριμότητα που θα περιμέναμε να δείξεις ως διαχειριστής και τη γνώση των κανόνων ως έμπειρος χρήστης της Wikipedia και απέσυρε άμεσα την υποψηφιότητά σου. --Focal ^Point 19:16, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)

Η αυτοπρόταση για διαχειριστής είναι αν όχι τι άλλο περιτή. Το διαχειριστιρλίκι δεν είναι εργαλείο διευκόλυνσης της δουλειάς του καθενός. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 19:56, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)

@Ογκόλιθε Η αυτοπρόταση είναι το ίδιο πρόταση με την πρόταση μέσω τρίτου. Διάβασε πάλι την πολιτική. --Γλαύκος ^ρίχτο 22:20, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Υποτίθεται ότι ο διαχειριστής έχει τη σκούπα και κάνει δουλειές ρουτίνας λίγο πιο εύκολα από τους άλλους χρήστες λόγω έξτρα διακιωμάτων. Γιατί να είναι πρόβλημα που ένας χρήστης ζητά ακριβώς αυτό; Ποιο είναι το ζύγι του σωστού Βικιπαιδιστή που "έχει σχέση με την κοινότητα της Βικιπαίδειας"; Τι είδους σχέση είναι αυτή; Ενδιαφέρουσα αυτή άποψη από τον Focal που έχει εκφράσει τη γνώμη ότι θα μπορούσαν να είναι διαχειριστές όσο το δυνατόν περισσότεροι. --cubic[*]star 03:26, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

Δράττομαι του σχολίου του cubic στη σύνοψη επεξεργασίας του και εξηγώ τη διαφορά: κάποιος Βιπικαιδιστής, σε σχέση με έναν Wikipedian, έχει την επαφή με το είναι και το γίγνεσθαι της el.wikipedia, πχ γνωρίζει για πρόσφατα θέματα που προέκυψαν με προσπάθειες για μηνύσεις σε χρήστες, σχέσεις της κοινότητας με εταιρείες που προωθούν δράσεις για την Βικιπαίδεια και εμπλέκουν σε αυτές χρήστες από την el.κοινότητα, κλπ. Το ύφος όμως αντιμετώπισης με ενοχλεί ιδιαίτερα. Και γίνεται κακή χρήση ύφους για δεύτερη φορά στη σειρά σε υποψηφιότητα, ενώ δεν υπάρχει λόγος, ανάγκη για κάτι τέτοιο.   ManosHacker 08:30, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

Ο Βικιπαιδιστής και ο Wikipedian και ο Vikipedisto και σε όποια άλλη εκδοχή να τον πάρεις είναι ο ίδιος άνθρωπος που μπορεί να συνεισφέρει σε 1 ή 15 εγχειρήματα. Τα περισσότερα δεν είναι μειονέκτημα σε κάθε περίπτωση. --Γλαύκος ^ρίχτο 22:20, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Λάθος, αυτό που ζήτησε είναι κουμπάκια διαχειριστή. Και αυτό είναι (ή θα έπρεπε να είναι) στην ουσία του το "διαχειριστρικλίκι": πρόσβαση σε τεχνικές δυνατότητες (διαγραφή, προστασία, επεξεργασία κλειδωμένων σελίδων κλπ). Η λογική ότι ένας διαχειριστής θα πρέπει να γνωρίζει πότε φταρνίστηκε ένας χρήστης και ψέκασε τον διπλανό του είναι λογική μιας ιδέας ότι ένας διαχειριστής πρέπει να γνωρίζει όλες τις περιπτώσεις για να μπορεί και να κουμαντάρει τα πάντα. Δηλαδή λογική μικρής κοινότητας που προφανώς θα μείνει μικρή, με τους διαχειριστές "αρχηγούς" και όχι διεκπεραιωτές λειτουργιών. Προσωπικά δεν είδα κάποιο επιχείρημα για το ότι μπορεί να χρησιμοποιήσει τα κουμπάκια αντίθετα με την πολιτική. Τουναντίον, νομίζω ότι το γεγονός ότι έχει εμπειρία από την αγγλική και άλλες ΒΠ που διακρίνονται από μια μεγαλύτερη τυπικότητα, μου λέει ότι αυτό θα τον έκανε να είναι πολύ τυπικός ως προς τα δικαιώματα. Άλλωστε η βασική πολιτική είναι ίδια - όχι; -geraki ^talk 09:40, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

Τα κουμπάκια του διαχειριστή δεν δίνονται στους χρήστες που πιστεύουμε ότι δεν θα τα καταχραστούν. Δίνονται στους χρήστες που πιστεύουμε ότι θα τα χρησιμοποιήσουν. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 22:19, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

@Ογκόλιθε Αν υπάρχουν ενδείξεις εκ των προτέρων ότι θα γίνει κατάχρηση ή ξέρεις κάτι παραπάνω να μας τις αναφέρεις. --Γλαύκος ^ρίχτο 22:20, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Υπάρχει μια διαδικασία που διεξάγεται στην κατάλληλη σελίδα. Όποιες απόψεις περί της υποψηφιότητάς του καλό είναι να γράφονται εκεί. Η διαδικασία άλλωστε παράθεσης απόψεων έχει ξεκινήσεις.--Diu (συζήτηση) 09:43, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

Χαίρομαι cubic[*]star που θυμάσαι τη θέση μου, η οποία δεν έχει αλλάξει. Θα είμαι ο πρώτος να συμφωνήσω στην υποψηφιότητα του Magioladitis, όταν διαπιστώσω ότι είναι Βικιπαιδιστής. Μόνο που σήμερα, αυτό που μας έχει δείξει με τις λιγοστές συνεισφορές του από το Σεπτέμβριο του 2006 (δεν πιστεύω να μετράς τις συνεισφορές με bot...), είναι ότι επί έξη χρόνια δεν τον ενδιαφέρει η Βικιπαίδεια. Και πολύ ειλικρινά παραδέχεται ότι οι λόγοι του είναι τεχνικοί. Ας απευθυνθεί λοιπόν στο ίδρυμα να του δώσουν δικαιώματα που έχουν οι τεχνικοί του ιδρύματος. --Focal ^Point 21:57, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

Συμφωνώ με τον Φόκαλ. Και επαυξάνω συμπληρώνοντας ότι οι επεξεργασίες του Μαγιολαδίτη δεν είναι απαραίτητες. Ένα μποτ που πέφτει πάνω στα λήμματα για να κάνει μόνο διακοσμητικές αλλαγές και μάλιστα αμφίβολης χρησιμότητας είναι καταχρηστικό. Αν είχε τουλάχιστο κάποια σημαντική συνεισφορά, αν λάμβανε υπόψη του τις ανάγκες της κοινότητας όπως καταγράφονται στις δουλειές για μποτ, ίσως είχε μια κάποια δικαιολογία. Για ποιο λόγο όμως χρειάζεται τα κουμπάκια του διαχειριστή; Πόσο συχνά είναι διατεθειμένος να διαγράψει λήμματα, να φράξει χρήστες, να κλειδώσει ή θα ξεκλειδώσει λήμματα, να κλείσει συζητήσεις; Το μόνο που λέει οτι τον ενδιαφέρει, είναι να έχει άνετη πρόσβαση σε ιδιαίτερες σελίδες. Ποιες είναι αυτές οι σελίδες που χρειάζεται; Και γιατί είναι τόσο σημαντική η πρόσβασή του εκεί; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 22:15, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

Όπως ανέφερα δε χρειάζομαι δικαιώματα απλά για να επεξεργαστώ άρθρα με το bot αλλά γιατί θα χρειαστεί να βοηθήσω στο μέλλον στην επεξεργασία σελίδων που θα είναι προστατευμένες. Συνήθως δεν θα είναι άρθρα. Ο λόγος που θα γίνει αυτό είναι ότι πολλά πρότυπα (tempaltes) θα παραμετροποιηθούν ώστε να λαμβάνουν δεδομένα εκτός Βικιπαίδειας. Πολύ βασικό: Η κατοχή δικαιωμάτων δεν έχει σχέση με την συγγραφή άρθρων. -- Magioladitis (συζήτηση) 22:27, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

Επίσης, ίσως έχει ενδιαφέρον αυτό en:WP:NOBIGDEAL. -- Magioladitis (συζήτηση) 22:29, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

Έχεις απευθυνθεί στο Ίδρυμα (Wikmedia Foundation); Ίσως είναι σωστότερο να σου δώσουν αυτοί δικαιώματα για τέτοιες επεξεργασίες και στην ελληνική και στις άλλες βικιπαίδειες. Ή μήπως σκοπεύεις να ζητήσεις δικαιώματα διαχειριστή και στη Γερμανική; --Focal ^Point 22:35, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

Στην Γερμανική έχω πάρει δικαιώματα Editor ώστε να μην χρειάζονται οι επεξεργασίες μου επισκόπηση από δεύτερο άτομο. Οι Γερμανοί οργανώνουν το WikiData οπότε δε με χρειάζονται για να αλλάξουν τις σελίδες τους :) -- Magioladitis (συζήτηση) 22:41, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

"Και αυτό είναι (ή θα έπρεπε να είναι) στην ουσία του το "διαχειριστρικλίκι": πρόσβαση σε τεχνικές δυνατότητες (διαγραφή, προστασία, επεξεργασία κλειδωμένων σελίδων κλπ)" Αν οι τεχνικές δυνατότητες και μόνον αυτές είναι το "διαχειριστρικλίκι" τότε προς τι οι ερωτήσεις προς τους (παλαιότερους και μέλλοντες) διαχειριστές; Δεν συμφωνώ λοιπόν με τα πιο πάνω, τα κουμπάκια είναι μόνο το μέσον, δεν είναι ο σκοπός, και αυτό παρακαλώ να το λάβουμε σοβαρά υπόψη μας ως Κοινότητα. Όποιος έχει το μέσον δεν σημαίνει πως θα το χειριστεί και σωστά: Με το μαχαίρι κόβω το ψωμί μου, αλλά αν δεν το χειριστώ σωστά μπορώ να κόψω το χέρι μου ή τον λαιμό του διπλανού μου... μπορεί όμως και να μην κόψω τίποτα και απλά να το έχω ή να το χρησιμοποιώ για πολύ ειδικούς σκοπούς και περιπτώσει, οπότε το μέσον χάνει την αξία του. --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:23, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

"τα κουμπάκια είναι μόνο το μέσον, δεν είναι ο σκοπός" συμφωνώ. Απλώς ο σκοπός δεν είναι πολλά περισσότερα από αυτά που επιτρέπουν τα κουμπάκια: βανδαλίζεται ένα άρθρο, το κλειδώνω, βρίζει ένας χρήστης, του βάζω φραγή. Με τυπικότητα αν θέλω να είμαι σύμφωνος με την πολιτική. Και οι ερωτήσεις προς τους υποψήφιους και η ανασκόπηση της συνεισφοράς του έχουν σκοπό να δούμε αν γνωρίζει την πολιτική και αν θα είναι τυπικός. Δεν είδα τέτοια ερωτήματα. Δεν με ενδιαφέρει για το αν θα γίνει ή όχι διαχειριστής ή όχι ο Magioladitis, απλώς παρατηρώ ότι η κριτική δεν είναι πάντα η ίδια για τους διάφορους υποψήφιους. -geraki ^talk 10:02, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

@Μαγιολαδίτης:

1. κάνεις λάθος αναφέροντας το «becoming a sysop is *not a big deal*» στην περίπτωσή σου. Όταν κάποιος χρήστης που αξίζει να γίνει διαχειριστής τελικά γίνεται, τότε ναι, δεν είναι σπουδαίο πράγμα, αφού δεν θα το πάρει πάνω του, και δεν θα το καταχραστεί. Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι ο οποιοσδήποτε θα μπορεί να γίνεται διαχειριστής επειδή «δεν είναι σπουδαίο πράγμα». Για σένα πιστεύω ότι ενώ λες οτι είσαι έμπειρος και διαχειριστής σε άλλες βικιπαίδειες, εδώ κάνεις κατάχρηση. Το μποτ που χρησιμοποιείς δεν το έχεις νομιμοποιήσει, ούτε και ακολουθείς τους κανονισμούς λειτουργίας για μποτ. Δηλαδή τι άλλο θα πρέπει να δουμε για να υποψιαστούμε ότι μελλοντικά θα καταχραστείς και τα κουμπιά του διαχειριστή;
2. το δικαίωμα Editor στη Γερμανική το λαμβάνει ο οποιοσδήποτε έχει κάνει κάποιο (σχετικά μικρό) αριθμό επεξεργασιών, ή έχει κάποια αξιοπιστία. Η πρόσβαση στο δικαίωμα αυτό είναι πάρα πολύ εύκολη και δεν συγκρίνεται με τίποτα με τα δικαιώματα διαχειριστών.

--Ογκόλιθος (συζήτηση) 08:49, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Tο δικαίωμα Editor, κλπ. το είπα για να δείξω ότι αν το θέμα είναι μόνο το bot ή η ημι-αυτόματη επεξεργασία (γιατί αυτό έχουμε σε αυτή την περίπτωση. Βλέπω την επεξεργασία που προτείνει το πρόγραμμα και αποθηκεύω) ρυθμίζετε και με άλλους τρόπους όπως λες κι εσύ. Δε χρειάζεται δικαιώματα διαχειριστή κάτι τέτοιο. Όπως εξήγησα για επεξεργασίες προστατευμένων σελίδων οι Γερμανοί δε με χρειάζονται. σκέφτηκα ότ εδώ θα χρειαστεί. Από τη στιγμή που υπάρχει θέμα αξιοπιστίας ή βλέπετε ότι κάτι τέτοιο δεν είναι χρήσιμο εδώ μπορούμε να το αφήσουμε για το μέλλον. -- Magioladitis (συζήτηση) 09:21, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Για να γίνει κατανοητό: Τα δικαιώματα του διαχειριστή δεν είναι βοηθητικό εργαλείο διευκόλυνσης της προσωπικής συνεισφοράς. Το μποτ θέλει δικό του χρήστη, και δικά του διακαιώματα. Τα δικαιώματα του διαχειριστή δεν δίνονται σε μποτ. Αν θες εσύ προσωπικά να γίνεις διαχειριστής, τότε θα πρέπει να αναλάβεις τα καθήκοντα του διαχειριστή, και μάλιστα ενεργά. Και για να σε ξαναρωτήσω: Τι άλλο θα πρέπει να δούμε για να υποψιαστούμε ότι μελλοντικά θα καταχραστείς τα κουμπιά του διαχειριστή; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 09:32, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Τι σχέση έχουν τα edits μου με τα δικαιώματα διαχειριστή; Δε ζητάω δικαιώματα για να κάνω διορθώσεις σε άρθρα. Τα άρθρα δεν είναι προστατευμένα οπότε δε χρειάζομαι ειδικά δικαιώματα. Έχω μπερδευτεί. -- Magioladitis (συζήτηση) 12:25, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Οι συνεισφορές του μποτ σου είναι περιττές και βλαβερές. Στην «διόρθωση λάθους» δεν διορθώθηκε κανένα λάθος. Ανταυτού τοποθετείς το πρότυπο επέκτασης χωριού κάτω από τις κατηγορίες. Υπάρχει απόφαση της κοινότητας, πρώτα τα πρότυπα, μετά οι κατηγορίες και στο τέλος οι διασύνδεσμοι. Την αγνοείς; Ή δεν σε ενδιαφέρει καθόλου. Σου επαναλαμβάνω: Το μποτ σου το λειτουργείς καταχρηστικά. Θα καταχραστείς και τα κουμπιά του διαχειριστή! --Ογκόλιθος (συζήτηση) 09:58, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Παρατήρησε ότι η επεξεργασία αφαίρεσε το άχρηστο break tag δίπλα στο πρότυπο. -- Magioladitis (συζήτηση) 12:25, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Το πρότυπο στο οποίο αναφέρεσαι είναι πρότυπο επέκτασης και παράγει κατηγορία. Στην Αγγλική όπως και στη περισσότερες αυτά τα πρότυπα μεταφέρονται μετά τις Κατηγορίες. όπως και να έχει αν το Manual of Style της Ελληνικής λέει διαφορετικά μπορώ να το διορθώσω. Στόχος είναι το AutowikiBroswer να εξειδικευτεί πλήρως στις απαιτήσεις του εκάστοτε project, επί προκειμένω στην Ελληνική Βικιπαίδεια. -- Magioladitis (συζήτηση) 12:28, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Η αφαίρεση δεν διόρθωσε τίποτα. Δεν υπήρξε διόρθωση λάθους, διότι δεν υπήρξε λάθος. Το πρότυπο που μετακίνησες ήταν εκεί, διότι η κοινότητα έτσι το αποφάσισε. Μετακινόντας το και δικαιολογόντας την μετακίνηση δείχνεις ότι αδιαφορείς για την κοινότητα. Δεν κάνεις για διαχειριστής. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 12:33, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

ΟΚ αυτή είναι η άποψή σου και τη δέχομαι, Γράψε τη γνώμη σου σε παρακαλώ στη σχετική συζήτηση. -- Magioladitis (συζήτηση) 19:45, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Κακώς το νήμα πήρα τόση έκταση στην Αγορά. Το είπε και ο Diu. Προτείνω να μεταφερθεί σε υποσέλιδο της υποψηφιότητας του Magioladitis και να παραμείνει μόνο το link προς τη σελίδα υποψηφιότητας. --Γλαύκος ^ρίχτο 22:27, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Ανανέωση Κύρια Πύλης

Η Πύλη:Κύρια έχει μείνει για αρκετά χρόνια σε παλιό "στυλ", που ταίριαζε με εκείνη την εποχή και την παλιά εμφάνιση του mediawiki (monobook). Προτείνω την ανανέωσή της στα πρότυπα της αντίστοιχης γαλλικής όπως την έχω ετοιμάσει εδώ. Η ίδια μορφή χρησιμοποιείται και από την ιταλική (με προσαρμογές), πιθανώς και από άλλες. Έχει όλα τα στοιχεία που θα θέλαμε, με ξεκάθαρη διάταξη, χωρίς να μπερδεύει με πολύ περιεχόμενο, στο οποίο παραπέμπει με ένα κλικ. Μελλοντικός στόχος είναι να ανανεωθούν και οι υπόλοιπες κεντρικές σελίδες πλοήγησης και βοήθειας - ως προς την μορφή αλλά ΚΑΙ το περιεχόμενο - όπως έγινε ήδη στην Πύλη:Θέματα. --geraki ^talk 12:07, 17 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Υπέρ. Το είχα αναφέρει στην αγορά πριν κάτι μήνες εδώ:Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2012/Φεβρουάριος#Κύρια Σελίδα Πύλης Κοινότητας. Αρκετά καλό είναι..Εγώ θα προτιμούσα το "στυλ" της Ρωσικής: [1]. Καλό θα είναι εφόσον θα το αλλάξουμε να είναι πολύ καλό...(Ewiki (συζήτηση) 12:21, 17 Ιουλίου 2012 (UTC))
  • Η ρωσική δεν έχει καμία προτροπή για συνεισφορά στην κύρια πύλη της.[2] Βέβαια αυτό μπορεί να γίνει, με μια προσθήκη πάνω δεξιά ώστε να προτρέπει τους νέους χρήστες. (Άσχετο, αλλά μου αρέσει πολύ αυτό[3])--Vagrand (Συζήτηση) 17:00, 17 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Υπέρ.Συμφωνώ με την αλλαγή της εμφάνισης, είναι πολύ πιο σύγχρονη και καλαίσθητη από την παλαιότερη. --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:32, 17 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Υπέρ. Συμφωνώ. (Άσχετο αλλά μου αρέσουν πολλές σελίδες πλοήγησης της γαλλικής βίκι.)--Vagrand (Συζήτηση) 16:39, 17 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Υπέρ. Κι εγώ συμφωνώ --Γλαύκος ^ρίχτο 16:41, 17 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Υπέρ. Συμφωνώ. Καιρός ήταν... Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 05:37, 18 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Υπέρ. --C Messier 11:04, 18 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Υπέρ. Συμφωνώ! Χρειάζεται ανανέωση..--Nikoguard^{συζήτηση} 11:12, 18 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Υπέρ. -- Magioladitis (συζήτηση) 13:52, 18 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Υπέρ. ζήτω η καλαισθησία! -- --Chrysalifourfour (συζήτηση) 14:09, 18 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Υπέρ. Αν και τα επιλεγμένα γεγονότα μπορούσαν να είναι περισσότερα. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 16:30, 18 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Δεν μου πολυαρέσει η αντίστοιχη αλλαγή στην Πύλη:Τρέχοντα γεγονότα. Μήπως μπορούμε να δώσουμε στο πλαίσιο ή στο φόντο του κουτιού ένα λίγο πιο έντονο χρώμα να ξεχωρίζει λίγο παραπάνω; Atlantia ^talk 17:45, 18 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Πράγματι είναι πολύ καλύτερο οπτικά. Παρ'όλα αυτά στο τέλος της σελίδας κάτω από την ενότητα Γνωρίζετε ότι...; υπάρχει ένα μεγάλο κενό λευκό κομμάτι. Δεν υπάρχει η δυνατότητα να προστεθεί ενότητα με επιλεγμένη εικόνα, όπως είναι στη γαλλική. Ακόμη, πιστεύω ότι πρέπει να προστεθούν μερικά ακόμη επιλεγμένα γεγονότα.--Stellath 18:11, 18 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Σας θυμίζω - και διορθώστε με αν κάνω λάθος - πως τα επιλεγμένα γεγονότα έχουν όλοι δικαιώματα να τα εμπλουτίσουν. Αρκεί να επισκευθείτε τις σελίδες της μορφής Πύλη:Κύρια/Επιλεγμένα Γεγονότα/15 Ιουλίου. Απλώς προσοχή 1) να μην είναι όλα αποκλειστικά ελληνικού ενδιαφέροντος και 2) να μην είναι copy-paste από ιστοσελίδες που προστατεύονται από πνευματικά δικαιώματα, π.χ. το www.sansimera.gr. Atlantia ^talk 18:20, 18 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Υπέρ. Δεν ήξερα ότι μπορούν οι απλοί χρήστες να επεξεργαζονται τα επιλεγμένα γενονότα. Όμως όλα αυτά είναι επιπλέον βελτιώσεις. Η ουσία είναι ότι αυτή η μορφή της πύλης είναι πολύ καλύτερη από την υπάρχουσα και θα ήταν καλύτερο να την χρησιμοποιήσουμε.--Stellath 19:07, 18 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Είναι απλό: οι απλοί χρήστες μπορούν να επεξεργάζονται ότι δεν είναι κλειδωμένο. Εφόσον τα επιλεγμένα - εκτός από αυτά που εμφανίζονται την τρέχουσα ημέρα - είναι ξεκλείδωτα, μπορεί να τα βελτιώνει και διορθώνει oποιοσδήποτε. Πχ. τα μεθαυριανά επιλεγμένα (αυτόματος σύνδεσμος - θα δείχνει πάντα μεθαύριο :-) ) είναι ξεκλείδωτα. -geraki ^talk 08:36, 19 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Υπέρ. σαφέστατα. Πιστεύω πως, το ιταλικό μοντέλο είναι καλύτερο και ταιριάζει περισσότερο, καθώς δεν αφήνει τα κενά της γαλλικής Κύριας Πύλης. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 22:01, 19 Ιουλίου 2012 (UTC)

Έγινε.. Προσαρμογές προς το καλύτερο θα συνεχίσουν να γίνονται. Τα κενά δεν είναι θέμα "γαλλικού", "ιταλικού" ή "πολωνικού" μοντέλου. Άλλωστε και η προηγούμενη μορφή είχε κενά. Θα δούμε αν θα προστεθεί κάποιο block στην αριστερή στήλη ή θα μεταφερθούν τα αδελφικά σε οριζόντιο πλαίσιο κάτω (το πιθανότερο). Το σημαντικότερο βήμα έχει γίνει. -geraki ^talk 10:40, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Τω όντι, φαίνεται πολύ καλύτερη η αρχική πύλη. Κάτι άλλο θέλω να θίξω με αφορμή τα μακροσκελή λήμματα και άλλες σελίδες (όπως αυτήν της Αγοράς): δεν νομίζετε ότι η βικιπαίδεια θα οφελούνταν αν είχε ενσωματωμένο ένα ειδικό κουμπάκι που να σε πηγαίνει αυτόματα στην κορυφή της σελίδας? Ένα καλό και αισθητικά κομψό παράδειγμα θα βρείτε στην ιστοσελίδα της Lifo. Θα ήθελα να το προτείνω και επίσημα και αν είναι τεχνικά εφικτό να πραγματοποιηθεί. --Chrysalifourfour (συζήτηση) 15:53, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)

Μια διόρθωση: Στην έκδοση για κινητά (http://el.m.wikipedia.org/wiki/%CE%A0%CF%8D%CE%BB%CE%B7:%CE%9A%CF%8D%CF%81%CE%B9%CE%B1) αντί για "επιλεγμένο λήμμα" γράφει ακόμη "Lumière sur". --cubic[*]star 03:15, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Υπέρ. Σχόλιο Έχουμε συζητήσει και αιτηθεί θέματα για υλοποίηση που επιθυμεί η κοινότητα εδώ και πολύ καιρό, όπως τη βαθμολόγηση των λημμάτων όπως και στην αγγλική. Θα ήθελα να είχαν προτεραιότητα τα ζητούμενα.   ManosHacker 08:39, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

Χαίρομαι που έγινε ανακαίνιση της πρώτης σελίδας. Συμφωνώ με τον ManosHacker ότι έχουμε συζητήσει και ζητήσει τη βαθμολόγηση των λημμάτων όπως και στην αγγλική. ManosHacker, ας κάνουμε μια νέα παράγραφο για το ζήτημα. --Focal ^Point 08:44, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Προς τους διαχειριστές: Στο πλαίσιο του επιλεγμένου λήμματος, αν μπορεί να αλλάξει κάτω δεξιά το άλλα επιλεγμένα άρθρα. Ευχαριστώ.--Vagrand (Συζήτηση) 01:19, 23 Ιουλίου 2012 (UTC)

Ανανέωση Κύρια Πύλης (συνέχεια)

• Νομίζω ότι, καλό θα ήταν τα ιντερβίκις της Κύριας Πύλης να μεταφερθούν κάτω από το Γνωρίζετε ότι, όπως στην αντίστοιχη σκωτσέζικη σελίδα, για να καλυφθεί το κενό. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 19:10, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Θα μου άρεζε να υπάρχει το καλό λήμμα της εβδομάδας ή του μήνα, ώστε να ενθαρρύνονται οι χρήστες να φτιάχνουν "καλά" λήμματα, όπως στην Ρωσική Βικιπαίδεια. [4] Η ανάδειξη ενός "καλού λήμματος "είναι προς συζήτηση. Λοιπόν τι λέτε;--Vagrand (Συζήτηση) 19:35, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)

Συμφωνώ με τον Vagrand.Το μόνο που χρειαζόμαστε είναι ένα σκούντηγμα και θα γράψουμε πολύ καλά λήμματαAaeekkssoouullii (συζήτηση) 19:40, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)

Poke --C Messier 20:19, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)

Επειδή δεν έχουμε την διαδικασία αντίστοιχη με του αξιόλογου λήμματος, ίσως θα πρέπει να είναι μια απλή διαδικασία ψηφοφορίας, μέχρι την δημιουργία αντίστοιχης πολιτικής καλού λήμματος που υπάρχει σε άλλες βικιπάιδειες σε κάποιο άλλο χρόνο. Αν συμφωνήσουμε να υπάρχει τέτοιο πλαίσιο στην Κύρια Πύλη, να δημιουργηθεί μια σελίδα ψηφοφορίας για προτάσεις "αυτού του μήνα": Βικιπαίδεια:Προτάσεις για το καλό λήμμα του μήνα της κύριας πύλης ή κάτι τέτοιο;--Vagrand (Συζήτηση) 21:04, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)

Η ιδέα με τα καλά λήμματα είναι όντως καλή..αλλά, βλέποντας τη λίγη συμμετοχή στις ψηφοφορίες για τα αξιόλογα, δεν είμαι και τόσο σίγουρος ότι θα πετύχει..και μια απορία: τα λήμματα που έχουν τώρα Α (το Α ισοδυναμεί με το καλό λήμμα) θα γίνουν αυτόματα καλά ή πρέπει να ψηφιστούν; Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 06:25, 26 Ιουλίου 2012 (UTC)

Θεωρώ λάθος να δημιουργηθούν έννοιες αξιολόγησης που σκοπό έχουν το γέμισμα της Πύλη:Κύρια αντί της βελτίωσης των άρθρων. Αν έχουμε μια βαθμίδα κατώτερη από τα αξιόλογα λήμματα που όμως έχει (σχεδόν) την ίδια αναγνώριση με αυτά (παρουσίαση στην Κύρια Πύλη), και αν αυτή η αναγνώριση είναι ένα κίνητρο για την βελτίωση των λημμάτων, τότε φοβάμαι ότι τα λήμματα δεν θα βελτιώνονται περισσότερο από το επίπεδο του "καλού λήμματος" αφού θα έχουν ήδη φτάσει (σχεδόν) στο ίδιο επίπεδο αναγνώρισης. Μπορεί να υπάρχει η έννοια "καλό λήμμα" εντός των βικιεπιχειρήσεων για σκοπούς αξιολόγησης, αλλά μόνο μέχρι εκεί, χωρίς να φτάνουμε σε μια εκ των πραγμάτων εξίσωση με τα αξιόλογα. -geraki ^talk 07:04, 26 Ιουλίου 2012 (UTC)

Κενό πλέον δεν υπάρχει, τα αδελφικά εγχειρήματα από την δεξιά στήλη έχουν μεταφερθεί σε δικό τους οριζόντιο πλαίσιο. Σημειώνω ότι εκ των πραγμάτων είναι αδύνατο να έχουν το ίδιο ύψος δυο στήλες που εξαρτώνται από περιεχόμενο που αλλάζει καθημερινά. Λίγο μεγαλύτερη ή μικρότερη η περίληψη του επιλεγμένου άρθρου, περισσότερα ή λιγότερα επιλεγμένα γεγονότα, τρέχοντα γεγονότα κλπ. κάνουν αδύνατη την πρόβλεψη του "πόσο ψηλή" μπορεί να είναι η στήλη που τα περιέχει σε κάθε χρονική στιγμή. Αν μια μέρα ή για μια εβδομάδα κατορθώναμε να εξισώσουμε πλήρως την αριστερή στήλη, σε οποιαδήποτε άλλη μέρα θα ήταν μεγαλύτερη ή μικρότερη, λίγο ή περισσότερο από την δεξιά. -geraki ^talk 07:44, 26 Ιουλίου 2012 (UTC)

Ανανέωση Κύρια Πύλης (συνέχεια2)

Ίσως μια "αντίθετη" ιδέα να προσφέρει κάτι. Δηλαδή: Να μπαίνει κάποιο άρθρο που χρειάζεται προσθήκη, επιμέλεια κλπ. Με τίτλο: "Θέλετε να βοηθείσετε;" Και με ανάλυση τι μπορεί να χρειάζεται. Π.χ. Το άρθρο τάδε χρειάζεται επαλήθευση ή προσθήκη πηγών ή μορφοποίηση ή συμπλήρωση κλπ. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Xoristzatziki (συζήτηση • συνεισφορά) .

Η σελίδα ήδη περιέχει πληθώρα συνδέσμων προς σχετικές σελίδες - ειδικά για νέους χρήστες - που καλούν για συμμετοχή. Στην Βικιπαίδεια:Πύλη κοινότητας υπάρχουν σύνδεσμοι προς τα άρθρα που χρειάζονται τέτοιες βελτιώσεις. Μια λειτουργία που να παρουσιάζει ένα συγκεκριμένο άρθρο που χρειάζεται βελτίωση θα είχε τα προβλήματα συντήρησής της, προβλήματα επιλογής ποιου λήμματος από τα χιλιάδες που χρειάζονται κάποιου είδους βελτιώσεις κλπ. Με δεδομένη την εκ των πραγμάτων μικρή επιτυχία συντήρησης (ουσιαστικά αποτυχία) των υπόλοιπων κομματιών της κύριας πύλης (επιλεγμένα γεγονότα, γνωρίζετε ότι...) φαίνεται ότι κάτι τέτοιο θα ήταν προβληματικό από γεννησιμιού του και θα τραβούσε πόρους από αλλού. -geraki ^talk 07:51, 26 Ιουλίου 2012 (UTC)

Ο λόγος της συγκεκριμένης πρότασης είναι η ανάγκη για προσέλευση ατόμων που θέλουν να προσφέρουν, την οποία θεωρώ μεγαλύτερη (αυτή τη στιγμή) από το να προσέρχονται άτομα που κάτι ψάχνουν να βρουν. Εάν βάλουμε κάθε βδομάδα ένα άρθρο από μια από τις πύλες που έχουμε (με κάποια δεδομένη αποδεκτή ή τυχαία σειρά για τις πύλες), όσοι ασχολούνται με την αντίστοιχη πύλη θα ενδιαφέρονται (υποθέτω) να την συντηρούν. Στην ενότητα δεν χρειάζεται να προσθέσουμε κείμενο από το άρθρο. Θα υπάρχει ένα στάνταρ κείμενο και δύο συνδέσεις: Μία προς το άρθρο και μία προς το θέμα βοήθειας (ανάλογα το τι χρειάζεται, ή μπορεί και καθόλου αλλά θεωρώ ότι θα ήταν πιο "έξυπνο" να λέμε και ένα από αυτά που χρειάζεται). Θα μπορούσε η κάθε πύλη να έχει αυτά τα δύο έτοιμα και το μόνο που θα κάνει ο διαχειριστής θα είναι να ενημερώνει το "από ποια πύλη" να τα διαβάζει. Ή να γίνεται αυτόματα με βάση την ημερομηνία. Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 09:13, 26 Ιουλίου 2012 (UTC)

Φωτογραφία της ημέρας

• Τι θα λέγατε να μπει και Φωτογραφία της ημέρας στην Κύρια Πύλη;(Ewiki (συζήτηση) 20:31, 25 Ιουλίου 2012 (UTC))

• Γιατί όχι; Ούτως ή άλλως ποιός μπαίνει στα κόμμονς να τή δει; Θα κάνει την κύρια πύλη πιο ελκυστική. Εννοείται ότι, πρέπει να υπάρχει και ο σύνδεσμος προς τα κόμμονς, αφού δεν είμαστε μόνοι μας. Για τα ιντερβίκις που γράφω πιο πάνω, εννοώ να αναγράφονται ως: π.χ. English (αγγλικά) - Deutsch (γερμανικά) - Italiano (ιταλικά) - Portuguese (πορτογαλικά) - Scots (σκωτσέζικα) κλπ. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 20:58, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)

Με δεδομένη την εκ των πραγμάτων μικρή επιτυχία συντήρησης (ουσιαστικά αποτυχία) των υπόλοιπων κομματιών της κύριας πύλης (επιλεγμένα γεγονότα, γνωρίζετε ότι...) φαίνεται ότι κάτι τέτοιο θα ήταν προβληματικό από γεννησιμιού του. Χρειάζεται διαρκή ενημέρωση με καταχώρηση των "φωτογραφιών της ημέρας" για ολόκληρο τον υπόλοιπο μήνα με μετάφραση για τις λεζάντες και θα πρέπει να γίνεται με το χέρι, αφού στα commons έχουν διαφορετικό πρότυπο για κάθε ημέρα (για εμένα περιττό: αρκεί ένα για κάθε μήνα). Από την στιγμή που ούτε τα υπόλοιπα πλαίσια της σελίδας δεν ενημερώνονται όπως πρέπει, οποιαδήποτε εφαρμογή "εικόνας της ημέρας" θα ατονούσε μετά από λίγο καιρό και στην θέση του θα έμενε ένα κενό πλαίσιο. Θεωρώ χαρακτηριστικό ότι τα επιλεγμένα γεγονότα πάσχουν φοβερά ενώ η βελτίωσή τους θα έπρεπε να είναι αναμενόμενη, αφού εναλλάσονται κυκλικά. Στα τόσα χρόνια, δεν βρέθηκαν πολλοί που να ελέγξουν τα γεγονότα που περιλαμβάνονται (αν είναι αληθινά ή είναι στην σωστή ημέρα), αν έχουν σωστούς συνδέσμους, να προσθέσουν γεγονότα σε κενές ημέρες ή να αφαιρέσουν γεγονότα από παραγεμισμένες ημέρες ή να δώσουν μια ισορροπία σε ημέρες που είχαν μόνο "ελληνικά" γεγονότα. Από το 2005 που βάλαμε αυτή την λειτουργία στην Αρχική σελίδα, στις 31 Ιουλίου κάθε χρονιάς δεν υπήρχε τίποτε. Επί 8 χρόνια, δεν ασχολήθηκε κανείς με αυτό. Θεωρώ ότι όπως εμφανίζονται ημέρες και εβδομάδες χωρίς περιεχόμενο στα επιλεγμένα γεγονότα και τα γνωρίζετε ότι, οτιδήποτε άλλο προστεθεί θα είναι επίσης καταδικασμένο να μένει χωρίς περιεχόμενο. Αυτά υπολογίζοντάς το μόνο ως αντικείμενο της Κύριας Πύλης. Αν το πάρουμε ως θέμα ουσίας, είναι κάτι πολύ διαφορετικό (μιλάμε για αξιόλογο περιεχόμενο, κίνητρα για δημιουργία κλπ). --geraki ^talk 08:10, 26 Ιουλίου 2012 (UTC)

Μπορώ να δημοσιεύσω φωτογραφίες από τη Wikimapia;

Στους όρους χρήσης της Wikimapia αναφέρονται τα εξής:

• Όλο το περιεχόμενο είναι ελεύθερα διαθέσιμο με CC-BY-SA άδεια μέσω των υπηρεσιών της Wikimapia
• Για δημόσια χρήση απαιτούνται επί πλέον

• Αναφορά του Wikimapia.org
• Σύνδεσμος στη διαδρομή του αντίστοιχου περιεχομένου στη Wikimapia.

Τι καταλαβαίνετε; Μπορούμε να πάρουμε φωτογραφίες για τη Βικιπαίδεια;Rhodion (συζήτηση) 21:09, 17 Ιουλίου 2012 (UTC)

Ναι, αλλά μόνο εφόσον μιλάμε για απεικόνιση του χάρτη του Wikimapia (στο "είδος χάρτη", επιλογή "χάρτης") και όχι τις δορυφορικές φωτογραφίες και τα άλλα υπόβαθρα που παρέχονται από την Google. Στην περίπτωση χρήσης του υπόβαθρου από το OpenStreetMap που είναι επίσης CC-BY-SA, απλά θα πρέπει να κάνεις αναφορά στο OSM αντί του Wikimapia (εκτός αν φαίνονται στοιχεία και από τα δύο). -geraki ^talk 22:10, 17 Ιουλίου 2012 (UTC)

Με συγχωρείτε για την ασάφεια. Ενδιαφέρομαι να δημοσιεύσω φωτογραφίες τραβηγμένες και ανεβασμένες από τους χρήστες, όπως αυτή εδώ. Απ' ό,τι καταλαβαίνω, διατίθενται κι αυτές με CC-BY-SA.Rhodion (συζήτηση) 09:08, 18 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Λοιπόν, βρήκα κατηγορία Wikimapia στα Commons. Αυτό με καλύπτει. Ξεκινάω! Rhodion (συζήτηση) 10:08, 18 Ιουλίου 2012 (UTC)

Δημιουργία προτύπου

Μήπως κάποιος μπoρεί να δημιουργήσει το παρακάτω πρότυπο κουτιού πληροφoριών για έργα ζωγραφικής{{Infobox Painting| image_file=Nicolas Poussin 052.jpg | title=Et in Arcadia ego | other_language_1=French | other_title_1=Les Bergers d'Arcadie | artist=Nicolas Poussin| year=1637–1638 | type=oil on canvas | height=87 | width=120 | height_inch= 34.25 | width_inch = 47.24 | museum=Musée du Louvre}.in Arcadia egoDgolitsis11:01, 18 Ιουλίου 2012 (UTC)

Υπάρχει και το πρότυπο:Έργο Ζωγραφικής. Δεν ξέρω αν αρκεί γι αυτό που θέλεις να κάνεις --Nikoguard^{συζήτηση} 11:32, 18 Ιουλίου 2012 (UTC)

Απολογισμός 2ου κύκλου της "Πρωτοβουλίας για τον εμπλουτισμό της Wikipedia"

Στην ιστοσελίδα www.mywikipedia.gr αναρτήθηκε ο "Απολογισμός 2ου κύκλου Wikipedia"

Να είστε όλοι καλά και Καλό Καλοκαίρι

Babisenglezos (συζήτηση) 09:50, 19 Ιουλίου 2012 (UTC)

Help decide about more than $10 million of Wikimedia donations in the coming year

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it)

Hi,

As many of you are aware, the Wikimedia Board of Trustees recently initiated important changes in the way that money is being distributed within the Wikimedia movement. As part of this, a new community-led "Funds Dissemination Committee" (FDC) is currently being set up. Already in 2012-13, its recommendations will guide the decisions about the distribution of over 10 million US dollars among the Foundation, chapters and other eligible entities.

Now, seven capable, knowledgeable and trustworthy community members are sought to volunteer on the initial Funds Dissemination Committee. It is expected to take up its work in September. In addition, a community member is sought to be the Ombudsperson for the FDC process. If you are interested in joining the committee, read the call for volunteers. Nominations are planned to close on August 15.

--Anasuya Sengupta, Director of Global Learning and Grantmaking, Wikimedia Foundation 19:59, 19 Ιουλίου 2012 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Διαφωνία με μια πολιτική για αθλητές

Αν δείτε εδώ, η πολιτική αναφέρει ότι όσοι αθλητές αγωνίστηκαν έστω και για δύο χρονιές σε εθνική ομάδα ενηλίκων είναι εγκυκλοπαιδικοί. Στις σελίδες διαγραφής πέτυχα ένα αθλητή, ο οποίος παίζει σε μια μεγάλη ομάδα και στην εθνική νέων, φθάνοντας και σε τελικό μιας σοβαρής διοργάνωσης. Θεωρώ την πολιτική αυτή (στη νυν μορφή της) άδικη και προτείνω το εξής:

• Να συμπεριληφθούν και οι εθνικές νέων στον κατάλογο
• Αν οι ποδοσφαιριστές δεν έχουν κατακτήσει τίτλους με ομάδες (να μετρούν και οι μικροί τίτλοι, όπως πρωτάθλημα γ' κατηγορίας), να θεωρούνται εγυκλοπαιδικοί αν έπαιξαν σε διάφορες ομάδες τα τελευταία 3-5 έτη.

Αν έχετε καμία ιδέα, δεκτή. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 08:02, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)

Αυτοί οι παίκτες της εθνικής νέων που φτάσαν στον τελικό σίγουρα θα έχουν λάβει μιντιακή κάλυψη που να ικανοποιεί τα γενικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας...; Ποιός ο λόγος να ελαφρυνθούν τα κριτήρια τότε; – Kosm1fent 08:17, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)

Γιατί μπορεί να προκληθεί σύγχυση, όπως με τον Γιώργο Ιωαννίδη, ο οποίος ναι μεν ήταν μέλος της εθνικής νέων που έφτασε στον τελικό, αλλά, σύμφωνα με τη νυν πολιτική για τους αθλητές, δεν είναι εγκυκλοπαιδικός επειδή δεν έπαιζε σε εθνική ενηλίκων, αν και παίζει στην πρώτη ομάδα του ΠΑΟ. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 08:24, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)

Να επισημάνω κι εγώ μερικά θέματα για να συμπεριληφθούν στην κουβέντα (έχουν προκύψει από άπειρες συζητήσεις πάνω στο θέμα):

• Εχουν υπάρχει στο παρελθόν φανταστικοί καλαθοσφαιριστές του NBA που δεν έπαιξαν ποτέ στην Dream Team.
• Τι θα κάναμε στην περίπτωση ενός καταπληκτικού Έλληνα παίκτη χόκεϊ στον πάγο, που διαπρέπει στο εξωτερικό, τη στιγμή που δεν υπάρχει Εθνική Ελλάδος στο συγκεκριμένο άθλημα;
• Η μιντιακή κάλυψη (όπως την εννοούμε για όλα τα άλλα λήμματα) είναι λίγο ακανθώδες ζήτημα. Ένας ποδοσφαιριστής με μηδενική εγκυκλοπαιδικότητα που έπαιξε για μισό χρόνο σε Ολυμπιακό/Παναθηναϊκό κτλ. έχει τεράστια μιντιακή κάλυψη μόνο και μόνο γιατί οι δύο ομάδες «πουλάνε» κι έχουν «οπαδικές εφημερίδες».
• Το «μέλος εθνικής που έφτασε στον Τελικό» και πάλι είναι λίγο ασαφές, καθώς ο συγκεκριμένος παίκτης μπορεί να σκούπιζε τον πάγκο σε ολόκληρη τη διοργάνωση ή στο συγκεκριμένο αγώνα.

Atlantia ^talk 08:27, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)

Στο τελευταίο ερώτημα μπορώ να πω ότι ο συγκεκριμένος έπαιξε στον τελικό, όπως φαίνεται στο λήμμα εδώ. Ο παίκτης έχει και ένα σχετικά εγκυκλοπαιδικό λήμμα στην Αγγλική ΒΠ. Θα συμφωνήσω όσον αφορά την μιντιακή κάλυψη. Πιστεύω πως δεν χρειάζεται να διαγράφουμε λήμματα αθλητών για τις πρώτες δύο περιπτώσεις. Μπορούμε να πάρουμε και μια γεύση από την αντίστοιχη πολιτική της Αγγλικής ΒΠ. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 08:41, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)

Τα κριτήρια είναι συμπερίληψης και όχι αποκλεισμού. Όσοι περιλαμβάνονται στα κριτήρια δικαιολογούνται ως λήμματα χωρίς να παρουσιαστούν τεκμήρια εγκυκλοπαιδικότητας με πηγές - χωρίς συζήτηση. Για όσους δεν περιλαμβάνονται δεν αποκλείεται και δεν απαγορεύεται το να υπάρχει λήμμα για αυτούς. Απλώς χρειάζεται λίγη περισσότερη δουλειά. (Άσχετο, αλλά υπήρχε Εθνική Ελλάδος στο χόκεϊ επί πάγου, και μάλιστα με διακρίσεις. Ένας συνάδελφος ήταν μέλος της.) Από εκεί και πέρα ο παίχτης που διαπρέπει στο εξωτερικό θα έχει λήμμα ακριβώς επειδή διαπρέπει - με τις αντίστοιχες πηγές. -geraki ^talk 08:44, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)

Καλό θα ήταν να γραφτεί στη σελίδα της πολιτικής, καθώς όπως βλέπεις υπήρξαν μερικές συγχύσεις. Δηλαδή για να καταλάβω, τα λήμματα που παράθεσε η Ατλαντία σε διαγραφή, συμπεριλαμβανομένου του Ιωαννίδη, είναι εγκυκλοπαιδικά ή όχι; Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 08:46, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)

Μα το γράφει η οδηγία στην ενότητα Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός)#Λοιπές περιπτώσεις: «Άρθρα για ομάδες ή αθλητές που δεν καλύπτουν ένα από τα παραπάνω κριτήρια μπορούν να είναι αποδεκτά, εφόσον...». Ότι είναι έξω από τα κριτήρια εξετάζεται κατά περίπτωση. -geraki ^talk 09:30, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)

Συμφωνώ με το Γεράκι. Οι πηγές θα αποφασίσουν αν ένας παίκτης είναι σημαντικός ή όχι. Επίσης, τα κριτήρια της Αγγλικής Βικιπαίδειας επιτάσσουν πως κάθε αυτοτελές λήμμα πρέπει να καλύπτει τους γενικούς κανόνες εγκυκλοπαιδικότητας ("...standalone articles are required to meet the General Notability Guideline") Οπότε όσο αυστηρά ή ελαστικά είναι τα όρια, ο κοινός παρονομαστής είναι ότι τα άρθρα πρέπει να καλύπτουν τα γενικά κριτήρια. – Kosm1fent 08:53, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)

Αγαπητοί συμβικιπαιδιστές, τα πράγματα είναι απλά, η συγκεκριμένη σελίδα της πολιτικής δίνει σαφές παράδειγμα (ίσως βέβαια οι νεότεροι να μην τον θυμούνται), τον Βασίλη Χατζηπαναγή, ο οποίος δεν αγωνίστηκε ποτέ στην Εθνική ομάδα, είναι όμως από τους καλύτερους Έλληνες παίκτες, θεωρούμενος από πολλούς και ως ο κορυφαίος. Ο συγκεκριμένος έχει ιδιαίτερη κάλυψη από τρίτες ανεξάρτητες πηγές. Και ένα σημείο που περνά απαρατήρητο - αν και το αναφέρει σαφώς το Geraki πιο πάνω: "Τα κριτήρια είναι συμπερίληψης και όχι αποκλεισμού". Την εγκυκλοπαιδικότητα κάθε λήμματος την κρίνουν οι πηγές του, σύμφωνα με τη γενικότερη πολιτική του εγχειρήματος. Και ένα τελευταίο: Η εγκυκλοπαιδικότητα οποιουδήποτε λήμματος είναι διαχρονική: Ό,τι ήταν εγκυκλοπαιδικό στην εποχή του παραμένει εγκυκλοπαιδικό και σήμερα, άσχετο αν οι σύγχρονες πηγές δεν ασχολούνται πλέον με αυτό. --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:14, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)

Επιβεβαιώνω αυτό που αναφέρεται παραπάνω «Ό,τι ήταν εγκυκλοπαιδικό στην εποχή του παραμένει εγκυκλοπαιδικό και σήμερα, άσχετο αν οι σύγχρονες πηγές δεν ασχολούνται πλέον με αυτό.», όπως αναφέρεται και στην πολιτική: Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα#Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι προσωρινή. Μάλιστα η διατύπωση του Ttzavaras είναι πολύ ορθή και ξεκάθαρη και θα τη μεταφέρω εκεί. --Focal ^Point 20:39, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

Καλησπέρα. Εγώ πιστεύω ότι κάθε αθλητής που έχει αγωνιστεί 3-4 χρόνια σε πρώτη κατηγορία(από πρέμιερ λιγκ,μέχρι nba)και στα ατομικά,όποιος έχει μπει σε οκτάδα ευρωπαίκου/παγκόσμιου πρωταθλήματος,πεντάδα βαλκανικού/μεσογειακού και τριάδα πανελληνίων. Χρήστης:pavlosgavalas^{Συζήτηση χρήστη:pavlosgavalas}

Δυστυχώς άλλη μια συζήτηση χωρίς να υπάρξει αλλαγή στην πολιτική...! --Thomaslaza13 (συζήτηση) 08:11, 23 Ιουλίου 2012 (UTC)

Θέσεις ποδοσφαίρου

Έχω δημιουργήσει ένα άρθρο σχετικά με τις Θέσεις ποδοσφαίρου, βασιζόμενος στο αντίστοιχο της αγγλικής wikipedia.

• Στο άρθρο περιγράφονται όλες (ή σχεδόν όλες) οι θέσεις που μπορεί να έχει ένας ποδοσφαιριστής στο παιχνίδι. Παράλληλα, υπάρχουν τα άρθρα Αμυντικός (ποδόσφαιρο), Αμυντικός μέσος, Αναπληρωματικός (ποδόσφαιρο), Κεντρικός επιθετικός, Μεσοεπιθετικός, Τερματοφύλακας, Πλάγιος μέσος. Ουσιαστικά τα άρθρα αυτά αποτελούν μέρος του πρώτου άρθρου και δεν καλύπτουν όλες τις θέσεις.
  • Θα προτείνατε διαγραφή των επιμέρους άρθρων;
  • Θα προτείνατε διατήρηση τους και δημιουργία άρθρων και για τις θέσεις που δεν καλύπτονται, όπως γίνεται στην αγγλική wikipedia;
• Για συντομογραφίες χρησιμοποιούνται οι αντίστοιχες αγγλικές. Συμφωνείτε ή θα ήταν καλύτερα να δημιουργήσουμε ελληνικές ή να μην υπάρχουν καθόλου; Δηλαδή για να αναφερθούμε στον κεντρικό επιθετικό σε κάποιο πίνακα θα προτιμούσατε το "κεντρικός επιθετικός" ή "CF" ή "ΚΕ". Νομίζω το CF είναι διεθνώς αναγνωρισμένο.
• Αν κάποιος έχει περισσότερες ποδοσφαιρικές γνώσεις ας κάνει τη διόρθωση σχετικά με τη μετάφραση των ονομάτων των θέσεων, αν και νομίζω είναι σωστές. Xaris333 (συζήτηση) 15:02, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)

Η διατήρηση των επιμέρους άρθρων έχει να κάνει με το μέγεθός τους. Αν κάποιος γράψει για μία θέση τρεις παραγραφούλες με παραπομπούλες, πηγές κτλ. είμαι σύμφωνη να μείνει ανεξάρτητο λήμμα. Αν το κάθε λήμμα είναι τρεις γραμμές, καλό είναι να συγχωνευτούν σε ένα. Θα πρότεινα επίσης για όλα τα ανεξάρτητα λήμματα, όπως και στις σχετικές κατηγορίες, να μπει δίπλα η διευκρίνηση (ποδόσφαιρο). Για παράδειγμα τερματοφύλακας υπάρχει και στην υδατοσφαίριση (και άλλα πολλά τέτοια παραδείγματα σε σπορ που δεν είναι πολύ δημοφιλή στην Ελλάδα όπως το ράγκμπι). Atlantia ^talk 09:12, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)

Αλλαγή πολιτικής

Πιστεύω πως θα πρέπει να αλλάξει η πολιτική της Βικιπαίδεια σχετικά με τους αθλητές. Αυτή λέει ότι θα πρέπει να υπάρχει άρθρο μόνο για αθλητές που έχουν αγωνιστεί σε εθνικές ομάδες. Αφού η Βικιπαίδεια αναγνωρίζει τους επαγγελματικούς συλλόγους και έχει άρθρο για αυτούς ,νομίζω ότι θα πρέπει να αναγνωρίσει και οτυς αθλητές αυτών. Προτείνω (και ζητώ την γνώμη σας) να υπάρχει άρθρο για κάθε αθλητή συλλόγου επαγγελματικής κατηγορίας.----Kvnstantinos pao 13^{Ακούω!!!!} 18:21, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)

Επίσης θα ήθελα να σας πώ ότι μειώνονται κατα πολύ οι αθλητές που μπορούν να έχουν άρθρο γιατί είναι λίγοι αυτοί που έχουν αγωνιστεί σε εθνική ομάδα. Αφού σαν Βικιπαίδεια θέλουμε να επεκταθούμε και να έχουμε πολλά άρθρα προσφέροντας την ευκαιρία στον αναγνώστη να μάθει πολλά περισσότερα πράγματα νομίζω ότι η πρόταση μου είναι σωστή. Εσείς τι λέτε?----Kvnstantinos pao 13^{Ακούω!!!!} 18:25, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Υπέρ. Υπάρχουν ποδοσφαιριστές που διαπρέπουν π.χ. στο κυπριακό ποδόσφαριο, κερδίζουν πρωταθλήματα και κύπελλα (π.χ. πορτογάλοι ποδοσφαιριστές). Μπορεί να έχουν και καλές παρουσίες στο Τσάμπιονς Λιγκ. Αλλά ποτέ δεν θα καλεστούν στην εθνική ομάδα της χώρας τους.

Επίσης, κάποιοι ποδοσφαιριστές μπορεί π..χ. να αγωνίζονται στην Εθνική Σουαζιλάνδης (ποδόσφαιρο ανδρών) ή στην Εθνική Νοτίων Μαλουκών (ποδόσφαιρο ανδρών) αλλά να μην τους ξέρει κανένας καθώς αγωνίζονται στο τοπικό πρωτάθλημα. Είναι αυτοί οι ποδοσφαιριστές σημαντικότεροι από άλλους; Φυσικά όχι! Xaris333 (συζήτηση) 20:05, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)

Όχι ανεξαιρέτως. Αν υπάρχει κάποιος αξιόλογος, και βέβαια μπορεί να γραφτεί λήμμα. Το πρόβλημα με τους επαγγελματίες όλων των κλάδων, είναι ότι οι άνθρωποι αυτοί ... την δουλειά τους κάνουν. Δεν μπορεί η βικιπαίδεια να έχει λήμμα για κάθε επαγγελματία, είτε γιατρό, δικηγόρο, μάγειρα ή αθλητή. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 18:59, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Η πολιτική περί αθλητών είναι κλασσικό θέμα συζήτησης τους τελευταίους μήνες στην Αγορά ή σε διάφορες άλλες σελίδας. Είναι γεγονός ότι πρέπει να βελτιωθεί έτσι ώστε γίνει πιο πλήρης και να μην αναγκαζόμαστε να καταφεύγουμε συνέχεια στις γενικότερες αρχές του εγχειρήματος. Ως είναι δημιουργεί, καλώς ή κακώς, παρανοήσεις και συζητήσεις. Αν αποφασίσουμε να προχωρήσουμε σε αλλαγή της πολιτικής έχω να καταθέσω μια πρόταση: να αναλάβει κάποιος χρήστης την σύνταξη μιας νέας πολιτικής, την οποία θα υποβάλει στη συνέχεια στους υπολοίπους για τροποποιήσεις. Με αυτό τον τρόπο θα αποφύγουμε σημαντική σπατάλη χρόνου, σπατάλη που παρατηρείται ήδη από τις συζητήσεις που προηγούνται της επεξεργασίας κάποιας πολιτικής.--Diu (συζήτηση) 20:10, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)

Τη δουλειά τους κάνουν και οι πολιτικοί και οι ηθοποιοί και οι τραγουδιστές αλλά έχουν τα λήμματα τους, έστω και αν δεν έχουν μεγάλη επιτυχία. Από τη στιγμή που υπάρχει το Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Ποδόσφαιρο το θεωρώ άδικο να υπάρχουν περιορισμοί. Ίσως κάποτε να υπάρχει Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Νομική :) Xaris333 (συζήτηση) 20:14, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)

Δεν είναι κακό να υπάρχουν περιορισμοί. Οι αξιόλογοι αθλητές πρέπει να έχουν λήμμα. Αν μπορείς ξεκίνησέ τα. Δεν υπάρχει πρόβλημα. Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι ο κάθε επαγγελματίας θα έχει λήμμα. Αυτό δεν θα συμβεί. Λήμματα χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα θα διαγράφονται. Έτσι είναι. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 20:34, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)

Η εθνική ομάδα αγωνίζεται σε διεθνείς διοργανώσεις, είτε είναι ολυμπιακοί/παγκόσμιοι/ευρωπαϊκοί/μεσογειακοί/βαλκανικοί. Θα συμφωνούσα με λήμματα αθλητών ομαδικών αθλημάτων σε ομάδες α΄ και β΄ κατηγορίας που αγωνίστηκαν στους ομίλους σε πάνω από π.χ. 3 ετήσιες διεθνείς διοργανώσεις.--Vagrand (Συζήτηση) 21:03, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)

Θα συμφωνήσω απόλυτα με τον Ογκόλιθο. Το γεγονός ότι κάποιος ασχολείται με ένα άθλημα, είτε ομαδικό είτε ατομικό δεν του προσδίδει αυτόματα εγκυκλοπαιδικότητα. Δείτε, π.χ. το λήμμα αυτό (έχει προταθεί ήδη για διαγραφή): Γιατί πρέπει ο συγκεκριμένος αθλητής να έχει λήμμα στη ΒΠ, επειδή απλά παίζει ποδόσφαιρο; Ούτε κάτι που να τον κάνει ιδιαίτερα γνωστό στο ευρύ κοινό έχει πράξει ούτε κάλυψη από τρίτες πηγές έχει. Όσο δε για τους "Πορτογάλους που αγωνίζονται στο Κυπριακό ποδόσφαιρο" και "κερδίζουν πρωταθλήματα και κύπελλα" διαφωνώ: Κανείς παίκτης ομαδικού αθλήματος δεν κερδίζει πρωτάθλημα και κύπελλο μόνος του: Η ομάδα είναι αυτή που τα κερδίζει. Μπορούν, συνεπώς, να αναφέρονται στη σύνθεση της πρωταθλήτριας ή κυπελλούχου, αλλά όχι να έχουν αυτόνομο λήμμα. Αν, τώρα, κάποιοι από αυτούς (και αυτή η παρατήρηση είναι γενικότερη) έχει σημαντική κάλυψη από τρίτες πηγές (όχι βέβαια το site της ομάδας του ή η προσωπική του ιστοσελίδα), μπορεί να αποκτήσει και δικό του λήμμα. Η Βικιεπιχείρηση Ποδόσφαιρο δημιουργήθηκε ακριβώς γι' αυτούς τους αθλητές, δεν σημαίνει ότι θα μετατρέψει τη ΒΠ σε άκριτη συλλογή πληροφοριών, όπως αυτοί που, όπως αναφέρεται πιο πάνω, "δεν τους ξέρει κανένας¨". Λήμματα όπως το πιο πάνω (που αναφέρω απλά ως παράδειγμα, δεν είναι το μόνο) ασφαλώς δεν μπορούν να παραμένουν. --Ttzavaras^{συζήτηση} 08:05, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

Υπάρχει η πολιτική για την εγκυκλοπαιδικότητα. Αν το λήμμα δεν καλύπτει τη γενική αρχή γιατί θα πρέπει να του προσδώσει-προσθέσει εγκυκλοπαιδικότητα κάποια άλλη οδηγία; Καλώς υπάρχουν οι οδηγίες, αλλά είναι απλά "κατευθυντήρια γραμμή" κυρίως για αυτούς που αρχίζουν να ασχολούνται (και ίσως δεν έχουν αποκτήσει την όλη "εικόνα" ακόμα). Για παράδειγμα ο Χατζηπαναγής δεν χρειάζεται "αθλητική πολιτική" (που να λέει ότι ακόμα και όσοι δεν έπαιξαν στην εθνική ομάδα είναι εγκυκλοπαιδικοί). Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 10:02, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

Ας κάνουμε το ερώτημα πολύ συγκεκριμένο: 22χρονος ποδοσφαιριστής από το εξωτερικό, χωρίς ιδιαίτερες δάφνες, έρχεται στην Ελλάδα για να παίξει σε μια από τις λεγόμενες μεγάλες ομάδες. Προφανώς το όνομά τους γίνεται θέμα των ημερών. Κλασικά οι φίλοι της ομάδας του θα φτιάξουν το λήμμα για να συμπληρώσουν το πρότυπο των «τρέχοντων ποδοσφαιριστών». (Στο μέλλον ο συγκεκριμένος παίκτης μπορεί να δοξαστεί ή να διωχθεί σε δύο μήνες και να χαθεί από προσώπου γης, δεν το ξέρουμε.) Ο παίκτης είναι εγκυκλοπαιδικός ή όχι; Δεν τον διαγράφουμε με ταχεία, ΟΚ. Αλλά έστω εγώ (ο όποιοσδήποτε εγώ), που θεωρώ πως είναι περιττό να ασχολούμαστε με τον παίκτη, τον προτείνω στη σελίδα διαγραφών. Πηγές είναι προφανώς οι αθλητικές εφημερίδες που για να πουλήσουν θα έκαναν αφιέρωμα ακόμη και στο κατοικίδιο του προέδρου της ομάδας. Τι θα ψηφίζατε; Atlantia ^talk 13:39, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

ΥΓ. Το παράδειγμα του Χατζηπαναγή αποκαλύπτει πως η πολιτική έχει τρύπα. Μπορείτε να σκεφτείτε έναν κανόνα που να τον βάλουμε στη σελίδα της πολιτικής να περιλαμβάνει και παίκτες όπως εκείνον; Εκεί είναι η ουσία της συζήτησης. Atlantia ^talk 13:39, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

Η συντριπτική πλειοψηφία των ποδοσφαιριστών έχει αναφορές σε τρίτες πηγές, πέρα από οπαδικές και προσωπικές ιστοσελίδες. Ακόμα και παίχτες με μικρή συμβολή στις ομάδες τους. Μπορώ να αραδιάσω καμμιά δεκαριά για τον καθένα. Αν αυτό είναι το κριτήριο τότε δικαιούνται όλοι άρθρο. Διαφορετικά να διαγραφούν όλων. Και όπως έχω προαναφέρει, η συμμετοχή στην Εθνική ομάδα της χώρας δεν μπορεί να αποτελεί κριτήριο. Γιατί όμως είμαστε τόσο αυστηροί ενώ στις άλλες Βικιπέδιες δεν είναι; :) Xaris333 (συζήτηση) 14:56, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

Ακόμη δεν καταλαβαίνω γιατί να έχει λήμμα ένας πρόεδρος ομάδας π.χ. Ευάγγελος Μαρινάκης και όχι αυτοί που αγωνίζονται σε μια ομάδα!! Xaris333 (συζήτηση) 15:19, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

Πιστεύω ότι η καλύτερη λύση είναι να γίνονται λήμματα για αθλητές ομαδικών αθλημάτων που έχουν αγωνιστεί τουλάχιστον 5 χρόνια σε πρωταθλήματα Α' κατηγορίας, δεδομένου ότι ένας ποδοσφαιριστής αγωνίζεται επαγγελματικά 15 χρόνια. 5 χρόνια λαμβάνει και μιντιακή προβολή και γίνεται ευρέως γνωστός. Xaris333 (συζήτηση)

Το παράδειγμα του Χατζηπαναγή (αλλά και του Όμηρου!!!) αποδεικνύει ότι δεν χρειάζεται κάποιος να έχει παίξει 5 φορές στην Εθνική ή να έχει γράψει 30 ποιήματα για να έχει εγκυκλοπαιδικότητα. Η επαγγελματική ιδιότητα ενός ατόμου και η αριθμητική προσφορά του στο συγκεκριμένο επάγγελμα δεν τον κάνει αυτόματα εγκυκλοπαιδικό (αλλά ούτε του αφαιρεί την εγκυκλοπαιδικότητα). Δεν χρειάζεται ιδιαίτερη αριθμητική πολιτική για κάθε επάγγελμα που υπάρχει στον κόσμο. Οι πλανόδιοι λαχειοπώλες, έχουν φυσικά τη θέση τους στην Ιστορία, αλλά δεν χρειάζεται αριθμητική ή άλλη διευκρίνιση για να "αποκτήσει" (ή να μην αποκτήσει) κάποιος από αυτούς εγκυκλοπαιδικότητα. Η άποψή μου είναι ότι το αν ένα λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό ή όχι το "αποφασίζει" το περιεχόμενο. Το "Νόμος περί ευθύνης υπουργών" δεν μπορεί να αποτελεί λήμμα αν το μόνο που περιέχει είναι το κείμενο του νόμου ή τις πολιτικές απόψεις του καθενός για το αν πρέπει να αλλάξει ή ξερά ιστορικά στοιχεία π.χ. πότε βγήκε. (Μάλιστα δεν θα πρέπει να περιέχει καν το κείμενο του νόμου). Σε πολλές περιπτώσεις αφήνουμε άρθρα γενικά "φτωχά" γιατί υποθέτουμε ότι κάποια στιγμή θα συμπληρωθούν με εγκυκλοπαιδικές πληροφορίες. Αν δεν γίνει αυτό (νομίζω ότι / και πρέπει να) τα αφαιρούμε. Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 17:20, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

Mxolisi Mthethwa Αυτό το άρθρο αναφέρεται σε ένα ποδοσφαιριστή της Εθνική Σουαζιλάνδης (ποδόσφαιρο ανδρών). Καλύπτει την πολιτική «αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές». Επίσης υπάρχει σε αρκετές ιστοσελίδες το προφίλ του. Η πολιτική καλύπτει αυτά τα άρθρα αλλά όχι παίχτες που παίζουν σε πρώτη κατηγορία σε Ελλάδα και Κύπρο. Είναι αυτό λογικό; Xaris333 (συζήτηση) 17:32, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

Ελπίζω η συζήτηση να μην ξεπέσει σε αυτό το επίπεδο. Και οι επεξεργασίες του χρήστη να μην γίνονται για λόγους επίδειξης. (και, ΟΧΙ, δεν καλύπτει την πολιτική της Βικιπαίδειας, αλλά καλύπτει την "κατευθυντήρια γραμμή" που, όμως, δεν νομίζω ότι ένας χρήστης έστω και με ένα χρόνο προσφοράς θα έπρεπε να χρησιμοποιεί στη συζήτηση). Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 17:41, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

Σύμφωνα με την πολιτική της Βικιαπαίδειας δικαίωμα για άρθρο έχουν μόνο οι παίκτες εθνικής ομάδας. Ένας αναγνώστης ο οποίος ψάχνει για καινούρια πράματα στην εγκυκλοπαίδεια δεν θα έχει την ευκαιρία να τα δει. Αυτό θα γίνει γιατί θα δει άρθρα για αθλητές που βλέπει συνεχώς ή τους γνωρίζει μέσω ΜΜΕ. Νομίζω όλοι θα ήμασταν χαρούμενοι αν κάποιοι αναγνώστες δουνε με θαυμασμό άρθρα για πολλούς αθλητές τους οποίους ίσως να μην γωνρίζουν και μέσω αυτού του τρόπου μαθαίνουν καινούρια πράματα, που είναι ένας από τους στόχους της εγκυκλοπαίδειας. Επίσης θα ήθελα να δώσω ένα παράδειγμα ( το οποίο είναι τυχαίο και απλώς τυχαίνει να το γνωρίζω και το αναφέρω καθώς θα μπορούσε να αφορά κάθε ομάδα) για να σας δείξω πόσο κακό θα ήταν για την Βικιπαίδεια να τηρηθεί αυτή η πολιτική. Μέσα στον Ιούλιο ο Παναθηναικός απέκτησε κάποιους παίκτες οι οποίοι δεν είχαν συμμετοχές σε εθνική ομάδα. Πρόκειται για Μπρούνο Φορναρόλι , Ιμπραΐμ Σισσόκο , Πάπε Χαμπίπ Σο . Οι παίκτες αυτοί έχουν άρθρο αλλά συμφωνα με την πολιτική πρέπει να διαγραφούν. Πολλοί όμως φίλοι του ΠΑΟ ή και γενικώς του ποδοσφαίρου έχουν ήδη επισκεφθεί την Βίκιπαίδεια (ενδεικτικά έχουν 270 και 110 προβολές στις 3 μέρες που υπάρχουν). Επίσης το ίδιο ισχύει και για τον Μανωλά που είναι παίκτης του ΟΣΦΠ πλέον. Αν διαγραφούν η Βικιπαίδεια θα χάσει αναγνώστες και την εγκυρότητα της. Νομίζω σε κανέναν δεν θα αρέσει αυτό. Φιλικά! ----Kvnstantinos pao 13^{Ακούω!!!!} 18:10, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

Επίσης θα ήθελα να κάνω μια τελική πρόταση. Λοιπόν, νομίζω ότι θα πρέπει να υπάρχει άρθρο για αθλητές οι οποίοι έχουν αγωνιστεί έστω και μια φορά σε επαγγελματική κατηγορία ή σε διεθνές meeting στίβου. Επιπλέον όσον αφορά τις ομάδες νομίζω ότι δικαιούνται άρθρο έστω και οι ερασιτεχνικές χωρίς όμως να δικαιούνται άρθρο οι παίκτες τους.----Kvnstantinos pao 13^{Ακούω!!!!} 18:18, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

Συμφωνώ. (Ίσως όμως να ήταν καλό να θέσουμε ένα χρονικό όριο. Π.χ. 3 χρόνια συμμετοχή σε επαγγελματική κατηγορία). Πέρσι το ΑΠΟΕΛ έφτασε στους 8 του Τσάμπιονς Λιγκ. Οι πρωταγωνιστές ξένοι παίχτες τους δεν συμμετέχουν σε Εθνική Ομάδα. Τα λήμματα για κάθε ένα από αυτούς τους παιχτες πρέπει να διαγραφούν, σύμφωνα με την πολιτική της Βικιπέδιας. Xaris333 (συζήτηση) 18:35, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

Το σκεπτικό ότι η πολιτική της Βικιπαίδειας για την εγκυκλοπαιδικότητα ενός προσώπου αφορά μόνο το "αν ήταν αθλητής σε εθνική ομάδα" είναι εντελώς έξω από το πνεύμα της Βικιπαίδειας αλλά και κάθε εγκυκλοπαίδειας. Αν κάποιος προτείνει τη διαγραφή του άρθρου Αλκέτας Παναγούλιας, δεν μπορεί να ψηφίζουμε ναι παραθέτοντας το σκεπτικό ότι "αν και ποδοσφαιριστής ποτέ δεν έπαιξε σε εθνική ομάδα". Ούτε όμως και η επισκεψιμότητα (τεχνητή ή φυσική) εξαιτίας της ύπαρξης ενός λήμματος, γενικά, είναι κριτήριο ένταξης. Με την ίδια λογική θα έπρεπε να βάζουμε άρθρα για κάθε γεγονός που καταγράφεται στις εφημερίδες την ημέρα που καταγράφεται ώστε να έχουμε επισκεψιμότητα. (Και: δεν πρόκειται να χάσουμε αναγνώστες ...:-) Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 18:45, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

Χάρη, πιστεύω πως ένα χρονικό όριο 3 ετών είναι πολύ. 1 χρονιά νομίζω πως αρκεί!----Kvnstantinos pao 13^{Ακούω!!!!} 18:57, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

Δεκτό Κωνσταντίνε. Το έθεσα έτσι ως πρόταση συμβιβασμού για τους υπόλοιπους που διαφωνούν. Xaris333 (συζήτηση) 19:18, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

Η διαχρονικοτήτα και η κάλυψη σε ανεξάρτητες πηγές είναι αυτό που πρέπει να μας απασχολεί για την εγκυκλοπαιδικότητα ενός λήμματος. Αν θέλετε κατώτερο όριο, τότε αυτό πρέπει να είναι συμμετοχών σε επαγγελματική κατηγορία ή κάποιο άλλο όριο για διεθνείς οργανώσεις με τους συλλόγους, όχι ότι απλώς ανήκει σε μια ομάδα. --C Messier 19:30, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

Πρόταση: να γίνεται λήμμα για όσους ποδοσφαιριστές έχουν αγωνιστεί πάνω από 3 χρόνια (ή κάποιο άλλο όριο) σε επαγγελματική κατηγορία (Α κατηγορία) σε οποιοδήποτε πρωτάθλημα και για τους οποίους υπάρχουν ανεξάρτητες πηγές. Xaris333 (συζήτηση) 19:44, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

Το κριτήριο για τις εθνικές ομάδες και τα δύο χρόνια σε ενήλικη εθνική ομάδα, συμπεριλαμβάνει και τις εθνικές Νέων και Ελπίδων. ΌΜΩΣ... π.χ. ο Γκουστάβο Μαντούκα, που έχει κάνει μια αξιόλογη καριέρα, πέρυσι οδήγησε τον ΑΠΟΕΛ στους 8 του Τσάμπιονς Λιγκ και τα ΜΜΕ έπεσαν πάνω του λες και ήταν ο Κριστιάνο Ρονάλντο, ΔΕΝ έχει συμμετοχές στην εθνική Βραζιλίας. Ο λόγος είναι πως οι Βραζιλιάνοι ποδοσφαιριστές είναι χιλιάδες αξιόλογοι, και δεν μπορούν να παίξουν όλοι σε εθνική 23 ατόμων, που παίζουν οι 14 σε κάθε αγώνα (μαζί και οι τρεις αλλαγές). Ένα άλλο παράδειγμα ο Ανδρέας Τάτος. Έλληνας ποδοσφαιριστής που λόγω της καταγωγής του από την Βόρεια Ήπειρο, δεν είχε ξεκαθαριστεί για ποια εθνική θα αγωνιστεί Αλβανίας ή Ελλάδας και έτσι δεν έχει συμμετοχές σε μικρές εθνικές ομάδας. Όμως είναι ένας αξιόλογος παίκτης, οδήγησε τον Ατρόμητο, μια μικρομεσαία ομάδα της Ελλάδας, σε δυο συνεχόμενους τελικούς και σε μια τέταρτη θέση στο πρωτάθλημα πέρυσι, όντας ο ηγέτης του. Του αξίζει λήμμα νομίζω, έχει πολλή αναγνωρισιμότητα, πολλές αναφορές, αφιερώματα και ένα λαμπρό μέλλον, ενώ έχει κληθεί χωρίς να αγωνιστεί, σε αποστολή της εθνικής Ελλάδος ανδρών. Νομίζω, πως ένα κριτήριο για τις σεζόν σε πρωταθλήματα πρώτης κατηγορίας, θα ήταν σωστό. --Yiannis4f (συζήτηση) 20:39, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

Η πολιτική της αγγλικής Wikipedia για τους ποδοσφαιριστές. Γιατί σε μας να τίθενται περιορισμοί; Και έχουν και πολιτική για κάθε άθλημα ξεχωριστά, μερικές φορές και για χώρες π.χ. ποδόσφαιρο Αυστραλίας. Λίγο δικτατορικό μου φαίνεται εμένα να απαιτούμε να διαγραφούν τόσα άρθρα για μια υπό αμφισβήτιση πολιτική. Δεν γράφουμε για ποδοσφαιριστές της γειτονιάς, αλλά για επαγγελματίας. Γνωστούς στον ποδοσφαιρικό κόσμο.

Association football (soccer) figures are presumed notable if they meet the following:

Players, managers and referees who have represented their country in any officially sanctioned senior international competition (including the Olympics) are notable as they have achieved the status of participating at the highest level of football. The notability of these is accepted as they would have received significant coverage as outlined above in the general notability criteria. Players who have appeared, and managers who have managed, in a fully professional league, will generally be regarded as notable. See a list of fully professional leagues kept by WikiProject Football.

Note: A player who signs for a domestic team but has not played in any games is not deemed to have participated in a competition, and is therefore not generally regarded as being notable. Youth players are not notable unless they satisfy one of the statements above, or if they can be shown to meet the wider requirements of WP:GNG. Xaris333 (συζήτηση) 21:33, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

Γιατί δεν κάνουμε κάτι σαν δημοψήφισμα πάνω σε αυτό το θέμα, με μια κύρια πρόταση αλλαγής κριτηρίων για τους αθλητές; Αυτό πηγαίνει σε όσους χρήστες αφορά και προς τους διαχειριστές. ΜΗΝ ΤΟ ΑΦΗΣΟΥΜΕ ΕΤΣΙ. Ακούστε μας και δείτε ότι δεν έχουμε άδικο. --Yiannis4f (συζήτηση) 22:58, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

Κάνε λοιπόν συγκεκριμένες προτάσεις αλλά μη διαχωρίζεις διαχειριστές από χρήστες. Οι γνώμες όλων είναι απόλυτα ίδιες, κι οι διαχειριστές ως χρήστες θα πάρουν θέση. --Ttzavaras^{συζήτηση} 23:05, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

Είπα ξεχωριστά τους διαχειριστές γιατί όπως και να το κάνουμε έχουν περισσότερες δυνατότητες και αρμοδιότητες. Δεν διαχωρίζω πάντως γνώμες. --Yiannis4f (συζήτηση) 00:02, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Πρόταση

ΠΡΟΤΑΣΗ:Είναι αποδεκτά τα λήμματα χωρίς συζήτηση για την τεκμηρίωση της σημαντικότητας, για τις παρακάτω κατηγορίες:

• Ποδόσφαιρο:
  • Λήμματα για αθλητές, προπονητές ή διαιτητές που εκπροσωπούν μια χώρα σε οποιαδήποτε επίσημη διεθνή διοργάνωση (συμπεριλαμβανομένων των Ολυμπιακών Αγώνων) είναι αποδεκτά καθώς έχουν επιτύχει να συμμετάσχουν στο ανώτατο ποδοσφαιρικό επίπεδο, ή
  • Παίχτες και προπονητές που συμμετείχαν σε μια επαγγελματική κατηγορία. Εξαιρούνται οι παίχτες που δεν είχαν καμία συμμετοχή σε παιχνίδι της ομάδας τους.

Η πρόταση μου αναφέρεται μόνο στο ποδόσφαιρο. Μπορεί να γίνει ξεχωριστή πολιτική για κάθε άθλημα. Επαγγελματική κατηγορία να θεωρείται η πρώτη κατηγορία. Xaris333 (συζήτηση) 23:22, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

Βρίσκω καλή την πρόταση, απλά μερικοί όπως π.χ. Μαντούκα και Τάτος, δεν μπορούν να καλύψουν το πρώτο κριτήριο. Αλλά όπως ξέρεις πολύ καλά Χάρη είναι αξιόλογοι και οι δύο και αξίζουν λήμμα. Ίσως θα ήταν καλύτερο να είναι δύο εναλλακτικά κριτήρια. Επίσης, μπορεί με μικρή τροποποίηση να ισχύει γενικά για αθλητές και όχι για ποδοσφαιριστές μόνο. Κάτι ακόμα, το πρώτο κριτήριο δεν διαφέρει και πολύ από το υπάρχον ("Αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές.") αφού οι εθνικές ομάδες Νέων (κάτω 19 ετών) και Ελπίδων (κάτω 21 ετών), πιάνονται για εθνικές ομάδες ενηλίκων. --Yiannis4f (συζήτηση) 00:02, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Φίλε, δεν λέω να ισχύουν και τα δύο. Προτείνω να ισχύει ή το ένα ή το άλλο. Οπόταν καλύπτονται όλοι οι επαγγελματίες ποδοσφαιριστές. Xaris333 (συζήτηση) 00:06, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Υπέρ. τότε σε αυτή την πρόταση, κάτι παρόμοιο, αν όχι ίδιο, είχα και γω στο μυαλό μου. --Yiannis4f (συζήτηση) 00:17, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Διαφωνώ με αυτό που αναφέρει για τους προπονητές (που εκπροσωπούν τη χώρα τους) από τη στιγμή που περισσότεροι είναι από άλλη χώρα, και όσο να έχει δεν εκπροσωπούν αλλά προπονούν. Ορθότερο πιστεύω ότι είναι «που προπονούν μια ομάδα που αγωνίστηκε σε οποιαδήποτε επίσημη διεθνή διοργάνωση». Επίσης, χωρίς συζήτηση αποδεκτά να είναι τα λήμματα των αθλητών που έχουν αγωνιστεί σε διεθνές επίπεδο για τουλάχιστον δύο χρονίες σε διεθνης διασυλλογικές οργανώσεις (πχ. Τσαμπιονς Λιγκ) --C Messier 09:04, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

"Οπόταν καλύπτονται όλοι οι επαγγελματίες ποδοσφαιριστές": Και γιατί ντε και καλά να καλύπτονται όλοι οι επαγγελματίες ποδοσφαιριστές και όχι όλοι οι επαγγελματίες γιατροί ή όλοι οι επαγγελματίες δικηγόροι; -geraki ^talk 10:06, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Γιατί οι επαγγελματίες ποδοσφαιριστές είναι ευρέως γνωστοί, τουλάχιστον στους ποδοσφαιρόφιλους, τυγχάνουν προβολής από τα ΜΜΕ και τις ιστοσελίδες. Αν ισχύει το ίδιο και για ένα γιατρό ή δικηγόρο, ας ισχύει και για αυτούς. Αν για τη Βίκυ Σταμάτη έγινε άρθρο και κανείς δεν μπήκε στον κόπο να το προτείνει για διαγραφή (ούτε τα στοιχειώδη κριτήρια δεν τηρεί το λήμμα) τότε γιατί επιμένεται τόσο να διαγραφούν τα άρθρα των ποδοσφαιριστών; Xaris333 (συζήτηση) 12:22, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Σοβαρά μιλάς για τη Σταμάτη; Κάθε μέρα βροντούν τα κανάλια για συλλήψεις, αιτήσεις αποφυλάκισης, δηλώσεις εμπλοκής και μη εμπλοκής στα σκάνδαλα κτλ. και θα έπρεπε να προταθεί για διαγραφή ή να μπει στο ίδιο τσουβάλι με τον κάθε ποδοσφαιριστή;; Είναι σεβαστή η ενασχόληση με κάθε θέμα, όχι όμως και η υποβάθμιση άλλων θεμάτων υπέρ του ενός. Και όπως λες οι ποδοσφαιριστές είναι ευρέως γνωστοί τουλάχιστον στους ποδοσφαιρόφιλους. Σκέφτηκες ποτέ ότι μπορεί να υπάρχουν και αναγνώστες (και συντάκτες) που να μην είναι ποδοσφαιρόφιλοι; --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:45, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Φίλε, η Σταμάτη στην Κύπρο μας είναι άγνωστη! Όπως είναι άγνωστοι σε σας πολλά πρόσωπα από Κύπρο. Ναι φίλε, υπάρχουν αναγνώστες που δεν είναι ποδοσφαιρόφιλοι. Όπως και αναγνώστες που δεν ασχολούνται με τη γεωγραφία, τη θρησκεία, την οικονομία. Δε ζήτησε όμως κανείς τη διαγραφή των σχετικών άρθρων! Επιμένω, η πολιτική της ελληνικής Βικιπέδιας είναι παράλογη. Και πιθανών οι αρχικές προτάσεις για διαγραφή να προέρχονται από άτομα που δεν ασχολούνται με ποδόσφαιρο. Δεν καταλαβαίνω την εμμονή σας να διαγράφονται άρθρα Ελλήνων ποδοσφαιριστών ενώ στις άλλες Βικιπέδιες να είναι αποδεκτά. Ακόμα και στην τούρκικη. Δικτατορικές μου ακούγονται οι πολιτικές αυτές. Ελπίζω να θυμάστε ένα αντίστοιχο θέμα πριν 2 χρόνια για τις ποδοσφαιρικές περιόδους, όταν είχαν προταθεί δεκάδες άρθρα για διαγραφή. Xaris333 (συζήτηση) 13:01, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

• * Υπέρ.H πολιτική της ελληνικής Βικιπέδιας είναι τουλάχιστον παράλογη.Συμφωνώ με την παρατήρηση οτι πιθανότατα οι αρχικές προτάσεις για διαγραφή να προέρχονται από άτομα που δεν ασχολούνται με ποδόσφαιρο. Μέχρι στιγμής έχω πολλά αρθρα προς διαγραφή αν κάποιοι δεν σέβονται τον δικό μου κόπο.Αλλά και τον κόπο και χρόνο όλων αυτών που προσφέρουν και γράφουν για την ελληνική Βικιπέδια οποιοδήποτε άρθρο τότε δεν έχει αξία να προσπαθούμε φτιάξτε τις πολιτικές όπως νομίζεται διαγράψτε ότι δεν σας αρέσει και αφήστε 4-5 χιλιάδες άρθρα που σας αρέσουν και ικανοποιούν τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας όπως εσείς τα αντιλαμβάνεστε.Damianos (συζήτηση) 13:25, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Αν συγκρίνουμε τη Βικιπαίδεια με μια έντυπη εγκυκλοπαίδεια, θα δούμε ότι στην έντυπη δεν υπάρχει τόσο μεγάλος πλούτος σε άρθρα, ειδικά με πρόσωπα της επικαιρότητας (αλήθεια, εκεί δεν υπάρχουν κριτήρια;). Αυτό όμως δε σημαίνει ότι πρέπει να γράφουμε άρθρα χωρίς να σκεφτούμε για την εγκυκλοπαιδικότητά τους. Γι' αυτό έχουν μπει άλλωστε τα κριτήρια. Ο επαγγελματίας ο τάδε ξεχωρίζει από τον επαγγελματία το δείνα πώς να το κάνουμε... Δεν γίνεται να έχουμε για όλους άρθρα, θα χρειαζόμασταν μια ΒΠ μεγάλη σαν τη Γη. Από την άλλη μεριά, αν ο Πίου εντάχθηκε στο δυναμικό του "Παμπιακού", μπορούμε να γράψουμε λίγες βιογραφικές πληροφορίες για τον Πίου στο άρθρο της ομάδας του.----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 13:41, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Μια χαρά είναι η πολιτική της Βικιπαίδειας και δεν είναι λάστιχο για να την τραβάμε εκεί που εμείς θέλουμε. Μια άποψη εκφράστηκε και όπως είδατε δεν έγινε δεκτή. Συμφωνώ με τις τοποθετήσεις των Geraki & Tzavaras. Κι επιπλέον η πρόταση δεν έπρεπε να γίνει καν εδώ, αλλά στη συζήτηση της σελίδας της πολιτικής. --Γλαύκος ^ρίχτο 13:42, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Κανείς δεν μίλησε να έχουν όλοι άρθρα. Δεν αναφερθήκαμε σε μικρότερες κατηγορίες ή σε ημιεπαγγελματικά και ερασιτεχνικά πρωταθλήματα. Στα επαγγελματικά πρωταθλήματα πρώτης κατηγορίας αναφερθήκαμε. Ακόμη και η υφιστάμενη πολιτική των εθνικών ομάδων αυτή καθ΄ αυτή είναι λανθασμένη. Δηλαδή αν ένας παίχτης είναι μέσα στους 24 που καλεί ο ομοσπονδιακός προπονητής για δύο χρόνια αλλά δεν έχει καμμία συμμετοχή σε παιχνίδι δικαιούται άρθρο, ενώ ο άλλος που συμμετέχει ένα χρόνο και παίζει στα παιχνίδια δεν δικαιούται; Ακόμα και ο Λέτο δεν δικαιούται άρθρο σύμφωνα με την πολιτική της Βικιπέδιας, ενώ ένας ποδοσφαιριστής της Εθνικής Σουαζιλάνδης διακούται. Παίχτες επαγγλεματίες γνωστοί στο πανελλήνιο και στο παγκύπριο δεν δικαιούνται. Xaris333 (συζήτηση) 14:11, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Εγώ προσωπικά θεωρώ ότι πρέπει να δημιουργούνται άρθρα για ποδοσφαιριστές που έχουν σημειώσει μία αξιοσημείωτη πορεία στο άθλημά τους, ανεξαρτήτως από τις εμφανίσεις τους με τις εθνικές τους ομάδες. Υπάρχουν τόσοι σπουδαίοι ποδοσφαιριστές που δεν έχουν εκπροσωπήσει τη χώρα τους σε πολλούς αγώνες αλλά έχουν σημειώσει σπουδαία ποδοσφαιρική πορεία. Επομένως, υποστηρίζω την πρόταση του Χάρη. Ευχαριστώ πολύ, --патриот8790^{Τενεκές} 14:22, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Όπως βλέπετε πολλοί διαφωνούν με την υφιστάμενη πολιτική και μάλιστα διαφωνούν οι χρήστες οι οποίοι δημιουργούν και ενημερώνουν τα άρθρα για το ποδόσφαιρο. Άτομα στα οποία στηρίζεται η Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Ποδόσφαιρο. Έχω εκφράσει έντονα την άποψη μου για αλλαγή της πολιτικής της ελληνική Βικιπέδεια (οι ξένοι ακόμα και εδώ είναι πιο ανοικτόμυαλοι), άποψη που συμφωνούν και άλλα άτομα. Αν ακόμα κάποιοι επιμένετε στη διατήρηση της υπάρχουσας πολιτικής, πρέπει να διαγραφούν τα περισσότερα άρθρα ποδοσφαιριστών που έχουν προταθεί για διαγραφή καθώς και πολλά άλλα που δεν έχουν προταθεί. Η (λανθασμένη) πολιτική πρέπει να εφαρμόζεται για όλους και όχι επιλεχτικά. Xaris333 (συζήτηση) 14:40, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Αγαπητέ Χάρη, έχετε παρερμηνεύσει τελείως τι γράφει η πολιτική. Τα δύο χρόνια στην εθνική είναι κριτήριο συμπερίληψης όχι διαγραφής. Όσα λήμματα δεν καλύπτουν το κριτήριο μπορούν να μείνουν, αλλά η παραμονή τους δεν είναι βέβαιη. --C Messier 14:49, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Αγαπητέ φίλε με βάση αυτό το κριτήριο προτάθηκαν αρκετά άρθρα για διαγραφή. Π.χ. Παναγιώτης Βλαχοδήμος, Τάσος Παπάζογλου, Γιώργος Λαμπρόπουλος. Δεν εστίασαν στο θέμα της εγκυκλοπαιδικότητας αλλά στο κριτήριο των Εθνικών Ομάδων. Xaris333 (συζήτηση) 14:56, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Άρα το θέμα είναι να μη προβάλλεται το κριτήριο συμπεριλήψης ως κριτήριο διαγραφής, όχι να αλλάξει το κριτήριο συμπεριλήψης. --C Messier 15:12, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Το θέμα είναι να γίνονται δεκτά λήμματα για επαγγελματιές ποδοσφαιριστές πρώτης κατηγορίας. Η διατύπωση, αν είναι κριτήριο συμπερίληψης ή διαγραφής δεν έχει τόσο σημασία για μένα όσο η ουσία. Δε θα επιμείνω, ανέπτυξα τη σκέψη μου, ας αποφασίσει η κοινότητα. Φιλικά, Xaris333 (συζήτηση) 15:43, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Όντως παρατηρείται παρερμηνεία της πολιτικής. Όπως σωστά αναφέρει ο C messier τα 2 χρόνια στην Εθνική είναι κριτήριο συμπερίληψης και όχι διαγραφής. Δεν δικαιούνται όλοι οι ποδοσφαιριστές Α΄ Εθνικής λήμμα: Για ποιο λόγο, το επαναλαμβάνω, επειδή απλά παίζουν ποδόσφαιρο; Και παρακαλώ μη παραπλανάτε την Κοινότητα: Στη συζήτηση για διαγραφή η αρχική πρόταση αναφέρει το κριτήριο της Εθνικής Ομάδας, αλλά όσοι επιχειρηματολογούν δεν αναφέρουν αυτό το κριτήριο, αλλά ότι δεν έχουν τίποτα το αξιοσημείωτο να επιδείξουν: Ούτε ευρέως γνωστοί είναι, ούτε αξιόλογη κάλυψη από τρίτες πηγές έχουν, συνεπώς η εγκυκλοπαιδικότητά τους έγκειται στο μόνο στο γεγονός ότι παίζουν ποδόσφαιρο. Αυτό είναι η "πολιτική - λάστιχο" που αναφέρει ο Γλαύκος πιο πάνω, με τον οποίο συμφωνώ. --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:45, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Η Βικιπαίδεια είναι μια παγκόσμια εγκυκλοπαίδεια γραμμένη στα ελληνικά και όχι μια εγκυκλοπαίδεια για την Ελλάδα. Ποδόσφαιρο παίζουν και εκτός Ελλάδας, όπως στη Σουαζιλάνδη που τέθηκε ως παράδειγμα. Δεν με πείθει κάτι ότι οι σημαντικότεροι παίχτες του ποδοσφαίρου είναι αυτοί που παίζουν στην Ελλάδα. Κι όμως στην ελληνική ΒΠ σε σύνολο 1570 λημμάτων για ποδοσφαιριστές, τα 1069 ανήκουν στην κατηγορία Ποδοσφαιριστές ελληνικών ομάδων. Αντιστρέφοντας το ερώτημα για την Σουαζιλάνδη λοιπόν, αν για μια χώρα 10.000.000 κατοίκων (Ελλάδα) έχουμε 1069 λήμματα για ποδοσφαιριστές, δεν θα ήταν λογικό ότι η Σουαζιλάνδη του 1.000.000 κατοίκων θα έπρεπε να έχουμε 100 λήμματα για Σουαζιλανδούς ποδοσφαιριστές; Κι αν αφήσουμε την Σουαζιλάνδη. Μια οδηγία που θα μιλούσε απλώς για "Α' κατηγορία" θα εξίσωνε τους ποδοσφαιριστές της Μπουντεσλίγκα με αυτούς από την Πριμέρα Ντιβιζιό Ανδόρρας. Δηλαδή ο Μάριο Γκόμεζ θα έχει λήμμα όχι επειδή είναι σημαντικός αλλά εξισωμένος με τον Rúbem Adame που παίζει σε Εθνικό πρωτάθλημα μικρότερο και από τοπική περιφερειακή διοργάνωση; Όσο πιο πολύ ανοίγουν τα κριτήρια συμπερίληψης τόσο ποιο άδικα γίνονται. Και αν ανοίγουν μόνο και μόνο για να χωρέσουν περισσότεροι Έλληνες μέσα, είναι και παραβίαση της πολιτικής ουδετερότητας της Βικιπαίδειας. geraki ^talk 16:55, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Η πολιτική θα πρέπει να είναι εναρμονισμένη για τα διάφορα ζητήματα. Ήδη στα ποδοσφαιρικά είναι ιδιαίτερα ελαστική. Προφανώς με την ίδια λογική, θα πρέπει να αλλάζαμε και την πολιτική για πανεπιστημιακούς και να μπαίνουν όλοι μέσα. Αυτό είναι εκτός πολιτικής και διαφωνώ με τέτοια αλλαγή είτε για πανεπιστημιακούς είτε για ποδοσφαιριστές. --Focal ^Point 17:23, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Αν είναι γίνει κάποια αλλαγή αυτή θα είναι η συμμετοχή με τους συλλόγους σε διεθνείς οργανώσεις, (πχ. Κόπα Λιμπερταδόρες) χωρίς να προσμετρώνται τα προκριματικά, για τουλάχιστον 2 ή 3 χρονιές. Αυτό το κριτήριο το θεώρω καλύτερο από αυτό των εθνικών, αφού ένας σημαντικός ποδοσφαιριστής θα έχει πάρει μεταγραφή σε ομάδα που συμμετέχει σε αυτές τις διοργανώσεις. --C Messier 17:38, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Ανοίξτε σελίδα συζήτησης τότε κάποιος, στην εγκυκλοπαιδικότητα των αθλητών, να γίνει μια επίσημη συζήτηση. Όποιος θέλει να καταθέτει προτάσεις και όποιος θέλει να ψηφίζει με Υπέρ ή Κατά.. Το ποδόσφαιρο είναι με διαφορά νούμερο ένα άθλημα στην Ελλάδα και την Κύπρο, δυστυχώς ή ευτυχώς, οι περισσότεροι με αυτό ασχολούνται. Αν βρίσκεται τόσο παράλογο να έχουν λήμμα, ποδοσφαιριστές που αγωνίζονται στις κορυφαίες ομάδες της Ελλάδας και της Κύπρου, δεν έχω να πω κάτι άλλο. ΜΗΝ ΣΥΓΚΡΙΝΕΤΑΙ ποδόσφαιρο με γιατρούς, επιστήμονες, δικηγόρους και λοιπούς. Έχουμε δέκα καθημερινές αθλητικές εφημερίδες. Όσο σκουπίδια και αν τις θεωρείται, τα ΜΜΕ με το ποδόσφαιρο ασχολούνται κυρίως. Επίσης, αναφέρθηκε πως η ελληνική Βικιπαίδεια δεν πάει να πει Ελλάδα και είναι Παγκόσμια, απλά σε ελληνικά. Συγνώμη για την έκφραση, αλλά τα ελληνικά και τον ελληνισμό, παγκοσμίως καθημερινά βλέπετε όλοι πόσο χεσμένο τον έχουν οι ξένοι. Βρίσκω απόλυτα λογικό να υπάρχουν 1069 λήμματα για ποδοσφαιριστές που παίζουν στην Ελλάδα, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν είμαστε αντικειμενικοί. Το τρελό είναι πως η αγγλική βικιπαίδεια έχει περισσότερα άρθρα Ελλήνων ποδοσφαιριστών από εμάς. Το ίδιο και η ισπανική! Από κάπου πρέπει να ξεκινήσουμε. Την ελληνική έκδοση την διαβάζουν Έλληνες και Κύπριοι, είναι απόλυτα λογικό να έχουμε ολοκληρωμένη την κατηγορία, Έλληνες - Κύπριοι ποδοσφαιριστές και Ελληνικό - Κυπριακό ποδόσφαιρο. Δεν είπαμε να έχουμε ποδοσφαιριστές που δεν έχουν παίξει στην Α' Εθνική, αυτό λέμε ότι θα πρέπει να είναι ένα κριτήριο. Και επίσης αν θέλετε τόσο πολύ να τα διαχωρίσουμε, ας έχουμε ξεχωριστούς κανόνες για το ελληνικό ποδόσφαιρο. ΕΛΛΑΔΑ είμαστε, δεν είναι υποκειμενικό να γράφουμε περισσότερο για Έλληνες ή αλλοδαπούς που είναι στην Ελλάδα. --Yiannis4f (συζήτηση) 17:57, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Η συζήτηση μεταφέρεται εδώ.

Πρότυπο Γκαλερί

Κάποιος που γνωρίζει από γλώσσα mediawiki μπορεί να δει γιατί στο Πρότυπο:Γκαλερί δεν λειτουργεί η παράμετρος "align=center" όταν υπάρχουν πολλές εικόνες.. Παράδειγμα με λίγες εικόνες όπου δουλεύει η κεντρική στοίχιση και με πολλές όπου δεν λειτουργεί βρίσκονται εδώ Συζήτηση προτύπου:Γκαλερί. Ggia (συζήτηση) 14:33, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Σου δίνει αυτή την εντύπωση γιατί δεν κάνει align τα κουτάκια των φωτογραφιών, αλλά το εξωτερικό τους πλαίσιο. Στις πολλές φωτογραφίες το εξωτερικό πλαίσιο έχει ήδη αγγίξει τα όριά του. Οι εσωτερικές εικόνες είναι όμως left-aligned σε κάθε περίπτωση (όπως είναι φτιαγμένο τουλάχιστον). Atlantia ^talk 09:18, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)

AWB και αλλαγές συνδέσμων

Παρατήρησα ότι υπάρχει ένα αυτοποιημένο πρόγραμμα AWB που χρησιμοποιείται για να γίνουν αλλαγές στο wiki markup κώδικα του τύπου: [[Περιβάλλον|περιβάλλοντος]] σε [[περιβάλλον]]τος . Αυτή η αλλαγή είναι επιτρεπτή και ζητούμενη?? Υποθέτω εξοικονομεί λίγα bytes χώρου αλλά εκτιμώ ότι κάνει τον κώδικα λιγότερο κατανοητό για μη προγραμματιστές. Θέλω να πω ότι το να εξηγήσεις σε κάποιον (μαθητή ή φοιτητή) ότι το [[Περιβάλλον|περιβάλλοντος]] είναι ένας σύνδεσμος προς το λήμμα Περιβάλλον ο οποίος εμφανίζεται ως περιβάλλοντος, είναι πιο δομημένο και κατανοητό (παρόλο που εξακολουθεί να προκαλεί δυσκολία) από το να προσπαθείς να εξηγήσεις τη λογική που έχει το [[περιβάλλον]]τος. Επίσης, αυξάνεται η πολυπλοκότητα του κώδικα αφού δεν θα υπάρχει ενιαία μορφή συνδέσμων: θα υπάρχουν σύνδεσμοι που θα κρατούν την παλιά μορφή γιατί δεν γίνεται να αλλάξουν (πχ: [[Περιβάλλον|περιβαλλόντων]]) και άλλοι που θα έχουν τη νέα μορφή. --Vrlab (συζήτηση) 16:19, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Το ότι το mediawiki επιτρέπει τέτοια ευελιξία είναι καλό, τουλάχιστον εμένα με βολεύει αρκετές φορές να γράφω έτσι. Φυσικά όταν διδάσκουμε άλλους, τους διδάσκουμε ότι φαίνεται απλούστερο (ή τουλάχιστον τους δείχνουμε ένα' τρόπο για μια δουλειά και όχι δυο-τρεις). Συμφωνώ όμως ότι οι επεξεργασίες με μόνο σκοπό αυτή την αλλαγή, ή έστω γενικά αλλαγές στον κώδικα χωρίς ουσιαστική αλλαγή περιεχομένου, δεν είναι επιθυμητές. Βελτιώσεις στον κώδικα κάνουν και τα δικά μου bot, όμως ποτέ ως αυτοσκοπό της επεξεργασίας αλλά πάντα με την ευκαιρία κάποιας άλλης αλλαγής (π.χ. προσθήκη interwiki κλπ). -geraki ^talk 17:02, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Το να γίνονται βελτιώσεις είται με αυτόν το σκοπό αποκλειστικά είται με άλλη ευκαιρία, προϋποθέτει ότι έχουμε αποφασίσει ότι πρόκειται για βελτιώσεις. Η παρατήρησή μου εκεί έγκειται: συνιστά βελτίωση ή όχι? Καταλαβαίνω ότι για τους έμπειρους χρήστες είναι πιο βολικό να το πληκτρολογούν με τη δεύτερη μορφή. Αλλά να αλλάξουν όλα τα άρθρα σε αυτή τη μορφή, προϋποθέτει ότι έχουμε αποφασίσει ότι η πρώτη μορφή είναι προσωρινή ή βοηθητική ή λιγότερο καλή, οπότε με κάθε ευκαιρία να τη βελτιώνουμε. Αλλιώς δεν συνιστά βελτίωση, συνιστά χειροτέρευση. --Vrlab (συζήτηση) 19:20, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Αγαπητέ Vrlab, αυτό είναι ένα κολπάκι που έφτιαξαν κάποιοι βικιπαιδιστές στην αγγλική για διευκόλυνσή τους. Δουλεύει και εδώ, ίσως είχε βοηθήσει και το Geraki για να δουλέψει. Είναι επιτρεπτό, αλλά οι μαζικές αλλαγές με σκοπό να αλλάξει κάτι τέτοιο παντού, κατά τη γνώμη μου δεν είναι καθόλου επιθυμητό, σύμφωνα με τα επιχειρήματά σου. --Focal ^Point 17:33, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Είναι βελτίωση, δεδομένου ότι το mediawiki απέχει παρασάγγας από το να είναι απλό wiki, οπότε κάθε διευκόλυνση είναι επιθυμητή. Νομίζω μάλιστα ότι εξετάζεται το ενδεχόμενο διαμόρφωσης ενός writer, οπότε θα απομακρυνθεί ακόμα περισσότερο από τη φιλοσοφία του wiki--The Elder (συζήτηση) 19:36, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Για πολλά πράγματα στο MediaWiki, ανέκαθεν υπήρχαν περισσότεροι από ένας τρόποι για να κάνεις διάφορα πράγματα. Κάποιοι συνηθίζουμε σε συγκεκριμένους, κάποιοι δεν παίρνουμε καν χαμπάρι νέους τρόπους ή άλλους που πάντα υπήρχαν αλλά δεν πολυχρησιμοποιήθηκαν. Για παράδειγμα, εκτός του [[Ευρώπη (μυθολογία)|Ευρώπη]] και [[Βικιπαίδεια:Αγορά|Αγορά]] υπήρχε (σχεδόν ανέκαθεν) και ο τρόπος [[Ευρώπη (μυθολογία)|]] και [[Βικιπαίδεια:Αγορά|]]. Ισοδύναμοι, αλλά οι περισσότεροι χρησιμοποιούν αποκλειστικά τον πρώτο - πιθανώς να μην γνωρίζουν/θυμούνται καν τον δεύτερο. Εγώ που χρησιμοποιώ τον δεύτερο, έχω δει χρήστες να μου τα αλλάζουν. No problem. Δεν υπάρχει πρόβλημα με την διατήρηση και δεν υπάρχει πρόβλημα με την αλλαγή της κάθε διαφορετικής μορφής - αρκεί η επεξεργασία να μην αφορά αποκλειστικά αυτό. Και το κόλπο με την μισή λέξη υπήρχε (σχεδόν) ανέκαθεν στην αγγλική για την υποστήριξη συνδέσμων λέξεων στον πληθυντικό που εκεί είναι (σχεδόν) απλά η προσθήκη -s (άρα [[horse]]s είναι κάτι πολύ κοινό). Νομίζω πέρυσι προστέθηκαν οι ρυθμίσεις για τα ελληνικά (δεν είχα εμπλοκή). -geraki ^talk 20:04, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Ναι, όντως. Το 2009ενεργοποιήθηκαν τα λεγόμενα stickylinks μετά από αίτησή μου. Τα stickylinks πέρα από διευκόλυνση στη ανάγνωση επιτυγχάνουν ταχύτερη φόρτωση της σελίδας (μερικά ms συνήθως). Τα λινκς της παλιάς μορφής καταγράφονται από τον toolserver. Στην Αγγλική υπάρχουν 2-3 Bots Που διορθώνουν τέτοια πράγματα. -- Magioladitis (συζήτηση) 20:12, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Η σχετική συζήτηση για τα stickylinks υπάρχει εδώ. Λογικά υπάρχουν κι άλλες δυνατότητες που έχει η Αγγλική Βικιπαίδεια και δεν λειτουργούν ακόμα για την Ελληνική. -- Magioladitis (συζήτηση) 20:15, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Τα λεγόμενα stickylinks δεν ονομάζονται έτσι. Έκανα 20 λεπτά για να καταλάβω τι είναι αυτό στο google! Τα stickylinks υπάρχουν στο wordpress και έχουν το νόημα ενός λίνκ που "κολλάει" και δεν χάνει το προορισμό του ακόμα και αν αυτός μετακινηθεί (αλλάξει διαδρομή), είναι δηλαδή "sticky". Με αυτό το νόημα θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ο όρος και αλλού, αλλά εδώ δεν "κολλάει". Ίσως linktrail, αφού είναι γράμματα που ακολουθούν το λινκ. Τι εννοείς όταν λες: "Τα λινκς της παλιάς μορφής καταγράφονται από τον toolserver."? Όσον αφορά τη διευκόλυνση στην ανάγνωση φαντάζομαι εννοείς όταν κάποιος διαβάζει τον βίκι κώδικα απευθείας (έχει πατήσει επεξεργασία). Ναι εκει μου φαίνεται και εμένα λιγότερο διασπαστικό στην ανάγνωση. Η άποψή μου πάντως είναι ότι δεν πρέπει να αλλάζουν οι σύνδεσμοι της "παλιάς" μορφής στην linktrail μορφή αυτόματα. Άλλωστε η "παλιά" μορφή είναι πιο καθολική (πχ: [[Περιβάλλον|περιβαλλόντων]]) και είναι η μορφή που προβάλεται σε όλα τα εκπαιδευτικά εγχειρίδια (πχ wiki cheatsheet [5]). Και θα υποστηρίξω επίσης σε ότι κάνουμε ας μην σκεφτόμαστε μόνο από την οπτική του έμπειρου και με προγραμματιστικό υπόβαθρο χρήστη (εγώ δεν είμαι!). --Vrlab (συζήτηση) 21:42, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Ναι έχει δίκιο. Λέγονται linktrail! Έχω κολλήσει με το wordpress :) Αυτά που καταγράφονται σε κάποια database είναι τα wikilinks που μπορούν να απλοποιηθούν στο νέο στυλ. Όχι όλα. -- Magioladitis (συζήτηση) 21:56, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Είναι ωραίο που υπάρχει σαν επιλογή, αλλά η αλλαγή όλων των συνδέσμων για να πάρουν τη μορφή αυτή (βικι-πογκρόμ) δε με βρίσκει σύμφωνο, ούτε και εμένα. --Focal ^Point 22:28, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Wikilinks σε ημερομηνίες/χρονολογίες

Υπάρχει κάποιος κανόνας τη χρήση wikilinks στις χρονολογίες.ημερομηνίες; Στην Αγγλική Βικιπαίδεια υπάρχει κανόνας οι χρονολογίες στα άρθρα να μην έχουν wikilink ώστε να αποφεύγεται η υπερφόρτωση της σελίδας με εσωτερικούς συνδέσμους και με το σκεπτικό ότι δεν σχετίζεται κάθε ημερομηνία άμεσα με το άρθρο. -- Magioladitis (συζήτηση) 10:23, 23 Ιουλίου 2012 (UTC)

Παλιότερα αν θυμάμαι καλά είχαμε συμφωνήσει να ακολουθήσουμε τον ίδιο κανόνα, αν και στην πράξη δεν εφαρμόζεται ανελλιπώς. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 22:18, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)

Από ό,τι θυμάμαι δεν πρέπει να υπάρχει κάποια επίσημη πολιτική, ωστόσο εθιμοτυπικά και ανεπίσημα εφαρμόζουμε το ίδιο. Σε ημερομηνίες γέννησης και θανάτου προσώπων ΟΚ, στο υπόλοιπο κείμενο δεν τρελαινόμαστε. Σίγουρα είχαμε συμφωνήσει να μην βάζουμε πλέον βικισυνδέσμους στα date + accessdate των παραπομπών. Atlantia ^talk 08:15, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)

Βικιπαίδεια:Εγχειρίδιο μορφής#Εσωτερικοί σύνδεσμοι προς άλλα λήμματα (wikilinks): Οι σύνδεσμοι σε ημερομηνίες, πχ 31 Δεκεμβρίου πρέπει να αποφεύγονται εφόσον δεν είναι ιδιαίτερα σημαντικοί για το θέμα. Παράδειγμα όπου η ημερομηνία είναι σημαντική για το λήμμα: Τα Χριστούγεννα γιορτάζονται στις 25 Δεκεμβρίου (στο λήμμα Χριστούγεννα, αλλά όχι αν το κείμενο αυτό υπάρχει σε άλλο άσχετο λήμμα).--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:13, 30 Ιουλίου 2012 (UTC)

Φωτογραφίες Αιμίλιου Μεταξόπουλου

Θα ήθελα να ευχαριστήσω δημοσίως τον χρήστη DiviFilius για την ευγενική παραχώρηση στα Κοινά πλήθους φωτογραφιών από το αρχείο του Αιμίλιου Μεταξόπουλου. Πολλές από τις φωτογραφίες αυτές απεικονίζουν τον εκλιπόντα με πρόσωπα εγκυκλοπαιδικά από Ελλάδα και εξωτερικό και αποτελούν πολύτιμη προσθήκη στα Κοινά. Έχω ταυτοποιήσει όσο περισσότερους γνώριζα από τους εικονιζόμενους, αλλά θα παρακαλούσα και σας να ρίξετε μια ματιά και να δείτε μήπως μπορείτε να αναγνωρίσετε και άλλους, ώστε να κατηγοριοποιηθούν σωστά οι φωτογραφίες. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 22:27, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)

Ένα χρήσιμο εργαλείο για την Βικιπαίδεια

Γειά σας, Καθώς κοιτούσα κάτι άρθρα στην Wikipedia,ανακάλυψα το εργαλείο Feedback,όπου βρίσκεται στο τέλος κάθε λήμματος και κάθε αναγνώστης γράφει τα σχολιά του για να γίνει το λήμμα καλύτερο. Πιστεύω ότι αυτό το εργαλείο θα ήταν πολύ χρήσιμο. Ευχαριστώ Aaeekkssoouullii (συζήτηση) 12:14, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)

ποιο; εγω γιατί δεν το βλέπω;--Γιαγκούλας (συζήτηση) 18:42, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)

Στην Wikipedia (όχι στη Βικιπαίδεια).--Xoristzatziki (συζήτηση) 09:16, 26 Ιουλίου 2012 (UTC)

Νομίζω ότι δεν λειτουργεί ακόμη. --C Messier 20:16, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)

Το έχουμε συζητήσει κατ' επανάληψη να το ενεργοποιήσουμε και στην el.wikipedia. [6][7] Παραπάνω το υπενθύμισα και ο Φόκαλ προέτρεψε να αναθερμανθεί, στην ενότητα #Ανανέωση Κύρια Πύλης στην παρούσα αγορά. Εκτός από εξαιρέσεις υπάρχει συμφωνία στην εφαρμογή του. Απλά δεν υπήρχε χρόνος διαθέσιμος ή γνώση. Είμαστε σε αναμονή.   ManosHacker 08:36, 26 Ιουλίου 2012 (UTC)

Συμφωνώ με την ενεργοποίηση του εργαλείου feedback γιατί πιστεύω ότι είναι ένας έξυπνος τρόπος προσέλκυσης χρηστών. --Focal ^Point 18:45, 27 Ιουλίου 2012 (UTC)

Γλωσσική επιμέλεια των άρθρων

Ο χειρισμός της γλώσσας είναι ένα ΠΟΛΥ ΜΕΓΑΛΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ σε όλα τα άρθρα της βικι και όχι μόνο... Με την ευκαιρία θα ήθελα να ζητήσω κάτι : Τουλάχιστον στα άρθρα που είναι Αξιόλογα στη σελίδα μου, Χρήστης:Xhmikos, θα ήθελα κάποιος πραγματικός γνώστης του θέματος να τα επιμεληθεί γλωσσικά, διορθώνοντας τα λάθη και χωρίς να αλλοιώσει το νόημά τους. Τότε τα άρθρα θα γίνουν πραγματικά "Αξιόλογα". Φυσικά δεν τολμώ να το προτείνω για όλα τα άρθρα της σελίδας μου !--Xhmikos (συζήτηση) 09:48, 26 Ιουλίου 2012 (UTC)

Θα συμφωνήσω απόλυτα μαζί σου αγαπητέ Χημικέ. Πολλά λήμματα χρειάζονται επειγόντως γλωσσική επιμέλεια, τόσο συντακτική/γραμματική όσο και ορθογραφική. Ιδιαίτερα προσθήκες μιας ή δύο φράσεων που γίνονται σε πολλά λήμματα είναι ολοσχερώς ανορθόγραφες και/ή με κείμενο χωρίς τόνους. Σε όλους μας βέβαια ξεφεύγουν μικρολαθάκια κατά την πληκτρολόγηση, αλλά δεδομένου ότι γράφουμε σε εγκυκλοπαίδεια - και παρακαλώ να ληφθεί σοβαρά υπόψη αυτός ο παράγοντας - και, όπως λέει και ο FocalPoint "μας διαβάζουν πολλοί", εν πολλοίς η ΒΠ συμβάλλει στη διαμόρφωση της γλώσσας, ιδιαίτερα στους νέους ανθρώπους, με τον ίδιο τρόπο που το κάνουν τα ΜΜΕ, αν όχι με ισχυρότερο - οφείλουμε να είμαστε προσεκτικοί και να ασχοληθούμε, ως Κοινότητα, και με αυτό το πρόβλημα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:08, 26 Ιουλίου 2012 (UTC)

Βικιπαίδεια Γενικά

Αγαπητοί Βικιπαίδες, και των δύο φύλων, ξεκινάω αυτό το θέμα γιατί τον τελευταίο καιρό, έχω προβληματιστεί, στεναχωρηθεί, θυμώσει και αναρωτηθεί γιατί γράφω στην ιστοσελίδα.

Πως την γνώρισα

Καταρχάς θα τα πάρω από την αρχή, ελπίζω να μην γίνω κουραστικός και να περάσω το βαθύτερο νόημα αυτών που θέλω. Γνώρισα την Βικιπαίδεια με την αγγλική της έκδοση. Με τις τόσες πολλές πληροφορίες που είχε, αμέσως την συμπάθησα. Αργότερα γνώρισα και την ελληνική έκδοση, αρκετά πράγματα που ήθελα να βρω τα είχε, άλλα όχι. Κάπως έτσι, ανακάλυψα πως είναι ελεύθερη (δεν το είχα διαβάσει, δεν το είχα δει; τι να σας πω απλά δεν το γνώριζα από την αρχή) και ξεκίνησα να γράφω χωρίς να είμαι χρήστης. Αρκετά μετά, έγινα και χρήστης.

Πως ξεκίνησα

Το ξεκίνημά μου εδώ, ήταν ένα ξεκίνημα λήμματος για κάποιον αγαπημένο μου αθλητή και αναλυτική ενημέρωση του λήμματος για κάποιον άλλο αθλητή. Δεν είχα κάποιον σκοπό, απλά ασχολήθηκα με αυτούς τους δύο και δεν έκανα τίποτα περισσότερο. Δεν είχα συνομιλίες με άλλους χρήστες, ούτε διόρθωνα άλλα λήμματα.

Συνεχείς απασχόληση

Με το ξεκίνημα της νέας χρονιάς (2012) και μην έχοντας δουλειά (έχω σπουδάσει αθλητική δημοσιογραφία), μου άρεσε να γράφω εδώ και έμπαινα όλο και περισσότερο, σιγά - σιγά ασχολήθηκα παραπάνω, άρχισα να γράφω για τις αγαπημένες μου ομάδες (πάντα αλήθειες και όχι υποκειμενικά πράγματα) και για τα αγαπημένα μου αθλήματα. Ξεκίνησα συνομιλίες για να συνεργαστώ και να ζητήσω βοήθεια από άλλους χρήστες.

Η εντύπωση που είχα

Ξεκινώντας πιο ενεργά στην Βικιπαίδεια, είχα την εντύπωση, μάλλον από την αγγλική έκδοση, πως ότι περισσότερο έχει τόσο καλύτερα είναι. Βέβαια, είχα καταλάβει πως πρέπει να έχει πηγές και να είναι όσο το δυνατόν πιο καλογραμμένο. Ακόμα όμως και χωρίς πολλά - πολλά, έβλεπα πως απλά για να υπάρχει κάτι χρήσιμο (εμένα μου είχαν χρησιμεύσει πολλά), παραμένει με ένα απλό πινακάκι, στατιστικά στοιχεία και αναφορές. Με λίγα λόγια, πίστευα πως όλα είναι ωραία στην Βικιπαίδεια, γράφεις ότι περισσότερο μπορεί να γραφτεί για να βοηθήσεις κάποιον να καταλάβει ακόμα και τι σημαίνει η λέξη "Και", τι είναι το "μπλε" και λοιπά (λέω υπερβολές για να δείξω τι εννοώ).

Εντύπωση που απέκτησα

Ελπίζω να μην προσβάλω κανένα με τα παρακάτω: Μόλις μπήκα για τα καλά στα βαθιά (υπάρχουν πολλοί χρήστες που έχουν πάει πολύ βαθύτερα το ξέρω), συνειδητοποίησα πως υπάρχει ένα άσχημο περιβάλλον όσον αφορά μια κατηγορία με την οποία ασχολούμαι. Γνώρισα αρκετούς χρήστες και είδα από απόσταση (συζητήσεις - συνεισφορές) άλλους, που ασχολούνταν με την ίδια κατηγορία. Ένα εχθρικό περιβάλλον προς το αντικείμενο, μια απαξίωση και μια αρνητικότητα υπήρχε από μερικούς. Αισθάνθηκα ότι ήθελαν απλά να με βγάλουν λάθος, ότι για κάποιο λόγο αυτά που γράφουμε είναι γελοία και δεν έχουν θέση εδώ.

Λάθη μου

Όταν ξεκίνησα να ασχολούμαι ενεργά, είχα πει στον εαυτό μου, ότι δεν θα συζητήσεις με κανέναν εδώ μέσα για τίποτα. Θα ασχοληθείς με πέντε - δέκα πράγματα που σου αρέσουν και μέχρι εκεί. Το λάθος έγινε και μπήκα σε συζητήσεις, αντιπαραθέσεις και σε προσβλητικούς διαλόγους. Μια φορά μονάχα ξεπέρασα τα όρια και ζήτησα συγνώμη, ορκίζομαι πως δεν πρόκειται να γίνει ξανά. Όμως κάποιοι άλλοι μπορούν και προσβάλουν ελεύθερα τους άλλους, χωρίς συζητήσεις και λοιπά. Είμαι έτοιμος να σπάσω και να βρεθώ με φραγή του λογαριασμού μου. Δεν θα το κάνω, ελπίζω σε αυτό να μην κάνω λάθος.

Συμπέρασμα για τους χρήστες

Έχοντας μιλήσει με αρκετούς χρήστες, δει συζητήσεις που έχουν κάνει άλλοι μεταξύ τους και περισσότεροι χρήστες που ασχολούνται με τον τομέα μου, το ποδόσφαιρο (ναι τόση ώρα για αυτό μιλάω), έχω καταλάβει ότι τους απαξιώνει η ελληνική έκδοση. Άλλοι σταματάνε να γράφουν, άλλοι απλά κατεβάζουν το κεφάλι και λένε "ΟΚ, τι να κάνουμε, άλλοι κάνουν κουμάντο εδώ", άλλοι απλά γράφουν για άλλες εκδόσεις που θα μπορούν να γράψουν αυτά που θεωρούν "Εγκυκλοπαιδικά". Διαχειριστές λένε ότι όλοι οι χρήστες είναι ίσοι και διαπιστώνω μια τεράστια κλίκα που κάνει ότι θέλει, να συζητάει με υποτιμητικό ύφος και ειρωνείες.

Συμπέρασμα γενικά

Έχοντας δει αρκετά εδώ, όχι πολλά, σχεδόν τίποτα δεν είδα (φαντάσου δηλαδή), κατάλαβα γιατί η Ελλάδα, ο ελληνισμός γενικά δεν πρόκειται να προοδεύσει ποτέ ξανά. Δεν ξέρω πως στην αρχαιότητα ήμασταν τόσο σπουδαίοι, αλλά ξέρω πως στην σημερινή εποχή δεν θα υπάρξουμε ποτέ ξανά.

--Yiannis4f (συζήτηση) 19:16, 26 Ιουλίου 2012 (UTC)

Προσπαθώντας να καταλάβω τα παραπάνω λόγια - κάτι που δυσκεολεύομαι, ενδεχομένως λόγω δαφορετικής θεώρησης των πραγμάτων- θα ήθελα μία πιο καθαρή εξήγηση, δίχως υπονούμενα, και δεν πρόκεται να ασχοληθώ περισσότερο... Ο παραπάνω χρήστης (αδιάφορο το όνομα ενδεχομένως και άλλοι να σκέφτονται όπως ο ίδιος) αναφέρει κατά λέξη ...κατάλαβα γιατί η Ελλάδα, ο ελληνισμός γενικά δεν πρόκειται να προοδεύσει ποτέ ξανά. Θα μπορούσε ο παραπάνω χρήστης να τεκμηριώσει τη σχέση μεταξύ WP (ελληνόφωνης ή άλλης, όπως ο ίδιος επιθυμεί) με αυτό που θεωρεί πρόοδο της Ελλάδας ή του Ελληνισμού ή δεν ξέρω τι άλλο; Η ανταλλαγή απόψεων εντός WP οδηγεί στο συμπέρασμα πως στην σημερινή εποχή δεν θα υπάρξουμε ποτέ ξανά; Πως αιτιολογείται αυτή η θέση;--Harkoz (συζήτηση) 21:31, 26 Ιουλίου 2012 (UTC)

Σύμφωνω με τον Υiannis. Και αν δεν ίσχύει το "κλίκα", τουλάχιστον αυτή την εντύπωση αποκομίζουμε οι υπόλοιποι. Στο χέρι τους είναι να μας αλλάξουν γνώμη, διαφορετικά όλο και περισσότεροι Βικιπεδιστές θα αδρανοποιούνται. Xaris333 (συζήτηση) 21:18, 26 Ιουλίου 2012 (UTC)

Οι ανώνυμες κατηγορίες - περί κλίκας - δε χρειάζονται. Αν θες μπορείς να αναφέρεις ονόματα. Δε νομίζω να σου κάνει κανείς αγωγή για συκοφαντική δυσφήμιση. Όσο και να διαφωνούμε ή να συμφωνούμε, τελικά μια παρέα γνωστών είμαστε. Καλό είναι να λέμε τα πράγματα που πιστεύουμε με το όνομά τους. Για να μπορει να απαντήσει και ο άλλος -οι στην κατηγορία που του προσάπτεις. Μην αφήνουμε πράγματα να αιωρούνται και να δηλητηριάζουν την ατμόσφαιρα.--Harkoz (συζήτηση) 21:37, 26 Ιουλίου 2012 (UTC)

Φίλε, εγώ προσωπικά δεν γνωρίζω κανένα Βικιπεδιστή, ούτε επιθυμώ να γνωρίσω προσωπικά. Θεωρώ ότι αυτό θα επηρεάσει την κρίση μου σε ορισμένα θέματα. Ξέρεις πολύ καλά ότι αν πει ονόματα θα υπάρχουν αντιδράσεις για προσωπικές επιθέσεις κτλ. Έχω αναφερθεί ότι αποκομίζουμε εντύπωση κλίκας. Από τη στιγμή που έχουν ακουστεί και παλαιότερα τέτοια και δεν είναι εντύπωση μόνο ενός, τότε υπάρχει. Και θα έπρεπε οι διαχειριστές να προσπαθήσουν να αλλάξουν την εντύπωση αυτή, αν τελικά είναι μόνο εντύπωση. Xaris333 (συζήτηση) 21:50, 26 Ιουλίου 2012 (UTC)

Οι διαχειριστές δεν είναι αφεντικά. Αν θες μην απαντάς τώρα. Αλλά σε κάποια στιγμή καλό είναι να δεις ξανά πως λειτουργεί η WP. Μη βγάζεις συμπεράσματα δίχως να τα τεκμηριώνεις. Προτείνω να σταματήσουμε την κουβέντα εδώ και αύριο να επανέλθουμε με πιο καθαρό μυαλό και να συνεχίσουμε. Η - εύρυθμη - λειτουργία της WP βασίζεται στην κοινότητα των χρηστών, όχι των διαχειριστών. Όλοι οι χρήστες είμαστε συνυπεύθυνοι για την ποιότητα των λημμάτων και την ποιότητα των συζητήσεων μεταξύ μας. Ανώνυμες κατηγορίες δε βοηθούν σε τίποτα. Το να καταγγείλεις κάποιον - ή κάποιους χρήστες - ότι δεν είναι εντάξει, σε καμία περίπτωση δε συνιστά προσωπική επίθεση, αρκεί να το τεκμηριώνεις. Καληνυχτώ για την ώρα και καλή συνέχεια.--Harkoz (συζήτηση) 22:24, 26 Ιουλίου 2012 (UTC)

Δεν συμφωνώ με το συμπέρασμά σου Yiannis4f και αποδέχομαι το σκεπτικό του Harkoz. Η βικιπαίδεια στην ελληνική έκδοσή της, χρησιμοποιείται από ελληνόφωνους χρήστες από όλον τον κόσμο. Κάθε τοπική ιδιοσυγκρασία, αν αυτή υπάρχει, υπακούει σε στερεότυπα και δεν μπορεί να χαρακτηρίζει όλους τους χρήστες. Έχεις ένα ενδιαφέρον έντονο για το ποδόσφαιρο, όπως άλλοι χρήστες έχουν ενδιαφέροντα, όπως η γεωγραφία, η ιστορία, ο τόπος καταγωγής τους κτλ. Όμως, δεν έχουν όλοι οι χρήστες της ελληνόφωνης ΒΠ ενδιαφέρον με το ποδόσφαιρο, ούτε η ελληνική έκδοση της βικιπαίδειας, πρέπει να βάζει μεγάλο μέρος του την θεματολογία του σε αυτό, επειδή οι περισσότεροι χρήστες του (αναγνώστες και επιμελητές λημμάτων) προέρχονται κυρίως από την Ελλάδα. Ούτε η βικιπαίδεια πρέπει να γράφεται σύμφωνα με τα ενδιαφέροντα την πλειονότητας των αναγνωστών της. Επομένως για την εγκυκλοπαιδικότητα των προσώπων, είτε είναι ο άλλος ακαδημαϊκός, αθλητής ή πολιτικός, πρέπει να υπάρχουν συγκεκριμένα κριτήρια. Ζητάς αυτό το διάστημα να αλλάξει η πολιτική για τους αθλητές, φέρνεις το θέμα προς συζήτηση, αλλά η παράθεση των επιχειρημάτων σου δεν είναι προς την σωστή κατεύθυνση:

• την στιγμή που διατείνεσαι ότι η αγγλόφωνη ΒΠ είναι πιο ελαστική ενώ δεν είναι έτσι (αν υπάρχει λήμμα στην αγγλική δεν σημαίνει ότι υπακούει αυτόματα στα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητά της),
• επιμένεις ότι στο παράδειγμα της αγγλικής έκδοσης, όταν υπάρχουν άλλες αλλόγλωσσες εκδόσεις που έχουν διαφορετικά κριτήρια,
• αναφέρεις ότι η ΒΠ τους "απαξιώνει τους αθλητές" ενώ αντίθετα με τα κριτήρια της προσπαθεί να παρέχει γνώση για τους πιο αξιόλογους που θα είναι διαχρονικοί στην ιστορία του αθλητισμού,
• δεν αναφέρεις κάτι συγκεκριμένο όσον αφορά το κατά πόσο η εγκυκλοπαιδικότητα των αθλητών μπορεί να αλλάξει σύμφωνα με τα γενικά κριτήρια που αποτελεί την βάση της εγκυκλοπαιδικότητας,
• δεν δείχνεις διάθεση να πεις, "ΟΚ, καταλαβαίνω ότι πρέπει να υπάρχουν κριτήρια, τα επιχειρήματα των άλλων έχουν μια βάση, βασίζονται στην πολιτική της βικιπαίδειας, αλλά η "σημαντική κάλυψη" μπορεί να περιλαμβάνει διαχρονικότητα για την ιστορία ενός αθλήματος, όπως τα αποτελέσματα των αγώνων και την ιστορία ενός αθλητικού σωματείου"

Την συζήτηση της αλλαγής της εγκυκλοπαιδικότητας για τους αθλητές δεν νομίζω να την χειρίστηκες καλά. Συμπεράσματα περί κλίκας τα θεωρώ αυθαίρετα και προσβλητικά για την κοινότητα, όταν το βασικό επιχείρημά σου είναι ότι απλά δεν συμφωνούν μαζί σου. Πρέπει να δεχόμαστε και το όχι σε μια συζήτηση και να προσπαθούμε να βρούμε κοινές συνισταμένες και με καλή διάθεση, γιατί όλοι μας είμαστε εδώ εθελοντικά και προσπαθούμε να συνεισφέρουμε όσο μπορούμε.

Δεν παίρνει φραγή κάποιος στην βικιπαίδεια επειδή διαφωνεί με τους άλλους αλλά όταν επιτίθεται με προσβλητικούς χαρακτηρισμούς σε άλλους χρήστες ή κάνει κακόβουλες συνεισφορές πάνω στα λήμματα. Να σου πω κάτι άλλο. Με ενοχλεί που συνήθως οι χρήστες, που συντάσσουν αθλητικά λήμματα ή λήμματα με καλλιτέχνες, δεν βάζουν πηγές, όταν η επαληθευσιμότητα είναι ένας από τους πυλώνες εδώ μέσα. Αυτό δεν σημαίνει θα αρχίσω να κατηγορώ κανέναν.

Ο καθένας συνεισφέρει όσο μπορεί, και όταν μπορεί, όπως ο διαχειριστής ή ο χρήστης που δεν έχει χρόνο ή βαριέται να βάλει μια πινακίδα ή ειδοποίηση διαγραφής, ή όπως ένας χρήστης κάνει αρκετά συντακτικά ή ορθογραφικά λάθη, ενώ δεν μπορεί να το αλλάξει. Όταν ένας χρήστης ή διαχειριστής, δεν προλαβαίνει να διορθώσει κάποια πράγματα, εγώ σαν απλός χρήστης, θα βοηθήσω, γιατί όλοι εδώ μέσα λειτουργούμε σαν κοινότητα. Όπως τοποθέτησα μετά εγώ τις ειδοποιήσεις και τις πινακίδες διαγραφής. Στην κοινότητα μπορεί να μην συμφωνούμε όλοι. Αλλά οφείλουμε να βασιζόμαστε σε πολιτικές που εμείς αποφασίσαμε, ακόμα και αν δεν είχαμε συμμετάσχει στην σχετική συζήτηση. Με το καιρό θα προτείνουμε τις αλλαγές μας, στηριζόμενοι σε επιχειρήματα. Δεν σημαίνει ότι όταν οι προτάσεις μας δεν ψηφίζονται από τους υπόλοιπους υπάρχει απαραίτητα κλίκα, απλώς υπάρχουν ορισμένες δεξαμενές σκέψεις, όπως των χρηστών που από την μια μεριά θέλουν "ελάφρυνση" των κριτηρίων ή όπως αυτών που ζητούν περισσότερο "επαγγελματισμό". Τέλος, θα σε παρακαλούσα να είσαι πιο προσεκτικός με τα συμπεράσματά σου.

--Vagrand (Συζήτηση) 22:31, 26 Ιουλίου 2012 (UTC)

Φίλε Vagrand εκτιμώ όσα είπες, δεν πειράζει που δεν συμφωνείς, προσωπική μου άποψη ήταν άλλωστε. Ας μην το συνεχίσουμε, έχω βρεθεί τον τελευταίο καιρό, εκτός εαυτού. Για να μην το κάνω εγώ, θα παρακαλούσα αν χρειάζεται, όποιος έχει αρμοδιότητα, να διαγράψει το θέμα μου. Δεν θα ενοχλήσω άλλο με προσωπικές μου απόψεις. Αν και το έχω ξαναπεί δεν το έκανα, αυτή θα είναι ειλικρινά, η τελευταία φορά. Καλή δύναμη Χάρη! --Yiannis4f (συζήτηση) 16:17, 27 Ιουλίου 2012 (UTC)

Πολιτική και Πρότυπο διαγραφής

Έχω ξεκινήσει μια συζήτηση σχετικά με την πολιτική και το πρότυπο διαγραφής. Είναι ή δεν είναι μέρος της πολιτικής να ειδοποιείται ο δημιουργός του λήμματος; Και αν δεν είναι, όπως δηλώνουν κάποιοι, τότε πρέπει να τροποποιηθεί το πρότυπο, ώστε να είναι ξεκάθαρο το σημείο αυτό; Η συζήτηση εδώ. Xaris333 (συζήτηση) 21:08, 26 Ιουλίου 2012 (UTC)

Αλλαγή πολιτικής και σχέσεις χρηστών

Πολλοί βλέπουμε ότι χρειάζεται ελάφρυνση της πολιτικής περί αθλητών, αλλά κυρίως των ποδοσφαιριστών. Πρέπει να το σκεφτούμε αυτό, αφού τα περισσότερα λήμματα που προτείνονται για διαγραφή είναι τα λήμματα των ποδοσφαιριστών. Υπάρχει μεγάλη θέληση για αλλαγή της πολιτικής, αλλά η απουσία της αλλαγής προκαλεί εχθρικές σχέσεις μεταξύ χρηστών. Γι' αυτό, σε μια τελευταία προσπάθεια, προτείνω τα εξής:

1. Να μπεί σαφής διευκρίνιση στη σελίδα της πολιτικής που να λέει Αυτή η πολιτική είναι πολιτική συμπεριλήψης και όχι διαγραφής.
2. Τώρα για τους ποδοσφαιριστές. Είχα προτείνει νωρίτερα να συμπεριλαμβάνονται και οι εθνικές νέων και να μετρούν και οι μικροί τίτλοι - αν δεν έχει τίτλο, μπορεί να θεωρηθεί εγκυκλοπαιδικός αν παίζει σε επαγγελματικό επίπεδο εδώ και 5 χρόνια.
3. Να κλείσουν προς το παρόν όλες οι συζητήσεις διαγραφής που αφορούν τους αθλητές.
4. Είδα ότι υπήρξαν προσπάθειες ψηφοφορίας. Προτείνω, πρώτα, οι ενδιαφερόμενοι χρήστες να προτείνουν το δικό τους πρόγραμμα και να προχωρήσουμε σε ψηφοφορία (όπως κάνουμε με τους υποψήφιους διαχειριστές).

Αυτά από εμένα. Και παρακαλώ να είστε ήρεμοι και να μην έχουμε νέες συγκρούσεις «εξουσίας-λαού». Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 17:03, 27 Ιουλίου 2012 (UTC)

Υπάρχει συζήτηση στη σχετική σελίδα για την εγκυκλοπαιδικότητα των αθλητών και δεν καταλαβαίνω γιατί το επαναφέρεις εδώ. --Γλαύκος ^ρίχτο 08:19, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)

Ναι, υπάρχει μια φοβερή συζήτηση εκεί... Γιατί το επαναφέρεις εδώ βρε άνθρωπε; --Yiannis4f (συζήτηση) 11:23, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Έκανα μια (νέα) πρόταση για αλλαγή των κριτηρίων στην σελίδα Συζήτηση Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός), όποιος θέλει συμμετέχει.

Μεταγραφές ονομάτων

Θα χρησιμοποιήσω κι εγώ την φράση του FocalPoint "προσοχή! μας διαβάζουν πολλοί" που αναφέρθηκε παραπάνω. Δεν ξέρω αν έχουν προσέξει αρκετοί ότι κυρίως η Βικιπαίδειας χρησιμοποιείται από διάφορες υπηρεσίες/εφαρμογές/site/λογισμικά κλπ ως βάση για την μετάφραση φράσεων, ονομάτων ή κειμένων (μεταφραστική μνήμη). Δεν υπάρχει τίποτε καλύτερο για ένα λογισμικό/υπηρεσία μηχανικής μετάφρασης, να χρησιμοποιηθεί η βικιπαίδεια για να εκπαιδευθεί - άρθρα μεταφρασμένα από τα αγγλικά σε πολλές γλώσσες μπορούν να χρησιμοποιηθούν για να εκπαιδευθεί το λογισμικό μελετώντας το πως μεταφράζεται η κάθε φράση. Ακόμη ευκολότερο είναι η χρήση των interwiki για την μετάφραση εννοιών και πολύ περισσότερο κύριων ονομάτων που δεν υπάρχουν σε λεξικά. Εκεί, οι υπηρεσίες/λογισμικό/βάσεις δεδομένων μπορούν άνετα να αντλήσουν την π.χ. μεταγραφή το ονόματος μια μικρής ή μεγάλης αφρικανικής ή ασιατικής πόλης στα ελληνικά, ρωσικά, αραβικά και κάθε άλλη περίπτωση στην οποία έχει μεταφραστεί το συγκεκριμένο άρθρο. Αυτή η μεταφραφή μπορεί να χρησιμοποιηθεί σε υπηρεσίες/λογισμικό μηχανικής μετάφρασης, σε λεξικά, σε χάρτες κλπ. Εκεί παρατηρώ ένα μεγάλο πρόβλημα:

Όταν η αρχική μεταγραφή είναι λανθασμένη, αυτό περνάει γρήγορα σε άλλες υπηρεσίες και ιστοτόπους. Όταν ανακαλυφθεί ότι η αρχική μεταγραφή του ονόματος ήταν λανθασμένη - σύμφωνα με την προφορά και την γραφή της γλώσσας - μια χαλαρή ματιά και αναζήτηση μπορεί να δώσει πολλά αποτελέσματα και την εντύπωση ότι αυτή η μεταγραφή είναι "καθιερωμένη" - δηλαδή ότι έτσι γράφεται παραδοσιακά στα ελληνικά. Στην πραγματικότητα συμβαίνει το αντίθετο. Αυτή η μεταγραφή προέρχεται από την Βικιπαίδεια. Οι ιστότοποι που βρίσκουμε σε μια αναζήτηση, αναπαράγουν το όνομα που έχει δώσει η ελληνική ΒΠ στην πόλη. Κατά πάσα πιθανότητα δεν υπήρχε οποιαδήποτε μεταγραφή του ονόματος και αν είχαμε κάνει την αναζήτηση πριν την δημιουργία του λήμματος, το πιθανότερο θα ήταν να μην είχαμε βρει κανένα αποτέλεσμα. Τα αποτελέσματα τα δημιουργεί η ίδια η ΒΠ - ένα μεγάλο μέρος είναι αναπαραγωγή των ίδιων των άρθρων σε άλλα site. Γι'αυτό θα πρέπει να δίνουμε ιδιαίτερη προσοχή και να κάνουμε αναζήτηση κατά την δημιουργία του λήμματος και πολύ περισσότερο να καταφεύγουμε στις σχετικές οδηγίες και πίνακες για το πως διαβάζεται κάτι σε μια άλλη γλώσσα πέρα από αυτές που γνωρίζουμε. Δεν έχουν την ίδια φωνητική αξία με τα αγγλικά όλα τα γράμματα στις γλώσσες που μπορούν να γραφούν με λατινικούς χαρακτήρες.

Κλασικό παράδειγμα είναι τα κινεζικά ονόματα όπου οι περισσότεροι μεταγράφουν το όνομα που είναι γραμμένο με λατινικούς χαρακτήρες, έχοντας στο μυαλό τους αγγλική προφορά. Δεν είναι έτσι. Τα κινεζικά ονόματα με λατινικους χαρακτήρες στην αγγλική ΒΠ είναι γραμμένα με το σύστημα pinyin και διαβάζονται ως κινεζικά: q = τσ (όχι κ), b = π (όχι μπ), x = σ (όχι ξ). Ακόμη και στα ποιο τρομερά λάθη, με μια αναζήτηση του λανθασμένου ονόματος φέρνει μερικές εκατοντάδες αποτελέσματα. Στην πλειοψηφία τους είναι σελίδες δημιουργημένες αυτόματα με βάση το υλικό της Βικιπαίδειας. Αυτές δεν πρέπει να μας επηρεάζουν.

Στις βικιπαίδειες που χρησιμοποιούν λατινικούς χαρακτήρες δεν υπάρχει τέτοιο θέμα - από την στιγμή που δεν υπάρχει θέμα άλλης μεταγραφής. Εμείς όμως όταν δεν υπάρχει καθιερωμένη μορφή (το ψάχνουμε πριν αποφασίσουμε μεταγραφή) και θέλουμε να μεταγράψουμε θα πρέπει να μεταγράφουμε με βάση τους κανόνες τις γλώσσας την οποία μεταγράφουμε και όχι με βάση τους κανόνες μιας τρίτης γλώσσας. Και ξανά: τα λάθη μας διαδίδονται ευρεία και ταχύτατα αλλά δεν πρέπει να μας εμποδίζουν να τα διορθώσουμε. --geraki ^talk 06:38, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)

Συμφωνώ σε όλα επί της αρχής, αλλά οι αλλαγές που έκανες είναι οι περισσότερες λάθος. Το Βουχάν λέγεται Βουχάν και οχι Γουχάν και ας νομίζεις ότι αυτό λέει το πινγιν. Ψάξε το. --Focal ^Point 06:59, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)

Geraki, σε παρακαλώ λοιπόν να σταματήσεις τις μετακινήσεις, μέχρι να υπάρξει συμφωνία και συμβουλή. Συμφωνία τουλάχιστον από άλλους χρήστες της Ελληνικής Βικιπαίδειας και συμβουλή από την Κινεζική. Γιατί εγώ, για παράδειγμα βλέπω ότι en:Pinyin#Pronunciation_of_initials w / way / as in «w»ater, αλλά έχω ακούσει ο ίδιος το «Β»ουχάν. Δεν ξέρω λοιπόν γιατί το w είναι σώνει και καλά γ σε όλες τις περιπτώσεις, αλλά το να πιστεύεις ότι βρήκες το σωστό και να ορμάς σε αλλαγές είναι βιαστικό. --Focal ^Point 08:05, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)

Δεν διεκδικώ το αλάθητο, αν έχω κάνει κάποιο λάθος σε κάποιο όνομα θα το διορθώσει ο επόμενος, όπως διορθώνω εγώ του προηγούμενου. Όπως κατάλαβες πηγαίνω βάση πηγής - ακριβώς εκεί που παραπέμπεις. "Το έχω ακούσει" είναι κάτι που περιγράφεται ως αντίθετο με την πολιτική. --geraki ^talk 08:12, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)

Παράδειγμα για να μην είμαστε βιαστικοί: Κινεζικό ραδιόφωνο: Στο Βουχάν θα κατασκευαστεί ο υψηλότερος ουρανοξύστης της Κίνας, Γιανγκτσέ , Χουμπέϊ. Αυτό είναι πηγή. --Focal ^Point 08:53, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)

Δηλαδή για να καταλάβω: Έχει ρωτήσει κινέζο χρήστη για την προφορά ο οποίος επιβεβαιώνει την προφορά για τα pinyin. Παρόλα αυτά δεν το αναφέρεις εδώ, αλλά επιμένεις για το Βουχάν και προτείνεις και άλλο στο οποίο πάλι επιβεβαιώνει την προφορά για τα pinyin. Και πάλι δεν το αναφέρεις στην συζήτηση εδώ. Δεν μπορώ να σε καταλάβω... Σε κάθε περίπτωση, οποιαδήποτε πηγή φέρνεις μετά τις 10 Ιουλίου 2011‎ που δημιουργήθηκε το λήμμα ως "Βουχάν" εμπίμπτει στις περιπτώσεις που έχω ήδη αναφέρει παραπάνω, όπου από την Βικιπαίδεια πέρασε στις υπηρεσίες μετάφρασης, βάσεις δεδομένων κλπ με αυτή την μορφή - όπως ακριβώς περιγράφω παραπάνω. Μάντης ήμουν; Όπως και αν έχει, αν αμφισβητείς τους τίτλους συγκεκριμένων λημμάτων μπορείς να το κάνεις στις σελίδες συζήτησης των λημμάτων, δεν χρειάζεται να ζορίζουμε την Αγορά. -geraki ^talk 09:29, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)

Τώρα τον ρωτάω και προσπαθώ να βγάλω συμπέρασμα. --Focal ^Point 09:32, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)

Στο TripAdvisor το αναφέρει ως Γουχάν. To Β και το Γ είναι πολύ κοντά ηχητικά και μπορεί η κινέζικη λέξη να είναι κάτι ανάμεσα από τα δύο. Ggia (συζήτηση) 09:04, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)

Δεν χρειάζεται να προσπαθήσουμε να ακούσουμε, τόσο ο κινέζος του Focal, όσο και τα pinyin αλλά και τα Wade-Giles λένε w, όπως water, women. --geraki ^talk 09:29, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)

Χεχεχε, απέκτησα και Κινέζο (βικι-φίλο). Ναι επιβεβαιώνει ότι το ζήτημα δεν είναι απλό. --Focal ^Point 09:32, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)

Νομίζω ότι μικρότερης σημασίας αν λέγεται Γουχάν ή Βουχάν - το σοβαρότερο είναι ότι το άρθρο δεν έχει καμία πηγή. Πάντως για ονόματα τα οποία δεν χρησιμοποιούνται συχνά στα ελληνικά καλό θα είναι να υπάρχει ένας κατάλληλος αλγόριθμος το πως μεταγράφονται στα ελληνικά - και όχι εμπειρικές εκτιμήσεις. Αν είναι να πιάσουμε το θέμα γλωσσολογικά η Κινέζικη είναι τονική γλώσσα.. Για παράδειγμα η προφορά της λέξης "μα" με 4 διαφορετικούς τρόπους-τόνους ("μαααα", "μααα", "μαα" και "μα") δίνει 4 διαφορετικά νοήματα.. {μητέρα, κάνναβις, άλογο και μαλώνω} δείτε ηχητικά αυτό εδώ [8]. Καλό θα είναι να μην κάνουμε εμπειρικές μεταγραφές μιας και η ελληνική δεν είναι τονική γλώσσα. Ggia (συζήτηση) 09:43, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)

Συμφωνώ απόλυτα, γι'αυτό και πηγαίνω με τους πίνακες παραμάσχαλα. Ο Focal ήταν που είπε ότι "το άκουσε αλλιώς" (εμπειρικά δηλαδή). Σίγουρα η μεταγραφή δεν είναι ποτέ απόλυτα σωστή, ούτε για τα κινεζικά αλλά ούτε και για τις γλώσσες που χρησιμοποιούν περισσότερα γράμματα για να δηλώσουν φθόγγους που εμείς δείχνουμε με ένα μόνο γράμμα. Το απλούστερο παράδειγμα είναι οι σλάβικες γλώσσες με τα ελαφριά και βαριά σ, τσ, τζ που δεν μπορείς να αναπαραστήσεις στα ελληνικά. -geraki ^talk 10:05, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)

Επεξεργασίες χρήστη Magioladitis με AWB

Παρακαλώ το μποτ του Μαγιολαδίτη ή να νομιμοποιηθεί και να δουλεύει με μποτφλαγκ ή να σταματήσει να δουλεύει στους σημερινούς ανεπίτρεπτους ρυθμούς. Επίσης να σταματήσει να κάνει διακοσμητικές αλλαγές δίχως λόγο. Αλλαγές σαν αυτή να μην γίνονται. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 10:01, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)

Έκανα 100 επεξεργασίες σε 2 ώρες δηλαδή 50 την ώρα. Λιγότερο από μια επεξεργασία το λεπτό! -- Magioladitis (συζήτηση) 13:06, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)

Νομίζω ότι είναι ξεκάθαρο από την πολιτική ότι το bot θα πρέπει

1. να φαίνεται ξεκάθαρα στο username, π.χ. Magioladitisbot
2. να έχει δοθεί έγκριση στη σχετική σελίδα Βικιπαίδεια:Bots
3. να υπάρχει πλήκτρο απενεργοποίησης του μποτ στη σελίδα χρήστη
4. το είδος των επεξεργασιών να έχουν εγκριθεί από την κοινότητα ..π.χ. το [[Τσεχία|Τσεχίας]] να γίνει [[Τσεχία]]ς δεν νομίζω ότι υπήρξε ομοφωνία σε αυτό.
5. απόκρυψη αυτού του είδους επεξεργασιών θα βοηθούσε αν και θα μειώνονταν ο έλεγχος.
6. να μεταφερθεί η συζήτηση στη σχετική σελίδα (νομίζω στο σημειωματάριο γραφειοκρατών) και να μείνει μόνο ένας σύνδεσμος στην αγορά. --Γλαύκος ^ρίχτο 13:26, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)

Έχω ήδη κάνει σχετική αίτηση. Το βασικό είναι ότι οι επεξεργασίες ΠΡΟΤΕΙΝΟΝΤΑΙ από κάποιο πρόγραμμα και η απ[οθήκευση γίνεται από μένα μετά από έλεγχο. Κάτι που κάνουν άλλοι χρήστες με το HotCat για παράδειγμα. -- Magioladitis (συζήτηση) 13:28, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)

Γίνεται μια προσπάθεια η Βικιπαίδεια να ενταχθεί στο πρόγρμμα CHECKWIKI που βρίσκει συντακτικά λάθη σε όλες τις Wikipedia. -- Magioladitis (συζήτηση) 13:36, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)

Για κάποιες επεξεργασίες έχουν εκφραστεί διαφωνίες, άρα καλό θα ήταν να υπάρχει συναίνεση από τα πριν. Ας περιμέναμε πρώτα να δοθεί άδεια και μετά να γίνουν περαιτέρω επεξεργασίες. Δώσε σε παρακαλώ κι ένα link προς την αίτηση που έχεις κάνει να εγκριθεί το μποτ Μιλάμε για το Yobot λοιπόν... --Γλαύκος ^ρίχτο 13:38, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)

Η αίτηση για ένταξη της elwiki στο πρόγραμμα CHECKWIKI και επίσημα de:Benutzer_Diskussion:Stefan_Kühn/Check_Wikipedia#CHEWIKI_for_elwiki

Η αίτηση για λογαρασμό bot: Βικιπαίδεια:Σημειωματάριο_γραφειοκρατών#2012-07-22_.E2.80.93_Yobot -- Magioladitis (συζήτηση) 13:44, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)

Ως Magioladitis κάνω επεξεργασίες που ελέγχω προσωπικά. Το yobot θα μπορεί να κάνει επεξεργασίες και αυτόματη αποθήκευση μόλις πάρει και αν πάρει bot flag. -- Magioladitis (συζήτηση) 13:45, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)

Ακόμα κι αυτές που κάνεις προσωπικά νομίζω ότι θα πρέπει να έχουν την έγκριση της κοινότητας εφόσον γίνονται μαζικά με κάποιο εργαλείο. Αναφέρθηκα σε ένα παράδειγμα παραπάνω. --Γλαύκος ^ρίχτο 13:59, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)

ΟΚ. Πχ ήδη το θέμα με τα πρότυπα επεκτάσεων διορθώθηκε. -- Magioladitis (συζήτηση) 14:04, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)

Παρόλη την ενασχόλησή σου με τα μποτ, να αφήσεις τις διακοσμητικές αλλαγές, πόσο μάλλον τις μαζικές διακοσμητικές αλλαγές και τις τρελές επεξεργασίας τύπου αλλαγής αρίθμησης των παραπομπών που δεν προσφέρουν τίποτα. Επαναλαμβάνω, ότι η βικιπαίδεια έχει ανάγκη από μποτ που να προσφέρουν χρήσιμες επεξεργασίες, και όχι ότι δήποτε αλλαγές που γίνονται από πειραματισμό, ή από χόμπι και μόνο. Υπάρχουν και προτάσεις για δουλειές για μποτ. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 15:56, 28 Ιουλίου 2012 (UTC) Και άλλη μια επανάληψη: Τα «συντακτικά λάθη» που διορθώνεις δεν είναι καν λάθη. Οι περισσότερες επεξεργασίες που κάνει το μποτ σου είναι καθαρά διακοσμητικές του κώδικα, χωρίς καμία ορατή αλλαγή στην οθόνη. Αυτές οι επεξεργασίες να αποφεύγονται αν δεν γίνονται μαζί με κάποια σοβαρή επιμέλεια του κειμένου. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 16:00, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)

Για το θέμα των σημειώσεων παραπέμπω στο en:Help:Footnotes. Όλα τα παραδείγματα ακολουθούν το στυλ που περιέγραψα. Θα ασχοληθώ με την συγγραφή των αντίστοιχων κανόνων και στην Ελληνική. -- Magioladitis (συζήτηση) 16:19, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)

Στην οδηγία γιατί μας παραπέμπεις; Γράφει εκεί ότι τα μποτ πρέπει να μεταβάλλουν την σειρά των παραπομπών στα λήμματα; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 16:50, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)

Να εξηγήσω ότι το AWB δεν είναι bot όπως bots δεν είναι το HotCat ή το Twincle τα οποία ανήκουν στην κατηγορία των Εργαλείων (Gadgets). Το συγκριτικό πλεονέκτημα του AWB είναι μπορεί να χρησιμοποιηθεί και από bots και να παρέχει εύκολη και άνετη επεξεργασία πλήθους σελίδων. -- Magioladitis (συζήτηση) 17:01, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)

δεν μου έλυσες όμως την απορία, αν η ανακατάταξη των παραπομπών οφείλονταν στην οδηγία στην οποία παρέπεμψες. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 10:02, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Ο Magioladitis θέλει να χρησιμοποιήσει ένα bot για να επιφέρει κάποιες βελτιώσεις. Καλό θα είναι να συζητηθεί το θέμα με ηρεμία και καλή πίστη. Ggia (συζήτηση) 16:09, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)

Άλλο θέμα είναι η άδεια του bot, άλλο πάλι η χρησιμότητα των επεξεργασιών. Όπως αποδείχτηκε δεν έχουμε στην προκειμένη να κάνουμε με μποτ. Ούτε τίθεται θέμα αξιοπιστίας ενός χρήστη με σημαντική καθολική συνεισφορά και σημαντική αποδοχή στην εδώ κοινότητα όπως φάνηκε και από την ως τώρα στήριξη του ως υποψήφιου διαχειριστή. Συμφωνώ από την πλευρά μου με τον Ggia ότι θα πρέπει να εξετάσουμε τη χρησιμότητα του εργαλείου, αλλά και τα αρνητικά του και να αποφασίσουμε με νηφαλιότητα. --Γλαύκος ^ρίχτο 16:46, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)

Έδωσα κάποια στοιχεία για τις δυνατότητες του προγράμματος και σταμάτησα την χρήση του προσωρινά. Συνεχίζω με απλή επεξεργασία σελίδων χωρίς τη χρήση εργαλείου. -- Magioladitis (συζήτηση) 16:49, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)

Ελπίζω η χρήση του να μην σταμάτησε μόνο προσωρινά, τουλάχιστον για τα θέματα που κριτικάρω: όχι διακοσμητικές αλλαγές χωρίς να συνοδεύονται από ουσιαστική επιμέλεια των λημμάτων, και όχι αλλαγές που αντίκεινται στους ισχύοντες κανόνες διαμόρφωσης λημμάτων. Διακοσμητικές αλλαγές που δεν ενοχλούν ας γίνουν στο υπόβαθρο με μποτφλαγκ, και κατόπιν άδειας όπως πρέπει. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 10:06, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Ομάδες: πορεία στο χρόνο

Θα ήθελα να ρωτήσω αν προβλέπεται από την πολιτική της ΒΠ να δημιουργούνται άρθρα για την πορεία των ομάδων στο χρόνο, ανά τμήμα. Π.χ. Πορεία ΑΠΟΕΛ στο κυπριακό πρωτάθλημα ποδοσφαίρου κτλ. Ο λόγος δημιουργίας είναι για να παρουσιαστεί λεπτομερέστατα η πορεία κάθε ομάδας στο σύνολο της, χωρίς να επιβαρύνεται το κύριο λήμμα της ομάδας, το οποίο δεν πρέπει να επικεντρώνεται μόνο σε ένα άθλημα (εφόσον η ομάδα έχει 2 και περισσότερα τμήματα). Από ότι ξέρω υπάρχουν λήμματα για κάθε τμήμα των ελληνικών ομάδων π.χ. Ολυμπιακός Σ.Φ.Π. (ιστιοπλοΐα), τα οποία μιλάνε γενικά για την πορεία του συλλόγου. Για μια κυπριακή ομάδα που έχει ΜΟΝΟ τμήμα ποδοσφαίρου και μπάσκετ θα μπορούσε να δημιουργηθούν λήμματα π.χ. Πορεία ΑΕΚ στο κυπριακό πρωτάθλημα ποδοσφαίρου και Πορεία ΑΕΚ στο κυπριακό πρωτάθλημα μπάσκετ ξεχωριστά. Εννοείται ότι οι κυπριακές ομάδες δεν έχουν πάνω από 2-3 τμήματα. Δεν ρωτώ την άποψη σας για το θέμα (να μην αρχίσουμε νέες συζητήσεις), αλλά το κατά πόσο είναι αποδεκτά από την πολιτική. Xaris333 (συζήτηση) 19:19, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Νομίζω πρέπει να υπάρχει η ανάγκη σπασίματος του λήμματος του Ολυμπιακού. Το κύριο λήμμα Ολυμπιακός Σύνδεσμος Φιλάθλων Πειραιώς δεν νομίζω ότι έχει τόσο μεγάλη έκταση ώστε να υπάρχει ανάγκη σπασίματος του λήμματος και να γίνει Ιστορία του Ολυμπιακού Συνδέσμου Φιλάθλων Πειραιώς.--Vagrand (Συζήτηση) 23:56, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Αν ένα λήμμα γίνεται πολύ μεγάλο, ή ασύμμετρα μεγάλο, τότε καλύτερα να φτιάχνεται άλλο λήμμα. Η απάντησή μου δε σημαίνει ότι συμφωνώ με προτεινόμενους τίτλους (τύπου «Πορεία ....») που είδα παραπάνω. --Focal ^Point 17:32, 30 Ιουλίου 2012 (UTC)

Φωτογραφίες

Το παράδειγμα το 2010

Θα ήθελα να ρωτήσω κάτι όσους ξέρουν επ' αυτού. Για να μπουν φωτογραφίες στα commons για παράδειγμα από την αγγλική έκδοση, επειδή θα ήθελα να τις χρησιμοποιήσω και σε ελληνικά λήμματα, τι πρέπει να κάνω; --Yiannis4f (συζήτηση) 11:25, 30 Ιουλίου 2012 (UTC)

Απλά αντιγράφεις τον τίτλο τις εικόνας (π.χ. Paradeigma.jpg) και συνεχίζεις με μέγεθος (150px/200px κλπ.), thumb (προαιρετικό), πλευρά στο λήμμα (right/left) και τίτλο (Το παράδειγμα το 2010). Δηλαδή:

Δεν έχει σημασία η σειρά. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 11:35, 30 Ιουλίου 2012 (UTC)

Δεν με κατάλαβες, ίσως δεν το διατύπωσα σωστά. Τον τρόπο τον γνωρίζω πως να εισάγω στο λήμμα εικόνες. Είναι μερικές εικόνες που δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν στην ελληνική έκδοση, επειδή δεν έχουν περαστεί στα commons. Μπορώ μέσω της αγγλικής έκδοσης να περάσω κάποια εικόνα στα commons για να έχει δικαίωμα χρήσης και στην ελληνική έκδοση; Ελπίζω να το έθεσα σωστά αυτή τη φορά! --Yiannis4f (συζήτηση) 12:34, 30 Ιουλίου 2012 (UTC)

Στείλε μου με λινκ μια εικόνα. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 13:14, 30 Ιουλίου 2012 (UTC)

Συγκεκριμένα θα ήθελα αυτήν και αυτήν, ώστε να τα περάσω στα λήμματά τους. --Yiannis4f (συζήτηση) 13:16, 30 Ιουλίου 2012 (UTC)

Μπορείς να το κάνεις μετατρέποντας το "File" σε "Αρχείο", αλλά και οι δυο εικόνες παραβιάζουν πνευματικά δικαιωματα και, ακομά και τίς βάλεις στα λήμματα που θέλεις, σε λίγες ημέρες θα εξαφανιστούν... --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 13:23, 30 Ιουλίου 2012 (UTC)

Δεν εμφανίζονται ούτε με την λέξη Αρχείο, αντί για File. Επίσης, έχουν σήμανση πως όλα τα Πνευματικά δικαιώματα ανήκουν στην εταιρεία και δεν παραβιάζουν δικαίωμα. Αν παραβίαζαν δεν θα υπήρχαν ακόμα, αφού ανέβηκαν από την αγγλική έκδοση. Είναι λογότυπα και μπορούν να χρησιμοποιηθούν μόνο για το λήμμα τους, αν έχουν την συγκεκριμένη σήμανση για λογότυπο. Τέλος πάντων, δεν μπορώ να τις χρησιμοποιήσω γιατί δεν υπάρχουν στα commons. --Yiannis4f (συζήτηση) 13:30, 30 Ιουλίου 2012 (UTC)

Είχα ακριβώς το ίδιο πρόβλημα με το λήμμα μου Τζάνις Τζόπλιν. Η φωτογραφία που είχα βάλει στο πρότυπο, κάποια στιγμή εμφανιζόταν όπως και οι επίμαχες φωτογραφίες και εξαφανίστηκε από τα κόμμονς. Αναγκάστηκα να αλλάξω τη φωτογραφία (και να βάλω αυτήν την απαίσια), αλλά μέχρι εκεί. Δεν ξέρω, όμως, τί φταίει... --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 13:51, 30 Ιουλίου 2012 (UTC)

Μόνη λύση να ανεβούν από εμάς, με τις ίδιες σημάνσεις που έχουν και από τις ξενόφερτες εκδόσεις. --Yiannis4f (συζήτηση) 14:04, 30 Ιουλίου 2012 (UTC)

Oι εικονες αυτες ειναι ανεβασμένες στην αγγλική wikipedia . Δεν μπορουν να γινουν αποδέκτες στα commons γιατι δεν ειναι ελεύθερες . Για να τις χρησιμοποιήσεις εδω, πρεπει να τις κατεβασεις στον υπολογιστή σου και να τις ανεβασεις στην ελληνικη βικιπαιδεια. Αν δεν καταλαβες τι εννοω, ξαναρωτα. --Focal ^Point 14:15, 30 Ιουλίου 2012 (UTC)

Το έχω κάνει αυτό παλαιότερα, απλά δεν ήθελα να χρεωθώ το ανέβασμά τους αφού ήδη υπάρχουν. --Yiannis4f (συζήτηση) 14:27, 30 Ιουλίου 2012 (UTC)

Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός)

Δύο χρήστες με τελείως διαφορετικές γνώμες για την εγκυκλοπαιδικότητα των ποδοσφαριστών (εγώ και ο Yannis4f), βρήκαμε μια λύση. Προτείνω να γίνει ψηφοφορία εδώ και παρακαλώ να εκφράσετε όσο το δυνατόν περισσότεροι τη γνώμη σας, μπας και ηρεμήσουμε όλοι και συνεχίσουμε να συνεισφέρουμε χωρίς προβλήματα. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 14:33, 30 Ιουλίου 2012 (UTC)

Γιατί με βάση μόνο μια συζήτηση δυο χρηστών που κράτησε μόλις λίγες ώρες; Δεν νομίζω ότι μας ζορίζει ο χρόνος, ούτε ότι είναι περιττό το να εκφραστούν άλλες απόψεις. Θυμίζω ότι κατά κανόνα δεν κάνουμε ψηφοφορίες. --geraki ^talk 14:58, 30 Ιουλίου 2012 (UTC)

Συμφωνώ, μπορείτε να πάρετε θέσεις όλοι και να καταλήξουμε σε μια συλλογική πρόταση που να ικανοποιεί πολλούς. Επισήμανα ότι θα χρειαστεί και η άποψη πολλών ακόμη και όχι μόνο δύο χρηστών. --Yiannis4f (συζήτηση) 15:04, 30 Ιουλίου 2012 (UTC)

Αν αρχίζαμε να διαπραγματευόμαστε όλοι μαζί, δεν θα τελειώναμε ποτέ. Τώρα, έχουμε μια (λογική) πρόταση και ζητούμε να κριθεί από την κοινότητα εδω. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 17:26, 30 Ιουλίου 2012 (UTC)

Ολυμπιακοί αγώνες 2000

Διάβασα το λήμμα για τους Ολυμπιακούς Αγώνες του Σίδνεϊ το 2000 και είναι λειψό. Θα έπρεπε αυτοί που θυμούνται τους Ολυμπιακούς Αγώνες του Σίδνεϊ να το επεκτείνουν. Διάβασα επίσης πιο παλιές Ολυμπιάδες και είχαν περισσότερες πληροφορίες από την Ολυμπιάδα του 2000. Είναι κρίμα κάποιος που θέλει να μάθει τι έγινε στους Ολυμπιακούς Αγώνες του Σίδνεϊ και να μη βρει πληροφορίες. Σε άλλες ξενόγλωσσες Βικιπαίδειες το λήμμα είναι πιο ενημερωμένο. Πρέπει να το επεκτείνουμε.Trikos (συζήτηση) 17:05, 31 Ιουλίου 2012 (UTC)

Απογραφή πληθυσμού 2011 - Νόμιμος πληθυσμός ανά δημοτική ενότητα

Προς ενημέρωση: Ανακοινώθηκε από την Ελληνική Στατιστική Αρχή ο νόμιμος πληθυσμός για την απογραφή του 2011.[9] Ο νόμιμος πληθυσμός προκύπτει (όχι μόνιμος διαφέρει) από την δήλωση στο δελτίο απογραφής της δημοτικής ενότητας που είναι απογεγραμμένοι (Δημοτολόγια). Δηλαδή πρόκειται για τους πολίτες με ελληνική υπηκοότητα ανά περιφερειακή ενότητα/δήμο/δημοτική ενότητα. Ο αριθμός των ατόμων με ελληνική υπηκοότητα που απογράφηκαν στην Ελλάδα είναι 9.903.268 πολίτες. Αν θέλετε να εμπλουτίσετε λήμματα τοπικής αυτοδιοίκησης που σας ενδιαφέρουν με στήλη ή αναφορά το νόμιμου πληθυσμού, εδώ θα δείτε τα excell για 2001 και 2011 (με λινκ σε επιφύλαξη της ΕΛΣΤΑΤ, για άλλη μεθοδολογία μεταξύ 2001 και 2011, διαβάστε εδώ).--Vagrand (Συζήτηση) 22:58, 31 Ιουλίου 2012 (UTC)

Άλλη μια συζήτηση

Ξεκίνησα άλλη μια νέα συζήτηση για τα κριτήρια, ελπίζω να μην κουράζει τόσο πολύ το θέμα: Συζήτηση Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός)#Κριτήρια ποδοσφαιριστών με βάση δυναμικότητας πρωταθλημάτων. Όποιος θέλει και αντέχει, μπορεί να εκφράσει την γνώμη του. Παρακαλώ κόσμια και σε ήπιο ύφος, κι ας υπάρχουν κάθετα αντίθετες απόψεις. --Yiannis4f (συζήτηση) 23:31, 31 Ιουλίου 2012 (UTC)

Καλησπέρα. Επειδή η συζήτηση είναι γύρω από τους ποδοσφαιριστές, προτείνω τη δημιουργία μιας νέας σελίδας εγκυκλοπαιδικότητας για το ποδόσφαιρο, όπως αυτήν στην Αγγλική και στη Ρωσική Βικιπαίδεια. Εδώ το προτείνω και θα' θελα να μάθω τη γνώμη σας πριν προχωρήσω στη δημιουργία μιας νέας πολιτικής. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 13:49, 1 Αυγούστου 2012 (UTC)