Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2012/Ιανουάριος 16-31

Αρχείο Αγοράς

Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022

Μεταφορά από την "Πρεσβεία": Stop Online Piracy Act

Αγαπητοί συμβικιπαιδιστές, ο διαχειριστής της γερμανικής ΒΠ Andreas Werle άφησε ένα μήνυμα στην σελίδα συζήτησης της Πρεσβείας, παρακαλώντας να γνωστοποιηθεί αυτή η δράση της αγγλόφωνης ΒΠ σχετικά με το Νομοσχέδιο SOPA, Stop Online Piracy Act στην Wikipedia. Πιέζοντας τους συνδέσμους θα ενημερωθείτε σχετικά. Ευχαριστώ. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:49, 13 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Stop Online Piracy Act, το έχουμε από τώρα και στην ελληνική Βικιπαίδεια, αλλά μην περιμένετε να ενημερωθείτε, έβαλα απλώς ένα σπόρο με δυο γραμμές για να τον αναπτύξει όποιος επιθυμεί, δεδομένου ότι το ζήτημα είναι σοβαρό. --Focal ^Point 10:00, 15 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Μια ερώτηση: τι εννοεί ο Γερμανός διαχειριστής με την φράση The english-speaking Wikipedia is planing a WP-Blackout for the 18. January. Τι σχεδιάζει η αγγλική ΒΠ; Blackout σημαίνει συσκότιση, απώλεια (προσωρινή) μνήμης, σχεδιάζει αυτό που έκαναν οι Ιταλοί πριν δύο μήνες; Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 08:08, 14 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Η φράση του είναι λανθασμένη. Το σωστό είναι ότι «στην Αγγλική Βικιπαίδεια συζητείται το ερώτημα για συσκότιση της Βικιπαίδειας». --Focal ^Point 10:19, 14 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Ναι, σχεδιάζεται κάτι παρόμοιο με αυτό που έκαναν οι Ιταλοί http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SOPA_initiative/Blackout_screen_designs --geraki ^talk 10:26, 14 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Ο κινηματικός χαρακτήρας του εγχειρήματος είναι για μένα ελπιδοφόρος, απλά δεν θέλω να βλέπω η δράση να κάνει κακό και στην ίδια την εγκυκλοπαίδεια. Είμαι της γνώμης πως η συσκότιση δεν πρέπει να γίνεται με κατέβασμα ρολών. Η αλλαγή χρώματος υποβάθρου σε μαύρο και άσπρα γράμματα αρκεί ως σημείο πίεσης. Ας επιδρά απ' ευθείας στο συναίσθημα με χρώμα. Ας γεμίζει (κατά την ψηφοφορία) η σφαίρα της βικιπαίδειας με μαύρο από κάτω προς τα πάνω, ως βαρόμετρο κακής πίστης στις πιέσεις που δέχεται. ManosHacker 11:02, 14 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Εκείνη την ημέρα, ας μπει στην δική μας Κύρια Πύλη, στην ενότητα Τρέχοντα Γεγονότα, μια σχετική αναφορά για το τι συμβαίνει. Παρεμπιπτόντως, έχουν πλάκα οι συντομογραφίες των ονομάτων των δύο επίμαχων νομοθετικών πράξεων. Φαντάζομαι κάτι ωραίους τίτλους στα ελληνικά! VJSC263IO 12:37, 14 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Γενική Συνομοσπονδία Εργατών Ελλάδας

Καλημέρα. Φαίνεται πως εγώ και ο ανώνυμος διαφωνούμε για την ενότητα Κριτική του άρθρου. Αυτός την είχε αφαιρέσει, εγώ αναίρεσα την επεξεργασία του, βάζοντας ταυτόχρονα την ταμπέλα της πηγής, αλλά αυτός συνεχίζει να το αφαιρεί (μαζί με την ταμπέλα). Παρακαλώ τις γνώμες σας! Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 08:16, 14 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Announcing Wikipedia 1.19 beta

Wikimedia Foundation is getting ready to push out 1.19 to all the WMF-hosted wikis. As we finish wrapping up our code review, you can test the new version right now on beta.wmflabs.org. For more information, please read the release notes or the start of the final announcement.

The following are the areas that you will probably be most interested in:

• Faster loading of javascript files makes dependency tracking more important.
• New common*.css files usable by skins instead of having to copy piles of generic styles from MonoBook or Vector's css.
• The default user signature now contains a talk link in addition to the user link.
• Searching blocked usernames in block log is now clearer.
• Better timezone recognition in user preferences.
• Improved diff readability for colorblind people.
• The interwiki links table can now be accessed also when the interwiki cache is used (used in the API and the Interwiki extension).
• More gender support (for instance in logs and user lists).
• Language converter improved, e.g. it now works depending on the page content language.
• Time and number-formatting magic words also now depend on the page content language.
• Bidirectional support further improved after 1.18.

Report any problems on the labs beta wiki and we'll work to address them before they software is released to the production wikis.

Note that this cluster does have SUL but it is not integrated with SUL in production, so you'll need to create another account. You should avoid using the same password as you use here. — Global message delivery 00:04, 15 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Έλληνας διαχειριστής στην Αγγλική Wikipedia

Γνωρίζει κανείς αν υπάρχει κανένας Έλληνας διαχειριστής στην Αγγλική Wikipedia και να είναι ενεργός; Iaguaros 00:23, 15 Ιανουαρίου 2012 (UTC) Ευχαριστώ.

Δε νομίζω να υπάρχει τέτοιος χρήστης, αλλά μπορείς να απευθηνθείς στους διαχειριστές της αγγλικής αν κάτι θέλεις. --C messier 12:58, 15 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Ο Χρήστης:Magioladitis είναι έλληνας (αλλά φαντάρος αυτή τη στιγμή). --geraki ^talk 11:15, 16 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Ιστορία του κιν/φου ή Κινηματογράφος;

Έχει ξεκινήσει μια συζήτηση εδώ, για το αν θα πρέπει να κατηγοριοποιηθούν οι ταινίες, τα soundtrack κααι οι φανταστικοί χαρακτήρες στην κατηγορία του κινηματογράφου ή στην κατηγορία της ιστορίας του κινηματογράφου. Όποιος ενδιαφέρεται, ας πάρει θέση. Ευχαριστώ. Taspozi 19:52, 15 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Wikimedia Workshop @Hackerspace

Στο Hackerspace ξεκινάει μια σειρά από workshops γύρω απ' τα Wikimedia εγχειρήματα. Αυτή την Παρασκευή 20/1 στις 20:00 θα γίνει το πρώτο τέτοιο workshop, το οποίο προφανώς θα είναι ανοιχτό στο κοινό και σε κάθε ενδιαφερόμενο. Σχετικό link. Τα θέματα θα διαφέρουν κάθε φορά. Κάποια θα ναι περισότερα τεχνικά, άλλα λιγότερο, ανάλογα με το ενδιαφέρον του κόσμου. Μπορείτε να προτείνετε θεματολογία και ιδέες που θα είχε νόημα να παρουσιαστούν σε μελλοντικά workshops. --comzeradd 10:15, 16 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Δύο ερωτήσεις:

1. Ποιος ή ποιοι παρουσιάζουν;
2. Τα workshops είναι μέρος της καμπάνιας MyWikipedia ή ανεξάρτητα;

-geraki ^talk 12:23, 16 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Το workshop διοργανώνεται από ανθρώπους που συμμετέχουν στο Hackerspace και στην κοινότητα Wikimedia --comzeradd 18:04, 16 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Άδεια χρήσης φωτογραφίας

Μπορείτε να χρησιμοποιήσετε ελεύθερα τη φωτογραφία του κτιρίου της ΔΚΒ Χαλκίδας. Βιβλιοθήκη Χαλκίδας --Zkechri 17:35, 16 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Εκτός λειτουργίας η Αγγλόφωνη ΒΠ για 24 ώρες

Εκτός λειτουργίας θα τεθεί Αγγλόφωνη ΒΠ για 24 ώρες από αύριο τετάρτη το πρωί (ώρα ελλάδος) περισσότερα εδώ --213.215.41.246 07:18, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Προτείνω να υποστηρίξουμε την προσπάθεια τουλάχιστον με ένα banner όπως θα κάνει η γερμανική. Ggia 07:53, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Κάτι τέτοιο --geraki ^talk 08:39, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Και να εμπλουτίσουμε και το αντίστοιχο άρθρο της ελληνικής όπου θα γίνεται link από το banner. Ggia 08:56, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Ξεκίνησα την Βικιπαίδεια:Διαμαρτυρία κατά της SOPA και PIPA από την αντίστοιχη αγγλική σελίδα που θα εξηγεί καλύτερα την διαμαρτυρία.--geraki ^talk 10:28, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Edit: η αντίστοιχη σελίδα όπου θα κατευθύνονται οι αναγνώστες της γερμανικής (de:Wikipedia:Protest gegen SOPA) φαίνεται πολύ καλύτερη, αλλά αρκετά μεγάλη και δύσκολο να μεταφραστεί αυτόματα αν δεν ξέρει κανείς την γλώσσα (12 ώρες ακόμη). -geraki ^talk 18:14, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Μια χαρά είναι το banner. Συμφωνώ να αναρτηθεί. --Ttzavaras^{συζήτηση} 09:59, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Άλλος κανείς; -geraki ^talk 18:08, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Συμφωνώ.--Harkoz 18:09, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Ας μπει, γιατί όχι; VJSC263IO 18:17, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Και εγώ συμφωνώ. (Ewiki 18:42, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC))

Συμφωνώ. Gf uip 19:40, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Καλησπέρα. Δεν βλέπω το μπάνερ σε κανένα ελληνικό wikoεγχείρημα. Θα το θεωρούσα λογικό να συμμετείχαν όλα τα συναφή όχι μόνον με μπάνερ αλλά πιο δραστικά γιατί ό,τι γίνεται στον αγγλόφωνο χώρο επηρεάζει και τον ευρωπαϊκό. Ίσως συντρέχουν λόγοι που εγώ δεν μπορώ να σκεφτώ, αλλά θα περίμενα ότι και σε άλλες χώρες θα κατέβαζαν όλα τα wikoεγχειρήματα τα ρολά.Greekolga 19:24, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Και σοφό, και εύκολο να υλοποιηθεί, είναι να αναρτηθεί το μαύρο μπάνερ. Συμφωνώ.   ManosHacker 19:30, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Συζητάμε απλά για εμφάνιση ενός μπάνερ ή και για πλήρες κατέβασμα ρολών τελικά; Για το μπάνερ φυσικά συμφωνώ, δεν ξέρω όμως αν θα μπορούσαμε να κάνουμε και το δεύτερο. --Γλαύκος ^ρίχτο 20:28, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Το κατέβασμα ρολών αφορά την αγγλόφωνη και μόνο (δυστυχώς...) δες εδω. Οι μαγκιές των άλλων (κάποιων εξ ημών, greek society κτλ...) τελειώνουν με αστειότητες του τύπου κίνημα "Δεν Πληρώνω", κάτω από το πάπλωμα που με ζεσταίνει και που μου το αγόρασε το κράτος ..

Αλλά το bannerακι θέλω να τω δω και στη δική μας BP.---Harkoz 20:46, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Το να γνωρίζεις ποιος είσαι και να πράττεις ανάλογα είναι σημαντικό. Από την άλλη δεν είναι ανάγκη να κλιμακώσουμε στο μέγιστο από την αρχή. Μια μερούλα από την αγγλική, συμπαράσταση από τις άλλες και βλέπουμε.   ManosHacker 20:48, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Αυτό δεν πρέπει να περάσει. Δεν είναι απλά ένας νόμος των Ηνωμένων Πολιτειών. Είναι απόπειρα ελέγχου του περιεχομένου του Διαδικτύου. Έχει ως πρόσχημα την δίωξη της παράνομης διακίνησης υλικού (ταινιών, μουσικής, media γενικά) που καλύπτεται από πνευματικά δικαιώματα, αλλά κινδυνεύει η ελεύθερη διάδοση της γνώσης και της πληροφορίας. Ελπίζω (περιμένω) και άλλοι χρήστες της ελλ. ΒΠ να ενημερωθούν και να διαμαρτυρηθούν εδώ στην αγορά.--Harkoz 19:33, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Από ότι φαίνεται και άλλες Βικιπαίδειες θα ακολουθήσουν εκτός από εμάς και τους Γερμανούς για δείτε:

• Wikipedia:Bar/Discussioni/Stop SOPA initiative#Proposta di bannerΙταλική
• Wikipedia:Bybrunnen#SOPA: Reddit och Wikipedia den 18?Σουηδική
• Wikipedia:Tinget#SOPA og Wikipedia på norskΝορβηγική
• Wikipedia:De kroeg#Nieuws over SOPAΟλλανδική (Ewiki 20:14, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC))
• Wikipedia:SOPA initiative/Action Αγγλική

@GlavkosΔεν χρειάζεται πλήρες κατέβασμα ρολών πιστεύω άμα σκεφτεί κανείς ότι χρειαζόμαστε τα άρθρα της ημέρας(51 έως τώρα) σε σχέση με την Αγγλική που δεν έχει πρόβλημα.(Ewiki 20:37, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC))

@Ewiki. Χρειάζεται. Ως αντίδραση σ' αυτά που πάνε κάνουν οι κ.κ. αντιπρόσωποι (βουλευτές) από την άλλη μεριά του Αντλαντικού .Αλλά το Internet δεν έχει σύνορα. Αυτά που γράφουμε εγώ και εσύ και όλοι μας εδώ , αποθηκεύονται σε κάποιους υπολογιστές στην άλλη μεριά του Ατλαντικού.. Τα 51 άρθρα θα γίνουν σε μία - δύο μέρες. Όχι παραπάνω. Και η νομοθεσία (όπως και οι κανόνες της οικονομίας) μεταναστεύουν πιο γρήγορα από τους ανθρώπους. Παγκοσμιοποίηση το λενε κάποιοι.--Harkoz 20:56, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Οκ δεν το σκέφτηκα και πολύ πριν γράψω..Να δούμε τη θα γίνει αύριο με την Αγγλική και βλέπουμε.(Ewiki 21:09, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC))

Συγγνώμη αγαπητέ Ewiki αλλά δεν χρειάζεται να περιμένουμε να δούμε, χρειάζεται άμεση δράση εδώ και τώρα. Το μπάνερ ακόμα να μπει, προτείνω άμεση ανάρτησή του - εδώ και τώρα - και, εφόσον και η Κοινότητα συμφωνεί, «κατέβασμα ρολών» για 24 ώρες. Συμφωνώ με Harkoz, αυτό δεν πρέπει να το αφήσουμε να περάσει έτσι. Τα περί πειρατείας και προστασίας πνευματικών δικαιωμάτων είναι προφάσεις εν αμαρτίαις, λες και δεν υπάρχει καμία προστασία ΠΔ στο Διαδίκτυο... Πάρα πολλά βίντεο στο Youtube δεν υπάρχουν πλέον επειδή το ζήτησε ο κάτοχος των ΠΔ τους.

ΥΓ. Το ξέχασα προηγουμένως: Γράψτε τα άρθρα της ημέρας στο Notepad, στο OpenOffice ή όπου αλλού, αποθηκεύστε τα και μόλις σηκώσουμε ρολά τα ανεβάζετε, δεν είναι καθόλου μα καθόλου δύσκολο! --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:22, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Απλά μια διευκρίνιση, για την περίπτωση που κάποιος έχει απορία. Τα αρχικά ΠΔ που αναφέρονται πιο πάνω αντιστοιχούν στις λέξεις Πνευματικά Δικαιώματα.--Harkoz 22:39, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Ήδη στη Ρωσική Έκδοση μπήκε [2]. Τώρα και Σουηδική και Νορβηγική (Ewiki 21:31, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC))

Καταλαβαίνω, ότι πολλοί χρήστες πέρα από το να συνεισφέρουν με τις επεξεργασίες τους στα άρθρα (η κύρια δουλειά που κάνουμε όλοι μας εδώ) δεν έχουν το χρόνο (ή τη διάθεση) να ασχοληθούν με διαδικαστικά θέματα. Το συγκεκριμένο θέμα όμως, είναι σοβαρό. Μπορεί να οδηγήσει σε σοβαρά προβλήματα στη λειτουργία της ΒΠ. Αν θέλετε ρίξτε μια ματιά στους συνδέσμους που παραθέτει ο Ewiki.

Οι ώρες περνούν... θα μπει το μπανεράκι (8 Ώρες έμειναν);--Harkoz 21:50, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Το να δω στις εφημερίδες πως η αγγλική και η ελληνική wikipedia έκλεισαν εντελώς και άλλες έβαλαν μαύρα μπάνερ ακούγεται ενδιαφέρον..   ManosHacker 21:54, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Έβαλα το μπάνερ στα τρέχοντα, καθώς συμφωνώ απόλυτα με την κίνηση. Το έβαλα και σε τίτλο επικαιρότητας... Αν υπάρχει πρόβλημα, παρακαλώ να αναστραφεί η αλλαγή που έκανα. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 21:59, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Δεν πρέπει να μπει μόνο στα τρέχοντα, αλλά κυρίως στην κύρια πύλη, να το βλέπει όποιος πάει να μπει στη ΒΠ και επίσης όποιος μπαίνει απευθείας σε οποιοδήποτε άρθρο, όπως αυτό που κοινοποιούσε τις αρχαιρεσίες για stewards. --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:07, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Το κλείσιμο - όπως αποφασίστηκε στην αγγλ. WP- ίσως δεν είναι η καλύτερη λύση. Ο σκοπός της ΒΠ είναι η ελεύθερη διάδοση της γνώσης. Κλείνοντας της , έστω και για ένα σχετικό μικρό χρονικό διάστημα (μια μέρα), αυτοαναιρούμαστε ουσιαστικά. Σε καμία περίπτωση και για κανένα λόγο δεν πρέπει να απαγορεύεται από κανέναν η ελεύθερη πρόσβαση στη γνώση. Μπορεί να μπει ένα μπανεράκι πάνω από κάθε άρθρο; --Harkoz 22:10, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Προχώρησαν Πορτογαλική, Δανική, οι γείτονες Βούλγαροι και η Ιταλική(Ewiki 22:11, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC))

Πολύ καλό το μπάνερ. Προσωπικά θα ήμουν υπέρ και για το "κατέβασμα ρολών". Το νομοσχέδιο έρχεται σε αντίθεση και πλήττει τις βασικές αρχές που διέπουν τα Wikimedia εγχειρήματα. --comzeradd 22:23, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Σωστά. Έχουμε αρχές...--Harkoz 22:26, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Το banner τρέχει. Ενδεχομένως κάποιοι ασύνδετοι χρήστες με chrome ή internet explorer να μην το βλέπουν σε όλες τις σελίδες (άγνωστο παλιό πρόβλημα) αλλά γενικά μάλλον θα το δουν - ειδικά στην κύρια σελίδα.
• Ενδεχομένως και ένα μήνυμα click-through όπως στην ιταλική να μην είναι κακό. Το βλέπουν όλοι και συνεχίζουν στο περιεχόμενο. -geraki ^talk 07:22, 18 Ιανουαρίου 2012 (UTC)<

Μου αρέσει το πρότυπο που εμφανίζεται στην ιταλική βικιπαίδεια. Μπορούμε να το κάνουμε και εμείς; --Vagrand 07:50, 18 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Άλλοι, τι γνώμη έχουν για "οθόνη εισαγωγής" όπως η ιταλική; (ο επισκέπτης την βλέπει μόνο μια φορά) -geraki ^talk 08:55, 18 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Πάντως σε περίπτωση που χρειαστεί να διαβάσεις μια αγγλόφωνη σελίδα της wikipedia, μπορείς στην αναζήτηση της λέξης, να κάνεις μετάφραση σε μια κατανοητή για σένα άλλη γλώσσα.--Vagrand 07:48, 18 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Μπορείς απλά να πατήσεις το escape πριν ολοκληρωθεί η φόρτωση της σελίδας (η μαύρη οθόνη είναι το τελευταίο που "φορτώνεται"). -geraki ^talk 08:55, 18 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Μπορείτε να δείτε λίστα υποστηρικτών στη σελίδα αυτή. Πήρα την πρωτοβουλία να ζητήσω από τους stewards να προσθέσουν εκτός από το Βικιλεξικό και την ελληνική Βικιπαίδεια. --Flyax 12:14, 18 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Εγώ είμαι σίγουρος ότι όποιος νόμος προκύψει από τις διεργασίες των πολιτικών στις ΗΠΑ, Θα είναι νόμος με σεβασμό προς το σύνταγμα και συνεπώς προς την ελευθερία λόγου. Δεν πρέπει όμως να ξεχνάμε ότι η ελευθερία απαιτεί ότι τα δικαιώματα συμπορεύονται με τις υποχρεώσεις.--Nestanaios 13:32, 18 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

ΈΛΕΟΣ!!! Υπάρχει συνδικαλισμός στο σχολείο, στη δουλειά, στα κόμματα, στα γήπεδα, στην Ελλάδα, το εξωτερικό, ε όχι και στο διαδίκτυο!!!! Θα τα ***** όλα ρε ****;;; Τί θα γίνει με την πάρτη σας;;;, τίποτα δε θα λειτουργεί πιά; Η νέα τάξη πραγμάτων δεν είναι ο καπιταλισμός, αλλά η συνδικαλιστοκρατία. Η ΕΣΣΔ επιστρέφει δρυμίτερη... Αντίο ελευθερία, θα μου λείψεις πολύ...--79.131.50.230 16:00, 18 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Καληνύχτα και όνειρα γλυκά...αριθμέ 79.131.50.230 --Harkoz 19:08, 18 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Και περαστικά του θα έλεγα ...Αυτό πια είναι μανία καταδίωξης - ο συνδικαλισμός στο Ίντερνετ...άπαπα, τι κακό που μας βρήκε. Καληνύχτα κι από μένα και ύπνο βαθύ --Γλαύκος ^ρίχτο 19:14, 18 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Το blackout της αγγλόφωνης wikipedia αύξησε στο Ηνωμένο Βασίλειο της επισκέψεις στην σελίδα, πρόσβαση που ήταν ελεύθερη στα κινητά, κατά 1 εκατομμύριο, ενώ ανέβηκε από την 9η στην 8η θέση των πιο επισκέψιμων σελίδων γενικότερ.[3]. Πάντως πήρε μεγάλη δημοσιότητα το θέμα, και αυτό είναι πολύ καλό, γιατί ιδιαίτερα οι πολιτευτές στις ΗΠΑ ενημερώθηκαν περισσότερο για τις επιπτώσεις στο διαδίκτυο που θα φέρουν τα νομοσχέδια.[4]--Vagrand ^{Η σελίδα συζήτησής μου} 07:06, 22 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Παράκληση για αιτιολόγηση

Παρακαλώ να εξηγηθεί επαρκώς η διαγραφή του άρθρου "ΚΟΤΕΣ" εδώ καθώς (α) Δεν βλέπω επίτευξη συναίνεσης στη διαγραφή του άρθρου, αφού έξι χρήστες επιχειρηματολογούν για διατήρηση, τέσσερις για διαγραφή, ένας για συγχώνευση και ένας παραμένει ουδέτερος. (β) Η διαγραφή αυτή έγινε από εκτενώς εμπλεκόμενο στη συζήτηση. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:43, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Εγώ το σχολίασα ήδη εδώ, χαρακτηρίζοντας ότι καλώς σβήστηκε [5], αλλά πρότεινα να γίνει και μια οδηγία. Ggia 19:57, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Δύο παρατητήσεις: 1) ότι αν και δεν γίνεται ξεκάθαρο καθώς δεν έχω γράψει Διαγραφή τάχθηκα υπέρ της διαγραφής (δεν ξέρω αν με μέτρησες γι'αυτό Τζαβάρα) και 2) ότι εδώ έχουμε ένα κλασσικό πρόβλημα που δημιουργείται στις διαγραφές. Και τι εννοώ: στη συγκεκριμένη περίπτωση έχουμε κλασσική περίπτωση διαγραφής (για μένα), η άποψη όμως υπερ της διαγραφής μειοψηφεί. Υπάρχουν περιπτώσεις όπως αυτή του Vchorozopoulos που για να στηρίξει την άποψη του για διαγραφή δέχεται ότι το κόμμα Χαρίζω Οικόπεδα, Χαρίζω Χρέη, Παναγροτικό Εργατικό Κίνημα Ελλάδος (παντελώς άγνωστο αλλά συμμετείχε στις εκλογές) μπορεί να έχει άρθρο. Επιχειρήματα τύπου "συμμετείχε στις εκλογές" ή έγινε δεκτό από τον εκλογικό νόμο μου αρκεί (κατά το έγινε δεκτός από τον εκλογικό νόμο για υποψήφιος βουλευτής ή κατα νόμο για υποψήφιος διδάκτωρ;) δεν είναι επιχειρήματα. Από τη μία υπάρχουν επιχειρήματα υπερ της διαγραφής από την άλλη δεν υπάρχουν. Παρ'ολα αυτά αυτό το κρίνω εγώ, δεν είναι κάτι το αντικειμενικό (αν και επαναλαμβάνω ότι είναι ξεκάθαρη περίπτωση διαγραφής). Συμπερασματικά: 1) το Γεράκι δεν έπρεπε να διαγράψει το άρθρο γιατί δεν υπήρχε συμφωνία. Το ίδιο πρόβλημα έχει ξαναπαρουσιαστεί και αν δεν βρούμε κάποια λύση θα ξαναπαρουσιαστεί. Μια ακόμη παρατήρηση: δεν είναι δυνατό να υπάρχουν χρήστες που να ψηφίζουν και μετά να μην απαντάνε στα επιχειρήματα των άλλων γιατί έτσι δεν γίνεται συζήτηση αλλά ψηφοφορία. Εκτός αν πρόκειται για σιωπηρή συναίνεση.--Diu 20:10, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Σχετικά με την ερώτησή σου: Ναι, είσαι στους προσμετρημένους υπέρ της διαγραφής. Σχετικά με το πρόβλημα που επισημαίνεις, χαίρομαι γιατί αυτός ήταν ακριβώς ο λόγος της εδώ αναφοράς μου. Και βεβαίως όπως εσύ κρίνεις και επιχειρηματολογείς υπέρ της διαγραφής, κάθε άλλος χρήστης έχει δικαίωμα να κρίνει και να επιχειρηματολογεί υπέρ της διατήρησης μέχρι να επιτευχθεί συναίνεση περί διαγραφής ή διατήρησης, όπως ορίζει η πολιτική. Το πρόβλημα ωστόσο παραμένει και οφείλουμε ως κοινότητα να το επιλύσουμε. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:19, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Προφανώς στην απόφαση διαγραφής δεν λήφθηκε υπόψη η απουσία συναίνεσης και κακώς έγινε.
Η λύση του προβλήματος είναι προφανής: Να αλλάξουμε την παρούσα πολτική που γράφει καθαρά για συναίνεση («κατόπιν θα εκτελείται η απόφαση που δημιουργήθηκε από την συναίνεση των χρηστών» στην Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή) και να την κάνουμε «κατόπιν θα εκτελείται η απόφαση που πήρε ένας διαχειριστής» (αυτό που έγινε στην περίπτωση αυτή). Και να για μην έχουμε και διαφωνίες μεταξύ διαχειριστών (γιατί άλλωστε... με ποιό κριτήριο η άποψη του διαχειριστή που έκλεισε τη συζήτηση είναι ισχυρότερη από αυτή όλων των υπολοίπων που έλαβαν μέρος στη συζήτηση;), να ορίσουμε ένα διαχειριστή ως «Μέγα Δικαστή» (αιρετό και είτε ισόβιο ή με ορισμένη θητεία) ο οποίος θα παίρνει τις οριστικές αποφάσεις σε περίπτωση διαφωνίας. Σε οποιαδήποτε τέτοια πρόταση ψηφίζω αρνητικά. Η παρούσα πολιτική (εφόσον την εφαρμόσουμε και εφόσον αποφασίσουμε να σταματήσουμε την παρούσα τακτική) είναι αρκετή και ξεκάθαρη: Υπάρχει συναίνεση στη διαγραφή; Αν ναι, διαγράφουμε. Αν όχι, το άρθρο παραμένει. --Focal ^Point 22:44, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Πριν την απάντηση, είναι απαραίτητο να τεθούν βάσεις συζήτησης: αν ο FocalPoint διαπιστωνει απουσία συναίνεσης, τότε πρέπει να προσδιορίσει πότε διαπιστώνει ως διαχειριστής και σύμφωνα με την πολιτική, την παρουσία συναίνεσης. -geraki ^talk 23:19, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Αν εσύ βλέπεις συναίνεση Geraki, μπράβο σου. Απάντησέ μας όμως, με ποιό κριτήριο η άποψή σου (του διαχειριστή που έκλεισε τη συζήτηση) είναι ισχυρότερη από αυτή όλων των υπολοίπων διαχειριστών που έλαβαν μέρος στη συζήτηση; --Focal ^Point 23:59, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Δεν απάντησες, οπότε το ερώτημά σου είναι ακόμη αόριστο. Έχει ξανατεθεί το ίδιο: πότε και με ποιο τρόπο κρίνεις εσύ ότι υπάρχει συναίνεση; (για να αποσαφηνιστεί και πότε δεν υπάρχει) -geraki ^talk 00:04, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Το ζήτημα δεν είναι η εκτίμηση που μπορεί να κάνω εγώ ή εσύ ή ο Diu ή ο Ttzavaras στο τι είναι συναίνεση. Το ερώτημα είναι ξεκάθαρο: Με ποιό κριτήριο η άποψή του διαχειριστή που έκλεισε τη συζήτηση είναι ισχυρότερη από αυτή όλων των υπολοίπων διαχειριστών που επίσης έλαβαν μέρος στη συζήτηση; Αυτοί οι διαχειριστές έχουν ίσα δικαιώματα στην εκτίμηση διαμόρφωσης συναίνεσης ή έχουμε ένα σύστημα first come - first served; --Focal ^Point 00:12, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Εννοείς με λίγα λόγια ότι οι χρήστες που συμμετείχαν στην συζήτηση και τυχαίνει να είναι παράλληλα και διαχειριστές, συμμετείχαν με την ιδιότητα του διαχειριστή και μεγαλύτερο βάρος άποψης από τους υπόλοιπους χρήστες; --geraki ^talk 00:20, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
  • όχι. Απλά ο διαχειριστής που έκλεισε την συζήτηση απλά ατημέλησε διότι δεν πρόσεξε τι έκανε, και έκανε απροσεξία. --Αλεχάντρο Υγριέκα 00:47, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
    • "...συμμετείχαν με την ιδιότητα του διαχειριστή και μεγαλύτερο βάρος άποψης από τους υπόλοιπους χρήστες;" Ποιος συμμετείχε στην συζήτηση με την ιδιότητα του διαχειριστή με μεγαλύτερο βάρος άποψης από τους υπόλοιπους χρήστες είναι προφανές σε όλους από το κλείσιμο της συζήτησης διαγραφής. --Ttzavaras^{συζήτηση} 09:40, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

έτσι το γράφει ο Focal.. αναφέρεται στου διαχειριστές που συμμετείχαν.. Αυτοί οι διαχειριστές έχουν ίσα δικαιώματα στην εκτίμηση διαμόρφωσης συναίνεσης ή έχουμε ένα σύστημα first come - first served Από πότε στην διαμόρφωση συναίνεσης το κάνουν διαχειριστές. Το κάνουν όλοι οι χρήστες αυτό. Σε αυτό αναφέρεται το Geraki. Ggia 12:07, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Αναφέρω ξεκάθαρα για την «δικαιώματα στην εκτίμηση διαμόρφωσης συναίνεσης». Σταμάτα να παραμορφώνεις αυτά που γράφω. Δεν είπα αυτά τα απαράδεκτα που γράφεις παραπάνω αφαιρώντας τη λέξη «εκτίμηση» από το κείμενο μου. Σε παρακαλώ να μην το ξανακάνεις. --Focal ^Point 18:38, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Τι να μην ξανακάνω; θα γίνει νέα απειλή για φραγή; Αν θέλεις να μαλώσεις κάποιον ή και να τον απειλήσεις.. πες στον Geraki που και αυτός κατάλαβε το ίδιο με εμένα - δεν ξέρω γιατί σου δίνω την εντύπωση του εύκολου θηράματος. Ggia 08:56, 22 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Πέρα από το ότι χωρίς λόγο ανεβάζεις τους τόνους και προσπαθείς να δημιουργήσεις εντυπώσεις, δεν πήρα απάντηση.

Επισημαίνω ότι ο FocalPoint ο ίδιος ήταν που έχει γράψει δύο φορές παραπάνω: "Με ποιό κριτήριο η άποψή του διαχειριστή που έκλεισε τη συζήτηση είναι ισχυρότερη από αυτή όλων των υπολοίπων διαχειριστών που επίσης έλαβαν μέρος στη συζήτηση".

Αυτή η φράση σημαίνει ότι περίμενε η άποψή που εξέφρασε εντός της συζήτησης να ληφθεί ως άποψη διαχειριστή. Όχι; Όταν απαντηθεί αυτή η ερώτηση και η άλλη που έκανα παραπάνω για την έννοια της συναίνεσης, ώστε να υπάρχουν βάσεις αντικειμενικής συζήτησης, μπορούμε να συνεχίσουμε. -geraki ^talk 12:11, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Αυτό που γίνεται παραπάνω είναι λανθασμένη θεώρηση των γραφόμενων από εμένα (βοηθούμενη από την παραμόρφωση που έκανε λίγο πιο πριν ο Ggia αντιγράφοντας εκλεκτικά το κείμενό μου). Το ερώτημα είναι: Με ποιό κριτήριο η άποψή του διαχειριστή που έκλεισε τη συζήτηση (δηλ. εδώ του Geraki) είναι ισχυρότερη από αυτή όλων των υπολοίπων διαχειριστών που επίσης έλαβαν μέρος στη συζήτηση (και αποφάσισαν να μην την κλείσουν όπως δηλαδή της Atlantia); Αυτοί οι διαχειριστές (η Atlantia, ο Tony, o Chronozopoulos, o Diu και οι υπόλοιποι) έχουν ίσα δικαιώματα στην εκτίμηση διαμόρφωσης συναίνεσης ή έχουμε ένα σύστημα first come - first served (δηλαδή εκτελούμε την απόφαση του πιο .... τι; ... του πιο αποφασιστικού; ... του πιο σοφού; ... του αλάθητου; .... ποιού την απόφαση;). Και δεν απευθύνεται στο Geraki, αλλά στην κοινότητα. --Focal ^Point 18:38, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Πρέπει άμεσα να μετονομαστούν οι διαχειριστές σε κάτι άλλο γιατί νομίζω και οι ίδιοι εννοώ ορισμένοι διαχειριστές - ουσιαστικά διαμεσολαβητές της πολιτικής είναι και τίποτα άλλο - πιστεύουν ότι έχουν μεγαλύτερη άποψη από τους υπόλοιπους. Ggia 12:19, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Το θέμα δεν το ξεκίνησε/ανακίνησε ο Φόκαλ αλλά εγώ. Το επαναλαμβάνω λοιπόν: Πού και από ποιους υπήρχε εμφανής συναίνεση για να κλείσει συζήτηση διαγραφής από εκτενώς εμπλεκόμενο στη συζήτηση χρήστη; Και αν παρατηρήσατε πιο πάνω, δεν γράφω "διαχειριστές" αλλά "χρήστες" - στη συζήτηση περί διαγραφής κανείς δεν συμμετέχει ως διαχειριστής αλλά ως χρήστης. Το κλείσιμο της συζήτησης έγινε χωρίς να υπάρχει διαμορφωμένη συναίνεση ναι ή όχι; Αυτός είναι ο λόγος που το έθεσα εγώ και ήδη έχουν απαντήσει άλλοι δύο χρήστες. --Ttzavaras^{συζήτηση} 13:12, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Δεν είναι η πρώτη φορά που συμβαίνει αυτό. Πρέπει επιτέλους να γίνει κατανοητό πως δεν έχει κανείς την απεριόριστη εξουσία να διαγράφει άρθρα χωρίς συναίνεση. Με κάτι τέτοιες ενέργειες δεν γίνεται καλύτερη η ΒΠ, αντιθέτως καταστρέφεται το κλίμα συνεργασίας και προκαλείται ανασφάλεια σε όσους συνεισφέρουν περιεχόμενο --Costas78 14:13, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

@Ttzavaras.

• Ο Φόκαλ συμμετείχε στην συζήτηση παραπάνω και επανέλαβε δυο-τρεις φορές την ίδια φράση. Το σχετικό ερώτημα λοιπόν αφορά τον ίδιο. Δεν χρειάζεται να απαντήσεις εσύ, δεν χρειάζεται να υπεραμυνθείς αυτά που έγραψε κάποιος άλλος (αλλά όταν το κάνεις είναι και δική σου θέση).
• Το ερώτημά σου είναι γνωστό. Για να απαντήσω ζήτησα περαιτέρω διευκρίνηση, για να μπορούμε να μιλήσουμε την ίδια γλώσσα: Μιλάς για εμφανή συναίνεση ή απουσία συναίνεσης. Προκειμένου να μην απαντήσω άλλα αντί άλλων, επειδή υποψιάζομαι ότι άλλο εννοείς εσύ με αυτό τον όρο και άλλο καταλαβαίνω εγώ λαμβάνοντας υπόψη την πολιτική, ζητώ να διευκρινίσεις τι σημαίνει για εσένα "ύπαρξη συναίνεσης". --geraki ^talk 17:58, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Το Geraki, μπορεί να βλέπει συναίνεση όταν ακόμη και ο Diu (που προτιμά τη διαγραφή) λέει «το Γεράκι δεν έπρεπε να διαγράψει το άρθρο γιατί δεν υπήρχε συμφωνία». Σε αυτό το στάδιο όμως, δεν είναι σημαντική η άποψη του Geraki ή του FocalPoint. Το ζήτημα αφορά την κοινότητα. Ποιά Βικιπαίδεια θέλουν οι συντάκτες της; Τους αρέσει η απόφαση από τον Μέγα Δικαστή-first come-first served, ή όχι; Προσοχή: σήμερα ο first come-first served ήταν ο Geraki, αύριο θα είναι ο Diu, μεθαύριο ο first-come-first-served-Μέγας-Δικαστής θα είναι ο Ttzavaras και ο Tony και η Atlantia και ο FocalPoint -δε γράφω άλλους-. Θέλετε λοιπόν να ενεργούν οι διαχειριστές με αυτό το ρόλο; Επειδή λοιπόν το ζήτημα αφορά την κοινότητα και όχι την άποψή μου (μια ψήφος είναι και αυτή ανάμεσα στις άλλες), δε θα συμμετέχω στο θέμα αυτό άλλο για να απαντώ σε ερωτήματα του Geraki. Ας μιλά μόνος του αν δε θέλει να ακούσει την κοινότητα. Εγώ πάντως θα συστήσω στον Geraki να αφήσει την κοινότητα να μιλήσει και να την αφουγκραστεί. Αν κατηγορηθεί προσωπικά και αν κληθεί να απολογηθεί για τη συμπεριφορά του, θα μπορεί να υπερασπιστεί τον εαυτό του όσο θέλει. Εδώ το ζήτημα είναι η διαδικασία διαγραφής και ο τρόπος τήρησής της. Με βάση τα παραπάνω δε θα απαντήσω άλλο εδώ σε ερωτήματά του, ακόμη και αν ξαναγίνει παραμόρφωση των γραφόμενών μου. Θα ακούσω τι έχει να πει η κοινότητα. --Focal ^Point 18:38, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Δεν νομίζω ότι κάθε χρήστης είναι υποχρεωμένος να ανακαλύπτει ξανά τον τροχό για να απαντά σε προφανούς απάντησης ερωτήσεις. Ο όρος "συναίνεση" είναι γνωστός σε όλους και δεν χρειάζεται διευκρινίσεις, εκτός αν άλλο σημαίνει συναίνεση στην καθημερινή ζωή και άλλο στην πολιτική της ΒΠ. Ούτε έχει καμία σημασία τι εννοώ εγώ ή εσύ ή ο οποιοσδήποτε με τον όρο. Σημασία έχει η τήρηση μιας διαδικασίας - αυτή τηρήθηκε ή όχι; Τα συμπεράσματα ας τα βγάλουν οι αναγνώστες. --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:49, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Μάλιστα.

1. "δε θα συμμετέχω στο θέμα αυτό άλλο για να απαντώ σε ερωτήματα του Geraki" (FocalPoint): να απαντήσω κι εγώ με τον ίδιο τρόπο;
2. Το ερώτημα "τι θεωρείς συναίνεση" είναι βασικό, αγαπητέ Τζαβάρα. Αποφεύγεις όμως να απαντήσεις. Λαμβάνοντας υπόψη το πως ξεκινάς την συζήτηση παραπάνω, βλέπω ότι θεωρείς ότι δεν υπήρξε συναίνεση μετρώντας κεφάλια - κάτι που δεν είναι μέρος της διαδικασίας.

Λοιπόν, επειδή όπως λες κάθε χρήστης δεν είναι υποχρεωμένος να ανακαλύπτει ξανά τον τροχό, και με δεδομένη την ευρεία αποδοχή της αγγλικής πολιτικής σε συζητήσεις προ 10 ημερών, αντιγράφω από την αγγλική ΒΠ το τι γράφει περί συναίνεσης σχετικά με τις συζητήσεις διαγραφής:

Consensus is not determined by counting heads, but by looking at strength of argument, and underlying policy (if any). Arguments that contradict policy, are based on opinion rather than fact, or are logically fallacious, are frequently discounted. For instance, if someone finds the entire page to be a copyright violation, a page is always deleted. If an argument for deletion is that the page lacks sources, but an editor adds the missing references, said argument is no longer relevant.

Wikipedia policy requires that articles and information comply with core content policies (verifiability, no original research or synthesis, neutral point of view, copyright, and biographies of living persons) as applicable. These policies are not negotiable, and cannot be superseded by any other guidelines or by editors' consensus. A closing admin must determine whether an article violates these content policies. Where it is very unlikely that an article on the topic can exist without breaching policy, policy must be respected above individual opinions. Wikipedia:Deletion_guidelines_for_administrators#Rough_consensus

The desired standard is rough consensus, not perfect consensus. Please also note that closing admins are expected and required to exercise their judgment in order to make sure that the decision complies with the spirit of all Wikipedia policy and with the project goal. A good admin will transparently explain how the decision was reached. Wikipedia:Guide_to_deletion#Closure

Consensus is formed through the careful consideration, dissection and eventual synthesis of each side's arguments, and should not be calculated solely by the balance of votes.

Outcomes should reflect the rough consensus reached in the deletion discussion and community consensus on a wider scale. (While consensus can change, consensus among a limited group of editors, at one place and time, cannot override community consensus on a wider scale.) Wikipedia:Deletion_process#Consensus

The administrator is there to judge the consensus of the community, after discarding irrelevant arguments: those that flatly contradict established policy, those based on personal opinion only, those that are logically fallacious, those that show no understanding of the matter of issue. Wikipedia:Closing_discussions#How_to_determine_the_outcome

Μεταφράσεις αργότερα

Σύμφωνα με αυτά λοιπόν, και με προσεκτική ανάγνωση και σύγκριση των επιχειρημάτων που εκφράστηκαν στη συζήτηση, δόθηκε το αποτέλεσμα που είναι σύμφωνο με την πολιτική. Αν δεν σας ικανοποιεί το πως περιγράφεται η συναίνεση και οι διαδικασίες διαγραφής από την αγγλική ΒΠ, τότε μπορούμε να πάρουμε σαν παραδείγματα και πολλές ακόμη συζητήσεις διαγραφής, παλιότερες ή ακόμη και αυτού του μήνα. Εκτός αν το focus ήταν το συγκεκριμένο άρθρο ή ο συγκεκριμένος διαχειριστής. -geraki ^talk 21:45, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Είναι περισσότερο από εμφανές σε όποιον μπει στον κόπο να διαβάσει τη συζήτηση ότι δεν μετρώ κεφάλια αλλά επιχειρήματα. Έξι χρήστες επιχειρηματολογούν περί διατήρησης και άλλοι τέσσερις περί διαγραφής, ένας προτείνει συγχώνευση και ένας παραμένει ουδέτερος. Το focus είναι προφανές σε ποιο σημείο βρίσκεται: Στην τήρηση της διαδικασίας. Αν υπήρχαν χρήστες που έλεγαν απλά "διατήρηση" χωρίς επιχειρήματα προφανώς δεν θα λαμβάνονταν υπόψη. Εδώ όμως οι χρήστες κάθε πλευράς επιχειρηματολογούν και δεν γράφουν απλά "διατήρηση" ή "διαγραφή". Για ποια περιγραφή συναίνεσης, λοιπόν, κάνεις λόγο; Αυτό είναι το ένα σκέλος. Το δεύτερο είναι καθαρά διαδικαστικό: Πώς κλείνει συζήτηση διαγραφής χρήστης που έχει εμπλακεί στη συζήτηση; Με το ίδιο σκεπτικό μπορούσα ωραιότατα να την κλείσω και εγώ ή κάποιος από τους άλλους τέσσερις γράφοντας "το αποτέλεσμα ήταν διατήρηση. Δεν το έκανε κανείς από αυτούς (εμού συμπεριλαμβανομένου) καθώς όλοι ήμασταν εμπλεκόμενοι και η παρέμβαση θα μπορούσε από οποιονδήποτε να θεωρηθεί μεροληπτική. --Ttzavaras^{συζήτηση} 09:08, 22 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Μετράς κεφάλια, λέγοντας απλώς "επιχειρηματολογούν" χωρίς να μπαίνεις στην ουσία του κάθε επιχειρήματος. Εκτός από απλά "διατήρηση" ή "διαγραφή" κάποιος μπορεί να γράψει παραγράφους ολόκληρες επιχειρηματολογόντας μεν, αλλά αντίθετα με την πολιτική και τον σκοπό του εγχειρήματος. Όχι; Αυτό είναι που περιγράφει παραπάνω η αγγλική βικιπαίδεια. Δεν είναι μια τυπικότητα το να προσθέσει κάποιος οτιδήποτε μετά το "διατήρηση" ή "διαγραφή". Αν λοιπόν απλώς μετράς όχι ψήφους αλλά ψήφους με συνοδεία οποιουδήποτε κειμένου, εξακολουθείς να μετράς κεφάλια. Επιχειρήματα όπως "κόμμα που έλαβε μέρος στις εκλογές" και "η κάλυψη από τα ΜΜΕ ενός κόμματος [...] με αφήνει αδιάφορη" εμφανώς δεν στηρίζονται στην πολιτική (κι εμένα μπορεί να με αφήνει αδιάφορο αλλά την ζητάει η πολιτική). Επαναλαμβάνω σχετικό απόσπασμα οδηγίας: "discarding irrelevant arguments: those that flatly contradict established policy, those based on personal opinion only, those that are logically fallacious, those that show no understanding of the matter of issue."
• Για το διαδικαστικό: Τυπικά και κατά το γράμμα των οδηγιών, δεν θα μπορούσα να την κλείσω. Οπωσδήποτε δεν θα είχα κλείσει μια συζήτηση μέσα σε λίγες ώρες. Εκεί σίγουρα θα μπορούσα να κατηγορηθώ. Οπωσδήποτε δεν θα είχα κλείσει μια συζήτηση λίγες μόνο ημέρες μετά την ολοκλήρωσή της. Οπωσδήποτε δεν θα είχα κλείσει μια συζήτηση στην οποία υπήρχαν ακόμη αρκετοί μη-εμπλεκόμενοι διαχειριστές. Εδώ όμως μιλάμε για μια συζήτηση όπου α) δεν την είχε κλείσει κανείς δύο μήνες μετά την ολοκλήρωσή της και β) είχε εκφράσει άποψη η συντριπτική πλειοψηφία των διαχειριστών (όλοι εμπλεκόμενοι λοιπόν). Οι συζητήσεις γίνονται για να φέρνουν αποτελέσματα. Αν το να μείνει ανοιχτή η συζήτηση επ'αόριστο, με άτυπο αποτέλεσμα την διατήρηση του άρθρου σε ένα μεταίχμιο μεταξύ διατήρησης ή διαγραφής, τότε αυτό θα ήταν παιχνίδι με τους κανόνες.
  • Σχετικά με το διαδικαστικό - εφόσον είναι πράγματι το focus ευρύτερο, μπορείς αν θέλεις να εκφέρεις την άποψή σου και για την τήρηση της διαδικασίας και το κλείσιμο των παρακάτω συζητήσεων διαγραφής:
    1. Μνημειώδη κτίρια Αθήνας: Η συζήτηση έκλεισε από εμπλεκόμενο στην συζήτηση, επτά ώρες μετά την εκκίνησή της. Ακόμη έκλεισε τρεις ώρες μετά το ερώτημα αν υπάρχει αντίρρηση. Λογικό το να μην υπάρχει καμία.
    2. Πολλαπλές συζητήσεις για ηθοποιούς: Γρήγορο κλείσιμο μέσα σε έξι ώρες. Τουλάχιστον για δύο, σχολιάστηκε ότι κακώς έκλεισαν γρήγορα.
    3. Βικιπαίδεια:Σελίδες_για_διαγραφή/Ιουλίου_2011#Εσπερινό Γυμνάσιο Αργοστολίου: Κλείσιμο μετά από τρεις μήνες από επίσης εμπλεκόμενο στη συζήτηση (η αρχή της άποψής του ήταν "καραμπινάτη εγκυκλοπαιδικότητα"). Αν θέλεις μπορείς να μετρήσεις και τα κεφάλια υπέρ και κατά της διαγραφής.

-geraki ^talk 10:35, 22 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

αυτό το έκανα εγώ Πολλαπλές συζητήσεις για ηθοποιούς αλλά μόλις διαμαρτυρήθηκε η ατλάντια για δύο από αυτά ότι πίστευε ότι χρειάζονται συζήτηση , της συνέστησα να τα επαναφέρει να τα συζητήσουν. Για τα υπόλοιπα δεν διαφώνησε κανείς , ούτε ένας!!! που είναι το πρόβλημα για κάτι που δεν έκφρασε αντίρηση κανένας ? Για τα άλλα δύο που υπήρξε αντίρρηση η Ατλάντια είναι διαχειριστής μπορούσε να τα επαναφέρει δεν το έκανε , που είναι το πρόβλημα? --*tony esopi^λέγε 20:55, 22 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Ευτυχώς οι σελίδες είναι εκεί και μαρτυρούν τι ακριβώς έγινε. Ειδικά για το πρώτο (που είναι και πιο πρόσφατο) γράφω σχετικά:

"Όντως ο τίτλος είναι εσφαλμένος. Θα το μετακινήσω στο "Νεότερα μνημεία Αθηνών", όπως πρότεινε ο Diu προσθέτοντας και όσα στοιχεία και πηγές βρω. Το περιεχόμενο δεν αλλάζει, ΟΛΑ τα αναφερόμενα στον κατάλογο κτίρια αναφέρονται και στην λίστα του ΕΙΕ με εξαίρεση 2 ή 3. Υπάρχει αντίρρηση; --Ttzavarasσυζήτηση 17:56, 6 Ιανουαρίου 2012 (UTC)"

"Μη βλέποντας αντίρρηση μετακινώ το άρθρο στο όνομα που προτάθηκε και βάζω πηγές. --Ttzavarasσυζήτηση 21:20, 6 Ιανουαρίου 2012 (UTC)"

Μήπως πρέπει να συνεχίσω; Μόνος σου γράφεις ότι είναι λογικό να μην υπάρχει καμία, όχι λόγω χρόνου αλλά λόγω της μετακίνησης και της προσθήκης πηγών, ή κάνω λάθος; Επί του συγκεκριμένου που συζητούμε εδώ, υπήρξε συναίνεση, έστω και σιωπηρή; Και όπως προείπα δεν μετρώ κεφάλια, μετρώ επιχειρήματα. Γιατί το επιχείρημα του Τόνι, π.χ. είναι περισσότερο ή λιγότερο σαθρό από του, π.χ., Diu, δεν διευκρινίζεται. Ξαναλέω: Αν όσοι ψήφιζαν ΔΕΝ είχαν επιχειρηματολογήσει, δεν θα λαμβάνονταν υπόψη. Εδώ γιατί δεν λήφθηκαν; --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:14, 22 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Προφανώς τα περισσότερα από τα παραδείγματα που αναφέρει ο Geraki είναι πλήρως αιτιολογημένα (δεν υπάρχει ζήτημα συζήτησης για βραβευμένους ηθοποιούς), έχει όμως και ένα σωστό: Στην περίπτωση Βικιπαίδεια:Σελίδες_για_διαγραφή/Ιουλίου_2011#Εσπερινό Γυμνάσιο Αργοστολίου, με τον τρόπο που έχει κλείσει το θέμα, το ρόλο του first-come-first-served-Μέγα-Δικαστή έπαιξε ο Vchorozopoulos. Σε τέτοιες περιπτώσεις, θα θεωρούσα σωστότερο το κλείσιμο της συζήτησης με την αιτιολογία «Διατήρηση, γιατί δεν επιτεύχθηκε συναίνεση» (γιατί αυτό βλέπω - ότι δεν υπήρξε συναίνεση), αλλά δεν παύουν να μένουν τα ερωτήματα:

• Είναι επιθυμητή αυτή η διαδικασία;
• Έχει αποφανθεί ποτέ στην ελληνική βικιπαίδεια οποιοσδήποτε διαχειριστής (και εγώ μέσα - ουδείς αναμάρτητος) ότι η συζήτηση κλείνει με διατήρηση επειδή «δεν υπήρξε συναίνεση»; Μα πάντα βρε αδελφέ έχουμε συναίνεση!!! Λίγο περίεργο δε σας φαίνεται; Είναι επιθυμητό από την κοινότητα το «δεν υπήρξε συναίνεση» ως δικαιολογία;
• Η κοινότητα αποδέχεται το ρόλο του εμπλεκόμενου διαχειριστή να αποφασίζει για τη συζήτηση;
• Η κοινότητα αποδέχεται το ρόλο του first-come-first-served-Μέγα-Δικαστή; (ακόμη και αν αυτός αποφασίζει ότι δεν υπήρξε συναίνεση, κάτι που δεν έχει υπάρξει ως απόφαση ποτέ) ;

--Focal ^Point 11:33, 22 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Παρεμβαίνω επειδή το θέμα έχει ενδιαφέρον, και επειδή βλέπω ότι άπτεται άρθρου στο οποίο βασική εμπλεκόμενη ήμουν εγώ. Συγκεκριμένα:

• ας αποφασίσουμε επιτέλους αν συνάδουμε με την πολιτική της αγγλικής ΒΠ ή όχι. Ο geraki με χαρακτηριστική ευκολία παραθέτει αποσπάσματα της πολιτικής της αγγλικής ΒΠ όταν τον συμφέρουν... αλλά με την ίδια ευκολία παραβλέπει αποφάσεις που έχουν ληφθεί στην αγγλική ΒΠ - εφαρμόζοντας υποθέτω την πολιτική της αγγλικής ΒΠ; - όταν δεν τον συμφέρουν. Μιλώ για το Εσπερινό Γυμνάσιο Αργοστολίου βεβαίως (που το πολέμησε με ό,τι επιχειρήματα μπορούσε να σκεφτεί, μέχρι και συγκρίνοντας την εγκυκλοπαιδικότητα του ατόμου του με την εγκυκλοπαιδικότητα του σχολείου, όποιος δεν με πιστεύει ας ρίξει μια ματιά στην αρχειοθετημένη συζήτηση διαγραφής). Ρίξτε μια ματιά εδώ και δείτε τι "επέζησε" από συζήτηση διαγραφής στην αγγλική ΒΠ.
• θα προτιμούσα χίλιες φορές τη συζήτηση για το Εσπερινό να την είχε κλείσει ανεξάρτητος διαχειριστής και όχι κάποιος που είχε συμμετάσχει στη συζήτηση. Η ουσία είναι μια: το άρθρο επέζησε γιατί έπρεπε να επιζήσει. Καλύπτει το κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας που πρέπει (Ευρωπαϊκή διάκριση εκπαιδευτικού, ελληνική διάκριση μαθητή). Ένα σχολείο δεν είναι "ντουβάρια" (ευχαριστώ tTzavaras), είναι άνθρωποι: διδάσκοντες και διδασκόμενοι. Τώρα, αν κάποιος αμφισβητεί την "αξία" του φορέα βράβευσης (Ευρωπαϊκή Ένωση και Eurobank αντίστοιχα), ας αμφισβητήσει και το φορέα βράβευσης των 100 πορνοστάρ: σόρρυ που επαναφέρω τη συζήτηση αυτή, κι ας γίνομαι "γραφική". Το δέχομαι. Αλλά δεν γίνεται να περνάνε από κόσκινο κάποιες κατηγορίες άρθρων, και άλλες να μπαίνουν με το τσουβάλι.
• θα προτιμούσα κάποιος άλλος ανεξάρτητος χρήστης να είχε γράψει για το σχολείο μας. Τι να γίνει όμως, ελάχιστοι ενδιαφέρονται για την Κατηγορία:Σχολεία στην Ελλάδα. Ένας από αυτούς είναι ο tTzavaras (Τάσο μόλις είδα την προσθήκη σου στο άρθρο, σε ευχαριστώ! Εγώ δίστασα να το βάλω για να μην κατηγορηθώ περαιτέρω για POV, το ότι πρόσθεσε ανεξάρτητος χρήστης πηγή δίνει άλλη διάσταση στο άρθρο). Όμως εγώ, χρήστης χωρίς εν προκειμένω POV, έκανα κάτι άλλο: δική μου πρωτοβουλία είναι το Δημοτικό Σχολείο Φουρφουρά το οποίο κυριολεκτικά έχει σαρώσει blog, τηλεόραση, εφημερίδες κλπ. Έφτιαξα το stub γιατί ΠΡΕΠΕΙ να υπάρχει, ελπίζω ο δάσκαλος να μπει να συμπληρώσει υλικό γιατί μέχρι εκεί φτάνει η δική μου αντίληψη του θέματος.
• Αυτό λίγοι θα το καταλάβουν: το να υπάρχουν άρθρα για σχολεία που ξεχωρίζουν στη ΒΠ, δημιουργεί μια αλυσιδωτή αντίδραση μέσα στα σχολεία και στην κοινωνία ευρύτερα. Δεν είμαι πια "μόνη" στο σχολείο μου: μετά από 5 χρόνια "προσωπικής" προσπάθειας, έχω πλέον "συμπαρασύρει" μαζί μου δυο εκπαιδευτικούς και μια ολόκληρη τάξη μαθητών, και είναι σίγουρο πως θα ακούσετε πολλά για τη δράση μας προσεχώς. Κάτι τέτοια έχουν αντίκτυπο πάνω στο όραμα, στο συναίσθημα, στην εξέλιξη τόσο της σχολικής κοινότητας και της κοινωνίας μας γενικότερα (άρα κατ'επέκταση και της ΒΠ), και είμαι σε "επαγρύπνηση" για τον εντοπισμό τέτοιων πρωτοβουλιών, από όπου κι αν έρχονται.
• σε σχέση με το εν λόγω άρθρο (ΚΟΤΕΣ): δεν πρόλαβα να διαβάσω με λεπτομέρεια το ίδιο το άρθρο, αλλά με μια απλή αναζήτηση google είδα σωρεία βραβείων. Είναι υπό αμφισβήτηση οι φορείς των βραβείων;
• σε σχέση με τον τρόπο που λήφθηκε η απόφαση για το ΚΟΤΕΣ: η γνώμη μου είναι ότι δεν επιτεύχθηκε συναίνεση. Είναι ντροπή να γραφεί απλά "διατήρηση επειδή δεν επιτεύχθηκε συναίνεση" (είτε υπέρ είτε κατά της διαγραφής); Ας έμενε λίγο ακόμα ανοικτή η συζήτηση για να επιτευχθεί (πώς έμεινε 3 μήνες το Εσπερινό Γυμνάσιο Αργοστολίου). If it makes any difference, αν το είχα αντιληφθεί νωρίτερα θα υποστήριζα την εγκυκλοπαιδικότητα του ΚΟΤΕΣ.--Saintfevrier 20:26, 22 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Η συζήτηση έχει καταλήξει μια χάβρα απόψεων. Είναι σημαντικό αρχικά να τονίσουμε ότι συζητάμε εδώ για κάποια άρθρα τα οποία βρίσκονται στα άκρα/όρια της εγκυκλοπαιδικότητας. Αν υπήρχε μια βικιεπειχήρηση για εκπαιδευτικά ιδρύματα το Δημοτικό Σχολείο Φουρφουρά μαζί με το άρθρο Εσπερινό Γυμνάσιο Αργοστολίου θα βρισκόταν με την μικρότερη κλίμακα σπουδαιότητας / θέλω να πιστεύω ότι δεν διαφωνεί κανείς με αυτό.. Το ίδιο θα γινόταν σε μια αντίστοιχη βικιεπιχείρηση για πολιτικά κόμματα και με το άρθρο Καπνιστικές Ομάδες για την Τέχνη και την Εικαστική Συγκρότηση. Ας πάρουμε μερικά άλλα παραδείγματα άρθρων μεγαλύτερης ζωτικής σημασίας για τα οποία δεν υπάρχει άρθρο εδώ:

Αν κάποιος πρότεινε ένα άρθρο για en:Delft University of Technology το οποίο θεωρείται ένα από τα καλύτερα πολυτεχνεία της Ευρώπης (θεωρείται το MIT της Ευρώπης) δεν νομίζω ότι θα τολμούσε κάποιος να το προτείνει για διαγραφή. Βέβαια φαίνεται από πάνω ότι η Saintfevrier προτιμά να κάνει άρθρα που σχετίζονται με την ίδια (δεν εστιάζω εδώ τη σύγκρουση κινήτρων) και για αυτό μάχεται για να τα σώσει (λόγω ματαιοδοξίας ίσως;). Αν κάποιος πρότεινε για άρθρο πολιτικής το άρθρο en:Iranian Green Movement δεν νομίζω ότι θα υπήρχε η παραμικρή αμφιβολία ότι είναι εγκυκλοπαιδικό (έχουν σκοτωθεί άνθρωποι στο Ιράν που υποστηρίζουν το πολιτικό χώρο αυτό και είναι η βασική αντιπολίτευση του Μαχμούτ Αχμεντινετζάντ - να θυμίσω ότι Η δολοφονία της Neda Agha-Soltan, σε πορεία αυτού του πολιτικού χώρου αυτού απέκτησε πολύ μεγάλη απήχηση). Είναι πολύ προβληματικό που αντί να εστιάσουμε σε άρθρα ύψιστης εγκυκλοπαιδικότητας εστιάζουμε σε άρθρα ελάχιστης εγκυκλοπαιδικότητας όπως για τις ΚΟΤΕΣ.

Έχω καταλάβει ότι δεν υπάρχει η θέληση να γίνει η βικιπαίδεια "Ολοπαίδεια" και μετά από αυτή την συζήτηση συνειδητοποιώ ότι όλη αυτή η αντιπαράθεση δείχνει προηγούμενα προβλήματα χρηστών. Συνειδητοποιώ ότι η πυροδότητηση τέτοιων συζητήσεων για τόσο ασήμαντα (σε κλίμακα εγκυκλοπαιδικότητας) έχει σκοπό μόνο την δημιουργία χάβρας (σκοπό να φτάνουμε σε καταστάσεις ψηφοφορίας - δεν μετράμε κουκιά αλλά επιχειρήματα υποτίθεται - και να βγαίνει ότι δεν έγινε συναίνεση κλπ κλπ). Θυμόμαστε όλοι την παλαιότερη κόντρα Geraki vs Costas78 για τους Δήμους.. από εδώ φαίνεται ότι ακόμη δεν έχει ξεπεραστεί το πρόβλημα. Συνειδητοποιώ ότι ο Focal τον τελευταίο καιρό, παρόλο που γνωρίζει την πολιτική πολύ καλά (όταν την πατάει [6] απολογείται [7])φέρνει συζητήσεις με τις οποίες εξ αρχής διαφωνεί για να τσιμπήσουν οι χρήστες. Τώρα που το συνειδητοποιώ.. τσίμπισα και εγώ σε αυτές τις συζητήσεις.. Όπως τσίμπησε ο Μέρμηγκας στη φάκα που έστησε ο Focal Point η οποία ονομάζεται Χρήστης:FocalPoint/Δοκίμια/Χρήστες όπως τους θυμάμαι/Μυρμηγκοφωλιά και ομολόγησε όλες τις περσόνες του .. (δεν εξετάζω εδώ ότι αυτή η σελίδα παραβιάζει την πολιτική προσωπικών σελίδων σύμφωνα με την οποία δεν επιτρέπονται λίβελοι). Εδώ το λάθος που έκανε το Geraki ήταν ότι έκλεισε μια διαγραφή μετά από πολύ καιρό (κακώς για μένα γιατί συμμετείχε στην συζήτηση).. Στην πράξη ξέρουμε, όλοι μας, ότι οι περισσότεροι διαχειριστές πετάνε χαρταετούς και κανείς δεν μπήκε να το κάνει αυτό (να κλείσει την διαγραφή). Το λαθάκι του Geraki χρησιμοποιείται ως Αχίλειο πτέρνα για να επιτεθούν.

Εγώ θα έλεγα να σταματήσει η συζήτηση εδώ, αν θέλετε να εκτονωθείτε και άλλο συνεχίστε.. Σαν δώρο ως φωτογράφος σας κάνω τις παρακάτω φωτογραφίες για τις οποίες δεν υπάρχει κανένα άρθρο (είναι όλες δικές μου και οι δύο τελευταίες έχουν ψηφιστεί από τις αξιολογότερες στα commons):

• 
  Χριστοπιστία
• 
  Αγώνες ιππασίας νομάδων (Θιβέτ)
• 
  Μποντνάθ στούπα (Κατμαντού) - βουδιστικός ναός μνημείο Unesco [1]
• 
  Ναγκστεροστάμ - βασιλικοί τάφοι Ξέρξη, Δάρειου, Αρταξέρξη του Α', Δάρειου του Β' (στο Ιράν).

Εσύ φίλε βικιπαιδιστή, που δεν θες να γίνει η βικιπαίδεια "ολοπαίδεια", τι άρθρο θα ξεκίναγες αν ήσουν σε ένα τηλεπαιχνίδι βικιπαίδειας με γρίφο εγκυκλοπαιδικότητας και σου εμφάνιζαν αυτές τις φωτογραφίες να επιλέξεις να ξεκινήσεις άρθρο; Δυστυχώς όμως στην βικιπαίδεια.. δεν τρωγόμαστε για το πως θα κάνουμε άρθρα υψηλής εγκυκλοπαιδικότητας αλλά τρωγόμαστε για τα άρθρα που έχουν το λιγότερο ενδιαφέρον (βέβαια αυτές οι φαγωμάρες κρύβουν άλλα προβλήματα από πίσω όπως είπαμε). Αυτά από μένα (όλα αυτά φιλικά - προσπάθω να παρουσιάσω το πρόβλημα με ειλικρίνεια και πρότεινα και μια λύση => να ασχοληθούμε με άκρως εγκυκλοπαιδικά άρθρα αντί να τρωγόμαστε για τέτοιου είδους άρθρα). Ευχές για μια Άγια βικιπαίδεια όπως θα έλεγε και ο "Χριστοπιστίας" / Ευστάθιος Πατσαντζή.. Ggia 18:22, 23 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Εγώ φίλε βικιπαιδιστή Ggia θα μπορούσα να ξεκινήσω άνετα οποιοδήποτε από τα παραπάνω 4 άρθρα και να τα γράψω με τρόπο ώστε να μην εμφανίζουν πρόβλημα ύπαρξης και τα 4 από αυτά. Αλλά από αυτά τα 4, το μόνο που μπορεί να μου σκοτώσει κάπως την ανία που νιώθω είναι αυτό για τους ιππικούς αγώνες στο Θιβέτ. Και μιας που έγραψα σκοτώνει, κάτι που μοιάζει άσχετο: Ζηλεύω πολύ που υπάρχει αυτό το άρθρο εκεί πέρα (και μπράβο σε αυτούς που το δημιούργησαν). Πολύ θα ήθελα να μπορούσα να είχα γράψει το ίδιο πράγμα στην Ελληνική Βικιπαίδεια, αν και ίσως αρκετοί θα θεωρούσαν αρχικά (αναφέροντας απλά το όνομα του θέματος) ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. VJSC263IO 05:20, 26 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Είναι ήδη αντιληπτό από τα παραπάνω ότι ο λόγος της βαβούρας δεν ήταν οποιοδήποτε διαδικαστικό αλλά η ιδεολογική προσπάθεια πίεσης για μη-τήρηση της θεμελιώδους πολιτικής. Θυμίζω για το άρθρο με 8 προς 4 υπέρ της διαγραφής: FocalPoint: "αυτό βλέπω - ότι δεν υπήρξε συναίνεση", Saintfevrier: "το άρθρο επέζησε γιατί έπρεπε να επιζήσει". Άρα το ζήτημα δεν προκλήθηκε για ότι αφορά το διαδικαστικό, αλλά αποκλειστικά για το αποτέλεσμα της συζήτησης για αυτό που ανέδειξαν ως άρθρο-σύμβολο. Διαδικαστικά μεν, το γράμμα της πολιτικής ζητάει μη-εμπλεκόμενο διαχειριστή αλλά εκτός του ότι είναι εμφανές από την πλειοψηφία των συζητήσεων διαγραφής ότι σπανίως εφαρμόζεται, στην συγκεκριμένη συζήτηση σχεδόν μας έχουν τελειώσει οι μη-εμπλεκόμενοι. Μέτρησα οκτώ διαχειριστές που συμμετείχαν, αλλά και η αδράνεια των διαχειριστών να κλείσουν οποιαδήποτε συζήτηση εκείνου του μήνα, δυο μήνες μετά σημαίνει ότι δεν ήταν αυτό το πρόβλημα. Παρά την συγκεκριμένη πτυχή ως προς το γράμμα μιας διαδικασίας, το κλείσιμο της διαγραφής έγινε με σεβασμό στο πνεύμα κάθε πολιτικής, όπως έδειξα παραπάνω (πολιτική που δεν αμφισβητήθηκε ρητά από κανέναν). Επειδή όμως δεν έχω ούτε τον χρόνο ούτε την όρεξη να ασχολούμαι άλλο με τις ΚΟΤΕΣ και να συμμετέχω σε μια ανούσια (αν και πολύ αποκαλυπτική ) συζήτηση, ξανανοίγω την πρόταση διαγραφής για να την κλείσει άλλος μη-εμπλεκόμενος διαχειριστής. -geraki ^talk 22:46, 25 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

@geraki:

• Το "έπρεπε να επιζήσει" εγώ το έγραψα σε συζήτηση στην Αγορά. Δεν θα τολμούσα να προβάλλω τέτοιο σαθρό επιχείρημα στη σελίδα συζήτησης διαγραφής. Εσύ από την άλλη, στη συζήτηση διαγραφής έγραψες ένα κατεβατό για τη ΔΙΚΗ σου εγκυκλοπαιδικότητα σαν αντ-επιχείρημα, αναρωτώμενος "μήπως εγώ είμαι πιο εγκυκλοπαιδικός από το Εσπερινό Γυμνάσιο Αργοστολίου;" και σου απάντησα ως άρμοζε: "φτιάξε άρθρο για τον εαυτό σου να το συζητήσουμε". (Ggia, αλλού είναι η ματαιοδοξία της Βικιπαίδειας όπως βλέπεις). Στο άρθρο για το Εσπερινό Γυμνάσιο Αργοστολίου πουθενά δεν αναφέρεται το όνομά μου και έτσι πρέπει να είναι (και αν κάποιος πάει και το βάλει, θα μπω εγώ η ίδια να το διαγράψω). Το ζητούμενό μου δεν είναι να προβάλλω τον εαυτό μου, αλλά ένα σχολείο που ξεχωρίζει από το πλήθος. Γι'αυτό έγραψα και το άρθρο για το Δημοτικό Σχολείο Φουρφουρά. Ευτυχώς αποδεικνύεται τελικά ότι δεν είμαι μόνη: χτες βράδυ ο δάσκαλος του Φουρφουρά ήταν στην εκπομπή του Κούλογλου, και όταν πήγα να βάλω το σύνδεσμο με χαρά διαπίστωσα ότι τον είχε ήδη βάλει ο tTzavaras. Τεσπα, για τη δική μου στάση μπορείς να δεις περισσότερα στην ανανεωμένη σελίδα χρήστη μου.
• Μιας και ανοίγεις ξανά συζητήσεις διαγραφής, σου προτείνω να ανοίξεις και τη συζήτηση διαγραφής για το Εσπερινό Γυμνάσιο Αργοστολίου. Μην είσαι επιλεκτικός. Όλα την ίδια αντιμετώπιση αξίζουν.

και τώρα στις δουλειές μου, γιατί είπαμε είμαι και καλή νοικοκυρά (κοτόσουπα με χυλοπίτες από το Μέτσοβο κανείς;)--Saintfevrier 07:19, 26 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Να μην ξεχάσουμε να κάνουμε άρθρο και για την Χριστοπιστία αν είναι να κρατήσουμε τις ΚΟΤΕΣ (είχε σχολιαστεί η Χριστοπιστία στην συζήτηση διαγραφής).. έχω ανεβάσει την σχετική εικόνα για τη σχετική εικονογράφηση του άρθρου. Ίσως μια συζήτηση για το τι άρθρα μπορούν να βρίσκονται είναι στα όρια της εγκυκλοπαιδικότητας καλό είναι να γίνει (αν υπάρχει καμιά πολιτική της αγγλικής για αυτό το θέμα ας μεταφραστεί-συζητηθεί). Ggia 23:41, 25 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

@Saintfevrier:

• Το "έπρεπε να επιζήσει" το έγραψες ως δικαιολόγηση του αποτελέσματος χωρίς να αναφερθείς σε οποιοδήποτε ορθό ή παράτυπο της διαδικασίας. Γι'αυτό και έγραψα ότι όχι απλώς ήταν αποκαλυπτική η συζήτηση (ζήτημα ήταν το επιθυμητό για εσάς αποτέλεσμα και όχι η διαδικασία) αλλά και τα λόγια σου με αθωώνουν. Δεν θα αναφερθώ περισσότερο στην συζήτηση διαγραφής. Είναι εμφανές ότι δεν λαμβάνεις υπόψη σου την πολιτική και γι'αυτό δεν καταλαβαίνεις τις αναφορές σε αυτή (το παράδειγμα βιογραφικού ήταν αναφορά στην παραπομπή σε πηγές - από την άλλη, το μόνο άρθρο που αναφέρεται σε πεπραγμένα βικιπαιδιστών έστω και χωρίς το όνομά τους ειναι το ΕΓΑ - το όνομα είναι μια παραπομπή παραδίπλα).
• Δεν είναι δική μου δουλειά να ανοίξω εγώ τη συζήτηση διαγραφής για το Εσπερινό Γυμνάσιο Αργοστολίου. Δεν χρειάζεται να αποδείξω εγώ ότι δεν είμαι επιλεκτικός, αφού δεν ζήτησα ο ίδιος εξηγήσεις, ούτε άνοιξα συζήτηση στην Αγορά, ούτε αμφισβήτησα το αποτέλεσμα παρότι είναι προφανώς αντικανονικό, προκειμένου να μην δημιουργηθεί διχασμός για κάτι τέτοιο (άλλοι δεν έχουν πρόβλημα στο να διχάσουν). Αντίθετα: να αποδείξουν ότι δεν είναι επιλεκτικοί χρειάζεται να το κάνουν όσοι αμφισβήτησαν το κλείσιμο διαγραφής του άρθρου "ΚΟΤΕΣ". Αν σε αυτό το κλείσιμο διαγραφής, με τα δικά σας μέτρα δεν φαίνεται συναίνεση και έγινε από εμπλεκόμενο, τότε το ίδιο και περισσότερο ισχύει και σε εκείνη. Εκεί όμως σας άρεσε το αποτέλεσμα. Ποιος είναι επιλεκτικός λοιπόν;

-geraki ^talk 08:48, 28 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

@geraki:

• αν θες εξηγήσεις λοιπόν, το "έπρεπε" δεν έχει καμία σχέση με επιθυμία δική μου, ή οποιουδήποτε άλλου (προφανώς χρησιμοποιείς πληθυντικό επειδή έχεις κατατάξει εμένα και κάποιους άλλους χρήστες σε μια δευτερεύουσα ομογενή ομάδα... τι να πω). Το "έπρεπε" κολλάει στο ότι το άρθρο είναι εγκυκλοπαιδικό. Και μη μου μιλάς για πολιτικές λες και είσαι η αυθεντία επί πολιτικών εδώ μέσα (...ότι δεν λαμβάνεις υπόψη σου την πολιτική και γι'αυτό δεν καταλαβαίνεις τις αναφορές σε αυτή). Εμμέσως θίγεις και άτομα που είναι πολύ πιο έμπειρα και αρμόδια από μένα να μιλήσουν για πολιτικές ΒΠ. Εγώ στο κάτω-κάτω, σου έφερα και χειροπιαστό παράδειγμα σχετικής πολιτικής από την αγαπημένη σου (κατά περίπτωση) πολιτική της αγγλικής ΒΠ. Κι εσύ ξέρω, θα αντικρούσεις με το γνωστο επιχείρημα ότι εδώ δεν έχουμε βικιεπιχείρηση "σχολεία". Ούτε όμως έγραψε ποτέ κανείς οδηγίες για την εγκυκλοπαιδικότητα εκπαιδευτικών ιδρυμάτων ειδικά για την ελληνική ΒΠ. Οπότε είμαστε έρμαια της "αυθεντίας" σου... (σας, ενικό πληθυντικό όπως θέλεις πάρτο).
• Εδώ έχεις δίκιο για το πρώτο σκέλος: εγώ δεν είχα ιδέα πριν τη συζήτηση αυτή για το πώς κλείνει μια συζήτηση διαγραφής από τους διαχειριστές, και θα συμφωνήσω ότι από τη στιγμή που ο Χοροζόπουλος είχε εκφράσει άποψη δεν ήταν το κατάλληλο άτομο για να κλείσει τη συζήτηση. Δεν ήταν σκόπιμη η σιωπή μου, ήταν από άγνοια. Τώρα, για το ποιος διχάζει εδώ μέσα, έχω άλλη άποψη, και δεν χρειάζεται παρά να αναφερθώ σε μερικά από τα κοσμητικά επίθετα που μου έχεις αποδώσει κατά διαστήματα: "γκράφιτι" (διαμαρτυρήθηκαν κι άλλοι, όχι μόνο εγώ, αλλά δεν είδα να κάνεις καμία διορθωτική κίνηση, τουναντίον μάλιστα το προχώρησες στο να πεις "η Saintfevrier πιστεύει ότι εδώ είναι χώρος ελεύθερης ανάρτησης", δεν θα ψάξω αρχειοθετημένες συζητήσεις για να βρω τα ακριβή λόγια, αυτή είναι η ουσία). Για να μην πω την απαγορευμένη λέξη που τόσο αρέσκεται να αναπαράγει ο φίλος σου και συνάδελφός μου Ggia... εγώ από την άλλη σου απέδωσα τον χαρακτηρισμό της "ελιτοκεντρικότητας", δεν είδα να ενοχλείσαι ιδιαίτερα, ίσα-ίσα τον υποστήριξες... και με την ευκαιρία, αν η ΒΠ πάσχει από ελληνοκεντρικότητα εξήγησέ μου σε παρακαλώ γιατί π.χ. εδώ τόσα κόκκινα (ενδεικτικά μόνο, μην πιάσω όλους τους νομούς). Εκτός αν πιστεύεις ότι η Βικιπαίδεια πρέπει να είναι ένα καλοκουρεμένο γκαζόν, και ότι ποταπά άρθρα για π.χ. χωριά και σχολεία όπως το ΕΓΑ είναι απλώς "ζιζάνια," που αφού δεν κατάφερες να τα ξεριζώσεις (και σε ξαναπαρακαλώ να ανοίξεις τη συζήτηση διαγραφής για το ΕΓΑ), ας αποτρέψεις τουλάχιστον την εξάπλωσή τους δηλώνοντας σε εθνικής εμβέλειας εφημερίδα ότι έχουμε άρθρο για το παραμικρό ελληνικό χωριό (λες και είναι αλήθεια κάτι τέτοιο), εμμέσως πλην σαφώς αποθαρρύνοντας εν δυνάμει συντάκτες που θέλουν να γράψουν για ελληνικά χωριά, και σνομπάροντας συστηματικά όσους γράφουν άρθρα μικρότερης κοσμοϊστορικής αξίας από αυτή που έχεις αυθαίρετα και κόντρα σε κάθε πολιτική αναγάγει στην πεμπτουσία του εγχειρήματος. Εσύ διχάζεις αγαπητέ Γεράκι, όχι εγώ.--Saintfevrier 22:39, 28 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Καλή μου:

• Αν αυτή ήταν αιτολόγηση, τότε θα ήταν αρκετό και ένα δικό μου "έπρεπε" να διαγραφεί επειδή το άρθρο δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Εγώ όμως αιτιολόγησα την κρίση μου παραπέμποντας όχι αόριστα αλλά σε συγκεκριμένη πολιτική.
• Χρησιμοποιώ πάντα πληθυντικό όταν αναφέρομαι σε μια πρόταση ή θέση που έχει παρουσιαστεί από άλλον και υποστηρίζεται από τον συνομιλητή μου. Δεν είδα να διαφοροποιείς την θέση σου από αυτή του Τζαβάρα ή του Φόκαλ, άρα είναι η θέση σας. Το κακό είναι ότι είναι εμφανές ότι την προσεταιρίστικες άνευ ελέγχου (αφού είδες και βραβεία!)
• Δεν έφερες κανένα παράδειγμα πολιτικής. Έδειξες μόνο μια συζήτηση διαγραφής. Μπορεί οποιοσδήποτε να δείξει συζητήσεις διαγραφής με αντίθετο αποτέλεσμα χωρίς πάλι να αποτελούν επιχείρημα. [8][9][10][11][12][13] Δεν είναι δικό μου χαρακτηριστικό να μιλώ αόριστα περί πολιτικής χωρίς να δείξω επακριβώς - με σελίδα και παράγραφο - τι λέει πράγματι αυτή η πολιτική.
• Είναι δική σου εκτίμηση ότι προσπαθώ να αποθαρρύνω οποιονδήποτε. Αντιθέτως προσπαθώ να προτρέψω περισσότερους να γράψουν για εγκυκλοπαιδικά θέματα στα οποία έχουμε αδυναμία. Οτιδήποτε γράφω μπορώ να το στηρίξω και να παραπέμψω σε συγκεκριμένη πολιτική. Οι θεμελιώδεις αρχές, τα πέντε θεμέλια, η Βικιπαίδεια:ΟΧΙ δεν αποτελούν δική μου πολιτική. Η πεμπτουσία του εγχειρήματος είναι ότι είναι εγκυκλοπαίδεια. Διαφωνείς σε αυτό;
• Όσο για την συζήτηση διαγραφής, το ξαναείπα: δεν θα είμαι εγώ αυτός που θα την ανοίξει. Δεν ήμουν εγώ αυτός που αμφισβήτησε οποιοδήποτε κλείσιμο διαγραφής. Αν θέλετε (sic) να δείξετε ότι δεν είστε επιλεκτικοί τότε η αντίστοιχη αίτηση έλεγχου με τον τρόπο που ξεκίνησε την συζήτηση ο Τζαβάρας (όχι εγώ) είναι: (α) Δεν βλέπω επίτευξη συναίνεσης στη διατήρηση του άρθρου, αφού οκτώ χρήστες επιχειρηματολογούν για διαγραφή και τέσσερις για διατήρηση. (β) Η διαγραφή αυτή έγινε από εκτενώς εμπλεκόμενο στη συζήτηση. Εγώ δεν απαίτησα και δεν απαιτώ τίποτε, δεν ζήτησα και δεν ζητώ τίποτε. Η δική σας στάση όμως είναι ενδιαφέρουσα.

-geraki ^talk 08:36, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Τα θεμέλια είναι για το σήμερα αδιαπραγμάτευτα. Όταν φτάσουμε να έχουμε όλα τα άρθρα ουδέτερα, καλογραμμένα, τεκμηριωμένα κλπ και θα μας έχει μείνει μόνο η συντήρηση του τέλειου εγχειρήματός μας από τους βανδαλισμούς, τότε θα γκρεμίσουμε τον πυλώνα για την μη πρωτότυπη έρευνα. Δεν θα γίνει όσο ζούμε εμείς αυτό, με τα σημερινά μέσα όρια ηλικίας. Όμως το περιεχόμενο της wikipedia δεν είναι η εγκυκλοπαίδεια που ξέραμε. Είναι η απόθεση του συνόλου της γνώσης, γραμμένη εγκυκλοπαιδικά, ή θα μπορούσα να πω, απλά. Το τι ανοίγει το περιεχόμενο λοιπόν δεν είναι το γκρέμισμα των πυλώνων αλλά το τι θεωρούμε γνώση. Έχω ξαναπεί και το ξαναλέω, γνώση είναι το κομμάτι στη μνήμη που γίνεται κώδικας και μας τιμονιάρει. Στους παλιούς επεξεργαστές ο κώδικας αυτός ήταν οι πράξεις και οι εντολές. Στους σημερινούς επεξεργαστές οι πολλαπλασιασμοί έχουν αντικατασταθεί από πίνακες με έτοιμα αποτελέσματα. Η δομημένη πληροφορία αντικατέστησε την αλγοριθμική γνώση. Με μια τέτοια συλλογιστική το περιεχόμενό μας μπορεί να ανοίγει σταδιακά. Δεν ξέρω πόσο βοηθά να εγείρουμε κόντρες που στοχεύουν σε πρόσωπα, τα πράγματα είναι πιο απλά και αρκεί να προχωρούμε σταδιακά στις όποιες αλλαγές. Κλείνοντας να πω πως προτιμώ να στοχεύουμε σε φοιτητές σε εκπαιδευτικά ιδρύματα για το περιεχόμενο που λείπει, παρά να κάνουμε υλοτομία στο περιεχόμενο που αναπτύσσει ασύμμετρα η κοινότητα. Κηπουρική, ναι, όχι όμως με σχέδιο, αλλά εμφυσώντας την πνοή να αναπτυχθεί κι εδώ κι εκεί περιεχόμενο. Ειρήνη υμίν.   ManosHacker 09:50, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Αγαπητέ Geraki,
Νομίζω ότι σιγά-σιγά θα διαμορφωθεί μια συναίνεση:

• νομίζεις ότι έγραψε η Saintfevrier ότι «προσπαθείς να αποθαρρύνεις τον οποιονδήποτε». Αν το είχε γράψει αυτό, η απάντησή σου είναι 100% σωστή. Θα ήταν δική της εκτίμηση. Συμφωνώ ότι αυτό που γράφεις «Αντιθέτως προσπαθώ να προτρέψω περισσότερους να γράψουν για εγκυκλοπαιδικά θέματα στα οποία έχουμε αδυναμία» δεν είναι επικρίσιμο. Είναι προσωπική σου άποψη και είναι ιδιαίτερα σεβαστή. Μη μας λες όμως ότι έχει σχέση με την πολιτική. Οι θεμελιώδεις αρχές, τα πέντε θεμέλια, η Βικιπαίδεια:ΟΧΙ δεν λένε πουθενά ότι προηγούνται τα «θέματα στα οποία έχουμε αδυναμία» κατά την άποψή σου (ή κατά την άποψη του οποιουδήποτε). Πουθενά δεν λέει η πολιτική ότι προσπαθούμε να προτρέψουμε για ποιά θέματα γράφουν (και ποιά δε γράφουν) οι χρήστες. Στις θεμελιώδεις αρχές αναφέρεται η «δημιουργία ενός φιλόξενου και συλλογικού περιβάλλοντος σύνταξης». Για όλους. Όχι για όσους γράφουν άρθρα που μας αρέσουν.
• τι έγραψε λοιπόν η Saintfevrier: ότι «... δηλώνοντας σε εθνικής εμβέλειας εφημερίδα ότι έχουμε άρθρο για το παραμικρό ελληνικό χωριό (λες και είναι αλήθεια κάτι τέτοιο) εμμέσως πλην σαφώς αποθαρρύνοντας εν δυνάμει συντάκτες που θέλουν να γράψουν για ελληνικά χωριά». Λυπηρό, αλλά ακριβές. Αναγνώστες μιας εφημερίδας εθνικής εμβέλειας καταλαβαίνουν ότι αν έλθουν στη Βικιπαίδεια, καλό θα ήταν να γράφουν για «διαδεδομένες ασθένειες, πόλεις εκατομμυρίων κατοίκων στην Ινδία και την Κίνα ή ακόμα και επιστημονικούς όρους» και προφανώς υπονοείται... να μη γράφουν για «τοπικές ποδοσφαιρικές ομάδες στην ελληνική επικράτεια». Αυτά τα συνιστά «ένας από τους πιο δραστήριους και παλαιότερους διαχειριστές της ελληνικής έκδοσης». Τι πιο επίσημο; Και τι πιο λυπηρό να βλέπουμε έναν επίσημα εκφρασμένο σνομπισμό; Ευτυχώς που έχουμε και την Saintfevrier, ώστε όσοι έρχονται στη Βικιπαιδεια να δουν ότι το περιβάλλον είναι φιλόξενο και συλλογικό ακόμη και για «άρθρα μικρότερης κοσμοϊστορικής αξίας».
• Βλέπω λοιπόν ότι με τη βοήθεια της Saintfevrier και του Geraki, αρχίσουμε να εξετάζουμε πως εφαρμόζεται η πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας (Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (οργανισμοί και εταιρείες)) στα σχολεία στην αγγλική βικιπαίδεια (συγκεκριμένα της Βικιπαίδεια:Notability (organizations and companies)), ένα σημαντικό βήμα για τη διαμόρφωση συναίνεσης: Τα σχολεία που ανέφερες είναι κατά κανόνα middle schools - elementary school, και αυτό δεν είναι τυχαίο, γιατί στην πράξη, τα δημοτικά και τα νηπιαγωγεία δεν έχουν αναφορές από τρίτες πηγές (και δε θεωρούνται εγκυκλοπαιδικά), ενώ τα γυμνάσια έχουν τρίτες αναφορές και κατά κανόντα θεωρούνται εγκυκλοπαιδικά. Ας το ψάξουμε λιγάκι. Και θα βρούμε εκεί την ειρήνη που μας εύχεται ο ManosHacker.

--Focal ^Point 09:56, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Ευχαριστώ Focal όχι για την υποστήριξη - ούτε εγώ έχω ανάγκη από υποστήριξη, ούτε εσύ είσαι υποχρεωμένος να χάνεις τον χρόνο σου με απώτερο σκοπό να περάσει το δικό μου (ή το δικό μας). Ευχαριστώ επειδή προβάλεις κι εσύ στο "μη-μυημένο" αναγνώστη της Αγοράς ότι είμαστε εντέλει μια φιλόξενη, ανοικτή κοινότητα που δεν κοιτάει με μισό μάτι το "συντάκτη-Κυριακή στο Χωριό" (ωχ μόλις συνειδητοποίησα ότι πρέπει να τελειώνω γρήγορα να πάω να δω την αγαπημένη μου εκπομπή), ούτε το συντάκτη-"Κυριακή στο Γήπεδο". Όλοι είναι καλοδεχούμενοι. Δεν είμαστε σνομπ. Καλός και χρήσιμος και επιθυμητός ο επιστημονικός συντάκτης, όμως δεν είναι σε καμία περίπτωση κατάπτυστος και μη-επιθυμητός ο ελληνοκεντρικός συντάκτης, σε σημείο μάλιστα που να θεωρείται μειονέκτημα για το εγχείρημα, όπως υποστήριξε ο geraki στο Βήμα.
• Ευχαριστώ geraki για τα νεύρα που μου δημιουργεί ο σνομπισμός σου. Μόλις υπέβαλα την πρότασή μου για παρουσίαση στο Wikimania 2012 (και υπέβαλα βεβαίως και αίτηση για υποτροφία). Μπορείς να τη δεις εδώ. Ευχαριστώ για την έμπνευση, καλή επιτυχία και σε σένα και καλή αντάμωση στη Washington D.C. αν πάρουμε υποτροφίες:)
• Ειρήνη υμίν και από μένα, ας έχουμε τη φώτιση των Τριών Ιεραρχών που γιορτάζουν αύριο:)--Saintfevrier 14:22, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Αναφέρεσαι στο "δικό μου" ή "δικό μας". Στην βικιπαίδεια δεν λειτουργούμε έτσι, συνήθως αποφασίζεται κάτι το οποίο απορρέει από την πολιτική του εγχειρήματος και όχι κάποια προσωπική άποψη κάποιου-κάποιων. Το Geraki στο Βήμα [14] ανέφερε ότι η βικιπαίδεια ως εγκυκλοπαίδεια (αυτό είναι το όραμα να γίνει) δεν έχει λήμματα από πολλά μη-ελληνοκεντρικά θέματα που κάποιος αναγνώστης θα ήθελε από μια εγκυκλοπαίδεια (παρόμοιο θέμα υπάρχει και σε άλλες βικιπαίδειες). Δεν καταλαβαίνω γιατί αυτά σου κάνει εντύπωση αυτό και το επαναλαμβάνεις πάλι εδώ.. Αν πας στο wikimeania2012 ή θεωρείσαι η "δασκάλα της Wikipedia" ή ακόμη και να κερδίσεις μια υποτροφία, δεν ενδιαφέρουν κανένα εδώ μέσα - όπως αντίστοιχα δεν ενδιαφέρουν κανένα οι "χρυσές" συνεισφορές οποιουδήποτε χρήστη εδώ μέσα. Ggia 08:42, 30 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Ggia, είσαι τόσο πέρα για πέρα προβλέψιμος. Το μόνο που περίμενα και δεν έκανες είναι να κοτσάρεις καμιά δεκαριά φωτογραφίες, αλήθεια αυτό πώς σου διέφυγε; Κατ'αρχάς το "δικό μου-δικό μας" δεν το ξεκίνησα εγώ, το ξεκίνησε ο geraki και εγώ το συνέχισα απλά για να του μιλάω στη γλώσσα που καταλαβαίνει. Ο φίλος σου είπε επί λέξει (με copy-paste από το άρθρο το μεταφέρω) Υπάρχουν λήμματα για το μικρότερο χωριό ή τοπική ποδοσφαιρική ομάδα στην ελληνική επικράτεια. Κάτι που είναι πέρα για πέρα ψέμα, ή μήπως δεν είναι; Ο φίλος σου είναι διαχειριστής της ΒΠ και κάνει σαφέστατες διακρίσεις σε μεγάλη εφημερίδα περί του τι περιεχομένου επιθυμεί και τι ΔΕΝ επιθυμεί. Ή ακόμα κι αν δεν δέχεσαι ότι αυτό που είπε είναι διάκριση, είπε ένα μεγάλο ψέμα. Εγώ δεν έκανα ποτέ διακρίσεις στο επιθυμητό περιεχόμενο. Ούτε καν για τις πορνοστάρ: το πρόβλημά μου ήταν συγκεκριμένο (τυχαία σελίδα - αμφίβολα βραβεία). Δεν είπα να διαγραφούν, απλά είπα ότι υπάρχουν θέματα που περνάνε με το τσουβάλι και άλλα που περνάνε από κόσκινο. Και αν με πιάσεις έστω και ως απλή συντάκτρια που είμαι να υπονοώ πουθενά ότι "κοίτα να δεις, αν έχεις σκοπό να γράψεις για το τάδε θέμα, κάτσε στα αβγά σου καλύτερα"... αν κάνω κάτι τέτοιο, να πέσεις να με σφάξεις. Όσο για τίτλους, όπως σου έχω εξηγήσει από πολύ παλιότερα (απορώ γιατί το ανασύρεις) τον εν λόγω τίτλο δεν τον έβγαλα εγώ, ούτε ζήτησα αποκλειστικότητα. Με τιμά, όπως θα με τιμούσε και ο τίτλος "νοικοκυρά της Βικιπαίδειας", "χωριάτισσα της Βικιπαίδειας", "γραφική της Βικιπαίδειας". Όσο και να προσπαθείς να με τσιγκλήσεις, εγώ κόμπλεξ δεν έχω. Και είναι η τελευταία φορά που σου απαντώ, γιατί μετά θα έχει δίκιο όποιος μας (και εννοώ τις αντιπαραθέσεις μας) κατηγορήσει ότι το κάναμε φόρουμ εδώ μέσα.--Saintfevrier 12:03, 30 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Ο geraki δεν ξεκίνησε τίποτε. Η συζήτηση ξεκίνησε από άλλον και με συγκεκριμένο θέμα [15]. Δεν ξέρω αν ειδοποιήθηκες ή τυχαία έπεσες στην συζήτηση που δεν αφορούσε την εγκυκλοπαιδικότητα κανενός άρθρου - συμπεριλαμβανομένου του δικού σου. Το γεγονός είναι ότι κάποιοι εκμεταλλευόμενοι τον οξύθυμο χαρακτήρα σου, ξεγλύστρισαν από την συζήτηση, απέφυγαν να απαντήσουν σε ερωτήματα σχετικά με αυτά που οι ίδιοι ρώτησαν και σε άφησαν να εκτίθεσαι προδίδοντας άγνοια αλλά και χρησιμοποιώντας βαριά λόγια. Λυπάμαι Saintfevrier, δεν χωράνε κατηγορίες για σνομπισμό και ευχές για ειρήνη στην ίδια παράγραφο. Ούτε κατηγορίες για ψέματα στην επόμενη. Έχεις παρατήσεις τα φόρουμ όπως είπες αλλά διατηρείς την νοοτροπία τους.
• Πέρα από το ότι η επικοινωνιακή σου λογική λέει ότι πρέπει να δημιουργήσεις εντυπώσεις (μαθήτρια του Φόκαλ) και να υπονοήσεις ότι το μόνο που είπα σε κάποιον δημοσιογράφο ήταν μόνο αυτό και αυτός το κατέγραψε "επι λέξει" (αποκλείεται δηλαδή να απομόνωσε από συνομιλία μισής ώρας μόνο αυτό που θα έκανε μεγαλύτερη εντύπωση σε ένα άρθρο), το συγκεκριμένο δεν απέχει από την αλήθεια. Ναι λοιπόν έχουμε άρθρα για τα μικρότερα χωριά των 0 κατοίκων [16][17][18]. Συγκρίνοντάς τα με τους κόκκινους σύνδεσμους πόλεων με πληθυσμό εκατομμυρίων στον κατάλογο πόλεων της Βραζιλίας, είναι οφθαλμοφανές το άνισο βάρος που δίνεται και σε τι έχει ελλείψεις αυτή η εγκυκλοπαίδεια. Άρα μιλάμε για αλήθειες. Προφανώς δεν το ξέρεις - δεν σου είπαν - ότι προβληματισμός για την ελληνοκεντρικότητα υπήρχε ανέκαθεν. Αναλύσεις έγιναν (όχι από μένα) το 2007 [19] και το 2011 [20]. Θα έπρεπε να σε ειδοποιήσουν... Σε μια γενική εγκυκλοπαίδεια όπως είναι η ΒΠ, 37.47% των άρθρων αφορούν κάτι ελληνικό. Ο αντίστοιχος μέσος όρος εθνοκεντρικότητας σε άλλες βικιπαίδειες είναι 25% (χωρίς πάλι να είναι καλό). Αυτά βέβαια ανήκουν στην παρένθεση, αφού είπαμε ότι το θέμα ήταν άλλο αλλά έγινε βολικό να αφεθείς να κάψεις την συζήτηση και εσένα μαζί της.
• Σου υπενθυμίζω ότι από το κλείσιμο της συζήτησης για το άρθρο σου, δεν ασχολήθηκα μαζί του, ούτε για να παραπονεθώ για αντικανονικό κλείσιμο, ούτε να το επεξεργαστώ σε όλους αυτούς τους μήνες. Δεν έκανα δηλαδή, αυτά που έκαναν ο Τζαβάρας και ο Φόκαλ, στο οποίο τράβηξαν κι εσένα (χωρίς να καταλάβεις σε τι). Η ΒΠ δεν κρέμεται από την ύπαρξη ή όχι ενός άρθρου για ένα σχολείο όπως δεν κρέμεται από την ύπαρξη ή ενός άρθρου για ένα κόμμα-φάρσα και γι'αυτό τον λόγο δεν χρειαζόταν να ασχοληθούμε περισσότερο με δαύτο, πόσω μάλλον να προκληθεί διχασμός στην χειρότερη στιγμή. Ε, λοιπόν όμως δεν είχα κανένα λόγο να μην παρατηρήσω και να μην φέρω ως παράδειγμα για σχολιασμό μια ακόμη περίπτωση πολύ πιο ξεκάθαρη. Όπως βλέπεις, αυτός που ξεκίνησε την συζήτηση, με μια υποτίθεται ουδέτερη ανησυχία, αυτός που μετρούσε "τόσα υπέρ και τόσα κατά", απέφυγε να σχολιάσει το κανονικό, ορθό ή λανθασμένο κλείσιμο της συζήτησης διαγραφής εκείνου του άρθρου. Γιατί άραγε; Μα επειδή είτε και οι δύο συζητήσεις έκλεισαν σωστά (άρα σωστά διαγράφηκαν οι ΚΟΤΕΣ και διατηρήθηκε το Γυμνάσιο) είτε και οι δυο συζητήσεις έκλεισαν λάθος (άρα έπρεπε να διατηρηθούν οι ΚΟΤΕΣ και να διαγραφεί το Γυμνάσιο). Αποτέλεσμα από αυτή την συζήτηση όμως, φαίνεται ότι δεν είναι επιθυμητό να υπάρξει - αρκεί η αναμπουμπούλα που εξαπλώθηκε. Γι'αυτό και δεν περιμένω απαντήσεις.

-geraki ^talk 21:41, 30 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Οι ελλειψεις που επισημαίνεις θα υπήρχαν ακόμα και αν απουσίαζαν τα άρθρα για τα χωριά της Ελλάδας. Πρόβλημα είναι οι ελλείψεις σημαντικών θεμάτων και όχι οι ελλείψεις σημαντικών θεμάτων παρουσία λιγότερο σημαντικών, όπως παραπλανητικά το παρουσιάζεις. Η παραπλανητική αντιπαραβολή δεν στοχεύει στην επισήμανση των σημαντικών ελλείψεων άλλα στην επιθυμία να υπάρξει χειραγώγηση στον τρόπο ανάπτυξης του περιεχομένου. --Costas78 23:34, 30 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Ωραία λοιπόν, εσύ η αυθεντία και ο υπέρμαχος των πολιτικών, αν και γνώριζες ότι το να κλείσεις εσύ τη συζήτηση διαγραφής για το ΚΟΤΕΣ ήταν πράξη αντιδεοντολογική, δεν δίστασες να το κάνεις. Αυτό πώς το εξηγείς; Δείχνει αυτή η πράξη καμία δήθεν "ανωτερότητα" όπως προσπαθείς να πείσεις όλους ότι έχεις; Εγώ στο θέμα αυτό δήλωσα άγνοια ΝΑΙ, δεν είμαι διαχειρίστρια (και ούτε ποτέ επιδιώκω να γίνω). Όμως κατά τα άλλα δεν είμαι τόσο "πτωχή τω πνεύματι" όσο νομίζεις, για να παρασύρομαι και να παραδειγματίζομαι από οποιονδήποτε χρήστη ή διαχειριστή τυχαίνει να γνωρίζω ή να συμπαθώ εδώ μέσα. Όσο για "βαριούς" χαρακτηρισμούς, εσύ ο "ανώτερος" τους ξεκίνησες με τα περί "γκράφιτι" και "χώρος ελεύθερης ανάρτησης" που δήθεν υποστηρίζω (και δεν είδα να ανακαλείς). Επαναλαμβάνω, η ελιτοκεντρικότητα που σου χρέωσα εγώ δεν φάνηκε να σε ενοχλεί και συνεχίζεις να την υποστηρίζεις. Για τα στατιστικά, καμία αντίρρηση. Φέρε μου μια πολιτική της ΒΠ που να λέει όμως ότι λόγω των στατιστικών αυτών πρέπει να αποτρέπουμε τους νέους (και παλιούς) χρήστες από το να γράφουν άρθρα που ενδυναμώνουν τα στατιστικά, να σε παραδεχτώ. Θα συμφωνήσω ότι μπορεί ο δημοσιογράφος να παραποίησε τα λεγόμενά σου, ναι αυτό δεν το είχα σκεφτεί (μου είχε συμβεί και μένα πριν χρόνια). Όμως την πληροφορία αυτή τώρα την έβαλες στο τραπέζι. Επίσης, έχεις δίκιο ότι χαρακτηρισμός και ευχή για ειρήνη δεν χωράνε στο ίδιο σχόλιο, για αυτό το παραπάτημά μου σου ζητώ ειλικρινά συγγνώμη (δεν έχω πρόβλημα να αναγνωρίζω τα λάθη μου). Το μόνο στο οποίο παρασύρθηκα είναι στη φορουμολογία, αλλά μου δώσατε πολλές αφορμές εσύ και ο Ggia και δεν είμαι χαϊβάνι να κάθομαι να τα ακούω σαν να μη τρέχει τίποτα. Μπορώ όμως να γίνω Βούδας. Οπότε, απάντησα στον Ggia, απάντησα και σε σένα, άντε γεια λοιπόν να κάνουμε καμιά ωφέλιμη δουλειά.--Saintfevrier 22:19, 30 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Δεν πρόσεξες: η θέση μου ήταν το κλείσιμο διαγραφής από εμένα ήταν πράγματι αντίθετο με το γράμμα (που όμως έδειξα ότι έτσι κι αλλιώς δεν τηρείται) του κανόνα (περί του μη-εμπλεκόμενου) αλλά ορθό επί της ουσίας του και δικαιολογημένο σύμφωνα με την πολιτική που παρέθεσα (δεν την αμφισβήτησε κανείς). Εφόσον όμως αυτή η θέση δεν γίνεται δεκτή, και πρέπει να μετριούνται κεφάλια, τότε η αντίθετη άποψη ισχύει και για τις υπόλοιπες συζητήσεις διαγραφής (αυτές που δεν θέλησαν να αγγίξουν - όπως του Γυμνασίου). Κατά τα άλλα, δεν ήξερα ότι "χώρος ελεύθερης ανάρτησης" είναι "βαρύς χαρακτηρισμός" αλλά δεν είδα να υπερασπίζεσαι τον όρο "εγκυκλοπαίδεια". Περί αποτροπής ή προτροπής δεν θα ασχοληθώ άλλο να εξηγώ. Εγώ επισήμανα απλώς ένα πρόβλημα και συγκεκριμένες ελλείψεις (με αναγκαστικές συγκρίσεις) - αν άλλοι συνομιλητές μας θέλουν να στρουθοκαμηλίζουν και να το παρουσιάζουν ως "μη-πρόβλημα", δηλαδή "πάμε καλά" (αντίστοιχο με το "λεφτά υπάρχουν") είναι δικό τους θέμα. Δεν είπα ότι παραποιήθηκαν τα λεγόμενά μου αλλά απλώς ότι απομονώθηκαν αφού δεν ήταν το μοναδικό που με απασχόλησε. Παραποιήθηκε το νόημά της εντός Βικιπαίδειας. Νομίζω ότι αρκετά ασχοληθήκαμε με αυτό - εκτός αν νομίζεις ότι επειδή δεν σχολίασε κανείς την δική σου επιστολή στο Βήμα θεωρείται ότι είναι "μια χαρά". Δεν είναι, αλλά δεν θα υπήρχε λόγος ενασχόλησης. Είπαμε δεν είμαστε φόρουμ. Όσο για την ελιτοκεντρικότητα και τα άλλα που μου έχεις αποδόσωσει μήπως είμαι εγώ χαϊβάνι που απλώς τα άφησα να περάσουν για να μην το κάψουμε; Που να φανταστώ ο άμοιρος ότι το να μην δώσω σημασία θα σήμαινε για εσένα ότι "δεν με ενοχλεί και την υποστηρίζω"... Η λογική αντίδραση θα ήταν να το κάνουμε Βιετνάμ, ε; -geraki ^talk 22:47, 30 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Ναι, αλλά τα καρφάκια καρφάκια. Να λείπουν γιατί με ενοχλούν.   ManosHacker 14:53, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Μεταφορά από τη σελίδα προτ. διαγραφών

Το παρακάτω κείμενο μεταφέρθηκε στη Αγορά από τον Harkoz.

Η Βικιπαίδεια δεν έχει κανένα πρόβλημα, γιατί η Βικιπαίδεια αποδέχεται το ρόλο της ως μη αξιόπιστη πηγή. Άλλωστε υπάρχουν χρήστες που στο παρελθόν (και ίσως και στο παρόν - δεν τους παρακολουθώ), είχαν θεωρήσει αποκλειστική δουλειά τους να βάζουν σε οποιοδήποτε νέο άρθρο τη σήμανση έλλειψης πηγών. Δεν διαφωνώ με κάτι τέτοιο, παρόλο που το θεωρώ ανούσιο χόμπυ. --Focal ^Point 22:54, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Τι πάει να πει η Βικιπαίδεια αποδέχεται το ρόλο της ως μη αξιόπιστη πηγή. Πως το κρίνεις αυτό. Και εμείς τι κάνουμε εδώ μέσα; Το θέμα μεταφέρεται στην αγορά. Τι πάει να πει αναξιόπιστη πηγή; Ποιος την κρίνει ως αναξιόπιστη?--Harkoz 23:01, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Αυτό που λέει παραπάνω μάλλον ταυτίζεται με ένα όραμα "Ολοπαίδειας" όπου χύμα θα έμπαιναν όλα μέσα χωρίς πηγές. Δεν έχει όραμα η wikipedia να γίνει μια μη αξιόπιστη πηγή.. και θα πρέπει ο FocalPoint να σεβαστεί το "ανούσιο χόμπυ" χρηστών να επισημαίνουν έλλειψη πηγών.. επίσης συνήθως αυτοί που επισημαίνουν τις έλλειψη πηγών.. συζητούν για πηγές, αναζητούν σοβαρές πηγές κλπ. Αν δεν είναι όραμα της βικιπαίδειας να είναι αξιόπιστη, επιστημονική και ουδέτερη τότε τι είναι; Και όλα αυτά που γράφω είναι στην πολιτική ΔΕΝ είναι δικό μου όραμα - ας με διορθώσει κάποιος αν γράφω κάτι διαφορετικό από την επίσημη πολιτική/πυλώνες. Ggia 23:07, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Αυτά τα περί ολοπαίδειας είναι καιρός να σταματήσουν. Αυτό το παραμύθι να μην ξανακουστεί εδώ μέσα. Υπάρχει συγκεκριμένη πολιτική και όποιου δεν του αρέσει, στο blog του.Στο forum του. Και αν είναι τυχερός και έχει άκρες, στο ταμείο του ΕΣΠΑ. Όχι εδώ! Κανένας από αυτούς.--Harkoz 23:24, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Φυσικά και πρέπει να σταματήσουν γιατί κανένας (από όσους πιστεύουν στο όραμα της Βικιπαίδειας) δεν επιθυμεί κάτι τέτοιο. Στο ερώτημά σου Harkoz, η απάντησή μου είναι ότι αν σε ένα άρθρο θελήσεις να χρησιμοποιήσεις τη Βικιπαίδεια σαν πηγή, όλοι όσοι γνωρίζουν την πολιτική θα σου εξηγήσουν ότι αυτό δεν είναι σωστό, γιατί η Βικιπαίδεια δε θεωρείται αξιόπιστη πηγή από την ίδια τη Βικιπαίδεια. Νομίζω άλλωστε ότι και εσύ είσαι αρκετά έμπειρος χρήστης και το γνωρίζεις αυτό. --Focal ^Point 23:54, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Το πρόβλημα είναι στη φράση γιατί η Βικιπαίδεια αποδέχεται το ρόλο της ως μη αξιόπιστη πηγή την οποία εσύ Focal την έγραψες. Μπορείς να την εξηγήσεις?--Harkoz 00:11, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Χάρκοζ, η βικιπαίδεια αποδέχεται τον ρόλο της ως μη αξιόπιστη πηγή για νομικούς λόγους. Κατάλαβέ το σε παρακαλώ. Δεν είναι θέμα εγωισμού. Όλοι είναι ευτυχείς για την ύπαρξη της βικιπαίδειας. Αλλά φαντάσου τα αποτελέσματα πχ στην Αμερική. Είναι απλά πράγματα. --Αλεχάντρο Υγριέκα 00:26, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Λυπάμαι αν ο τρόπος με το οποίο το εκφράζω δεν γίνεται κατανοητός, αλλά νομίζω το εξήγησα: Η Βικιπαίδεια αποδέχεται τον ίδιο της τον εαυτό ως μη αξιόπιστη πηγή, δεδομένου ότι δεν μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε αυτά που είναι γραμμένα στη Βικιπαίδεια ως αξιόπιστη πηγή για συγγραφή άρθρου της Βικιπαίδειας. Αυτό εννοούσα και αυτό εννοώ. Δεν ξέρω να το γράψω αλλιώς. --Focal ^Point 00:28, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Δεν χρειάζεται να στεναχωριέσαι. Η αξιοπιστία της βικιπαίδειας δεν είναι κάτι που πρέπει να το κατοχυρώσεις εσύ προσωπικά, και ούτε πρέπει να τσιμπάς στο δόλωμα. Η βικιπαίδεια είναι παγκόσμιο επιχείρημα και δεν εφευρέθηκε από εμάς. Εμείς απλώς επωφελούμαστε. Εγώ προσωπικά διαβάζω την βικιπαίδεια καθημερινά. Την αγγλική, και την γερμανική. Και όταν έχω χρόνο γράφω στην ελληνική. Και είμαι ευτυχισμένος που υπάρχει. Διότι αυτά που διαβάζω στη βικιπαίδεια δεν τα βρίσκω πουθενά αλλού. --Αλεχάντρο Υγριέκα 00:38, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Απλά είναι αδιανόητη η έννοια "αποδέχεται" τον ρόλο της ως μη αξιόπιστη πηγή. Το ορθό είναι ότι "επί του παρόντος αντιλαμβάνεται ότι δεν τεκμαίρεται ως αξιόπιστη πηγή" αλλά όραμά της και σκοπός της είναι να γίνει όσο περισσότερο αξιόπιστη είναι δυνατό, ακόμη και περισσότερο αξιόπιστη από τις άλλες εγκυκλοπαίδειες. Γι'αυτό άλλωστε έχει υιοθετήσει από την αρχή, την σχετική πολιτική: ουδετερότητα, επαληθευσιμότητα, όχι πρωτότυπη έρευνα. Αν τον "αποδέχονταν", τότε καμία χρησιμότητα δεν θα είχε αυτή η πολιτική, ίσα ίσα θα ήταν εμπόδιο στην γρήγορη εξέλιξη μιας τεράστιας "εγκυκλοπαίδειας" που θα ήταν αποδεκτή (από τον εαυτό της) ως "μη αξιόπιστη". -geraki ^talk 00:39, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Η βικιπαίδεια δεν είναι αξιόπιστη πηγή. Ακράδαντο παράδειγμα είναι η μετάφραση άρθρων από ξενόγλωσσες βικιπαίδειες. Άμα δεν έχουν πηγές, και άμα δεν μεταφέρεις τις πηγές, όσα πρότυπα ενσωμάτωσης κειμένου και να βάλεις δεν πιάνουν τόπο. --Αλεχάντρο Υγριέκα 00:43, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Αν κάποια άρθρα δεν είναι αξιόπιστα.. υπάρχουν κάποιοι που προσπαθούν με σύγχρονες ακαδημαϊκές αξιόπιστες πηγές να τα κάνουν αξιόπιστα. Για να γίνει αυτό χρήστες συνεργάζονται μεταξύ τους, δεν χρησιμοποιούν μαριονέτες, κακή πίστη κλπ. Κατάλαβες Μέρμηγκα; Ggia 00:48, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Η πολιτική όμως είναι συγκεκριμένη και την επαναλαμβάνω εδώ:

1. Τα άρθρα πρέπει να περιέχουν μόνο υλικό που έχει δημοσιευθεί από αξιόπιστες πηγές.
2. Οι συντάκτες που προσθέτουν το νέο υλικό σε ένα άρθρο πρέπει να αναφέρουν μια αξιόπιστη πηγή, διαφορετικά μπορεί να αφαιρεθεί από οποιοδήποτε συντάκτη.
3. Η υποχρέωση να παρέχουν μια αξιόπιστη πηγή εναπόκειται στους συντάκτες που επιθυμούν να συμπεριλάβουν το υλικό, όχι σε εκείνους που επιδιώκουν να το αφαιρέσουν.

με λίγα λόγια

Εσύ σε αυτό που βλέπεις διαφορετικό όραμα δικό μου όραμα [21] αλλά και γιατί διαφωνείς για τα παραπάνω αυτονόητα και λες ότι οι πηγές δεν είναι απαραίτητες [22]. Είσαι σίγουρος με αυτά που γράφεις ότι συμφωνείς με τα παραπάνω; Θέλεις μια "ολοπαίδεια", θέλεις άρθρα χωρίς πηγές, θες μια βικιπαίδεια χωρίς αξιοπιστία; Ggia 00:40, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• όχι. Θέλω ένα επιχείρημα ανοικτό σε όλους, έτσι ώστε όλοι να μπορούν να συνεισφέρουν. Δεν πιέζω κανέναν να κάνει την επεξεργασία που θέλω εγώ εδώ και τώρα, αλλά περιμένω να δω και διαβάζω αυτά που είναι γραμμένα. Προπαντός συνεισφέρω αντί να απαιτώ. --Αλεχάντρο Υγριέκα 00:52, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Οι σύνδεσμοι βρίσκονται παραπάνω.. ορίστε Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα - δηλαδή τόσα χρόνια θες να μας πει ότι δεν έχεις διαβάσει την πολιτική; Ggia 00:58, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Η χρήση των λέξεων είναι εξαιρετικά λεπτό ζήτημα, πάντα.

• Η Βικιπαίδεια δεν πρέπει να λέμε πως αποδέχεται τον εαυτό της ως μη αξιόπιστη, για τον λόγο ότι εμβολείται στο μυαλό μας αυτό και υπονομεύει την προσπάθεια του εαυτού της να γίνει πράγματι αξιόπιστη.
• Αν είσαι μεταπτυχιακός φοιτητής ή επιστήμονας και προσπαθήσεις να κάνεις δημοσίευση εργασίας που περιέχει ως πηγή την wikipedia, απλά την έβαψες. Αυτό για να καταλάβουμε τη θέση μας, πρακτικά.
• Η Βικιπαίδεια είναι κάποια πράγματα μαζί (τουλάχιστο):
  1. Το όραμα και το κίνημα της ελεύθερης διάχυσης και διάδοσης της γνώσης
  2. Το έμψυχο και άψυχο υλικό του ιδρύματος που φιλοξενεί το εγχείρημα
  3. Οι συντάκτες της Βικιπαίδειας
  4. Το περιεχόμενο της Βικιπαίδειας

Πρέπει να εντοπίσουμε τι ακριβώς εννοούμε όταν λέμε πως δεν είναι αξιόπιστη ή δεν αποδέχεται τον εαυτό της ως αξιόπιστη. Ας εντοπίσουμε πού εμφανίζεται η συνειδητότητα της Βικιπαίδειας που μιλά για τον εαυτό της. Στον εσωτερικό της διάλογο, στον οραματισμό της, θα ήταν εγκληματικό να φυτέψει τη λέξη «αποδοχή» δίπλα στην μη αξιοπιστία. Οι απέξω όμως έχουν ανάγκη να πιστέψουν στην αλήθεια της. Η αλήθεια της που μπορούν να καταλάβουν και ενδεχομένως να αγκαλιάσουν είναι η επίσημη αποδοχή της με έναν άλφα βαθμό αξιοπιστίας (ή μη), συν τη φλόγα και την ελπίδα της να γίνει το δυνατόν αξιόπιστη. Αυτή τη συνολική αλήθεια μπορούν να τη δεχτούν και οι απ' έξω. Αν τους δηλώσεις πως είναι αξιόπιστη, πχ σε μια παρουσίαση, έχασες.

Αν είχαμε γεμίσει από αξιόπιστα άρθρα, θα είχαμε κάνει την ΒΠ πακέτο και θα πηγαίναμε να ασχοληθούμε με κάτι άλλο, αφού όλα θα ήταν καλά και σωστά. Κάθε μέρα τα πάντα αναθεωρούνται. Είμαστε το εγχείρημα γνώσης που μπορεί και παρακολουθεί την εξέλιξη άμεσα.   ManosHacker 09:01, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Αν ερμηνεύω σωστά τα γραφόμενα του Focal, όπως τα επαυξάνει ο Αλεχάντρο, αυτό που θέλει να πει είναι ότι η Βικιπαίδεια δεν μπορεί να είναι πηγή του εαυτού της. Επισημαίνω κάτι που είχε γράψει στο παρελθόν (και πολύ σωστά, κατά τη δική μου άποψη) ο MARKELLOS: "Επισημαίνω για μια ακόμη φορά ότι οι μπλε σύνδεσμοι δεν είναι πηγές". Αν κάνω κάπου λάθος, ας με διορθώσει ο Focal. --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:20, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Ναι, με ερμηνεύεις σωστά, αλλά η πρόταση που ενοχλεί τον Μάνο έχει την εξής έννοια: Αρχή της Βικιπαίδειας είναι ότι μπορεί οποιοσδήποτε να την αλλάξει. Άρα, ακόμη και αν φτάσει στο ύψιστο σημείο τελειότητας, άνετα μπορεί να έλθει κανείς και να γράψει «Mostly harmless» στο άρθρο για τη γη (για όσους θυμούνται, δείτε Γυρίστε το Γαλαξία με Ώτο Στοπ και συγκεκριμένα στο αγγλικό Wikiquote:The Hitchhiker's Guide to the Galaxy) ή ακόμη και χειρότερα. Άρα λοιπόν, η Βικιπαίδεια, με αυτό το όραμα και τους κανόνες που έχει σήμερα, πάντα θα είναι δυνητικά μη αξιόπιστη, αφού ο καθένας μπορεί να την κάνει μη αξιόπιστη σε ένα δευτερόλεπτο. Αυτό το αποδέχεται η Βικιπαίδεια και γι'αυτό η Βικιπαίδεια (ως μη αξιόπιστη πηγή) δεν μπορεί να είναι πηγή του εαυτού της. --Focal ^Point 11:46, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Θες να κάνουμε μια ατέρμονη θεωρητική συζήτηση και να καταλήξουμε να μιλάμε πάλι περί "Ολοπαίδειας". Τι δεν σου αρέσει επί της ουσίας στην παραπάνω επίσημη πολιτική; Ggia 11:51, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Επαναφέρεις τον όρο που επινόησες και χρησιμοποιείς μόνον εσύ κατά κόρον. Πιο πάνω σου έγινε από άλλο χρήστη υπόδειξη να μη τον επαναλάβεις. Όσο αυτό συνεχίζεται από εμένα δεν θα πάρεις την παραμικρή απάντηση.Ύστερα από σύγκρουση επεξεργασίας με τον ManosHacker --Ttzavaras^{συζήτηση} 13:17, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Προτείνω αποκλεισμό σε απαντήσεις σε όποιον ξαναχρησιμοποιήσει την λέξη «ολοπαίδεια».   ManosHacker 13:15, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Ο όρος "ολοπαίδεια" δεν τον έφερα εγώ. Ούτε εγώ προσκάλεσα τον συγκεκριμένο χρήστη που έφερε όλη αυτή τη συζήτηση η οποία ουσιαστικά πρότεινε νέο όραμα. Αν δεν θες να μου απαντήσεις δικό σου πρόβλημα. Ggia 13:23, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Βοήθεια στο άρθρο Σταύρος Ψυχάρης

Γεια σας θα ήθελα βοήθεια και συμβουλές στην σύνταξη του άρθρου μου. Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Ptountas.

Έκανα κάποιες προσθήκες, με αναφορά ότι το κείμενο είναι από την livepedia.gr αλλά μπορείς να βρεις πηγές και να τις παραθέσεις.--Vagrand ^{Η σελίδα συζήτησής μου} 00:32, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Μέτρημα άρθρων σε κατηγορία

Καλησπέρα.Μπορεί να μου πεί κάποιος το πρόγραμμα που μετράει τα άρθρα σε μια κατηγορία? Κάπου το είχα βρεί πιο παλιά αλλά δεν το θυμάμαι.(Ewiki 13:01, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC))

Μήπως ξέρει κανείς να μου απαντήσει;(Ewiki 10:15, 25 Ιανουαρίου 2012 (UTC))

Μπορείς να χρησιμοποιήσεις το Cat Scan ή το CatScan2 (το πρώτο δεν ξεχωρίζει τις υποκατηγορίες από τις σελίδες). -geraki ^talk 11:52, 25 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Α οκ ευχαριστώ..(Ewiki 11:54, 25 Ιανουαρίου 2012 (UTC))

Απόφαση Ανωτάτου Δικαστηρίου των ΗΠΑ Golan v. Holder

Σύμφωνα με την παραπάνω απόφαση το Κογκρέσο έχει το δικαίωμα να επαναφέρει υπό πνευματικά δικαιώματα έργα που είχαν περιέλθει στη δημόσια σφαίρα βάση της Νομοθεσίας των ΗΠΑ. Είναι μια απίστευτη εξέλιξη που σύμφωνα με το αιτιολογικό του δικαστηρίου έγινε για να συμμορφωθούν οι ΗΠΑ με τη συνθήκη της Βέρνης. --Γλαύκος ^ρίχτο 15:04, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Μα καλά, αφού από το 1996 είχαν αποκατασταθεί τα πνευματικά δικαιώματα ξένων έργων (πχ η βρετανική ταινία Ο Τρίτος Άνθρωπος) που πρώτα ήταν ελεύθερα μόνο στην Αμερική (γιατί δεν συμμετείχαν κανονικά στη Συνθήκη της Βέρνης και δεν ανανέωναν τα πνευματικά δικαιώματα των δημιουργών μετά την ημερομηνία του θανάτου τους). Στην Ευρώπη, ας πούμε, τα έργα του Στραβίνσκι καλύπτονται ακόμα από πνευματικά δικαιώματα. Στην Αμερική τόσο καιρό ήταν ελεύθερα. Απλώς τόσο καιρό φαίνεται πως είχαν βρει ένα παράθυρο στο νόμο, λόγω πιθανής ασυμφωνίας με το Σύνταγμα απ' ότι καταλαβαίνω. Απλώς αυτή η απόφαση έδειξε πως ο ήδη υπάρχον νόμος δεν παραβιάζει το Σύνταγμα και σωστά έχουν αποκατασταθεί τα Πν. Δικαιώματα από το '96. Αλλά εμάς πως μπορεί να μας επηρεάσει κάτι τέτοιο; Μήπως μπορούσαμε να χρησιμοποιήσουμε ελεύθερα αυτά τα έργα και δεν το ξέρω; VJSC263IO 15:45, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Δε γνωρίζω λεπτομέρειες ...δεν πρόλαβα καν να διαβάσω την απόφαση. Για περισσότερα μπορείς να ρίξεις μια ματιά στο άρθρο Golan v. Holder της αγγλικής ΒΠ. Απ'ότι καταλαβαίνω το θέμα δεν είναι απλό, και εμπλέκει το copyright status εκατομμυρίων έργων που ήταν ελεύθερα ...Σίγουρα αν ρίξεις μια ματιά στις παραπομπές του παραπάνω άρθρου θα καταλάβεις περισσότερα για την ουσία της υπόθεσης. --Γλαύκος ^ρίχτο 22:17, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

τηλεφωνική πρόσκληση για συμμετοχή στο event Η Wikipedia στα ελληνικά, από το beta στο ωμέγα

Λόγω προσωπικών υποχρεωσεων αμέλησα και καθυστέρυσα να ενημερωσω την αγορά για το εξής: Την προγούμενη εβδομάδα (νομίζω Παρασκευή) δέχτηκα τηλέφωνημα από τον κ. Εγγλέζο για να συμμετέχω στο 3ο πάνελ της εκδήλωσης (εδώ παλαιότερη σχετική ανακοίνωση στην αγορά) με θέματα πολιτισμού και παιδείας (αν κατάλαβα καλά). Επειδή είχα μέρες να μπω στη Βικιπαίδεια τον ρώτησα αν έχει τεθεί το σχετικό θέμα στην αγορά και του εξήγησα ότι τον ευχαριστώ πολύ αλλά δεν μπορώ να αποδεχθώ τέτοια πρόσκληση χωρίς να έχει αποφασιστεί κάτι σχετικό από την κοινότητα. Επειδή μου ξανατηλεφωνήσε σήμερα, θα ήθελα να μάθω αν υπάρχει σχετική συνεννόηση και την έχω χάσει κάπου. Επίσης θα ήθελα να μάθω αν η κοινότητα των χρηστών της ελληνικής Βικιπαίδειας έχει αποφασίσει να στηρίξει την εν λόγω εκδήλωση και με ποιον τρόπο. Εν κατακλείδι, αν και ήδη έχω διαμορφώσει μια προσωπική άποψη για αυτό, παρακαλώ για οδηγίες από την κοινότητα για την αντιμετώπιση του θέματος. Ευχαριστώ- Αχρήστης^{συζήτηση} 15:26, 23 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Η τηλεφωνική στελέχωση, των συνεντεύξεων σε μέσα και των πάνελ μεγάλων παρουσιάσεων, δίνει με επιλεκτικότητα το τι απόψεις θα ακουστούν, μέσα από το ποιων οι απόψεις θα ακουστούν. Η διαφωνία μου είναι κάθετη, οριζόντια και πλάγια, η προσέγγιση της στελέχωσης να γίνεται τηλεφωνικά και όχι με κοινοποίηση.   ManosHacker 21:43, 23 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Μάνο, χαίρομαι που συμφωνούμε και ελπίζω στο μέλλον να αποφύγεις την αποδοχή τηλεφωνικών προτάσεων χωρίς την προηγούμενη ενημέρσωση της κοινότητας (κάτι που έχει συμβεί στο παρελθον). Επίσης θεωρώ σημαντικό, εφόσον πηγαίνεις στα εργαστήρια ως "άτυπος εκπρόσωπος" της κοινότητας α) να παρουσιάσεις κάπου το τί κάνεις και β) να κάνεις έναν απολογισμό των εργαστηρίων στα οποία συμμετείχες. Ευχαριστώ - Αχρήστης^{συζήτηση} 14:47, 25 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Μπράβο στην αντιμετώπιση του θέματος , συμφωνώ με τον τρόπο που αντιμετωπίστηκε , προσωπικά βλέπω ότι ακουστήκαμε μια φορά κι όσοι χρήστες έχουμε διαφωνίες με αυτή την "σχέση". Και θα συμφωνήσω με το τελευταίο ειδικά μήνυμα της Αχρήστη (α και Β) να ενημερώνεται κι εμάς τι κάνετε εκεί. Θα προτιμούσα σ ε μια άλλη σελίδα ή υποσέλιδα της αγοράς --*tony esopi^λέγε 19:13, 25 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Τόνυ, προσωπικά έχω σταματήσει να συμμετεχω στα εργαστήρια που διοργανώνουν άλλοι φορείς. Σε ό,τι με αφορά όμως έχω τεκμηριώσει η ίδια ή έχω βοηθήσει στην τεκμηρίωση όλων των εργαστηρίων στα οποία συμμετείχα εδώ: [23]. Μην τρομάξεις με τα αγγλικά (θα 'πρεπε να το μεταφράσουμε) αν πατήσεις στους συνδέσμους τα περισσότερα είναι ελληνικά (δες κυρίως τα τελευταία). Στην ίδια σελίδα έχουν συμβάλλει και άλλοι χρήστες που συμμετείχαν στα εργαστήρια. Η επιλογή του outreach έγινε γιατι μας είχατε κάνει σχετική παρατήρηση ότι το θέμα δεν αφορά άμεσα την εγκυκλοπαίδεια (και όντως έτσι είναι). Πάντως για όσους χρήστες έχετε/-ουμε διαφωνία με αυτή τη "σχέση" όπως λες θα περίμενα τουλάχιστον μια μεγαλύτερη συμμετοχή στον τρόπο που θα θέλατε να αντιμετωπιστεί το θέμα και να βρεθεί μια λύση. Σε όσες κρούσεις έχω κάνει προσωπικά για να προχωρήσει η συζήτηση μεταξύ μας νιώθω ότι χτυπάω σε τοίχο και ότι αποτυγχάνουμε να λειτουργήσουμε σαν κοινότητα. Αντί να σιωπούμε, να τρωγώμαστε μεταξύ μας ή να προσπαθούμε να χρησιμοποιήσουμε τις περιστάσεις για να προβάλλουμε τις απόψεις μας, πρέπει να βοηθήσουμε όλοι μαζί να βγουν τα κάστανα από τη φωτιά. Και νομίζω ότι καταλαβαίνεις καλά τί εννοώ και πες μου σε παρακαλώ αν θεωρείς ότι έχω άδικο σε αυτά που λέω! -Αχρήστης^{συζήτηση} 22:38, 25 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Ο καθένας έχει την δική του άποψη πάνω σε αυτό το θέμα, είναι δύσκολο να υπάρχει απόλυτη συμφωνία , αλλά δεν είναι κι εδώ ο κατάλληλος χώρος να το συζητήσουμε . Να μια διαφορετική άποψη ακόμα ::)))) --*tony esopi^λέγε 23:10, 25 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Ας το συζητήσουμε αλλού τότε βρε Τόνυ. :) - Αχρήστης^{συζήτηση} 23:13, 25 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Είναι φανερό πως οι συνεντεύξεις δρομολογούνται με τηλεφωνήματα. Και στην πρώτη συνέντευξη σε εφημερίδα έγινε επιλεκτική προσέγγιση. Το είδαμε όμως πάλι στην τελευταία συνέντευξη σε εφημερίδα που εμφανίστηκαν ο Ggia και ο Geraki και κανείς άλλος. Και βέβαια πού να ξέρουν τα παιδιά που έστειλαν τα κείμενά τους, ποιοι ειδοποιήθηκαν και ποιοι όχι. Δεν απάντησε κανείς από τους δύο στην Αγορά πάντως, όταν ρώτησα τότε, αν χρησιμοποιήθηκαν παλιές συνεντεύξεις ή τους έγινε νέα προσέγγιση που δεν μάθαμε οι υπόλοιποι. Τα τηλέφωνα σε μένα συνεχίζονται για τα τις μικροπαρουσιάσεις, να βγαίνει η χαμαλοδουλειά δηλαδή. Εδώ έχω να επισημάνω την προσπάθεια για λογοκρισία κατά τις μικρές παρουσιάσεις, α) με παροτρύνσεις να μην προβάλλω ως παραδείγματα άρθρα που έχω δουλέψει προσωπικά, τα οποία φανερώνουν την κοινωνική επιρροή του «μικρού και ασήμαντου συντάκτη» και β) επιτόπου διόρθωση φράσεών μου με politically correct, όπως τουλάχιστο την αντιλαμβάνονται οι ΕΕΛΛΑΚ, φρασεολογία. Το αποκορύφωμα της επιλεκτικής προβολής είναι η επιλογή των προσώπων που διάλεξαν να εκπροσωπήσουν το εγχείρημα στην μεγάλη παρουσίαση.
• Στις μικρές παρουσιάσεις προβάλλω την wikipedia ως το πολύπτυχο της εγκυκλοπαίδειας, της κοινότητας των συντακτών και του ιδρύματος ως κίνημα ελεύθερης διάδοσης της γνώσης, κατά κύριο λόγο, που φέρει την ελπίδα για υγιή προοπτική παράγοντας αξία σε πολλαπλά επίπεδα. Φέρνω παραδείγματα συντακτών με προσωπικές επιτυχίες που πηγάζουν από την αλληλεπίδραση με το εγχείρημα και κάνω workshop πολιτικής και τρόπου εργασίας φέρνοντας παραδείγματα άρθρων στα οποία έχω εμπλακεί, δείχνοντας πώς τα συζητάμε, πώς το κείμενο γίνεται ουδέτερο κλπ. Πιο πολύ συζητώ, τεχνικά δείχνω ίσα ίσα απλή μορφοποίηση, χωρισμό παραγράφων, εισαγωγή εικόνας, και αν τραβάει το κοινό, ένθεση παραπομπής. Αυτό που επαναλαμβάνεται προς το τέλος κάθε παρουσίασης είναι τα μάτια του κόσμου που λάμπουν. Λεπτομέρειες μπορώ να δώσω για κάθε εργαστήριο που έγινε.
• Έχω την εντύπωση πως η μεγάλη παρουσίαση είναι στημένη όπως τα debate των πολιτικών αρχηγών, καθώς υποπτεύομαι ανασφάλεια από τους διοργανωτές. 3 λεπτά η τοποθέτηση, ήταν το αρχικό πλάνο. Τώρα είναι συγκεκριμένα άτομα που θα απαντήσουν σε συγκεκριμένες ενότητες και όχι ένα κοινό πάνελ με όλες τις απόψεις. Περιμένω να δω τη συνέχεια..   ManosHacker 22:29, 25 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Μάνο δυστυχέστατα αυτό που υποπτευόμουν: "Το αποκορύφωμα της επιλεκτικής προβολής είναι η επιλογή των προσώπων που διάλεξαν να εκπροσωπήσουν το εγχείρημα στην μεγάλη παρουσίαση." Προβολής τίνος πράγματος; Γιατί εγω δεν πήγα ποτέ να προβάλω ούτε τον εαυτό μου ούτε καμία άποψη και -σε αντίθεση με σένα- δεν έχω δώσει ποτε συνέντευξη (πάντα αρνούμαι-μια φορα ήρθε τηλεόραση σε εργαστήριο χωρις να έχω ειδοποιηθεί νωρίτερα για αυτό). Το όνομα μου το δημοσιοποίησαν και συνεχίζουν να το δημοσιοποιούν χωρίς την άδεια μου. Μπορείς να ρωτήσεις και τον Γεράκι και τον Αριελ σχετικά με αυτό. Αυτό που δυστυχώς δείχνει να σε πειραζει όμως, είναι ότι δε ζήτησαν σε εσένα να συμμετέχεις κάτι που πιθανολογώ ότι θα είχες δεχτει τηλεφωνικά στη θέση μου, σε αντίθεση από ό,τι βλέπω με τους υπόλοιπους χρήστες που αρνήθηκαν. Και γιατί άραγε πιστεύεις ότι προτίμησαν κάποιους που δεν συμμετέχουν τα εργαστήρια; Σου περνάει μήπως από το μυαλό να κάνεις λίγη αυτοκριτική; Και τί νομίζεις επιτέλους ότι στα εργαστηρια που κάναμε εμείς είχαν το βλέμμα της αγελάδας; Εγώ αυτό που έχω δει είναι ότι σε σχέση με τους υπόλοιπους χρήστες/εισηγητές πας χωρίς να έχεις προετοιμάσει υλικό νωρίτερα και κάνεις διάλεξη προβάλλοντας τη δική σου άποψη για τη Βικιπαίδεια. Τα μάτια ξέρεις καμιά φορά λάμπουν και από τη νύστα. Προσπάθησα να σου εξηγήσω κάποια βασικά πράγματα για την οργάνωση ενός "μαθήματος" αλλά προφανώς θεωρείς ότι είσαι τόσο υπεράνω και ασύγκριτα καλύτερος από τους υπόλοιπους που όλα αυτά σου είναι περιττά... :(-Αχρήστης^{συζήτηση} 22:59, 25 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Αποφυγή της προβολής του κινήματος, Αχρήστης. Αυτό συνεπάγεται η επιλογή προσώπων που μιλάνε δημόσια σε ευρύ κοινό. Δεν ξέρω βέβαια αν και κατά πόσο σχετίζεσαι εσύ με την μη κινηματικότητα του εγχειρήματος, έτσι όπως το θέτεις, αρχίζω όμως να το σκέφτομαι.
• Δεν συγκρίνω πώς κάνεις τα εργαστήρια εσύ, μιλώ για αυτό που με κινητοποιεί εμένα, να βλέπω να ξυπνά ο κόσμος, τη λάμψη στα μάτια. Για ποιον άλλο λόγο δηλαδή να πήγαινα στις παρουσιάσεις;
• Φυσικά και θα προβάλλω παραδείγματα με αυτά που κατανοώ πιο καλά. Μην αγχώνεσαι που δεν χρησιμοποιώ τα multiple choice, ο καθένας γίνεται δάσκαλος με τον δικό του τρόπο.
• Το μαχαίρι είναι δίκοπο. Προσωπικά διαλέγω να μη στρεβλώνουν οι μη σχετικοί την εικόνα της Βικιπαίδειας και συμμετέχω στα εργαστήρια. Από την άλλη θεσμοθετούνται οι παρουσιάσεις και η ΕΕΛΛΑΚ. Ζυγίζουμε και προχωράμε.
• Δυστυχώς έχεις δίκιο στο ότι όταν εκπροσωπείται μονοδιάστατα η Βικιπαίδεια, περνά άποψη. Και η άποψη δεν αντανακλά την πολιτική ή το πώς γράφουμε, αλλά το πώς και γιατί γίνεται μια παρουσίαση. Ναι, έχω άποψη επί αυτού. Πως πρώτα γίνεται διάλεξη σε πολλούς, για όσους από αυτούς ξυπνά το ενδιαφέρον γίνεται εργαστήριο και μετέπειτα επαναληπτικό εργαστήριο. Αυτό πιστεύω και αυτό υπηρετώ πιο σωστά.   ManosHacker 23:58, 25 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Γιατί εγώ Μάνο κολλάω μπρίκια και δεν προβάλλω το κίνημα; Και υπάρχει συνομωσία για να προβληθώ εγώ που κολλάω μπρίκια σε αντίθεση με σένα που είσαι ο καταλληλότερος; Από που ακριβώς προκύπτει ότι εσύ είσαι καταλληλότερος πέρα από την προσωπική σου άποψη επί του θέματος; (ελπίζω να μιλάμε για την κινηματική διάσταση της Βικιπαίδειας και όχι για το Πανελλήνιο Σοσιαλιστικό, ε;) -Αχρήστης^{συζήτηση} 00:12, 26 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Εντάξει, τότε με κατανοείς. Και κάτι ακόμα, πολύ ενδιαφέρον. Ζήλεψες. Αυτό συμβαίνει ως ένα σημείο και με το κοινό, αν καταλαβαίνεις τη δυναμική του.   ManosHacker 00:14, 26 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Μάνο, αμφιβάλλω αν σε καταλαβαίνω εγώ αλλά σίγουρα δε με καταλαβαίνεις εσύ. Δεν ξέρω πόσο πιο ξεκαθαρα μπορώ να στο πω, για αυτό προσπάθησε να ξαναδιαβάσεις τί σου γραφω.- Αχρήστης^{συζήτηση} 00:17, 26 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Πες μου τι μου προτείνεις, συγκεκριμένα. Κάπου σου κάνω ζημιά και γκρινιάζεις. Μάνο, θέλω από σένα αυτό κι αυτό. Να μην συμμετέχεις στα εργαστήρια μέχρι να αποφασίσει συλλογικά η κοινότητα, να κάνεις τα εργαστήρια με τον δικό μου τρόπο γιατί είναι ο σωστός, να μην δείχνεις τον Μαξιμίλιαν Φον Βάιχς ως παράδειγμα ουδετερότητας γιατί τον διόρθωσες εσύ, πες μου τι θες να δω τι να κάνω. Κι άσε το τι νομίζεις για μένα να αφήσω κι εγώ τι νομίζω για τον καθένα. Καλύτερα είναι ακόμα να μπει ένα πλαίσιο συνεργασίας, όχι μόνο με αποδέκτη την ΕΕΛΛΑΚ σε υποχρεώσεις αλλά κι εμένα και όλους. Ως άνθρωπος είμαι και αέριο και λάστιχο και όσο χώρο μου δώσεις θα τον πιάσω. Πλαισίωσέ με να είμαστε καλά να ξέρω σε τι ράγες τροχιοδρομώ να μην φέρνω προβλήματα. Ότι αποφασίσουμε θα το σεβαστώ άμεσα. Λίστα με αιτήματα συνεργασίας προς ΕΕΛΛΑΚ, λίστα πλαισίου συνεργασίας και προς συντάκτες. Να ξέρω να μην παρεκκλίνω τόσο που να προκαλώ. Άντε και περιμένω.   ManosHacker 00:32, 26 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Κάπου σου κάνω ζημιά και γκρινιάζεις. Πρόσεξε γιατί τα λάστιχα αν τα παραφουσκώνεις σκάνε και θα πάει τζάμπα η τροχιοδρόμηση, όχι τίποτ' άλλο--96.44.163.76 02:36, 26 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Το να συνεργαζόμαστε, είτε παρέχοντας προς εκτύπωση το νέο φυλλάδιο, είτε βοηθώντας στις παρουσιάσεις, είτε συμμετέχοντας σε συνεντεύξεις σε εφημερίδες, είτε δηλώνοντας εν αρχή θετικά διακείμενοι για μια μεγάλη ανοικτή παρουσίαση, παρ' όλους τους τριγμούς στη συνεργασία, αποτρέπει τη ρήξη των σχέσεων. Κάποιοι σαφώς έχουν πρόβλημα με αυτό και το δηλώνουν. Όσοι τώρα εμπλέκονται στο να διατηρείται η σχέση είναι στο στόχαστρο γιατί δεν δουλεύει το τεχνητό οφσάιντ. Και λέω, αν είναι κοινή συναίνεση η διακοπή των σχέσεων να μην το προσπαθώ πια. Αλλιώς θέλω πια να δω απαιτήσεις της κοινότητας, και προς συντάκτες, και προς ΕΕΛΛΑΚ, για την πλαισίωση του τρόπου της όποιας συνεργασίας.   ManosHacker 07:13, 26 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Ούτε ζημιά ούτε γκρινιάζω. Εσύ γκρίνιαξες που δεν έγινε πρόταση σε σένα ή έστω στην αγορά για να μπορέσεις να δηλώσεις συμμετοχή. Εμένα με προσέβαλε προσωπικά η φράση σου "Το αποκορύφωμα της επιλεκτικής προβολής είναι η επιλογή των προσώπων που διάλεξαν να εκπροσωπήσουν το εγχείρημα στην μεγάλη παρουσίαση." Δεν καταλαβαίνω γιατί μας αντιμετώπισες σαν "παρακατιανούς" που προφανώς κάνουμε χειρότερη δουλειά από σένα (;) ή είμαστε διαπλεκόμενοι (;).
Για τις σχέσεις της κοινότητας με την ΕΕΛΛΑΚ και για το πλαίσιο που ζητάς, είναι άλλο θέμα και μεγαλύτερη συζήτηση. Εφόσον πάντως η κοινότητα αποφασίσει ότι της χρειάζεται να μπορεί να διοργανώνει ή να συμμετέχει σε παρουσιάσεις ή εργαστήρια, χρειάζεται κάποιο πλαίσιο. Για αυτό το θέμα άλλωστε "σας κυνηγάω" από πέρσι. -Αχρήστης^{συζήτηση} 15:45, 26 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Κακώς και καλώς έχω φτάσει να έχω μόνος μου τόσες παρουσιάσεις. Σημαίνει από τη μία, μεγάλη εμπειρία με όλου του είδους το κοινό και ξεθάρρεμα, που θα έπρεπε να το είχαμε κερδίσει το δυνατόν περισσότεροι. Είτε θες είτε όχι, εκπαιδεύτηκα. Από την άλλη όμως υπήρξε μονόπλευρη προβολή της δικής μου οπτικής. Αυτό είναι κακό και μπορώ να κάτσω στην άκρη. Ξεκαβαλάω το καλάμι μου κι ορίστε.   ManosHacker 17:08, 26 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Έγινε παρουσίαση σε ΤΕΙ με ενεργή wiki κοινότητα, για το πώς να επεξεργάζονται ένα wiki! Γιατί δεν είδαμε ότι ξέρουν; Νομίζω χρειάζεται να έχουμε μια καλή εικόνα του ακροατηρίου ή (εφόσον προς το παρόν δεν έχουμε κάνει κάποια αποτίμηση) να είναι ικανοί οι συμμετέχοντες να την αντιλαμβάνονται κατά την προετοιμασία του εργαστηρίου ή επί τόπου, όπως λέει ότι κάνει ο Μάνος.

Το πρόβλημα του Μάνου δεν είναι σε προσωπικό επίπεδο, από όσα αντιλαμβάνομαι. Λάθη σε παρουσιάσεις φυσικό είναι να συμβαίνουν όταν σε αυτές παίρνουν μέρος εθελοντές. Καλούνται όλοι να μην έχουν καλάμια, ανεξαρτήτως των εμπειριών τους ή της επαγγελματικής τους ιδιότητας. Έχοντας δει συνέντευξη, θεωρώ ότι ο Μάνος είναι πολύ καλός ομιλητής και μπορεί να καλλιεργεί το ενδιαφέρον στο ακροατήριο. Επίσης, θεωρώ την προσέγγισή του πιο σωστή από το να δείχνουμε πώς να κάνει ο συντάκτης επεξεργασία, χωρίς να του έχουμε μεταδώσει γιατί κάνει την επεξεργασία.-[Ανωνυμος Χρηστης]18:07, 26 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Δεν ξέρω από που προκύπτει ότι όλοι οι υπόλοιποι δεν μεταδίδουμε γιατί κάποιος κάνει μια επεξεργασία. Πάσχουμε από κάποια ειδική ασθένεια που μας εμποδίζει σε αυτό, ή είμαστε απλώς βαρετοί; :D Για να μην κουράζουμε την αγορά, καλό είναι οι προτάσεις για το περιεχόμενο των εργαστηρίων να γίνονται στο outreach (πράγμα για το οποίο έχω παρακαλέσει επανειλημμένα). Οποιαδήποτε πρόταση είναι σεβαστή, αρκεί να καταγραφεί και να τεθεί στην κρίση της κοινότητας. Αυτό που για μένα όμως δεν είναι αποδεκτό και το παίρνω προσωπικά είναι να αφήνονται αυθαίρετα υπονοούμενα για τους υπόλοιπους (παλαιότερους) εισηγητές, οι οποίοι επίσης έχουν εργαστεί και τουλάχιστον έχουν δημοσιοποίησει το περιεχόμενο των παρουσιάσεων τους. Γενικόλογες (κατα)κρίσεις είναι εύκολες, προσβάλλουν και δεν εξυπηρετούν καν σε βελτίωση. (προς ανώνυμο: καλό είναι να έχετε το θάρρος της γνώμης σας και να υπογράφετε τα σχόλια σας) -Αχρήστης^{συζήτηση} 15:14, 27 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Οι περιφραγμένοι κήποι της Βικιπαίδειας στα ελληνικά

Αγαπητοί φίλοι, τελευταία κάποιοι χρήστες (ορισμένοι τυχαίνει να είναι και διαχειριστές, αλλά το γεγονός αυτό είναι μικρότερης σημασίας) αμφισβητούν έντονα αλλά και δημοσίως (δλδ και ΕΚΤΟΣ Βικιπαίδειας) την αξία της συνεισφοράς των συντακτών που γράφουν για "μη-συγκλονιστικά" θέματα. Στην κατηγορία αυτή εμπίπτουν τα ελληνικά χωριά, το ποδόσφαιρο, τα ελληνικά σχολεία, οι ελληνικές παραδόσεις και πλήθος άλλων θεμάτων που κατά τη γνώμη τους ΔΕΝ εμπλουτίζουν την εγκυκλοπαίδεια. Η γνώμη μου είναι ότι οι τακτικές αυτές είναι λυπηρές, και εν τέλει διώχνουν κόσμο από τη Βικιπαίδεια - το δε όραμα "the sum of all knowledge", το στέλνουν περίπατο. Εγώ προσωπικά, θέλω να βρίσκω αξιόλογες πληροφορίες για συγκλονιστικά και μη πράγματα στη ΒΠ. Συγχαίρω αυτούς που γράφουν τα σημαντικά. Αλλά δεν περιφρονώ τη δουλειά αυτών που ΔΕΝ γράφουν για συνταρακτικά θέματα. Δεν θέλω να δω μια μέρα τη ΒΠ περιφραγμένη με ελιτοπλέγματα από παντού, σε σημείο που π.χ. οποιοσδήποτε που δεν μπορεί ή δεν θέλει να γράψει παρά για το χωριό του και τα έθιμα του τόπου του, ή να φάει πόρτα (που θα συνέβαινε αν αυτές οι τακτικές καταφέρουν να διεισδύσουν και στην πολιτική της ΒΠ) ή να φάει τόση περιφρόνηση και να νιώσει τόσο ανεπιθύμητος, που θα φύγει και θα ρίξει μαύρη πέτρα πίσω του. Η γνώμη σας;--Saintfevrier 21:10, 23 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Το θέμα το έχουμε συζητήσει πολλές φορές. Γιατί επανέρχεσαι? Ποιο το νόημα? — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 188.4.173.94 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Οι φράκτες του κήπου, ζούγκλας, ερήμου εγχειρήματος βρίσκονται στους πυλώνες: Βικιπαίδεια:Πέντε θεμέλια. Εκτός φράκτη βρίσκεται η πρωτότυπη έρευνα και όπως το γράφει και η σελίδα η Βικιπαίδεια δεν είναι αδιάκριτη συλλογή πληροφοριών. Αυτά είναι αδιαπραγμάτευτα θεμέλια.. αν δεν κάνω λάθος.. Ggia 21:24, 23 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Κανένας δεν έθεσε ποτέ θέμα διαχωρισμού λημμάτων στη βάση συγκλονιστικά και μη συγκλονιστικά. Λάθος θέτεις το ζήτημα. Από την άλλη, προφανώς και αν ένα άρθρο δεν πληρεί κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας προτείνεται για διαγραφή. Απλά είναι τα πράγματα και απλοί οι κανόνες της ΒΠ. Αν κάνω λάθος ας με διορθώσει κάποιος. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 188.4.173.94 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Αγαπητή Saintfevrier, η μοναδική «περίφραξη» που έχει ανάγκη η Βικιπαίδεια είναι τα πέντε θεμέλια, τα οποία είναι όπως το λέει και η λέξη: «θεμέλια». Τα θεμέλια, όπως καταλαβαίνεις και από το όνομά τους είναι κάτω από το έδαφος. Η Βικιπαίδεια δεν έχει πλέγματα, παρά μόνο όσα φτιάχνει κανείς με το μυαλό του αν ακούει τον καθένα (ή όπως λέει ο ποιητής «αν δεν τους κουβανείς μες στην ψυχή σου, αν η ψυχή σου δεν τους στήνει εμπρός σου»). Μην βουλώνεις τα αυτιά σου με ότι αρνητικό ακούσεις. Μη λερώνεις τα μάτια σου με όσα προσβλητικά διάβασες κάπου. Άνοιξε τα αυτιά σου, καθάρισε τα μάτια σου και δες τον απίστευτο πλούτο της Βικιπαίδειας παρόλο που είναι ακόμη τόσο μικρή. Για να κλείσω αυτό μου το σχόλιο, σου αφιερώνω ένα άρθρο της Βικιπαίδειας: Όχι, μην περιμένεις διαμάντια και ρουμπίνια, σου αφιερώνω μια απλή παντόφλα. Κοίτα πόσοι βοήθησαν να γίνει καλύτερη (στο ιστορικό), κοίτα πόσοι βοήθησαν στη βελτίωση αυτής της πρωτότυπης εργασίας, όμοιά της που δε θα βρεις σε κλασσική εγκυκλοπαίδεια. Μην ξεχνάς άλλωστε, πως όπως και το κάθε εργαλείο, και η παντόφλα έχει διάφορες χρήσεις, ανάλογα με τις ανάγκες σου. Μπορείς είτε να την λατρέψεις («τίμια εμβάς» ή «ιερά εμβάς»), είτε να ξεκουράσεις τα πόδια σου μετά από μια κουραστική ημέρα, είτε σαν οικιακό όπλο («σε περιμένει παντόφλα στο σπίτι»). Αυτό είναι το δώρο μου για σένα, ένα άρθρο σαν και αυτά που λες:. Καλώς ήλθες πίσω στη Βικιπαίδεια. --Focal ^Point 22:15, 27 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Ναι, όρια της Βικιπαίδειας είναι τα θεμέλια. Όπως και σε κάθε οικοδόμημα, οποιαδήποτε επέκταση της κατασκευής εκτός των θεμελίων μπορεί να οδηγήσει σε κατάρρευση ολόκληρου του οικοδομήματος. Μετά, τίποτε από ότι βρίσκεται μέσα δεν θα βρίσκει στέγη. --geraki ^talk 09:42, 28 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Θεόδωρος Αγγελόπουλος

Καλό παράδεισο να' χει...Ήταν ένας γνωστός-άγνωστος για τους περισσότερους ιδιαίτερα νέους Έλληνες, αλλά σημαντικός και ιδιαίτερος σκηνοθέτης. Και όπως γίνεται συνήθως στην Ελλάδα, εκτιμάμε και τιμούμε μετά θάνατο.

Μήπως κάποιος χρήστης με παραπάνω γνώσεις πάνω στο έργο του και τον ευρωπαϊκό κινηματογράφο μπορεί να βοηθήσει να το βελτιώσουμε; Η επισκεψιμότητα πάντως στις 8:30 π.μ. είναι 11.000 επισκέψεις, και είναι κρίμα να υπάρχει τέτοιο άρθρο.[24].--Vagrand ^{Η σελίδα συζήτησής μου} 07:36, 25 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

ξεκίνησα τον Μελισσοκόμο. Μακάρι να βρεθούν και άλλοι που να συνεχίσουν το έργο του. Άξιος! --Αλεχάντρο Υγριέκα 22:24, 27 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Ωραίος Αλεχάντρο Υγριέκα. Θα ασχοληθώ 'πιο πατριωτικά' από βδομάδα.--Vagrand ^{Η σελίδα συζήτησής μου} 23:17, 27 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Wiki-event για τη Βικιπαίδεια

Σε συνέχεια της ενημέρωσης που έχει γίνει στις αρχές του μήνα για το ανοιχτό event για τη ΒΠ στις 5 Φλεβάρη, έχει προχωρήσει η οργάνωση του event. Με βάση τις θεματικές που είχαν προταθεί παραθέτω λίγο πιο αναλυτικά στοιχεία. Καταρχήν μια μικρή περιγραϕή για την κάθε θεματική. Επιπλέον τα ονόματα που ϕαίνονται σε κάθε θεματική είναι άνθρωποι που έχουμε σκεϕτεί να συμμετέχουν στα αντίστοιχα panels. Με κάποιους έχει γίνει ήδη επικοινωνία και έχουν απαντήσει θετικά και με άλλους απλώς είναι ακόμα σε επίπεδο πρόθεσης και είτε δεν έχει γίνει ακόμα επικοινωνία είτε αναμένουμε κάποια θετική/αρνητική απάντηση.

Τα παρακάτω παρατίθονται και για σχολιασμό/παρατηρήσεις και φυσικά προτάσεις για ομιλητές εντός ή εκτός της κοινότητας

Κύκλος Α: Αξιοπιστία και χρησιμότητα της Wikipedia «Συζήτηση για ζητήματα αξιοπιστίας, πληρότητας, και κριτήρια χρησιμότητας της Wikipedia από δύο -τουλάχιστον- οπτικές γωνίες: αυτή του επιστημονικού (κλασικού) και αυτή του δημοκρατικού / crowdsourcing (wikipedia) εγκυκλοπαιδισμού.»

Συντονιστής: Νίκος Ανδρίτσος (ΣΚΑΙ)

Συμμετέχοντες: Γ. Μοσχονάς (Πάντειος)

Κύκλος Β: Ανοιχτό Περιεχόμενο - Ανοιχτή Γνωση - Ανοιχτή Κοινωνία «Συζήτηση για τη Wikipedia στο πλαίσιο της ανοικτής κοινωνίας της γνώσης και ο ρόλος της ως μοχλός ανάπτυξης σχετικής κουλτούρας και εργαλείων.»

Συντονιστής: Νίκος Ξυδάκης (Καθημερινή)

Συμμετέχοντες: Αστέρης Μασούρας, Πρόδρομος Τσιαβός (CreativeCommons)

Κύκλος Γ: Ανάπτυξη, Παιδεία, Πολιτισμός και Wikipedia «Συζήτηση για το πως η Wikipedia συμβάλλει στην Παιδεία, τον Πολιτισμό και την Τοπική Αυτοδιοίκηση ως μοχλός ανάπτυξης και ουσιαστικής μακροχρονιας παρέμβασης"

Συντονιστής: Ανδρέας Τριανταϕυλλίδης

Συμμετέχοντες: Πέτρος Καβάσσαλης (Παν. Αιγαίου)

--comzeradd 14:19, 25 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Κύριε Ρούσσο, δε θα συμμετέχω. Μάλιστα επικοινώνησα με τον κ. Εγγλέζο για να επιβεβαιώσω ότι δεν θα συμμετέχω... Μεταφέρω από την τηλεφωνική επικοινωνία με τον κ. Εγγλέζο ότι ο λόγος είναι ότι σε αυτό το τελικό στάδιο της διοργάνωσης δε με ενδιαφέρει να προωθήσω ένα event "για τη Βικιπαίδεια" που έχει προγραμματιστεί χωρίς να έχει ληφθεί υπόψη η γνώμη των χρηστών της. Σας ευχαριστώ για την πρότασή σας.-Αχρήστης^{συζήτηση} 14:26, 25 Ιανουαρίου 2012 (UTC) (λεπτομέρειες για τις αντιρρήσεις μου από την Αγορά του Δεκεμβρίου: [25])

Επίσης δεν θα συμμετέχω σε μια εκδήλωση η οποία δεν έχει υποστήριξη της κοινότητας της βικιπαίδειας. Ggia 16:30, 25 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Η γνώμη του κάθε συντάκτη της wikipedia είναι απόλυτα σεβαστή, αν και βρίσκω υπερβολική την διαφοροποίηση από μια εκδήλωση προώθησης της wikipedia, ως ΕΕΛΛΑΚ θα επιθυμούσαμε την συμμετοχή του φορέα που θα συγκροτήσετε ως μέλος στην ΕΕΛΛΑΚ ώστε να εκφράζεστε άμεσα. Σε κάθε περίπτωση οι ρόλοι μας είναι διακριτοί, εμείς μέσα από την πρωτοβουλία mywikipedia.gr οργανώνουμε δράσεις προώθησης της wikipedia και εσείς μέσα από τις διαδικασίες της wikipedia επιμελείστε το περιεχόμενο της, τα εκατομμύρια χρηστών της wikipedia επιβραβεύουν καθημερινά το έργο όλων όσων συμβάλλουν στην σύνταξη άρθρων.Theodoros G. Karounos 10:31, 26 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Εγώ θα πρότεινα στην εκδήλωση, δελτία τύπου, deliverables να ξεκαθαρίσετε ότι η εκδήλωση της ΕΛΛΑΚ δεν έχει υποστήριξη της κοινότητας της βικιπαίδειας στα ελληνικά αλλά ούτε και του παραρτήματος (παρακαλώ μην γίνει καμία παρεξήγηση σε αυτό). Ακόμη και να φέρετε κάποιον ως φερόμενο συντάκτη εκεί σας προτείνω να αναφερθεί ότι δεν υπάρχει κάποια συναίνεση για υποστήριξη από την πλευράς της κοινότητας εδώ. Αν μπορείτε κάποια στιγμή (εάν φυσικά θέλετε ή επιζητάτε την διαφάνεια), δημοσιοποιείστε όλα τα deliverables/παραδοτέα που έχετε κάνει στο έργο αυτό. Ggia 14:42, 26 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Η εκδήλωση και συνολικά η πρωτοβουλία λειτουργεί προωθητικά ως προς το εγχείρημα της Wikipedia και οι ρόλοι είναι σαφώς διακριτοί, οπότε δεν υπάρχει ανάγκη άλλης διευκρίνησης πέρα απ' αυτό. Η κοινότητα δεν έχει ενιαία φωνή ούτε συγκεκριμένα όρια, οπότε οποιαδήποτε αναφορά σε ενιαία άποψη της κοινότητας (θετική ή αρνητική) θα ήταν εξ ορισμού λανθασμένη. Άλλωστε στην εκδήλωση θα συμμετέχουν άνθρωποι που έχουν συνεισφέρει στη Wikipedia. Για τα ζητήματα διαφάνειας, μπορείς να ψάξεις στο αρχείο της Αγοράς, που υπάρχουν οι απαντήσεις, ή απευθείας στο site της ΕΕΛ/ΛΑΚ. --comzeradd 17:58, 26 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Υπεκφυγές. Δεν υπάρχει καμία απάντηση στην Αγορά, συνοψίζονται στο “ψάξτε στην ΕΕΛ/ΛΑΚ”. Αν βρείτε συγκεκριμένες απαντήσεις, αντί για γενικές αερολογίες σας παρακαλώ να μας τις δείξετε. Η Βικιπαίδεια έχει ενιαία φωνή και μάλιστα οι αποφάσεις τις συζητούνται στην Αγορά όπου προχωρήσαμε στη συζήτηση για ανακοίνωση των όσων σας ζητούνται. Μάλιστα έχετε λάβει και μέρος σε αυτές, όπως προσπαθήσατε πλαγιοτρόπως να αφαιρέσετε την ένδειξη “χρηματοδότηση σε εξέλιξη” και δε μας ανακοινώσατε/απαντήσατε ποτέ από ποιον ακριβώς είναι τελικά η χρηματοδότηση του παραπάνω; Βρήκατε η θα χαρατσωθούν αργότερα οι σπατάλες;-[Ανωνυμος Χρηστης]18:34, 26 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Επίσης δεν υπάρχουν διακριτοί ρόλοι, υπάρχει εθελοντική συνεισφορά. Δεν έχετε "αναλάβει" την προώθηση του έργου αντί της κοινότητας και η κοινότητα δεν ασχολείται μόνο με τη συγγραφή. Είναι προσβλητικό να το λέτε αυτό όταν μέλη της Βικιπαίδειας - μη-μελη της ΕΕΛ/ΛΑΚ (απ)ασχολήθηκαν σημαντικά στα εργαστήρια σας.-[Ανωνυμος Χρηστης]18:34, 26 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Δεν μίλησε κανείς για αποκλειστικότητα. Προφανώς υπάρχουν μέλη της κοινότητας που ασχολούνται και με την προώθηση. Όπως υπάρχουν και άνθρωποι που δεν συμμετέχουν στην κοινότητα, αλλά συνεισφέρουν σε περιεχόμενο. --comzeradd 18:43, 26 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Αναφέρατε τη διάκριση ρόλων, συνεπάγεται αποκλειστικότητα.-[Ανωνυμος Χρηστης]14:32, 27 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Το Δελτίο Τύπου για την εκδήλωση και το συνολικό presskit, για όσους επιθυμούν να τα προωθήσουν. --comzeradd 09:36, 27 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Αν και με κάποια καθυστέρηση...

• Επειδή κάποιοι (ΕΛ/ΛΑΚ) εκμεταλευόμενοι την άναρχη φύση της κοινότητας της Βικιπαίδειας, και συναφών εγχειρημάτων που αναπτύσσονται υπό τη σκέπη του Foundation ( Μας (σας ) αρέσει δεν μας (σας) αρέσει το project αναπτύσσεται στα πλαίσια του foundation), προσπαθούν εμφανέστατα να εμφανιστούν ως καθοδηγητές ή / και ινστρούχτορες.

• Επειδή κάποιοι ( η ίδια παρέα) - σκοπίμως - αγνοούν τη διαφορά μεταξύ νόμιμου και δεοντολογικού ή ηθικού (Θυμίζω παρόμοια σύγχηση δημιούργησε τέως υπουργός της Ελληνικής Δημοκρατίας στο πρόσφατο παρελθόν).

• Επειδή οι χρήστες (Όσοι από εμάς είμαστε χρήστες...) είμαστε ισότιμοι μεταξύ μας. Και κανείς μας - εξ ορισμού - δεν είναι ειδικός. (Για να πληρώνεται για το κατι παραπάνω που θα προσφέρει...)

• Επειδή εθελοντές (αφιλοκερδώς συνεισφέροντες) και επαγγελματίες (με κίνητρο το κέρδος) δεν συνεργάζονται.

• Επειδή από πουθενά δεν προκύπτει ότι (έστω ένα από τα ) αντικείμενα και σκοποί του project (εγχειρήματος, όπως έχουμε να συνηθίσουμε να το αποκαλούμε στην ΒΠ), είναι κάποιοι να βγάλουν χρήματα αναπτύσσοντας άρθρα.

• Επειδή η ελληνική κουτοπονηριά (Αναλαμβάνω πλήρως την ευθύνη όσων γράφω) βρίσκει χώρο να αναπτυχθεί, ακόμη και στην Εποχή του Μνημονίου.

Ζητώ από τους κ.κ. που έχουν συμμετοχή στη συγκεκριμένη υπόθεση (ανάπτυξη άρθρων επι πληρωμεί ) να αποχωρήσουν απο την ελληνική ΒΠ. Διαφορετικά, η πρότασή μου είναι επ'αόριστον φραγή των λογαριασμών των μελών της συγκεκριμένης ομάδας χρηστών. Όσοι και αν είναι αυτοί. Καθαρά για λόγους δεοντολογίας

Ένα ερώτημα για τη συγκεκριμένη ομάδα εργολάβων του Δημοσίου - δημιουργών άρθρων. Σας το έθεσε ο Ggia. Το είχα θέσει και εγώ παλιότερα. Θα μας πείτε ποια άρθρα δημιουργήσατε; Ντροπές δε χρειάζονται.--Harkoz 15:47, 28 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Γειά σου Harkoz. Αν το ψάξεις, κάπου θα βρεις ποιοί ήταν οι οργανισμοί τοπικής αυτοδιοίκησης που εγκρίθηκαν να πάρουν τα ποσά για τη συγγραφή άρθρων, νομίζω ένας από την Κρήτη. Υποψιάζομαι ότι με κλασσικό ελληνικό στυλ υλοποίησης έργων, δεν έχουμε δει ακόμη τα έργα τους. Δεν το ψάχνω, γιατί δε με πολυνοιάζει. Είμαι ιδιαίτερα σίγουρος ότι η Βικιπαίδεια μπορεί να αντιμετωπίσει ακόμη και αυτό τον προβληματικό τρόπο υλοποίησης της «βοήθειας» που απλόχερα (και τόσο μα τόσο σε λάθος κατεύθυνση) προσφέρει το ελληνικό κράτος (άλλωστε «λεφτά υπάρχουν», έτσι δεν είναι;). --Focal ^Point 19:38, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Αποτελέσματα check-user (για Ὥσπερ γὰρ ἀφ' ἑκατέρων, ΕλληνικόΣυναξάρι, μαριονέτες του Μέρμηγκα κλπ)

Ὥσπερ γὰρ ἀφ' ἑκατέρων → Glascov5, Fleris, Μούτρο, ΓεύσηΕλληνικήΜπανάνα, Εύγεστος225, Tzinipa, ΗλεκτροφόραΚαλώδια and ΕλληνικόΣυναξάρι

Αλεχάντρο Υκριέγα → Αλεχάντρο Υγριέκα

Νεοσύστατος Πρίγκηψ → Kolitiri, Τρομαγμένος ξύπνησα, Kilitiri, Κάβουρας Ένας, NBvirily

Lakis Patisia → Παναγιώτα Ρόδη

These are raw results, there are many other accounts to check, I'll do it on tomorrow I hope. --Vituzzu 01:53, 24 January 2012 (UTC)

First group:

Ὥσπερ γὰρ ἀφ' ἑκατέρων, ΕλληνικόΣυναξάρι, 194.219.11.179, Glascov5, Fleris, Μούτρο, ΓεύσηΕλληνικήΜπανάνα, Εύγεστος225, Tzinipa, ΗλεκτροφόραΚαλώδια and ΕλληνικόΣυναξάρι

Secondo group:

Αλεχάντρο Υκριέγα and Αλεχάντρο Υγριέκα are related to Νεοσύστατος Πρίγκηψ, Kolitiri, Τρομαγμένος ξύπνησα, Kilitiri, Κάβουρας Ένας, NBvirily, Ο χονδρός και ο λιγνός, Στάθης, Έλα κοντά μου, ZeeGee and the Ants, DannManTau, Αμβρόσιος.Κ, Εργοτέχνης, Branice, Vraxiolakias, Καρηκομοων, Lakis Patisia, Παναγιώτα Ρόδη, Κύκνος, NRK2011, Ματωμένα Δάκρυα, Movie star, Plinomos, Kartounos, Wehnekoeh, Guard'21, ΝΙΚΟΣ Χ, Koursaros tou oneirou, Volos F, Inconnu par ailleurs, Db 81, O Filikos Xenonas, ΘωρΒασιλ, Καρρορης, Η Τρελλή Ζαρτιέρα, Adieu mein kleiner gardeoffizier, Trongma, Μεγαλα προσόντα. Δεν χωράς πουθενά, Σωλήν, Ντίνος, Ανθούλης+Τάσος, Gian.Sfa, Μύριος, 20 χρόνια καραβάνα, Η Τρελή Ζαρτιέρα, Teokafa, Tasoula Dask, Μαρίνα, Το πράσινο άλογο του Κολοκοτρώνη, Μεγαλα προσόντα. Δεν χωράς πουθενά, Σωλήν, and maybe Drangons999, Side.by.side

NOTE: the second group could be divided into two subgroups.

Various groups indicates group of account directly linked, but, to me, *all* them are related with each other. Finally, I have no objection in a counter-check by another steward. --Vituzzu 15:36, 25 January 2012 (UTC) από εδώ όλα αυτά [26]

Για το ιστορικό, εδώ και δύο μήνες γίνεται συντακτοπόλεμος στο άρθρο Σκεντέρμπεης ενώ παράλληλα μια μακροσκελή συζήτηση να γίνεται στην συζήτηση του άρθρου. Οι αναφορές του Χρήστης:Ὥσπερ γὰρ ἀφ' ἑκατέρων και του Χρήστης:ΕλληνικόΣυναξάρι αλλά και η προειδοποίηση που τους έχω γράψει (π.χ. εδώ Συζήτηση χρήστη:ΕλληνικόΣυναξάρι ή εδώ [27]) με οδήγησε στο check user request. Ήδη στο Σημειωματάριο των διαχειριστών τοποθετήθηκα-προετοίμασα ότι θα κάνω check-user request [28] και ζήτησα το παραπάνω check user [29]. Να θυμίσω ότι πριν εκφραστεί οποιαδήποτε "μνεία" για τις "χρυσές" συνεισφορές του Μέρμηγκα (μαριονέτες της 2ης ομάδας - βασικά όλοι συσχετίζονται μεταξύ τους) ότι υπάρχει η πολιτική Βικιπαίδεια:Μαριονέτα. Ελπίζω να μην χρειαστεί να κατεβάσουμε σεντόνια της πολιτικής από την Αγγλική για να συζητήσουμε τα αυτονόητα. Να θυμίσω ότι ο συντακτοπόλεμος αυτός οδήγησε τον Χρήστης:Dipa1965 να αποσυρθεί.. και ο Χρήστης:MARKELLOS [30] σκέφτεται το ίδιο (λόγω του Μέρμηγκα και του γενικότερου εμπαιγμού). Ggia 16:02, 25 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

It's official, λοιπόν. Άραγε θα ιδρώσει κανένα αυτί; --cubic[*]star 23:05, 25 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Εγώ παραδέχομαι ότι υπάρχει πρόβλημα. Αλλά δεν είναι θέμα των ολίγων να αποφασίσουν. Τι θέλετε να γίνει; Ας τοποθετηθεί η κοινότητα.-Αχρήστης^{συζήτηση} 23:11, 25 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Για μόνιμη φραγή εννοείς;--Diu 23:22, 25 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Προσωπικά νομίζω ναι, έστω και τόσο αργά. Επιφυλάσσομαι για πληρέστερη δικαιολόγηση όταν και αν υπάρξει επισημότερη πρόταση. --cubic[*]star 23:25, 25 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

δεν αλλάζει συνέχεια ip; η μόνιμη φραγή πρακτικά θα τον αποτρέψει;--Diu 23:26, 25 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Όχι φραγές.. θα πρέπει τότε να έχουμε ένα μόνιμο check-user και να κυνηγάμε μαριονέτες.. τότε από τρολοπαίδεια (που σχεδόν είμαστε) θα γίνουμε μπατσοπαίδεια.. Θα πρέπει να συζητήσουμε πως θα αντιμετωπίσουμε γενικότερα το θέμα, και κυρίως συλλογικά. Αν είναι να αποφασίσουμε μια πολιτική και μετά αρχίζουμε να την ερμηνεύουμε με άλλο τρόπο ή να κάνουμε ότι την καταλαβαίνουμε διαφορετικά.. αυτό θα είναι το μεγαλύτερο πρόβλημα.. όχι το κουκλοθέατρο τώρα ή μελλοντικά. Ggia 23:28, 25 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

δηλαδή;--Diu 23:35, 25 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Ξεκινώντας από την πολιτική Βικιπαίδεια:Μαριονέτα συζητάμε τι κάνουμε με την περίπτωση των δύο χρηστών ή ενός ή όσοι είναι. Βάζουμε επισήμανση ότι είναι μαριονέτες στην σελίδα τους; Ενδεχομένως μια ηχηρή ανακοίνωση από όλη την κοινότητα ότι αυτό δεν είναι αποδεκτό.. να είναι πιο δυνατό από μια μόνιμη φραγή. Αν όμως διχαστούμε στην μέση.. τότε είναι το χειρότερο.. Αν ο Ὥσπερ γὰρ ἀφ' ἑκατέρων είχε δεχτεί κριτική στην Σελίδα των Διαχειριστών ίσως να είχε μαζευτεί και να μην τράβαγε στα άκρα στο συντακτοπόλεμο. Να σημειώσω ότι μόνο το Geraki του έκανε μια παρατήρηση για την προσωπική επίθεση και κλείδωσε το άρθρο.. ο χρήστης φαντάζομαι ότι ένιωθε μια μορφή ασυλίας.. και η κοινότητα αντί να προστατεύσει ένα άρθρο μεγάλης εγκυκλοπαιδικότητας όπως ο Σκεντέρμπεης τσακωνόταν με τις ΚΟΤΕΣ. Ggia 23:52, 25 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Φοβερό, τώρα κοίταξα μια ματιά, όλα αυτά που βλέπω είναι δικά μου υποτίθεται ε!; Οκ. το έχω ξαναπεί πως συμβαίνει θα το ξαναπώ, εκτός του ότι εγώ και μια φίλη μου μόνο χειριζόμαστε την γραμμή, όταν έχεις μια γραμμή στατική και χρησιμοποιείται από όλες τις μονάδες τότε κάποια που συνδέεται με την μία θα τύχει να χρησιμοποιηθεί κι από μένα και τυχαίνει να είναι νέοι λογαριασμοί οι περισσότεροι λογικό να κολλάνε, σίγουρα δεν έχω καμιά σχέση με όλους αυτούς, όπως δεν έχω σχέση με τον μέρμυγκα, το διαβεβαιώ, έχω σημαντικότερα πράγματα να κάνω απ το να κάνω όλους αυτούς τους λογαριασμούς μόνος μου, ηρεμήστε. Το άλλο σημαντικό είναι πως κάποιος που προσφέρει είναι απίθανο να μπλοκαριστεί εκτός αν παρενοχλεί. --Ὥσπερ γὰρ ἀφ' ἑκατέρων 23:59, 25 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Να περάσουμε και στο άλλο εσένα ι τι σε πειράζει στον Σκεντέρμπεη υπάρχει κάποια διαστρέβλωση, εξακολουθείς να ενοχλείσαι κι έτσι αφού η πλειοψηφία δεν έχει πρόβλημα 1 παραθέτουμε και την γνώμη του χρήστη --Ὥσπερ γὰρ ἀφ' ἑκατέρων 00:04, 26 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

@Ὥσπερ γὰρ Γιατί εκλαμβάνεις την πλειοψηφία με το μέρος σου. Την έχεις δεδομένη; Και γιατί να σε πιστέψουμε; Αν αμφισβητείς τα αποτελέσματα του Checkuser ζήτα επανέλεγχο στη σχετική σελίδα.--Γλαύκος ^ρίχτο 00:11, 26 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Όχι φίλε μου, έκανες λάθος δεν αμφισβητώ κανέναν check user, το αποτέλεσμα είναι αυτό κι αποδεκτό, εξήγησα όμως παραπάνω πως βγαίνει. Οι γραμμές των εταιριών αλλάζουν κι επανέρχονται αλλού (με διαφορά στα τελευταία νούμερα ίσως), άσχετα με το αν κρατά αρχείο η εταιρία μας γιατί είναι στατικές, αν έχω το ίδιο δίκτυο με τον μέρμυγκα και τον καθένα που βγαίνει παραπάνω, είναι λογικό, να συμπεριλαμβάνομαι δεν είναι δυνατόν όμως να είμαστε όλοι το ίδιο πρόσωπο, γι αυτό συμφωνώ με τους παραπάνω πως αυτό δεν είναι πάντα η σωστότερη αντιμετώπιση για την εύρεση μαριονετων. --Ὥσπερ γὰρ ἀφ' ἑκατέρων 00:22, 26 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Ὥσπερ γὰρ ἀφ' ἑκατέρων, ΕλληνικόΣυναξάρι, 194.219.11.179, είναι χρήστες που χρησιμοποιήθηκαν πρόσφατα στο συκτακτοπόλεμο στο άρθρο Σκεντέρμπεης. Με αυτές τις μαριονέτες απείλησες εμένα με φραγή (η υιοθέτηση της καλής πίστης είναι βασική στην βικιπαίδεια en:Wikipedia:Assume good faith και δεν την τήρησες αντιθέτως ό,τι παρατήρηση έκανα την πήρες αρνητικά και χρησιμοποίησες μεθόδους κουκλοθέατρου που σαφώς παραβιάζουν πολιτική μαριονετών αλλά και προσωπικών επιθέσεων [31]). Επίσης και ο λογαριασμός ΗλεκτροφόραΚαλώδια [32] χρησιμοποιήθηκε στο συντακτοπόλεμο. Έχετε ενημερωθεί ήδη ότι η χρήση μαριονετών μπορεί να φέρει φραγή επ' αόριστον [33]. Παραπάνω υποστήριξα ότι επ' αόριστο φραγή δεν είναι λύση - εσείς τι προτείνετε να κάνουμε; Διαφωνείτε με τις πολιτικές; Αναφέρεστε πάνω σε μια φίλη σας.. Αν χρησιμοποιείται μια φίλη όπως λέτε, αυτή ονομάζεται meat-puppet (κρεατο-μαριονέτα - ή όπως αλλιώς μεταφράζεται) σύμφωνα με την πολιτική, είναι το ίδιο.

Παραπάνω αναφέρεστε ότι ο Focal Point υποστηρίζει τις απόψεις σας 1 και αναφέρεστε σε μια πλειοψηφία, εκτός από ότι στην βικιπαίδεια δεν μετράμε ψήφους αλλά επιχειρήματα, καταλαβαίνετε πόσο λάθος είναι να δημιουργείτε νέους λογαριασμούς-μαριονέτες ή να καλείτε φίλες να σας υποστηρίξουν. Αν ο Focal Point σας υποστηρίζει μπορείτε να εξηγήσετε πως τον απειλήσατε [34] για φραγή για το συγκεκριμένο άρθρο; Καταλαβαίνετε ότι αντιφάσκετε; Ggia 08:35, 26 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Απέφυγε σε παρακαλώ τα περί τρολοπαίδειας γιατί θεωρώ τους χαρακτηρισμούς επί του εγχειρήματος σοβαρή υπόθεση, όπως έκανε κάποτε και ο ντίπας και ελπίζω να μην χρειαστούμε ιδιαίτερη πολιτική και για αυτό. Έχω ξαναπεί πως δεν με ενοχλεί να έχει κάποιος πολλά ονόματα, συναισθάνομαι όμως αυτούς που ενοχλούνται και εκεί εγείρεται θέμα γιατί με ενοχλεί η γκρίνια και μας αποσπά από σοβαρότερα για μένα όπως οι παρουσιάσεις από τρίτους για εμάς. Αυτό που με απασχολεί πιο πολύ στα όσα επισημαίνεις είναι η χρήση μαριονετών που στηρίζουν την ίδια άποψη στις συζητήσεις, ευθέως ή πλαγίως. Εκεί έχεις πάτημα λοιπόν και σε παρακαλώ εκεί να εστιάσεις, με στοιχεία, για να συμφωνήσω κι εγώ και όλοι σε κάτι. Από την άλλη δεν ξέρω με ποιο τρόπο να δώσω τι σημαίνει καλή πίστη για εμένα. Θα πω πως με όποιους κι αν τρώμε τα μουστάκια μας καμιά φορά, η μνήμη εργασίας μου μηδενίζεται αμέσως μετά και τους ίδιους τους παινεύω, τους συναισθάνομαι και στηρίζομαι και πάλι σε αυτούς και τους στηρίζω στο δίκιο τους. Θυμίζω ακόμα πως το όραμα τους βάζει όλους κάτω από την ομπρέλα του και δεν εκδιώκει κόσμο. Από την άλλη είδα το σιγοντάρισμα, από προσωρινό λογαριασμό, στη σελίδα του Dimitrisss (που επίσης δεν δηλώνει παρουσία), το οποίο φέρει επίδραση ισχυρής συναισθηματικής μνήμης και δυστυχώς υποσκάπτει την καλή πίστη μεταξύ μας. Κατανοώ τον μηχανισμό της ανατροφοδότησης που ταΐζεται εκατέρωθεν και επισημαίνω πως με όποια μέτρα θα γίνουν απλά πιο εφευρετικοί οι εκδιωκόμενοι. Η λύση θα έρθει μέσα από προτάσεις των «υπό βολή» που μπορούν να γίνουν αποδεκτές. Εμένα συνήθως μου αρκεί να μου αναγνωρίσουν το δίκιο μου. Για τους άλλους δεν γνωρίζω.   ManosHacker 12:56, 26 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Αναφέρεσαι ότι κάποιοι είναι εκδιωκόμενοι. Βλέπεις πουθενά κάποιον να κυνηγάει χρήστες; Έχεις διαβάσει την πολιτική Βικιπαίδεια:Μαριονέτα; Αν κάποιος παραβιάζει πολιτική και επισημαίνεται αυτό θεωρείται ότι εκδιώκεται; Θεωρείς ότι η χρήση όλων των μαριονετών με τα πολύ ιδιαίτερα και δημιουργικά ονόματα (ΓεύσηΕλληνικήΜπανάνα, Ὥσπερ γὰρ ἀφ' ἑκατέρων, Μεγαλα προσόντα. Δεν χωράς πουθενά, Το πράσινο άλογο του Κολοκοτρώνη, Η Τρελή Ζαρτιέρα, Ανθούλης+Τάσος) των δύο ομάδων εμπνέουν καλή πίστη; Κάποιοι λογαριασμοί έχουν μηδενική συνεισφορά Ειδικό:Συνεισφορές/Glascov5! Δηλαδή δημιουργούμε διάφορους λογαριασμούς απλά για να τους έχουμε και όποιον θέλουμε το χρησιμοποιούμε κατά περίσταση; Ggia 14:03, 26 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Ε όχι και δημιουργικό όνομα με τόνο ειρωνείας το Ὥσπερ γὰρ ἀφ' ἑκατέρων, ιδίως από έναν χρήστη που η μόνη του δημιουργία, έγκειται στα πρώην "τζαμιά", ένα παράδειγμα πως μπορώ και γω να χρησιμοποιήσω ειρωνείας γλώσσα, αλλά δεν το κάνω γιατί δεν θέλω να΄μαι ο αποδιοπομπαίος τράγος.--Ὥσπερ γὰρ ἀφ' ἑκατέρων 20:01, 26 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Αν αναλογιστεί κανείς από που προέρχεται, εγώ το βρίσκω αρκετά ειρωνικό για όνομα. Γιατί ο Δημοσθένης έλεγε πως καμία από τις δύο πλευρές που είχε μιλήσει δεν είχε δίκαιο (ἀμφότεροί μοι δοκοῦσιν ἁμαρτάνειν). Εδώ αναγκαστικά ο καθένας πιστεύει πως ο άλλος έχει το λάθος. Αλλιώς, προς τι όλη αυτή η αναστάτωση; VJSC263IO 01:54, 28 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Κοιτώντας από τη μεριά τους, νομίζω πως σαφέστατα αισθάνονται να διώκονται, ασχέτως δικαίου και αδίκου. Φέρουν οι ίδιοι την ευθύνη βέβαια με τη συστηματική αυτή συμπεριφορά. Σχετικός είναι λοιπόν ο προσδιορισμός, να τον αλλάξουμε αν προκαλεί ευαισθησίες. Επί της ουσίας τώρα θα ήθελα κι εγώ να μην γίνεται αφορμή όλο αυτό πια, να ανακατεύονται τα μέσα μας. Δεν ξέρω κατά πόσον θα φτάσουμε στη συγνώμη για το σκοινί που τραβήχτηκε εκατέρωθεν, ευελπιστώ όμως για κάτι ελάχιστο.   ManosHacker 14:36, 26 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Εγώ θυμάμαι Το Μυρμηγκάκι ήταν πολύ αγαπητός σε όλους και πολύ εργατικός. Το ίδιο και ο Ντίπας και ο Καλογερόπουλος. Τι έχει φταίξει; Τι πρέπει να γίνει προς αποφυγήν παρεκτροπών; Η μήπως δεν πρέπει να γίνει τίποτα διότι αυτό βολεύει μερικούς παλαιούς; Τι έχουν κάνει οι παλαιοί όλα αυτά τα χρόνια προς αποφυγήν των παρεκτροπών; Προβληματίζεστε εσείς καθόλου; --Nestanaios 12:55, 26 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Να εξηγήσω κάτι διότι μάλλον δεν κατανοείται, όταν είπα εγώ και μια φίλη χρησιμοποιούμε την ίδια γραμμή δεν εννοώ ως μαριονέτα στα δικά μου θέματα, αυτό είναι αυτονόητο, είμαι εγώ "εδώ" και αυτή έχει τα δικά της θέματα στη βικιπαίδεια άλλων γλωσσών κυρίως, τι να γίνει, δεν μπορούμε να μοιράσουμε και την γραμμή στα 2 και δεν είναι επιλήψιμο αυτό, όσων αφορά στις (αυτές που θεωρείς) όποιες υποτιθέμενες επιθέσεις πέρα από εσένα δεν υπήρξε θέμα με κανέναν άλλον χρήστη, δεν θυμάμαι να ενόχλησα κανέναν κι αυτό διότι μιλούν όλοι πολιτισμένα σαν εμένα και με σύνεση (να θυμήσω πως είσαι ο μόνος χρήστης -Gia- που έχεις ανοίξει μέτωπο σχεδόν με όλους τους χρήστες, δεν τα έχεις βάλει μόνο μαζί μου, είναι γνωστή η συμπεριφορά σου... μάτια έχουν όλοι και κρίνουνε.) --Ὥσπερ γὰρ ἀφ' ἑκατέρων 16:16, 26 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Περιττές οι εξηγήσεις αφού δεν ευσταθούν. Από την μια μιλάς για στατική γραμμή (στατική ip) και από την άλλη για ip που μπορεί να μεταββάλονται μόνο τα τελευταία νούμερα (δυναμική ip). Είναι προφανές ότι δεν μπορεί να συμβαίνουν και τα δύο. Αυτό είναι το λιγότερο. Μιλάς για μια φίλη, αλλά εδώ έχουμε πληθώρα λογαριασμών με τα ίδια χαρακτηριστικά. Πόσες είναι οι φίλες; Λες δεν επεμβαίνετε στα ίδια θέματα, αλλά εγώ βλέπω εναλλασόμενες αναστροφές από τουλάχιστον δυο λογαριασμούς στο ίδιο άρθρο. Άρα δεν ισχύει και αυτό. Σε κάθε περίπτωση μια πάπια κάνει πάντα κουάκ αλλά και ο έλεγχος checkuser δεν ελέγχει μόνο την ip αλλά πολλά πράγματα ακόμη (δεν είναι σκόπιμο να αναφερθούν) οπότε η ταυτοποίηση είναι 100%.

Λοιπόν, είναι δεδομένο και αποδεδειγμένο ότι χρησιμοποιείς δεκάδες λογαριασμούς και είναι γνωστό ότι για πολύ καιρό και πολλοί χρήστες έχουν εκφράσει την ενόχληση και τον προβληματισμό τους. Δεν υπάρχει λόγος για να καταστρατηγείς με τέτοιο τρόπο και την πολιτική και να περιφρονείς τους υπόλοιπους χρήστες.

Όπως βλέπεις έχεις ήδη περάσει ένα σημείο όπου η ενόχληση οδεύει να προκαλέσει δράση. Δεν νομίζω ότι αυτή θα είναι απλώς φραγή των λογαριασμών που έτσι κι αλλιώς είναι ανακλυκλώσιμοι. Το ερώτημα είναι: θα σεβαστείς τους υπόλοιπους χρήστες και θα παραμείνεις σε ένα λογαριασμό δείχνοντας την καλή πρόθεση και διάθεση συνεργασίας ή θα συνεχίσεις να περιφρονείς τους πάντες; -geraki ^talk 09:21, 28 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Συμφωνώ απόλυτα με το Geraki ότι αυτή θα πρέπει να είναι η τελευταία ευκαιρία για τον εν λόγω χρήστη. Ακόμα και μετά τον έλεγχο μας περιπαίζει και μας μιλά λες και είμαστε μειωμένης αντίληψης. Ακόμα και μετά απ'αυτό εξακολουθεί να χρησιμοποιεί πολλαπλούς λογαριασμούς. Αν αυτό δεν είναι λόγος η κοινότητα να αντιδράσει τότε τι είναι; --Γλαύκος ^ρίχτο 14:16, 28 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Συγγραφή αλλά όχι και επιμέλεια;

Διαβάζοντας τις συζητήσεις παραπάνω για τις παρουσιάσεις της Βικιπαίδειας μου έκανε εντύπωση πως, τουλάχιστον από όσα γράφονται, δίνεται πολύ μεγάλη έμφαση στην εξήγηση του οράματος λειτουργίας της Wikipedia και στη συγγραφή νέων λημμάτων με μερικές (τεχνικές;) λεπτομέρειες για το πώς γίνεται αυτό. Δεν έχω παρακολουθήσει κάποιο εργαστήριο ή άλλη εκδήλωση και πιθανόν να κάνω και λάθος, αλλά δεν είναι μόνο η συγγραφή λημμάτων προς την οποία πρέπει να στρέφεται το ενδιαφέρον των νέων συντακτών.

Οπωσδήποτε λείπουν πολλά λήμματα και πολλά κρίσιμα. Αυτό δεν σημαίνει πως όσα υπάρχουν είναι ανεκτά στην ποιότητα του λόγου τους που είναι το άλλο μισό του καλού άρθρου πέρα από την εγκυκλοπαιδικότητα. Κατανοώ ακόμη ότι ένας νέος συντάκτης δεν ξέρει πολλά για τους κανόνες και τα περί εγκυκλοπαιδικότητας, ωστόσο δεν χρειάζεται απολύτως καμία εξοικείωση μαζί τους για να διορθώσει το συντακτικό ή την γραμματική σε ένα ή περισσότερα λήμματα. Γιατί να μην είναι αυτό ένα πρώτο στάδιο εισαγωγής ή το πρώτο στάδιο; Κοιτώντας σελίδες κατά τύχη βρίσκεις πολλές με άθλια ελληνικά, γραμματικοσυντακτικά λάθη, άστοχες εκφράσεις, επαναλήψεις, λυρικές περιγραφές και άλλα εξόν φυσικά από τα λάθη ουσίας (πχ pov).

Λέμε συχνά και σωστά ότι το ότι λείπουν λήμματα είναι λόγος και αφορμή να αποθαρρύνει κάποιον αλλά αποκλείεται/τε να είναι τα κακά ελληνικά να είναι αυτά που θα διώξουν κάποιον; Ίσως θα έπρεπε να μας προβληματίσει και αυτή η διάσταση του στο τί προσφέρει η Βικιπαίδεια. --cubic[*]star 13:33, 27 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Έχεις απόλυτο δίκιο. Μπορώ να φανταστώ τους λόγους που δεν έχει δοθεί έμφαση στο σκέλος αυτό στα πλαίσια της καμπάνιας mywikipedia. Ωστόσο, η κοινότητα θα πρέπει να προβάλλει τον τρόπο αυτο συνεισφοράς, είναι κάτι που κάνουμε άλλωστε όλοι: διαβάζουμε ένα άρθρο ως χρήστες, εντοπίζουμε λάθος; Μπαίνουμε και το διορθώνουμε επιτόπου.

Επίσης κάτι άλλο που πρέπει να κάνουμε είναι να κάνουμε τον κόπο να καθοδηγούμε το νέο χρήστη ευγενικά στη βελτίωση του πρώτου άρθρου του, γράφοντας συμβουλές στη σελίδα συζήτησης του άρθρου. Μην του "πετάμε" μια πινακίδα σημανσης (banner) και μετά να τον παρατάμε στην τύχη του. Τελευταία βλέπω μια υπερβολική χρήση banners χωρίς καμία επεξήγηση στο χρήστη. Όλοι κάναμε λάθη στην αρχή. Αν δεν ήταν κάποιος πρόθυμος να μας εξηγήσει, πιθανότατα να είχαμε φύγει κι εμείς από τα πρώτα μας βήματα. Πάντως εγώ έχω αρχίσει να "τσιμπάω" θέματα που με ενδιαφέρουν και όπου μπορώ να βοηθήσω από τις "πρόσφατες αλλαγές". Ίσως όμως αυτή η ιδέα να πρέπει να μπει σε ξεχωριστό θέμα στην Αγορά...--Saintfevrier 07:59, 28 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Στα περισσότερα εργαστήρια όπου συμμετείχαν βικιπαιδιστές, το περισσότερο που θελήσαμε να καταλάβει το κοινό ήταν ότι "δεν χρειάζεται να ξέρεις πολλά για να συνεισφέρεις". Η κυριότερη τεχνική γνώση που απέκτησαν ήταν ότι υπάρχει κάπου ψηλά ένα κουμπί που γράφει επεξεργασία και επιτρέπει σε οποιονδήποτε να αλλάξει οτιδήποτε σε ένα άρθρο. Όσο κι αν φαίνεται παράξενο, το μεγαλύτερο μέρος του κοινού δεν το ξέρει αυτό - δεν ξέρει ότι μπορεί να το κάνει και ότι η αλλαγή του θα είναι άμεσα εμφανής. Εννοείται βέβαια ότι σε εργαστήρια δυο και τριών ωρών επιχειρήθηκε να αντιληφθούν περισσότερα πράγματα, όχι όμως πολύ τεχνικά. -geraki ^talk 09:32, 28 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

(κατόπιν μετωπικής με Γεράκι) Καλημέρα! Επειδή το θέμα μπορεί να μην τους ενδιαφέρει όλους εδώ, βάλτε το στο σωστό σημείο για να βοηθήσετε. Εδώ είναι τα παλιά : [35] Be bold! Προτείνετε ότι θέλετε. Αυτή τη στιγμή την πρόταση του κορμού των παρουσιάσεων επεξεργάζεται ο κ. Εγγλέζος (της πρωτοβουλίας my wikipedia). (ΥΓ Προσωπικά δεν έχω πρόβλημα ούτε με το όραμα (ίσα ίσα) ούτε με οποιαδήποτε προσέγγιση περιεχομένου. Στη μέθοδο έχω κάποιες απόψεις (http://en.wikipedia.org/wiki/Active_learning - http://en.wikipedia.org/wiki/Task-based_language_learning), δηλαδή αντί να κάνουμε διάλεξη προτιμώ να τους βάζουμε να κάνουν κάποια πράγματα μόνοι τους αλλά καλό είναι να συζητηθουν αυτά στη σωστή σελίδα).-Αχρήστης^{συζήτηση} 09:58, 28 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Εύβοια

Η γενική του Εύβοια είναι Εύβοιας ή Ευβοίας - φέρω ως παράδειγμα το λήμμα Κοίλα Ευβοίας (στον τίτλο λέει ένα και στο κείμενο άλλο); Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 18:44, 27 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Και τα δυο είναι σε χρήση, άρα για τη Βικιπαίδεια και τα δυο είναι σωστά. Ψάξε αναφορές για τα Κοίλα Ευβοίας. Σε ποιά μορφή βρίσκονται οι αναφορές; Ανεξάρτητα από το «σωστό» και το «λάθος» που μπορεί να μας διδάξει ένας καθηγητής στο σχολείο ή στο πανεπιστήμιο, η Βικιπαίδεια ακολουθεί τις αναφορές. Οι οποίες υποψιάζομαι θα χρησιμοποιούν και τα δυο (ψάξε το να σιγουρευτείς). --Focal ^Point 19:50, 27 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Ρωτώ, επειδή ο Ηρόδοτος (Ουρανία 13) την αναφέρει ως Κοῖλα τῆς Εὐβοίης, αλλά μετά αναφέρει Εὔβοιαν. Μήπως είναι την Εύβοια, της Ευβοίας;; Το άρθρο για τα Κοίλα έχει ένα στον τίτλο και άλλο στο κείμενο. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 07:25, 28 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Στην καθαρεύουσα ήταν σαφέστατα «σωστό» το Ευβοίας. Στη δημοτική «σωστό» είναι το Εύβοιας. Σήμερα χρησιμοποιούνται και τα δυο όπως σου είπα και τουλάχιστο για τη Βικιπαίδεια είναι κατά τη γνώμη μου πλήρως αποδεκτά και τα δυο ως σωστά. Αν όμως θέλεις να μάθεις ποιόν από τους δυο τύπους θα χρησιμοποιήσεις σε εξετάσεις σημαντικές για τη ζωή σου για να μη χάσεις βαθμούς, θα πρέπει να ρωτήσεις κάποιον φιλόλογο και θα πρέπει να μην πιστεύεις ότι μετρά η γνώμη του καθενός ασχέτου (ή μη) βικιπαιδιστή. --Focal ^Point 07:38, 28 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Αγαπητοί φίλοι,

Το πρόβλημα που σας απασχολεί έγκειται στη διπλή σύσταση της Νεοελληνικής, η οποία μας έχει κληροδοτήσει, όχι μόνο μορφολογικά παραδείγματα (δηλ. κλιτικά σχήματα), αλλά και έτοιμες φραστικές μονάδες. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα για συνάψεις με τοπωνύμια, οι οποίες είναι φυσικό να έχουν καθιερωθεί από την κεντρική διοίκηση με ορισμένο τρόπο, π.χ. της Εύβοιας, αλλά νομός Ευβοίας· της Αίγινας, αλλά φιστίκια Αιγίνης κτλ.

Σε γενικές γραμμές, ο τόνος παραμένει σταθερός στα θηλυκά αυτού του τύπου (στηλοειδής τονισμός, που διατηρείται στην ίδια θέση σε όλες τις πτώσεις τού ενικού): ασφάλειας, πολυτέλειας, επικράτειας, μετάνοιας κτλ. Εντούτοις, σε εκφορές άναρθρες, οι οποίες παρουσιάζουν υψηλή παγίωση, δεν είναι σκόπιμο να προσπαθούμε αναγκαστικά να τις συμμορφώσουμε με το κλιτικό παράδειγμα. Επομένως, οι φραστικές λέξεις διακόπτης ασφαλείας, ψωμί πολυτελείας, βουλευτής επικρατείας, συμβούλιο επικρατείας, δήλωση μετανοίας κτλ. είναι καθιερωμένες στη Νεοελληνική Κοινή.

Το ίδιο ισχύει και για το τοπωνύμιο που σας απασχόλησε παραπάνω. Αιτία δεν είναι, ασφαλώς, ο τόνος με τον οποίο παραδίδεται το τοπωνύμιο στον Ηρόδοτο (η αρχαία γλώσσα ακολουθούσε διαφορετικό μορφολογικό πρότυπο, το οποίο στηριζόταν στα μακρά και βραχέα φωνήεντα), αλλά ότι οι συνεκφορές αυτές διαμόρφωσαν ένα σχήμα (ουσιαστικό + γενική προσδιοριστική) με λόγια σύσταση και χρήση. Γι' αυτό, σωστά το άρθρο είναι καταχωρισμένο ως Κοίλα Ευβοίας.

Ευχαριστώ. Dr Moshe

SOE

Πώς μπορεί να μεταφραστεί ο όρος Special Operations Executive?? Ίσως, Διεύθυνση Ειδικών Επιχειρήσεων??--Trouper dÚsachtach 20:22, 27 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Είναι υπαλληλική θέση ή ορολογία της διοικητικής επιστήμης;[36][37] --Vagrand ^{Η σελίδα συζήτησής μου} 23:13, 27 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Σε όσα άρθρα το συνάντησα και έπρεπε να το αναφέρω, το άφησα αμετάφραστο, καθώς δεν είναι απολύτως ακριβής καμία ελληνική του απόδοση, π.χ. "Διοικητική υπηρεσία ειδικών επιχειρήσεων", που δεν εκφράζει σαφώς (αντίθετα μπερδεύει) το τι ακριβώς ήταν. --Ttzavaras^{συζήτηση} 09:37, 28 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Αναφέρεται σε ειδικές δυνάμεις του Β' ΠΠ. Στο βιβλίο του Mazower Στην Ελλάδα του Χίτλερ, μεταφράζεται ως Εκτελεστικό Ειδικών Επιχειρήσεων. -geraki ^talk 09:35, 28 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Χρησιμοποιείται συχνά ο όρος Βρετανική Στρατιωτική Αποστολή (ΒΣΑ), αν και δεν είναι πιστή μετάφραση και θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί και για αποστολές εκτός Β' ΠΠ, π.χ. Ιράκ --Costas78 14:54, 28 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Μάλλον θα πρέπει να χρησιμοποιηθεί η πρόταση του gerakioύ.--Trouper dÚsachtach 15:34, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Διδυμότειχο

Παρακαλώ να επιληφθεί η κοινότητα για το άρθρο γιατί (ξανα)έχει πρόβλημα.

Η Βικιπαίδεια είναι μια εγκυκλοπαίδεια, η οποία εμπεριέχει χαρακτηριστικά γενικών εγκυκλοπαιδειών, ειδικευμένων εγκυκλοπαιδειών και εκδόσεων γενικών και στατιστικών πληροφοριών. Η Βικιπαίδεια δεν είναι αδιάκριτη συλλογή πληροφοριών. Δεν είναι συλλογή πρωτογενών πηγών ή ασήμαντων πληροφοριών, λεξικό, εφημερίδα, χώρος για αυτοπροβολή, πείραμα στην αναρχία ή στην δημοκρατία, ή δικτυακός κατάλογος. Δεν είναι επίσης το μέρος για να εισάγετε τις δικές σας απόψεις, εμπειρίες ή επιχειρήματα — όλοι οι συντάκτες πρέπει να ακολουθούν την πολιτική μας περί μη πρωτότυπης έρευνας και να πασχίζουν για ακρίβεια.

Χρήστης:Pyraechmes ...όλοι στο Ασπριώτικο καρναβάλι.... 23:05, 27 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Βοήθεια

Πως μπορώ να γράψω ένα κείμενο και να γίνει αποδεκτό από τη βικιπαιδεια?

παιδιά μπορεί κάποιος να μου δώσει το e-mail του να συζητήσω λίγο από εκεί γιατί από εδώ μπερδεύομαι !! ευχαριστώ --Thanoulis1990 14:09, 28 Ιανουαρίου 2012 (UTC)thanoulis1990

Ξεκίνα λίγο να διαβάζεις το κείμενο στη σελίδα συζήτησής σου, που βρίσκεις πατώντας πάνω δεξιά, εκεί που λέει «Οι συζητήσεις μου». Θα σου δώσει μια πρώτη αίσθηση αυτό. Μετά μπες σε διάφορα άρθρα και δες πώς είναι η μορφή τους, καθώς και πως όσα γράφονται πέρα από τα αυτονόητα στηρίζονται (με παραπομπές) σε πηγές (αλλιώς μπαίνει ταμπέλα πως οι πηγές λείπουν). Κάπως έτσι ξεκίνα λοιπόν και μετά έλα για απορίες, εδώ ή στη σελίδα συζήτησής σου. Καλή αρχή.   ManosHacker 14:21, 28 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

οκ ManosHacker θα τα διαβάσω και για τυχόν απορίες θα ξαναστείλω!! ευχαριστώ

Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός)

Δεν είναι εδώ ο κατάλληλος χώρος για την συζήτηση αυτή , υπάρχει συγκεκριμένη σελίδα εδώ Συζήτηση Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός) η αγορά δεν είναι χώρος πίεσης των χρηστών να συμμετάσχουν σε μια συζήτηση.. --*tony esopi^λέγε 11:46, 28 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Θέλω να ανεβάσω μια εικόνα

Γειά σας...θέλω να ανεβάσω μια εικόνα στην συνεισφορά μου σχετικά με το θέμα DES αλλά δεν ξέρω πως να το κάνω; annarethi--Annarethi 16:21, 28 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Αν οι εικόνες εικόνες είναι και σε άλλη ξενόγλωση βικιπαίδεια, π.χ. [38], αντιγράφεις το όνομα της εικόνας πατώντας πάνω σε αυτήν, π.χ. Data Encryption Standard InfoBox Diagram. png και χρησιμοποιώντας το τρίτο εικονίδιο από την εργαλειοθήκη, συντάσεις την κωδικοποίηση [[Αρχείο:Data Encryption Standard InfoBox Diagram.png|thumb|250px|Διάγραμμα]] --Vagrand ^{Η σελίδα συζήτησής μου} 16:54, 28 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Αλλά Annarethi υπάρχει ίδιο θέμα Data Encryption Standard--Vagrand ^{Η σελίδα συζήτησής μου} 16:58, 28 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Δημήτριος Δάβαρης vs Δημήτριος Δάρβαρις

? Χρήστης:Pyraechmes ...όλοι στο Ασπριώτικο καρναβάλι.... 07:13, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

συγχωνεύτηκε. --Αλεχάντρο Υγριέκα 08:35, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Απελευθερώθηκε η χρήση φωτογραφιών με αρχαιολογικά θέματα στο διαδίκτυο για μη εμπορικούς σκοπούς

Με υπουργική απόφαση που δημοσιεύτηκε στο ΦΕΚ 3046 Β/30.12.2011, η χρήση φωτογραφιών μνημείων και αρχαιολογικών χώρων στο Διαδίκτυο γίνεται ατελώς όταν δεν επιδιώκεται με αυτήν οικονομικός-εμπορικός σκοπός (άρ.5).

Με την απόφαση αυτή λύνεται και νομικά το θέμα χρήσης φωτογραφιών μνημείων και αρχαιολογικών χώρων απο την Ελλάδα στην Wikipedia.

Αρα μπορεί να προχωρήσει χωρίς νομικά ερωτηματικά ο διαγωνισμός φωτογραφίας "Η Βικιπάιδεια αγαπάει τα μνημεία" που είχε προταθεί απο τον GGia

Η σχετική ανακοίνωση υπάρχει εδώ188.4.104.31 15:55, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Νομίζω συνεχίζει να υπάρχει πρόβλημα.. γιατί μια εικόνα στα commons μπορεί να χρησιμοποιηθεί και για εμπορικό σκοπό. Αλλά από ότι κατάλαβα ισχύει η συνθήκη της Βέρνης που όλα αυτά του ΥΠ.ΠΟ δεν έχουν ισχύ.. και δεν υπάρχει γενικά πρόβλημα. Ας με διορθώσει αν κάποιος ξέρει νομικά καλύτερα τι συμβαίνει.. Ggia 16:36, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Σαφέστατα το Υπουργείο συνεχίζει να απαιτεί χρήματα για εμπορική χρήση φωτογραφιών. Άρα για εμάς δεν αλλάζει απολύτως τίποτα. --Focal ^Point 17:03, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Είναι θετική εξέλιξη. Πλέον μπορούμε να ανεβαζουμε φωτογραφίες από μνημεία στα Commons χωρίς να πληρώνουμε τέλος. Αν κάποιος τις πάρει και τις χρησιμοποιήσει εμπορικά, τότε θα πρέπει να πληρώσει τέλος. Ο νόμος πρακτικά απαλλάσσει τους αρχικούς φωτογράφους που δεν εκμεταλλεύονται εμπορικα τις φωτογραφίες. Πρακτικά αφαιρεί τα όποια νομικά προβλήματα υπήρχαν για τη διεξαγωγή του διαγωνισμού. --comzeradd 20:04, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Για να επιφορτωθεί φωτογραφία στα commons πρέπει να είναι cc-by-sa. Το υπουργείο λέει ξεκάθαρα ότι είναι nc (non-commercial), δηλαδή δεν είναι αποδεκτές για επιφόρτωση στα commons. --Focal ^Point 20:13, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Το Υπουργείο λέει πως δεν πρέπει να είναι για εμπορικό σκοπό. Το ότι τη βάζεις χωρίς nc δεν την καθιστά εμπορική χρήση, άρα δεν πληρώνεις τέλος. Το τι θα κάνει κάποιος τρίτος δεν αφορά τον φωτογράφο. Σημασία δλδ έχει πως ο φωτογράφος (και κατ επέκταση τα Commons και η Wikipedia) δεν κάνουν εμπορική χρήση των φωτογραφιών. --comzeradd 21:30, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Στα commons στις 30 Νοεμβρίου 2011 είχα θέσει το συγκεκριμένο ζήτημα στα commons.. και μου είχαν απαντήσει ότι δεν υπάρχει πρόβλημα δείτε [39]. Ggia 20:19, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Όπως λέει ο Asclepias:" There are no restrictions of that type coming from the side of the Commons policy" Δεν είναι θέμα hosting. από μέρους των Commons. Αλλά η ατομική ευθύνη παραμένει.--Vagrand ^{Η σελίδα συζήτησής μου} 20:28, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Δηλαδή δεν θα διαγράψουν στα Commons την εικόνα με την κατάλληλη άδεια, αλλά στο μέλλον, εάν όμως αλλάξει η πολιτική λόγω προσφυγής των χωρών που το απαγορεύουν το 'πανόραμα', τότε μάλλον θα διαγραφούνε. --Vagrand ^{Η σελίδα συζήτησής μου} 23:37, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Να ρωτήσω ποια μνημεία; Σαφώς κάποιος δεν είναι περιορισμένος στα αρχαιολογικά μνημεία, καθώς υπάρχουν και αυτά: Διατηρητέα μνημεία της φύσης, τα οποία χρήζουν προβολής, αφού υπάρχουν ελάχιστες φωτογραφίες για το σύνολό τους. Καλό θα ήταν επίσης να γίνει κάποια άλλη στιγμή προσπάθεια προβολής και μνημείων του εξωτερικού, αν και καταννοώ ότι είναι πιο δύσκολη η φωτογράφησή τους, αλλά έστω η συγγραφή και η επέκταση άρθρων για αυτά. --C messier 10:26, 30 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

1. Να μην συγχέουμε την ελευθερία πανοράματος με το τέλος υπέρ αρχαιολογικών πόρων. Αφορούν διαφορετικό είδος μνημείων και έργων και διαφορετικό δίκαιο.
2. Με το τέλος υπέρ ΤΑΠ δεν είχαμε ποτέ πρόβλημα. Δεν αφορά πνευματικά δικαιώματα, αδειοδότηση ή οτιδήποτε άλλο.

-geraki ^talk 10:59, 30 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Κοινή Χρονολογία π.Χ. και μ.Χ. αντί π. Κ. Π. και μ. Κ. Π.

Το ζήτημα της ψηφοφορίας για την κοινή χρονολόγηση δεν έχει κλείσει;

• Βικιπαίδεια:Σήμανση χρονολόγησης/Συλλογή απόψεων
• Βικιπαίδεια:Σήμανση χρονολόγησης/Δημοσκόπηση

Ο χρήστης Γ Γεραδάμος χρησιμοποιεί την κοινή χρονολόγηση στα άρθρα του [40] και δεν συμφωνώ με αυτό, βάση της ομοιομορφίας που πρέπει να υπάρχει και της ελληνικής βιβλιογραφίας.--Vagrand ^{Η σελίδα συζήτησής μου} 16:24, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Η πρακτική της αγγλικής Βικιπαίδειας είναι μια καλή ιδέα: Το κάθε άρθρο έχει τον τρόπο γραφής του αρχικού συντάκτη και οι υπόλοιποι συντάκτες ακολουθούν υποχρεωτικά τον ίδιο τρόπο αναγραφής στο συγκεκριμένο άρθρο. Δεν είναι απαραίτητη ομοιομορφία σε όλη τη Βικιπαίδεια. Θεωρώ λογική και αποδεκτή αυτή την πρακτική. --Focal ^Point 17:54, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Στην αγγλική νομίζω υπάρχει όμως εναλλακτική γενικά αποδεκτή των π.Χ. και μ.Χ. ενώ στα ελληνικά δεν υπάρχει συγκεκριμένη μορφή. Δεν συμφωνώ, με βάση τους λόγους που εξήγησα παραπάνω. Με την ίδια λογική, μπορεί κάποιος να γράψει ένα άρθρο σύμφωνα με το μουσουλμανικό ημερολόγιο. Το θέμα είναι ότι έγινε μια δημοσκόπηση που δεν κατέληξε πουθενά και έμεινε κενή χωρίς να υπάρχει κάποια απόφαση που θα οδηγούσε σε νέα οδηγία.--Vagrand ^{Η σελίδα συζήτησής μου} 18:00, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Η ομοιομορφία στην βικιπαίδεια είναι απαραίτητη. Για αυτό υπάρχει και η μορφοποίηση άρθρων (Εγχειρίδιο μορφής). Στις χρονολογίες αναφέρει:

"Για το σημείο έναρξης χρονολόγησης, και οι δύο γνωστοί τρόποι είναι αποδεκτοί. Δηλ. π.Χ./μ.Χ. ή ΠΚΕ/ΜΚΕ.(Χωρίς τελείες ανάμεσα) Η μορφοποίηση κεφαλαίων μικρών είναι αυτή που αναφέρθηκε προηγουμένως (δηλ. δεν είναι αποδεκτές οι μορφές π.χ., Π.Χ., πκε, Π.Κ.Ε. κλπ). Στις χρονολογίες μετά Χριστόν (μ.Χ./ΜΚΕ), συνήθως αρκεί να γράφουμε μόνο τον αριθμό, εκτός αν υπάρχει πιθανότητα παρανόησης με χρονολογίες π.Χ./ΠΚΕ. Για παράδειγμα, δεν γράφουμε 1821 μ.Χ. αλλά απλά 1821.". Αλλά δεν ξέρω αν έχει λάβει υπόψη την δημοσκόπηση (Αποτέλεσμα(?):Παραλλαγή Β:Υιοθέτηση σε όλα τα άρθρα του π.Χ./μ.Χ. με δικαίωμα αλλαγής από χρήστες όταν δεν χρησιμοποιείται).--Vagrand ^{Η σελίδα συζήτησής μου} 18:15, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Προτιμώ να παραμείνει η πρακτική που ακολουθούμε ως έχει (κάνουμε ακριβώς το ίδιο όπως και στην αγγλική Βικιπαίδεια). Εγώ γράφω π.Χ. και κανείς δεν μου το αλλάζει. Και όταν συναντώ το ΠΚΕ δεν κάθομαι να το αλλάξω ούτε εγώ. Δεν θα μου άρεσε να είμαι υποχρεωμένος να γράφω τις χρονολογίες με ΠΚΕ (ή ΠΚΠ ή ΠΚΧ ή όπως άλλιώς γράφονται), γιατί δεν μου αρέσουν καθόλου αισθητικά. Έτσι όμως, ούτε εγώ θεωρώ ηθικό να υποχρεώνω κάποιον που δεν προτιμά το πΧ να γράφει με τον δικό μου τρόπο. Γιατί σαφέστατα, ο λόγος που επικρατεί αυτή η πρακτική είναι ηθικός. Και έχοντας ελεύθερη την επιλογή, είμαστε όλοι καλύτερα. VJSC263IO 19:08, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Το δικαίωμα αλλαγής υπάρχει σε κάθε περίπτωση για οποιοσδήποτε χρήστη, αρκεί να σέβεται τους υπόλοιπους χρήστες και την συνεισφορά τους. Αλλά η ομοιομορφία πρέπει να υπάρχει, φανταστείτε να γινόντουσαν πρότυπα πληροφοριών με κάθε ημερολογιακή μορφή. Δεν είναι κατανοητό επίσης στους ελληνομαθείς που διαβάζουν την εγκυκλοπαίδεια.--Vagrand ^{Η σελίδα συζήτησής μου} 19:46, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Δυστυχώς τα π.Χ, μ.Χ είναι θρησκευτικά χρωματισμένα και θα έπρεπε να αποφεύγονται σε ορισμένα άρθρα θρησκευτικού/ιστορικού περιεχομένου (π.χ. Ιστορικότητα του Ιησού) για τους προφανείς λόγους. Αντ' αυτού χρησιμοποιούνται τα ουδέτερα Κ.Χ και Κ.Ε, linkαρισμένα στο αντίστοιχο άρθρο που επεξηγεί τη σημασία τους (για όσους δεν τη καταλαβαίνουν). Δείτε και αυτή την είδηση btw: [41]--Sisyphos23^{συζήτηση} 23:21, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Στην αγγλική γλώσσα υπάρχει το CE που μπορεί να διαβαστεί ως Common Era και Christian Era. Στα ελληνικά δεν υπάρχει ούτε τέτοιο παράδειγμα ούτε τέτοια βιβλιογραφία. Το αγγλικό παράδειγμα είναι διαφορετικό. Γιατί στα ελληνικά, εκτός ότι δεν υπάρχει μια μοναδική μορφή απεικόνισης (Κ.Ε. και Κ.Χ.) δεν υπάρχει βιβλιογραφία που να το υποστηρίζει και ακυρώνει κάθε μετατροπή.--Vagrand ^{Η σελίδα συζήτησής μου} 23:26, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Ένα άλλο σημείο που με ανησυχεί, είναι ότι δεν λήφθηκε υπόψη η δημοσκόπηση απ' ότι φαίνεται.--Vagrand ^{Η σελίδα συζήτησής μου} 23:33, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Αιτήματα προς ΕΕΛΛΑΚ/ΕΔΕΤ

Πρόκειται για μια σειρά αιτημάτων με σκοπό την πλαισίωση της συνεργασίας και κατ' επέκταση εξομάλυνση των σχέσεων με τους φορείς που προωθούν δράσεις για τη Βικιπαίδεια:

1. Στο mywikipedia.gr και κάθε ιστότοπο και έντυπο που αναφέρεται η δράση της mywikipedia να γίνεται αναφορά σχετικά με το ποιόν και τι εκπροσωπεί το site της (π.χ. Σύνδεσμος «Ποιοί είμαστε» στην πρώτη σελίδα) και να γίνεται σαφές πως δεν εκπροσωπεί ή υποκαθιστά την κοινότητα.
2. Να ζητείται η άδεια του ιδρύματος wikimedia όταν χρησιμοποιούνται τα λογότυπά του σε έντυπα που εκτυπώνει ή διανέμει με άλλο τρόπο η ΕΕΛΛΑΚ και τουλάχιστο να υπάρχει συμμόρφωση με τις υποχρεώσεις τους σχετικά με τη χρήση των λογοτύπων και των εμπορικών σημάτων του Ιδρύματος Wikimedia.
3. Να συζητούνται και κατ' ελάχιστο να κοινοποιούνται έγκαιρα για συζήτηση, θέματα που αφορούν την Βικιπαίδεια, σε ειδική σελίδα που θα δημιουργηθεί γιαυτό (έχει ήδη ζητηθεί πολλές φορές ανεπίσημα από την ΕΕΛΛΑΚ) και να μην διακινούνται μόνο μέσω emails.
4. Να συμβουλεύεται η ΕΕΛΛΑΚ την κοινότητα πριν την διοργάνωση κάποιας νέας δραστηριότητας, προκειμένου να αποφεύγονται δραστηριότητες επικοινωνιακού αλλά ανούσιου (κατά την εκτίμηση της κοινότητας) χαρακτήρα και να υπάρχει συνεργασία πριν τον καθορισμό των δράσεων (συμβουλευτικός ρόλος της κοινότητας), για να γίνονται όσο το δυνατό πιο αποτελεσματικές δράσεις χωρίς να σπαταλούνται άσκοπα τα χρήματα.
5. Να υπάρξει συνολική, ανοικτή και εύκολα προσβάσιμη πληροφόρηση για όλα τα στοιχεία του έργου που αφορά την προώθηση της Βικιπαίδειας. (Τεχνικό δελτίο-παραδοτέα,εμπλεκόμενοι, διαγωνισμοί).
6. Να δίνεται στην κοινότητα οτιδήποτε την αφορά, που προτίθεται να δημοσιοποιήσει η ΕΕΛΛΑΚ σε μέσα ενημέρωσης και ίντερνετ, πριν τη δημοσίευσή του, ώστε να υπάρχει έλεγχος ως προς την ακρίβεια και τον σκοπό του. Να ισχύει όχι μόνο για μεμονωμένες δημοσιεύσεις αλλά και για τον σχεδιασμό σειρών δημοσιεύσεων.
7. Για όσο διαρκεί η καμπάνια, να μην εμφανίζονται υπεύθυνοι ή υπάλληλοι της ΕΕΛΛΑΚ ως μέλη της κοινότητας ή να μιλούν εκ μέρους της.
8. Να αναδεικνύεται περισσότερο η Βικιπαίδεια και λιγότερο η πρωτοβουλία, όπως: α) Τα υλικά (ερωτηματολόγια, φυλλάδια κλπ) να δημιουργούνται εντός χώρων της κοινότητας (outreach, παράρτημα). β) Οι νέοι χρήστες να καλούνται σε χώρους εντός Βικιπαίδειας για οδηγίες, συμβουλές, εκπαίδευση και υποστήριξη.
9. Ανακοινώσεις από την ΕΕΛΛΑΚ για αιτήσεις συμμετοχής Βικιπαιδιστών που επιθυμούν να βοηθήσουν σε παρουσιάσεις και εργαστήρια να γίνονται προς Βικιπαιδιστές δημόσια και έγκαιρα (όχι τελευταία στιγμή). Επίσης για όσους ήδη έχουν συμμετάσχει να μη συνάγεται το συμπέρασμα ότι είναι δεδομένη η συμμετοχή τους στο μέλλον και να μην δίδονται τα στοιχεία τους σε τρίτους φορείς ή να αναρτάται φωτογραφικό υλικό χωρίς προηγούμενη σχετική συνεννόηση και έγκριση.
10. Να ζητείται στην αγορά ή/και από το wikimedia.gr, και όχι μόνο με προσωπικά email ή τηλεφωνήματα, η συμμετοχή χρηστών σε δράσεις επικοινωνιακού χαρακτήρα (εφημερίδες, τηλεόραση κτλ).
11. Οι κατευθυντήριες οδηγίες προς δημοσιογράφους, έντυπα κλπ να τονίζουν την διακριτή διαφορά της Βικιπαίδειας και των αξιών της από την καμπάνια για την Βικιπαίδεια. Ο στόχος είναι η καμπάνια να γίνεται, όχι να φαίνεται.

Τα παραπάνω είναι προαπαιτούμενα, εφόσον είναι επιθυμητή η συνεργασία της ΕΕΛΛΑΚ με μέλη από την κοινότητα της Βικιπαίδειας.

Ας προσυπογράψουν θετικά όσοι συμφωνούν κατά κύριο λόγο. Όσοι έχουν να προτείνουν επιπλέον ή να διορθώσουν, πριν υπογράψουν, είναι ευπρόσδεκτοι.

• Υπέρ.--Γλαύκος ^ρίχτο 18:05, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Υπέρ. ManosHacker 18:27, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Η εκστρατεία (εναλλακτική μορφή της λέξης καμπάνια) έχει αποτύχει παταγωδώς! Παρ' ολ' αυτά, αν γίνουν δεκτά τα αιτήματα από την ΕΕΛΛΑΚ, υπάρχει ελπίδα για, έστω και μικρή, επιτυχία (αν και αυτό θα επηρεαστεί από την επιθυμία των ακροατών). Για αυτό, με μικρή σπίθα ελπίδας, ψηφίζω Υπέρ.! Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 18:19, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Να γίνεται σεβαστή η πολιτική βικιπαίδειας και της wikimedia. Οι διαχειριστές να έχουν όπως ισχύει σήμερα τα δικαιώματά τους, να υπάρχει διακριτή επισήμανση των λογαριασμών της ΕΛΛΑΚ ή των υπολοίπων δημόσιων φορέων που ενδέχεται να συμμετάσχουν και οι λογαριασμοί που θα ανοιχτούν να γνωρίζουν τις πολιτικές, ιδιαίτερα της ουδετερότητας. Γιατί διαφορετικά θα γεμίσουμε πολλά "όμορφα χωριά". Και πάνω από όλα διαφάνεια.--Vagrand ^{Η σελίδα συζήτησής μου} 18:24, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Υπέρ.--Saintfevrier 18:33, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Υπέρ. --Focal ^Point 19:31, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC) Και μη φοβάσαι Vagrand, τα «όμορφα χωριά με τα γάργαρα νερά» πάντα γραφόταν στη Βικιπαίδεια και εύκολα αντιμετωπίζονται. Το ίδιο και τα «υπέροχα πλατάνια που χαρίζουν τη σκιά τους στους κατοίκους και στους επισκέπτες του χωριού» (η έμφαση στο «επισκέπτες») :) --Focal ^Point 19:31, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Στη διατύπωση του 6 δε θεωρώ ορθή «έγκριση», αλλά να δίνεται η δυνατότητα συμβουλής και συμβολής από τους Βικιπαιδιστές. --Focal ^Point 20:02, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Υπέρ. φυσικά. Όσο για τα λογότυπα και τις ονομασίες είναι επιβεβλημένο εξ αρχής αλλά δε γίνεται. Cee Kay 19:41, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Υπέρ. χωρίς κανένα σχόλιο. Ggia 19:43, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Πιστεύω να αντιλαμβάνεστε ότι το #6 είναι λογοκριτική δραστηριότητα. --cubic[*]star 19:44, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
  • Σχόλιο Η δουλειά τους δεν είναι να μας εκπροσωπούν και η δουλειά μας είναι να ελέγχουμε τις ανακρίβειες που εισάγουν, χωρίς να το θέλουν έστω. Αν υπάρχει καλή πίστη δεν τίθεται θέμα λογοκρισίας.   ManosHacker 19:57, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
    • Σχόλιο Το "ελέγχει και εγκρίνει" φαίνεται ίσως βαρύ σα διατύπωση, θα μπορούσαμε να σκεφτούμε κάτι άλλο, αλλά το νόημα είναι να μην έχουν ανακρίβειες και να προβάλλουν επαρκώς στοιχεία που θεωρούνται σημαντικά, εν ολίγοις να έχει και η κοινότητα κάποιον λόγο σε αυτά. Για μένα πρόκειται για εξειδίκευση του 4.-Αχρήστης^{συζήτηση} 22:53, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Υπέρ. --geraki ^talk 19:46, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
  • Έκανα μικροαλλαγές χωρίς σημαντική αλλαγή νοήματος. -geraki ^talk 10:58, 1 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Όσοι συμμετάσχουν με νέο άρθρο, να βάζουν στην σελίδα συζήτησης ξεχωριστή βικιεπιχείρηση. Ο CubicStar έχει δίκιο για την λογοκρισία. Αλλά αν υπάρχει ενημέρωση και γίνονται όλα στην διαφάνεια, δεν θα απαιτείται κανενός είδους έγκριση. Επίσης, με την ταυτόχρονη συνεργασία χρηστών-ΕΕΛΛΑΚ, κάθε σχολιασμός ή πρόταση θα βοηθά στην συμβολή της προσπάθειας, σε ανάλογη πάντα συγκεκριμένη σελίδα συζήτησης.--Vagrand ^{Η σελίδα συζήτησής μου} 19:51, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

σχόλιο αλλαγή του νο3 , όχι στην αγορά αλλά σ εκάποια άλλη υποσελίδα η πύλη η κάπου αλλού, μην γεμίζει πάλι η αγορά με ατελείωτα μπλα μπλα για την ΕΛΛΑΚ και το παράρτημα.--*tony esopi^λέγε 19:55, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

σχόλιο Μπορούμε να διαιρέσουμε την αγορά σε ενότητες όπως στην Αγγλική, ίσως.   ManosHacker 19:59, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο--Συμφωνώ με την δημιουργία ειδικής πύλης/σελίδας με έντονα εμφανές link στην Αγορά (στην λογική της ενότητας που λέει ο Μάνος) για θέματα της Κοινότητας. --Γλαύκος ^ρίχτο 17:30, 30 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Υπέρ.--Alaniaris 20:06, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Υπέρ. -- ArielGlenn ^{μετά το μπιπ} 20:16, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Υπέρ.--Nikoguard^{συζήτηση} 21:45, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Υπέρ.--Αχρήστης^{συζήτηση} 22:44, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Υπέρ. Εφόσον δεν αλλοιωθεί σημαντικά ... ήδη επιχειρείται η αλλοίωσή του--The Elder 23:07, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

σχόλιο Μάνο, αν θέλεις επανάφερε το προηγούμενο προς το παρόν- και καταλήγουμε στη διατύπωση αργότερα. Αφού έχουν τοποθετηθεί όλοι.-Αχρήστης^{συζήτηση} 23:12, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

σχόλιο Να αφήσουμε το νέο και το παλιό με strike να φαίνεται; Νομίζω η νέα διατύπωση καλύπτει τα ίδια ακριβώς χωρίς να είναι επιθετική.   ManosHacker 23:19, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

σχόλιο Ενώ η λέξη έλεγχος είναι διαφορετική; Και πως θα γίνεται ο έλεγχος και όποιος έλεγχος δηλαδή; Είναι θέμα κατά πόσο μπορούν να εγγυηθούν ότι μπορούμε ως κοινότητα να έχουμε λόγο.--Vagrand ^{Η σελίδα συζήτησής μου} 23:41, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

σχόλιο Νομίζω ότι από εδώ και μπρος, καλό θα ήταν να ρωτήσουμε αν υπάρχουν αντιρρήσεις, για κάθε αλλαγή που θέλουμε να κάνουμε (που δεν είναι γραμματικού/συντακτικού μόνο χαρακτήρα), πριν γίνει. -- ArielGlenn ^{μετά το μπιπ} 07:06, 30 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Υπέρ. Συμφωνώ. Σχόλιο "έγκαιρα": τουλάχιστον πόσες μέρες/εβδομάδες; Αν κάτι δεν τηρείται τι θα γίνεται; -[Ανώνυμος Χρήστης] 01:49, 30 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Φαντάζομαι 4 ημέρες, το λιγότερο, για οτιδήποτε. Αν δεν τηρείται, ακόμα και να μπορεί κάποιος, δεν θα παρίσταται κανείς στη δράση. Όποιος από εμάς το αψηφίσει μπαίνει αυτόματα σε μαύρη λίστα. Θα μπορούσε δηλαδή να έχει υπάρξει από την ΕΕΛΛΑΚ συνεννόηση μαζί του από πριν, να έχει ετοιμαστεί, και τελευταία στιγμή να ανακοινώνεται και να μη μπορεί κανείς άλλος. Εάν οι δράσεις και οι δημοσιεύσεις δεν συζητούνται και απλά ανακοινώνονται, ενδεχομένως να αναρτάται μπάνερ ενημέρωσης ώστε να προστατεύονται οι αναγνώστες. Σε δεύτερη φάση θα μπορούσαν να μαζεύονται στοιχεία και να αποστέλλονται στην επιτροπή προγραμμάτων που βγάζει τις χρηματοδοτήσεις, στην πηγή των χρημάτων, υποθέτω.   ManosHacker 07:23, 30 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Υπέρ. Gf uip 10:09, 30 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Υπέρ. --C messier 10:17, 30 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Υπέρ. με την μικρή τροποποίηση που προτείνει ο Focal Point κι εφόσον δεν τροποποιηθεί το ήδη υπάρχον κείμενο επί της ουσίας. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:30, 30 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Υπέρ. (Ewiki 12:36, 30 Ιανουαρίου 2012 (UTC))
• υπέρ έκανα και μία αλλαγή στο νο3 το θεωρώ βασικό για να ψηφίσω ναι. --*tony esopi^λέγε 16:34, 30 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Υπέρ. έπρεπε να τεθούν κάποιες βάσεις συνεργασίας εδώ και καιρό.--Diu 16:32, 31 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Υπέρ.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:19, 31 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

---

Είναι πολύ θετική η πρωτοβουλίας σας να συντάξετε πλαίσιο συνεργασίας με φορείς που προωθούν την wikipedia. Όσα από τα σημεία που έχετε θέσει εμπίπτουν στο υπάρχον πλαίσιο των αποφάσεων της ΕΕΛΛΑΚ θα υλοποιηθούν άμεσα, τα υπόλοιπα θα συζητηθούν στο ΔΣ της ΕΕΛΛΑΚ όταν οριστικοποιηθεί η εσωτερική σας διαδικασία. Δυστυχώς δεν προλάβαμε την ετήσια Γενική Συνέλευση της ΕΕΛΛΑΚ που πραγματοποιήθηκε στις 27/1/2012 όπου θα μπορούσαμε να συζητήσουμε και να εγκρίνουμε το προτεινόμενο πλαίσιο συνεργασίας ώστε να μην απαιτούνται άλλες διαδικασίες.

Όταν μας υποβάλετε τις οριστικές προτάσεις σας θα κοινοποιηθούν σε όλα τα μέλη της ΕΕΛΛΑΚ, τις προτάσεις σας μπορείτε να μας τις υποβάλετε ως wikimedia.gr ή μέσω του ιδρύματος wikimedia, η ΕΕΛΛΑΚ έχει πρόσφατα ολοκληρώσει πλαίσιο συνεργασίας με τα Creative Commons και το COMMUNIA.

Όπως γνωρίζεται η mywikipedia.gr είναι μια πρωτοβουλία της ΕΕΛΛΑΚ που υλοποιείται σε συνεργασία με το Υπουργείο Παιδείας, με εθελοντές, φορείς της τοπικής αυτοδιοίκησης, εκπαιδευτικούς όλων των βαθμίδων της εκπαίδευσης και την ενεργό συμμετοχή των μελών της.

Σκοπός της πρωτοβουλίας είναι η ενίσχυση της δημιουργίας ανοικτού εγκυκλοπαιδικού περιεχομένου για την εκπαίδευση, και υλοποιείται μέσα από δυο βασικές δράσεις:

1. Την ευαισθητοποίηση της κοινής γνώμης  στα θέματα του εγκυκλοπαιδισμού και του Ανοιχτού Περιεχομένου καθώς και της χρήσης και σύνταξης εγκυκλοπαιδικού περιεχομένου, προβάλλοντας το συνεργατικό παράδειγμα της Wikipedia, με ενημερωτικά σεμινάρια, εργαστήρια και ενέργειες επιμόρφωσης και κινητοποίησης

2. Την κινητοποίηση της ακαδημαϊκής και ερευνητικής κοινότητας στην κατεύθυνση  παραγωγής ανοιχτού εγκυκλοπαιδικού περιεχομένου, ώστε αυτό να απλωθεί σε περισσότερους τομείς της εκπαίδευσης, της έρευνας και της δια βίου μάθησης και επιμόρφωσης.

Μέσα από αυτές τις δράσεις επιδιώκεται και ο εμπλουτισμός της Wikipedia στα Ελληνικά και η διεύρυνση της κοινότητας των συντακτών και χρηστών της Βικιπαίδειας με στόχο να συμβάλλουμε στην ελληνική ηλεκτρονική εγκυκλοπαίδεια για την εκπαίδευση στον 21ο αιώνα.

Όλα τα παραδοτέα που ανήκουν ή παραχωρούνται στην ΕΕΛΛΑΚ και αφορούν την wikipedia μετα την οριστική παραλαβή τους θα καταχωρούνται στο My Wilipedia Greece , όλα τα υπόλοιπα παραδοτέα καταχωρούνται στο wiki της ΕΕΛΛΑΚ. Theodoros G. Karounos 10:57, 31 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Λανθασμένη αντιστοιχία τίτλου στην ελληνική και αγγλική Wikipedia

Δεν είμαι σίγουρη αν θέτω το ερώτημα στο σωστό χώρο. Αν όχι, συγχωρέστε με και υποδείξτε μου πού, για την υποβολή ανάλογων ερωτημάτων στο μέλλον. Ενημέρωσα το ελληνικό άρθρο Γιώργος Χ. Θεοχάρης και θέλησα να ενημερώσω και το αντίστοιχο στην αγγλική. Σ' αυτήν όμως είναι λανθασμένος ο τίτλος Giannis Ch. Theocharis αντί του Giοrgos Ch. Theocharis. Υπάρχει τρόπος να διορθωθεί; Κι αν ναι, πως; (στην αναζήτηση κάπου μπερδεύτηκα). Ευχαριστώ --Wiaik 20:22, 30 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Το μετακίνησα εγώ. --*tony esopi^λέγε 20:29, 30 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Παρουσίαση project

Στο πλαίσιο των ερευνητικών εργασιών που αναλαμβάνουν μαθητές στο Λύκειο, μια από τις ομάδες ασχολήθηκε με την Βικιπαίδεια και θα κάνει την παρουσίασή της σήμερα (31/1) στο πνευματικό κέντρο του Δήμου Πετρούπολης, Μπουμπουλίνας 59 και Αθ. Διάκου. Αν θέλει κάποιος μπορεί να παρακολουθήσει ή και να μιλήσει. Παρόμοιο πρότζεκτ έκαναν και μαθητές του 2ου Λυκείου Καλαμαριάς (Θεσσαλονίκη) και πήγα στην παρουσίασή του, μιλώντας αργότερα στα παιδιά που συμμετείχαν. -geraki ^talk 22:05, 30 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Category:Living people

Υπάρχει αντίστοιχη κατηγορία στην ελληνική Wikipedia;--Wiaik 22:15, 30 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Νέα Αγορά

Διαπιστώνω πως Αγορά μας μπουκώνει από τα πολλά που συζητούνται και ορισμένοι ενοχλούνται, ζαλίζονται, χάνονται κλπ. Στην αγγλική έχουμε εφαρμογή της διαίρεσης σε θεματικές ενότητες: en:Wikipedia:Village_pump. Η πρότασή μου είναι να εφαρμόσουμε κι εμείς κάτι παρόμοιο. Η σκέψη μου είναι να μείνει ο κύριος χώρος συζήτησης η κεντρική της σελίδα και να τραβηχτούν σε ενότητες τα θέματα συζήτησης της πολιτικής και οι εξωτερικές δραστηριότητες, ίσως και τεχνικά θέματα. Να μείνει δηλαδή η κεντρική αγορά για ανακοινώσεις, βοήθεια νέων χρηστών, πρόσκληση σε άρθρα που χρειάζονται προσοχή στη σελίδα συζήτησής τους κλπ.   ManosHacker 07:18, 31 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Γενικά συμφωνώ (μετά τα παράπονα τι θα γίνει που ανοίγους συζητήσεις που δε τελειώνουν;) --C messier 07:22, 31 Ιανουαρίου 2012 (UTC)