Συζήτηση Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (τηλεοπτικές σειρές)

Αφού διάβασα και πάλι της υπάρχουσες οδηγίες εγκυκλοπαιδικότητας στην ελληνική και την αγγλική Βικιπαίδεια, ξεκινάω τη συζήτηση για την εγκυκλοπαιδικότητα των τηλεοπτικών σειρών. Για να είναι λοιπόν εγκυκλοπαιδικό ένα λήμμα για τηλεοπτική σειρά, ανεξάρτητα από τη χώρα προέλευσης ή προβολής της πιστεύω πως πρέπει να ισχύουν τουλάχιστον δύο από τα παρακάτω κριτήρια:

1. (παραφράζοντας την οδηγία για τα βιβλία) Να υπήρξε θέμα πολλαπλών, μη τετριμμένων δημοσιευμένων πηγών ανεξάρτητων από το μέσο από το οποίο μεταδίδεται η σειρά και με την προϋπόθεση ότι τουλάχιστον κάποιες από αυτές τις δημοσιευμένες πηγές απευθύνονται σε ένα γενικό κοινό. Σε κάποιες από αυτές τις δημοσιεύσεις πρέπει να υπάρχουν στοιχεία κριτικής παρουσίασης της σειράς. Από τις πηγές αυτές εξαιρούνται αναδημοσιεύσεις δελτίων τύπου που αφορούν τη σειρά, λίστες τηλεοπτικών προγραμμάτων, και διαφημιστικές ενέργειες.
2. Κάποιοι από τους συντελεστές της σειράς να είναι άτομα καταξιωμένα στο χώρο τους, με συμμετοχή σε άλλες σειρές που καλύπτουν τα στοιχεία εγκυκλοπαιδικότητας.
3. Η σειρά να έχει τύχει κάποιας βράβευσης σχετική με την ποιότητά της.
4. Να αναμεταδίδεται ταυτόχρονα σε περισσότερες από μία χώρες (όχι μέσω διαδικτύου).
5. Να έχει σημειώσει αξιοσημείωτη επιτυχία η οποία να πιστοποιείται από ανεξάρτητες δημοσιεύσεις του τύπου.
6. Η σειρά να έχει αναμεταδοθεί στην Ελληνική τηλεόραση, και ιδιαίτερα τις προηγούμενες δεκαετίες.
7. Η σειρά να έχει αναμεταδοθεί στην Ελληνική τηλεόραση και να είναι Ελληνικής παραγωγής.
8. Η παρουσίασή του στην βικιπαίδεια να είναι επιμελημένη και πλήρης
   (εδώ χρειάζεται μια ταμπέλα και ένα πρότυπο με τις απαραίτητες πληροφορίες.)

(σημειώνεται ότι εδώ έχουν περιληφθεί και προτάσεις οι οποίες δεν ήταν στην αρχική ιδέα του *Αλέξανδρος) [1] , είναι τώρα πια χώρος συγκέντρωσης ιδεών)

Παρακαλώ διορθώστε και συμπληρώστε όπως νομίζετε για να έχουμε σύντομα μία προτεινόμενη οδηγία για την εγκυκλοπαιδικότητα των τηλεοπτικών σειρών. *Αλέξανδρος 13:40, 30 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

• Δε συμφωνώ με το δεύτερο κριτήριο. Υπήρξαν σειρές στις οποίες παρά τη συμμετοχή ενός ή περισσοτέρων διακεκριμένων συντελεστών, αυτές δεν αποδείχθηκαν αντάξιες των προσδοκιών. Με τα υπόλοιπα συμφωνώ σε γενικές γραμμές. Αυτά προς το παρόν.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:06, 30 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

• Σχεδόν όλα τα παραπάνω κριτήρια είναι αδύνατον να τα εκπληρώσει μια ελληνική τηλεοπτική σειρά (σίριαλ), αλλά δεν θέλω να ανοίξουμε εδώ μια γενική συζήτηση. Απλώς γνώμη μου είναι, μπορεί και να κάνω λάθος. Πάντως από το σκεπτικό αυτό θεωρώ απαραίτητα τα περαιτέρω κριτήρια, τα οποία συμπληρώνω πιο πάνω. --Μυρμηγκάκι 15:03, 5 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Συμφωνώ με τον Μάρκελλο, και διαφωνώ με το δεύτερο κριτήριο. Ομοίως διαφωνώ και με τις προσθήκες του Μυρμηγκιού (6,7 και 8): αφενός δεν χρειάζεται να βάλουμε παραθυράκια για τις ελληνικές σειρές, αφετέρου η ποιότητα και η πληρότητα του λήμματος είναι άσχετη με την εγκυκλοπαιδικότητα. — Geraki ^Σ_Μ 17:07, 5 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

• Τα κριτήρια αυτά αποκλείουν το 90% των ελληνικών παραγωγών. Το 1 είναι αρκετά αόριστο (δλδ οι εφημερίδες που συνήθως έχουν κάποια στήλη με τηλεοπτικά δρόμενα αποκλείονται;). Στην Ελλάδα ο μόνος θεσμός τηλεοπτικών βραβείων είνια του Έθνους (20% μέτοχος στο Μέγκα). Σχεδόν όλες οι ελληνικές αναμεταδίδονται και στην Κύπρο (κριτ. 4). Τα 6-8 Είναι περιττά ή κατά τη γνώμη μου πρέπει να φύγουν.--Adolapts 18:37, 5 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

• Καιρός ήταν να ξεκινήσει μια παρόμοια συζήτηση, για να καταλήξουμε σε κοινή αντιμετώπιση των λημμάτων για τις τηλεοπτικές σειρές. Θα συμφωνήσω με το σημείο (1), όχι όμως και με το (2): Πολλές ελληνικές σειρές είχαν συντελεστές τελείως άγνωστους στο πολύ ευρύ κοινό και όμως υπήρξαν επιτυχημένες και, επιπλέον, καθιέρωσαν τους συντελεστές ως επιτυχημένους (όπως, π.χ., την Ελισάβετ Κωνσταντινίδου ως "Ζουμπουλία" στην σειρά "Παρά πέντε"). Το κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας δεν το καλύπτουν μόνον οι συντελεστές, αλλά και η ακροαματικότητα, η ύπαρξη σχολίων στα ΜΜΕ, η (ενδεχόμενη) προβολή σε άλλες χώρες, η σκηνοθεσία και το σενάριο κτλ. Και, νομίζω, δεν χρειάζεται μια σειρά να έχει καταντήσει "Ρετιρέ" για να καλύψει το κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Η γνώμη μου είναι ότι για να καλυφθεί το κριτήριο χρειάζονται, κυρίως, τα σημεία (1), (3) και (5). Το δε κριτήριο της ελληνικής παραγωγής θα το χαρακτήριζα ελληνοκεντρικό: Πολλές γνωστές σειρές δεν είχαν καμία σχέση με ελληνική παραγωγή, ωστόσο ακόμη και σήμερα σχολιάζονται ή αποτελούν παραδείγματα του χώρου. Τώρα... η πληρότητα και η επιμέλεια στη συγκεκριμένη κατηγορία μάς μάρανε;; Υπάρχουν λήμματα πολύ μεγαλύτερης σημασίας, που είτε είναι ελλιπή είτε χρειάζονται επιμέλεια διαρκείας από περισσότερους από έναν χρήστες...

Στο σημείο αυτό θα ήθελα να θέσω μια επιπλέον πρόταση:

Η κατηγορία αυτή να εκκινήσει από μια ομάδα χρηστών που έχουν γνώσεις και αγάπη για το θέμα και, φυσικά, πάσα συνεισφορά δεκτή, αλλά να υπάρχει ο βασικός πυρήνας. --Ttzavaras 20:50, 5 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Να συμπληρώσω -ή μάλλον να τονίσω- κάτι: Για να κριθεί μία σειρά εγκυκλοπαιδική δεν είναι απαραίτητο να πληρεί ΟΛΑ τα όποια κριτήρια αλλά ένα (ή όσα εμείς ορίσουμε) από αυτά. Επίσης, όσα βρίσκονται πάνω από την υπογραφή μου δεν είναι όλα γραμμένα από εμένα (για κάποιο λόγο που δεν καταλαβαίνω αλλά οκ). *Αλέξανδρος 20:56, 5 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Ποιες μπορεί να είναι αυτές «πολλαπλές, μη τετριμμένες δημοσιευμένες πηγές ανεξάρτητες από το μέσο από το οποίο μεταδίδεται η σειρά και με την προϋπόθεση ότι τουλάχιστον κάποιες από αυτές τις δημοσιευμένες πηγές απευθύνονται σε ένα γενικό κοινό ... με στοιχεία κριτικής παρουσίασης της σειράς.»; Σοβαρή τηλεκριτική δεν γνωρίζω να υπάρχει στην Ελλάδα, τουλάχιστον όχι με τον τρόπο που (θα πρέπει να) γίνεται η θεατρική ή κινηματογραφική κριτική. Πώς θα στηριχτούμε σε πηγές τέτοιου τύπου, τη στιγμή που (θεωρητικά, γιατί στην πράξη κάνουμε τα στραβά μάτια) ΚΑΘΕ λήμμα χρειάζεται σοβαρές και αξιόπιστες πηγές για να σταθεί (α) σαν ορθή πληροφορία και (β) σαν εγκυκλοπαιδικά αξιόλογο; Οι αναφορές ότι μία εκπομπή είναι σκουπίδι ή αριστουργηματική όχι μόνο δεν είναι αρκετές αλλά εμπίπτουν απελπιστικά και στην κατηγορία του τετριμμένου αν δεν έχουν μία καλή κριτική παρουσίαση να τις στηρίζει.

Νομίζω ότι δεν θα ήταν κακό να χαλαρώσουμε λίγο τα αυστηρά κριτήρια που έχουμε για κάτι που ούτως ή άλλως είναι κομμάτι της μαζικής κουλτούρας και σπανίως συγκινεί τους ειδικούς και πολύ πολύ σπανίως παρακινεί για μία κριτικότερη παρουσίαση και εμβάθυνση. Δεν λέω να φτάσουμε στις απλές λίστες και μόνο, αλλά ας μην ζητάμε κριτήρια που είναι δύσκολο να τηρηθούν. Οι τηλεθεάσεις, οι βραβεύσεις και οι ηθοποιοί με τα δικά τους αξιολογικά κριτήρια είναι καταρχάς επαρκή κριτήρια. Επιπλέον, όταν οριστικοποιηθούν τα κριτήρια, θα αναλάβουμε να τα εφαρμόσουμε αναδρομικά και να συμφωνήσουμε και σε διαγραφές να χρειαστεί; (Το ερώτημα ισχύει και για βιβλία, ταινίες κλπ) --cubic[*]star 00:01, 6 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Καλώς ή κακώς μια σειρά, όσο ποιοτική και πετυχημένη να είναι, δεν είναι ποτέ "εγκυκλοπαιδική" με την αυστηρή έννοια του όρου. Ούτε το "Lost", ούτε το "Παρά Πέντε", ούτε τα άπαντα του Μάρκου Σεφερλή θα έμπαιναν ποτέ στην Πάπυρους Λαρούς. Ωστόσο, μιας και δόξα τω Θεώ η βικι είναι δημοκρατικότερη και δεν έχει τα τεχνικά κολλήματα μιας έντυπης εγκυκλοπαίδειας, θεωρώ πως όλες οι τηλεοπτικές σειρές σαν πνευματικά έργα έχουν θέση στη wikipedia. Ακόμη και μια trash εκπομπή είναι σημείο του καιρού της.

Συμπερασματικά, προτείνω ως μοναδικό κριτήριο για διαγραφή όχι το θέμα του, αλλά το περιεχόμενο και την ποιότητά του. Ανεξαρτήτου τηλεοπτικής σειράς, να γίνει αποδεκτό αν έχει ένα ρέον κείμενο τουλάχιστον πέντε γραμμών, με τα bold και τους συνδέσμους του, και κάποιες πληροφορίες για τους συντελεστές του, κατά προτίμηση σε πινακάκι για να είναι ευανάγνωστες. Σε περίπτωση που έχει απλά μια γραμμή κι ένα κουτάκι με ονόματα και σημαιούλες να διαγράφεται μόλις περάσουν μια δυο μέρες. Εν κατακλείδει, να κρίνεται ένα λήμμα όχι βάσει ποιότητας της σειράς αλλά βάσει της ποιότητας του λήμματος. Δεν είμαστε αρμόδιοι να κρίνουμε τη σκληρή δουλειά μερικών δεκάδων ανθρώπων που γύρισαν το έργο.

Και κάτι ακόμη: ανεξάρτητα από το αν συμφωνείτε με τα παραπάνω, θεωρώ σωστότατη την παρατήρηση του χρήστη CubicStar παραπάνω, πως όποια απόφαση και να παρθεί πρέπει να σκεφτούμε σοβαρά το ενδεχόμενο να έχει αναδρομική ισχύ. Φιλικά, Atlantia 18:39, 6 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Ατλάντια, δεν τίθεται τέτοιο ζήτημα ποτέ. Όποια απόφαση παρθεί ισχύει για όλα τα λήμματα της Βικιπαίδειας όποτε και να γράφτηκαν.--Focal ^Point 08:04, 8 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

1. Δεν βλέπω πουθενά πρόβλημα στο να μένει έξω το 90% των ελληνικών σειρών. Και μόνο το 10% είναι ένας μεγάλος αριθμός λημμάτων.
2. Τα κριτήρια αφορούν όλες τις σειρές είτε ελληνικές είτε ξένες. Θέλουμε όλες τις σειρές από ολόκληρο τον κόσμο; Γεράκι εδώ φαντάζομαι το ερωτηματικό σου ξέφυγε; FocalPoint
3. Τα κριτήρια δεν είναι καθόλου αυστηρά, αντιθέτως είναι πολύ ελαστικά. Το γενικό κριτήριο το μόνο που απαιτεί είναι να έχουν γράψει άλλοι και με σοβαρότητα για μια σειρά πριν να γραφτεί κάτι στην Βικιπαίδεια. Τα ειδικά κριτήρια που θεσπίζονται εδώ έχουν μόνο σκοπό το να καθοδηγούν και να μας γλιτώνουν από περιττές συζητήσεις.
4. Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν συνδέεται με την ποιότητα μιας σειράς, δεν κρίνουμε εμείς την ποιότητα, αλλά θέλουμε να έχει κριθεί από τρίτους (έστω και δυσμενώς). Αν δεν ασχολήθηκε κανείς άλλος με μια σειρά δεν υπάρχει λόγος να ασχοληθούμε και εμείς.
5. Βρισκόμαστε στην εποχή των media, οπότε οι κοινές, τετριμμένες και εφήμερες αναφορές σε μια σειρά, είναι δεδομένες για οποιαδήποτε σειρά ακόμη και αν είναι ότι πιο αδιάφορο έχει προβληθεί. Το ίδιο το μέσο κάνει δεδομένο το ότι μια σειρά θα την δουν αρκετές χιλιάδες τηλεθεατές, οι σειρές φτιάχνονται για να προβάλλονται και όχι για να μένουν σε συρτάρια. Το θέμα είναι να βρεθεί τι είναι αυτό που κάνει μια σειρά να ξεχωρίζει από όλες τις υπόλοιπες, δηλαδή αυτό που θα το κάνει σημείο αναφοράς έτσι ώστε να αναφέρονται σε αυτήν και μετά από πολλά χρόνια. Για τις περισσότερες σειρές δεν ισχύει κάτι τέτοιο, αλλά είναι απλώς εφήμερες.
6. Δεν μπορεί να επιθυμούμε να είναι η Βικιπαίδεια έστω και με την διευρυμένη θεματολογία της σε επίπεδο ταινιών και τηλεοπτικών σειρών, μια απομίμηση του IMDB που δεν έχει κριτήρια και κατώφλι για συμπερίληψη (ότι έχει προβληθεί έχει θέση εκεί). Η δημιουργία καταλόγων για οτιδήποτε έχει υπάρξει δεν είναι σκοπός μια εγκυκλοπαίδειας. Αν η Brittanica δεν έχει καμμία τηλεοπτική σειρά ή έχει δέκα σειρές, η Βικιπαίδεια μπορεί να έχει τις χίλιες σημαντικότερες σειρές παγκοσμίως και θα είναι επιτυχημένη (αλλά σε αυτές τις χίλιες δεν σημαίνει ότι πρέπει να ζορίζουμε για να μπουν όλες οι ελληνικές).
7. Σαφέστατα όλες οι οδηγίες έχουν αναδρομική ισχύ, άλλωστε χωρίς ειδικά κριτήρια οποιαδήποτε από τις σειρές που δεν τα καλύπτουν θα μπορούσε να διαγραφεί βάση της απουσίας τριτογενών σημαντικών αφιερωμάτων. Τα ειδικά κριτήρια δεν αντικαθιστούν το γενικό κριτήριο αλλά απλώς το κάνουν περισσότερο σαφές σε κάποια θεματολογία. — Geraki ^Σ_Μ 20:09, 6 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Δεδομένου ότι η Βικιπαίδεια έχει μεγάλο ποσοστό συμμετοχής από ανθρώπους που ενδιαφέρονται για τις τέχνες, θεωρώ βάσιμες τις αμφιβολίες που εκφράζει ο CubicStar. Προσθέτω στη λίστα το κριτήριο της τηλεθέασης που αναφέρει ως κριτήριο 9:

9. Να είναι στις πρώτες 3 θέσεις (ή πάνω από το 20% του συνόλου των αναφερόμενων σειρών, όποιο είναι μεγαλύτερο) τηλεθέασης σειρών σε περίοδο προβολής τουλάχιστο 6 μηνών (ή μιας τηλεοπτικής σαιζόν - ότι σημαίνει αυτό) σε εθνικό επίπεδο

Τα νούμερα "3 πρώτες" μπορεί να γίνει π.χ. "5 πρώτες" και το 20% μπορεί να γίνει 50% για τους χαλαρούς ή 5-10% για τους αυστηρούς, αλλά σε κάθε περίπτωση μου μοιάζει καλό κριτήριο.

Η άποψη της Atlantia με βρίσκει θεωρητικά μόνο σύμφωνο, γιατί στην πράξη, για τη βικιπαίδεια, συμφωνώ με το Γεράκι ότι η Βικιπαίδεια δεν έχει και δεν πρέπει να έχει το ρόλο του IMDB --Focal ^Point 08:48, 8 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Να προσθέσω το κριτήριο:

10; Να έχει προβληθεί για δύο ή περισσότερες (συνεχόμενες;) τηλεοπτικές σαιζόν. (κριτήριο επιτυχίας πέραν των ποσοστών τηλεθέασης.

Να αναφέρω επίσης ότι διαφωνώ με τα 6 - 7 - 8 για τους λόγους που λίγο έως πολύ αναφέρθηκαν παραπάνω.

Γαι το 9 μου αρκεί το ποσοστό (όσο αντικειμενικές μπορούν να θεωρηθούν οι μετρήσεις). Το τρεις πρώτες δε μου λέει κάτι. Μπορεί κάποια χρονιά να μην υπήρξε-υπάρξει μία, δύο ή καμία αξιόλογες (εγκυκλοπαιδικές) σειρές.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 10:30, 8 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Έχω την εντύπωση ότι ο FocalPoint με το ποσοστό δεν εννοεί την τηλεθέαση αλλά ποσοστό επί των τηλεοπτικών σειρών (δηλαδή αν προβάλλονται 20 νέες σειρές, τις πέντε δημοφιλέστερες). Με δεδομένο ότι το θέτει σε εθνικό επίπεδο μιλάμε για εκατοντάδες σειρές παγκοσμίως κάθε χρόνο. Δεν είμαι σίγουρος ότι και η τρίτη ή τέταρτη δημοφιλέστερη θα είναι σημείο αναφοράς για τα επόμενα χρόνια, προτιμώ να μιλούμε για την πρώτη σειρά, και αν οι υπόλοιπες καλύπτουν κάποιο από τα υπόλοιπα κριτήρια (π.χ. το πρώτο) δεν θα μείνουν έξω. — Geraki ^Σ_Μ 11:51, 8 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Πράγματι εννοώ "ή πάνω από το 20% του συνόλου των αναφερόμενων σειρών, όποιο είναι μεγαλύτερο" , σε καμιά περίπτωση δεν αναφερόμουν σε ποσοστά τηλεθέασης.--Focal ^Point 18:20, 8 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

• Βασικά, δεν θα γίνει ποτέ IMDB γιατί δεν έχουμε τόσα άτομα (ούτε υπομονή) να γράψουν λήμματα για τα πάντα. Αυτό που θα γίνει είναι απλά να γραφτούν κάποια λήμματα για σειρές που άρεσαν πραγματικά στον πολύ κόσμο (στο μέσο συντάκτη), κι όχι σε κάποιον ανώνυμο κριτικό. Παραδείγματος χάριν "Το 10" πέρσι σάρωσε τα βραβεία (που απένειμε το κανάλι που το πρόβαλε αλλά τέλοσπάντων), και πήρε διθυράμβους από τον τύπο για την ποιότητά του (σύμφωνοι ήταν πολύ προσεγμένο) αλλά στην πράξη δεν το έβλεπε σχεδόν κανείς. Ούτε είναι αντιπροσωπευτικό της κουλτούρας του σύγχρονου Έλληνα ή της ποιότητας της ελληνικής τηλεόρασης. Είναι θλιβερό αλλά περισσότερο χαρακτηρίζουν τη σύγχρονη κοινωνία "τηλεσκουπίδια" (προσωπική άποψη δική μου) όπως η "Στιγμή της αλήθειας". Με θλίβει, αλλά είναι κάτι που δεν μπορώ να αλλάξω ούτε να κρύψω. Ακριβώς γιατί τα νούμερα τηλεθέασης σημαίνουν πως η άποψη πως "είναι θλιβερό" είναι μόνο δική μου και πέντε δέκα άλλων. Μέχρι κι οι τηλεκριτικοί που το θάβουν στις εφημερίδες το βλέπουν! Ελπίζω να ανέλυσα καλύτερα το σκεπτικό μου... Είμαστε μια κοινωνία υποκριτών τι να κάνουμε :-( -- Atlantia 12:48, 8 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Το αυτονόητο να κάνετε, να παράγετε ποιότητα. Διαφορετικά η ΒΠ θα γίνει άλλο ένα σκουπίδι κατ' εικόνα και ομοίωση. Το θα το χρησιμοποιώ καταχρηστικά.--The Elder 13:23, 8 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Το πρόβλημα είναι Atlantia ότι αυτοί που θα γράφουν για σειρές που τους άρεσαν ή απλά άρεσαν στον κόσμο (σε πόσους;) το κάνουν σαν να είναι κάτι συνταρακτικό ή σαν να είναι η ελληνική τηλεόραση η μοναδική του κόσμου και παγκόσμιος φωτοδότης. Εκ των πραγμάτων η συγκεκριμένη θεματολογία θα είναι αποτυχημένη όσο δίνεται μεροληπτική και υπέρ της αξίας τους σημασία σε σύγχρονες ελληνικές σειρές αντί τηλεοπτικών σειρών που είχαν πραγματική επιρροή σε πολύ περισσότερο κόσμο. — Geraki ^Σ_Μ 20:27, 8 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Δεν θεωρείς πιθανόν να συμβαίνει αυτό γιατί πρόκειται για ελληνόφωνη εγκυκλοπαίδεια και η πλειοψηφία των συντακτών της κατοικούν σε Ελλάδα και Κύπρο; Για παράδειγμα έχουμε λήμματα για κάποια απομακρυσμένα ορεινά χωριά, τη στιγμή που δεν έχουμε λήμματα για τις μισές πολιτείες των Η.Π.Α. ! Αυτό δεν περνα κάποιο μοχθηρό μήνυμα υπεροχής της Ελλάδας έναντι της παγκόσμιας κοινότητας, απλά ο μέσος συντάκτης αρέσκεται στο να δίνει προτεραιότητα σε ό,τι τον αφορά άμεσα. Είναι ένα φαινόμενο - όχι απαραίτητα καλό ή κακό μόνο - που "χτυπά" όχι απλά την κατηγορία "τηλεόραση", αλλά και άλλες πχ. τη γεωγραφία, την ιστορία, τις βιογραφίες... Είναι ο γιος ενός οπλαρχηγού της Επανάστασης σώνει και καλά σημαντικότερος από τον Ντόναλντ Κνουθ; Κατά πάσα πιθανότητα όχι!

Απλά μιας και η βίκι είναι ακόμη στα σπάργανα σε σύγκριση με άλλες wiki όπου αρθρογραφούν πολλές χιλιάδες άτομα, έχω την πίστη πως θα επέλθει κάποια ισορροπία με τον καιρό. Στο κάτω κάτω για κάποιον που κάνει τα πρώτα του βικι-βήματα (πόσο μάλλον ένας νεαρός/ή 10 ή 15 ετών) το να γράψει ένα χαζούλι λήμμα ίσως αποτελέσει το έναυσμα να γράψει ένα επιστημονικότερο αργότερα.

Φυσικά λήμματα της μορφής "Η τάδε είναι μια καταπληκτική σειρά του τάδεTV. Πάιζουν ο Χ, Γ, Δ" πάνε για διαγραφή ασυζητητί. Ένα λήμμα όμως της μορφής: "Η τάδε είναι μια τηλεοπτική σειρά του τάδεTV. Προβλήθηκε τότε. Σημείωσε υψηλά/χαμηλά ποσοστά τηλεθέασης (παραπομπή σε site που το αποδεικνύει), δέχτηκε καλές/κακές κριτικές για τον τάδε λόγο (παραπομπή σε site που το αποδεικνύει), συντελεστές είναι οι τάδε..." δεν έχω λόγο σαν Atlantia να το προτείνω για διαγραφή είτε πρόκειται για το "Ευτυχισμένοι Μαζί", είτε για το "Τόλμη και Γοητεία", είτε για το "Lost", είτε για εκπομπή του Φρέντυ Γερμανού, γιατί εκεί η επιστημονικότητα δίνει τη θέση της στο υποκειμενικό γούστο!
Νομίζω έκανα σαφή την άποψή μου και δεν θα επιμείνω περισσότερο αν δε σας πείθω. Τα λέμε σε κάποιά άλλη συζήτηση σύντομα. :-) -- Atlantia 13:11, 9 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Ναι, φυσικά και γι'αυτό ακριβώς τον λόγο συμβαίνει. Δεν σημαίνει όμως ότι επειδή δεν μπορούμε να έχουμε ένα λήμμα για την σημαντικότερη ινδική τηλεοπτική σειρά μπορούμε να το ισοφαρίσουμε με μερικές δεκάδες αδιάφορες ελληνικές σειρές. Ναι, η ποιότητα μετράει, και σαφώς στις σειρές που δεν έχουν εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον δεν θα περιέχονται και πολλά πράγματα πέρα από απλά δεδομένα (παίζουν οι τάδε και τάδε, προβλήθηκε τότε με τόση τηλεθέαση) και πιθανώς λίγη σάλτσα. Το θέμα είναι ότι ακόμη και ένα τέτοιο λήμμα με καλοφτιαγμένα infoboxes, πινακάκια και στοιχεία για μια κατά τα άλλα αδιάφορη σειρά που δεν είναι "σημείο αναφοράς", θα έχει απλώς την μορφή του imdb και καμμία ουσιαστική εγκυκλοπαιδική πληροφορία. Το πρόβλημά μας είναι όταν έχουμε π.χ. ένα λήμμα για το "Ευτυχισμένοι Μαζί" και ένα άλλο για το "Lost", με παρόμοια στοιχεία και στα δύο (συντελεστές, περίληψη, κλπ.) χωρίς ουσιαστική εγκυκλοπαιδική πληροφορία σε κανένα από τα δύο. Φαντάζομαι ότι αντιλαμβάνεσαι την διαφορά σημασίας των δύο σειρών, όχι κατά το υποκειμενικό γούστο οποιουδήποτε αλλά τον αντίκτυπο που είχε η δεύτερη σε πολύ περισσότερα πράγματα εκτός από τους τηλεθεατές της. Το πρώτο μάλλον θα πρέπει να διαγραφεί, το δεύτερο σαφέστατα όχι. Το ζητούμενο είναι να διατυπωθεί με εύληπτο τρόπο αυτή η διαφορά που χωρίζει το "κοινότυπο" από το "εγκυκλοπαιδικό". — Geraki ^Σ_Μ 21:00, 9 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

• Τα κριτήρια 9 και 10 τα θεωρώ ατυχή, κατ' αρχάς:

1. Στα πρώτα χρόνια της ιδιωτικής οι σειρές των 2 "μεγάλων" καναλιών ελάμβανα ποσοστά μακράν άνω του 40% (αρκεί να θυμηθούμαι ότι στο top 5 των τηλεθεάσεων από ιδρύσεως της ιδιωτικής βρίσκονται οι 3 Χάριτες (με κάτι πάνω από 60%), σήμερα επιτυχία θεωρείται ένα 25άρι, όταν τη δεκαετία του 90 αυτό ήταν χαμηλό ποσοστό.
2. Υπήρξαν σειρές που προβλήθηκαν λιγότερο και από μια σεζόν και γνώρισαν μεγάλη επιτυχία (χαρακτηριστικό και πρόσφατο παράσειγμα το Δέκα).

• Για να ανακεφαλαιώσω, πιστεύω ότι θα πρέπει να υπάρξουν κριτήρια που να βελτιώνουν την ποιότητα, αλλά να μην γίνονται αφορμή για να διαγραφούν σχεδόν όλα τα λήμματα (αυτό το ας μείνει μονο το 10% και πολύ είναι κάνω ότι δεν το βλέπω). Καλό θα ήταν να μην έχουμε τα ίδια κριτήρια για ελληνικές και τα ίδια για τις ξένες (κυρίως αγγλικές) σειρές, είναι τελείως διαφορετικά μεγέθη που δεν μπορούν να συγκριθούν. Τα κριτήρια που πιστεύω ότι πρέπει να υπάρχουν για τα ελληνικά είναι:

1. Ο βαθμός που αυτά απασχόλησαν την επικαιρότητα
2. Οι επαναλήψεις της σειράς μετά τη λήξη της πρώτης σαιζόν προβολής (σήμερα από την προβολή του επεισοδίου χ, μέχρι την προβολή του ψ, το χ θα έχει επαναπροβληθεί άλλες 2-3 φορές).
3. Η τηλεθέαση μιας σειράς και η θέση της στην γενική κατάταξη (πιστεύω ότι δικαιώτερο είναι το top 10), με κριτήριο ολόκληρη τη σαιζόν.
4. Οι συντελεστές της, αν και μόνο γι' αυτούς και ανεξαρτήτως της επιτυχίας της αξίζει αναφοράς.
5. (Μόνο για τις νέες σειρές) Να έχει συμπληρωθεί ένας ελάχιστος χρόνος προβολής (3 μήνες).
6. Ακόμη και αν μια σειρά δεν γνώρισε ιδιαίτερη επιτυχία, η ποιότητα του λήμματος να λειτουργεί υπέρ της διατήρησής της.--Adolapts 18:07, 8 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Δες παραπάνω, δεν εννοούσα ποσοστό τηλεθέασης.--Focal ^Point 18:20, 8 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Γιατί θεωρείς ατυχές το κριτήριο 10 ατυχές Adolapts; Λέω ξεκάθαρα αν μία σειρά έχει προβληθεί για περισσότερες από μία σαιζόν να θεωρηθεί σημαντική. Δε λέω πουθενά να διαγράψουμε όσες κράτησαν μόνο μία ή ότι δεν υπήρξαν σημαντικές σειρές που κράτησαν μόνο μία. Συνεπώς ατυχές είναι το παράδειγμά σου για το 10 που παραφράζει τα λεγόμενά μου.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:25, 8 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Κατά την γνώμη μου το να προβληθεί μια σειρά περισσότερες από μία σαιζόν είναι τυπικό και όχι δείγμα επιτυχίας. Είναι απλώς δείγμα ότι τουλάχιστον δεν είναι αποτυχημένες αλλά όχι ότι είναι και οι σημαντικότερες. — Geraki ^Σ_Μ 20:27, 8 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Σαφώς. Και για αυτό δεν μπορεί να αποτελέσει το μοναδικό κριτήριο για τη διατήρρηση ή όχι μίας σειράς.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 09:05, 9 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

• Το τί ψυχή θα παραδόσεις έκανε μόλις 5 επεισόδια, το τα πουλιά πεθαίνουν τραγουδώντας 6, δλδ Μάρκελλε αυτές οι 2 σειρές δεν θα έπρεπε να έχουν λήμματα λόγο του πολύ μικρού αριθμού επεισοδίων. Και γιατί μια τηλεοπτική σειρά με 10% ή με 15% (κάτι που αντιστοιχεί σε 100.000 με 150.000 τηλεοράσεις) τηλεθέαση να διαγραφεί, ενώ η ταινία του Χ σκηνοθέτη, με τα 10.000 ή τα 20.000 εισιτήρια να διατηρηθεί. Αυτό που αναφέρει ο Κόρνος είναι πολύ σωστό, το κυνήγι των τηλεοπτικών λημμάτων σίγουρα λειτουργεί αποτρεπτικά για τη συγγραφή νέων ή τη βελτίωση ήδη υπαρχόντων (εδώ φτάσαν να προτείνουν για διαγραφή τις Σαββατογεννημένες που και επιτυχημένο ήταν και το λήμμα ήταν σχετικά καλογραμμένο). Αν θέλουμε τη ΒΠ με τα κριτήρια μιας έντυπης εγκυκλοπαίδειας, τότε καλό θα ήταν να διαγραφούν το 80% των λημμάτων για του τραγουδιστές, τους ποδοσφαιριστές, τις ταινίες, τα βιβλία και πολλά άλλα. Η ΒΠ λόγω της φύσης της έχει μια σχετική ελευθερία, η πολιτική υπάρχει για να αποφεύγονται οι καταχρήσεις και να έχουν οι χρήστες έναν οδηγό-μπούσουλα. Θα το ξαναπώ, δεν μπορώ να καταλάβω γιατί το Πάρις και Ελένη δεν είναι εγκυκλοπαιδικό, ενώ το λήμμα για τον Βάγγη είναι; Τα κριτήρια πρέπει να είναι κατά βάση ποιοτικά και όχι να αποκλείουν το 90% των ελληνικών παραγωγών ως τηλεσκουπίδια, κάτι που το θεωρώ υποκρισία (αν δεν μας αρέσουν δεν τα βλέπουμε, το πράγμα είνια καθαρά εμπορικό).--Adolapts 18:06, 9 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Αν έκανες τον κόπο να προσέξεις αυτά που γράφει ο Μάρκελλος, την προτεινόμενη οδηγία και γενικά όλες τις αντίστοιχες (και όχι μόνο) οδηγίες και πολιτικές, θα είχες αντιληφθεί ότι είναι κριτήρια συμπερίληψης και όχι αποκλεισμού. Προφανώς το "Τα πουλιά πεθαίνουν τραγουδώντας" δεν θα κοβόταν επειδή είχε λίγα επεισόδια, αφού καλύπτει το κριτήριο επιτυχίας, της βράβευσης κλπ. Σαφέστατατα όμως ούτε το "Lost" ούτε το "Τα πουλιά πεθαίνουν τραγουδώντας" ούτε η "Λάμψη" περιλαμβάνονται στα κριτήρια μιας έντυπης εγκυκλοπαίδειας, και κανείς δεν πρότεινε να σβηστούν τέτοια λήμματα οπότε μην λες ότι θέλεις. Αν δεν σου αρέσουν άλλα λήμματα πρότεινεέ τα για διαγραφή. — Geraki ^Σ_Μ 21:00, 9 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Κριτήριο μεγέθους

Έχω να κάνω την εξής πρόταση: να δημιουργηθεί μια λίστα από κατηγορίες λημμάτων (όπως τηλεοπτικές σειρές, συμμετέχοντες στη Eurovision) τα οποία να χαρακτηρίζονται ως «αντικείμενο της μαζικής κουλτούρας (pop culture)». Για τα λήμματα αυτά να θεσπιστεί ένα κριτήριο μεγέθους το οποίο πρέπει να πληρείτε πριν καν εξεταστεί η εγκυκλοπαιδικότητα. Δηλ. για μια σειρά να υπάρχει κάτι παραπάνω από τους συντελεστές και την υπόθεση. Για τραγουδιστές κάτι παραπάνω από ημερομηνία και τόπο γέννησης και δισκογραφία. Αν υπάρχει επιπλέον κείμενο τότε να πηγαίνουμε σε δεύτερο στάδιο στην εξέταση των τυπικών κριτηρίων περί αξιοσημείωτων αναφορών και τεκμηρίωσης. Με τη λογική να αποφεύγονται οι αντιπαραθέσεις περί εγκυρότητας των αναφορών και των πηγών για λήμματα που ούτως ή άλλως είναι πάρα πολύ μικρά και δεν έχουν ουσιαστικό περιεχόμενο. Παρεμπιπτόντως δείτε και ένα παράδειγμα (ξένης) σειράς με σαφή εγκυκλοπαιδικότητα: [2].--hypnotist 18:41, 8 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Δεν μπορώ να φέρω πολλές αντιρρήσεις σε αυτό. Άλλωστε την εγκυκλοπαιδικότητα την εξετάζουμε και επειδή σε αυτά που δεν είναι εγκυκλοπαιδικά, συνήθως δεν μπορεί να γραφτεί οτιδήποτε άλλο εκτός από τους συντελεστές και την υπόθεση. Επίκληση εγκυκλοπαιδικότητας γίνεται όταν υπάρχει ένα τέτοιο λήμμα και κάποιος ισχυρίζεται ότι σίγουρα κάποιος θα το επεκτείνει και θα προσθέσει το εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο (συνήθως αυτή η επέκταση δεν γίνεται ποτέ). Στην ουσία προτείνεις να μην διατηρούνται λήμματα τα οποία δεν περιέχουν ήδη εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο (υπόθεση, συντελεστές και στοιχεία προβολής δεν είναι εγκυκλοπαιδικά), σωστά; — Geraki ^Σ_Μ 20:27, 8 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Θα μπορούσε να δίνεται ένας εύλογος (αλλά πεπερασμένος) χρόνος για να επεκταθεί το λήμμα. Θα μπορούσε επίσης να γίνει και μια σελίδα με οδηγίες προς τους χρήστες για την επέκταση. Αλλά μόνο με υπόθεση και συντελεστές δεν στέκεται λήμμα, εξάλλου όπως ειπώθηκε υπάρχει και η imdb.--hypnotist 19:38, 9 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Ena kritirio tha prepei na arkei! Suxna enas logos mporei na einai isxuroteros apo 5 logous. An den vgainei, kati prepei na allaksei sta kritiria. To kritirio 2 akougetai ratsistiko kai polu flou. Kalutera na antikatastathei apo kati san panelladiki metadosi, oste na min theorithoun os seires pithana dimiourgimata topikon stathmon pou einai agnosta sto euru koino. Vevaia etsi oles oi seires pou paizontai stin ellada apoktoun dikaioma, alla nomizo einai OK, den einai kai para polles. Pantos akoma kai mono suntelestes kai upothesi na exoun nomizo oti einai xrisima arthra — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 207.167.1.244 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Προσπάθεια ανακεφαλαίωσης

(παρακαλώ κρατείστε τη συζήτηση σε άλλη παράγραφο, πριν καλύτερα, απλώς εδώ να βλέπουμε συγκεντρωτικά τι γίνεται)

Για να είναι λοιπόν εγκυκλοπαιδικό ένα λήμμα για τηλεοπτική σειρά, ανεξάρτητα από τη χώρα προέλευσης ή προβολής της πρέπει να ισχύουν τουλάχιστον δύο (διαφωνία adolapts, προτείνώ λιγότερα κριτήρια και να ισχύει μόνο το ένα)από τα παρακάτω κριτήρια:

1. Να υπήρξε θέμα πολλαπλών, μη τετριμμένων δημοσιευμένων πηγών ανεξάρτητων από το μέσο από το οποίο μεταδίδεται η σειρά και με την προϋπόθεση ότι τουλάχιστον κάποιες από αυτές τις δημοσιευμένες πηγές απευθύνονται σε ένα γενικό κοινό. Σε κάποιες από αυτές τις δημοσιεύσεις πρέπει να υπάρχουν στοιχεία κριτικής παρουσίασης της σειράς. Από τις πηγές αυτές εξαιρούνται αναδημοσιεύσεις δελτίων τύπου που αφορούν τη σειρά, λίστες τηλεοπτικών προγραμμάτων, και διαφημιστικές ενέργειες. (αμφιβολίες δυνατότητας σοβαρής εφαρμογής cubic[*]star)

2. Κάποιοι από τους συντελεστές της σειράς να είναι άτομα καταξιωμένα στο χώρο τους, με συμμετοχή σε άλλες σειρές που καλύπτουν τα στοιχεία εγκυκλοπαιδικότητας. (διαφωνίες MARKELLOS, Geraki, Tzavaras, FocalPoint)

3. Η σειρά να έχει τύχει κάποιας βράβευσης σχετική με την ποιότητά της (διαφωνίες adolapts).

4. Να αναμεταδίδεται ταυτόχρονα σε περισσότερες από μία χώρες (όχι μέσω διαδικτύου) (διαφωνίες adolapts).

5. Να έχει σημειώσει αξιοσημείωτη επιτυχία η οποία να πιστοποιείται από ανεξάρτητες δημοσιεύσεις του τύπου.

6. Η σειρά να έχει αναμεταδοθεί στην Ελληνική τηλεόραση, και ιδιαίτερα τις προηγούμενες δεκαετίες. (διαφωνίες Geraki, Adolapts, FocalPoint, MARKELLOS)

7. Η σειρά να έχει αναμεταδοθεί στην ελληνική τηλεόραση και να είναι ελληνικής παραγωγής. (διαφωνίες Geraki, Tzavaras, FocalPoint, MARKELLOS)

8. Η παρουσίασή του στην βικιπαίδεια να είναι επιμελημένη και πλήρης
(εδώ χρειάζεται μια ταμπέλα και ένα πρότυπο με τις απαραίτητες πληροφορίες.) (διαφωνίες Geraki, Tzavaras, MARKELLOS)

9. Να είναι στις πρώτες 3 θέσεις (ή πάνω από το 20% του συνόλου των αναφερόμενων σειρών, όποιο είναι μεγαλύτερο) τηλεθέασης σειρών σε περίοδο προβολής τουλάχιστο 6 μηνών (ή μιας τηλεοπτικής σαιζόν - ότι σημαίνει αυτό) σε εθνικό επίπεδο (διαφωνία Geraki, Adolapts)

10. Να έχει προβληθεί για δύο ή περισσότερες (συνεχόμενες;) τηλεοπτικές σαιζόν. (κριτήριο επιτυχίας πέραν των ποσοστών τηλεθέασης). (διαφωνία Geraki)

11. Να έχει μεταδίδεται για τουλάχιστον 3 μήνες (μόνο για τις νέες σειρές).

2013: Η πολιτική περί τηλεοπτικών σειρών αντιτίθεται στη γενική πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας

Θεωρώ την πολιτική αυτή αντιτίθεται στη γενική πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας. Προτείνω άμεση κατάργησή της. Αν θεωρηθεί ότι είναι αναγκαίο να υπάρχει και αναμορφωθεί σε κάτι αποδεκτό, να ξαναέλθει σε ισχύ η νέα έκδοση. --Focal ^Point 09:56, 7 Απριλίου 2013 (UTC)

Αν μιλάς για αυτή, και επειδή δεν έχω διαβάσει τα παραπάνω (εκτός αν το λες), επιχειρηματολόγησε κιόλας γιατί θεωρείς ότι αντιτίθεται στην γενική πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας.--Diu (συζήτηση) 01:52, 14 Απριλίου 2013 (UTC)

Η παρούσα πολιτική απαιτεί όχι μόνο να καλύπτεται το γενικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας «Να υπήρξε θέμα πολλαπλών, μη τετριμμένων δημοσιευμένων πηγών ανεξάρτητων από το ...», αλλά ζητείται να ισχύει ακόμη ένα δεύτερο κριτήριο («να ισχύουν τουλάχιστον δύο από τα παρακάτω κριτήρια»). Αυτό είναι απαράδεκτο. Εφόσον καλύπτεται η γενική πολιτική για την εγκυκλοπαιδικότητα, οτιδήποτε επιπλέον είναι καταχρηστικό και απαράδεκτο κατά την άποψή μου. Για το λόγο αυτό πιστεύω ότι η παρούσα πολιτική για την εγκυκλοπαιδικότητα στις τηλεοπτικές σειρές πρέπει να καταργηθεί άμεσα, μέχρι να υπάρξει συμφωνία για το περιεχόμενό της. --Focal ^Point 19:46, 14 Απριλίου 2013 (UTC)

Μια διεύκρινηση θα ήθελα (σχετική και άσχετη με το θέμα). Σε παλαιότερες συζητήσεις (σίγουρα τις θυμάστε) είχα θέσει το ερώτημα ποια πολιτική έχει τη μεγαλύτερη βαρύτητα: το γενικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας ή η συγκεκριμένη πολιτική για τον αθλητισμό. Υπήρχε σύγκρουση. Η απάντηση που είχα πάρει είναι Μεγαλύτερη βαρύτητα έχει η νεότερη και αυτή που συζητήθηκε εκτενέστερα για το περιεχόμενό της. Από τα λόγια του Focal πιο πάνω συμπεραίνω ότι η απάντηση που δόθηκε ίσως να μην ήταν η σωστότερη. Ίσως πάλι να μην έχω καταλάβει σωστά... Xaris333 (συζήτηση) 20:14, 14 Απριλίου 2013 (UTC)

Προφανέστατα ναι Xaris333, ένας νόμος (ή εδώ μια οδηγία ή επιμέρους πολιτική), δεν αλλάζει την ισχύ του συντάγματος (εδώ των βασικών πολτικών της Βικιπαίδειας) --Focal ^Point 22:29, 30 Απριλίου 2013 (UTC)

Μια αλλαγή θα μπορούσε να είναι να καλύπτει το γενικό (εκεί θα πρέπει να αναφέρεται ότι τετριμένες θεωρούνται και αυτές που απλώς περιγράφουν τη πλοκή ενός επισοδείου) ή δύο από τα παρακάτω (όπου θα είναι τα τρία που θεωρούνται τώρα περιττά). Έτσι τα επιπλέον θα δρουν σε κάποιο είδος μαξιλαριού.

• ΥΣ. Η παρούσα πολιτική θέλει αναδιαμόρφωση και όχι κατάγηρση. --C Messier 15:33, 15 Απριλίου 2013 (UTC)

Επίσης, στο κριτήριο που αναφέρεται Να αναμεταδίδεται ταυτόχρονα σε περισσότερες από μία χώρες (όχι μέσω διαδικτύου). πρέπει να υπάρχει εξαίρεση για "θυγατρικά κανάλια" π.χ. Mega Ελλάδος και Mega Κύπρου, όπου οι σειρές απλά παραχωρούνται, δεν αγοράζονται. Εκτός φυσικά και αν σημειώσουν επιτυχία και στις δύο χώρες. Το αντίθετο, να αναμεταδίδει το Mega Ελλάδος σειρά από το Mega Κύπρου (εξ όσων γνωρίζων μόνο μια κυπριακή σειρά μεταδόθηκε ποτέ -φέτος- από ελλαδικά κανάλια), είναι σημαντικό αφού η διαφορά στην ποιότητα παραγωγής μεταξύ των δύο χωρών είναι τεράστια. (Εξαιρούνται σειρές που αγοράζονται από τα κυπριακά κανάλια φυσικά π.χ. το Sigma Κύπρου αγοράζει το πρόγραμμα του Alpha Ελλάδος. Οπόταν ορθά ισχύει το κριτήριο). Xaris333 (συζήτηση) 18:18, 15 Απριλίου 2013 (UTC)

Ακόμη, πρέπει να δημιουργηθεί κριτήριο για τις διαδικτιακές σειρές. Αυτές δηλαδή που μεταδίδονται μόνο μέσω διαδικτύου. Xaris333 (συζήτηση) 18:18, 15 Απριλίου 2013 (UTC)

Είμαι υπέρ του να υπάρχουν πολλές ειδικές πολιτικές για επιμέρους κατηγορίες (βιβλία, σίριαλ, εταιρείες, σχολεία, αθλητές, ό,τι άλλο...) για δύο λόγους (α) η διαμόρφωσή τους μπορεί να βελτιώσει τα αντανακλαστικά κοινότητας και (β) το βασικότερο ότι περιορίζουν σημαντικά την αυθαιρεσία των χρηστών και δίνουν χώρο για επιχειρήματα υπέρ και κατά. Αν υπάρχει ένα γενικά συμφωνημένο κοινό πλαίσιο, λχ για τα σίριαλ, είναι πιο δύσκολο για ένα χρήστη να επικαλεστεί άλλους λόγους για να δικαιολογήσει την παρουσία ενός λήμματο;. Ο κανόνας της γενικής εγκυκλοπαιδικόκτητας θεωρώ ότι πρέπει να είναι η έσχατη λύση, οι ειδικοί κανόνες όταν υπάρχουν πρέπει να υπερέχουν.

Οπότε για αυτήν την οδηγία, φυσικά και διαφωνώ με την κατάργηση, αλλά θα μπορούσε να εμπλουτιστεί με 2-3 άλλα κριτήρια και να καλύπτει τα μισά. Ως επιπρόσθετα κριτήρια προτείνω: (α) το σίριαλ να έχει μεταφερθεί από βιβλίο, ταινία, κλπ, (β) Να έχει περισσότερες από 2-3 σεζόν (=καλό κριτήριο δημοφιλίας) (γ) να είναι αποδεδειγμένα πρώτο σε θεματικότητες για το είδος του (δράμα, κωμωδία).

Φυσικά και δεν μπορούμε να κάνουμε εξαιρέσεις με θυγατρικά κανάλια (με ή χωρίς εισαγωγικά) διαφορετικών χωρών, θα ήταν απαράδεκτη εισαγωγή ελληνοκεντρισμού σε μια οδηγία που υποτίθεται πρέπει να είναι, ας πούμε, παγκόσμιας ισχύος. Δεν ξέρω τί να πω για τις διαδικτυακές σειρές. Μήπως αν είναι από notable κανάλι; --cubic[*]star 23:36, 15 Απριλίου 2013 (UTC)

Το έχω προτείνει επειδή στην Κύπρο τα θυγατρικά κανάλια δείχνουν σχεδόν όλες τις παραγωγές των μητρικών καναλιών της Ελλάδας, είτε έχουν είτε δεν έχουν επιτυχία στην Ελλάδα. Δεν τις αγοράζουν, τα παίρνουν δωρεάν εξόσων γνωρίζω. Σε αυτό το σημείο είναι που έχω ένσταση. Xaris333 (συζήτηση) 11:25, 16 Απριλίου 2013 (UTC)

Κάνεις λάθος αγαπητέ Xaris333. Η κάθε προβολή σε άλλη χώρα μετρά. Τίποτα δεν είναι δωρεάν σε αυτό τον κόσμο και εμείς δε μετράμε πόσα χρήματα ανταλλάχθηκαν, αλλά μόνο αν έγινε προβολή σε άλλη χώρα. --Focal ^Point 22:29, 30 Απριλίου 2013 (UTC)

Και όμως νομίζω ότι είναι δωρεάν. Προσωπική άποψη είναι ότι δεν πρέπει να λαμβάνεται ως προβολή σε άλλη χώρα όταν μεταδίδεται από θυγατρικό κανάλι. Ουσιαστικά μόνο Mega και Ant1 Ελλάδος και Κύπρου. Μέχρι και τα μικρά spot που δείχνουν οι σταθμοί όταν βάζουν διαφημίσεις, με το σήμα του σταθμού, είναι τα ίδια. Ακόμα και το φόντο στο δελτίο ειδήσεων. Ειδικά στο Mega. Αλλά ότι αποφασίσει η κοινότητα θα ισχύσει. Εγώ απλά λέω τα δεδομένα στην Κύπρο, ως κύπριος τηλεθεατής. (Δημιουργείται και αδικία γιατί π.χ. το πρόγραμμα του Aplha Ελλάδος αγοράζεται ακριβά από το Sigma, ενώ Ant1 και Mega τα μεταδίδουν δωρεάν). Xaris333 (συζήτηση) 22:42, 30 Απριλίου 2013 (UTC)

Εδώ έχει μια βάση αυτό που λέει ο Xaris333. Το επιχείρημα δεν είναι ελληνοκεντρικό, η σχέση Κύπρου/Ελλάδας είναι μόνο ένα παράδειγμα. Αυτό το κριτήριο πιθανότατα γίνεται βήμα για να ανεβαίνουν χαμηλότερης σημασίας εκπομπές τις οποίες έστω αγοράζουν μικροί τηλεοπτικοί σταθμοί σε μικρές χώρες (και άρα με μικρό κοινό τηλεθεατών) για να γεμίσουν το πρόγραμμά τους επειδή δεν μπορούν να αγοράσουν τις σημαντικότερες/ακριβότερες ή επειδή δεν αξίζει να τις αγοράσουν. Με αυτό το κριτήριο, χώρες με εξαιρετικά μικρό τηλεοπτικό κοινό όπως η Ανδόρα, γίνονται ρυθμιστές του τι είναι εγκυκλοπαιδικό! Είναι προφανές ότι o μοναδικός τηλεοπτικός σταθμός του Ανδόρας δεν έχει λόγο να αγοράσει κάποια σημαντική τηλεοπτική σειρά αφού η ίδια προβάλλεται από σταθμούς της Γαλλίας ή της Ισπανίας που μάλιστα επανεκπέμπονται επί τόπου (χωρίς να επιλέγεται το πρόγραμμα). Με αυτό το κριτήριο, οτιδήποτε προβάλλεται στην Ισπανία, ακόμη και η περισσότερο αποτυχημένη και μικρής σημασίας εκμπομπή, καθίσταται εγκυκλοπαιδική μόνο και μόνο επειδή αναπαράγεται και στην Ανδόρα, ή οτιδήποτε αγοράζει η Ανδόρα γίνεται εγκυκλοπαιδικό επειδή ήταν το μοναδικό που μπορούσε να αγοράσει... -geraki ☎ 05:44, 1 Μαΐου 2013 (UTC)

Και όμως είναι σαφέστατα ιδιο-κεντρικό όλο αυτό. Να αρχίσω: Γαλλία - Βέλγιο, Αγγλία - Ιρλανδία, Χώρες της Βαλτικής, Σουηδία - Φινλανδία, ΗΠΑ - Ην. Βασίλεια; Σερβία - Σκόπια; Χώρες του Κόλπους; Τυνησία - Αλγερία και όλες οι χώρες του Μαγκρέμπ ή της Μεσογείου; Οι αφρικανικές χώρες που μιλάνε κοινές γλώσσες; ΗΠΑ-Καναδάς; Ο κατάλογος δε θα είχε τέλος. Όσο για τα «δωρεάν», προφανώς δεν έχει καταλάβει ο Xaris333 ότι οι εταιρείες αυτές πρέπει να μεταφέρουν τα κέρδη τους από τη μια χώρα στην άλλη και ποιος είναι καλύτερος τρόπος; (1) Να χρεώνουν κανονικά, να δημιουργούν έξοδα που αφαιρούνται από τα κέρδη της εταιρείας ή (2) να τα δίνουν δωρεάν και μετά να παράγουν κέρδη που φορολογούνται; Οι εταιρείες σίγουρα χρεώνουν κανονικά και δεν είναι δουλειά μας να φανταζόμαστε ότι ίσως πληρώνουν ή δεν πληρώνουν, όπως και δεν είναι δουλειά μας να αποτιμούμε εθνικά σύνορα με προσωπικές μας εκτιμήσεις. --Focal ^Point 06:18, 1 Μαΐου 2013 (UTC)

Να το διατυπώσω απλούστερα. Εκτός από τις πολιτικές εκπομπές των Mega και Ant1 Ελλάδος, όλο το υπόλοιπο πρόγραμμα τους αναμεταδίδεται στην Κύπρο από το Mega και Anti Κύπρου. Δωρεάν. Πετυχημένες ή αποτυχημένες σειρές, δεν έχει σημασία. Αναμεταδίδονται όλα. Δεν υπάρχει τηλεοπτική σειρά ή τηλεοπτικό σόου που δεν αναμεταδίδεται και στην Κύπρο. Από την άλλη, το Sigma πληρώνει για να αγοράσει το πρόγραμμα του Alpha Ελλάδος. Επειδή πληρώνει αγοράζει μόνο σειρές και εκμπομπές που είναι επιτυχημένες στην Ελλάδα και αποφέρουν απόσβεση στην επένδυση του (χωρίς να σημαίνει ότι πετυχαίνουν πάντα στην Κύπρο). (Παρόμοια επιλογή ίσως γίνεται και από το ΡΙΚ για το πρόγραμμα της ΕΡΤ αν και εδω ίσως να υπάρχει θέμα αμοιβαίας ανταλλαγής ή άλλη διακρατική συμφωνία, δεν γνωρίζω). Αυτό το σημείο ήθελα να θίξω. Ουσιαστικά, λαμβάνοντας υπόψη την υφιστάμενη πολιτική και το κριτήριο 3 Να αναμεταδίδεται ταυτόχρονα σε περισσότερες από μία χώρες (όχι μέσω διαδικτύου). όλες οι σειρές και εκπομπές των Mega και Ant1 Ελλάδος, πληρούν το πιο πάνω κριτήριο εν τη γενέσει τους: Πριν ακόμα μεταδοθούν στην Ελλάδα, διαφημίζονται στην Κύπρο και εντάσσονται στο πρόγραμμα των θυγατρικών καναλιών. Ήθελα απλά να αναφέρω την πιο πάνω διαπίστωση ως κύπριος τηλεθεατής διότι με το κριτήριο αυτό αποκτούν προβάδισμα οι σειρές και εκπομπές των δύο αυτών καναλιών έναντι των υπολοίπων που δεν έχουν θυγατρικά κανάλια στην Κύπρο. Xaris333 (συζήτηση) 13:01, 1 Μαΐου 2013 (UTC)

Επαναλαμβάνω ότι το ίδιο συμβαίνει και σε άλλες χώρες, όπου υπάρχει η ίδια γλώσσα. Σε κάθε περίπτωση, εγώ εδώ συζητώ την κατάργηση της παρούσας πολιτικής και αντικατάστασή της με μια συμβατή με τα γενικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Σε καμιά περίπτωση δεν είναι λογικό (και ούτε θα συμβεί) να διαγραφεί λήμμα το οποίο καλύπτεται από τα γενικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, ακόμη και αν η παρούσα πολιτική λέει ότι πρέπει να καλύπτει ακόμη όχι 2 αλλά 25 κριτήρια. Γιατί αν γινόταν κάτι τέτοιο θα καταργούσαμε τα θεμέλια της Βικιπαίδειας. Αυτά είναι αδιαπραγμάτευτα. --Focal ^Point 16:36, 1 Μαΐου 2013 (UTC)

Η λογική πρόταση:

Η τηλεοπτική σειρά πρέπει να έχει σημαντική κάλυψη από ανεξάρτητες από αυτή πηγές. Σε αυτές δεν συμπεριλαμβάνονται:

• η περίληψη της πλοκής κάθε επεισοδίου
• η αναφορά των ωρών προβολής στη τηλεόρασης (δηλαδή πότε παίζει η κάθε εκπομπή)
• απλές αναφορές της τηλεθέασης, πχ. Η σειρά είχε τηλεθέαση χθες 15%.

Θέλει δουλειά ακόμη, αλλά νομίζω ότι ως πρόταση είναι πιο σωστή. Τα άλλα κριτήρια μπορεί να μείνουν ως συμπληρωματικά, αν και πιστεύω ότι θα δημιουργήσει σύγχυση. --C Messier 13:14, 4 Μαΐου 2013 (UTC)

Ναι, τέτοιου είδους αναφορές μπορούν να χρησιμοποιηθούν στο κάθε λήμμα (περίληψη και αναφορές τηλεθέασης), αλλά από μόνες τους δεν αποτελούν «σημαντική κάλυψη» (αφού αν κυκλοφορούν 10 τηλεοπτικά περιοδικά και τα δέκα θα έχουν περίληψη των 10-15 λέξεων, ώρες προβολής και ένδειξη τηλεθέασης). --Focal ^Point 13:42, 4 Μαΐου 2013 (UTC)