Συζήτηση:Φραντς Κάφκα/Υποψήφιο Αξιόλογο

Φραντς Κάφκα

Η ψηφοφορία έκλεισε. Δεν αναγνωρίστηκε ως αξιόλογο λήμμα. Αιτιολογία: Η γενική τάση ήταν αρνητική. Atlantia ^talk 13:14, 21 Απριλίου 2012 (UTC)

Πιστεύω πως είναι πολύ καλό άρθρο. --Niki81 6 Φεβρουαρίου 2012

• Κατά. Αν και το άρθρο βρίσκεται σαφώς σε πολύ καλό δρόμο, νομίζω πως απέχει από την πληρότητα. Συγκεκριμένα, ενώ ο βίος του συγγραφέα καλύπτεται ενδελεχώς, απουσιάζουν κάποια βασικά στοιχεία όπως:

1. αποτίμηση του έργου του (θετικά και αρνητικά στοιχεία) από σύγχρονους και μεταγενέστερους κριτικούς
2. κάποια παρουσίαση της προσωπικότητάς του
3. τυχόν γνωστές πολιτικές και κοινωνικές του απόψεις
4. ιδέες και μοτίβα που γενικά διακατέχουν το έργο του και που το καθιστούν σημαντικό στην παγκόσμια λογοτεχνία
5. η επιρροή που άσκησε σε μεταγενέστερους συγγραφείς

Μορφολογικά και συντακτικά/γραμματικά το κείμενο είναι εντάξει. Atlantia ^talk 19:21, 7 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Πρόκειται για ένα από τα πιο ευχάριστα στην ανάγνωση λήμματα που είχα τη χαρά να διαβάσω στην ελληνική Wikipedia. Και φανταστείτε ότι το λήμμα αφορά σε ένα συγγραφέα που απεχθάνομαι και τον θεωρώ παντελώς ατάλαντο! Παρόλα αυτά, οι συγγραφείς του άρθρου έχουν κάνει πολύ καλή δουλειά ως προς τη γραφή. Θα συμφωνήσω, όμως, με την προηγούμενη κριτική, αλλά μόνον μερικώς. Δηλαδή, δε συμφωνώ μεν ότι το το λήμμα "απέχει από την πληρότητα", αλλά πιστεύω ότι, όντως, χρειάζεται κάποιες περιορισμένες παρεμβάσεις, ώστε να κατακτήσει την πληρότητα. Και, πιο συγκεκριμένα, πρέπει η τελευταία παράγραφος του κεφαλαίου "Συγγραφικό Έργο" να γίνει ξεχωριστό (πλήρες) κεφάλαιο που να αφορά στην αποτίμηση του έργου του Κάφκα, να αναπτυχθεί και να εμπλουτιστεί με πηγές (καλό θα ήταν να εμπλουτιστεί με πηγές και το υπόλοιπο κείμενο, καθώς υπάρχουν ολόκληρες παράγραφοι χωρίς ούτε μία παραπομπή). Εάν ο προτείνων το λήμμα για αξιόλογο και τυχόν άλλοι συγγραφείς του λήμματος (που δε γνωρίζω) πραγματώσουν την παρέμβαση αυτή, τότε θα μιλάμε για ένα πληρέστατο εγκυκλοπαιδικό λήμμα. Παράλληλα, πρέπει το κείμενο να "χτενισθεί" ορθογραφικά (π.χ. "αραβώνας" ή "αρραβώνας") και συντακτικά, γιατί, παρά τη γενικά καλή γραφή, εντοπίζονται αρκετές αβλεψίες, που δεν αρμόζουν σε ένα υποψήφιο αξιόλογο λήμμα (προηγήθηκε της υποψηφιότητας η κατάλληλη προετοιμασία?). Μπορεί αυτό να μην είναι το μείζον για την κρίση μου, αλλά είναι σημαντικό. Όταν διαβάζουμε ένα βιβλίο, δε μας δυσαρεστούν οι τυπογραφικές ή συντακτικές/ορθογραφικές αβλεψίες? Δύο ενδεικτικά παραδείγματα:

• "Οι λιγότερες ώρες εργασίας - από τις 8 π.μ έως τις 2 π.μ -". Μάλλον 2 μ.μ., έτσι?
• "ωστόσο η κακή πορεία της υγείας του, τον οδήγησε" "Η αλληλογραφία του μαζί της, προσφέρεται για συγκρίσεις" "έγραψε τους επόμενους τέσσερις μήνες, τα τελευταία κεφάλαια". Το κόμμα ΔΕΝ χωρίζει το υποκείμενο από το ρήμα!

Τέλος, χαίρομαι που οι συγγραφείς μνημονεύουν την ιστορία του Μαξ Μπροντ, που (δυστυχώς) δε σεβάστηκε το αίτημα του (έχοντος προφανώς αυτογνωσία) Κάφκα να καούν τα έργα του. Πρόκειται για μια σημαντική παράμετρο, που αφορά στη διάσωση του συγγραφικού του έργου. Προσδοκώντας τις παρεμβάσεις του Niki81 ή άλλων συντακτών του λήμματος (άλλωστε, είναι γνωστό πως ο ρόλος του προτείνοντος δεν περιορίζεται στην υποβολή της υποψηφιότητας — αυτό είναι το εύκολο κομμάτι — αλλά στην υποστήριξή της καθόλη τη διάρκειά της και στην υλοποίηση των απαραίτητων βελτιωτικών παρεμβάσεων), παραμένω σε αναμονή, εκφράζοντας την έντονη επιθυμία μου να ψηφίσω "υπέρ", κάτι, όμως, που δεν μπορώ να κάνω ακόμη.--Yannismarou 20:44, 20 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
Μια τελευταία παρατήρηση: Πρέπει να επεκταθεί λίγο ο πρόλογος, ώστε να συνοψίζει επαρκώς το λήμμα.--Yannismarou 21:01, 20 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

Κι εμένα μ’ ευχαριστεί περισσότερο να διαβάζω Ουώλτερ Σκωτ και Δουμά πατέρα παρά Κάφκα (βλ. και την διόρθωση που έκανα στο άρθρο -σημαντικότερα αντί δημοφιλέστερα) αλλά δεν βλέπω ποια σχέση μπορούν να έχουν οι επί της ουσίας όλως υποκειμενικές και ούτε καν συζητήσιμες κρίσεις (απεχθάνομαι, ατάλαντος, προφανώς αυτογνωσία, κρίμα που δεν κάηκαν !!!) με την κριτική του άρθρου. Εν πάση περιπτώσει, ο Κάφκα είναι συγγραφέας ορόσημο και η εν γένει επίδρασή του τεράστια. Και όσο περνά ο καιρός τόσο περισσότερο τα νοήματα, τα μηνύματα, οι ερμηνείες του επαληθεύονται.---Pagaeos 23:01, 21 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

Αν ξαναδιαβάσεις την κριτική μου, θα διαπιστώσεις ότι οι υποκειμενικές μου κρίσεις δεν έχουν σχέση με την κριτική μου. Απλώς, τις εκφράζω επί τη ευκαιρία (κακό είναι?). Διαπιστώνεις να στηρίζω σε οποιοδήποτε σημείο την κριτική μου στις υποκειμενικές αυτές κρίσεις? Άλλα και πολύ συγκεκριμένα δεν είναι αυτά που επισημαίνω και υποστηρίζω ότι πρέπει να διορθωθούν? Μάλιστα, την αντίθετη ακριβώς σημασία από αυτήν που εκλαμβάνεις έχουν οι υποκειμενικές μου αναφορές στην (υποτιθέμενη) αξία του Κάφκα. Λέω, δηλαδή, ότι παρότι ο Κάφκα δε μου αρέσει και δεν τον εκτιμώ καθόλου (και είναι αναφαίρετο δικαίωμά μου να τον θεωρώ τον ίδιο προσωπικά ατάλαντο και τη "Δίκη" ένα απλό παραλήρημα), το λήμμα με "τράβηξε" και το διάβασα ευχάριστα. Πρόκειται για μια πολύ καλή προσπάθεια που αξίζει να επαινεθεί και βρίσκεται σε καλό δρόμο, ώστε "να πάρει το αστεράκι". Για τους χ και ψ, όμως, πολύ συγκεκριμένους λόγους (βλ. ανωτέρω) θεωρώ ότι θέλει λίγη ακόμη δουλίτσα, ώστε να διορθωθούν συντακτικές και ορθογραφικές αβλεψίες, να καλύψει με πληρότητα το θέμα του και, εντέλει, να γίνει αξιόλογο. Συνεπώς, πού είναι ακριβώς το πρόβλημα?--Yannismarou 10:58, 22 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

Το πρόβλημα είναι ότι οι κρίσεις σου για τον Κάφκα είναι εκτός τόπου -κάτι σαν μαύρη διαφήμιση (εν προκειμένω δυσφήμιση). Κι εν πάση περιπτώσει, άπαξ και διατυπώθηκαν δικαιούται κανείς να απαντήσει. ---Pagaeos 16:50, 22 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

Γιατί σου αμφισβήτησα το δικαίωμά σου να απαντήσεις? Ελευθερία έκφρασης έχουμε. Το να γράφεις όμως ότι στηρίζω την κρίση μου για το λήμμα στη "μαύρη διαφήμιση" του Κάφκα, αυτό είναι εκτός τόπου και χρόνου και σε αυτό εγώ κι αν έχω δικαίωμα να απαντήσω! Εν πάση περιπτώσει, δουλεύει κανείς επί του εν λόγω λήμματος ή τζάμπα χαλάμε ηλεκτρονικό μελάνι?!--Yannismarou 10:03, 23 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Ακόμη κι αν ο Yannismarou επίτηδες προσπαθούσε να αμαυρώσει την εικόνα του Κάφκα - που δεν θεωρώ πως το κάνει - καμία σχέση δεν έχει με την ανάδειξη του άρθρου σε αξιόλογο ή όχι. Σκοπός της ψηφοφορίας δεν είναι να καταλήξουμε αν το βιογραφούμενο πρόσωπο είναι συμπαθητικό ή ταλαντούχο, αλλά αν το άρθρο καλύπτει τις «τεχνικές προδιαγραφές» του αξιόλογου. Δεν έχει νόημα να συνεχίσετε τη συζήτηση σε αυτή την κατεύθυνση. Atlantia ^talk 16:17, 23 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

• Όντως η συζήτηση αυτή δεν έχει νόημα, αν και από την άλλη, χάρη σε αυτήν, παρέμεινε λίγο "ζεστή" η σελίδα κριτικής, γιατί εξ επόψεως βελτιώσεων στο λήμμα δεν βλέπω να κινείται τίποτε!--Yannismarou 20:09, 23 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

• Ελλείψει οιασδήποτε βελτίωσης στο λήμμα το τελευταίο δεκαήμερο, τάσσομαι πλέον Κατά. της προαγωγής του σε αξιόλογο. Μακάρι, κάτι να αλλάξει τις επόμενες μέρες.--Yannismarou 18:35, 29 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

• Κατά. Per Atlantia. --C Messier 12:10, 22 Μαρτίου 2012 (UTC)