Συζήτηση:Ταραχές του Δεκεμβρίου 2008 στην Ελλάδα/Υποψήφιο Αξιόλογο

Ταραχές του Δεκεμβρίου 2008 στην Ελλάδα

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 03:08, 7 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

• Υπέρ. Ωραίο και σωστό άρθρο.--Biladen 10:09, 7 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
• Κατά. Υποψήφιο αξιόλογο την ώρα που ακόμη έχει ταμπέλα τρέχοντος γεγονότος; Είναι υπερβολικά λεπτομερεικακό σε κάποια σημεία π.χ θεωρώ περιττές τις δηλώσεις του αρχιμανδρίτη Τιμόθεου Κιλίφη (Αρχιμανδρίτης Πεντέλης; τι ακριβώς σημαίνει αυτό;). Καλύτερα θα ήταν το άρθρο να υποβληθεί σε μεταγενέστερο χρόνο σε διαδικασία κριτικής.--MARKELLOS^{Χρόνια πολλά} 12:46, 7 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
• Κατά. Για τους λόγους που ανέφερε κι ο Μάρκελλος. Προτείνω ακόμη τη ακύρωση αυτής της πρότασης για να μην αναλλωνόμαστε σε πολλές συζητήσεις καθώς το συγκεκριμένο άρθρο δεν καλύπτει τα άρθρα 2.3 και 2.5 των κριτηρίων [1]--Sp!ros 13:00, 7 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
• Κατά. Μαρκέλλος και Σπύρος έχουν δίκιο.--Georgia-best 13:21, 7 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
• Κατά. Αυτό το άρθρο είναι για blog και όχι για τη ΒΠ. Αυτά δεν είναι σοβαρά πράγματα. Να γίνει η δίκη, να αποσαφηνιστούν οι πράξεις κι οι ποινές και μετά υπάρχει χρόνος και ψυχραιμία. Επίσης, το γεγονός αυτό δεν ανήκει ακόμη στα χέρια της επιστήμης της ιστορίας. Μιλάμε για ένα γεγονός φρεσκότατο, για το οποίο ο καθένας έχει πει το κοντό του και το μακρύ του, ανάλογα με το τι τον βολεύει κομματικά. Τα ΜΜΕ, ένα τόσο κοντινό γεγονός, είναι ανίκανα να το φιλτράρουν και αυτό το ζούμε καθημερινά. Η συγγραφή του άρθρου ως επιλογή αυτή τη στιγμή είναι απόλυτα ατυχής.--P'apyru's 13:25, 7 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
• Κατά. Ανθελληνικόν. Είναι δυνατόν να γράφονται τέτοια άρθρα στη Βικιπαίδεια; --The Elder 16:29, 7 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
• Κατά. Συμφωνώ. Είναι ακόμη ακατέργαστο το άρθρο. Θα πρέπει να περιμένουμε Biladen να ολοκληρωθεί η δίκη και έπειτα να το ξαναδιαμορφώσουμε από την αρχή πιο ώριμα. Τους χαρακτηρισμούς που ειπώθηκαν παραπάνω πάντως αν και τους σέβομαι ως προσωπική άποψη, δεν τους ενστερνίζομαι.--Dimorsitanos 03:42, 8 Ιανουαρίου 2009 (UTC) Συμφωνώ με τη διαδικασία που πρότεινε ο Μάρκελος αργότερα για κριτική.--Dimorsitanos 03:44, 8 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
• Σχόλιο Αν αναφέρεσαι στο δικό μου σχόλιο είναι σαφώς ειρωνικό. Με μεγάλη μου έκπληξη βλέπω βέβαια απόψεις τις οποίες θεωρώ αντιεπιστημονικές. Στην ιστορία ανήκει οποιοδήποτε γεγονός, ένα δευτερόλεπτο μετά την τέλεσή του. Αν είναι δυνατόν να γίνει όσο το δυνατόν περισσότερο αντικειμενική παρουσίαση αυτού του γεγονότος -και το άρθρο δεν πάσχει από αντικειμενικότητα- έχει καλώς και καλώς καμωμένο είναι, εκτός αν ο φίλτατος Πάπυρος έχει διαφορετική άποψη και συνεπώς σχολιάζει την αντικειμενικότητα. Ο μόνος λόγος για τον οποίο δε μπορεί να προταθεί είναι γιατί απλά εχουμε μακρά συνέχεια επί της οθόνης και συνεπώς το άρθρο δεν είναι συταθεροποιημένο--The Elder 15:00, 8 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
• Σχόλιο Δεν ξέρω πόσο ταιριάζει σε ένα διαχειριστή να χαρακτηρίζει άρθρα ως "ανθελληνικά". Και τι είναι η Βικιπαίδεια; Μέσο κρατικής προπαγάνδας; Ξέρω ότι δεν μπορώ να αλλάξω την άποψη του συγκεκριμένου διαχειριστή αλλά θέλω να διαχωρίσω τη θέση μου ως μέλος της κοινότητας. *Αλέξανδρος 15:22, 8 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
• Κατά. Θα συμφωνήσω με τον Πάπυρο. Ας περιμένουμε να τελειώσει το όλο θέμα, δίκη κλπ και μετά βλέπουμε. Γιατί δεν μπορούμε να έχουμε αξιόλογο άρθρο που ακόμα αναπτύσσεται.--Diu 15:44, 8 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
• Υπέρ. Αποφεύγει προσεκτικά τα λαϊκίστικα σχόλια. Αποδεικνύει πώς μια εγκυκλοπαίδεια προσσεγγίζει θέματα με ώριμο τρόπο, σε αντίθεση με το σύνολο των δημοσιογραφιολόγων (όπως αυτοί που πετάνε μπουκάλια στα γήπεδα και μετά το παίζουν άγιοι κρητές στα παράθυρα... ονόματα δεν λέμε), η αγγλική έκδοση πιστεύω θα έπρεπε να πάρει παράδειγμα την ελληνική.--Alexikoua 10:06, 9 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
• Κατά. Δεν μπορεί να γίνει αξιόλογο άρθρο που περιλαμβάνει γεγονότα εν εξελίξει. Θα συμφωνήσω με τον Μαρκέλλο για αργότερα... --Ttzavaras 19:13, 10 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
• Σχόλιο Ουδείς αλάνθαστος, αλλά καλό είναι, της κριτικής, να προηγείται προσεκτική ανάγνωση. Έγραψα: "δεν ανήκει ακόμη στα χέρια της επιστήμης της ιστορίας" και όχι δεν ανήκει στην ιστορία. Για την κατανόηση του θέματος, ας φανταστούμε έναν ιστορικό, ο οποίος, ακολουθώντας τις διαφορετικές απόψεις που ακούστηκαν, δημοσιεύει μία μελέτη για το γεγονός, και λίγο καιρό μετά, βγαίνει η οριστική απόφαση του δικαστηρίου η οποία ανατρέπει πλήρως μέχρι και το τελευταίο επιχείρημα του "επιστήμονα" και αρχίζουν τα σχετικά γελάκια των συναδέλφων του οι οποίοι μιλούν για την γκάφα του αιώνα... Βεβαίως, όλες οι απόψεις σεβαστές, αυτονόητο αυτό.--P'apyru's 19:56, 10 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
• Πιστεύω είναι ακόμη νωρίς για οποιαδήποτε κρίση του άρθρου ως "αξιόλογο". Επίσης στα κριτήρια αναφέρεται ότι ένα άρθρο πρέπει να είναι "σταθερό, σημαίνει ότι το άρθρο δεν μεταβάλλεται σημαντικά από μέρα σε μέρα (εκτός από βελτιώσεις σύμφωνα με τα σχόλια των χρηστών)". Λαμβάνοντας υπόψιν ότι μιλάμε για πρόσφατο γεγονός στο οποίο μπορούν ακόμα να προστεθούν στοιχεία λόγω χρονικής εγγύτητας, είμαι Κατά.. --Veron 20:32, 3 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)