Συζήτηση:Περί ύψους/Υποψήφιο Αξιόλογο

Περί ύψους

Δεν έγινε αξιόλογο. Χρειάζεται επιμέλεια. Δεν υπάρχει λόγος να παραμείνει άλλο.--Diu (συζήτηση) 17:15, 15 Ιουλίου 2012 (UTC)

Το προτείνω και για την ιδιαιτερότητά του. Dgolitsis--'```` 10:09, 12 Ιουνίου 2012 (UTC)

• Κατά. το κείμενο δεν έχει καλή τεκμηρίωση και μέσα υπάρχουν και αγκύλες με αριθμούς, οπότε έχει λίγη δουλειά ακόμη. --C Messier 10:13, 12 Ιουνίου 2012 (UTC)
• Σε τέσσερα ακριβώς λεπτά μελέτησες το κείμενο και επιπλέον σ΄ όλα τα επιστημονικά συγγράμματα χωρίς καμμία εξαίρεση υπάρχουν αγκύλες· ιδέ και το βιβλίο της Αλβελέρ: Βυζάντιο. Επειδή η τεκμηρίωση γινεται με απευθείας παραπομπή στο αρχαίο κείμενο και επειδή και σε προηγούμενη πρότασή μου έκανες το ίδιο ακριβώς σε θεωρώ απερίφραστα κακής πίστεως εισηγητή.--Dgolitsis```` 10:26, 12 Ιουνίου 2012 (UTC)
• Το κείμενο δε το διάβασα όλο προσεκτικά, αλλά η τεκμηρίωση είναι κάτι που φαίνεται σε 4 λεπτά και κατά τη γνώμη μου είναι αρκετή για ένα κατά. Άλλοι χρήστες έχουν απορρίψει λήμματα για ακόμη πιο μικρά παραπτώματα. Οι παραπομπές στη βικιπαίδεια έχουν αγκύλες, όμως σε μεταφέρουν στην αντίστοιχη ενότητα (δηλαδή είναι σύνδεσμοι). Ίσως πρέπει να επεξηγήσεις ότι οι αριθμοί σε αγκύλες δείχνουν το κεφάλαιο που βρίσκεται στο πρωτότυπο.

1. Πέρι Ύψους ή περί ύψους; Στην εισαγωγή είναι κεφαλαία, στο υπόλοιπο κείμενο και στο τίτλο μικρά.
2. Τείνει να γίνει δεκτό ότι το Περί ύψους ανήκει στον 1ον μ.Χ. αιώνα, κι αυτό βάσει των τεκμηρίων που συνάγονται από το ίδιο το έργο και κατά κύριο λόγο από το κεφάλαιο 44. Δεν υπάρχει άλλη άποψη; Στηρίζεσαι στο κείμενο για να βγάλεις το συμπέρασμα, δηλαδή χρησιμοποιείς πρωτογενή πηγή; (γιατί παραπομπή δε βλέπω σε κάποια σελίδα)
3. τον Γάλλο Νικολά Μπουαλό (1694),[2] παρ΄ ότι είχε προηγηθεί, κατά είκοσι περίπου χρόνια, αγγλική μετάφραση. Πηγή δε βλέπω και δεν νομίζω το πρωτότυπο να το αναφέρει αυτό!
4. Το παγερό λεκτικό ύφος είναι δική σου παρατήρηση; (Δε βλέπω κείμενο, μόνο απόκομα από το πρωτότυπο)
5. Έτσι μπορούμε να πούμε: αυτό μου μυρίζει πρωτότυπη έρευνα, ίδιως όσο εξακολουθώ να βλέπω μόνο παραθέσεις προς το πρωτότυπο για τεκμηρίωση.
6. Στο σημείο αυτό είμαι αναγκασμένος να προσθέσω μόνο για τους ανθρώπους η αρμονία δεν είναι απλώς μια φυσική συμβολή για την για την πειθώ και την ηδονή ακατάλληλο ύφος
7. Δε μπορώ να καταλάβω τι συμβαίνει από την ενότητα Υψηγορίες και κάτω. Είναι κείμενο από έργο περί ύψους, δικές σου παρατηρήσεις ή ανάμεικτα χωρίς σαφή όρια; Ή παραθέτεις τα λόγια κάποιου άλλου που σχολιάζει το περί ύψους;

Οπότε, ολοκληρώνοντας μια ανάγνωση και έχοντας πάντα καλή πίστη, ελπίζοντας ότι κάποιο λήμμα που έχεις γράψει θα βρει το δρόμο του προς τα αξιολόγα λήμματα, συμπληρώνω επίσης ότι το λήμμα είναι γραμμένο σε μη ενδεδειγμένο για εγκυκλοπαίδεια ύφος και είναι πολύ πιθανό να περιέχει πρωτότυπη έρευνα. --C Messier 10:48, 12 Ιουνίου 2012 (UTC)

• Κατά. Συμφωνώ με C Messier... --ze french connection (συζήτηση) 10:53, 12 Ιουνίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Οι αριθμοί σημαίνουν αυτόθι, εξάλλου υπάρχει ολόκληρο το κείμενο και σε αρκετά σημεία δεν υπάρχουν άλλες απόψεις είναι υποχρεωτικό; Και πέραν αυτού το μεγαλύτερο μέρος, όπου δεν υπάρχουν παραπομπές αναφέρεται στο ίδιο το κείμενο αποδιδόμενο στην νεοελληνική. Dgolitsis-- 11:00, 12 Ιουνίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Επειδή έχω βάλει στο μυαλό μου ένα υψηλό στάνταρ για αξιόλογο λήμμα, βλέπω τη λέξη τείνει μέσα στο κείμενο, οπότε σκέφτομαι ότι θα υπάρχει και μια άλλη άποψη, η οποία όμως δε φαίνεται (άρα POV) όμως δεν είναι υποχρεωτικό, απλά προδιαθέτει για μια σήμανση, κακό σημάδι για αξιόλογο. Μπορείς να έχεις αναφορές προς την απόδοση του κειμένου προς το πρωτότυπο, όμως μέσα σε πλαίσια ώστε να ξεχωρίζει από το υπόλοιπο. --C Messier 11:09, 12 Ιουνίου 2012 (UTC)

Αν τα υπόλοιπα που θα πούμε θα αφορούν τη βελτιώση του λήμματος, τότε η συζήτηση να συνεχιστεί στη σελίδα συζήτησης. --C Messier 11:10, 12 Ιουνίου 2012 (UTC)

Να σχολιάσω απλώς ότι το επιχείρημά σου (η ιδιαιτερότητά του λήμματος δηλαδή) δεν έχει βάση. Η ιδιαιτερότητα δεν είναι κριτήριο για το αν ένα λήμμα είναι αξιόλογο ή όχι. Τέλος να σου θυμίσω Dgolitsis ότι οι προσωπικές επιθέσεις (απερίφραστα κακής πίστεως εισηγητή) δεν επιτρέπονται κάτι που θα έπρεπε να γνωρίζεις.--Diu (συζήτηση) 12:24, 12 Ιουνίου 2012 (UTC)

• Δεν πρόσεξες τη λέξη και που εδώ σημαίνει επιπρόσθετα, επιπλέον, δευτερεόντως..DG--'```` 07:58, 14 Ιουνίου 2012 (UTC)
• Υπάρχουν και προηγούμενες εσπευσμένες ένέργειες, όπως στην Καστοριά με την παρατήρηση η τεχνική της γουναρικής πρέπει να μεταφερθεί στη βυρσοδεψία προς την οποία δεν έχει καμμία σχέση το τρίχωμα των ζώων. Το τείνει υπογραμμίζει την έλλειψη απολυτότητας· το μόνο απόλυτο το σχετικό. DG--'```` 06:28, 14 Ιουνίου 2012 (UTC)

Πρότεινα να συζητήσουμε ώστε να βελτιώσουμε το λήμμα και να γίνει αξιόλογο, αλλά δεν. Γιατί δε συμμετέχεις στις συζητήσεις για τη βελτίωση των λήμματων; Η Καστοριά είναι ένα λήμμα που βρίσκεται σε καλό δρόμο, αλλά θέλει λίγη αναδιοργάνωση και επέκταση για να γίνει αξιόλογο. Όσο για τη φράση παρατήρηση η τεχνική της γουναρικής πρέπει να μεταφερθεί στη βυρσοδεψία αφορά ένα γεγονός που είναι φανταστικό!!!!! Δεν είπα τέτοιο πράγμα και το αρχείο είναι εκεί για να το αποδείξει. Επίσης, δεν έκανα μόνο μια παρατήρηση. Αν αυτό ήταν το μόνο θέμα με το λήμμα, τώρα θα ήταν αξιόλογο. --C Messier 06:41, 14 Ιουνίου 2012 (UTC)

• Πολλά προβλήματα πηγών (σχεδόν αποκλειστικά πρωτογενείς, απουσία πηγών ειδικά σε σημεία που εξάγονται συμπεράσματα ή γίνεται ανάλυση και αξιολόγηση), ύφους και συνοχής του κειμένου. Στο σύνολό του το λήμμα είναι πραγματικά δυσνόητο έως ακατανόητο. Είναι αδύνατο να καταλάβει κανείς αν η ανάλυση του έργου ακολουθεί σύγχρονες δευτερογενείς πηγές ή ανήκει στο συντάκτη του λήμματος (πρωτότυπη έρευνα). --Dada^* 09:45, 14 Ιουνίου 2012 (UTC)