Συζήτηση:Αδόλφος Χίτλερ/Υποψήφιο Αξιόλογο

Αδόλφος Χίτλερ

1η συζήτηση

• Υπέρ. Ώραίο άρθρο. Αξίζει για αξιόλογο.--Λυδήριος 20:46, 15 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Δεν με ικανοποιεί πια.--Diu 23:36, 20 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

• Υπέρ. Συμφωνώ. Το είχα διαβάσει πριν λίγο καιρό και είναι πολύ καλό. --Lord Makro 20:52, 15 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
• Υπέρ.----Tommy 10:22, 28 Μαρτίου 2007 (UTC)

* Υπέρ. κι από εμένα --Sith Lord Makro 20:51, 16 Απριλίου 2007 (UTC)

Περνάνε τα χρόνια και αυτό φαίνεται:p--Τις πταίει; 21:53, 16 Απριλίου 2007 (UTC)

Ουπς όντως! --Sith Lord Makro 22:04, 16 Απριλίου 2007 (UTC)

• Υπέρ. Είναι πολύ καλό και πλήρες άρθρο, χωρίς να κουράζει τον αναγνώστη. --Lemur12 14:26, 2 Ιουνίου 2007 (UTC)
• Υπέρ. Πλήρες, περιεκτικό άρθρο με μεγάλη βιβλιογραφία--Mant 23:46, 13 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
• Υπέρ. Πολύ καλό άρθρο, υπόδειγμα θα έλεγα.--Downfoot1^{Απαντήστε} 16:51, 12 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
• Υπέρ.--FiatLux 16:33, 20 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
• Κατά. - Προβληματικές εικόνες/πολυμέσα, απουσία παραπομπών. Δεν θεωρώ ότι καλύπτει τα κριτήρια. — Geraki ^Σ_Μ 11:02, 4 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
• Υπέρ. Αν και ίσως πράγματι του χρειάζεται κάποια επεξεργασία όσων αφορά μερικές εικόνες, αλλά είναι από τα καλύτερα τεκμηριωμένα άρθρα μας και επιπλέον επιλέγει πρόσωπο με τεράστιο ιστορικό βάρος. Δεν πρέπει να είμαστε τελειομανείς με επιλεγμένα άρθρα. Το τέλειο είναι πολύ σχετικό και υποκειμενικό. Πρέπει απλά να χρησιμεύουν ως οδηγοί προτροπής: Αυτό προτρέπει εκτός των άλλο στο να βρίσκουμε σημαντικά θέματα πρώτα απ' όλα, που θα ενδιαφέρουν και εξυπηρετούν το πλατύ κοινό. Αυτός πρέπει να είναι ο γνώμονάς μας. Δε γράφουμε για μας τα άρθρα, ούτε μετέχουμε σε διαγωνισμό. Η βαρύτητα του θέματος θα έπρεπε να προστεθεί συα κριτήρια για τα υποψήφια αξιόλογα άρθρα. Και μάλιστα ίσως πρώτο απ' τα υπόλοιπα: Ένα εξαιρετικά γραμμένο και τεκμηριωμένο άρθρο για κάποιον ή κάτι που ενδιαφέρει ελάχιστους είναι πρακτικά σχεδόν άχρηστο.--Vchorozopoulos 04:31, 20 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
• Υπέρ. Jbspielberg 16:34, 15 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)
• Κατά. Εξηγούμαι γιατί ψηφίζω "κατά", χωρίς παρεξήγηση: Ένα άρθρο για ένα τόσο σημαντικό ιστορικό πρόσωπο (αρνητικό φυσικά αλλά σημαντικό) για να θεωρηθεί "αξιόλογο" θα πρέπει να περιλαμβάνει επιπλέον στοιχεία για την προσωπικότητά του. Ο Χίτλερ είχε μια "ιδιάζουσα σεξουαλικότητα" σύμφωνα με αρκετές πηγές (π.χ. Putzi Hansfstaengl), ενώ φαίνεται η υγεία του να είχε σχετιστεί με τη μεγάλη μάστιγα, σύφιλη. (Αν θέλετε, μπορώ να τα προσθέσω αυτά, αλλά θα μου πάρει λίγο χρόνο...). Tony K 17:36, 20 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

Το άρθρο έχει ξαναγραφεί σχεδόν απ' την αρχή, οπότε εκ των πραγμάτων η πρόταση για αξιόλογο είναι άκυρη, και θα πρέπει να ξαναυποβληθεί σε αξιολόγηση. Στοιχεία σχετικά με τη σεξουαλικότητα του Χίτλερ θα βρεις και στο ψυχολογικό προφίλ που του έκαναν οι αμερικανοί γύρω στα 1942 νομίζω (πρέπει να υπάρχει ο σύνδεσμος στο αγγλικό άρθρο) - Badseed ^{απάντηση} 20:58, 20 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

---

2η συζήτηση

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 01:09, 25 Οκτωβρίου 2011 (UTC)

Προτείνω το άρθρο "Αδόλφος Χίτλερ" ως αξιόλογο άρθρο. Είναι, κατά τη γνώμη μου, ένα καλογραμμένο άρθρο, με αξιόλογες επιστημονικές πηγές από βιβλία. Νομίζω ότι καλύπτει σε μεγάλο βαθμό ό,τι είναι σχετικό με αυτόν. Ευχαριστώ πολύ, --патриот8790^{Ριχ' τα!} 20:51, 1 Οκτωβρίου 2011 (UTC)

• Κατά., το άρθρο δεν έχει επαρκείς παραπομπές.16:29, 4 Οκτωβρίου 2011 (UTC)
• Κατά. Πολύ καλή βιογραφία, αλλά πέρα από αυτό τίποτα. Με άλλα λόγια το άρθρο δεν είναι ισορροπημένο (τάξη Β ναι, αλλά όχι καν Α).--C messier 16:34, 4 Οκτωβρίου 2011 (UTC)
• Κατά. Δεν διορθώθηκε από τότε που ήταν υποψήφιο, έχει σοβαρό πρόβλημα παραπομπών. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 16:39, 4 Οκτωβρίου 2011 (UTC)
• Κατά. Ναι μεν αξιόλογη βιβλιογραφία, αλλά μόνο 6 υποσημειώσεις (aka παραπομπές) για μια τόσο σημαντική προσωπικότητα??--The Trouper 11:30, 13 Οκτωβρίου 2011 (UTC)