Βικιπαίδεια:Σημειωματάριο διαχειριστών

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Μετάβαση σε: πλοήγηση, αναζήτηση
Συντόμευση:
ΒΠ:ΣΔ
Αρχείο
Αρχείο 2005
Αρχείο 2006
Αρχείο 2007
Αρχείο 2008
Αρχείο 2009
Αρχείο 2010/1
Αρχείο 2010/2
Αρχείο 2011/1
Αρχείο 2011/2
Αρχείο 2012/1
Αρχείο 2012/2
Αρχείο 2012/3
Αρχείο 2012/4
Αρχείο 2013/1
Αρχείο 2013/2
Αρχείο 2013/3
Αρχείο 2014/1
Αρχείο 2014/2
Αρχείο 2014/3
Αρχείο 2014/4
Αρχείο 2015/1
Αρχείο 2015/2
Αρχείο 2015/3
Αρχείο 2016/1
Αρχείο 2016/2
Αρχείο 2016/3

Το σημειωματάριο διαχειριστών είναι ο χώρος, όπου μπορούμε να αφήσουμε ένα μήνυμα στους διαχειριστές. Ο σκοπός του είναι να διευκολύνεται ο συντονισμός των ενεργειών των διαχειριστών, με το να διαβάζουν όλοι τα μηνύματα και τις πληροφορίες που τους αφορούν. Καλό είναι κάθε νέο θέμα να το βάζετε κάτω από μια νέα επικεφαλίδα.

Είστε στον κατάλληλο χώρο;
Ο χώρος αυτός απευθύνεται, βασικά, προς τους διαχειριστές. Οποιοσδήποτε μπορεί να αφήσει ένα μήνυμα εδώ ή να συμμετέχει στη συζήτηση. Όμως, πριν να αρχίσετε μια συζήτηση εδώ, σκεφτείτε αν αυτός ο χώρος είναι ο πιο κατάλληλος:

  • Αν η συζήτηση δεν χρειάζεται την επέμβαση των διαχειριστών, τότε ο καλύτερος χώρος είναι η Αγορά ή η συζήτηση του σχετικού λήμματος.
  • Αν η συζήτηση χρειάζεται την επέμβαση των γραφειοκρατών, τότε ο καλύτερος χώρος είναι το Σημειωματάριο γραφειοκρατών.
  • Για να ζητήσετε αυτοματοποιημένες εργασίες από τα bots της Βικιπαίδειας, υπάρχει αυτή η σελίδα.
  • Για τη μετακίνηση ή/και τη συγχώνευση λημμάτων, καθώς και για την εισαγωγή ιστορικού από ξενόγλωσσα λήμματα, υπάρχει αυτή η σελίδα.

Προς τους διαχειριστές:
Για τη διευκόλυνση των διαχειριστών υπάρχει σχετικό checklist με κατάλογο σελίδων που χρειάζονται τακτικό έλεγχο.

Checklist

Έλεγχος αρχείων:

Πίνακας περιεχομένων

Οπαδική διαμάχη[επεξεργασία κώδικα]

Η συζήτηση περί της οπαδικής διαμάχης έχει μείνει ανέγγιχτη εδώ και 1 μήνα και αρκετοί χρήστες έχουν εκφράσει άποψη. Παρακαλώ τους διαχειριστές να θέσουν σε εφαρμογή τα μέτρα για τα οποία υπήρξε συναίνεση μεταξύ των χρηστών. Ευχαριστώ. --Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 21:48, 2 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Κόκκινε Ποταμέ μπορείς να έχεις μια εικόνα του τί περίπου θα γίνει, διαβάζοντας εδώ. Κατά τύχη, λίγο χτες μόλις είχε διαμειφθεί αυτή η ανταλλαγή απόψεων στη σελίδα συζήτησης του Glorious 93 και τη δική μου. 34kor34 (συζήτηση) 19:10, 3 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

3 ημέρες πέρασαν από την όχλησή μου. Πού είσαστε κύριοι διαχειριστές; Αν είσαστε αρμόδιοι, γιατί δεν εφαρμόζετε τις αποφάσεις της Κοινότητας; Αν είστε αναρμόδιοι, γιατί δεν το δηλώνετε; --Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 15:36, 5 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Οι κύριοι που λυμαίνονται τα αθλητικά λήμματα πλανώνται πλάνην οικτράν αν νομίζουν ότι μονο αυτοί ενδιαφέρονται για τέτοια θέματα. Απλώς όλοι οι υπόλοιποι χρηστες απεχθάνονται και μόνο στη σκέψη της εμπλοκής σε αυτό το ΤΕΡΑΣΤΙΟ κουβάρι πρωτότυπης έρευνας και καφενειακου κουτσομπολιού. Να ξέρουν οτι όταν αν και όταν φίλαθλοι (με την κυριολεκτική εννοια) γνώστες της πολιτικής πιάσουν αυτά τα λημματα (τα πιο εμφανή απο αυτά γιατί ο συνολικός αριθμός είναι τετοιος που θα απαιτούσε χρόνια ενασχόλησης), θα πέσει (και δικαίως) πολύ "αδυνάτισμα". Θέληση όμως υπάρχει εκ μέρους της κοινότητας, ή έστω της πλειοψηφίας των διαχειριστων, να εφαρμοστεί στ' αληθεια, και χωρίς τις γνωστές εκπτώσεις, η πολιτική; Δεν το πολυπιστεύω.--Dipa1965 (συζήτηση) 19:42, 5 Οκτωβρίου 2016 (UTC)


Η σελίδα δημιουργήθηκε, ωστόσο η τήρησή της πολιτικής δεν είναι θέμα μόνο των διαχειριστών. Προς το παρόν με τη βελτίωσή της έστω και ορθοσυντακτικά ασχολήθηκε ο 34kor34. Εν αναμονή--Kalogeropoulos (συζήτηση) 22:50, 8 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
Είχαμε κι άλλες ενασχολήσεις με τη σελίδα. Πέρα από τις "ποιητικές" συγκρίσεις μεταξύ νικηφόρων στρατηγών και κατακτητών εραστών, ο επισκέπτης ουσιαστικά μας αποκάλυψε ποιά από τα "νέα μέτρα" τον τσούζουν. Επίσης, μας έχουν προϊδεάσει για το πώς σκοπεύουν να τα παρακάμψουν δια της τελθασμένης. 34kor34 (συζήτηση) 23:45, 8 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
Και πως αλλιώς θα τεκμηριωθούν οι τίτλοι στα λήμματα?Το RSSSF,οι ομοσπονδίες,τα γνωστά σάιτ ή τα εμφανή αποκόμματα από εφημερίδες δεν σας κάνουν?Προτιμάτε τον Κουσουνέλο ή το "100 χρόνια Παναθηναικός"?Που είναι η τεθλασμένη ?Τέλος,οι τίτλοι κύριοι από τα λήμματα δεν βγαίνουν,όπως δεν βγαίνει η καρδιά από το σώμα.Όπως δεν σας φταίει ο Βραχοτέτοιος επειδή θέλει(και ο Πάκαλος)να καταγραφεί σωστά η ιστορία των σωμματείων.Αν φοβάστε την αλήθεια,για τους δικούς σας λόγους,δεν νομιμοποιείστε να διαβάλλετε άλλους χρήστες.Το μόνο που θα πετύχετε είναι να μην διαβάζουμε πλέον Βικιπαίδεια.Ένα κι ένα κάνει δύο.--77.49.37.28 12:10, 9 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
Μπορείτε και να μην διαβάζετε την Βικιπαίδεια αυτό είναι επιλογή σας. Ωστόσο η αξιοπιστία της Βικιπαίδειας δεν θίγεται όταν χρήστες λαμβάνουν σοβαρά υπόψη τους την λειτουργία του αθλητισμού και χρησιμοποιούν ως μοντέλο τεκμηρίωσης χρήστες όπως η Atlantia και άλλοι σοβαροί συντάκτες αθλητικών λημμάτων, όταν αποφασίζουν να γράψουν για αθλητικά θέματα. Δεν θέλω να κάνω εκτενή κατάλογο τέτοιων χρηστών. Το φοβάστε την αλήθεια,για τους δικούς σας λόγους,δεν νομιμοποιείστε να διαβάλλετε άλλους χρήστες, ουσιαστικά δείχνει ότι είστε πολύ μακριά από τέτοιες πρακτικές και εξυπηρετείτε μόνον τα οπαδικά σας συμφέροντα/ενδιαφέροντα. Η διαμόρφωση ενός κανονισμού πολιτικής ήταν αναγκαία και θα την ακολουθήσετε έως κεραίας. Μένει να καταγραφούν και οι αξιόπιστες τρίτες πηγές για αθλητικά θέματα. Η κατηγορία ο Κουσουνέλος ή οποιος Κουσουνέλος είναι τέτοιος θα πρέπει να υποδειχθεί με σοβαρές πηγές ανάλυσης ότι είναι τέτοιος και όχι με τα παρατρεχάμενα σχόλια οπαδικών φόρουμ. Τέλος και μην επιχειρείτε με αλλαγές ip να εισάγετε αυτό για το οποίο κατηγορείστε, δηλαδή τεθλασμένες. Αν η κοινότητα δεν επιθυμούσε να βρει κοινή λύση τότε θα έπρεπε να διπλασιαστεί και τριπλασιαστεί η επιβεβλημένη φραγή σας --Kalogeropoulos (συζήτηση) 12:27, 9 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
Αν είχα λίγα χρόνια στην πλάτη,αν η ζωή μου στερούνταν παραστάσεις,εμπειρίες,γνώσεις,κι αν ήμουν άβουλο όν,θα συμφωνούσα μεθ'υποκλίσεως μαζί σας.Αν επίσης δεν είχα αξιοπρέπεια,θα άφηνα τα πάθη να κατευθύνουν τις πράξεις μου.Όμως,επειδή συμβαίνει το αντίθετο και επειδή και εσείς έχετε τα ίδια προσόντα,σας απαντώ :Σοβαρές πηγές μπήκαν μόνο με τη συνεργασία Βραχοτέτοιου-Πάκαλου.Το "διαθέτω στοιχεία για ένα κύπελλο του 12,αλλά θα τα δώσω εν καιρώ"του Κουσουνέλου,δεν αξίζει καν σχολιασμού.Ή το να σπάμε τους τίτλους κάθε αθλήματος(πχ.Ποδηλασίας σε,κυριολεκτικά, 5 κομμάτια(γενικής,δρόμου,ομαδικό δρόμου,πίστας,ομαδικό πίστας),επίσης δεν αξίζει σοβαρής αντιμετώπισης.Κι αν βγάλετε τους τίτλους,η ιστορία κάθε σωμματείου μπορεί να μείνει έτσι?Το "αντιστασιακό ντέρμπυ",διαβάσατε τον Μαρόπουλο(άμεσος πρωταγωνιστής)πριν το καταχωρείσετε?Μιλάμε για την πιο άμεση πηγή.Και άλλα πολλά με πηγές όχι υπαγορευμένες συνταγές.Τέλος ,για να μην πληγούν αθώοι,μακριά από μένα ο Βραχοτέτοιος και οι φραγές του.--77.49.37.28 13:16, 9 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Και ένα ακόμη χαριτωμένο μηνυματάκι που πιθανώς να μην προλάβατε να δείτε καθώς... όπως ήρθε έφυγε... Ουσιαστικά μας το λέει ξεκάθαρα ο Βραχοτέτοιος τί δεν του αρέσει και πως η σελίδα συζήτησής του θα γίνει... γραφείο παραπόνων... Θα ζήσουμε να το δούμε κι αυτό... ^^ --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 23:54, 8 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Μιλώ για σοβαρή ενασχόληση με τη σελίδα. Τέτοια μηνυματάκια αναμένονται πολλά -:)--Kalogeropoulos (συζήτηση) 00:00, 9 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Καθάρισμα banner[επεξεργασία κώδικα]

Το κάλεσμα στα μαθήματα έχει λήξει, ας επιστρέψουμε στις εκδόσεις χωρίς περιεχόμενο, των σελίδων:

Ευχαριστώ.   ManosHacker 04:44, 4 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Συνεχείς βανδαλισμοί[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ πολύ, να κανονίσετε τον @Liberal36:, αφού έχει αφοσιωθεί σε μια σειρά απο βανδαλισμούς σε λήμματα για πολιτικά κόμματα (δέχομαι και εγώ την οποιαδήποτε φραγή για οποιοδήποτε παράπτωμα μου)-Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 19:34, 5 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Κανένας βανδαλισμός δεν υπάρχει. Βανδαλισμούς κάνεις εσύ. Liberal36 (συζήτηση) 22:52, 6 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Μην με κατηγορείς για κάτι που κάνεις εσύ.-Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 12:32, 7 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Δεν κάνω κανένα βανδαλισμό. Είναι απόλυτα τεκμηριωμένες και λογικές οι αλλαγές μου και βασίζονται σε επιχειρήματα. Liberal36 (συζήτηση) 13:07, 7 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
Δεν το βλέπω. Τα "επιχειρήματά" σου είναι απλώς προσωπικές απόψεις. Σημειώνω ότι ο χρήστης φράχτηκε για μια μέρα.-Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 13:38, 7 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
  • Symbol opinion vote.svg Σχόλιο. Ο Liberal36/Picker78 χρειάστηκε να προβεί (μεταξύ άλλων) σε 8 επαναφορές στο λήμμα ΚΚΕ και σε 8 αφαιρέσεις τεκμηριωμένου περιεχομένου στο λήμμα Το Ποτάμι, για να του επιβληθεί φραγή 1 ημέρας. Άλλοι χρήστες -συχνά απροειδοποίητα- φράσσονται στην 4η. --Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 14:05, 7 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
Ελπίζω ότι καταλαβαίνεις ότι οι διαχειριστές ως άνθρωποι δεν μπορούν να είναι συνεχώς κολλημένοι στο PC (μόλις είδα τι είχε γίνει σήμερα ο λογαριασμός φράχτηκε), όπως και ότι οι μπιχτές δεν βοηθούν το κλίμα της Βικιπαίδειας. --C Messier 16:34, 7 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
Καταλαβαίνω πολύ καλά. Είδα και προ μηνός (με τον ίδιο) που ήταν μέσα 4-5 και δεν απάντησαν καν (Ξέρω, ξέρω, κανείς δεν είναι υποχρεωμένος να απαντήσει), όπως και με την (μη) αντιμετώπιση του θέματος με τον Skylax30, πριν 15 μέρες, για το οποίο φωνάζαμε 3 χρήστες. Αλλά φωνή βοώντος, σε αμφότερες τις περιπτώσεις. --Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 17:07, 7 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
Αν θεωρείς ανεπαρκείς τους υπάρχοντες, πρότεινε νέους. --C Messier 17:17, 7 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
Έσο έτοιμος. --Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 17:57, 7 Οκτωβρίου 2016 (UTC)


Έγινε φραγή του Ειδικό:Συνεισφορές/John Dick 78, ως παραβίαση φραγής του Ειδικό:Συνεισφορές/Liberal36 και αναστράφηκαν συνεισφορές του. --Focal Point 06:11, 8 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Προχώρησα στην επ'αόριστον φραγή της μαριονέτας και επέκταση της φραγής του Liberal36. --C Messier 07:31, 8 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Βωμολοχίες[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ αν γίνεται, διαγραφή και απόκρυψη αυτής της επεξεργασίας (μαζί με την σύνοψη της). Ευχαριστώ.--Texniths (συζήτηση) 17:06, 8 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Έγινε--Kalogeropoulos (συζήτηση) 17:10, 8 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Πρόβλημα copy paste[επεξεργασία κώδικα]

(μεταφέρθηκε στη σελίδα συζήτησης του λήμματος Κωνσταντίνος Παγκράτης ——Chalk19 (συζήτηση) 04:03, 14 Οκτωβρίου 2016 (UTC))

Ανώνυμος βάνδαλος[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ μια 2ωρη φραγή στον Ειδικό:Συνεισφορές/188.4.248.159. --Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 14:17, 10 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Ευχαριστώ. --Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 14:26, 10 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Ραφαήλ[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ τους διαχειριστές να διαγράψουν το λήμα Κατάλογος έργων του Ραφαήλ - Μαντόννες. Το περιεχόμενό του έχει ενσωματωθεί πλήρως στο λήμμα Κατάλογος έργων του Ραφαήλ.--Ignoto (συζήτηση) 17:02, 10 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Pictogram voting keep.svg Έγινε --cubic[*]star 17:33, 10 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Μετακίνηση[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ να γίνει μετακίνηση του Γιάννης Σπάθας (μουσικός) στο Γιάννης Σπάθας (πάνω από την ανακατεύθυνση) και να διαγραφεί η πρώτη. --Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 19:52, 11 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Δε γίνεται, καθότι υπάρχει κι αυτό εδώ. —Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 19:58, 11 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Απόκρυψη επεξεργασίας[επεξεργασία κώδικα]

Προσβλητικά σχόλια για εν ζωή πρόσωπο, τα οποία ελλοχεύουν ρατσιστική διάθεση, καθώς συν όλα τα προσβλητικά που του έβαλε, θεώρησε προσβλητικό να αναφέρει πως είναι από την Αλβανία... Ας τα κρύψουμε... —Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 11:02, 13 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Έγινε--Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:30, 13 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Σελίδες ιστολόγια[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ δείτε την περίπτωση της χρήστριας Vaso vasoula και των σελίδων της-ιστολόγια, συρραφή αντιγραφών. Επισημαίνω ότι, έπειτα από σημάνσεις που είχα βάλει, η σελίδα χρήστη της είχε ήδη διαγραφεί στις 8 Οκτωβρίου 2016, 18:12, από τον CubicStar και η σελίδα συζήτησής της/ιστολόγιο την ίδια μέρα στις 22:04 από τον FocalPoint, αλλά ξαναδημιουργήθηκαν με νεό "υλικό". Επίσης, αν δεν κάνω λάθος, σε σχετικές επισημάνσεις από χρήστες στη σελίδα της, δεν είχε απαντήσει καθόλου. Ευχαριστώ. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 13:22, 13 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Και άλλο πρόβλημα αντιγραφής[επεξεργασία κώδικα]

(μεταφέρθηκε στη σελίδα συζήτησης του λήμματος Ο βαφτιστικός (ταινία). ——Chalk19 (συζήτηση) 19:16, 14 Οκτωβρίου 2016 (UTC)


Απαράδεκτο όνομα χρήστη[επεξεργασία κώδικα]

Το όνομα χρήστη KOUKOUZELIS market electric προωθεί εμπορική εταιρεία, οπότε δεν είναι αποδεκτό. ——Chalk19 (συζήτηση) 16:02, 13 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Έγινε σχετική ειδοποίηση--Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:13, 13 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Βανδαλισμός λήμματος "Τουλούζη"[επεξεργασία κώδικα]

Ο χρήστης Glorious 93 βανδαλίζει επανειλημμένα το λήμμα Τουλούζη αλλάζοντας του τον τίτλο, διαγράφοντας αξιόπιστες παραπομπές και το μετακινεί στον τίτλο "Τουλούζ" χρησιμοποιώντας ως δικαιολογία αναξιόπιστες πηγές, παρά την σχετική συζήτηση που έχει γίνει για θέμα μαζί του και τα στοιχεία που του έχουν παρουσιαστεί ενάντια στις κινήσεις αυτές. Πρώτη φορά έγινε μετακίνηση του λήμματος στις 13 Οκτωβρίου 2014‎ και από τις 11 Οκτωβρίου 2016‎ που το λήμμα επαναφέρθηκε και ξεκίνησε η συζήτηση μαζί του, εξακολουθεί να το μετακινεί. Παρακαλώ την προσοχή όλων των διαχειριστών.--Clicklander (συζήτηση) 14:05, 17 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Υπάρχει κάποιος αμερόληπτος διαχειριστής που να μπορεί να επιληφθεί επί του θέματος; Έχω ήδη προσπαθήσει 6 φορές να επαναφέρω το λήμμα του οποίου τουλάχιστο ο τίτλος εξακολουθεί να βρίσκεται σε εντελώς αντι-εγκυκλοπαιδική κατάσταση.--Clicklander (συζήτηση) 09:35, 19 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Για όσους ασχολούνται με το θέμα της "οπαδικής διαμάχης".[επεξεργασία κώδικα]

Στέλνω αυτό το λινκ,το οποίο παρακαλώ να διαβαστεί προσεκτικά για να κατανοηθεί,επειδή οι πρωταγωνιστές του αποτελούν βασική πηγή τεκμηρίωσης αθλητικών λημμάτων www.palaimaxoipao1908.blogspot.gr/2011/04/blog-post_26.html .

Πληροφοριακά αναφέρω,ότι το πρώτο ματς ,ΠΑΟ-Νάσιοναλ,έληξε 1-1.--188.4.140.27 11:52, 18 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Επιμονή σε διορθοπόλεμο[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ να γίνει τουλάχιστον σύσταση στον χρήστη Σαριδάκης Μανώλης για την επιμονή του να εισάγει ατεκμηρίωτες πληροφορίες στο λήμμα Δημήτρης Σαριδάκης, να αλλοιώνει εκφράσεις που δεν υποστηρίζονται από την μόνη πηγή που έχει το λήμμα και να αφαιρεί πρότυπα για εκκρεμείς παραπομπές. Παρά τις συνεχείς εκκλήσεις να σταματήσει, συνέχισε στο ίδιο μοτίβο, εξωθώντας την κατάσταση σε διορθοπόλεμο. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 00:13, 18 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Του έγινε σύσταση.--Diu (συζήτηση) 06:17, 19 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Ο γνωστός...[επεξεργασία κώδικα]

Μιας και φράχτηκε, ας αποκρυφθεί και η προσωπική επίθεση που έκανε στη σύνοψη επεξεργασίας... Ευχαριστώ... --Texniths (συζήτηση) 09:57, 22 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Pictogram voting keep.svg Έγινε --cubic[*]star 10:00, 22 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Μπέρδεμα ιστορικού[επεξεργασία κώδικα]

MegaOne TV Κύπρου και Mega Channel Κύπρου. Μάλλον έγινε αντιγραφή κειμένου και διαγραφή κειμένου από την ανακατεύθυνση. Δεν έγινε μετακίνηση. Το ιστορικό έμεινε στην ανακατεύθυνση. Xaris333 (συζήτηση) 16:08, 22 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Νομίζω είναι εντάξει τώρα. --cubic[*]star 16:18, 22 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Imagemap-Highlight.js - ενημέρωση[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ να ενημερωθεί το MediaWiki:Imagemap-Highlight.js με το περιεχόμενο αυτό (έχει γίνει προσθήκη να εμφανίζονται κόκκινοι οι σύνδεσμοι για λήμματα που δεν υπάρχουν). Ευχαριστώ,   ManosHacker 15:21, 23 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

ManosHacker έλεγξέ το αν δουλεύει, δώσε μας παράδειγμα και αν είναι καλό να το βάλουμε να το βλέπουν όλοι. --Focal Point 15:32, 23 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Βανδαλισμοί[επεξεργασία κώδικα]

Για δείτε λίγο τις συνεισφορές του 37.6.241.208 Βανδαλίζει σε αρκετές περιπτώσεις.

--Istoria1944 (συζήτηση) 15:53, 23 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Καταγγελία![επεξεργασία κώδικα]

Διαπιστώσαμε ότι ο χρήστης GLORIOUS93,διέγραψε τον χρήστη Vrahomarinaner από μέλος της υποεπιχείρησης"Παναθηναικός-ποδόσφαιρο"!Μας προκαλεί έκπληξη και απορία αυτή η ενέργεια,και θα παρακαλούσαμε να λάβετε μέτρα.Η εγκυρότητα των πράξεων του χρήστη Vrahomarinaner δεν αμφισβητείται από κανέναν,ακόμα και αν ανήκει σε αντίπαλλο στρατόπεδο.Ο Παναθηναικός δεν χρειάζεται αυλοκόλακες,αλλά σωστούς ερευνητές!Ευχαριστούμε προκαταβολικά.--178.128.88.123 12:36, 25 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Μετακίνηση 2[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ να γίνουν οι εξής ενέργειες:

α) διαγραφή της κενής σελίδας Γιάννης Σπάθας
β) μετακίνηση της σελίδας Γιάννης Σπάθας (μουσικός) στη Γιάννης Σπάθας
γ) διαγραφή της ανακατεύθυνσης Γιάννης Σπάθας (μουσικός)

--Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 15:16, 25 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Έγινε--Kalogeropoulos (συζήτηση) 15:38, 25 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
Ευχαριστώ. --Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 14:29, 26 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Ενεργοποίηση imagemap highlighting[επεξεργασία κώδικα]

Για ενεργοποίηση του highlighting σε όλους, χωρίς δυνατότητα απενεργοποίησης από τον χρήστη, τοποθετούμε τη γραμμή importScript( 'MediaWiki:Imagemap-Highlight.js' ); στο MediaWiki:Common.js.

Αν επιθυμούμε να υπάρχει δυνατότητα απενεργοποίησης (με διπλο-τσεκάρισμα μήπως μου έχει ξεφύγει κάτι):

   ManosHacker 13:11, 28 Οκτωβρίου 2016 (UTC)


Σύσταση[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ να γίνουν συστάσεις για τη διόρθωση της αγενούς συμπεριφοράς χρήστη της Βικιπαίδειας προς συναδέλφους, όπως φαίνεται από εδώ.   ManosHacker 15:22, 28 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Φραγή[επεξεργασία κώδικα]

Σ' αυτόν. --Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 07:41, 29 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Προστασία του λήμματος[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ προστασία του λήμματος Δημοσθένης Λιακόπουλος. Γίνεται συνεχής επαναφορά ατεκμηρίωτων απόψεων και πρωτότυπης έρευνας (προς το παρόν είναι η 2η, αλλά προβλέπω άμεσα να γίνει και τρίτη και περισσότερες). Ο χρήστης (μέσω proxy) αφενός ζητά αιτιολόγηση της αφαίρεσης (αιτιολόγηση η οποία υπήρχε στην προηγούμενη σύνοψη), αλλά όταν αυτός αναιρεί δεν αιτιολογεί τίποτα. --C Messier 14:14, 30 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Φτάσαμε στην 4η επαναφορά από πλευράς του. --C Messier 14:16, 30 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
Έσβησα πράγμα χωρίς σοβαρές παραπομπές. Παρακαλώ ελέγξτε τα αν τα θεωρείτε ορθά.--Istoria1944 (συζήτηση) 00:56, 31 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Αγένεια και προσωπική προσβολή[επεξεργασία κώδικα]

Ο Χρήστης:Κόκκινος Ποταμός μου κάνει προσωπική επίθεση αντί να απαντήσει γιατί αφαιρεί στοιχεία του άρθρου.--79.129.218.230 14:33, 30 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Συγγνώμη, αλλά από πότε "ανώνυμος χρήστης" έμαθε τον όρο της "προσωπικής επίθεσης" ? Υπερβολικά "τεχνικός" για - και καλά - "νέο χρήστη"... --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 14:39, 30 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Αμφότεροι πρέπει να υποθέσετε καλή πίστη για αρχή. Τόσο εσύ που βρήκες την ερώτηση προσβλητική, όσο και ο Χρήστης:Κόκκινος Ποταμός και να απαντήσει στην ερώτηση (ακόμη και αν πιστεύει ότι είναι ο βιογραφόμενος το άτομο στο οποίο μιλάει). Φαίνεστε ότι είστε και οι δύο έμπειροι χρήστες. --C Messier 14:44, 30 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

@C messier: Η απάντηση βρίσκεται στις συνόψεις επεξεργασίας μου.

Λογαριασμό «έχουμε», καταγγέλλοντα; --Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 16:00, 30 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Να πιστεύει ότι θέλει αλλά να έχει τρόπους, είναι πάλι ερειστικός. Οι συνόψεις επεξεργασίας δεν εξηγούν τίποτα και οι τυφλές επαναφορές γίνονται με σκοπό να φουντώνουμε. Να τεκμηριώσει ο Χρήστης:Κόκκινος Ποταμός τι γίνεται λάθος.--79.129.218.230 16:38, 30 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
«Πάλι ερειστικός». Ουδέν περαιτέρω σχόλιο. --Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 16:43, 30 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Δεν είμαι ικανοποιημένος. Να υποδειχθεί βάσει πολιτικής πού υπάρχει πρόβλημα:

  1. στο να βάζουμε σπουδές σε βιογραφούμενο
  2. στην παραπομπή όσο αφορά τη συγκεκριμένη πληροφορία
  3. στο αν τα isbn πρέπει ή δεν πρέπει να υπάρχουν στην εργογραφία συγγραφέων

--79.129.218.230 17:14, 30 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Κατ' εμε οι συγκεκριμενες αφαιρεσεις κειμενου δεν βρισκουν ερεισμα σε καμια πολιτικη η οδηγια του εγχειρηματος ακομα και αν μιλαμε για ενα, κατα τη γνωμη μου, προδηλως μη εγκυκλοπαιδικο λημμα. Επιπλεον η συμπεριφορα του κοκκινου ποταμου -ασχετα με το αν συμφωνω με μερος των αποψεων που κατα καιρους εχει εκφρασει- ειναι αγενης και εκτος κανονων. Αφενος δεν αιτιολογησε επαρκως τις επεξεργασιες του παρολο που υπηρξε σχετικη οχληση στη σελιδα συζητησης του λημματος (στη συνοψη επεξεργασιας η αιτιολογηση ειναι γενικολογη), αφετερου η ερωτηση -πανω απο μια φορα και αποφευγοντας την ουσια- προς τον ανωνυμο χρηστη αν εχει λογαριασμο η οχι συνιστα προσωπικη επιθεση. Ας μην λησμονουμε επισης οτι αντιστοιχη προσωπικη επιθεση ειχε δεχθει και ο κοκκινος ποταμος οταν μεριδα χρηστων (μανος και σια) ειχε υποννοησει ταυτοπροσωπια με ετερο χρηστη -ιδεα δεν εχω ποιον εννοουσαν (συκοφαντικοι βεβαια ισχυρισμοι αφου δεν αποδειχθηκε κατι). Επομενως θα περιμενε κανεις και την αναλογη ευαισθησια σε τετοιου ειδους ζητηματα. Συμπερασματικα κακως εγιναν οι αφαιρεσεις, αφου σε καμια πολιτικη του εγχειρηματος δεν στηριζονται. Συγγνωμη για την ελλειψη τονων.ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Diu (συζήτησησυνεισφορά) 18:31, 30 Οκτωβρίου 2016‎ (UTC).

Μήπως χρειάζεστε εσείς που ξέρετε καλά ποιος είναι ο κπ και φωτογραφία του την ώρα που κάνει επεξεργασίες;--46.103.54.82 21:14, 30 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
@Diu: Είναι η 3η φορά που «ανώνυμος» με καταγγέλλει στο ΣΔ, χρησιμοποιώντας μάλιστα εξειδικευμένη βικιπαιδική ορολογία. Θεωρείς ότι αυτό είναι κάτι που μπορείς να παραβλέψεις; Το «πάλι ερειστικός» είναι κάτι που πολύ εύκολα προσπερνάς ή μου φαίνεται; Το «οι τυφλές επαναφορές γίνονται με σκοπό να φουντώνουμε» είναι ή όχι προσωπική επίθεση (εκ του ασφαλούς που προσφέρει η κουκούλα) που επίσης προσπερνάς ως μη γενόμενη; --Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 15:36, 31 Οκτωβρίου 2016 (UTC)


Χρήστης:Diu μαζέψου κι εσύ. Τον είδαμε τον Χρήστης:Κόκκινος Ποταμός τα ίδια που έκανε στην άλλη ip μου έκανε κι εμένα και πάλι παραβίασε την πολιτική και του φέρνεις δικαιολογίες για τότε και λες και ύπουλα "Σια", σα δε ντρέπεσαι. Άμα θες να κάνεις το δικηγόρο όχι έτσι τη μια κι αλλιώς την άλλη.--79.129.218.230 00:54, 31 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
Κι αυτό με τη φωτογραφία δε χρειαζόταν.--79.129.218.230 01:27, 31 Οκτωβρίου 2016 (UTC)


Για να ειμαι ειλικρινης λιγα καταλαβαινω απο τις παραπανω τοποθετησεις, αν και μικρη σημασια εχει. Οπως και να εχει καταλαβαιτε καλα οτι η τοποθετηση επι ζητηματων εφαρμογης της πολιτικης δεν εχει να κανει με υπερασπιση του ενος η του αλλου. Επομενως λογικες του τυπου "κανεις τον δικηγορο του" κλπ χαρακτηριζουν αυτον που τις εκφραζει και αποδεικνυουν ποσο λανθασμενα αντιλαμβανεται καποιος το ολο εγχειρημα. Κατα τ'αλλα οποιαδηποτε αναφορα σε ταυτοτητες χρηστων χωρις αναφορα στοιχειων η ενδειξεων ειναι ενδεικτικη των επιχειρηματων του καθενος και δεν με αφορα ως χρηστη.--Diu (συζήτηση) 04:01, 31 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Απενεργοποίηση λογαριασμού[επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα. Θα ήθελα να σας ρωτήσω αν υπάρχει τρόπος να απενεργοποιήσω τον λογαριασμό μου. Κι αν όχι τι είναι το πιο κοντινό σε αυτό? Το έψαξα αλλά δεν έβγαλα άκρη. Παρακαλώ μην προβείτε σε ενέργειες ακόμα, αν είναι θα σας ειδοποιήσω ο ίδιος με επόμενο μύνημά μου. Για την ώρα θέλω απλώς να ξέρω τι μπορεί να γίνει (αν μπορεί να γίνει κάτι δλδ). Ευχαριστώ πολύ. -- Spiros790 (συζήτηση) 10:50, 1 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Αν κατάλαβα καλά αποχωρείς από την Βικιπαίδεια.-Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 12:47, 1 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Καλημέρα παιδιά :) Ένα μήνα ακριβώς μετά την ερώτησή μου, νομίζω πως είναι καιρός πια να λάβω μια απάντηση σχετικά. Ευχαριστώ. -- Spiros790 (συζήτηση) 08:16, 2 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Δεν μπορεί να απενεργοποιηθεί ο λογαριασμός σου είτε από διαχειριστή είτε από γραφειοκράτη--Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:20, 2 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Ως γνωστόν δεν γίνεται να διαγραφεί ο λογαριασμός σου. Αυτό που γίνεται είναι να προχωρήσουμε σε διαγραφή και κλείδωμα των προσωπικών σου σελίδων (όχι πάντως σε διαγραφή της σελίδας συζήτησής σου και των αρχείων αυτής).--Diu (συζήτηση) 08:23, 2 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Δλδ επιλογή το "κλείνω και το ξεχνάω" δεν υφίσταται με κανένα τρόπο ε? Καλά όσοι χρήστες έφυγαν απλώς τα παρατάνε όλα? Το κλείδωμα των σελίδων ας το κάνουμε, δεν είναι κακή ιδέα, όμως εγώ ρώτησα για το λογαριασμό (άλλο οι σελ. χρήστη, άλλο ο λογαριασμός στο σύστημα). Για διαγραφή του λογαριασμού το ξέρω πως δεν γίνεται γιατί υπάρχει το ιστορικό των σελίδων. Kalogeropoulos & Diu thnx για τις απαντήσεις πάντως. -- Spiros790 (συζήτηση) 08:33, 2 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Κωνσταντίνε ξέρεις τίποτα;--Diu (συζήτηση) 08:35, 2 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Αυτό ίσως; Courtesy vanishing που είναι έσχατο μέσο και δεν γίνεται τοπικά. Ενα πιο εύκολο μέτρο αν δεν θέλει κανένας σχέση με τον λογαριασμό είναι να αλλάξει το password σε κάτι δύσκολο που δεν θα απομνημονεύσει. --cubic[*]star 08:50, 2 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Ενδιαφέρον αυτό Χρήστης:CubicStar, θα το χω κατά νου. Βέβαια ως κι εκεί πάνω-πάνω λέει ότι: "The usual way to leave Wikipedia is simply to stop editing and abandon your account." Oh well, ντάξει το καταλάβαμε, χαχαχ. Τελικά απλώς αυτό (="the usual way") θα γίνει μου φαίνεται, με ένα κλείδωμα των σελ. χρήστη μου για να χω το κεφάλι μου ήσυχο. Περίεργο που δεν υπάρχει κάτι αντίστοιχο της απενεργοποίησης λογαριασμού που συναντάμε στα online παιχνίδια πχ. Αλλά οκ αφού έτσι έχουν τα πράματα καλώς :) Ευχαριστώ. -- Spiros790 (συζήτηση) 09:00, 2 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Πράγματι, οριστική και ουσιαστική απενεργοποίηση λογαριασμού δεν γίνεται τεχνικά. Υπάρχει μόνο η μετονομασία (BTW για μερικές ημέρες ακόμη δεν θα είναι διαθέσιμη), αλλαγή του password σε κάτι τυχαίο που δεν θα σημειώσεις, και θυμάμαι ότι υπάρχει ένα μικρό user script που κάνει αυτόματα logout αμέσως μόλις κάνεις login (που φυσικά μπορεί να παρακαμφθεί και να αφαιρεθεί μπαίνοντας με απενεργοποιημένη την Javascript - οπότε δεν είναι απόλυτα μη αναστρέψιμο). Υπάρχει βέβαια και η δυνατότητα φραγής επ'αόριστο - μπορεί να μπει μια σχετική αιτιολογία π.χ. «αίτημα του ίδιου του χρήση». -geraki (συζήτηση) 09:00, 2 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Εντάξει θα ακολουθήσω τον συνήθη δρόμο (βλ. παραπάνω) και τέλειωσε. Το χα ψάξει πριν ρωτήσω, αλλά δεν είδα φως. Αφού και συ user:geraki δεν ξέρεις τπτ παραπάνω σχετικά, ε καλύφθηκα. Νταξει οι λύσεις με τον τυχαίο κωδικό κλπ είναι για να κλειδωθώ ο ίδιος απ' έξω. Αφο'υ ο λογαριασμός δεν απενεργοποιείται τελικά, καλό είναι να μπορώ να μπαίνω και γω μέσα αν τυχόν χρειαστεί. Λοιπόν αυτά. Καλές συνεισφορές εύχομαι, πολύ χρήσιμες οι απαντήσεις όλων σας. -- Spiros790 (συζήτηση) 09:06, 2 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Κατάργηση πολυφωνίας[επεξεργασία κώδικα]

Ο χρήστης Glorious93 καταργεί την πολυφωνία επιβάλλοντας τα δικά του πιστεύω για "οικονομία" χώρου της Wikimedia. Παρακαλώ δείτε το ιστορικό της αγοράς στο κεφάλαιο Κυπριακή Βικιπαίδεια και κυρίως πάρτε αυτό το μήνυμα στα σοβαρά.

Ψευδείς ισχυρισμοί[επεξεργασία κώδικα]

Καλώ τον ManosHacker να απαντήσει:

  1. Γιατί πλάσαρε δοκίμιο της αγγλικής ως οδηγία; (Απόπειρα εξαπάτησης της κοινότητας)
  2. Ποιες είναι οι «2 απαράδεκτες κινήσεις» που έγιναν εδώ, οι οποίες μάλιστα «αναγνωρίζονται άμεσα»; Επ'αυτού ρώτησα τον χρήστη 3 φορές, δίχως να λάβω απάντηση (1 2 3)
  3. Πού είναι τα diffs που αποδεικνύουν ότι «παλιοί συντάκτες ξήλωναν το πρότυπο “σε χρήση” από το λήμμα, ενώ άλλος συντάκτης το επεξεργαζόταν»;

Επειδή η μεν απόπειρα εξαπάτησης της κοινότητας είναι απαράδεκτη, οι δε ισχυρισμοί προφανώς συκοφαντικοί και έγιναν σε κοινή θέα (Αγορά), αιτούμαι τουλάχιστον εβδομαδιαία φραγή. --Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 13:52, 2 Νοεμβρίου 2016 (UTC)


Θα μας επιτρέψετε να ξεκινήσουμε το μάθημά μας σε λίγο και το βράδυ να εξυπηρετήσουμε το Σ.Δ.   ManosHacker 14:15, 2 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

  • Το BRD cycle είναι επίσημα προτεινόμενο να διδάσκεται από τους εκπαιδευτικούς στα μαθήματα που κάνουν για τη συγγραφή στη Βικιπαίδεια: Meta:Training/For_educators - Editing - 20: The Bold, Revert, Discuss cycle. Είναι επίσημη οδηγία προτεινόμενη από ειδικούς. Η προσπάθεια να δεθεί με απόπειρα εξαπάτησης συνιστά προσωπική επίθεση και εξ' αυτού επιστρέφω αίτηση να τιμωρηθεί ο Χρήστης:Κόκκινος Ποταμός που συκοφαντεί και ψεύδεται ο ίδιος, καθώς και διατύπωσα αρχικά και τεκμηρίωσα στη συνέχεια πως είναι προτεινόμενη οδηγία για τη συγγραφή και όχι πολιτική.
  • Θεωρώ απαράδεκτο το "πέσιμο" στο λήμμα, με τυφλή σήμανση για διαγραφή δύο λεπτά έπειτα από την έναρξή του, ενώ ήταν ήδη εμφανής η εγκυκλοπαιδικότητά του και μόλις ετοιμαζόταν να αναπτυχθεί. Το ότι 3μισι ώρες έπειτα από την ψυχρολουσία το ανέλαβε πάλι ο συντάκτης υπό τη σήμανση διαγραφής το θεωρώ άθλο, μιας και ακολουθούσε την οδηγία της σήμανσης να μην αφαιρέσει ο ίδιος το πρότυπο της άμεσης διαγραφής και παρόλα αυτά προσπαθούσε να το ολοκληρώσει. Το ότι αφαιρέθηκε αντανακλαστικά το πρότυπο «σε χρήση» που τοποθέτησα προς βοήθεια του συντάκτη το θεωρώ απόρροια του κλίματος των αβλεπί διαγραφών και δεν το δέχομαι επίσης, και γι' αυτό προσπάθησα, αντί να γίνω άμεσος προς πρόσωπα, να προτείνω αλλαγή στο πρότυπο. Το ότι έγινε άμεση και προσωπική επίθεση στην προσπάθειά μου να επιτύχουμε λύση με πλάγιο τρόπο, πέρα δηλαδή από προσωπικά, μας έφερε ως εδώ. Ας ληφθεί υπόψιν ως επαναλαμβανόμενη πρακτική του εν λόγω χρήστη, ο οποίος δεν είχε κανέναν λόγο να το κάνει προσωπικό, καθώς δεν τον εξέθεσα, όμως το προκάλεσε ο ίδιος.   ManosHacker 23:19, 2 Νοεμβρίου 2016 (UTC)


  1. Πλάσαρες δοκίμιο ως οδηγία, κάνοντας μάλιστα επιλεκτική χρήση του περιεχομένου του. Την αλλαγή στο πρότυπο την έκανες, επειδή ο ίδιος διαφωνούσες μ'αυτό και, ναι, είχες ήδη εκφράσει την άποψή σου σαφώς επί του προτύπου.
  2. Παραπάνω σου ζητώ για 4η φορά να φέρεις τα (τουλάχιστον) 4 diffs που επικαλείσαι. Για 4η φορά ατέχνως αποφεύγεις να τα φέρεις, διότι δεν υπάρχουν και αντ' αυτού αοριστολογείς.
  3. Μην έχοντας απάντηση στις ερωτήσεις 2 και 3, επιτίθεσαι ξανά («να τιμωρηθεί ο ΚΠ που συκοφαντεί και ψεύδεται ο ίδιος», «"πέσιμο" στο λήμμα, με τυφλή σήμανση», «έγινε άμεση και προσωπική επίθεση στην προσπάθειά μου» κλπ.).

Έχω φέρει συνολικά 8 diffs. O MH επικαλείται πλέον τουλάχιστον 5 (2 «απαράδεκτες κινήσεις», 2 «αφαιρέσεις του προτύπου "σε χρήση"», «άμεση και προσωπική επίθεση στην προσπάθειά μου») και αρνείται πεισματικά να τα φέρει, διότι -επαναλαμβάνω- αυτά δεν υπάρχουν. Αν υπήρχαν, θα τα είχε φέρει προ πολλού στην Αγορά. Επειδή ο χρήστης όχι μόνο δεν απολογείται για τους συκοφαντικούς του ισχυρισμούς, αλλά εκτοξεύει νέους, εμμένω στο αίτημά μου. Παρακαλώ οι διαχειριστές να επιδείξετε τη δέουσα σοβαρότητα. --Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 12:51, 3 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Προσπάθησα, ως διαχειριστής, να εξετάσω κάποια από τα παραπάνω. Πράγματι, το en:Wikipedia:BOLD, revert, discuss cycle είναι έκθεση (essay) και όχι οδηγία (guideline) αλλά νομίζω είναι υπερβολικό το "εξαπάτηση". Εδώ είμαστε για να βοηθάμε ο ένας τον άλλο σε τέτοια θέματα παρανοήσεων.

Για το πρότυπο Διαγραφή θεωρώ ότι είναι σημαντικό να γίνει μέσα από συζήτηση η όποια αλλαγή. Για τα άλλα θέματα δεν ασχολήθηκα γιατί αν δεν υπάρχουν diff δε μπορώ να βγάλω άκρη. Δε θεωρώ ότι χρειάζεται να παρθούν μέτρα φραγής σε κανένα χρήστη. Ωστόσο, αν συνεχίσουν χαρακτηρισμοί από οποιονδήποτε θα πρέπει να παρθούν μέτρα. (Δεν είναι υπονοούμενο προς κανέναν/καμία. Είναι γενικότερη διαπίστωση). -- Magioladitis (συζήτηση) 13:10, 3 Νοεμβρίου 2016 (UTC)


Και για να κάνω τη δουλειά σας πιο εύκολη:

Διαχειριστές, όλα τα στοιχεία είναι εδώ και στη διάθεσή σας. --Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 13:19, 3 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Κόκκινος Ποταμός σ' ευχαριστώ γιατί πράγματι δεν είχα καταφέρει να εντοπίσω το λήμμα το οποίο δημιούργησε το θέμα. Θα το εξετάσω αναλυτικότερα. Η δικιά σου επεξεργασία ήταν σωστότατη αφού δεν υπήρχε κείμενο στη σελίδα παρά μόνο ένα κουτί πληροφοριών. -- Magioladitis (συζήτηση) 13:39, 3 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

  • Κοίταξα κι ο ίδιος και βρήκα πως έπρεπε να είχα κοιτάξει νωρίτερα.
  • Το γρήγορη διαγραφή τοποθετήθηκε λανθασμένα και ξανατοποθετήθηκε λανθασμένα, ο συντάκτης/δημιουργός είχε εμπειρία έχοντας ολοκληρώσει παρόμοια λήμματα και η πρώτη έκδοση εμπεριείχε πληροφορία πως το λήμμα ήταν εγκυκλοπαιδικό (δύο και πλέον χρόνια συμμετοχή στην Εθνική Ελλάδος ενηλίκων). Το λήμμα τελούσε υπό συμπλήρωση.

   ManosHacker 14:52, 3 Νοεμβρίου 2016 (UTC)


ManosHacker η πρώτη σήμανση διαγραφής ήταν για έλλειψη περιεχομένου σωστά κατ' εμέ. Η δεύτερη για μη εγκυκλοπαιδικότητα. Λανθασμένα κατ' εμέ για τους λόγους που ανέφερες. Εγώ γενικά θεωρώ ότι γίνεται υπερβολική χρήση του κριτηρίου ταχείας διαγραφής για μη-εγκυκλοπαιδικότητα αλλά αυτό είναι μεγάλη κουβέντα. Όπως και να 'χει, ο διαχειριστής πάντα γα πρέπει να έχει στο μυαλό του ότι αν υπάρχει έστω και η παραμικρή αμφιβολία να μην ισχύουν οι λόγοι ταχείας διαγραφής δεν θα πρέπει να διαγράφει. Από εκεί και πέρα όλοι θα πρέπει να υποθέτουμε καλή πρόθεση για τους άλλους και αυτό είναι το μυστικό της καλής συνεργασίας. -- Magioladitis (συζήτηση) 15:22, 3 Νοεμβρίου 2016 (UTC)


Όχι, ManosHacker. Ψεύδεσαι! Δεν νόμισες ότι το αποθήκευσες ο ίδιος, γιατί αν ήταν όντως έτσι, θα το είχες πει από την 1η φόρα και δεν θα χρειαζόταν να σ'το ζητήσω άλλες 3! (2 3 4) Επειδή όμως πλέον βρίσκεσαι στο χείλος του γκρεμού, προσπαθείς να μας πείσεις με φτηνές και αντιφάσκουσες δικαιολογίες του τύπου «νόμιζα το αποθήκευσα, αλλά δεν αποθηκεύτηκε» (!!!), «αλλού πάτησα αποθήκευση» κλπ. Όχι, ManosHacker, δεν έβαλες το πρότυπο αλλού και αυτό φαίνεται στη συνεισφορά σου. Και, όχι, ManosHacker, ορθά τοποθέτησα το πρότυπο, αφού το λήμμα δεν είχε κείμενο, είτε ήταν εγκυκλοπαιδικό είτε όχι.

Διαχειριστές, βλέπετε ότι ο χρήστης δεν έφερε τα περιβόητα diffs, καθώς όπως σας είχα ήδη πει, αυτά δεν υπάρχουν. Επίσης, βλέπετε ότι όχι μόνο δεν απολογείται για τις υπόλοιπες συκοφαντίες και επιθέσεις του («να τιμωρηθεί ο ΚΠ που συκοφαντεί και ψεύδεται ο ίδιος», «"πέσιμο" στο λήμμα, με τυφλή σήμανση»), αλλά σκαρφίζεται νέα ψέματα, για να ξεφύγει: στο diff που φέρνει, ο ίδιος κάνει (κατόπιν εορτής) 2 αντιφάσκουσες δηλώσεις στην ίδια επεξεργασίαέβαλα το πρότυπο "σε χρήση" σε άλλο λήμμα και μπερδεύτηκα» και «το αποθήκευσα, αλλά δεν αποθηκεύτηκε»). Αιτούμαι εβδομαδιαία φραγή. Οτιδήποτε λιγότερο θα είναι χάδι. --Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 16:21, 3 Νοεμβρίου 2016 (UTC)


Magioladitis, δεν βάζουμε σήμανση για ταχεία διαγραφή σε εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο υπό ανάπτυξη δύο λεπτά μετά τη δημιουργία του, ακόμα κι αν ένας διαχειριστής θα έχει την υπομονή να περιμένει πριν επέμβει. Η παραμονή της σήμανσης για ταχεία διαγραφή και η αδυναμία απομάκρυνσής της από τον συντάκτη τον αποθαρρύνει από το να συνεχίσει, με τον φόβο μη σβηστεί η προσπάθειά του. Εκτός κι αν θέλουμε να δημιουργήσουμε πείσμα στον συντάκτη να υποστηρίξει τη δουλειά του με αντίστροφη ψυχολογία, απαξιώνοντάς τον αντί να τον ενθαρρύνουμε. Ως εκπαιδευτικός δεν δέχεσαι αυτή την πρακτική, φαντάζομαι. Αυτή η «άλλη κουβέντα» που λες δεν είναι άλλη από την πρότασή μου για εξέλιξη του προτύπου ώστε να καλύπτει σφάλμα ή ζήλο τοποθέτησης.   ManosHacker 19:57, 3 Νοεμβρίου 2016 (UTC)


«Συναισθηματικά φορτισμένος» (δυστυχώς εντός εισαγωγικών) λόγος (βλ. και σχόλιο άλλου χρήστη) («τον αποθαρρύνει από το να συνεχίσει, με τον φόβο μη σβηστεί η προσπάθειά του [...] Εκτός κι αν θέλουμε να υποστηρίξει τη δουλειά του με αντίστροφη ψυχολογία, απαξιώνοντάς τον [...] Ως εκπαιδευτικός δεν δέχεσαι αυτή την πρακτική, φαντάζομαι.») και καμία απάντηση επί της ουσίας, όπως είναι λογικό. Συμπληρώνω, για όποιον έχει ακόμα την παραμικρή αμφιβολία:

Διαχειριστές, όλα τα στοιχεία έχουν πλέον πέσει στο τραπέζι και έχουν εξακριβωθεί. Παρακαλώ, επιληφθείτε του θέματος. --Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 21:11, 3 Νοεμβρίου 2016 (UTC)


Βλέποντας το ιστορικό του λήμματος, καταλαβαίνουμε ότι ο Κόκκινος Ποταμός δάγκωσε νέο χρήστη τη στιγμή που έφτιαχνε λήμα. Ίσως να έσφαλε, αλλά εκ των υστέρων θα έπρεπε να λάβει υπευθηνότητα για το λάθος του και να απολογηθεί. Αφού δεν το κάνει, ενώ επιλέγει να επιτίθεται και σε δεύτερο χρήστη, τον Μάνο Θα πρέπει να τιμωρηθεί. Μην δανγώνετε τους χρήστες είναι κανόνας της βικιπαίδειας. Όποιος τον παραβαίνει είναι άξιος της μοίρας του. --Υπάρχω (συζήτηση) 21:25, 3 Νοεμβρίου 2016 (UTC)


Λοιπόν θα τα πιάσω ένα ένα. Επιμένω στη θέση μου ότι η πρώτη πρόταση ταχείας διαγραφής ήταν σωστή γιατί δεν είχε να κάνει με "εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο" αλλά με έλλειψη περιεχομένου. Η επισήμανση δε συνεπάγεται και υποχρέωση διαγραφής από κάποιον διαχειριστή. Θεωρώ ότι πάντα πρέπει να δίνεται χρόνος για ανάπτυξη. Μια γραμμή περιεχομένου θα αρκούσε για να απορριφθεί το αίτημα ταχείας διαγραφής.

Συμφωνώ ότι ο όρος "συκοφαντία" είναι βαρύς και καλώ τους δύο εμπλεκόμενους να τον αφαιρέσουν από τα κείμενά τους.

Για το αν θα έπρεπε να "απολογηθεί" ο Κόκκινος Ποταμός: Δε θεωρεί ότι πρέπει. Αρχικά καλώς επισήμανε το κείμενο και δεύτερο από τη στιγμή που δε παραβίασε καμία πολιτική με το αίτημα ταχείας διαγραφής.

Για το αν πρέπει να δίνουμε χρόνο και χώρο σε νέους χρήστες: Το έχω ξαναπεί. Δίνουμε πολύ βάση στην ταχεία διαγραφή λόγω έλλειψης εγκυκλοπαιδικότητας με αποτέλεσμα να μην αφήνουμε τέτοιο χώρο. Είναι ευθύνη των διαχειριστών να το φτιάξουν αυτό. (Και είναι ανεξάρτητο από τα αιτήματα των χρηστών.)

Για αυτά που έγραψε ο Μάνος και τελικά αποδείχθηκαν γραμμένα από παρεξήγηση: Το θεωρώ το θέμα λήξαν. Δεν θα μπλοκάρω κάποιον, εκ τον υστέρων για "παραδειγματισμό". Δεν το έχω κάνει ποτέ μου. Αν και οι δυο πλευρές κατεβάσουν τους τόνους στους χαρακτηρισμούς το θέμα έχει τελειώσει. -- Magioladitis (συζήτηση) 22:00, 3 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

@Magioladitis: (και προς όλους τους διαχειριστές): Δηλαδή θεωρείς ότι η πολλαπλή επίκληση σε ανύπαρκτα diffs δεν είναι λόγος φραγής; --Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 22:49, 3 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Συμπέρασμα[επεξεργασία κώδικα]

Μιας και δεν απαντάτε όσοι το είδατε, δύο έχω να πω:

  • Αναμενόμενη η έκβαση της υπόθεσης. Θα προκαλούνταν εύλογες απορίες στους μαθητές, αν ο «δάσκαλος» πήγαινε στο μάθημα φραγμένος.
  • Έκπληξη προκαλεί (κι ερωτηματικά εγείρει) η ανάμιξη διαχειριστή σταθερά αμέτοχου σε ό,τι αφορά διενέξεις μεταξύ χρηστών. --Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 20:47, 4 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Πέσ' μας σε ποιόν διαχειριστή αναφέρεσαι, για να δούμε αν είναι "σταθερά αμέτοχος", ειδικά σε θέματα που σε αφορούν.--Skylax30 (συζήτηση) 13:28, 7 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Φιλικά στο λέω, και δίκιο να έχεις έτσι όπως τα έγραψες, δυστυχώς το έχασες. Και εγώ το παθαίνω αυτό αρκετές φορές, όταν παθιάζομαι με κάτι. --Istoria1944 (συζήτηση) 00:21, 5 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
@Istoria1944: Δεν είναι θέμα γραφής, θέμα προσώπων είναι. --Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 08:26, 5 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Λεξιλογική ένσταση[επεξεργασία κώδικα]

Χωρίς να εισέρχομαι στο θέμα, υπενθυμίζω ότι σύμφωνα με τους κανόνες της WP απαγορεύονται όροι που παραπέμπουν σε νομικές απειλές, όπως "συκοφαντείς". Η λέξη αυτή έχει χρησιμοποιηθεί κατά κόρον από κάποιον συγκεκριμένο κύριο και τώρα βλέπω ότι έχει παραλάβει άλλος. Προτείνω σε πρώτη φάση υπενθύμιση από τους διαχειριστές του σχετικού κανονισμού, και σε δεύτερη φάση φραγές σε όποιον χρησιμοποιεί τέτοιες λέξεις.
Υ.Γ. "Μ' όποιον δάσκαλο καθίσεις, τέτοια γράμματα θα μάθεις". Ελληνική παροιμία.--Skylax30 (συζήτηση) 18:27, 3 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Κατανοείς βέβαια ότι εκτός από τρολ που δυναμιτίζει συζητήσεις, γίνεσαι για πολλοστή φορά συκοφάντης--Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:18, 3 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Το άγιο πνεύμα λείπει.--Skylax30 (συζήτηση) 07:32, 4 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Γλυκό πουλί της νιότης!Τι ωραίος τίτλος!Ηδονικός,όπως όταν η επιστροφή είναι ante portas.--193.92.50.226 13:30, 4 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Καταχρήσεις του/της 91.140.55.122[επεξεργασία κώδικα]

Σας ενημερώνω ότι στο λήμμα "Διατροφή στην αρχαία Ελλάδα" ο χρήστης 91.140.55.122 προβαίνει σε βανδαλισμούς. --Aristo Class (συζήτηση) 15:38, 5 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Κοσσυφοπέδιο[επεξεργασία κώδικα]

Τις τελευταίες μέρες ανώνυμη ip προβαίνει σε βανδαλισμό του λήμματος Κοσσυφοπέδιο αφαιρώντας οτιδήποτε έχει σχέση με την Σερβία στο λήμμα αυτό. Παρακαλώ για τα δέοντα.--Texniths (συζήτηση) 16:10, 5 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Συνεχόμενη προσθήκη προσωπικής επίθεσης σε σελίδα χρήστη από ip[επεξεργασία κώδικα]

Θα σας παρακαλούσα να γίνει σύσταση στον Chalk19 καθώς συνεχίζει να επαναφέρει την προσωπική επίθεση που έγινε στον Harrygouvas στη σελίδα συζήτησης του λήμματος Μουσείο Τεχνών και Επιστημών Ηπείρου, στη σελίδα συζήτησής του από ip με σύνοψη επεξεργασίας «δεν είναι επίθ./ απάντ. στο φτύσιμο της Κοινότητας». --Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 10:26, 6 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Είναι υπερβολικό να χαρακτηρίσουμε την απάντηση του ανωνύμου ως προσωπική επίθεση. Η μόνη προβληματική λέξη που βλέπω είναι "τα παραληρήματα". Δεν χρειάζεται λοιπόν να αφαιρεθεί όλη η απάντηση αλλά μόνο η προβληματική λέξη μαζί με την φράση. Τα υπόλοιπα είναι προσωπικές απόψεις ή απλά facts. Κατα τ'άλλα Chalk19 θα συνιστούσα να χρησιμοποιείς ηπιότερες λέξεις στις συνόψεις επεξεργασίας.--Diu (συζήτηση) 10:53, 6 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Diu, όταν ο χρήστης Χ. Γκούβας ξεκινά με την έκφραση "Ουδόλως με ενδιαφέρει η "πολιτική" (καταστατικό της Βικιπαίδειας)", αυτό δεν είναι απροκάλυπτο φτύσιμο της Κοινότητας, στο οποίο απάντησε η IP? ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 10:57, 6 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Μπερδεύτηκα λίγο, τότε γιατί δεν αφαίρεσες το επώνυμο σχόλιο, αλλά αναπαρήγαγες το ανώνυμο; Δλδ οι ανώνυμες ip έχουν με άλλα λόγια τα δικαίωμα προσβλητικών σχολιων και χαρακτηρισμών; Δεν είναι πια "κουκουλοφόροι"; --Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 11:11, 6 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Δεν καταλαβαίνω σε τί αναφέρεσαι. Γενικά δεν μου αρέσουν τα σβησίματα, εκτός και αν υπάρχει σοβαρός λόγος. Για παράδειγμα, δεν αντέδρασα στη χαριτωμένη προσβολή του Χ. Γκούβα ότι το όνομα χρήστη μου του θυμίζει Πόκεμον, ούτε στην αναφορά του στον κατά τα άλλα σχολαστικό κ. Chalk19 που σχολιάζει "βαρύγδουπα". Για το άλλο που λες, έκανα λόγο για "κουκουλοφόρους"; Υπονοείς κάτι; ——Chalk19 (συζήτηση) 11:34, 6 Νοεμβρίου 2016 (UTC)


Chalk19, δεν διαφωνώ σε αυτό που λες. Απλά μίλησα για πιο ήπια λέξη για την σύνοψη επεξεργασίας.--Diu (συζήτηση) 11:30, 6 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Το περιεχόμενο της σελίδας συζήτησης χρήστη αφορά τον ίδιον και μπορεί να κάνει εκκαθάριση όπως νομίζει αυτός, ότι κι αν προσθέσουμε εμείς.   ManosHacker 11:50, 6 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Ναι ισχύει. Στη συγκεκριμένη περίπτωση η αφαίρεση πραγματοποιείται από έτερο χρήστη. Ειδικότερα η συζήτηση μεταφέρθηκε στην σελίδα συζήτησης του Γκούβα από την Χρήστης:Ανώνυμος Βικιπαιδιστής και εν συνεχεία ο Chalk19, ορθώς, μετέφερε και την απάντηση της ανώνυμης ip που δεν είχε μεταφερθεί.--Diu (συζήτηση) 11:56, 6 Νοεμβρίου 2016 (UTC)


Ναι σωστό, Diu, αλλά μεταφέρθηκε με τη φράση που αφαίρεσες μετά εσύ αφού έκρινες πως όντως συνίσταται προσωπική επίθεση από ανώνυμη ip. Chalk19 το κουκουλοφόροι αναφερόταν σε σχετική συζήτηση στο σύντομο παρελθόν στο σημειωματάριο διαχειριστών όπου είχε λεχθεί πως όσοι συνεισφέρουν ανώνυμα είναι αυτό το πράγμα. Δεν υπήρχε σε καμία περίπτωση μομφή προς το πρόσωπό σου ότου κατά το ελάχιστο. Μετά την παρέμβαση του Diu δεν θεωρώ πως υπάρχει ζήτημα συνέχειας. Καλές επεξεργασίες σε όλους --Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 12:04, 6 Νοεμβρίου 2016 (UTC)


Ο Chalk19 έπραξε σωστά. Έκπληξη πάντως μου προκαλεί το κατά πώς οι επεξεργασίες των ip σβήνονται (θεωρούμενες ως προσωπικές επιθέσεις) επιλεκτικά. --Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 16:10, 7 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Λήμμα Λιακόπουλου και Χρήστης KANENAS[επεξεργασία κώδικα]

Στο λήμμα για τον Δημοσθένη Λιακόπουλο αλλά και στη συζήτηση του λήμματος διεξάγεται εδώ και μερικές μέρες το θέατρο του παραλόγου. Συγκεκριμένα ο χρήστης KANENAS αφενός αφαιρεί κατ' εξακολούθηση τεκμηριωμένο υλικό και αφετέρου χρησιμοποιεί απαξιωτικούς χαρακτηρισμούς για το εγχείρημα, αφήνοντας παράλληλα υπόνοιες για προσφυγή στη δικαστική οδό. --Pavlos1988 (συζήτηση) 21:46, 6 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Παρακαλώ να επιληφθούν οι διαχειριστές ο μεν Χρήστης Pavlos1988 παραβιάζει την πολιτική της Βικιπαίδεια όπως αναφέρω και στην συζήτηση και επιμένει να προσθέτει παραπομπές με συκοφαντικό, υβριστικό και ψευδές περιεχόμενο. Η πολιτική της Βικιπαίδεια για εν ζωή προσωπα απαιτει να αφαιρούνται άμεσα χωρίς συζήτηση και μάλιστα αναφέρεται σε πιθανως συκοφαντικό, υβριστικό κλπ. Ανταυτού αντί να συμμορφωθεί ο χρήστης Pavlos1988 ζητάει τα ρέστα. Επίσης μιλά για υπόνοιες κλπ κάνοντας υποθέσεις ας το δούν αυτό στην συζήτηση. Ευχαριστώ. Διαβάστε παρακαλώ την συζήτηση: http://www.wikipedia.gr/wiki/Συζήτηση:Δημοσθένης_Λιακόπουλος KANENAS (συζήτηση) 21:51, 6 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Επίσης ο χρήστης Pavlos1988 διέγραψε πάλι αυθαίρετα και την εργογραφία με τα βιβλία του συγγραφέα του λήμματος Δημοσθένης Λιακόπουλος όπως έκανε επανειλημμένα και ο χρήστης Istoria1944 την στιγμη που σε αλλα λήμματα η εργογραφία υπάρχει χωρίς πηγη. Η πηγη ωστόσο υπάρχει και εχει ειπωθεί στην σχετική συζήτηση. Παρακαλώ να απαντήσουν και επαυτού οι διαχειριστές. Με ποιό αιτιολογικό σβήνεται η εργογραφία αφού είναι άμεσα επαληθεύσιμη όπως αναφέρεται στην συζήτηση. KANENAS (συζήτηση) 22:12, 6 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Αγαπητέ Κανένα, τα παρακάτω εγώ τα έγραψα;

Pavlos1988 (συζήτηση) 23:19, 6 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Σχόλιο. Τα παραπάνω σχόλια του χρήστη KANENAS εμπίπτουν ή όχι στην επίσημη πολιτική περί εκφοβιστικής συμπεριφοράς; Αν ναι, τότε ζητώ να μεριμνήσει κάποιος διαχειριστής. --Pavlos1988 (συζήτηση) 23:20, 8 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Ναι είναι εκφοβιστική συμπεριφορά και άμεση απειλή για μηνύσεις κατά της κοινότητας--Kalogeropoulos (συζήτηση) 07:32, 9 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Παρέπεμψα στην συζήτηση όπου όλα είναι γραμμένα και δεν μπορείς να κόψεις και να ράψεις και να διαστρεβλώσεις τουλάχιστον όχι αυτά που έγραψα εγώ. Το τι παραθέτεις εδώ επιλεκτικά λίγη σημασία έχει. Ας δουν οι διαχειριστές με την ησυχία τους την συζήτηση και το ιστορικό αλλαγών στο λήμμα Λιακόπουλος. Επανειλημμένα πρόσθεσες παραπομπές με συκοφαντικούς ψευδείς και υβριστικούς χαρακτηρισμούς. Αυτό είναι παραβίαση της Βικιπαίδεια που ορίζει : "Όχι ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς Αυτό το λήμμα πρέπει να συμφωνεί με την πολιτική για τις βιογραφίες ζώντων προσώπων, ακόμα και αν το λήμμα δεν αποτελεί βιογραφία, επειδή περιέχει υλικό που αφορά ζώντα πρόσωπα. Αμφιλεγόμενο ατεκμηρίωτο ή με ανεπαρκή τεκμηρίωση υλικό που αφορά ζώντα πρόσωπα και δύναται να δημιουργήσει συγκρούσεις, επιβάλλεται να αφαιρεθεί αμέσως από το λήμμα και την σελίδα συζήτησής του, ειδικότερα αν είναι πιθανώς δυσφήμηση, συκοφαντία, εξύβριση ή λίβελλος. Χρήστες που προσθέτουν επανειλημμένα τέτοιο υλικό, είναι πιθανό να υποστούν φραγή. Εάν διαπιστώσετε ότι τέτοιο υλικό τοποθετείται επανειλημμένα, ή αν έχετε άλλες ανησυχίες, παρακαλείστε να αναφέρετε το ζήτημα στο σημειωματάριο διαχειριστών ώστε να επιμεληθεί του ζητήματος κάποιος διαχειριστής." Προφανώς δεν σε ενδιαφέρει η πολιτική της Βικιπαίδεια αφου επανειλημμένα την παραβιάζεις. Μην επαναλαμβανόμαστε και εδώ. Ας επιληφθούν οι διαχειριστές για να πάμε παρακάτω. Προφανώς όταν κάποιος επανειλημμένα συκοφαντείται και λοιδορείται τι θα κάνει σε μια ευνομούμενη πολιτεία; Θα ζητήσει το δίκιο του. Απλή λογική. Το ότι κείμενα εμφανίζονται στην Βικιπαίδεια με συκοφαντικό περιεχόμενο δυστυχώς συμβαίνει. Ευθύνη προφανώς έχουν αυτοί που τα έβαλαν. Έτσι εκείνοι που συκοφαντούν προφανώς εκθέτουν και την Βικιπαίδεια μέσω της οποίας προφανώς εν αγνοία των υπευθύνων αφού δεν μπορούν να ελέγξουν τα πάντα παντού γίνεται η συκοφαντία. Γιαυτό και η Βικιπαίδεια έχει πολιτικές. Οι πολιτικές της Βικιπαίδεια συστηματικά παραβιάζονται και από εσενα χρήστη Pavlos1988 και απο τον χρήστη Istoria1944. Σύμφωνα με την πολιτική της Βικιπαίδεια έπρεπε χρήστη Pavlos1988 να τελείς ήδη υπό φραγή. Ας δούμε όμως τι θα πουν οι διαχειριστές. Το πράγμα γίνεται πιο ενδιαφέρον τώρα. KANENAS (συζήτηση) 23:43, 6 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

KANENAS Δεν υπάρχουν διαχειριστές με το τρόπο που εννοείτε. Δεν υπάρχει καμία παραβίαση της πολιτικής της Β.Π καθότι α)εγώ διέγραψα βιβλιογραφία δίχως παραπομπή και ο Pavlos1988 έβαλε κείμενο με παραπομπές από εφημερίδες και διεθνείς οργανισμούς.

Η υπόθεση παραπέμπει προφανώς στη γνωστή υπόθεση Βικιπαίδεια:Είμαστε όλοι Diu την οποία περιμένουμε να εκδικαστεί σε 2ο βαθμό. Από εκεί και πέρα, είναι ζήτημα αρχών και ελευθερίας λόγου. Προσωπικά θα ήθελα να μην υπάρχει καν το λήμμα για τον Λιακόπουλο, αλλά είναι θέμα Ελεύθερου Λόγου σε μια -υποτιθέμενη- Δυτική χώρα, όπου καλώς υπάρχει το δικαίωμα να εκδίδει κανείς κείμενα που σε άλλες χώρες απαγορεύονται,αλλά που ζητάει να μην μπορεί να υποστεί κριτική. Μέχρι λοιπόν να γίνουμε Τουρκία, ως εδώ. --Istoria1944 (συζήτηση) 23:57, 6 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Επαναλαμβάνω διότι μάλλον δεν έγινα κατανοητός: από πότε η αναφορά της αρνητικής κριτικής προς το έργο ενός συγγραφέα - προερχόμενη από έναν αναγνωρισμένο συγγραφέα όπως ο Δημήτρης Ψαρράς, από μια αξιόλογη δημοσιογραφική ομάδα όπως ο Ιός, από ένα εξίσου αξιόλογο περιοδικό όπως το Άρδην, από την ιστοσελίδα ορθόδοξης μητρόπολης και από ένα θρησκευτικό περιοδικό που τελεί υπό την αιγίδα Αρχιεπισκόπου Αθηνών - λογίζεται ως συκοφαντική δυσφήμιση; Pavlos1988 (συζήτηση) 23:59, 6 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Η διαστρεβλωση και συγχιση σε πλήρη εξέλιξη. Δεν βλέπω καμία ομοιότητα στην περίπτωση που αναφέρεται για το λήμμα Κατσανέβα. Αναφέρεις μια διαθηκη στην οποία ειπώθηκε καποια λέξη και αυτό αναφέρθηκε στην Βικιπαίδεια. Τί σχέση έχει αυτό με αυτό που συζητάμε; Εσεις προσθέτετε επανειλημμένα παραπομπή στην οποία αναφέρονται προσωπικές υποκειμενικές κρίσεις. Οι χαρακτηρισμοί ακροδεξιός, λέει ασυναρτησίες, ειρωνία για το επαγγελμα και για το περιεχομενο των βιβλίων (Η πιο καλτ εκδοχή των τηλεπλασιε "εθνωφελων" βιβλίων.), ψεύδη όταν λανθασμενα αναφερεται στο τι γραφει για Νεφελίμ και Πρωτόκολλα και τελος η κατηγορία του αντισημιτη είναι το λιγότερο απαράδεκτοι. Η προσωπική κριτική που ασκείται είναι προφανώς ατεκμηρίωτη σαφέστατα αρνητική και συκοφαντική. Εδώ ξεκάθαρα παραβιάζεται ο όρος της Βικιπαίδεια "Αμφιλεγόμενο ατεκμηρίωτο ή με ανεπαρκή τεκμηρίωση υλικό που αφορά ζώντα πρόσωπα και δύναται να δημιουργήσει συγκρούσεις, επιβάλλεται να αφαιρεθεί αμέσως από το λήμμα και την σελίδα συζήτησής του, ειδικότερα αν είναι πιθανώς δυσφήμηση, συκοφαντία, εξύβριση ή λίβελλος. Χρήστες που προσθέτουν επανειλημμένα τέτοιο υλικό, είναι πιθανό να υποστούν φραγή.". Η Βικιπαίδεια μιλά για πιθανώς ατεκμηρίωτο υλικό λέει ότι δύναται να δημιουργήσει συγκρούσεις και τονίζει όταν πρόκειται πιθανώς για δυσφήμιση συκοφαντία εξύβριση ή λιβελλος. Το να σε χαρακτηρίζουν αντισημίτη, ακροδεξιο, οτι γραφεις ασυναρτησίες, να ειρωνευονται το περιεχομενο των βιβλίων σου και το επάγγελμα σου και ταυτοχρονα να γραφουν ασχετα με όσα έχεις γράψει για εσάς δεν παραβιάζει τον παραπάνω κανόνα της Βικιπαίδεια. Ας δούμε τι θα πουν οι διαχειριστές. Επίσης χρήστη Ιστορια1944 μιλάς για ελευθερία λόγου όταν εσύ την παραβιάζεις διαρκώς και διαγράφεις οτιδήποτε δεν σου αρέσει. Υπάρχουν κανόνες στην Βικιπαίδεια διάβασέ τους. Διέγραψες επανειλημμένα τα βιβλία που έχει γράψει ο συγγραφέας διέγραψες την ιστοσελίδα του και όλα αυτά με τον αστείο ισχυρισμό ότι δεν υπάρχει πηγη. Στα λήμματα Βελόπουλος, Γεωργιάδης και προφανώς σε εκατοντάδες άλλα της Βικιπαίδεια αναφέρονται τα βιβλία/περιοδικά των συγγραφέων χωρίς πηγή, το ίδιο και οι ιστοσελίδες τους. Εσύ γιατί με τόσο μένος τα διαγράφεις ; Η πηγή υπάρχει αφού ο εκδοτικός οίκος τα έχει βγάλει και επιβεβαιώνεται άμεσα. Αν κοιτάξει κανείς το ιστορικό των διορθωσεων στο λήμμα Λιακόπουλος θα δει ότι τα βιβλία υπήρχαν για πολλά χρόνια μεχρι που αποφασίσατε εσείς εντελώς αδικαιολόγητα ετσιθελικά να τα αφαιρέσετε. Αυτό δεν αποτελεί μεροληπτική αντιμετώπιση και παραβίαση της ουδετερότητας της Βικιπαίδεια; Επαναλαμβάνω ας δούμε τι θα πούν οι διαχειριστές. Η κουβέντα δεν προχωρά και η μόνη σας αγωνία είναι πως θα εμφανίσετε ένα λήμμα αποκλειστικά με κατηγορίες συκοφαντίες και ψέμματα. Ωστόσο η αλήθεια θα ειπωθεί γιατί ακόμα δεν έχει καταργηθεί η ελευθερία του λόγου και δεν ζούμε υπό καθεστώς Ερντογάν. KANENAS (συζήτηση) 05:55, 7 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Μου φαίνεται "κουφό" να λέει το λήμμα ότι είναι συγγραφέας αλλά να μή λέει τί έγραψε.--Skylax30 (συζήτηση) 13:24, 7 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Συνεχής αφαίρεση τεκμηριωμένου υλικού[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ να επιληφθεί κάποιος διαχειριστής στη συστηματική αφαίρεση τεκμηριωμένου υλικού από τη χρήστρια Dimopoulou marketing ianos στο λήμμα Αλυσίδα Ιανός. Το κάνει κατ' εξακολούθησιν, παρά τις σχετικές επισημάνσεις (όπως δείχνει και το ιστορικό του λήμματος) από χρήστες, οθώντας σε διορθοπόλεμο. 34kor34 (συζήτηση) 08:09, 9 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Όντως, αλλά μόλις σήμερα εμφανίστηκε «πιθανός κλώνος» του χρήστη με μοναδική συνεισφορά στο συγκεκριμένο λήμμα. Άσε να δούμε πού θα πάει. Ορθολογικά το λήμμα εντάσσεται στις προσπάθειες εταιρειών και προσώπων να προβάλλουν τη δική τους άποψη για την εταιρεία ή το πρόσωπο που λημματογραφείται και είναι θορυβημένες(οι) από την προσπάθεια χρηστών της Βικιπαίδειας να ξεκαθαρίσουν περιεχόμενο που δεν είναι σύμφωνο με την πολιτική της Βικιπαίδειας--Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:13, 9 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Να σημειώσω ότι η προσθήκη παραπομπών που γίνεται φαίνεται πως είναι για τα μάτια μόνο. Ενδεικτικά,η πρώτη παραπομπή είναι σε σελίδα η οποία δεν περιγράφει κάτι σχετικό με το περιεχόμενο το οποίο υποτίθεται ότι τεκμηριώνει (και της οποίας το περιεχόμενο δεν είναι ελεύθερο) [1] Rentzepopoulos (συζήτηση) 09:18, 9 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Ορθή επισήμανση--Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:20, 9 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Η συστηματική αφαίρεση τεκμηριωμένου υλικού συμβαίνει διότι αφορά κακόβουλο περιεχόμενο, και δεν αφορά το συγκεκριμένο λήμμα --BlackSugar34 (συζήτηση) 11:34, 9 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Ελαφρά τη καρδία χαρακτηρίζετε κακόβουλο περιεχόμενο τεκμηριωμένο κείμενο για αρνητικές διαστάσεις του λήμματος που σας ενδιαφέρει. --Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:41, 9 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Ανεπίτρεπτοι υπαινιγμοί από χρήστη[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ να γίνουν οι δέουσες συστάσεις στο χρήστη BlackSugar34, ο οποίος υπαινίχθηκε (αναρωτήθηκε με τρόπο που δεν αφήνει περιθώρια για παρεξηγήσεις) ότι προσέθεσα τεκμηριωμένο υλικό στο λήμμα Αλυσίδα Ιανός διότι δρω υπέρ ανταγωνιστικών συμφερόντων της εταιρίας. 34kor34 (συζήτηση) 15:26, 9 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Πρόκειται για εταιρείες που κατέχουν καλά την τέχνη της επιθετικής προπαγάνδας και της αντιστροφής της πραγματικότητας καθώς ο συγκεκριμένος είναι που λειτουργεί υπέρ των συμφερόντων συγκεκριμένης εταιρείας, οπότε -προσωπική μου άποψη- δεν έχει νόημα η αντιπαράθεση σε αυτό το επίπεδο που τρέφει αυτήν την προπαγάνδα και την οδηγεί σε άλλο επίπεδο. Άλλη μία τέτοια συκοφαντική επίθεση και θα ακολουθήσει φραγή--Kalogeropoulos (συζήτηση) 17:20, 9 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Δεν είχα αυταπάτες για τη διεξαγωγή της συζήτησης Kalogeropoulos. Έπρεπε όμως 2-3 πράγματα να καταγραφούν. Μέχρι εκεί. Φαίνεται ότι το μάρκετιν της εταιρίας δεν ανέχεται ούτε τη μνεία της συμβολής της πρώην συζύγου του κ. Καρατζά στην ίδρυση της εταιρίας, ούτε βέβαια ότι ήταν πρώην υπάλληλος βιβλιοπωλείου. Όλα πρέπει να είναι «απαστράπτοντα» στη εξιστόρηση των «κρίκων». 34kor34 (συζήτηση) 19:48, 9 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Για άλλη μια φορά θα πρόσθετα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:52, 9 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Ανακατεύθυνση[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ να γίνει διαγραφή της ανακατεύθυνσης ας και μεταφορά της συζήτησης στη Συζήτηση:Ας (πιάτο). --Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 14:43, 11 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Αίτημα[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ να γίνει άρση προστασίας της σελίδας συζήτησης μου από ανώνυμους χρήστες.Μπορώ να την υπερασπιστώ και μόνος μου.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 17:10, 11 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

ενημέρωση

Ο χρήστης 34kor34,αναιρεί την παραπομπή μου σχετικά με την ημερομηνία ίδρυσης του Ολυμπιακού,στηριζόμενος στην παρακάτω παραπομπή,η οποία γενικά και αόριστα λέει για ίδρυση το 1924/25.Εδώ www.tovima.gr/books-ideas/article/?aid=189967 .

Παρακαλώ να μην με αναγκάσετε πάλι να φραγώ,εξαιτίας διαφόρων μαθητευόμενων μάγων.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 20:24, 11 Νοεμβρίου 2016 (UTC)


Το απόλυτα τεκμηριωμένο κείμενό μου με τις συγκεκριμένες διατυπώσεις και παραπομπές που αποδυκνύουν ό,τι γράφω είναι αυτό και μόνον αυτό και όχι η παραπάνω άσχετη παραπομπή του ψευδολόγου Vrahomarinaner στο Βήμα. 34kor34 (συζήτηση) 20:32, 11 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Δεν θυμάμαι να σε έχω βρίσει κύριε 34kor34.Όπως δεν σε θυμάμαι πουθενά, να έχεις δώσει δείγμα γραφής στα αθλητικά δρώμενα.Δεν θυμάμαι επίσης να πείραξα ποτέ την ημερομηνία ίδρυσης κάποιου συλλόγου,ειδικά του ΠΑΟ,με τα τόσα προβλήματα που παρουσιάζει η ημερομηνία ίδρυσής του.Εσύ θυμάσαι πότε έδωσε τον πρώτο του αγώνα ο Ολυμπιακός και με ποιόν?--Vrahomarinaner (συζήτηση) 20:48, 11 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

ΥΓ.Ψέμματα λες σαφώς εσύ,αφού το βιβλίο που προμοτάρει το Βήμα χρησιμοποίησες.Η μήπως όχι?--Vrahomarinaner (συζήτηση) 20:51, 11 Νοεμβρίου 2016 (UTC)


1ον. Δεν χρησιμοποιώ μόνο αυτό το βιβλίο, αλλά διάφορες επιστημονικές μελέτες (βλ. τις παραπομπές μου).
2ον. Ένα από τα βιβλία που χρησιμοποιώ και γράφει τα ίδια βγήκε (όχι πως αν δεν ίσχυε θα σήμαινε κάτι σχετικά με την επιστημονικότητά του, απλά για ενημέρωση στο γράφω) με χρηματοδότηση της Θρύλος ΑΕ, η οποία άλλωστε χρηματοδότησε και την έρευνα στο Αρχείο του ΟΣΦΠ υπό τον καθηγητή Β. Καρδάση (από τα έγγραφα του οποίου αντλεί και ο Β. Τσοκόπουλος). Η επίσημη παρουσίασή του έγινε σε ειδική εκδήλωση από τους Πάνο Γεραμάνη, Γιώργο Δαρίβα, Πέτρο Κόκκαλη και τους καθηγητές Καρδάση και Κοταρίδη. Το βιβλίο διανεμήθηκε στους προσκεκλημένους (όπως εγώ) σε ειδική, επαιτιακή θήκη με το έμβλημα του Ολυμπιακού.
Aυτά τα ολίγα. Σε καληνυχτώ, καθόσον δε ξέρω πότε θα τα ξαναπούμε. 34kor34 (συζήτηση) 21:01, 11 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Και εγώ σου εύχομαι υγεία,αλλά να μου λείπουν οι κουβέντες σου.Όσο για τα παραπάνω,βρες το Πέτρο τον Κόκκαλη και πες του να με μαλώσει.Άντε να σε δω.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 21:08, 11 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Παράβαση κανονισμών από χρήστη Vrahomarinaner[επεξεργασία κώδικα]

O άρτι αποφραγείς χρήστης Vrahοmarinaner προέβη σε παράβαση του κανόνα της μιας αναστροφής ανά ημέρα στο λήμμα Ολυμπιακός, αλλοιώνοντας μάλιστα απόλυτα τεκμηριωμένο κείμενο. Παρακαλώ για τα καθέκαστα. Ευχαριστώ. 34kor34 (συζήτηση) 20:25, 11 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διορθοπόλεμος και νέα παραβίαση από Vrahomarinaner[επεξεργασία κώδικα]

Σήμερα σημειώθηκαν δυο παραβιάσεις στο λήμμα ΟΣΦΠ εκ μέρους της (κατά δήλωσίν) ακάθεκτης χρήστριας (αλλά τώρα ακάθεκτου χρήστη) Vrahomarinaner:

  1. Αναστορφή εδώ.
  2. Αναστροφή εδώ, με την απαράδεκτη, μάλιστα, και προσβλητική για το πρόσωπό μου αιτιολόγηση «κανείς δεν "φέρεται".'Ισως μόνο τα όποια συμφέροντα ή σκοποί κάποιων».

Από τα παραπάνω, καθώς και από τα περί «κλειδώματος του θέματος» αυταρχικά και ενδεικτικά της διάθεσης επιβολής απόψεων, παρακαλώ να αθρεί η τελευταία «συνεισφορά» της χρήστριας (ή του χρήστη) και να ληφθούν τα κατάλληλα αποτρεπτικά μέτρα. Ευχαριστώ. 34kor34 (συζήτηση) 17:35, 13 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

ΥΓ. Και νέα αναστροφή. ο ίδιος 19:22, 13 Νοεμβρίου 2016 (UTC)


Να μιλήσω λοιπόν όσο προλαβαίνω:
  • Κατά λάθος έγραψα "ακάθεκτη"αντί "ακάθεκτος".Αρκεί!
  • Αναστροφές κάνω και κάνουν κι αυτοί.
  • Απαράδεκτη συμπεριφορά δείχνουν οι άλλοι δύο.Δείτε το ιστορικό.
  • Είναι φανερό ότι, ειδικά ο 34κοr34,έχει δόλιους σκοπούς,που αργά ή γρήγορα θα αποκαλυφθουν.Να προσέχει μόνο μην εκτεθεί ανεπανόρθωτα άπαξ και αρχίσω να καταθέτω στοιχεία.Ως τώρα το θεωρώ περιττό.Ο δε Glorioys93 το κάνει απλά γιατί είμαι εγώ.Το θέμα όπως συνήθως δεν το γνωρίζει.
  • Τέλος ο Ολυμπιακός ιδρύθηκε 10 -3-1925.Και έτσι θα παραμείνει.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 17:47, 13 Νοεμβρίου 2016 (UTC)


Symbol opinion vote.svg Σχόλιο. Χαρακτηριστικό δείγμα λόγου ανθρώπου που δεν έχει καμμιά απολύτως διάθεση για διάλογο με επιχειρήματα και για δημιουργική συνεισφορά. Αφορισμοί, ετσιθελισμοί και ολίγη συνωμοσιολογία σαν επιστέγασμα «αυτοθυματοποίησης». 34kor34 (συζήτηση) 17:55, 13 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Σχόλιο. Ας το πάρουμε αλλιώς.Πως είναι δυνατόν να ιδρύθηκε ο Ολυμπιακός στις 20 Μαίου 1925,και να έχει δώσει αγώνες με αυτό το όνομα στις 29 Μαρτίου 1925(με Φαληρικό Σύνδεσμο) και στις 30 Απριλίου 1925 με την γαλλική Ζαν ντ'Αρκ.Μπορείτε πρόχειρα να το δείτε στο νέο βιβλίο του Ν.Γαβαλά "χρυσός θρύλος,σελ.387".

Πως γίνεται λοιπόν αυτό.Έπαιζε πριν ιδρυθεί?Μην το κουράζουμε πολύ.Εχουμε σοβαρότερα θέματα.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 18:21, 13 Νοεμβρίου 2016 (UTC)


Συνειδητή, επαναλαμβανόμενη ψευδολογία περί 20/5/1925 για δημιουργία εντυπώσεων. Όποιος διαβάσει τα γραφόμενα στην αρχή, αλλα και αναλυτικότερα στην ενότητα Ιστορία-Ίδρυση, το καταλαβαίνει. Επιπλέον απόδειξη η πρόσφατη μεταξύ μας συζήτηση στη σελίδα μου. Είναι φανερό πως ο Vrahomarinaner σαμποτάρει συνειδητά κάθε προσπάθεια. Μετά από τόσες φραγές και υποτροπές, ίσως ένας «θεματικός» αποκλεισμός του (αν προβλέπεται ή είναι εφικτός, ειδάλλως κάτι ανάλογο προς την ίδια κατεύθυνση) να είναι η μόνη ενδεδειγμένη λύση στα προβλήματα που σκόπιμα δημιουργεί συνεχώς στο εγχείρημα. 34kor34 (συζήτηση) 19:22, 13 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Ξεκαθαρίζουν τα πράγματα.Να σου πω λοιπόν πως θα γίνει.Γράφεις ,γράφεις,και όταν ολοκληρώσεις την παρουσίαση της μεταπτυχιακής εργασίας σου τα σβήνω όλα και επιστρέφει το λήμμα στην προ εμφανίσεως σου ,κατάσταση.Ως τότε το μόνο που δεν μπορείς να αλλάζεις είναι η ημερομηνία ίδρυσης του Ολυμπιακού.
Αν τώρα με αποκλείσουν θεματικά οι διαχειριστές,τότε δεν μπορώ να κάνω τίποτα.Πάντως ειλικρινά μου σπαταλάς πολύτιμο χρόνο και είναι κρίμα.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 19:41, 13 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Tέτοια μεγαλοψυχία! Με συγκινείς! Θα ακουληθήσω πιστά τις υποδείξεις σου, μην ανησυχείς! 34kor34 (συζήτηση) 09:34, 14 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Αφαίρεση βιβλίων από το συγγραφικό έργο του Δ.Λιακόπουλου[επεξεργασία κώδικα]

Ο χρήστης Κόκκινος Ποταμός συνεχώς αφαιρεί βιβλία από το συγγραφικό έργο του Δ.Λιακόπουλου. Αν είναι να αφαιρεί ο καθένας βιβλία για όποιον λόγο εκείνος νομίζει πιστεύω ότι καταργείται η ελευθερία του λόγου. Αφού αποφασίστηκε να μπει το λήμμα Λιακόπουλος θα μπούν και τα βιβλία του. Παρακαλώ να σταματήσει η συνεχής αφαίρεση βιβλίων.

Θα πάμε στην συγγραφέα του Χάρι Πότερ (αφού λέτε ότι πρόκειται περι μυθιστορήματος) και θα γράψουμε 3 βιβλία για οικονομία; Είναι αυτό λογική; KANENAS (συζήτηση) 22:32, 11 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

ΔΙΑΓΡΑΦΗ ΠΡΟΧΕΙΡΟΥ NIKMOSHOV[επεξεργασία κώδικα]

Καταρχήν σας ζητώ προκαταβολικά συγνώμη για την κατάχρηση του χώρου, αλλά σας επισυνάπτω το κάτωθι μήνυμα για το οποίο όλοι-ες επιθυμώ να λάβετε γνώση:

Αγαπητέ Μαρκέλλο, Ευχαριστώ πολύ που διέγραψες το πρόχειρο μου και απέδειξες με τον πιο περίτρανο τρόπο ότι μια πράξη αποδεικνύει πολλά. Ακόμα περισσότερα αποδεικνύει και η διαγραφή της σελίδσς του προχείρου του υποφαινόμενου. Επειδή δεν θέλω να σπαταλώ τον χρόνο μου (Πίστεψε με έχω πολλά ενδιαφέροντα πράγματα να κάνω) σε κάποια στιγμή, που θα επιλέξω εγώ θα αποστείλω μια πολύ ενδιαφέρουσα επιστολή σε αυτούς, που πρέπει να πάει και θα έχω μια πολύ ενδιαφέρουσα απάντηση. Για το περιεχόμενο της επιστολής θα αναφέρω μόνο αυτό ότι συν τοις άλλοις θα εμπεριέχονται το όνομά μου και όλα τα στοιχεία μου. Είμαι σίγουρος πως θα λάβω την απάντηση, που επιθυμώ. Το ίδιο μήνυμα θα αναρτηθεί και στην ιστοσελίδα των διαχειριστών. Άλλωστε, το είναι κανείς σοβαρός είναι μια πολύ μεγάλη υπόθεση. Με εκτίμηση,NikmoshovNikmoshov (συζήτηση) 14:51, 12 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Και όλα αυτα επειδή διέγραψα μια λανθασμένη ανακατεύθυνση. --MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 17:00, 12 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Απαράδεκτο όνομα χρήστη[επεξεργασία κώδικα]

Στοιχειώδη αγγλικά να γνωρίζει κανείς, καταλαβαίνει αμέσως την ακριβή έννοια αυτού του ονόματος... --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 20:00, 12 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Σωστή επισήμανση. Ο χρήστης ειδοποιήθηκε σχετικά και ο λογαριασμός τελεί σε επ' αόριστον φραγή. --Ttzavarasσυζήτηση 21:32, 12 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Αφαίρεση τεκμηριωμένου υλικού Χρήστης Sotkil[επεξεργασία κώδικα]

Ο χρήστης Sotkil αφαιρεί συνεχώς τεκμηριωμένο υλικό από το λήμμα Δ.Λιακόπουλος. Αφαιρεί όλο το συγγραφικό έργο με αστήρικτη δικαιολογία αφού υπάρχει πηγή ο ίδιος ο εκδοτικός οίκος. Άλλωστε σε κανένα άλλο λήμμα συγγραφέα στην Βικιπαίδεια δεν αναφέρεται πηγή. Ωστόσο στο λήμμα Λιακόπουλος ζητήθηκε και δόθηκε. Παρακαλώ να σταματήσει. Ευχαριστώ.KANENAS (συζήτηση) 21:13, 12 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Σύσταση προς συντάκτη[επεξεργασία κώδικα]

Αυτή η επεξεργασία από χρήστη της Βικιπαίδειας προς άλλον χρήστη είναι προσβλητική. Παρακαλώ να γίνει σύσταση, επαναλαμβάνει συστηματικά συμπεριφορά που δεν προβλέπεται από το εγχείρημα προς ασύνδετους χρήστες, ακόμη κι αν έχει την υποψία πως ο ασύνδετος χρήστης τελεί υπό φραγή.   ManosHacker 12:47, 13 Νοεμβρίου 2016 (UTC)


γιατι ειναι προσβλητικη Χρήστης:ManosHacker η επεξεργασια του Χρήστης:Κόκκινος Ποταμός? ... εσυ εισαι ο 178.59.56.37 ...το ομολογησες... -37.6.2.189 12:29, 3 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Καλέ μου, μην χαλάς την έκπληξη... Μόλις ξεκίνησα το κείμενο για το checkuser... --Κόκκινος Ποταμός YBR 12:31, 3 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Πρότυπο:EH[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ διαγράψτε το Πρότυπο:EH που δημιούργησα ενώ υπήρχε το αντίστοιχο σωστό Πρότυπο:ESH.--Dimth (συζήτηση) 19:25, 13 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Έγινε--Kalogeropoulos (συζήτηση) 21:16, 15 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διαφημιστική εκστρατεία χρήστη[επεξεργασία κώδικα]

Εδώ και ώρα, ο χρήστης Its4yougr προσπαθεί να προωθήσει με κάθε τρόπο ιστότοπο συγκεκριμένης ψυχολόγου στη ΒΠ. Όπως φαίνεται, πρόκειται για εταιρεία κατασκευής και προώθησης ιστοσελίδων, με το ίδιο όνομα. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 16:51, 15 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Για αρχή έγινε σύσταση--Kalogeropoulos (συζήτηση) 21:16, 15 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Προσωπική επίθεση[επεξεργασία κώδικα]

Ο Istoria1944 προέβει σε προσωπική επίθεση σε σελίδα συζήτησης λήμματος (εδώ και εδώ), προσάπτωντάς μου διάφορες κατηγορίες. --IM-yb (συζήτηση) 13:38, 16 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

O IM-yb με έχει πει πολλάκις προπαγανδιστή, ότι κάνω επιλεκτική χρήση πηγών κάτι που δεν τεκμηριώνει ποτέ. Απλά πετά λάσπη στον ανεμιστήρα. --Istoria1944 (συζήτηση) 13:44, 16 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Ακόμα και έτσι να είναι Istoria1944, η παραδοχή του IM-yb εδώ μου φαίνεται εξαιρετικά ειλικρινής και δείγμα καλής θελήσεως. Επομένως θα πρότεινα είτε να ακολουθήσεις την ίδια λογική είτε αν δεν μπορείς να μην συνεχίσεις την συζήτηση επί προσωπικού. Το τελευταία αφορά βέβαια όλους όσους μετέχουν στη συζήτηση.--Diu (συζήτηση) 13:55, 16 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Όχι δεν είναι έτσι Diu. Εγώ δεν κατηγόρησα κανέναν στην εν λόγω συζήτηση και ο χρήστης IM-yb αναφέρει ότι παρεκτραπήκαμε και οι 2, κάτι που είναι ψευδές. Εγώ δεν παρεκτράπηκα πουθενά στη συζήτηση για τα Δεκεμβριανά. Με σφάζουν με το βαμβάκι εδώ και χρόνια, με κατηγορούν ότι κάνω επιλεκτική χρήση πηγών, με χαμόγελο και με ψυχραιμία, μου αποδίδουν κίνητρα προπαγανδιστή, ενώ είμαι ο μόνος μαζί με τον Pavlos1988 που κοσκινίζω αυτό που γράφω. Απλά έχω βαρεθεί τη κατάσταση. Ρίξτε μου ένα μπάν και αφήστε να με κατηγορούν εμένα που ρίχνω δεκά βιβλία ως παραπομπή ως προπαγανδιστή, ενώ αυτοί να βάζουν 2 έτη παραπομπή από ιστολόγια για τον Τσαούς Αντών ενώ γράφουν για τον...ΕΔΕΣ. Απλά βαρέθηκα. --Istoria1944 (συζήτηση) 14:01, 16 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Istoria1944 δεν είπα ποτέ ότι κατηγόρησες κανέναν στην εν λόγω συζήτηση. Αντίθετα ασχολήθηκα με την στάση του IM-yb λέγοντας ότι η παραδοχή του (ότι δεν συμπεριφέρθηκε σωστά) υπήρξε ειλικρινής. Αλλά και στην συζήτηση των Δεκεμβριανών επιδείχθηκε αντίστοιχη πρόθεση άσχετα αν κακώς αναφέρθηκαν τα περί προπαγάνδας. Επομένως κακώς συνεχίζεται η επί του προσωπικού διαμάχη στην σελίδα συζήτησης του ΕΟΕΑ. Τα υπόλοιπα που αναφέρεις -και για τα οποία έχω προσωπική άποψη- δεν αφορούν την παρούσα ενότητα.--Diu (συζήτηση) 14:15, 16 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
εδώ με κατηγορεί ότι -εγώ που έγραψα ξεχωριστό το λήμμα για τη μάχη του Θησείου- το έβαλε -άλλος χρήστης- μέσα στο λήμμα για την Οργάνωση Χ και με κατηγορεί για 2 μέτρα και 2 σταθμά, γιατί δήθεν το ΕΛΑΝ έχει δικό του λήμμα, ενώ δεν έχω ασχοληθεί ποτέ με αυτά τα λήμματα.--Istoria1944 (συζήτηση) 14:22, 16 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Στην προκειμένη περίπτωση εξέφρασα την απορία μου σχετικά με το θέμα, έπειτα από αναφορές (για να μην τις χαρακτηρίσω αλλιώς) του Istoria1944 πάλι σε σελίδα συζήτησης λήμματος. Σε κάθε περίπτωση, νομίζω πως επιχειρείται από το χρήστη προσπάθεια αποπροσανατολισμού της παρούσας συζήτησης το θέμα της οποίας για μένα είναι εξαιρετικά σημαντικό, γιατί μου προσάπτει άμεσα σοβαρές κατηγορίες, τις οποίες, όπως αναφέρει ο ίδιος (στους δύο υπερσυνδέσμους που παραθέτω παραπάνω, συγκεκριμένα στο δεύτερο κατά σειρά) θα τις συνεχίσει. --IM-yb (συζήτηση) 16:55, 16 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Ε και εγώ την απορία μου εκφράζα. Μόνο εσύ θα εκφράζεις την "Απορία" σου αν κάνω προπαγάνδα ή αν έχω 2 μέτρα και 2 σταθμά; Απορίες λέμε. Απλά εγώ τις "απορίες" μου δεν τις ντύνω, τις λέω λίγο άκομψα. Ουσιαστικά πρέπει να απολογούμαι σε κάθε λήμμα, γιατί ενώ μου πετάνε στη μούρη τη ταμπέλα του "προπαγανδιστή" ενώ έχω λιώσει σε κάθε λήμμα να γράφω, δεν χαμογελάω και δε λέω τι ωραία τι καλά. Η ουσιαστική κατηγορία είναι ότι ενώ έχω ακούσει τα πάντα εδώ μέσα από την εποχή του dgolitsis (που με έλεγε σλαβο πράκτορα ή δε θυμάμαι τι) εγώ δε χαμογελάω.

--Istoria1944 (συζήτηση) 17:05, 16 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Με κατηγόρησε ο ίδιος χρήστης ότι αποσιωπώ την αντιστασιακή δράση του ΕΔΕΣ όταν εγώ έγραψα πρώτη φορά στη ΒΠ το λήμμα Μάχη της Μενίνας. Εντάξει μωρέ, τι μου είπε ο IM-yb απλά με είπε για άλλη μια φορά προπαγανδιστή. Ε ΚΑΙ? Τι έγινε. Το θέμα είναι να τα λέμε πλάγια, όμορφα και ευγενικά. Το ότι με φτύνει ως προπαγανδιστή ή ότι μου λέει ότι κάνω επιλεκτική και στρατευμένη επιλογή πηγών μια μικρή λεπτομέρεια. Άντε ρίχτε μου μπαν να τελειώνουμε --Istoria1944 (συζήτηση) 17:10, 16 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Ο Istoria1944 αναφέρεται στη συζήτηση του λήμματος (στο οποίο γίνονται και οι χαρακτηρισμοί από πλευρας του προς εμένα) όπου αναφέρω πως στο άλλο λήμμα δεν υπάρχουν ορισμένα στοιχεία τα οποία υπάρχουν στο λήμμα για το οποίο διεξάγεται διάλογος. Πουθενά δεν αναφέρομαι επι προσωπικού στο συγκεκριμένο χρήση. --IM-yb (συζήτηση) 17:17, 16 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Το θέμα Istoria1944 δεν είναι ποιος θα ρίξει και ποιος θα φάει ban. Ας το φάω εγώ, αλλά να σταματήσει η διασπορά της συζήτησης ενός λήμματος σε άλλα, με βαρύτατες κατηγορίες προς εμένα. --IM-yb (συζήτηση) 17:34, 16 Νοεμβρίου 2016 (UTC)


Εφόσον παρουσιάστηκε και το url σχετικά με την επίμαχη συζήτηση, ενημερώνω πως η επίμαχη συζήτηση διαγράφηκε από εμένα κατόπιν συναίνεσης εμού και του συνομιλητή. Παρ' ολ' αυτά, παρατηρώ πως πλέον χρησιμοποιείται για διάφορους σκοπούς. --IM-yb (συζήτηση) 14:03, 16 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Αναφορά για λήμμα Σούπερ Καπ.[επεξεργασία κώδικα]

Ο Psyc217,βανδαλίζει συνεχώς και χωρίς τεκμηρίωση το λήμμα του Σούπερ καπ Ελλάδας.Μια σύσταση θα ήταν χρήσιμη.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 00:06, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)


Πραγματικα απαραδεκτο! εξεταστε παρακαλω πολυ το εχει γινει! Ευχαριστω Psyc217 (συζήτηση) 00:13, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

  • Έχουμε παραβιάσει και οι δυο τους κανόνες.Τώρα θα πληρώσουμε γιατί εσύ δεν ξέρεις να κουβεντιάζεις.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 00:17, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)


Αν έτσι συμβαίνει εδώ παρακαλώ κοιτάξτε το ιστορικό της σελίδας και την συμπεριφορά του χρήστη Vrahomarinaner. Επίσης εξηγήστε μου πως βανδαλίζω αναφερόμενος στο Υπερκύπελλον (ανεπίσημη διοργάνωση). Να ελεγξετε και τα επιχειρηματα εκατέρωθεν

εδώ

Καθως και μεσα στο λημμα τις παραπομπες και απο το αγγλικο λημμα. ΚΑΙ ΟΛΟ ΜΟΥ ΤΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΕΛΕΓΞΤΕ ΚΑΛΗΜΕΡΑ Psyc217 (συζήτηση) 00:25, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Σχόλιο. Ενημερωτικά αναφέρω ότι το λήμμα επανήλθε στη μορφή που του είχε δώσει ο χρήστης Πετρουλάκης,με μόνο τα επίσημα σούπερ καπ,καθώς εκεί είχαμε όλοι καταλήξει:Μόνο επίσημοι τίτλοι!

Προσπάθησα να εξηγήσω στον κύριο Psyc217,αλλά είχε βάλει κασέτα.Ούτε που άκουγε,ούτε που τον ενδιέφερε να ακούσει.Δεν έχω να πω τίποτα άλλο.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 00:49, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
  • Καλησπέρα Δεν διαφωνω με την ανεπησιμοτητα των προαναφερθρεντων (Το αναφερει και η παρενθεση της παραγραφου), Εχει γινει θέμα όλο αυτό από έναν ΣΚΛΑΒΩΜΕΝΟ οπαδο ψυχη και σωμα, που αρεσκεται μονο στο να τραβαει την προσοχη! ΟΛΗ ΑΥΤΗ Η ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙ ΓΙΑ ΜΙΑ ΑΝΑΦΟΡΑ ΜΕΣΑ ΣΤΟ ΛΗΜΜΑ ΔΗΛΩΜΕΝΗ ΑΝΕΠΙΣΗΜΗ ΔΙΟΡΓΑΝΩΣΗ, ΠΡΩΤΑ ΤΑ ΕΣΒΗΣΕ ΟΛΑ ΚΡΑΤΗΣΕ ΜΟΝΟ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΠΗρε Η Ομαδα του (ΟΣΦΠ) επιχειρηματολογησε οπως να ναι. ΑΛΛΗΛΟΑΝΕΡΑΙΘΗΚΑΜΕ ΚΑΜΠΟΣΕΣ ΦΟΡΕΣ ΚΑΙ ΑΡΓΑ ΤΟ ΒΡΑΔΥ ΜΟΥ ΕΚΑΝΕ ΑΝΑΦΟΡΑ. ΑΝΤΑΠΑΝΤΗΣΑ ΚΑΙ ΜΕΤΑ ΣΑΝ ΠΑΙΔΑΚΙ ΠΟΥ ΘΑ ΓΛΙΤΩΣΕΙ την ΤΙΜΩΡΙΑ ΤΟ επανεφερε σε ΕΝΑ ΠΑΛΙΟ ΣΚΕΛΟΣ λεγοντας αυτο ειχαμε συμφωνησει! ΔΕΝ ΜΕ ΕΝΔΙΑΦΕΡΕΙ ΑΝ ΕΙΝΑΙ ΝΑ ΓΙΝΟΝΤΑΙ ΟΛΑ ΑΥΤΑ, ΓΙΑ ΜΙΑ ΑΝΑΦΟΡΑ ΣΕ ΕΝΑ ΛΗΜΜΑ ΝΑ ΦΑΓΩΝΌΜΑΣΤΕ ΛΕΣ ΚΑΙ ΣΥΖΗΤΑΜΕ ΓΙΑ ΟΝΟΜΑΣΙΑ (ΣΚΟΠΙΑ 'η ΜΑΚΕΔΟΝΙΑ) ΑΝ ΘΑ ΑΝΑΦΕΡΟΝΤΑΙ ΚΑΙ ΚΑΠΟΙΑ ΙΣΤΟΡΙΚΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ, ΟΠΩΣ ΤΕΣΣΕΡΙΣ ΦΟΡΕΣ ΠΟΥ ΣΥΝΑΝΤΗΘΗΚΑΝ ΚΥΠΕΛΛΟΥΧΟΙ Κ ΠΡΩΤΑΘΛΗΤΕΣ ΣΕ ΤΕΛΙΚΟ! ΤΙ ΤΟΝ ΕΝΟΧΛΕΙ Η ΙΣΤΟΡΙΚΗ ΑΝΑΦΟΡΑ ΣΕ ΑΥΤΕΣ ΤΙΣ 4 ΣΥΝΑΝΤΗΣΕΙΣ???? ΑΝ ΘΕΛΕΙ Ο ΧΩΡΟΣ ΤΗΣ ΒΙΚΙΠΑΙΔεΙΑ ΑΥΤΟ ΤΟ ΑΤΟΜΟ ΠΟΥ ΟΛΟ ΣΥΖΗΤΗΣΕΙΣ ΚΑΙ ΠΑΡΕΜΒΟΛΕΣ ΕΙΝΑΙ ΟΙ ΠΡΟΣΦΟΡΕΣ ΤΟΥ, αγαπη, αγκαλια, επικοινωνια θελει ΔΝ ΚΑΤΑΛΑΒΑΙΝΩ??? ΚΑΛΩΣ ΕΓΩ ΔΕΝ ΕΧΩ ΠΙΑΣΕΙ ΤΟ ΝΟΗΜΑ! Psyc217 (συζήτηση) 13:24, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Η αλήθεια είναι ότι είμαι "σκλάβος των παθών μου" και παραφέρομαι.Κράτησα αυτό που πήρε η ομάδα μου ,γιατί είναι το μόνο αληθινό.Αναγκάζομαι όμως να το θυσιάσω για να "ηρεμήσω τα δικά σας,αλόγιστα πάθη"!Φυσικά και θέλω αγάπη,αγκαλιά.Έχω προτίμηση σε ξανθιές με μαύρα μάτια.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 14:31, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Διάβασες άραγε στο λινκ που έστειλα στη σελίδα σου, το 3ο απ το τέλος σχόλιο,που αναφέρεται στα σούπερ καπ?Ανήκει στον διαχειριστή της σελίδας και είναι κατά 75% σωστό.Σωστότατο θα έλεγα.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 14:43, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
    • Κουραστηκα με τον ΓΑΥΡΟΥΠΑΛΛΗΛΟ που αν τα ειχε παρει η ομαδα του ολα αυτα ποσο μαλλον το πρωτο 1948, ΟΧΙ απλως δεν θα τον ενοχλουσε η ιστορικη αναφορα Τατουαζ στο κουτελο θα το ειχε! Η Βικιπαιδεια αν ειχα καταλαβει καλα (μπορει να εχω λαθος) ειναι προκειμενου να μοιραζομαστε πληροφοριες ιστορικες ή και μη, ο καθης να εχει προσβαση και να κραταει την αληθεια του. Εδω έχουμε εναν στρατευμενο που θα παρεμβαινει σε γεγονοτα που εχουν συμβει και τον ενοχλουν οι αναφορες, (Το ανεπισημο ειναι κατι που και καλα τον ενοχλει, ΠΟΥ ΑΝΕΦΕΡΕΤΑΙ ΩΣ ΑΝΕΠΙΣΗΜΟ και καμι ομαδα δεν αναγνωριζει τα τροπαια αυτα ΩΣ ΕΠΙΣΗΜΑ). ΚΑι παναθηναϊκους (Πακαλος) εχει ο χωρος μεσα εδω και αεκτζηδες (Εγω), εντυπωση δε μου κανει που οσφπιτης τα κανει αυτα Vrahomarinaner. Ποιο το νοημα λοιπον της βικι? Να μαζευτουν στρατευμενοι να τα κανουνε Ολα αμπαλεο και εδω μεσα? (τραβηγμενο αλλα ερωτω) Psyc217 (συζήτηση) 15:17, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
  • Στη σελίδα χρήστη μου έχει το σηματάκι"Υποεπιχείρηση Ολυμπιακός Πειραιώς".Νομίζει λοιπόν ότι είμαι υπάλληλος του Ολυμπιακού.Δεν θέλω να πειράξετε το παιδί.Όλοι τα ίδια κάνουν στην αρχή.Κι εγώ τα έκανα.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 15:44, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Αρχειοθέτηση[επεξεργασία κώδικα]

Προχώρησα σε διαχωρισμό του αρχείου συζήτησης του Λιακόπουλου (2005-09 και 2011-12). Παρακαλώ ελέγξτε αν είναι όλα εντάξει. Ευχαριστώ. --Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 15:49, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Στοπ χιμ[επεξεργασία κώδικα]

ιφ γου καν [2] και συνεχίζει [3]

Προβληματικό όνομα χρήστη[επεξεργασία κώδικα]

Το όνομα χρήστη Prevezamuseum (του χρήστη Χαράλαμπου Γκούβα ?) αναφέρεται σε ανύπαρκτο Μουσείο Πρεβέζης και συνιστά προσπάθεια άντλησης κύρους μέσω αυτής της επωνυμίας. Δεν μπορεί να υφίσταται αυτή η ονομασία. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 10:45, 18 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Φραγή[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ οι κύριοι και αξιότιμοι διαχειριστές να φράξουν τον βραχομαρίνανερ για χρήση προσβλητικών εκφράσεων. 2A02:587:803D:C400:B41F:3E49:E898:D1EA

ΠΡΟΣΠΑΘΩ ΝΑ ΚΑΤΑΛΑΒΩ ΤΙ ΓΙΝΕΤΑΙ![επεξεργασία κώδικα]

Κοιταξτε παρακαλω αν ειναι φαρσα ή αν κινδυνευω ! ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ

Απαντησε μου με ολοκληρη την ερωτηση και οχι να μου σβηνεις το ενα σκελος![επεξεργασία κώδικα]

Ευαριστω! Δεν εχει νοημα αλλιως! Psyc217 (συζήτηση) 22:04, 18 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Σου απάντησα.Βαριέμαι να τα ξαναγράφω.Σουπερ καπ ανεπίσημο είναι μόνο του 80.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 22:07, 18 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Προσεξα οτι στην επισημη σελιδα της ομαδας σου, το μετατε στα επισημα και οχι στα Αλλα τροπαι. Μιας και εισαι αμερολυπτος και δικαιος θες να το δορθωσεις? Psyc217 (συζήτηση) 22:09, 18 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Όχι!γιατί δεν θα πληρώσει ο Ολυμπιακός τα κόμπλεξ του Κουσουνέλου.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 22:14, 18 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
  • Το βλεπεις τι εισαι? ΚΑΙ ΔΕ ΜΕ ΝΟΙΑΖΕΙ ΠΟΙΟΣ ΕΙΝΑΙ Ο ΚΟΥΣΟΥΝΕΛΟΣ!!! Psyc217 (συζήτηση) 22:15, 18 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Αμα σ αρέσω.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 22:22, 18 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
  • Τι εννοεις αμα σ αρεσω? Εισαι και νταης? Psyc217 (συζήτηση) 22:23, 18 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
  • Δηλαδη κυνδινευω? Εφοσον εισαι νταης και αμα θελω και τιποτα αλλο? Psyc217 (συζήτηση) 22:26, 18 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
  • Το τηλέφωνό μου παρακολουθείται από την αντιτρομοκρατική.Θα σου πουν αυτοί σε λίγες μέρες.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 22:28, 18 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
  • ΕΧΩ ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΣΥΖΗΤΗΣΕΙΣ ΜΕ ΤΟΝ vVRAHOMARINANER ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΕΣΕΙΣ, ΠΡΟΧΩΡΑΩ ΣΕ ΑΥΤΗΝ ΤΗΝ ΚΙΝΗΣΗ ΓΙΑ 2 ΛΟΓΟΥΣ.

ΧΘΕΣ ΠΟΥ ΤΟ ΚΑΝΑ ΤΟ ΑΝΑΙΡΕΣΑ ΓΙΑΤΙ ΕΝ ΤΕΛΕΙ ΤΟ ΠΑΙΔΙ ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΜΑΛΛΟΝ ΓΑΜΩ ΤΑ ΠΑΙΔΙΑ ΚΑΙ ΞΕΜΠΡΟΣΤΑΖΕΙ ΤΟΝ ΧΩΡΟ ΑΥΤΟΝ ΑΦΟΥ ΤΟΥ ΕΠΙΤΡΕΠΟΥΝ ΝΑ ΤΑ ΚΑΝΕΙ! Πρωτον λοιπον διοτι δεχθηκα συσταση μετα απο τοσες μερες τελικα εγω ΜΟΝΟ απο συναδελφο σας και στη σελιδα του Vrahomarinaner δεν υπηρχε και οριστε παρακαλω η δικια μου .

Σύσταση[επεξεργασία κώδικα]

Καλό θα ήταν να αποφεύγετε χαρακτηρισμούς που θα επισύρουν τη φραγή σας για προσωπικές επιθέσεις--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:11, 19 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Επαναλαμβάνω ξανά. Aποφύγετε προσωπικές επιθέσεις και εσείς και ο Vrahomarinarer. Ειδοποίησα και εκείνον. --Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:52, 19 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Καλημέρα, τα "διεγραμμένα" μηνύματα θα τα βρεις πηγαίνοντας στην επιλογή "προβολή ιστορικού" και πατώντας την επιλογή "προηγούμενο"... Βασικά, δεν διαγράφηκαν, απλώς αφαιρέθηκαν... Διαγραφή περιεχομένου μόνο οι διαχειριστές μπορούν να κάνουν... Οι χρήστες απλώς αφαίρεση, η οποία, μάλιστα, είναι εύκολα ανιχνεύσιμη και αναστρέψιμη μέσω του ιστορικού της σελίδας... Ελπίζω να σε βοήθησα... ;) --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 11:55, 19 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

  • Ευχαριστω αν απευθυνεσαι σε εμενα αλλα σκεφτομαι μην ειναι φιλοι και απο εκει εχει βρει απαγκιο ο Vrahomarinaner. Καλη σου μερα, Εναν χρονο και κατι μεσα εδω πρωτη φορα μου συμβαινει κατι τετοιο! Psyc217 (συζήτηση) 11:58, 19 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Βικιπαίδεια:Σημειωματάριο διαχειριστών ή εναλλακτικά σε κάποιον κατ'ιδίαν από την λίστα Βικιπαίδεια:Διαχειριστές#Κατάλογος διαχειριστών... ΥΓ. Μην τσιμπάς απαραίτητα στις απειλές... Ο φόβος είναι το τελευταίο καταφύγιο αυτού που έχει άδικο ή φοβάται να αποδειχθεί το λάθος του... ;) --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 12:07, 19 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

  • Σωστοο, Ευχαριστω φιλε, ολοι αγαπαμε διαφορα και εχουμε παθη αλλα στον χωρο αυτο μπηκαμε (πιστευω) πολεμωντας το εγω μας να φησουμε απ εξω, έστω από εναν χωρο και να γινουμε οσο ει δυνατο, ανιδιοτελεις! Psyc217 (συζήτηση) 12:10, 19 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

ΚΑΙ ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΔΕΝ ΥΠΗΡΧΕ ΣΥΣΤΑΣΗ. Υπηρχε ενα προκλητικο μηνυμα λεγοντας ΣΙΩΠΗ απο τον Βραχομαρινανερ

ΚΑΙ ΤΕΛΟΣ ΥΠΑΡΧΕΙ ΕΝΑ μηνυμα στη συζητηση του κυριου ΚΑλογεροπουλου ενω ΔΕΝ Υπαρχει τιποτα στην σελιδα του Βραχομαρινανερ το μηνυμα ειναι το εξης

ΟΚ![επεξεργασία κώδικα] Το διάβασα,συμφωνώ,το κάνω αόρατο.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 10:27, 19 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ ΚΑΙ ΔΙΑΓΡΑΨΤΕ ΜΕ ΑΝ ΤΟ ΧΡΕΙΑΖΕΣΤΕ !!!! Αφου οι Βραχομαρινανερ σας αντιπροσωπευουν ΔΕΝ με αντιπροσωπευει ολο αυτο ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ ΓΙΑ ΟΛΑ ΚΑΙ ΠΑΛΙ !!!! Psyc217 (συζήτηση) 12:30, 19 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

ΕΙΧΕ ΠΡΟΤΕΙΝΕΙ ΤΗΝ ΦΡΑΓΗ ΜΟΥ ΕΔΩ Ο ΚΥΡΙΟΣ[επεξεργασία κώδικα]

Vrahomarinaner poy phge ? Μπορει ο δηλαδη καποιος απλως να τα σβησει και τελειωσε το θεμα ??? ΟΚ ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ ΔΕΝ ΗΞΕΡΑ Psyc217 (συζήτηση) 12:32, 19 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Εδώ είμαι![επεξεργασία κώδικα]

Με τον κύριο Psyc217 δεν έχω να πω τίποτα άλλο.Με τον κύριο Glorious 93,που παροτρύνει το παιδί σε "ανοησίες",θα ήταν καλό οι διαχειριστές να επιληφθούν.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 12:39, 19 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Παρανομίες διαχειριστών.[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ να τιμωρηθεί ο διαχειριστής Καλογερόπουλος,όχι μόνο γιατί παραβίασε τον κανόνα της μιάς αναστροφής ανά λήμμα(αυτό το έκανα κι εγώ),αλλά και γιατί αναιρεί με ατεκμηρίωτες επεξεργασίες το λήμμα του σούπερ καπ Ελλάδος,αγνοώντας της πηγές που υπάρχουν σε αυτό και στη σελίδα συζήτησης.

Να τιμωρηθεί μάλιστα διπλά,μιας και είναι διαχειριστής.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 18:03, 19 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Κρεατομαριονέτες...[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ για παρέμβαση στην περίπτωση του χρήστη Worldfootyinfo ο οποίος, όπως ισχυρίζεται, χειρίζεται σειρά λογαριασμών μαζί με άλλα άτομα... Ευχαριστώ... ΥΓ. Παρακαλώ επίσης για διαγραφή του μη εγκυκλοπαιδικού λήμματος Δημήτρης Καλογεράκος... --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 19:24, 22 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

ΥΓ2. Εκτός από χρήση πολλαπλών λογαριασμών έχουμε ΚΑΙ προσωπικές επιθέσεις (προς το πρόσωπό μου μόνο για την ώρα)... --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 19:37, 22 Νοεμβρίου 2016 (UTC) Ναι παιδιά τρομερές επιθέσεις... ελάτε να δείτε Δηλάδη κ.Glorious θα μας καταγγείλετε για το ότι θέλουμε να βοηθήσουμε τη βικιπαίδια.?!?

Καφενείο[επεξεργασία κώδικα]

Κάποιος που πέρασε την Βικιπαίδεια... καφενείο.--Texniths (συζήτηση) 17:05, 25 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Σημείωση συμπεριφοράς[επεξεργασία κώδικα]

Από το περιεχόμενο στο «εγώ κι εσύ».--   ManosHacker 12:50, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Μεροληψία[επεξεργασία κώδικα]

Ο Χρήστης:Ιστορία με κατηγορεί για μεροληψία (1 2 3), ενώ ταυτόχρονα επαναφέρει το λήμμα ΝΑΡ σε παλαιότερη έκδοση με πληθώρα αστήρικτων από πηγές πληροφοριών και με παραπομπές σε νεκρά λινκ, μπλογκ και «πηγές» στις οποίες το ΝΑΡ δεν αναφέρεται καν, όπως έχω αναλυτικά εξηγήσει (4 5 6 7 8 9). Παρακαλώ επιληφθείτε του θέματος. --Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 18:43, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Υπενθυμίζω ότι από τη στιγμή που με τις επεξεργασίες μου προστατεύω το λήμμα και το εγχείρημα, δεν μπορείτε να με φράξετε για παράβαση του Κ3Ε, σύμφωνα με την 4η λεπτομέρεια. --Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 18:49, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)


αλλαγη νικ[επεξεργασία κώδικα]

Επειδή είδα οτι και αλλος χρηστης έχει ίδιο Νικ με εμένα θα ηθελα αν Είναι δυνατον να το αλλάξει η να το αλλαξω εγώ. Για να μην υπάρχουν συγχύσεις--Istoria1944 (συζήτηση) 20:54, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Δεν υπάρχουν συγχύσεις, αλλά αν θέλεις αλλαγή πρέπει να αποτανθείς στο Βικιπαίδεια:σημειωματάριο γραφειοκρατών--Kalogeropoulos (συζήτηση) 21:01, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

ΝΑΡ[επεξεργασία κώδικα]

Στο λήμμα αυτό ο Χρήστης:Ιστορία επαναφέρει επιμόνως ατεκμηρίωτα στοιχεία (1 2 3 κ.ο.κ.), ενώ μου επιτίθεται στη σελίδα συζήτησής μου (4). Προσωπικά, έχω ξεκαθαρίσει τη θέση μου στη συζήτηση του λήμματος (5) και έχω ειδοποιήσει σχετικά τον χρήστη (6). Η επίμονη προσθήκη ατεκμηρίωτου περιεχομένου σε συνδυασμό με τις παραπάνω κατηγορίες είναι ικανές να επισύρουν φραγή. --Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 14:23, 29 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Κόκκινε ποταμέ, γιατί δεν κοιτάς και δεν διαβάζεις πρώτα; ΠΟΙΑ ΕΊΝΑΙ Η ΕΠΙΜΟΝΗ ΧΡΗΣΗ ατεκμηρίωτου περιεχομένου; Το ότι το ΝΑΡ συμμετέχει στην έκδοση του θεωρητικού περιοδικού "τετράδια μαρξισμού". Μπηκε παραπομπή. Το ότι το ΝΑΡ έχει την αντίληψη του ολοκληρωτικού καπιταλισμού; Εχει μπει παραπομπή (και παραπομπές) προ αμνημονεύτων.....

Επίσης κόκκινε ποταμέ σε ερωτώ: ΓΙΑΤΙ αφού επαναδιαμόρφωσες το λήμμα ΠΡΙΝ (έχει προστεθεί και δεύτερη πηγή τεκμηρίωσης) προσέθεσες 2 ετικέτες που αμφισβητούν την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος; Και μάλιστα από την στιγμή που το λήμμα αυτό στην ΣΗΜΕΡΙΝΗ του μορφή όπως έχει επαναδιατυπωθεί καλύπτεται πλήρως από τις 2 παραπομπές τεκμηρίωσης;--Ιστορία (συζήτηση) 14:30, 29 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

  • Τα Τετράδια τα έσβηνα ενόσω δεν υπήρχε παραπομπή. Αφού την έβαλες δεν την πείραξα.
  • Δεν θα γράφει το λήμμα κάθε 3 γραμμές για ολοκληρωτικό καπιταλισμό.
  • Γιατί η εγκυκλοπαιδικότητα (που προφανώς δεν γνωρίζεις τι εστί) του ΠΡΙΝ είναι αμφίβολη και πιθανότατα ανύπαρκτη.

--Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 14:40, 29 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Ο χρήστης εξακολουθεί να προσθέτει ατεκμηρίωτο περιεχόμενο δίπλα σε πηγές που δεν γράφουν τίποτα σχετικό (7). Διαχειριστές, εφαρμόστε την πολιτική. --Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 14:47, 29 Νοεμβρίου 2016 (UTC)


Ψευδείς κατηγορίες-προσωπικές επιθέσεις του χρήστη:

  1. έχεις μεροληπτική διάθεση εναντίον του λήμματος (...) γιατί τέτια μεροληπτική συμπεριφορά;
  2. σταμάτα να μεροληπτείς (...) σταμάτησε τα μεροληπτικά σου
  3. βλέπω αρνητική μεροληπτική διαθεση (...)΄΄
  4. Υβριστική, προσβλητική και ανάρμοστη συμπεριφορά (...) ενσωματώνει στο λήμμα ΝΑΡ ΨΕΥΔΕΙΣ πληροφορίες (...) βάνδαλη συμπεριφορά του ΚΠ
  5. ΒΑΝΔΑΛΙΖΕΙΣ ΔΙΑΡΚΩΣ ΤΟ λήμμα "ΝΑΡ" (...) να εγκαλέσει τον ΚΠ για βανδαλισμό και ανάρτηση ψευδών πληροφοριών
  6. Επιμένεις ΚΠ να βανδαλίζεις το λήμμα (...) επαναφέρεις τα ψευδή.

Διαχειριστές, εφαρμόστε την πολιτική. --Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 15:01, 29 Νοεμβρίου 2016 (UTC)


Αν γίνεται λίγο ψυχραιμία. Καλό είναι να μη σβήνουμε γραμμές αλλά να βάζουμε σήμανση για απουσία πηγής και αν δε μπει εντός 2 ημερών τότε να σβήνουμε--Istoria1944 (συζήτηση) 15:04, 29 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
ο χρηστης ιστορια μου εκλεψε το νικ(λολ). Πάντως του κανω και εγω σύσταση για να ηρεμήσει και να μην επιδεικνύει μικροαστικη ανυπομονησία--Istoria1944 (συζήτηση) 17:06, 29 Νοεμβρίου 2016 (UTC)


Υπέδειξα στον Ιστορία (όπως μου ζήτησε) 2 πηγές στις οποίες το ΝΑΡ δεν αναφερόταν ούτε ονομαστικά (+ 1 νεκρό λινκ) και μου απάντησε πως βρήκες 3 που ήταν ανενεργές μιας και είχαν μεταφερθεί οι πηγές σε άλλον σύνδεσμο. Τα πάντα είναι ξεκάθαρα πλέον. --Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 17:28, 29 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Κόκκινος Ποταμός Ανεξάρτητα αν γίνεται παράθεση πηγών ή όχι. Ανεξάρτητα αν οι πηγές αντιστοιχούν ή όχι σε πραγματικό περιεχόμενο, από τη στιγμή που δεν αναφέρεις μια γενικευμένη επαναλαμβανόμενη συμπεριφορά από τον Χρήστης:Ιστορία, το θέμα αφορά μόνο το συγκεκριμένο λήμμα και θα έπρεπε / πρέπει να λυθεί εκεί. Δεν παρουσιάζονται στοιχεία που να δείχνουν ότι η προσθήκη συγκεκριμένων φράσεων χωρίς παραπομπή γίνεται κακόβουλα. Το θέμα δεν αφορά το σημειωματάριο διαχειριστών. Αν το αίτημα αφορά το κλείδωμα περιεχομένου μέχρι τη λήξη της διένεξης τότε απλά η σελίδα θα κλειδώσει τυχαία στην τελευταία επεξεργασία χωρίς να γίνει αξιολόγηση του περιεχομένου. Ωστόσο, τέτοιο αίτημα δεν διατυπώθηκε. -- Magioladitis (συζήτηση) 22:57, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

@Magioladitis: Και ο λόγος της (άστοχης) τοποθέτησης -με καθυστέρηση 15 ημερών- είναι; --Κόκκινος Ποταμός YBR 21:01, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Κόκκινος Ποταμός είναι ότι θα σε παρακαλούσα για θέματα που μπορούν να λυθούν εκτός σημειωματαρίου να μην καταφεύγεις σε αυτό. Εδώ υπάρχει αντιπαράθεση περιεχομένου σε μια και μόνο σελίδα. Δεν βλέπω επαναλαμβανόμενη συμπεριφορά. Φαντάζομαι για να το έφερες το Σημειωματάριο θα ήθελες κάποια ενέργεια από κάποιο διαχειριστή. -- Magioladitis (συζήτηση) 21:11, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

@Magioladitis: Παραπάνω βλέπω 6 diffs με επιθέσεις του χρήστη. Κάνω λάθος; --Κόκκινος Ποταμός YBR 21:24, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Δεν υπάρχει καμία επίθεση. --Istoria1944 (συζήτηση) 21:38, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
@Istoria1944: Άρα να υποθέσω πως οι κατηγορίες περί βανδαλισμού, μεροληψίας και ανάρτησης ψευδών πληροφοριών δεν συνιστούν επιθετική συμπεριφορά; --Κόκκινος Ποταμός YBR 21:47, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Όταν γράφει κάποιος ότι τα αριστερά κόμματα λένε ότι είναι οργανώσεις για διαφήμιση, είναι ΨΕΥΔΕΣ ή όχι;--Istoria1944 (συζήτηση)
Σ'αυτό αναφέρεται ο συνονόματός σου; --Κόκκινος Ποταμός YBR 21:56, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Κόκκινος Ποταμός Στις κατηγορίες περί βανδαλισμού που γράφτηκαν έχεις δίκιο. Δεν κρίνω το περιεχόμενο αλλά οι εκφράσεις περί βανδαλισμού είναι λαθεμένες. Ωστόσο, το ρητό λέει "stay cool when the editing gets hot". Το Βικιπαίδεια:Μείνετε ψύχραιμοι έχει συμβουλές για όλες τις εμπλεκόμενες πλευρές. Κατανοώ λοιπόν αλλά για να λυθούν τα προβλήματα θα πρέπει και να ιεραρχηθούν. -- Magioladitis (συζήτηση) 21:40, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Μια εκτίμηση[επεξεργασία κώδικα]

Εκτιμάτε ότι οι παρακάτω χαρακτηρισμοί στο προσωπικό μπλογκ χρήστη συνιστούν προσωπική επίθεση ή/και δημόσια δυσφήμηση για το εγχείρημα;

Επισυνάπτεται επίσης αυτό: επίμονη όσο και ανεξήγητη προσπάθεια διαγραφής του λήμματος (...) από μερίδα χρηστών της Ελληνικής Βικιπαίδειας (αναφέρεται στους χρήστες Chalk19, Texniths, Wolfymoza, MARKELLOS, Kalogeropoulos και στον γράφοντα)

--Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 11:02, 1 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Απαράδεκτο το ερώτημά σας (έστω και σαν "εκτίμηση"). Στο ιστολόγιό μου έχω το δικαίωμα να προβληματίζομαι για τη γενικότερη τακτική (πλημμυρίδα διαγραφών) που έχω διαπιστώσει ότι ενέσκυψε στη ΒΠ τον τελευταίο καιρό, άλλωστε αυτό το έχω γράψει πρώτα εδώ στη ΒΠ. Στις δυο αναφορές μου δεν κάνω λόγο για συγκεκριμένα πρόσωπα-χρήστες (οπότε για ποια προσωπική επίθεση ή και δημόσια δυσφήμηση μιλάμε???), αλλά γενικότερα, ούτε αναγράφω ονόματα χρηστών. "Όποιος έχει τη μύγα μυγιάζεται" να υποθέσω ? --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 11:07, 1 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Δεν κάνεις λόγο ονομαστικά, αλλά αναμφίβολα αναφέρεσαι σε 'μένα για το λήμμα του Κατσιφλώρου, καθώς είμαι ο μόνος που ασχολήθηκε και αναφέρεσαι στους χρήστες που ψήφισαν υπέρ της διαγραφής του Τζανετόπουλου. Σε αμφότερες τις καταχωρήσεις βάζεις link στις αντίστοιχες συζητήσεις διαγραφής (με προτροπή να διαβαστούν, για να βγουν συμπεράσματα) και στην πρώτη βάζεις link και στη σελίδα συζήτησης (που είναι, γράφεις, «ενδεικτική της κατάστασης») όπου έχουμε γράψει μόνο εμείς οι 2 (και 1 γραμμή ο Diu). Επομένως, τη μύγα σ'την επιστρέφω. --Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 11:21, 1 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

@ Κόκκινος Ποταμός Επιμένω για τη "μύγα", μόνος σου παραδέχεσαι ότι εσύ μόνο θίχτηκες, οπότε ποιος ο λόγος να "ταγκάρεις" τους υπόλοιπους χρήστες στην εδώ αναφορά σου, άσε όποιον θίγεται ή προσβάλεται να ενεργήσει μόνος του. Ακόμη, θα έπρεπε να γνωρίζεις (μάλλον το ξέρεις, αλλά φέρεσαι σαν να πρέπει να "προστατευθεί" η κάθε συζήτηση από την ελεύθερη πρόσβαση του οποιουδήποτε σε αυτήν...) ότι η ΒΠ είναι δημόσιο βήμα και όλα όσα γράφονται εδώ μέσα, έστω και από χρήστες που χρησιμοποιούν nickname (και πολύ καλά κάνουν, εγώ όμως επιλέγω να φαίνομαι) κρίνονται... Οπότε ? Τι φοβάσαι ? --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 11:30, 1 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Συμφωνώ εν μέρει για την προσωπική επίθεση, μπορεί να μη συνιστά άμεσα, γιατί δεν αναφέρονται ονόματα στο μπλογκ, αλλά όποιος διαβάσει προσεκτικά τις συζητήσεις διαγραφής των οποίων τα link υπάρχουν στις αναρτήσεις, μπορεί να συνάγει τα ονόματα αυτών που διαφωνούν, και έτσι να τα συμπεριλάβει στα πρόσωπα που ""κουτσούρεψαν" με προφανή σκοπό να το απαξιώσουν, εμφανίζοντάς το ως μη εγκυκλοπαιδικό (!!!)" (Κατσιφλώρος), και αυτών που έχουν "επίμονη όσο και ανεξήγητη προσπάθεια" να διαγράψουν το λήμμα (Τζανετόπουλος). Απαντώντας για τον δεύτερο, εγώ δεν το εκλαβάνω ως προσωπική επίθεση, αλλά σίγουρα είναι αναληθές το ότι έχω επιμονή, εμπάθεια, και δεν καταβάλω καμία ανεξήγητη προσπάθεια για να σβυστεί το λήμμα. Έχω δικαίωμα να εκφράσω τη γνώμη μου, όπως νομίζω, υπέρ ή κατά της διαγραφής οποιουδήποτε λήμματος. Δεν έχω καμία εμπάθεια, αν με ρωτάτε (χίλια συγνωμη που θα γίνω οξύς-από τις ελάχιστες φορές εδώ μέσα-, αλλά να το πω λαϊκά) να κι αν διαφραφεί το λήμμα να κι αν δεν διαγραφεί!!! Αλλά σίγουρα τη γνώμη μου έχω δικαιώμα να την πω.

Όσον αφορά το ερώτημα για τη δυσφήμηση του εγχειρήματος, ναι, σίγουρα αποτελεί δυσφήμηση του εγχειρήματος, γιατί υπονομεύει το δικαίωμα κάθε χρήστη ελεύθερα και χωρίς λογοκρισία ή κρίση να λέει τη γνώμη του, και "χρωματίζει" με εμπάθεια και μεροληψία προσπάθεια χρηστών να βελτιώσουν το εγχείρημα. Εδώ, όπως το έχω κατανοήσει και έτσι προσπαθώ να συμβάλω, μετράει η παρουσία απόψεων με στοιχεία. Το αν αυτά είναι λάθος ή σωστά στοιχεία το κρίνει συνολικά η κοινότητα. Απόψεις, γνώμες και συμπεράσματα που παρατίθενται χωρίς παραπομπές και στοιχεία, απλώς είναι γραφικά, και σίγουρα υπάρχουν, και σίγουρα κάποια από αυτά παρατίθενται στα λήμματα και σε συζητήσεις με εμπάθεια. Αλλά αυτά είναι φανερά και κρίνονται (και κατακρίνονται / απορρίπτονται) από την κοινότητα. Η παρουσία "τσουβαλιστή" της προσπάθειας πολλών και διαφόρων μεταξύ τους χρηστών ως εμπαθής και στοχευμένη, ναι, είναι δυσφήμηση του εγχειρήματος. Wolfymoza (συζήτηση) 11:25, 1 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

@ Κόκκινος Ποταμός. Σαφώς είναι προσωπική επίθεση και γενικότερα δυσφήμιση, αλλά αυτό συμβαίνει και με άλλους χρήστες, που προσπαθούν να καλύψουν την αδυναμία τους ή τις ιδεολογίες τους με χαρακτηρισμούς όπως ο παραπάνω ατυχής πλημμυρίδα διαγραφών, ή ένα γραφικό ακροαριστερό κείμενο κάποιου ιστότοπου, βρωμάει κοματίλα και άλλα ψυχωφελή, ακόμη και προσωπικές επιθέσεις του τύπου θα μηνυθείς. Ανώφελο και απώλεια χρόνου να προσπαθεί κανείς να καταλάβει τα προσωπικά και ιδεολογικά κίνητρα των ανθρώπων. Έχουν συμβεί πολλά ευτράπελα, τμήματα της αδυναμίας του συστήματος να ακολουθήσει την πολιτική του. Στο εγγύς μέλλον μάλιστα να αναμένουν οι άνθρωποι που προσπαθούν -και πολύ ορθά- να εφαρμόσουν την πολιτική της ΒΠ περισσότερες επιθέσεις και διαμαρτυρίες ή προβληματισμούς αυτού του τύπου--Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:26, 1 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

ΥΓ. Wolfymoza, πολύ καλή περιγραφή στην οποία συμφωνώ--Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:28, 1 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Την έκφραση "τσουβαλιστής" την επιστρέφω Wolfymoza|στον εμπνευστή της, όσον αφορά στις υπόλοιπες αιτιάσεις των θιγόμενων απαντώ με το "ουδέν κρυπτόν υπό τον ήλιον". Την καλημέρα μου, --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 11:36, 1 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Για να απαντήσω στα παραπάνω συνολικά: από τη στιγμή που ανακάλυψα κάτι, ένιωσα το χρέος να ενημερώσω αυτούς που αφορούσε, όπως θα'θελα κι εγώ να ενημερωθώ αν ήμουν στη θέση τους. Επίσης αφορά τη Βικιπαίδεια γενικότερα, άρα έπρεπε να καταγραφεί. Ευχαριστώ για την άμεση απάντηση. Δεν αιτούμαι τιμωρία (θα ήταν σαν επιβράβευση για τον συγκεκριμένο χρήστη). Θα ενημερώσω φυσικά και την Αγορά. --Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 11:46, 1 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

@ Κόκκινος Ποταμός Κι εγώ με τη σειρά μου, να σε... ευχαριστήσω που δε με ... "επιβραβεύεις", δε μου χρειάζεται άλλωστε.

Φιλικά, --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 12:06, 1 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Μην εξάπτεσαι ΑΝώΔυΝος! Τουλάχιστον όχι με μένα γιατί δεν διατηρώ όπως είπα καμία εμπάθεια. Λάθος λέξη, παρουσίαση ήθελα να γράψω. Και τσουβαλιστή ήταν (αδόκιμο) επίρρημα, με υπογεγραμμένη το η, που τελικά έπρεπε να το γράψω τσουβαλιστί. Τέλος πάντων, τα έκανα μαντάρα :) Η πρόταση απλά είναι "η παρουσίαση της προσπάθειας πολλών και διαφόρων μεταξύ τους χρηστών (σε ένα τσουβάλι όλοι) ως εμπαθής και στοχευμένη...". Δεν σε είπα τσουβαλιαστή λοιπόν... Για την τιμωρία, όχι, σίγουρα δεν υπάρχει θέμα, γιατί ό,τι και να είναι, ο χρήστης εκφέρει τη γνώμη του. Wolfymoza (συζήτηση) 11:59, 1 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

@ Wolfymoza Κανένα πρόβλημα λοιπόν. Επειδή ξέρω να εκτιμώ την καλή πρόθεση, σε ευχαρίστησα και δημόσια. Φιλικά, --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 12:03, 1 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Τo θέμα δεν αξίζει οποιασδήποτε συζήτησης. Ο χρήστης ΑΝώΔυΝος, "ο (επίσημος άραγε;) ιστορικός της πόλης του Αιγάλεω με ειδίκευση στο αθλητικό κομμάτι", όπως είχε την καλοσύνη να με πληροφορήσει, φαίνεται πως συχνά εκφράζει την απαξία του για το εγχείρημα όποτε λήμματά του συζητώνται για διαγραφή και απειλεί με αποχωρήσεις -αλλά πάντα είναι εδώ. Επίσης, μάλλον γενικά θεωρεί πως όποιος τολμά να φέρνει στην συζήτηση "δικό" του λήμμα "ξύνει τα νύχια του για προτάσεις διαγραφών". Ξαναζεσταμένες διαπιστώσεις και μπαγιάτικες εκτιμήσεις από τον "ιστορικό της πόλης του Αιγάλεω". ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 14:24, 1 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

@ Chalk19 Επίσημος ιστορικός της πόλης του Αιγάλεω δεν υπάρχει. Αντιπαρέρχομαι τις ειρωνίες σου με τα εισαγωγικά και το όλο ύφος σου ("όπως είχε την καλοσύνη να με πληροφορήσει" κ.α.) και σου απαντώ ότι τη φράση αυτή την είπε για μένα ο αείμνηστος Γεώργιος Παγιωτέλης (αν τον γνωρίζεις) με όλο το βάρος που φέρει αυτή η δήλωση. Το να κρίνεις εσύ εμένα σχετικά με τον αν είμαι ο ιστορικός του Αιγάλεω, είναι άκαιρο και άτοπο. Πράξε το αφού πρώτα ενημερωθείς για τον αριθμό των βιβλίων μου σχετικά με την πόλη, ομάδα κλπ και σε κάθε περίπτωση εγώ είμαι αυτός και δεν κρύβομαι, ενώ για σένα δεν γνωρίζω κάτι, οπότε άκυρες και οι κρίσεις σου περί "ξαναζεσταμένου" και "μπαγιάτικου"... φαγητού (άλλες ειρωνίες, που κανονικά θα έπρεπε να σε στείλουν υπόλογο για προσωπική επίθεση...) Για το συγγραφικό μου έργο "μιλούν" άλλωστε οι βραβεύσεις μου και όχι εσύ. Όσο για το "αλλά πάντα είναι εδώ" βλέπω με χαρά μου ότι παρακολουθείς την πορεία μου στο εγχείρημα. Δες και τον αριθμό των νέων λημμάτων που έχω επιφορτώσει λοιπόν και κάνε μου τη χάρη να μην αναφερθείς ξανά στις προσωπικές μου επιλογές. Εγώ να ξέρεις, δεν "παρακολουθώ" κανέναν ... Αυτά τα ολίγα και να είσαι πιο προσεκτικός στις απαντήσεις σου, εγώ ούτε σε προκάλεσα, ούτε σε ειρωνεύτηκα. Λίγος σεβασμός δε θα κάνει κακό (ούτε) σε σένα. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 14:39, 1 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Σας πληροφορώ ότι είμαι ο ιστορικός της πόλης του Αιγάλεω με ειδίκευση στο αθλητικό κομμάτι. Δική σας δήλωση προς εμένα. Για ποιό λόγο; Για να "μαζευτώ" και να μην αντιμιλώ "στον ιστορικό της πόλης"; ——Chalk19 (συζήτηση) 14:48, 1 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
@ Chalk19 Επιμένεις παρατηρώ στην ειρωνία με τα εισαγωγικά και με υποχρεώνεις να σου απαντήσω για ακόμη μια φορά, την τελευταία ελπίζω: Να σε "μαλώσουν" μπορούν μόνο οι γονείς σου, ή ο δάσκαλός σου στο σχολείο. Εγώ, πολύ απλά, προασπίζω τα εδώ γραφόμενά μου, τουλάχιστον όσον αφορά στην πόλη του Αιγάλεω.--ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 07:04, 2 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Δεν έχω την πρόθεση να ασχοληθώ για κανέναν που γράφει σε ιστολόγιο τις απόψεις του. Απαντώ μόνο και μόνο επειδή έλαβα την ειδοποίηση και διάβασα τα σχόλια παραπάνω. Θα συμφωνήσω με κάποια από αυτά παραπάνω, κυρίως του Wolfymoza, και θα ξανατονίσω πως καμία από τις προτάσεις (προτάσεις, όχι αιτήσεις) διαγραφής που πράττω δεν έχει κάποια εμπάθεια προς τον δημιουργό του λήμματος, αλλά αναφέρονται αποκλειστικά στην εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος. Εξάλλου μερικές από αυτές που έχω πράξει έχουν οδηγήσει στην διατήρηση των λημμάτων μετά από προσθήκη περιεχομένου που έγινε από άλλους χρήστες, και ως αποτέλεσμα συνεισέφερε στην βελτίωση του περιεχομένου των λημμάτων. Αναφορικά με τα δύο λήμματα που αναφέρονται στο ιστολόγιο, δεν έχω επέμβει ούτε ταχθεί με κάποιο τρόπο για την εγκυκλοπαιδικότητα τους. Έχω απαντήσει μόνο σε προσωπικού χαρακτήρα σχολιασμούς, για τους οποίους εν τέλει δεν χρειάζεται να απαντήσω σε κανέναν εφ'όσον είναι εντός των πλαισίων της πολιτικής του εγχειρήματος. Καιρός να σταματήσουμε να βλέπουμε τη Βικιπαίδεια ως πεδίο μάχης, με στρατόπεδα, για το καλό της κοινότητας. Αυτά από μένα, με το ψευδώνυμο που χρησιμοποιώ (επίσης δε θα δώσω λογαριασμό σε κανέναν γιατί δεν έχω το όνομά μου).--Texniths (συζήτηση) 16:11, 1 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Τοποθετήσεις[επεξεργασία κώδικα]

Ο ManosHacker προέβη στις ακόλουθες τοποθετήσεις σε συζήτηση λήμματος:

Πέραν των προφανών (όχι πρωτοφανών) επιθέσεων (μεταξύ άλλων, βαφτίζει διάλυση την αφαίρεση ατεκμηρίωτου κειμένου η οποία μάλιστα δρα ως... διαπραγματευτικό χαρτί), ερωτώ:

  1. Είναι παράτυπη η αφαίρεση ατεκμηρίωτου κειμένου από τα λήμματα;
  2. Είναι ο χρήστης αρμόδιος να κάνει υποδείξεις σε χρήστες για το αν και πού θα συνεισφέρουν;

Απηύθυνα αυτά τα ερώτηματα στον χρήστη δις (1 και 2), αλλά αυτός -παρόλο που έλαβε ειδοποιήσεις- δεν απάντησε. Από την πλευρά μου θεωρώ τις τοποθετήσεις εμπρηστικές και αντίθετες προς το πνεύμα του εγχειρήματος.

Παρακαλώ ο χρήστης να απαντήσει στα ερωτήματα και οι διαχειριστές να τοποθετηθείτε επί του θέματος. --Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 14:34, 1 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Παρόλο που ο χρήστης έλαβε για 3η φορά ειδοποίηση και έχει τοποθετηθεί σε άλλες συζητήσεις (1, 2), δεν απάντησε στα ερωτήματα. Παρακαλώ οι διαχειριστές να απαντήσετε στα εξής ερωτήματα:

  • είναι παράτυπη η αφαίρεση ατεκμηρίωτου κειμένου από τα λήμματα;
  • είναι ο χρήστης αρμόδιος να κάνει υποδείξεις σε χρήστες για το αν και πού θα συνεισφέρουν;

Και να προβείτε σε αξιολόγηση των παραπάνω επιθέσεων προς το πρόσωπό μου (διάλυση που δρα ως διαπραγματευτικό χαρτί, επεξεργασίες που αποβλέπουν στη διαγραφή, συνεργατικότητα). --Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 08:44, 3 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

  1. Όχι,άλλωστε υποδεικνύεται από το {{πηγές}} Υλικό που είναι ατεκμηρίωτο μπορεί να αμφισβητηθεί και να αφαιρεθεί.
  2. Όχι. Οι βικιπαιδιστές επιλέγουν πού θα δραστηριοποιηθούν και αυτό είναι σαφές για καλό ή για κακό. --Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:33, 3 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Ευχαριστώ για την άμεση απάντηση. Παρακαλώ πολύ λοιπόν οι διαχειριστές να προβείτε σε εφαρμογή της πολιτικής για τις προσωπικές επιθέσεις:

  • χρήστες που διαλύουν το λήμμα, φέρνοντας το σε σημείο διαπραγμάτευσης προς όφελός τους (εμπρηστικό/προκλητικό)
  • ο ΚΠ έχει κάνει επεξεργασίες με σκοπό τη διαγραφή του λήμματος
  • Από τον ΚΠ δεν έχει νόημα να τρέφουμε ελπίδες για συνεργατικότητα
  • Ο συγκεκριμένος χρήστης στρεβλώνει τον λόγο μου χρησιμοποιώντας τον αποσπασμένο (βλ. αμέσως επόμενο σχόλιο)

Σημειώνεται ότι δεν είναι η πρώτη φορά που ο χρήστης παρουσιάζει τέτοια συμπεριφορά. Η πολιτική είναι πολύ συγκεκριμένη:

«Ως προσωπικές επιθέσεις εννοούνται σχόλια που εμπεριέχουν κατηγορίες έναντι άλλων χρηστών» (Βικιπαίδεια:Όχι προσωπικές επιθέσεις)
«Περιστατικά ανάρμοστης συμπεριφοράς ([...] προσωπικές επιθέσεις κλπ) τυπικά οδηγούν σε φραγή διάρκειας μίας ημέρας ή μεγαλύτερης αν πρόκειται για συμπεριφορά που επαναλαμβάνεται.» (Βικιπαίδεια:Φραγή)

--Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 12:02, 3 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Είναι δικαίωμά μας, όσοι δεν χρησιμοποιούμε διαχειριστικά εργαλεία, να μην απαντούμε προσωπικά σε χρήστες για τις (μη διαχειριστικές) πράξεις μας. Ο συγκεκριμένος χρήστης στρεβλώνει τον λόγο μου χρησιμοποιώντας τον αποσπασμένο και εκμαιεύει απαντήσεις σε γενικές ερωτήσεις προσπαθώντας να χτίσει κατηγορητήριο. Αν κάποιος διαχειριστής διατυπώσει καθαρά ερωτήματα θα ανταποκριθώ, αν όχι παρακαλώ να γίνει σεβαστή η επιλογή μου να μην του απαντώ.   ManosHacker 14:21, 3 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Καθαρή υπεκφυγή και εκτόξευση νέας κατηγορίας ότι δήθεν στρεβλώνω τα γραφέντα του. Από τη στιγμή που τέτοιο χωρίο δεν υποδεικνύεται από τον χρήστη (γιατί φυσικά δεν υπάρχει -τα diffs παρατίθενται παραπάνω και είναι ελέγξιμα), η κατηγορία είναι εμφανώς ψευδής. Διαχειριστές, εφαρμόστε την πολιτική. --Κόκκινος Ποταμός YBR 14:32, 3 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Ωστόσο, ManosHacker, οι σχολιασμοί οι συγκεκριμένοι είναι αφεαυτού προσωπικές επιθέσεις, αποσπαστούν ή δεν αποσπαστούν από τον συνολικό λόγο σου--Kalogeropoulos (συζήτηση) 15:35, 3 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Η ανασκευή 3 προσβλητικών τοποθετήσεων άνευ μάλιστα οποιασδήποτε απολογίας δεν αποκαθιστά την ηθική τάξη των πραγμάτων. Η πιο πρόσφατη και σοβαρότερη κατηγορία (στρέβλωση λόγου) παρέμεινε ανέγγιχτη και αποδείχτηκε ψευδής. Ο χρήστης έχει προβεί σε παρόμοια συμπεριφορά απέναντί σε'μένα και σε άλλους χρήστες στο παρελθόν, ακολουθώντας την ίδια τακτική (ανασκευή δήλωσης). Τότε του επιβλήθηκε (δικαίως) φραγή. Παρακαλώ οι διαχειριστές να εφαρμόσετε την πολιτική και σε αυτήν την περίπτωση, συνυπολογίζοντας πως πρόκειται για πρακτική που επαναλαμβάνεται. --Κόκκινος Ποταμός YBR 19:20, 3 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Ο χρήστης προέβη σε αυτά τα σχόλια χωρίς να έχει προηγηθεί μεταξύ μας διένεξη στη συγκεκριμένη συζήτηση και άνευ οποιασδήποτε πρόκλησης. Κύριοι διαχειριστές, σας παρακαλώ να γίνει εφαρμογή της πολιτικής. --Κόκκινος Ποταμός YBR 17:45, 4 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Ο χρήστης έχει κάνει επιθέσεις και δεν έχει καν απολογηθεί, κάτι που έχει συμβεί και στο παρελθόν. Γιατί δεν εφαρμόζετε την πολιτική; --Κόκκινος Ποταμός YBR 14:27, 5 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Αίτημα επαναφοράς λήμματος[επεξεργασία κώδικα]

Έχει ξεφύγει[επεξεργασία κώδικα]

Η κατάσταση έχει ξεφύγει με τον Ανώδυνο ο οποίος έχει κάνει πολλαπλές αναφορές σε άσχετα με τη συζήτηση ζητήματα σε συνδυασμό με καταιγίδα επιθέσεων. Πάνω-πάνω στη σελίδα αναγράφεται το εξής: σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Παραθέτω τις επιθέσεις του:

Παρακαλώ να γίνει εφαρμογή της πολιτικής. Ο όποιος αντίλογος καλό θα είναι να εκφραστεί με diffs. --Κόκκινος Ποταμός YBR 19:04, 3 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

@ Κόκκινος ΠοταμόςΑυτός που έχει ξεφύγει ανεπίτρεπτα με συνεχείς προκλήσεις είσαι εσύ και όχι εγώ. Σταμάτα να με προκαλείς! Έχεις δώσει πολλαπλά διαπιστευτήρια της εμπάθειάς σου προς το πρόσωπό μου. Επιμένω σε όλα όσα έγραψα για σένα και έχω το θάρρος και την παρρησία της επώνυμης γνώμης μου. Αντίθετα εσύ κρύβεσαι πίσω από ένα nickname και ενεργείς ύπουλα σε βάρος μου, με διάφορες προφάσεις. Οι ενέργειές σου κρίνονται δημόσια, μην περιμένεις να μείνω απαθής σε όλα όσα πράττεις. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 05:56, 4 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Κύριοι διαχειριστές, βλέπετε πως ο χρήστης προβαίνει σε περαιτέρω απειλές και επιθέσεις, χωρίς να τον έχω προκαλέσει και δεν έχει φέρει ούτε 1 diff. Σας παρακαλώ να εφαρμόσετε την πολιτική. --Κόκκινος Ποταμός YBR 07:53, 4 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Pictogram voting keep.svg Έγινε --C Messier 08:42, 4 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Να σημειωθεί ότι ο χρήστης προχώρησε από τη σελίδα συζήτησής του και σε άλλες προσωπικές επιθέσεις[4]. --C Messier 15:22, 4 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
@C messier: και υπόλοιπους διαχειριστές: Σε αυτήν την περίπτωση, προβλέπεται η επιμήκυνση της φραγής από την πολιτική: «Αν [...] κάνει προσωπικές επιθέσεις μέσω της σελίδας συζήτησής του, τότε οι διαχειριστές έχουν δικαίωμα να επιμηκύνουν τη φραγή.» --Κόκκινος Ποταμός YBR 15:31, 4 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Έλαβα και ένα e-mail από τον χρήστη το οποίο αρχίζει «Έκανες αυτό που σου υποδείχθηκε από τους εντολείς σου, έως εδώ!» και συνεχίζει με άλλες προσωπικές επιθέσεις που δε διαφέρουν ιδιαίτερα από αυτά που έγραψε στη σελίδα συζήτησής του. Το μήνυμα (τμηματικά) δημοσιεύθηκε εδώ λόγω του προσβλητικού του χαρακτήρα. --C Messier 15:41, 4 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Υπάρχει ιστορικό σε τέτοιου είδους απειλές C. Join the club--Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:16, 4 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Γενικότερα ο συγκεκριμένος ανήκει σε μια ομάδα "παλαιών" χρηστών που αν και συνεχίζουν να συνεισφέρουν, ποτέ δεν μπήκαν στον κόπο (με την ανοχή άλλων) να διαβάσουν την πολιτική του εγχειρήματος με αποτέλεσμα οποιαδήποτε υπόδειξη επί αυτής να εκλαμβάνεται αμέσως ως προσωπική επίθεση με τα παραπάνω αποτελέσματα.--Diu (συζήτηση) 16:18, 4 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Ο συγκεκριμένος έχει υποπέσει σε σφάλματα πολλάκις. Και γενικότερα το διακρίνει μια επιμονή στα λήμματα του που -προσωπικά- την βρίσκω σωστή, αλλά με τον τρόπο του, χάνει το δίκιο του.

Από εκεί και πέρα, θεωρώ ότι α)δικαιώς μπαναρίστηκε. β)Ότι ορισμένοι τον οδηγούν στο να νευριάσει και να μπαναριστεί. Κάτι γενικά που γινέται από έμπειρους χρήστες.

Εγώ ρωτάω πριν βάλω σήμανση. O χρήσης "κόκκινος ποταμός" ποιος παλιός χρήστης είναι; Είναι o Χρήστης:Badseed;--Istoria1944 (συζήτηση)

Istoria1944 μπορείς να ζητήσεις checkuser έτσι ώστε να μην πέφτουν σκιές σε χρήστες του εγχειρήματος. Γιατί αν μπούμε στη λογική ποιος είναι ποιος θα πέσει πολλή λάσπη. Γενικά οι συζητήσεις τέτοιου είδους είναι εις βάρος των χρηστών που εμπλέκονται (είτε δικαίως είτε αδίκως) και θα έπρεπε να είμαστε αρκετά προσεκτικοί όταν εκφέρουμε τέτοιες κατηγορίες--Diu (συζήτηση) 16:44, 4 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
υ.γ. περιττό να σχολιάσω ότι οποιοσδήποτε έχει παρακολουθήσει λίγο την συνεισφορά του Badseed δεν θα έβγαζε ποτέ αυτό το ατυχές συμπέρασμα.--Diu (συζήτηση) 16:48, 4 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Δεν διαφωνώ, ότι ενδεχομένως να κάνω λάθος. Αλλά ο χρήστης "Κόκκινος Ποταμός" ενώ είναι νέος χρήστης στη κοινότητα δείχνει να ξέρει τους τύπους της κοινότητας καλύτερα τουλάχιστον από εμένα, που συνεισφέρω 5 χρόνια τουλάχιστον. Λάσπη-ξελάσπη, τον ρώτησα αρκετές φορές ποιος παλιός χρήστης είναι, και δε μου απάντησε. Αν εσύ γνωρίζεις ότι δεν είναι badseed, μου αρκεί πάντως και ανακαλώ. --Istoria1944 (συζήτηση) 16:56, 4 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Δεν γνωρίζω προφανώς τίποτα, ούτε αν ο Κοκκινος Ποταμός είναι παλιός ούτε αν είναι νέος χρήστης. Απλώς θεωρώντας ότι ξέρω την ανθρωπογεωγραφία του εγχειρήματος θα απέκλεια ότι ο Badseed θα είχε σχέση με κάτι τέτοιο. Ούτε βέβαια το ύφος και η γραφή του έχουν κάποια ομοιότητα. Η χρήση, πάντως, δύο λογαριασμών δεν απαγορεύεται από τη στιγμή που δεν χρησιμοποιείται για παραπλανητικούς σκοπούς.--Diu (συζήτηση) 17:11, 4 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
αυτο τωρα το έμαθα. Αληθεια ισχύει κατι τέτοιο; --Istoria1944 (συζήτηση) 12:30, 5 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Αν δεν υποδεικνύεται σαφώς η διασύνδεση των λογαριασμών στις σχετικές σελίδες, τότε εν δυνάμει μιλάμε για κατάχρηση πολλαπλών λογαριασμών για την οποία η σχετική οδηγία προτρέπει: Οι χρήστες που χρησιμοποιούν περισσότερους από έναν λογαριασμούς προτρέπονται να παρέχουν συνδέσμους μεταξύ τους στη σελίδα χρήστη τους. Μπορούν επίσης να ανακατευθύνουν τη σελίδα χρήστη και τη σελίδα συζήτησης χρήστη στον κύριο λογαριασμό τους. Δεν χρειάζεται η χρήση απεριόριστων εναλλακτικών λογαριασμών χωρίς πολύ καλή αιτία. Αν πρέπει να δημιουργήσετε νέο λογαριασμό, κάντε το με προσοχή. Σημειώστε ότι αν αποκαλυφθεί πως συμπεριφέρεστε καταχρηστικά και αναληφθεί δράση για αυτό, οι άλλοι Βικιπαιδιστές δεν είναι υποχρεωμένοι να προστατέψουν την ανωνυμία σας. Το πιθανότερο είναι ότι όλοι οι λογαριασμοί σας θα φραχθούν και θα διασυνδεθούν σε κοινή θέα.--Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:23, 5 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Ναι, αν και στο μυαλό μου είχα το "Νέο ξεκίνημα υπό νέο όνομα" στην ενότητα Θεμιτές χρήσεις.--Diu (συζήτηση) 14:13, 5 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Δεν αντιλέγω, θα είχε ενδιαφέρον πάντως η εμπειρική έρευνα και συστηματική ανάλυση της κακοδιαχείρισης πολλαπλών λογαριασμών--Kalogeropoulos (συζήτηση) 14:15, 5 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Σπαμάρισμα[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ για προσοχή σχετικά με τις συνεισφορές του χρήστη Asiatologist, ο οποίος και προσθέτει βιβλιογραφία συγκεκριμένου συγγραφέα, φρέσκια του 2016 και μάλιστα σε σειρά λημμάτων... Παρακαλώ για συστάσεις, μαζική αφαίρεση ή ότι άλλο θεωρηθεί σωστό για την συγκεκριμένη περίπτωση... Ευχαριστώ... --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 17:27, 4 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Κλήση[επεξεργασία κώδικα]

Καλώ τον ManosHacker να απαντήσει αν αυτός ήταν που έκανε αυτήν την επεξεργασία. Ενημερώνω τους διαχειριστές ότι ο χρήστης υπέγραψε μήνυμα της IP σε συζήτηση διαγραφής, επομένως πρόκειται για ένα θέμα πολύ σοβαρό. --Κόκκινος Ποταμός YBR 19:27, 5 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Δημοσιοποιώ την έκθεσή μου. Εάν ο χρήστης είχε πρόθεση να ομολογήσει (ή να αρνηθεί) θα το είχε κάνει ήδη.

Ο ManosHacker ουδέποτε αρνήθηκε τη σχέση του με την IP, ούτε εδώ ούτε στο META, υπό τον φόβο -προφανώς- του θετικού αποτελέσματος του ελέγχου. Τον εκεί χώρο καταχράστηκε αποκλειστικά για να με διαβάλει (ΚΠ has been spotted as chaotic, aggressive, making personal attacks and acting against policy, (...) we have to spot his bad behavior early, but he is still out of control from time to time, leading to edit wars and disruption, using flaming comments)


Για να ρίξουμε λοιπόν μια ματιά στις υπόλοιπες συνεισφορές της επίμαχης IP. Στην αγγλική έκδοση:

  • Πρόγνωση σεισμών
  • Μέθοδος VAN (εδώ ο χρήστης έχει συνεισφέρει και επώνυμα -βλ. Μάιος 2016)

Είναι ευρέως γνωστό ότι αμφότερα τα λήμματα ενδιαφέρουν τον χρήστη (βλ. Λήμματα που μου τράβηξαν την προσοχή)

Για να δούμε και στα wikidata:

  • ενασχόληση με τον Νίκο Νικολαΐδη (Χρήστης:Ανώδυνος). Στην ίδια σελίδα ο χρήστης έχει συνεισφέρει και επώνυμα.

Όλα είναι ξεκάθαρα:


Έχει κι άλλο...

Για να δούμε και άλλες IP:

  1. 94.66.56.36 (συνεισφορά στο Πάρκο και στο ΣΔ)
  2. 94.66.56.76 (συνεισφορά στο Πρόγνωση σεισμών τις ίδιες μέρες)
  3. 94.66.56.104 (συνεισφορά στο Πάρκο)
  4. 94.66.56.157 (συνεισφορά στο Πρόγνωση σεισμών τις ίδιες μέρες)

Οι 2 πρώτες έχουν διαφορά 1 μόνο ψηφίου. Οι 2 τελευταίες διαφέρουν μόνο στα 2 τελευταία. Όλες χρησιμοποιήθηκαν το διάστημα 19-21 Αυγούστου 2016 και όλες ανήκουν στον ίδιο πάροχο διαδικτύου.


Πρόκειται δηλαδή για τον ορισμό της χειραγώγησης και της κατάχρησης πολλαπλών λογαριασμών, ενώ οι ενέργειές του εναντίον μου συνιστούν κυριολεκτικά διωγμό. Η τρολική συμπεριφορά του χρήστη δεν είναι απλά απαράδεκτη και επικίνδυνη για το εγχείρημα, αλλά πλέον χαρακτηρίζεται δίχως καμιά υπερβολή διεφθαρμένη.

Και όλα αυτά από τον χρήστη που γράφει δοκίμια και κάνει υποδείξεις περί ευγένειας και είναι δάσκαλος στο Σχολείο Βικιπαίδειας!!!

Ζητώ την παραδειγματική τιμωρία του και δηλώνω την πρόθεσή μου να θέσω το ζήτημα προς συζήτηση και στην Αγορά ακόμα και για ισόβιο αποκλεισμό. Παρακαλώ οι διαχειριστές να τοποθετηθείτε επί του θέματος. Ευχαριστώ. --Κόκκινος Ποταμός YBR 16:06, 6 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Για το συγκεκριμένο, ουσιαστικά βλέπω την κατηγορία ότι ο ManosHacker έγραψε 3-4 φορές με ip στην Ελληνική ΒΠ σε περιπτώσεις που δεν έπρεπε να το κάνει. Αν ισχύει η κατηγορία ο ManosHacker πρέπει να τιμωρηθεί με μια φραγή 2-3 ημερών.
Να σημειωθεί ότι και εγώ κατηγόρησα τον χρήστη Κόκκινος Ποταμός ως puppet παλαιού χρήστη, και η αλήθεια είναι ότι μου ταιριάζει με τις συνεισφορές του Γλαύκου. Ο χρήστης Κόκκινος Ποταμός κατηγορήθηκε από εμένα πολλάκις ότι είναι puppet παλαιού χρήστη αλλά ουδέποτε μου απάντησε.
Στη παρούσα περίπτωση πιθανόν έχουμε τον χρήστη που -τουλάχιστον κατά την γνώμη μου- είναι ξεκάθαρα λογαριασμός puppet να κατηγορεί άλλον χρήστη -και δικαίως αν ισχύει- επειδή χρησιμοποίησε ip σε τρολοκουβέντες με τον ίδιο.
Για εμένα το ξεκάθαρο είναι, να απαγορευτούν τα puppets. Αλλά Κόκκινε Ποταμέ από την μια εγγράφτηκες τον 2016 στη ΒΠ και ερμηνεύεις το Δίκαιο της ΒΠ καλύτερα από όλους, από την άλλη ξεκινάς σταυροφορία εναντίον δυο-τριών συνεισφορών ip; Εμένα όλα αυτά μου φαίνονται στη καλύτερη παλιοί τσακωμοί που πάνε τώρα να λυθούν--Istoria1944 (συζήτηση) 20:11, 6 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Μπορεί να θεωρείς ότι η συμμετοχή σε τόσο σοβαρή συζήτηση (ΣΔ) και με IP και με λογαριασμό είναι μεταξύ μας «τρολοκουβέντα» και ότι η εκτόξευση τόσο σοβαρών κατηγοριών φορώντας κουκούλα είναι ΟΚ, αρκεί να συμφωνείς μ'αυτές. Αν όντως είναι έτσι, δεν μπορώ να κάνω κάτι γι'αυτό. --Κόκκινος Ποταμός YBR 22:06, 6 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Αγαπητέ Istoria1944 ζήτα checkuser άμεσα για τους 2 λογαριασμούς που αναφέρεις παραπάνω ότι σχετίζονται, ήτοι Γλαύκος και Κόκκινος Ποταμός Glavkos (συζήτηση) 07:54, 7 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
δε ξερω να το κάνω. Γραφω μονο 5 χρονια. Οχι οπως ο κοκκινος ποταμος που γραφει 5 μηνες που ξέρει τα πάντα λολ--Istoria1944 (συζήτηση) 10:57, 7 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Αγαπητέ Istoria1944 εδώ είναι η σελίδα. Κάντο δεν είναι δύσκολο, αν θες βέβαια αυτά που λες να υποστηρίζονται από στοιχεία. Ούτε βέβαια είναι αστείο αυτό που συμβαίνει. Κατά τ'άλλα πρόκειται για ξεκάθαρη προσωπική επίθεση που δεν μπορώ να κατανοήσω από που πηγάζει. Και το σταματάω εδώ. Glavkos (συζήτηση) 16:23, 7 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
θεωρώ πως το παραπάνω σχόλιό σου Istoria1944 είναι «άκαιρο». Δεν δεν έχει θέση τώρα στο ΣΔ, αφού η «έκθεση» του Κόκκινου Ποταμού απευθύνεται στους διαχειριστές. Σε πρώτη φάση αυτοί πρέπει να εκφράσουν γνώμη, οι εμπλεκόμενοι χρήστες και όσοι άλλοι πιθανόν έχουν να δηλώσουν κάτι αυστηρά γύρω από τα περιστατικά (να προσθέσουν ή να αναιρέσουν). Οι κρίσεις των υπόλοιπων χρηστών καλύτερα να περιμένουν. Επιπλέον, το να εμφανίζεσαι τη μια μέρα και να πετάς ένα όνομα «υπόπτου», την επομένη ένα άλλο (ίσως και τη μεθεπόμενη κάποιο άλλο πάλι) κατά πώς σου «ταιριάζει» κάθε φορά είναι τουλάχιστον άστοχο. 34kor34 (συζήτηση) 08:10, 7 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Συμφωνώ με τον 34kor34 και βέβαια παρατηρώ εκκωφαντική σιγή. Οι ip προέρχονται από την ίδια πηγή. Μένει σαφώς να ταυτιστούν με συγκεκριμένο χρήστη, που κατά την άποψή μου δεν ξεπερνάει το duck test. Έκθαμβος μένω από την άρνηση του steward να εκτελέσει checkusing. Όχι τόσο έκθαμβος, βέβαια, μετά τα τελευταία αναγνώσματα στο meta εν γένει--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:22, 7 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
δεν τις δεχομαι τις κατηγοριες σας. Εχω και δουλεια καθως και κοιμάμαι το βραδυ. Θα απαντήσω αναλυτικα σημερα ελπιζω το βράδυ.καμια σιωπή απο πλευρας μου. Πάντως ειναι κωμικοτραγικο αυτο που συμβαίνει ενα ολοφανερα παπετ παλαιου χρηστη σηκωνει σταυροφορία εναντιον δυο συνεισφορων απο ips.
--Istoria1944 (συζήτηση) 10:48, 7 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Δεν ασχολούμαι μαζί σου και ούτε πρόκειται. Το εκκωφαντική σιγή απευθύνεται αλλού--Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:03, 7 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Istoria1944: η μομφή προς έτερο χρήστη ότι χρησιμοποιεί καταχρηστικά και με αλλότριους σκοπούς άλλον λογαριασμό συνιστά προσωπική επίθεση όταν αυτή αναφέρεται χωρίς κάποιο στοιχείο. Επομένως σου εφιστώ την προσοχή σχετικά με την επανάληψη τέτοιου είδους ατεκμηρίωτων επιθέσεων, ειδικά μάλιστα όταν έχεις την ευχέρεια να προχωρήσεις σε check-user των χρηστών που έχεις κατηγορήσει. Όσον αφορά το συγκεκριμένο ζήτημα περιμένω να δω τι θα πει ο Χρήστης:ManosHacker.--Diu (συζήτηση) 13:49, 7 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Γιατί μομφή εσυ ειπες πρωτυτερα ότι δεν ειναι κακό να χρησιμοποιείς άλλο λογαριασμό. Επίσης ειναι ολοφανερο οτι ο χρηστης ειναι puppet. Αν οι ips που χρησιμοποιεί ειναι προσεκτικά επιλεγμένες, μπαινει απο προξι η απο άλλον χώρο εμενα δε μου λεει απολυτως τιποτα. Ο κοκκινος ποταμος ειναι παπετ ξεκθαρα. Αν δεν ειναι του Γλαύκου τοτε ζητάω συγγνωμη στον Γλαύκο και ΜΟΝΟ.--Istoria1944 (συζήτηση) 13:59, 7 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Η λέξη "μαριονέτα" ή "πάπετ" έχει εξ' ορισμού αρνητικό χαρακτήρα (βλέπε την διάκριση μεταξύ εναλλακτικού λογαριασμού και μαριονέτας). Ο Κόκκινος Ποταμός είναι ένας χρήστης όπως οι υπόλοιποι. Αν υπήρξε παλαιός χρήστης δεν το γνωρίζω και δεν με αφορά εφόσον δεν λειτουργεί ως μαριονέτα. Αν εσύ ξέρεις ότι λειτουργεί ως μαριονέτα να το πεις και σε εμάς. Επίσης Istoria1944 είναι πραγματικά αστείο χθες να λες ότι είναι ο Badseed, σήμερα να λες ότι είναι ο Γλαύκος και μετά απλά να λες "Αν δεν είναι, ζητάω συγγνώμη". "Συγγνώμη" αλλά δεν λειτουργεί έτσι. Αν δεν ξέρεις κάτι απλά δεν το λες, διότι διαφορετικά δημιουργείς εντυπώσεις. Κοινώς τέτοιοι ισχυρισμοί δεν απέχουν πολύ από την λάσπη. --Diu (συζήτηση) 14:28, 7 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Istoria1944 τι εννοείς είναι πάπετ; Μήπως εννοείς τρολ; -- Magioladitis (συζήτηση) 14:22, 7 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

εννοώ εφεδρικος λογαριασμος χρηστη. Εφοσον έχουμε να κανουμε με κατι καθολα νόμιμο, τοτε δε κατανοώ ποιον εχω προσβάλει.
Το checkuser θελει αγγλικά και εγω δε ξέρω. Επίσης δεν υπαρχει καμια παραβιαση όπως λεει ο διαχειριστής diu. Αρα δε κανω τίποτα. --Istoria1944 (συζήτηση) 18:48, 7 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Επειδή η κατάσταση επιδεινώνεται και διάφοροι χρήστες αρχίζουν πλέον και κάνουν ανοικτά εικασίες αναφέροντας ονόματα άλλων χρηστών, νομίζω πως καλό θα ήταν -πέρα από τους χρήστες οι οποίοι θα πρέπει να είναι βέβαιοι πριν αναφέρουν κάποιο όνομα άλλου χρήστη- ο ίδιος ο Κόκκινος Ποταμός να γνωστοποιήσει την ταυτότητα του προς διευκρίνιση και εκτόνωση. Εάν δεν είναι σε θέση να κάνει κάτι τέτοιο, για τον όποιοδηποτε λόγο και αν συντρέχει, δεν είναι δυνατό την ίδια στιγμή να προωθεί συζήτηση επί 1 μήνα και, για IP, ανώνυμους, puppets, διαφάνεια κτλ έχοντας ο ίδιος την εκκρεμότητα/ιδιαιτερότητα της μη ταυτοποίησης του, υπάρχει ασυμβατότητα. Gts-tg (συζήτηση) 16:12, 7 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Να υπενθυμίσω ότι εδώ ο Κόκκινος Ποταμός κάνει κλήση σε διαχειριστές. Ούτε, λοιπόν, προσωπικές θέσεις ούτε λαϊκά δικαστήρια έχουν θέση στη συγκεκριμένη ενότητα. Διαφορετικά δεν έχει κανένα νόημα η συνέχεια οποιασδήποτε συζήτησης--Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:50, 7 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


@Diu: και λοιπούς διαχειριστές: κι αν ο ManosHacker δεν εμφανιστεί; --Κόκκινος Ποταμός YBR 18:51, 7 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Σε περίπτωση που οι διαχειριστές έχετε (ακόμα) αμφιβολίες ότι ο ManosHacker ήταν η IP του Πάρκου, σας παραθέτω τα εξής πρόσθετα στοιχεία, παρεμφερή του σχολίου του 34kor34:

Εντυπωσιακή η ομοιότητα στην έκφραση.

Κι άλλη μια IP που ασχολήθηκε με το λήμμα του Ανώδυνου και με κατήγγειλε εδώ με παρόμοιο τρόπο. Καθιστά σαφές ότι είχε παρακολουθήσει τα τεκταινόμενα του Πάρκου και ενοχλήθηκε φανερά όταν ο Diu είπε Μάνος και σία:

Αυτά, λοιπόν, κύριοι διαχειριστές. Πιθανόν να θυμηθώ κι άλλα. Μου φαίνεται όλο και πιο απίθανο να εμφανιστεί ο χρήστης, άρα καλό θα ήταν σιγά-σιγά να τοποθετηθείτε.

--Κόκκινος Ποταμός YBR 11:28, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Όλα αυτά τα στοιχεία δείχνουν ότι εσύ και ο χρήστης:ManosHacker έρχεστε σε σύγκρουση πιο συχνά από ότι φαίνεται μόνο ως συνδεδεμένοι χρήστες. Δεν μπορώ να καταλάβω γιατί ο ManosHacker επέλεξε να συνεισφέρει έτσι χωρίς να συνδεθεί. Αν ήταν για να διασπάσει το ιστορικό των επιθέσεών του (προσωπικές ή μη) για να μην συσχετιστεί με αυτή τη συμπεριφορά, δεν είναι θεμιτή η συνεισφορά χωρίς σύνδεση. (προσωπικά το περίμενα ότι το αίτημα του checkuser θα απορριπτόταν, καθως έχω δει πολλά παρόμοια να έχουν απορριφθεί. To ducktest εδώ αρκεί.) --C Messier 14:26, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

προσωπικά πριν προχωρήσω σε οποιαδήποτε ενέργεια περιμένω για λόγους στοιχειώδους ευγένειας την απάντηση του Μάνου (εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος βέβαια) γιατί κατά τ'άλλα ως έχει μου φαίνεται ότι έχει γίνει προσπάθεια παραπλάνησης των χρηστών με την χρήση της ip.--Diu (συζήτηση) 14:41, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Η παρουσίαση των γεγονότων μου φαίνεται αρκετά πειστική και τα συμπεράσματα ως έχουν εύλογα, άρα χρειάζεται μια πειστική απάντηση από τον άλλο χρήστη. --cubic[*]star 14:51, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Θα τοποθετηθώ σύντομα.   ManosHacker 19:37, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Παρακαλώ να γίνει εφαρμογή της πολιτικής. --Κόκκινος Ποταμός YBR 20:43, 11 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Το σκέφτηκα αρκετά και θα ήθελα να μοιραστώ μαζί σας τις σκέψεις μου:

Σε πρώτη φάση, ας ξεχάσουμε όλα τα παραπάνω, ας υποθέσουμε ότι πέρασε μισός χρόνος, και ας υποθέσουμε ότι ένας κακοπροαίρετος χρήστης, ας πούμε ένα όνομα ... Χρήστης:666πονηρός, χρήστης κακός, διάβολος σωστός, του πατέρα του, του ακατανόμαστου, άξιος γιος, αποφάσισε ότι θα διαβάλλει τον χρήστη.... ας πούμε τον Χρήστη:Lui. Ας πούμε λοιπόν ότι αυτός ο 666πονηρός, πάει στα λήμματα που νοιάζεται ο Lui, π.χ. στον Οδυσσέα Ανδρούτσο, όπου ο Lui υποστηρίζει από καιρό ότι ο Ανδρούτσος δεν είναι Πρεβεζάνος, αλλά από τη Ζάκυνθο (χαρά ο Lui που βρέθηκε υποστηρικτής, έστω και με IP). Και καθότι πονηρός, ο 666πονηρός, πάει με IP και κάνει αλλαγές εκεί που είχε κάνει και ο Lui. Ας πούμε λοιπόν μετά ότι ο ίδιος, πάει και σε άλλο λήμμα, που έχει μείνει μόνος διαφωνών, και κάνει και εκεί αλλαγές ίδιες με αυτές που κάνει και ο Lui (πάλι χαίρεται ο Lui... που να ήξερε...). Και τέλος, στη μεγάλη συζήτηση του αν 2 και 2 κάνει 4 ή 5, όπου έχει εμπλακεί ο Lui, γράφει με αυτήν την IP, χρησιμοποιώντας εκφράσεις που είχε πει ο Lui στο παρελθόν (και εκείνο το ανορθόγραφο το «λήμα», που πάντα έκανε λάθος ο Lui) (Lui, τώρα σου μπήκαν τίποτα υποψίες;). Και μετά, ο Χρήστης:666πονηρός, ως άξιος γιος αυτού που κάνει διαβολές (και διαβολιές), χρήστης κακός, διάβολος σωστός, του πατέρα του άξιος γιος, έρχεται και καταγγέλλει (όπως και στην παραπάνω συζήτηση) τον Lui.

Το duck test είναι προφανές, quack, quack, η IP είναι ο Liu. Μόνο που δεν είναι.

Πως σας φαίνεται ένα τέτοιο σενάριο; Απίστευτο; Εφικτό; Δεν υποστηρίζω καθόλου ότι κάτι τέτοιο συνέβη εδώ στον παρόντα και παρελθόντα χρόνο, το σενάριο είναι φανταστικό και πιθανώς μελλοντικό.

Ας γυρίσουμε στην σημερινή ιστορία μας:

Μου είναι παντελώς αδιάφορες οι τιμωρητικές φραγές. Αυτό που με νοιάζει είναι να υπάρχει καλό κλίμα στη Βικιπαίδεια. Αν όμως υποθέσουμε ότι ήταν πράγματι ο Χρήστης:ManosHacker που χρησιμοποίησε IP και ο οποίος προβληματίστηκε σοβαρά με την αντίδραση της κοινότητας και σταμάτησε. Και αν εγώ, αύριο, πάω με την IP μου (και για να το κάνω πιο πιστευτό, πάω στη γειτονιά του με παρόμοιο IP, ή ακόμη καλύτερα πάω στο σχολείο της Βικιπαίδειας, που σίγουρα θα έχει χρησιμοποιήσει και ο ManosHacker) και συνεχίσω να κάνω τα ίδια (σα να ήταν αυτός), τι θα γίνει; Πως θα προστατευτεί ο χρήστης Α, Β, Liu, Diu, FocalPoint, C Messier, ManosHacker , Cubicstar από τέτοιες πρακτικές;

Το ερώτημα λοιπόν είναι: Είναι η IP «άλλος χρήστης»; και ποιος; Στην πράξη, sock puppet είναι μόνο αυτός που χρησιμοποιεί άλλο λογαριασμό χρήστη. Η IP δεν είναι χρήστης. Είναι μια ανώνυμη φωνή που μπορεί να είναι ο οποιοσδήποτε. Κάθε IP που ενεπλάκη ήταν σίγουρα αυτός που έδειξε το duck test; Το μόνο ξεκάθαρο είναι ότι sock puppet είναι αυτός που γράφει με δυο λογαριασμούς χρήστη και αυτόν αφορά η πολιτική.

Κάντε ότι πιστεύετε σωστό με τον ManosHacker, είναι αδιάφορο. Αύριο όμως ποιος θα μας προστατεύσει από κάποιον που θα ζηλέψει τη δόξα του Χρήστης:666πονηρός (του πατέρα του άξιος γιος); --Focal Point 21:28, 11 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

@FocalPoint: Το ανώνυμο προβοκατόρικο σχόλιο και την επώνυμη καταγγελία στα καπάκια με υπαινιγμό ότι επρόκειτο για άλλον χρήστη τα περνάς στο ντούκου. Το ίδιο και τη συμμετοχή σε σοβαρή συζήτηση (ΣΔ) και με λογαριασμό και με IP. Δεν εκπλήσσομαι. --Κόκκινος Ποταμός YBR 21:48, 11 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Ευχαριστώ για την υπομονή.

  • Δεν έχω ενεργήσει με λογαριασμό-μαριονέτα (μου καταλογίζεται πως χρησιμοποιώ ip ως μαριονέτα)
  • Δεν έχω γράψει πίσω από proxy ή οτιδήποτε κρύβει πραγματική ip και δεν έχω ωθήσει άλλον χρήστη σε τέτοια επεξεργασία
  • Λόγω της φύσης της εργασίας μου είμαι συχνά αναγκασμένος να λειτουργώ ασύνδετος για να μην τοποθετώ τον κωδικό μου σε ξένα μηχανήματα
  • Λειτουργώ συχνά σε περιβάλλον όπου χρήστες της Βικιπαίδειας μοιράζονται την ίδια ip
  • Επιλέγω για διάφορη ή ιδιαίτερη θεματολογία να συνεισφέρω ασύνδετος
  • Σε ειδική κατάσταση, όπως αυτή του bullying σε συντάκτες (και σε εμένα προσωπικά), σχεδόν δεν έχω άλλη επιλογή από το να λειτουργήσω ασύνδετος
  • Δεν έχω αρνηθεί ποτέ σχέση μου με επεξεργασίες που έχω κάνει ασύνδετος
  • Θα συνεχίσω, εκ των πραγμάτων, να συνεισφέρω και ασύνδετος και θα τύχουν φορές που θα κάνω λάθος αν είμαι συνδεδεμένος ή ασύνδετος

Η κατηγορία αφορά δύο περιπτώσεις, όπου ip, που με το duck test σχετίζεται με δικές μου συνεισφορές, εμφανίζεται να συζητά στην ίδια συζήτηση με τον λογαριασμό μου.

α) σημειωματάριο διαχειριστών, όπου έγινε κλήση για παραβίαση της πολιτικής και επιθετικότητα του κ.π., η οποία συνομολογήθηκε από αρκετούς χρήστες. Η ip είχε ξεκινήσει στη σελίδα συζήτησης διαγραφής του Πάρκου Πάρου να φέρνει πηγές που ίσως να τεκμηρίωναν εγκυκλοπαιδικότητα ή θα άλλαζαν τον τίτλο-πλαίσιο του περιεχομένου με σκοπό ενδεχόμενη διατήρησή του ή μέρους αυτού. Η επιθετικότητα προς τους συντάκτες στη σελίδα συζήτησης διαγραφής συνεχίστηκε με bullying στην ip από τον κ.π. Το bullying τότε γίνεται εμφανές και στην πρόσφατη αίτηση του κ.π. για chekuser, μετά την παρέμβασή μου εκεί. Το bullying συνεχίστηκε από τον κ.π. στο σημειωματάριο διαχειριστών και επεκτάθηκε προς νέο συντάκτη, τον Ανώνυμο Βικιπαιδιστή και είχε ως αποτέλεσμα, κατόπιν του περιστατικού, ο Ανώνυμος Βικιπαιδιστής να αναλάβει εκτενή λημματογράφηση για το bullying. Υπήρξαν παρεμβάσεις τρίτων συντακτών συνοδευόμενες με υποδείξεις πως ο κ.π. είναι παλαιός χρήστης.

Προς απόδειξη του τελευταίου η ip έκανε μια συνεισφορά που δεν θα πέρναγε απαρατήρητη από παλαιό χρήστη, η οποία τη συνέδεε με παλαιότερη συνεισφορά του λογαριασμού μου, η παρατήρηση όμως έγινε από άλλον συντάκτη και συνοδεύτηκε με το σχόλιο: «Τί γίνεται εδώ; Πολύ περίεργη αυτή η σύμπτωση», το οποίο ο ίδιος συντάκτης συνέχισε σε πρόσφατη συζήτηση κλείνοντάς την με «Το γεγονός είναι ότι το συμπέρασμα για την ταυτότητα εκείνης της IP συνάγεται αβίαστα. Πιθανόν μπορείς να το πεις και παραδοχή.». Η ip δεν προσπάθησε να παραπλανήσει την κοινότητα, μόνο τον κ.π. ως ειδική περίπτωση συντάκτη που προκαλεί αναστατώσεις. Όταν έγινε εμφανής πιθανή σύνδεση της ip με τον λογαριασμό μου, την οποία επικαλέστηκε ο κ.π. στο σημειωματάριο διαχειριστών, δεν υπήρχε λόγος να μη μπορώ, ή να μην πρέπει πλέον, να υπογράψω ο ίδιος επώνυμα εκεί.

(συνεχίζω...)   ManosHacker 05:23, 12 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)07:13, 12 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Πριν συνεχίσεις Manos Hacker, να πούμε ορισμένα πράγματα με τα ονόματά τους, διότι τα μπερδεύεις. Αυτός που λες ως «η ip» στη συζήτηση του Πάρκου, έδειξα τότε ξεκάθαρα ότι είσαι ήσουν εσύ. Δεν σε κατονόμασα, αλλά όσοι το πρόσεξαν (πολλοί και όχι κατ' ανάγκην μόνον ένας «παλαιός χρήστης» -κάτι που έχεις υπαινιχθεί και για εμένα 3 φορές από όσο θυμάμαι) το κατάλαβαν, όπως κι εσύ κατάλαβες ότι το είχα καταλάβει και πως το κατάλαβαν και άλλοι. Επίσης, η αναφορά σου σε «συνέχισε» δημιουργεί λάθος εντυπώσεις. Δε συνέχισα τίποτα. Αν είχα συνεχίσει τότε, θα είχα πάει στο ΣΔ. Αυτό που λες «συνέχισα» είναι ό,τι έγραψα μόνο εφόσον ρωτήθηκα από τον Κόκκινο Ποταμό πριν λίγες μέρες και αφότου εκείνος είχε κάνει το αίτημα για check user και λαμβάνοντας υπόψιν κάποια πράγματα που είχες γράψει στο meta. 34kor34 (συζήτηση) 08:26, 12 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Ναι, 34kor34, συνέχισες εννοώ πως εξέφρασες άποψη στη συνέχεια. Το σχόλιό σου περί σύμπτωσης ήταν απολύτως φυσιολογικό και αναμενόμενο.   ManosHacker 14:27, 12 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Τί σημαίνει «απολύτως φυσιολογικό και αναμενόμενο»; Ότι ήσουν εσύ; Κάτι άλλο, τί; 34kor34 (συζήτηση) 14:56, 12 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Προχωρώ σε φραγή τριών ημερών του Χρήστης:ManosHacker για εσκεμμένες επεξεργασίες με ip σε συζήτηση, στην οποία συμμετείχε και ως συνδεδεμένος χρήστης, καθώς, όπως επισήμαναν παραπάνω και οι διαχειριστές CubicStar και C messier, διαφαίνεται ξεκάθαρα ότι υπάρχει ταύτιση της ανώνυμης ip με τον εν λόγω χρήστη και από τα links που παρατίθενται και από τις απαντήσεις του ίδιου στο σημειωματάριο. Συγκεκριμένα:

  • Από τις απαντήσεις του δεν προκύπτει ρητή διάψευση του ισχυρισμού του Κόκκινου Ποταμού. Αντίθετα υπεκφεύγει αναφέροντας πως δεν έχει ενεργήσει με λογαριασμό - μαριονέτα (και όχι με ip).
  • Αναφέρει παραπάνω ότι σε περιπτώσεις bullying συνεισφέρει χωρίς να συνδεθεί. Στην επίμαχη συζήτηση φαίνεται να θεωρεί πως υπήρξε περιστατικό bullying (προσωπικά δεν θεωρώ ότι υπήρξε), και πάνω σε αυτό βασίζει το ότι γι' αυτόν ήταν μονόδρομος η συνεισφορά χωρίς λογαριασμό (σχεδόν δεν έχω άλλη επιλογή από το να λειτουργήσω ασύνδετος). Γενικά η αναφορά περί bullying θεωρώ ότι χρησιμοποιείται για αποπροσανατολισμό και για κανέναν άλλο λόγ
  • Η αναφορά πως η ip ήθελε να παραπλανήσει μόνο τον Κ.Π. και όχι την κοινότητα δεν είναι πειστική (Η ip δεν προσπάθησε να παραπλανήσει την κοινότητα, μόνο τον κ.π. ως ειδική περίπτωση συντάκτη που προκαλεί αναστατώσεις) καθώς στη συζήτηση συμμετείχαν και άλλοι χρήστες και επομένως θα ήταν αδύνατο να μην παραπλανηθούν και αυτοί. Επιπλέον με την αναφορά του αυτή είναι σαν να παραδέχεται την ταύτιση του με την ip αφού δεν γίνεται διαφορετικά να γνώριζε την σκοπιμότητα των επεξεργασιών του χρήστη που χειριζόταν την ip.
  • Μάλιστα στη συνέχεια εξηγεί και με ποιον τρόπο έδρασε αναφέροντας πως Όταν έγινε εμφανής πιθανή σύνδεση της ip με τον λογαριασμό μου, την οποία επικαλέστηκε ο κ.π. στο σημειωματάριο διαχειριστών, δεν υπήρχε λόγος να μη μπορώ, ή να μην πρέπει πλέον, να υπογράψω ο ίδιος επώνυμα εκεί. Και αυτή η αναφορά αποτελεί έμμεση παραδοχή για τα παραπάνω.
  • Επομένως θεωρώ ότι οι παραπάνω εξηγήσεις του σε καμία περίπτωση δεν κρίνονται πειστικές. Αντίθετα, με αυτά που αναφέρει παραδέχεται εμμέσως ότι είχε σχέση με την ip, την οποία χρησιμοποίησε καταχρηστικά μέσα στις εν εξελίξει συζητήσεις για δημιουργία κλίματος και αποπροσανατολισμό όσων συμμετείχαν σε αυτές. Επομένως επιβάλω φραγή τριών ημερών αφενός γιατί είναι παλιός και έμπειρος χρήστης, αφετέρου γιατί πιστεύω ότι η φραγή θα λειτουργήσει αποτρεπτικά (καθώς σε περίπτωση τέλεσης της ίδιας πράξης η φραγή διπλασιάζεται).--Diu (συζήτηση) 15:57, 12 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Diu θεωρώ πως είσαι άμεσα εμπλεκόμενος στην όλη διαδικασία και ένας από τους βασικούς υποστηρικτές του κόκκινου ποταμού μαζί με τον Kalogeropoulo. Συνεχίζετε τις ενορχηστρωμένες επιθέσεις σας κατ' εξακολούθηση εναντίον συντακτών, κάνοντας εικασίες και παρακάμπτοντας την πολιτική(δεν απαγορεύεται να γράφει κανείς με ip παρά όταν μιλά με τον εαυτό του) μην έχοντας αφήσει την διαδικασία να ολοκληρωθεί, βγάζοντας αβάσιμα συμπεράσματα κατά το δοκούν. Αφού λοιπόν με εικασίες πέφτουνε φραγές από εμπλεκόμενους διαχειριστές, ρωτώ ευθέως σε κάτι που έχει τεθεί ήδη από άλλους χρήστες : ο Κόκκινος Ποταμός είναι ο χρήστης Ggia ναι ή όχι; Καθώς ο τρόπος γραφής του με τη χρήση «κδιιδδι κδκιδι» και ξδθδθδδξ, παραπέμπει άμεσα σε αυτόν. --Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 18:50, 12 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Το αποκλείω να είναι ο Ggia ή ο badseed ή ο Γλαύκος. Ο Κ-Π είναι άλλος. Αλλά τι σημασία έχει; Αν γράφεις με ip 3 φορές σε μπανάρουν, αν φτιάχνεις "ενναλακτικό λογαριασμό" με ειδικό σκοπό, δεν έχεις πρόβλημα--Istoria1944 (συζήτηση) 20:14, 12 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Istoria1944 προφανώς όπως αποδεικνύεται εκ του αποτελέσματος. Τα λόγια είναι περιττά... η φραγή είχε ήδη αποφασιστεί γι'αυτό και δεν άφησαν τον ManosHacker καν να απαντήσει στο ερώτημα που του έθεσε ο →34kor34. Γιατί Diu φοβήθηκες πως θα αναφερθεί σε εσένα; Δεν μπορώ να δικαιολογήσω διαφορετικά το σκεπτικό σου. Από τη μία τον κατηγορείτε για «εκκωφαντική σιγή» και όταν πάει να απαντήσει του ρίχνετε φραγή; --Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 00:35, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Ως προς το θεωρητικό ζήτημα σημασία έχει να μην κάνεις παράλληλη χρήση λογαριασμών ή ip με σκοπό τον αποπροσανατολισμό της κοινότητας κ.λπ. Αν π.χ. την περίοδο 2005 - 2010 συνδεόσουν με έναν συγκεκριμένο λογαριασμό και το 2015 αποφασίζεις να ανοίξεις άλλον προφανώς τότε δεν υπάρχει κάποιο πρόβλημα.--Diu (συζήτηση) 20:29, 12 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Αν ο χρήστης το "2005-2010" ήταν διαχειριστής, πιστεύω ότι χάνει τα δικαιώματα του διαχειριστή ο αρχικός λογαριασμός και μένει με τον "εφεδρικό λογαριασμό". Κάτι αντίθετο θα ήταν μεγάλη κοροϊδία σε όλους μας. Εντάξει το θέμα του ελέω θεού διαχειριστή υπάρχει, μην υπάρχει και του διαχειριστή με πολλούς λογαριασμούς.--Istoria1944 (συζήτηση) 21:22, 12 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Δεν νομίζω ότι ανέφερα πουθενά πως μπορεί να κάνει χρήση του προηγούμενου λογαριασμού του. Επομένως λες κάτι που δεν είπα. Πολλώ δε μάλλον αφήνεις πάλι τα ίδια υπονοούμενα για συγκεκριμένο χρήστη, το οποίο προσωπικά μου φαίνεται, εκτός από άστοχο, ο ορισμός της λάσπης.--Diu (συζήτηση) 21:28, 12 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)--Diu (συζήτηση) 21:28, 12 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Λάσπη ως προς τι;; Λάσπη να πω ότι έχει κάποιος χρησιμοποιήσει κάτι που είναι νόμιμο στην Β.Π;; Επίσης διάβασε τι έγραψα:"Το αποκλείω να είναι ο Ggia ή ο badseed ή ο Γλαύκος". Αν δω κάτι που παραβιάζει αυτό που έγραψα θα προχωρήσω σε checkuser ζητώντας να καθαιρεθεί από διαχειριστής όποιος γράφει με εφεδρικό λογαριασμό και να τιμωρηθεί--Istoria1944 (συζήτηση) 21:36, 12 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
@Diu: Σου υπενθυμίζω ότι η παρούσα ενότητα ξεκίνησε με τη διαπίστωση ότι ο χρήστης έκανε προβοκατόρικο σχόλιο ανώνυμα απευθυνόμενος σ'εμένα και κατόπιν 1 ώρας με κατήγγειλε για προσβλητική συμπεριφορά προς ανώνυμο, υπαινισσόμενος ότι επρόκειτο για άλλον χρήστη, ο οποίος τελούσε υπό φραγή (KANENAS), ενώ εν γνώσει του είχε κάνει ο ίδιος το σχόλιο. Αυτό είναι που θεωρώ σοβαρότερο όλων. --Κόκκινος Ποταμός YBR 16:18, 12 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Το ιστορικό της όλης δραστηριότητάς του το αναφέρεις παραπάνω και επομένως θεώρησα ότι δεν υπήρξε λόγος να αναφερθώ λεπτομερώς παρά μόνον περιφραστικά με τη αυτή τη φράση: καταχρηστικά μέσα στις εν εξελίξει συζητήσεις για δημιουργία κλίματος και αποπροσανατολισμό όσων συμμετείχαν σε αυτές. Αν και δεν είναι ακριβής ή λεπτομερής, νομίζω ότι προδήλως προκύπτει πως η φραγή αφορά την δραστηριότητά του όπως αναφέρεται παραπάνω.--Diu (συζήτηση) 16:27, 12 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Επειδή τοποθετήθηκες επί των λεγομένων του, τα οποία έκαναν αναφορά αποκλειστικά στο Πάρκο και καθόλου στον Λιακόπουλο, είχα την αίσθηση ότι όσα έγραφες είχαν να κάνουν μόνο με αυτό. Σε ευχαριστώ. --Κόκκινος Ποταμός YBR 16:35, 12 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Χρήστης:Ανώνυμος Βικιπαιδιστής είναι δικαίωμά σου να θεωρείς ότι είμαι εμπλεκόμενος στην όλη διαδικασία, όπως και είναι δικαίωμά σου να βλέπεις όλη αυτή τη διαδικασία ως μια διαμάχη μεταξύ Κ.Π και ManosHacker. Εγώ, αντίθετα, δεν την βλέπω ως κάτι τέτοιο, ούτε θεωρώ ότι η επιχειρηματολογία σου σχετικά με το αν είμαι εμπλεκόμενος ή όχι είναι πειστική. Επιπλέον δεν θεωρώ ότι δεν ολοκληρώθηκε η διαδικασία (άλλωστε ούτε εσύ αναφέρεις γιατί δεν ολοκληρώθηκε), αντίθετα θεωρώ ότι περιμέναμε αρκετά για να απαντήσει ο εν λόγω χρήστης, ο οποίος εν τέλει, μετά από επτά ημέρες από την αρχική κλήση απάντησε. Δεν έχω να συμπληρώσω κάτι άλλο. Υπάρχουν και άλλοι διαχειριστές που μπορούν να επέμβουν στην όλη διαδικασία, τέσσερις εκ των οποίων το έχουν ήδη κάνει εκφράζοντας άποψη.--Diu (συζήτηση) 20:12, 12 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Diu η διαδικασία δεν είχε ολοκληρωθεί (ο 34kor34 νομίζω πως περιμένει μια απάντηση από τον ManosHacker) αλλά εσύ έτρεξες να ρίξεις φραγή αν και είσαι εμπλεκόμενος. Τώρα σχετικά με το αν θεωρείς πως η επιχειρηματολογία μου είναι πειστική ή όχι, μου είναι αδιάφορο και για να χρησιμοποιήσω τα λόγια σου «...καλό θα ήταν να μιλάς για τον ευατό σου και να μην υποθέτεις τι μπορεί να σκέφτονται οι υπόλοιποι...». Μάλιστα οι υπόλοιποι διαχειριστές ζήτησαν να ακούσουν τον ManosHacker σχετικά με τα ερωτήματα (;) που του τέθηκαν, γιατί λοιπόν έριξες γρήγορα γρήγορα την φραγή; Ο χρήστης εμφανίστηκε και έδινε απαντήσεις, όντως σε εύλογο διάστημα καθώς δεν μπορείς να γνωρίζεις την προσωπική ζωή και τον ελεύθερο χρόνο του καθενός. Φραγή στον ΚΠ για παρενοχλητική συμπεριφορά απέναντι στον ManosHacker γιατί δεν υπάρχει; Άλλωστε έχουν περάσει τέσσερις μήνες συζητήσεων και συνεχομενων περιστατικών καθώς και ένα αποτυχημένο checkuser, καθώς και σχολιων όπως «... Θα προκαλούνταν εύλογες απορίες στους μαθητές, αν ο «δάσκαλος» πήγαινε στο μάθημα φραγμένος...», που μόνο εμπάθεια και στοχοποίηση δείχνουν. Επίσης, απάντηση θα πάρω σχετικά με το αν ο Κόκκινος Ποταμός είναι ναι ή όχι ο Ggia; Ρωτώ ευθέως, σε ένα ερώτημα που έθεσαν και άλλοι χρήστες και πέρασε στα ψιλά γράμματα. Ας τοποθετηθεί ο ίδιος παρακαλώ, μιάς και έχει ασκήσει το δικαίωμα ψήφου και με τους δύο λογαριασμούς του στην ίδια σελίδα. Όχι τίποτα άλλο, γιατί τελικά το σενάριο φαντασίας που εξέφρασε ο FocalPoint τελικά μπορεί και να έχει βάση, αλλά καλό είναι να μην προτρέχουμε. Θεωρώ λοιπόν για ολα τα παραπάνω πως καλό θα ήταν να γίνει άρση της φραγής του ManosHacker ώστε να απαντήσει σε όλα τα ερωτήματα του έχουν τεθεί και να μην βιαζόμαστε να καταδικάσουμε κανέναν πριν τον αφησουμε να μιλήσει. --Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 00:35, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Ανώνυμε Βικιπαιδιστή, αναφέρθηκες στον διαχειριστή που έχει επιβάλλει φραγή στο Κόκκινο Ποταμό και μάλιστα θεωρώ πως καθ' υπόδειξη αναφέρεις τον Κόκκινο Ποταμό ως εναλλακτικό λογαριασμό του Ggia. Λάθος μονοπάτι. Δυστυχώς για σένα και όποιον άλλον εκστομίζει τέτοιους ισχυρισμούς, ο Ggia εμφανίζεται σε αραιά διαστήματα και φυσικά οι επεξεργασίες του δεν έχουν συνάφεια με τις επεξεργασίες του Κόκκινου Ποταμού. Προσωπικά ενδιαφέρομαι για την τήρηση της πολιτικής και εφόσον 4εις ή πέντε χρήστες ενδιαφέρονται για την πολιτική και την τήρησή της θα τους υποστηρίζω. Προσωπικά δεν γνωρίζω κανέναν από αυτούς τους χρήστες που ενεργοποιούνται σε ζητήματα πολιτικής και δεν θα απολογηθώ σε κανέναν, γιατί υποστηρίζω την πολιτική της ΒΠ --Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:43, 12 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Πρώτα απ' όλα Kalogeropoule δεν θα απολογηθείς σε εμένα προσωπικά αλλά στην κοινότητα που σε έκανε διαχειριστή για να εφαρμόζεις την πολιτική (αν και με έχεις χαρακτηρίσει συκοφάντη, ενώ τώρα υποστηρίζεις φραγή από checkuser που δεν έγινε, που το λες και συκοφαντία). Εγώ προσωπικά δεν πληρώνομαι από τη Βικιπαίδεια, δεν χτίζω καριέρα εδώ και κυρίως δεν έχω διαμηνύσει πως θα κάνω κακό προσωπικά σε κανέναν ούτε και στην Ελληνική κοινότητα, ούτε έχω απαξιώσει κανέναν σβήνοντας υπογραφή ή συνεισφορά του, ή αποκαλώντας τον με υποτιμητικούς χαρακτηρισμούς όπως Σία. Εθελοντής είμαι και γράφω λήμματα, δεν σβήνω. Για να δούμε όμως ποια είναι η προσωπική σου γνώμη για την εφαρμογή της πολιτικής: σε συζήτηση της Αγοράς του Αυγουστου του 2015 η άποψή σου για την συνεισφορά των ip στο εγχείρημα ήταν «... θεμελιακής ιδέας της ελευθερίας της Βικιπαίδειας, συμφωνα με την οποία την οποία οι ανώνυμες IP μπορούν να λένε ό,τι ακριβώς και αυτοί που κρύβονται πίσω από διάφορα ψευδώνυμα...». Μετά από τη συγκεκριμένη επεξεργασία ip, (που στα αλήθεια σου πέρασε ποτέ από το μυαλό πως θα μπορούσε να ήταν και βαλτή για να ξεκινήσει όλο αυτό;) θεώρησες υποχρέωσή σου επειδή θίχτηκε ο φίλος σου ο Glavkos πως για να τον προστατέψεις όλοι ήμασταν ψεύτες και πως ο KΠ ήταν ο ειλικρινής της υπόθεσης. Και έτσι οι επεξεργασίες ή τα σχόλια από ip έγιναν εν μια νυκτί «...Κοινώς δωσίλογος που δεν έχει τα κότσια να καταθέσει επώνυμα την άποψή του. Κάτι σαν τους κουκουλοφόρους της κατοχής» και κουκουλοφόροι παραβιάζοντας κατάφορα την πολιτική του εγχειρήματος. Οι ip δεν ψηφίζουν οι πολλαπλοί λογαριασμοί όμως ναι. Δεν έριξες την φραγή που άξιζε στον ΚΠ για τα αισχρά σχόλιά του, αλλά τον χάιδεψες και έγραψες μάλιστα στη σελίδα συζήτησής του πως «Πράγματι παρασύρθηκες σε 4εις αναστροφές, κάτι που δεν χρειάζεται να κάνεις, δίνοντας αφορμή για ενορχηστρωμένες επιθέσεις». Και μ' αυτά και με κείνα φτάσαμε σήμερα εδώ, συκοφαντία πάνω στη συκοφαντία. Με έναν χρήστη που έχει θέσει ως προσωπική του σταυροφορία το κυνήγι συγκεκριμένων χρηστών (FocalPoint, ManosHacker και του εαυτού μου). Δεν πιστεύω λοιπόν να με ξαναχαρακτηρίσεις συκοφάντη για όλα τα παραπάνω, όταν έχει πέσει φραγή με εικασίες από εμπλεκόμενο διαχειριστή και ενώ είναι ακόμα σε εξέλιξη η απάντηση του ManosHacker; Καλό θα ήταν μάλιστα να προβληματιστεί η κοινότητα σχετικά με την εφαρμογή της πολιτικής σύμφωνα με τα γούστα του καθένα και γιατί όχι να τεθεί ζήτημα αφαίρεσης διαχειριστικών δικαιωμάτων στους εμπλεκόμενους διαχειριστές που παραποιούν την πολιτική προς όφελός τους. Όσο αφορά τον Ggia, εγώ προσωπικά τον έχω ακούσει τώρα που έρχεται στο σχολείο του Μάνου (γι'αυτό άλλωστε κόπτεται τόσο ο «ΚΠ» για τον δάσκαλο αφού την Τετάρτη έχουν μάθημα και έπρεπε να πέσει φραγή με συνοπτικές διαδικασίες) να μιλά για εσένα με τα χειρότερα λόγια. Το μόνο λοιπόν που θα σου πω είναι «καλή χώνεψη». Ίσως θα ήταν μια καλή αφορμή για μάθημα για την μονομερή εφαρμογή της πολιτικής όταν υπάρχουν κλίκες. Καλό λοιπόν να αναθεωρήσεις ορισμένα πράγματα σχετικά με το ποιοι είναι οι «στιλοβάτες» της Βικιπαίδειας που εφαρμόζουν την πολιτική και το ποια είναι αυτή η πολιτική. Αν το κρίνεις βέβαια απαραίτητο. Και επειδή βλέπω τον τρόπο που λειτουργείτε, αναμένω την φραγή μου, κάτι που ουδόλως με ενδιαφέρει. Άλλωστε, εντελώς μεταξύ μας, ορισμένες φραγές τις λες και παράσημα. Κάτσε τώρα με τον «Κόκκινο Ποταμό» να κάνετε παρέα, γιατί εσύ φταις για όλα αυτά και όλα τα επόμενα :) --Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 00:35, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Καθ' υπαγόρευσιν ή από μόνη σου τα σκέφθηκες όλα αυτά;--Kalogeropoulos (συζήτηση) 01:48, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Σκέφτηκα να γράψω κάνα κείμενο, γιατί θεωρώ αυτή τη πρόταση ως χυδαία, αλλά δε βαριέσαι και ποιος ασχολείται.--Istoria1944 (συζήτηση) 02:07, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Σαν και το μηνυματάκι που ήθελες να μου στείλεις Istoria1944;--Kalogeropoulos (συζήτηση) 02:14, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Απλά πράγματα. Ο διαχειριστής Καλογερόπουλος αναφέρει στο μικρό του σχόλιο : ότι αν κάποιος έχει την αντίθετη άποψη από αυτόν, αυτό πρέπει να πηγάζει από υπόδειξη. Για να το συνδυάσω με άλλη χυδαία επίθεση (που δεν θυμάμαι αν συμμετείχε εναντίον μου), στο λήμμα του ΝΑΡ κατηγορήθηκα ως προπαγανδιστής. Ουσιαστικά μιλάμε για έναν μανιχαισμό που οι φέροντες τον αντίλογο είναι είτε φερέφωνα, είτε έμμισθοι.--02:24, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Αν δεν θυμάσαι να πας να διαβάσεις, πριν σχολιάσεις ή κατηγορήσεις. Ακόμα, όμως, δεν θέλεις να μου πεις το μηνυματάκι να το καταλάβω και εγώ--Kalogeropoulos (συζήτηση) 02:31, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Διάβασα, στη σελίδα συζήτησης του ΝΑΡ γράφεις για κομματικές διαμάχες, κοινώς με κατηγορείς χωρίς κανένα στοιχείο-μαζί με άλλους - για φανατισμένο/κομματικοποιημένο ο οποίος άγεται και φέρεται σαν τους συνδεσμίτες των ομάδων σύμφωνα με την αντικομματική λογική που παράγει το αστικό σύστημα ότι αυτός που μετέχει σε ένα κόμμα είναι πιόνι κ.ο.κ. Και αλλού έγραψες αλλά, τώρα βαριέμαι να ψάχνω περισσότερα.
Ποιο μήνυμα λες; Μήπως εννοείς το μήνυμα που σου είπα ότι "έλαβες";Αυτό ήταν ότι θεώρησα ότι υποχώρησες σε αυτά που έγραφες και κάπως τα μπουρδούκλωσες/στρογγυλοποιήσες. Έφτασες στο σημείο να θεωρείς ότι θα σου έστελνα απειλητικό μήνυμα/βρισιές τι;; Πραγματικά το βρίσκω πολύ αστείο μόνο που το σκέφτηκες. --Istoria1944 (συζήτηση) 02:38, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Στη σελίδα συζήτησης του ΝΑΡ έγραψα επακριβώς Είναι σαφές ότι η παντελής έλλειψη στοιχειώδους γνώσης για το τι είναι κόμμα στην πολιτική επιστήμη, οδηγεί χρήστες της Βικιπαίδειας σε αλλεπάλληλους διορθωπολέμους γύρω από λέξεις, των οποίων τη σημασία δεν κατανοούν. Δεν θα μπω στον κόπο της αναστροφής καν, αλλά η ουσία παραμένει και φυσικά η ποιότητα της Βικιπαίδειας που συναρτάται σε κομματικές διαμάχες, κάτι σαν τις οπαδικές διαμάχες. Το ζήτημα του οπαδισμού παραμένει. Προφανώς κάπου αλλού θα είδες ότι αναφέρομαι σε εσένα ή απλά ήθελες να αναφέρομαι σε εσένα --Kalogeropoulos (συζήτηση) 02:48, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Άρα εννοούσες μόνο τον Κόκκινο Ποταμό! Γιατί εκείνη την δεδομένη περίοδο, συζητάγαμε εγώ και αυτός. Ανακαλώ τότε. --Istoria1944 (συζήτηση) 02:54, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Καλά όπως νομίζεις, ο πρόβλημα σου φαίνεται τελικά πως είναι οπωσδήποτε ο ΚΠ, μόνο εκείνος έγραφε. Μ' αρέσει που ζήτησε και την παρέμβασή σου--Kalogeropoulos (συζήτηση) 02:58, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Συνεχίζεις βλέπω απτόητος Kalogeropoulos. Δεν μου κάνει εντύπωση. Κάποια στιγμή είχα σεβασμό προς το πρόσωπό σου γιατί πίστευα πως πραγματικά ενδιαφέρεσαι για τη Βικιπαίδεια. Όχι πια. Είμαι αρκετό καιρό εδώ και έχω συμβάλει και γω κάτι. Προφανώς όχι άξιο λόγου σύμφωνα με αυτό που μου γράφεις. Ρίξε και τη φραγή για να ολοκληρώσεις το εργάκι σας.--Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 01:58, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Κόψε κάτι, τον σεβασμό τουλάχιστον, μάς διαβάζει και κόσμος. Για την Βικιπαίδεια σαφώς ενδιαφέρομαι, για το γεγονός ότι μεταφέρετε τις σφαγές σας στο meta εδώ, σαφώς και δεν ενδιαφέρομαι --Kalogeropoulos (συζήτηση) 02:05, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Έτσι που τα έκανες τι άλλο θα μπορούσες να πεις άλλωστε. Καταλαβαίνω. --Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 08:23, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Ο ΑΒ θέτει ένα ερώτημα που «έθεσαν και άλλοι χρήστες» και «πέρασε στα ψιλά γράμματα». Απ'ό,τι γνωρίζω τέτοιο δεν έχει καταγραφεί στον χώρο της ΒΠ, άρα προφανώς μιλάμε για ιδιωτικές συνομιλίες. Μάλιστα ανέφερε συγκεκριμένο διαχειριστή (FocalPoint), ενώ γνωστοποιεί ότι (και αυτός) γνώριζε πως «η IP ήταν βαλτή». Εξαιρετικά ενδιαφέροντα όλα αυτά. Κατά τ'άλλα, ΑΒ και Istoria1944 θίγονται επειδή ο Κ. ζητά απάντηση για το προφανές: αν οι κατηγορίες αυτές διατυπώνονται καθ'υπαγόρευση. Ευτυχώς, scripta manent. --Κόκκινος Ποταμός YBR 10:55, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

ο χρηστης κπ κατηγορειται συνεχως ως και παπετ, αλλα αυτός τη κατηγορια του την κάνει ασπιδα και τεκμηριωνει ετσι "υπόδειξη" ή διεθνή συνωμοσία με τεκμήριο οτι το ενα ονομα δεν εχει ειπωθεί από άλλον!! Προφανώς μιλάμε για λογαριασμό ειδικού σκοπού--Istoria1944 (συζήτηση) 11:16, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


O Κόκκινος Ποταμός κατηγορείται από ορισμένους ότι είναι παλιός χρήστης που επέστρεψε με νέο όνομα, ή ότι είναι παράλληλος λογαρισμός εν ενεργεία χρήστη (ακόμα και διαχειριστή). Οι δυο ισχυρισμοί χρησιμοποιούνται εναλλακτικά, αν και αναφέρονται σε διαφορετικά πράγματα, με το πρώτο να μην είναι κάτι εξορισμού επιλήψιμο, αφού ο παλιός λογαριασμός είναι ανενεργός. Οι κατηγορίες διατυπωνόνται στο πλαίσιο συζητήσεων για εγκυκλοπαιδικότητα λημμάτων ή διαγραφής και επιστρατεύονται ως αντεπιχειρηματολογία στις σχετικές γνώμες του Κ.Π. για τα συζητούμενα θέματα (ξαναλέω ότι ο Manos Hacker, σχολιάζοντας δικές μου γνώμες σε ανάλογες συζητήσεις, έχει τουλάχιστον 3 φορές υπαιχινθεί ότι και εγώ είμαι παλιός χρήστης). Όσοι κατηγορούν τον Κ.Π. ότι είναι άλλος εν ενεργεία χρήστης είναι αυτοί υποχρεωμένοι πρώτα να φέρουν αποδείξεις ή τουλάχιστον πολύ ισχυρές ενδείξεις για συγκεκριμένα πρόσωπα. Κανείς δεν είναι υποχρεωμένος να απολογηθεί ή να δηλώσει ποιός είναι επειδή κάποιοι έχουν υποψίες ή βάζουν στοιχήματα, εφόσον δεν έχει διαπιστωθεί παράβαση ή καταχρηστική συμπεριφορά (που υπήρξε στην περίπτωση του Πάρκου με τον Μ.Χ., γι' αυτό και τότε υπέδειξα ό,τι υπέδειξα και τώρα κατονόμασα ανοιχτά). Η μέχρι τώρα ονοματολογία είναι απαράδεκτη και τα λέω-ξελέω του Istoria1944, που τη μια κατηγορεί όποιον του κατέβει και μετά -ελαφρά τη καρδία- ζητά συγγνώμες και μοιράζει πιστοποιητικά απο-μαριενοτοποίησης στους «αδίκως κατηγορηθέντες» είναι εντελώς απαράδεκτη. 34kor34 (συζήτηση) 11:49, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

34kor34 ο χρήστης Κόκκινος Ποταμός, γνωρίζει πολύ καλά την λειτουργία της Β.Π τους κανονισμούς της, καθώς και τα meta. Όλα αυτά δείχνουν ότι είναι παλαιός χρήστης με μεγάλη εμπειρία. Ενδεχομένως να ήταν(;) και πρώην διαχειριστής. Θεωρώ ότι είναι κομβικής σημασίας να προστατεύσουμε το εγχείρημα από κάποιον που ξεκινάει σταυροφορία εναντίον 3 συνεισφορών ip, την στιγμή που γράφει με "εναλλακτικό λογαριασμό". Δε μιλάμε για έναν απλό χρήστη, μιλάμε για χρήστη που γράφει στο meta μετά από 5 μήνες συνδρομής.
Ενδεχομένως έχουμε να κάνουμε με ειδικού σκοπού λογαριασμό ο οποίος λειτουργεί ως Εκδικητής.
Έχω καταλήξει σε έναν χρήστη(που είναι και διαχειριστής και τώρα) αυτή τη στιγμή, αλλά δεν είμαι 100% σίγουρος. Όπως δεν ήμουν για τους άλλους δυο που όντως άδικα κατηγόρησα.
Όμως εδώ έχουμε να κάνουμε με κάτι ηθικά ανώτερο από μια απλή προσωπική επίθεση. Έχουμε να κάνουμε με τη προστασία της Β.Π από κάποιον μεγάλο γνώστη που υιοθετεί παρελκυστική τακτική για να πετύχει τους σκοπούς του.
Θα μου πεις, τι αποδείξεις έχεις; Γιατί δεν κάνεις checkuser; Αποδείξεις δεν έχω για το ποιος είναι γιατί προφανώς ο εν λόγω χρήστης γνωρίζει τόσο καλά το πλαίσιο, παίρνοντας άριστες προφυλάξεις που δεν κατάφερα να βρω κάτι. Ενδείξεις υπάρχουν ότι αν και φτιάχτηκε το 2016 ο λογαριασμό του αναφέρεται σε συζητήσεις του 2014, γράφει στο meta κτλ.
Οπότε δεν πρόκειται για απλή περίπτωση "ενναλακτικού λογαριασμού" ενός απλού χρήστη. Αλλά για κάτι άλλο το οποίο το βρίσκω εκδικητικής λογικής--Istoria1944 (συζήτηση) 12:54, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Istoria1944 Όπως το καταλαβαίνω εγώ αν πρόκειται για παλιό χρήστη που κάνει clean restart δεν υπάρχει κάποια παραβίαση πολιτικής. αν είναι κάποιος χρήστης που γράφει ταυτόχρονα από δυο λογαριασμούς τότε υπάρχει πρόβλημα. Κάνω λάθος; -- Magioladitis (συζήτηση) 21:06, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Magioladitis Αν είναι clean restart όχι. Είναι όμως;--Istoria1944 (συζήτηση) 22:43, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Per Magioladitis... Επίσης, υπάρχει και άλλος παλιός χρήστης ο οποίος έχει εξαφανιστεί εδώ και αρκετό διάστημα και του οποίου η απουσία συμπίπτει με την εμφάνιση του Κόκκινου Ποταμού... Παραπάνω δεν θα επεκταθώ, καθώς η "νέα αρχή" είναι συνειδητή επιλογή και συχνά γίνεται για προσωπικούς/επαγγελματικούς λόγους του κάθε χρήστη, οπότε... --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 21:10, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Εγώ έχω βρει μερικές επικαλύψεις από παλαιό χρήστη και διαχειριστή --Istoria1944 (συζήτηση)

Istoria1944 εννοείς χρονικές ή κάποιες οι οποίες να επηρέασαν συζήτηση; Αν είναι το δεύτερο θα πρέπει να το δούμε σοβαρά. -- Magioladitis (συζήτηση) 22:46, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Magioladitis χρονικά το αναφέρω. Δεν βρήκα στα ίδια λήμματα κείμενα για να είμαι δίκαιος. Βέβαια δε το έψαξα εις βάθος--Istoria1944 (συζήτηση) 22:50, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Μετακίνηση Λήμματος[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ πολύ κάποιος διαχειριστής να προχωρήσει στην μετακίνηση του λήμματος Σοσιαλιστικό Κόμμα Γαλλίας στην θέση της χειροκίνητα δημιουργημένης ανακατεύθυνσης Σοσιαλιστικό Κόμμα (Γαλλία), καθώς ο τελευταίος αυτός τίτλος είναι και ο ορθός καθώς το κόμμα είναι γνωστό ως Parti Socialiste (PS) και όχι ως Parti Socialiste de France ή Parti Socialiste Français (PSF)... Ενδεικτικά βλέπε και το λογότυπο του κόμματος που εμφανίζεται στο λήμμα... ΥΓ. Την μετακίνηση θα μπορούσα να την κάνω και ο ίδιος, αλλά για κάποιον λόγο μου εμφανίζεται η γνωστή επισήμανση με κόκκινα γράμματα περί ύπαρξης σελίδας με τον ίδιο αυτό τον τίτλο... Ευχαριστώ εκ των προτέρων... --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 11:54, 6 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Έγινε. --Focal Point 12:43, 6 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Σύσταση σε χρήστη[επεξεργασία κώδικα]

Θεωρώ πως ο Χρήστης:JohnMad και σε ότι αφορά το λήμμα Πληροφορική αδιαφορεί για τις συμβάσεις και πολιτική της κοινότητας και προχωρά σε μονομερείς αλλαγές χωρίς να λαμβάνει υπόψη του τους άλλους συντάκτες. Το παραπάνω το τεκμηριώνω βάσει:


«* την -ογκώδη- συζήτηση σε όλες τις ενότητες στο Συζήτηση:Πληροφορική όπου απλώς αγνοεί όλους τους υπόλοιπους συντάκτες ότι και να λένε» μήπως επειδή απλώς κανένας που ζήτησε διάσπαση του λήμματος δεν έχει παραθέσει επιχειρηματολογία και πηγές; Προσπαθείς να παρουσιάσεις ένα ζήτημα τεκμηρίωσης ως ζήτημα συμπεριφοράς και πολιτικής. --JohnMad (συζήτηση) 11:55, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


1) Δεν προσπαθώ καθόλου, είναι ήδη ζήτημα συμπεριφοράς και πολιτικής καθώς έχεις ήδη δεχτεί συστάσεις για την ίδια υπόθεση στο παρελθόν.
2) Ο ισχυρισμός πως κανένας δεν έχει παραθέσει επιχειρηματολογία και πηγές είναι αναληθής, καθώς και αποπροσανατολιστικός καθώς δεν αγνοούμε τους άλλους συντάκτες ακόμα και αν διαφωνούμε με την επιχειρηματολογία τους. Γι'αυτό τον λόγο είναι ζήτημα συμπεριφοράς και όχι μόνο απλά συντακτικό ζήτημα.
Παρατέθηκαν δεκάδες mb συζητήσεων από άλλους χρήστες σε παλαιότερες συζητήσεις -και ένα σεντονάκι οι νεότερες- τόσο στην σελίδα συζήτησης του λήμματος όσο και στην σελίδα χρήστη σου και τις αγνόησες, πήγαν στον βρόντο, παρά την όση καλή διάθεση επέδειξαν και χρόνο που αφιέρωσαν οι συντάκτες. Σαφώς είναι ζήτημα συμπεριφοράς και πολιτικής πέρα από την όποιαδήποτε συντακτική διαφωνία, η ίδια συμπεριφορά είχε παρατηρηθεί και παλαιότερα και πλέον επανέρχεσαι κάνοντας το ίδιο. Λυπάμαι αλλά δεν πρόκειται να το αφήσω να περάσει στην ζούλα η πρωτότυπη έρευνα και η αστείρευτη και απίστευτη επιμονή του στυλ να περάσει το δικό μου γιατί έτσι και ας λένε ότι θέλουν οι άλλοι, γιατί μετά θα μεγαλώσει το πρόβλημα και θα επεκταθεί και αλλού. Gts-tg (συζήτηση) 13:31, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Το πρόβλημα έγινε χειρότερο καθώς μόλις παρατήρησα ότι έκανε αφαίρεση του υλικού από το Επιστήμη υπολογιστών κάνοντας το ανακατεύθυνση του λήμματος στο Πληροφορική, ενώ άλλαξε και τις καταχωρίσεις στα Wikidata, με σύνοψη επεξεργασίας το ότι έγινε συζήτηση (παρά την έλλειψη κατάληξης, αποδοχής, και τις αντίθετες απόψεις). Gts-tg (συζήτηση) 15:24, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Ποιες είναι αυτές οι περίφημες πηγές που αποδεικνύουν ότι επιστήμη υπολογιστών και πληροφορική είναι διαφορετικά πράγματα; Γιατί δεν τις επικαλείται επιτέλους κάποιος ρητά, με συνδέσμους; Τις πηγές για το αντίθετο τις έχω ήδη καταγράψει στη σελίδα συζήτησης και στην Αγορά. --JohnMad (συζήτηση) 20:16, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Είπαμε, μην αλλάζουμε το θέμα, είναι ζήτημα συμπεριφοράς και πολιτικής, αν θέλεις να δεις τι είναι συντακτικά σωστό και ποιές είναι οι πηγές υπάρχει η σελίδα συζήτησης λήμματος και η συζήτηση που άνοιξες στην αγορά. Επαναλαμβάνω πως το πρόβλημα συνεργασίας και συμπεριφοράς ανεξάρτητα από το τι είναι συντακτικά σωστό/λάθος το τεκμηριώνω βάσει:
Συστάσεις είχε κάνει τόσο ο Χρήστης:Ttzavaras όσο και ο Χρήστης:Vchorozopoulos, ιδιαίτερα ο Vchorozopoulos υπήρξε εξαιρετικά ευγενικός και υπομονετικός, αναλώνοντας πολύ χρόνο τόσο στην σελίδα συζήτησης χρήστη όσο και στην σελίδα συζήτησης του λήμματος εξηγώντας την κάθε λεπτομέρεια για το που βρίσκεται το πρόβλημα, χωρίς αποτέλεσμα δυστυχώς. Gts-tg (συζήτηση) 03:14, 10 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Σχετικά με το παραπλανητικό επιχείρημα ότι «στη συζήτηση σε όλες τις ενότητες στο Συζήτηση:Πληροφορική απλώς αγνοώ όλους τους υπόλοιπους συντάκτες ότι και να λένε», κανένας χρήστης δεν έφερε τότε καμία πηγή που να τεκμηριώνει ότι επιστήμη υπολογιστών και πληροφορική είναι διαφορετικά πράγματα. Από την άλλη, στο λήμμα είχα τοποθετήσεις αρκετές πηγές για το αντίθετο, συν την εναλλακτική, στενότερη χρήση του όρου επιστήμη υπολογιστών (= "θεωρητική πληροφορική και τα μαθηματικά της θεμέλια") για να καλύπτονται όλες οι ενστάσεις. Ακόμα, το εν λόγω ζήτημα τότε συζητήθηκε πολύ λίγο και η κουβέντα στη συνέχεια επικεντρώθηκε σε άλλα θέματα (ειδικά μετά την παρέμβαση του χρήστη Cse), ό,τι και αν φαντάζεται ο χρήστης Gts.

Σχετικά με τις τότε διενέξεις με τους χρήστες Χρήστης:Ttzavaras και Χρήστης:Vchorozopoulos, αφορούσαν άσχετο ζήτημα περί του λήμματος, ό,τι και αν φαντάζεται ο χρήστης Gts. Η διένεξη ξεκίνησε γιατί μετέφερα υλικό σχετικά με την επιστήμη πληροφόρησης που λανθασμένα κάποιος χρήστης είχε τοποθετήσει στο πληροφορική λόγω σύγχυσης των όρων, σε άλλο λήμα, πιο σχετικό, χωρίς να προβώ στη συνέχεια σε συγχώνευση ιστορικών (που, βεβαίως, μόνον οι διαχειριστές μπορούν να κάνουν). Η «προβληματική συμπεριφορά μου» εξαντλούνταν στο ότι δεν μου πέρασε από το μυαλό να ζητήσω από κάποιον διαχειριστή να κάνει συγχώνευση (σφάλμα, όντως). Ο χρήστης Tzavaras, αντί να κάνει απλώς συγχώνευση ιστορικών, με κατηγόρησε για βανδαλισμό, νομίζοντας ότι απλώς διαγράφω τεκμηριωμένο κείμενο επειδή έτσι μου κάπνισε. Ανέφερα τον χρήστη Tzavaras για κατάχρηση διαχειριστικού δικαιώματος φραγής, αφού δεν αντιλαμβανόμουν από πού κι ως πού προέκυψε η κατηγορία του βανδαλισμού. Ο χρήστης Vchorozopoulos συμμετείχε στη διένεξη και κατέληξε ότι η συνεργασία μαζί μου δεν ήταν εύκολη γιατί «δεν είχα καταλάβει ορισμένα βασικά σημεία της Πολιτικής και της πρακτικής της Βικιπαίδειας», αλλά ότι:

  • είχα «την ευγενή πρόθεση να συνεισφέρω θετικά στη Βικιπαίδεια, διορθώνοντας κάποια λάθος κείμενα»,
  • ότι «οι μετακινήσεις [περιεχομένου], από πλευράς ουσίας, ήταν σωστές και χρήσιμες τελικά, αφού άρουν μια στρεβλή κατάσταση» και
  • ότι «με βάση την ως τώρα συνεισφορά μου, δεν έχω πραγματικά κακή πρόθεση και απλώς αντέδρασα με λάθος τρόπο, μην κατανοώντας τους λόγους της παρέμβασης από τους Διαχειριστές».

Αυτά προς αποκατάσταση της αλήθειας. -- JohnMad (συζήτηση) 10:32, 11 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Η ανάρτηση παραπάνω είναι χαρακτηριστική των προβλημάτων με τον χρήστη. Θεωρώ ότι προσπαθεί να εξαπατήσει παρουσιάζοντας μια στρεβλή εικόνα, και δεν είναι μόνο λάθος από απειρία και πάθος και μια αίσθηση -σωστή ή λανθασμένη- πως έχει αδικηθεί, είναι κάποιος που όσο καλά και αν προσπαθήσει να τον πάρει κάποιος πρέπει να γίνει το δικό του. Αν κρίνουν χρήσιμο ή απαραίτητο, οι ίδιοι οι Ttzavaras και Vchorozopoulos μπορούν να επιβεβαιώσουν ή να απορρίψουν ή να εξηγήσουν κατ'ιδίαν τι είπαν οι ίδιοι και τι εννοούσαν τότε, αν έχουν την υπομονή για τους πιθανούς ωκεανούς κειμένου που θα δεχτούν από τον έτερο χρήστη:
  • Εδώ είναι αυτά που αναφέρει σχετικά με τους θετικούς χαρακτηρισμούς από τον Vchorozopoulos, στις 8 Ιουλίου, όπου ο άνθρωπος ξεκινά συζήτηση μαζί του στην σελ. χρήστη του και προσπαθεί να του εκμαιεύσει τα καλύτερα από τα στοιχεία του ως συντάκτη και να θέσει την βάση για μια θετική και παραγωγική συζήτηση. Στις 13 Ιουλίου όμως στην σελ. συζήτησης του λήμματος, του κεφαλιού του ακόμα ο άλλος χρήστης και έχει αρχίσει πλέον να θέτει κόκκινες γραμμές και να θεωρεί πως οι άλλοι είναι μπερδεμένοι. Ο Vch ωστόσο υπήρξε φοβερά υπομονετικός κατά την συζήτηση, πραγματικά υποδειγματικός, και απλώς κλείνει την παρέμβαση του λέγοντας πως ειδικοί ή μη, είτε ο ίδιος συμφωνεί, είτε αυθεντίες ή μη, η κοινότητα αποφασίζει και θα πρέπει να γίνονται σεβαστές οι αποφάσεις.
  • Με τον Ttzavaras τα πράγματα είναι σαφώς πιο διακριτά στην σελίδα συζήτησης του λήμματος και την αντίστοιχη του χρήστη όπου το θέμα δεν είναι απλά τεχνικό με το τι θα γίνει με τα ιστορικά κτλ όπως αναφέρει ο χρήστης, αλλά το ότι γίνονται αλλαγές χωρίς αποδοχή από την κοινότητα και πως ο χρήστης πρέπει να μάθει να σέβεται την σύμβαση αυτή.
  • Η τεχνική του χρήστη είναι απλή και αποτελεσματική: βουνά με γραμμένο + copy/paste κείμενο, όπου η σειρά του τι είπε, ποιός, που, γιατί, είτε αλλάζει ώστε να δείχνει ότι λέει κάτι άλλο από αυτό που λέει στο σύνολο της συζήτησης ή του κειμένου της πηγής, είτε παραλείπονται άλλα στοιχεία προγενέστερα ή μεταγενέστερα. Επειδή ακριβώς υπάρχει τόσο πολύ χαοτικό κείμενο, γίνεται πολύ κουραστικό, βαρετό και δύσκολο το να διαπιστωθεί το τι είπε ποιός και πότε, ιδιαίτερα εάν δεν έχει κάποιος τον αντίστοιχο απαιτούμενο χρόνο για κάτι τέτοιο, και έτσι απλώς περνάει το δικό του ενώ παράλληλα προσπαθεί να εκνευρίσει και να μειώσει τον συνομιλητή του.
Ωστόσο, αφότου έγινε η ανάρτηση αυτή εδώ έχει πλέον σταματήσει τις μονομερείς ενέργειες, και έχει ανακοινώσει και στην ανάρτηση της Αγοράς πως θα αναμένει απόφαση της κοινότητας, οπότε το αρχικό αίτιο για το οποίο έκανα την ανάρτηση δεν φαίνεται τουλάχιστον επί του παρόντος να συνεχίζει να υφίσταται.
Εν τέλει, θα μπορούσε σε βάθος χρόνου βάσει της ενέργειας που διαθέτει να είχε γίνει ένας χρήσιμος και πολύ παραγωγικός χρήστης, αν ήταν ειλικρινής καθώς και σέβονταν τους συνομιλητές του και τις διαφορετικές απόψεις αντί να προσελκύει την αντιπαράθεση. Gts-tg (συζήτηση) 04:16, 12 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)



Ο χρήστης Gts έχει καταντήσει κουραστικός, καταφέρνοντας να αποπροσανατολίσει παντελώς τη συζήτηση από το λήμμα. Για την ιστορία, ακολουθεί ένα μικρό χρονικό του παραλογισμού. Το λήμμα πληροφορική ήταν ενοποιημένο με το επιστήμη υπολογιστών ως τον περασμένο Αύγουστο. Την ενοποίηση είχα κάνει εγώ, για την αποφυγή επανάληψης φαινομένων όπως του 2013 (λόγω της ως τότε διαίρεσης των λημμάτων, χρήστης είχε μετατρέψει το πληροφορική σε μετάφραση του άσχετου αγγλικού λήμματος information science, ευρισκόμενος σε σύγχυση όσον αφορά τους όρους). Ο χρήστης Gts:

  • κατακρεούργησε το άρθρο, στη βάση της στρεβλής και ατεκμηρίωτης αντίληψής του ότι δήθεν ο σχετικός κλάδος της επιστήμης λέγεται επιστήμη υπολογιστών, ενώ ο όρος πληροφορική αναφέρεται στην τεχνολογία πληροφοριών. Το άρθρο είναι πλέον ασύντακτο (ας δει κανείς τις εισαγωγικές γραμμές...) και η διάσπαση απλώς σπέρνει σύγχυση, γιατί έγινε στη βάση των εσφαλμένων αντιλήψεων του χρήστη Gts. Μία τέτοια διάσπαση (που σαφώς και δεν ήταν απαραίτητη) θα μπορούσε να έχει γίνει πολύ ορθότερα, αν απλώς χρησιμοποιούνταν η εναλλακτική, στενότερη χρήση του όρου επιστήμη υπολογιστών ως συνώνυμου του θεωρητική πληροφορική.
  • προέβη σε αλλαγές χωρίς να έχει ελέγξει τις πηγές/τεκμηριώσεις που εμπεριέχονταν στο λήμμα, χωρίς έρευνα και χωρίς γνώση περί του θέματος
  • όταν του το υπέδειξα, διατύπωσε απλώς τις ατεκμηρίωτες γνώμες του και αρνήθηκε να συνεχίσει τη συζήτηση, εκμεταλλευόμενος το ότι δεν υπήρχε ευρύτερη συμμετοχή και το ότι η δική του εκδοχή του λήμματος είχε ήδη παραμείνει on-line επί τρεις μήνες (άρα, κατ' αυτόν, αποτελούσε πλέον το status quo)
  • ισχυρίστηκε ξανά και ξανά ότι όλοι οι συντάκτες συμφωνούν μαζί του, ενώ στην πραγματικότητα μόνον η χρήστης Atlantia είχε εκφράσει ρητά άποψη
  • ξανά, ξανά και ξανά είπε το ίδιο ψέμα, ότι δηλαδή όοοοολοι οι άλλοι οι χρήστες έφεραν πηγές που τεκμηρίωναν την αντίθεσή τους στα λεγόμενά μου, πως εγώ τους αγνόησα και ότι οι εν λόγω πηγές-φάντασμα υπάρχουν στη σελίδα συζήτησης του λήμματος πληροφορική. Στην πραγματικότητα, σ' εκείνη τη σελίδα συζήτησης κανένας δεν παραπέμπει σε καμία πηγή σχετικά με το επίμαχο ζήτημα.
  • ξανά, ξανά και ξανά είπε το ίδιο ψέμα, ότι δηλαδή έχω προκαλέσει επανειλημμένα διενέξεις για το επίμαχο ζήτημα, τόσο το 2013, όσο και τώρα. Στην πραγματικότητα καμία προγενέστερη σοβαρή διαφωνία επί του λήμματος δεν αφορούσε το συγκεκριμένο ζήτημα. Η αναφερόμενη από τον χρήστη Gts διαμάχη με τον χρήστη Tzavaras αφορούσε φραγή που μου είχε επιβληθεί όταν ορθώς μετέφερα άσχετο υλικό σε άλλο λήμμα, χωρίς να έχω προηγουμένως ζητήσει συγχώνευση ιστορικών (σημειωτέον, ότι δεν γνώριζα καν πως υφίσταται τέτοιο πράγμα όπως η συγχώνευση ιστορικών). Ο χρήστης Tzavaras, υποθέτω, είχε τότε εσφαλμένα θεωρήσει ότι είτε απλώς διέγραφα υλικό χωρίς λόγο, είτε ότι σκοπός μου ήταν η απαλειφή της αναφοράς άλλων χρηστών απ' το ιστορικό.
  • στη συνέχεια υπέδειξα στον χρήστη Gts ότι οι απόψεις του δεν τεκμηριώνονται πουθενά, ενώ αντιθέτως εγώ είμαι επαγγελματίας του χώρου και έχω παραθέσει ένα κάρο πηγές. Ο χρήστης Gts αντέδρασε «ξεχνώντας» τεχνηέντως, για άλλη μια φορά, να μελετήσει τις πηγές που είχα ενσωματώσει στο ίδιο το λήμμα (ήδη από το 2013!) και αρκέστηκε να δηλώσει ειρωνικά ότι «και άλλοι έχουν διδακτορικά και μετάλλια», καθώς και ότι «πετάω τον ορθό λόγο, τα επιχειρήματα και τις πηγές από το παράθυρο, στο όνομα της αυθεντίας»!!!
  • όταν έφερα ένα σωρό πηγές που τεκμηρίωναν με απολύτως ρητό τρόπο ότι ο όρος informatik/informatique (μετάφραση του οποίου αποτελεί το πληροφορική) είναι το αντίστοιχο του αγγλικού computer science σε άλλες ευρωπαϊκές γλώσσες, ο χρήστης Gts τις «απέρριψε» μία προς μία σε ρητορικό επίπεδο, με παιδιάστικα «επιχειρήματα». Έφτασε στο σημείο να απορρίψει τα λεγόμενα του τμήματος Επιστήμης Υπολογιστών του Πανεπιστημίου Κρήτης (που στην ιστοσελίδα του δηλώνει πως αντιμετωπίζει την πληροφορική, τους υπολογιστές και τις τηλεπικοινωνίες ως ενιαία επιστήμη), του τμήματος Μηχανικών Η/Υ και Πληροφορικής του Πανεπιστημίου Ιωαννίνων (που έχει επιλέξει ως αγγλικό του τίτλο το «Department of Computer Science and Engineering»), της Ένωσης Πληροφορικών Ελλάδας (ΕΠΕ, που θεωρεί στη σχετική αξιολόγησή της το πρόγραμμα σπουδών του τμήματος Επιστήμης Υπολογιστών παρόμοιου σε φύση με τρία τμήματα Πληροφορικής, δίνοντάς τους το ίδιο ακριβώς σκορ) και της διεθνούς επιστημονικής ένωσης ACM (που γράφει σε ιστοσελίδα της: «The science behind IT is variously called "Computer Science" (the most common term in the US), "Computing Science" and "Informatics" (the most common in continental Europe).»). Οι υπόλοιπες πηγές αναγράφονται αυτή τη στιγμή κάτω-κάτω στη σελίδα συζήτησης του λήμματος.
  • όταν εδέησε να αναζητήσει πηγές που να τεκμηριώνουν την επιχειρούμενη διάσπαση, έφερε ως παράδειγμα την Ένωση Πληροφορικών Ελλάδας (ΕΠΕ). Η ΕΠΕ προτιμά την εναλλακτική, στενή χρήση του όρου επιστήμη υπολογιστών, η οποία είναι απολύτως αποδεκτή και έγκυρη. Επεσήμανα πως είχα ήδη προτείνει αυτή τη χρήση ως κατάλληλη σε ενδεχόμενη διάσπαση του λήμματος, καθώς και ότι η εν λόγω χρήση ήδη αναγραφόταν στο λήμμα από το 2013! Επεσήμανα ακόμα πως τα λεγόμενα της ΕΠΕ δεν έχουν ουδεμία σχέση με αυτά που αρχικώς ισχυριζόταν ο χρήστης Gts και με τον λόγο για τον οποίον προέβη στη διάσπαση του λήμματος τον Αύγουστο. Απέναντι σε αυτά, ο χρήστης Gts απλώς σιώπησε.
  • προκειμένου να λήξει το ζήτημα, πρότεινα επαναφορά του παλαιού άρθρου πληροφορική (που σε κάθε περίπτωση αφορά τον ευρύ επιστημονικό τομέα, όπως ακριβώς χρησιμοποιεί τον όρο και η πηγή της ΕΠΕ που επικαλέστηκε ο χρήστης Gts!) και μεταφορά του υλικού του θεωρητική πληροφορική στο επιστήμη υπολογιστών.
  • ο χρήστης Gts αρνήθηκε να αποδεχθεί την προτασή μου, υποστηρίζοντας ότι -- κατά την ΕΠΕ -- επιστήμη υπολογιστών δεν είναι η θεωρητική πληροφορική, αλλά ένα μεγαλύτερο υποσύνολο της πληροφορικής που απλώς εμπεριέχει τη θεωρητική πληροφορική. Αρνήθηκε να διευκρινήσει ποιο ακριβώς είναι αυτό το υποσύνολο. Άρα, ουσιαστικά, αρνήθηκε να διευκρινήσει το ακριβές περιεχόμενο του λήμματος που φανατικά επιθυμεί (από τον Αύγουστο!) να δημιουργηθεί!! Ακόμα, ο χρήστης Gts έγραψε πως η ΕΠΕ δεν δίνει ίδιο ορισμό στην πληροφορική με την εκδοχή του λημμάτος που ζητούσα να επαναφερθεί, καθώς και πως εγώ προσδίδω στην πηγή της ΕΠΕ την ερμηνεία που επιθυμώ!
  • Επεσήμανα τότε πως η ΕΠΕ, για την επιστήμη υπολογιστών, γράφει ότι αφορά «τη θεωρητική προσέγγιση υπολογιστικών προβλημάτων και την ανάπτυξη νέων υπολογιστικών μεθόδων, με στόχο την δημιουργία εφαρμογών που επιλύουν προβλήματα της πραγματικής ζωής». Ο εν λόγω ορισμός μοιάζει ύποπτα πολύ με έναν εκλαϊκευμένο ορισμό της θεωρητικής πληροφορικής (ένας λιγότερο εκλαϊκευμένος είναι, π.χ., ο παρακάτω [5]: «Theoretical computer science develops and applies mathematical methods for systematic modelling, analysis and solution of computational problems»). Όσον αφορά την παλιά εκδοχή του λήμματος πληροφορική, της οποίας ζήτησα επαναφορά, περιγράφει την πληροφορική ως σύνθετη επιστήμη αποτελούμενη από πέντε κλάδους, ένας από τους οποίους είναι η θεωρητική πληροφορική. Σε πλήρη αντιστοιχία, η ΕΠΕ περιγράφει την πληροφορική ως μία σύνθετη επιστήμη αποτελούμενη από πέντε κλάδους, ένας από τους οποίους είναι η επιστήμη υπολογιστών. Ταυτόχρονα, είχα ήδη αναφέρει πολλές ακόμα πηγές που τεκμηρίωναν την εναλλακτική χρήση του όρου επιστήμη υπολογιστών, ως συνώνυμου με τον ευρύτερο κλάδο της πληροφορικής.
  • ο χρήστης Gts δεν αντέταξε απολύτως τίποτα στην επιχειρηματολογία μου. Προέβη απλώς σε συστηματική προσωπική επίθεση εναντίον μου, τόσο στην Αγορά όσο και στο Σημειωματάριο Διαχειριστών, αποκαλώντας με ψεύτη και επιδιδόμενο εις την κοπτοραπτικήν. Τη συστηματική ανάλυση των όρων και την παράθεση δεκάδων αξιόπιστων πηγών εκ μέρους μου, τη μετέτρεψε ρητορικά σε υποτιθέμενη προσπάθειά μου να... μπερδέψω τους άλλους (!), με «ωκεανούς» και «σεντόνια κειμένου»! Προφανώς, για τον χρήστη Gts, όποιος απαντά στις ανυπόστατες κατηγορίες, στα ψέματα και στις ατεκμηρίωτες γνώμες του με επιχειρήματα, παραπομπές και αποδείξεις, πρέπει να έχει κάποιο πρόβλημα!
  • Παραπάνω ισχυρίζεται, ακόμα, ότι... μιλώντας πολύ για το λήμμα (!) «κάνω βαρετό και δύσκολο το να διαπιστωθεί το τι είπε ποιός και πότε, άρα απλώς περνάει το δικό μου»! Ενδιαφέρουσα άποψη περί συνομιλίας και επιχειρηματολογίας! Ειδικά, αν σκεφτεί κανείς, ότι μέχρι στιγμής «έχει περάσει» αποκλειστικά το δικό του: τη μοναδική επαναφορά που έκανα στο πληροφορική (ύστερα από σιωπή και άρνηση διάρκειας εβδομάδων εκ μέρους του να εμπλακεί σε συζήτηση, ή να ανταπαντήσει στην επιχειρηματολογία μου) την αναίρεσε κατευθείαν, ισχυριζόμενος ότι «η συναίνεση της κοινότητας» (= η ατεκμηρίωτη/εσφαλμένη γνώμη του Gts και η έμμεση πρόταση της Atlantia να μιμηθούμε απλώς την αγγλική Wikipedia!) είναι στη δική του εκδοχή!

Αφήνω σε οποιονδήποτε ενδιαφερθεί για το λήμμα να κρίνει ποιος ασχολήθηκε με την ουσία του λήμματος και ποιος όχι, ποιος μιλά τεκμηριωμένα και ποιος όχι, ποια εκδοχή του λήμματος είναι βέλτιστη και ποια όχι. -- JohnMad (συζήτηση) 16:27, 12 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Γνωρίζεις, ωστόσο, ότι το θέμα είναι εξαιρετικά πολύπλοκο, καθώς η ευρύτερη κοινότητα δεν έχει καταλήξει ακόμα σε έναν ενιαίο ή μη όρο. Ένα ενιαίο λήμμα μπορεί να συνυπάρχει ως ομπρέλα κατά την άποψή μου με περιληπτική αναφορά όλων όσων μπορούν να γίνουν εκτενές λήμμα και να εξηγούνται επακριβώς τα σχήματα που ακολουθούνται σε άλλα παραδείγματα. Το ελληνικό παράδειγμα μόνον είναι ιδιαίτερα ελλιπές--Kalogeropoulos (συζήτηση) 21:37, 12 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Αν βοηθάει στη συζήτηση, γράφω και εδώ, για λόγους αναφοράς, την πολυπρότασή μου:
  • Επαναφορά του παλαιού άρθρου πληροφορική, το οποίο έτσι κι αλλιώς αφορά τον ολικό/ευρύ επιστημονικό κλάδο, όπως ακριβώς υποστηρίζει η ΕΠΕ. Η φράση επιστήμη υπολογιστών μπορεί να αφαιρεθεί από την πρώτη πρόταση.
  • Μεταφορά του περιεχομένου του άρθρου θεωρητική πληροφορική στο επιστήμη υπολογιστών και μετατροπή του θεωρητική πληροφορική σε ανακατεύθυνση προς το επιστήμη υπολογιστών. Υπενθυμίζω τον ορισμό της ΕΠΕ για την επιστήμη υπολογιστών:«αφορά τη θεωρητική προσέγγιση υπολογιστικών προβλημάτων και την ανάπτυξη νέων υπολογιστικών μεθόδων, με στόχο την δημιουργία εφαρμογών που επιλύουν προβλήματα της πραγματικής ζωής».
  • Τοποθέτηση ειδικής σήμανσης στο πληροφορική, ότι «εναλλακτικά καλείται και επιστήμη υπολογιστών, όρος ο οποίος έχει και τη στενότερη έννοια της θεωρητικής πληροφορικής»
  • Τοποθέτηση ειδικής σήμανσης στο επιστήμη υπολογιστών, ότι «ο όρος εναλλακτικά αφορά και τον ευρύτερο επιστημονικό κλάδο της πληροφορικής»


Οι πηγές που τεκμηριώνουν τα παραπάνω μπορούν να βρεθούν κάτω-κάτω στη σελίδα συζήτησης του λήμματος, στην ιστοσελίδα της ΕΠΕ και στο προηγούμενο σχόλιό μου
Η πρόταση αυτή πιστεύω πως περιορίζει το ενδεχόμενο επανάληψης του φαινομένου του 2013, που είχε οδηγήσει τότε στη συγχώνευση (χρήστης είχε μπερδέψει την πληροφορική με την επιστήμη πληροφόρησης).
Τέλος, συντονίζει την ελληνική Βικιπαίδεια με άλλες ευρωπαϊκές βίκι, που όπως παρατήρησε και ο χρήστης 34kor34, έχουν συνδέσει στα interwikies το αγγλικό computer science με τοπικές παραλλαγές του informatique/informatik/πληροφορική.
Παραμένει ωστόσο ανοιχτό το ενδεχόμενο κάποιος χρήστης, κάποια στιγμή, να δημιουργήσει πλεονάζον λήμμα με τίτλο θεωρητική πληροφορική, όπως ακριβώς τώρα δημιουργήθηκε το επιστήμη υπολογιστών μέσα σε μία κατάσταση σύγχυσης.

-- JohnMad (συζήτηση) 21:56, 12 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Είναι μια up down λογική ανάλυση. Ας δούμε και την άποψη του έτερου χρήστη μήπως και βγει άκρη, για να μη γίνονται παλίνδρομες κινήσεις. Η ιδιαιτερότητα του λήμματος θυμίζει λίγο-πολύ την Ομάδα 1 του FRBR --Kalogeropoulos (συζήτηση) 22:15, 12 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Μόλις ήλεγξα το λήμμα θεωρητική πληροφορική και συνειδητοποίησα ότι δεν υπάρχει (είναι, εσφαλμένα, ανακατατεύθυνση προς το πληροφορική). Ή θυμόμουν λάθος, ή το λήμμα έχει διαγραφεί. Οπότε, αν γίνει αποδεκτή η πρότασή μου, το περιεχόμενο του λήμματος επιστήμη υπολογιστών/θεωρητική πληροφορική θα πρέπει να γραφτεί από την αρχή. Προσφέρομαι να το κάνω. -- JohnMad (συζήτηση) 22:27, 12 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Μία ακόμα πηγή που εν μέρει τεκμηριώνει την παράλληλη/δευτερεύουσα, στενότερη χρήση του όρου επιστήμη υπολογιστών ως συνώνυμου του θεωρητική πληροφορική (όπως, δηλαδή, τον χρησιμοποιεί η ΕΠΕ) και στα αγγλικά, είναι η εξής [6]: «The computer science and software engineering programs have the same basis in core computer science, including modern programming methodologies, the analysis of algorithms and data structures, and the study of operating systems. The computer science program continues with courses in advanced data structures, programming languages, and automata theory...». Εξαιρώντας τα λειτουργικά συστήματα, όλα τ' άλλα πεδία που αναφέρονται (δομές δεδομένων, ανάλυση αλγορίθμων, θεωρία αυτομάτων/υπολογισμού, γλώσσες/μεθοδολογίες προγραμματισμού) είναι τα βασικά πεδία της θεωρητικής πληροφορικής.
Επισημαίνω ξανά ότι η εκδοχή του λήμματος πληροφορική της οποίας ζητώ επαναφορά συμπίπτει σχεδόν πλήρως με την εκδοχή της ΕΠΕ, που επικαλέστηκε ο χρήστης Gts. Και τα δύο περιγράφουν την πληροφορική ως σύνθετη επιστήμη, αποτελούμενη από πέντε κλάδους. Ένας από αυτούς είναι η θεωρητική πληροφορική (στην παλιά εκδοχή του λήμματος) ή επιστήμη υπολογιστών (στην πηγή της ΕΠΕ). Πρόκειται για μία εναλλακτική σύμβαση της ορολογίας, την οποία από την πρώτη στιγμή είχα σημειώσει. Κατά τη γνώμη μου δεν είναι το ιδανικό να ακολουθήσουμε αυτή τη σύμβαση (έτσι αχρηστεύεται ο όρος θεωρητική πληροφορική, που είναι περισσότερο διαδεδομένος στα ελληνικά ΑΕΙ), είναι ωστόσο αποδεκτό, έγκυρο και τεκμηριωμένα ορθό.
Αυτή τη στιγμή, τα δύο λήμματα όπως είναι έχουν μείνει να εκκρεμούν, με ασαφές περιεχόμενο, εσωτερικές ασυνέπειες, ασύντακτες προτάσεις, εσφαλμένους ορισμούς και σε ασυμφωνία τόσο μεταξύ τους, όσο και με την πηγή που επικαλέστηκε ο χρήστης Gts! -- JohnMad (συζήτηση) 07:34, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Ο χρήστης Gts δεν φαίνεται να ενδιαφέρεται πλέον για το ζήτημα. Έχει αφήσει το λήμμα πληροφορική σε ασυνεπή κατάσταση, σε διένεξη με το επιστήμη υπολογιστών και σε ασυμφωνία με την πηγή της ΕΠΕ που ο ίδιος επικαλέστηκε εκ των υστέρων. Αυτή τη στιγμή, λογικό είναι οποιοσδήποτε αναγνώστης διαβάσει και τα δύο λήμματα να βρεθεί σε κατάσταση σύγχυσης.
Επομένως, υπάρχει κάποιος άλλος συντάκτης, να ψηφίσει σχετικά με την πρότασή μου ή να προτείνει κάτι άλλο; -- JohnMad (συζήτηση) 09:24, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Γιατί να μην ενδιαφέρομαι; Η πιο πρόσφατη ανάρτηση μου στο θέμα αυτό ήταν πριν από 2 ημέρες. Μετά και την συμμετοχή του Kalogeropoulos στο θέμα αυτό Θα σχολιάσω σε συγκεκριμένα πράγματα όταν θα έχω περισσότερο χρόνο. Δεν εμποδίζει βέβαια αυτό κανέναν άλλο από το να συμμετέχει. Gts-tg (συζήτηση) 09:45, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Ναι, δεν είπα ότι εμποδίζεις κανέναν. Παραθέτω άλλους δύο συνδέσμους:
  • Έναν που υποδεικνύει την ευρεία χρήση του όρου computer science στα αγγλικά ως συνώνυμου του γενικού ελληνικού πληροφορική (όπως ήταν η σύμβαση του παλιού ελληνικού λήμματος): [7]. Εδώ βλέπουμε να αναφέρονται πολλά και διάφορα υποπεδία, από την ανάλυση αλγορίθμων ως την τεχνητή νοημοσύνη, τα γραφικά και τη μηχανική λογισμικού.
  • Έναν που υποδεικνύει τη στενή χρήση του όρου computer science στα αγγλικά ως συνώνυμου ειδικά του θεωρητική πληροφορική (όπως είναι η σύμβαση της ΕΠΕ): [8]. Με την εξαίρεση του μαθήματος Design Patterns (σχεδιαστικά πρότυπα, που εντάσσεται συνήθως στη μηχανική λογισμικού), όλα τα άλλα προσφερόμενα μαθήματα αναφέρονται σε πεδία της θεωρητικής πληροφορικής: σχεδίαση/ανάλυση αλγορίθμων, θεωρία υπολογισμού (αυτό είναι το Automata & Formal Languages), παράλληλοι αλγόριθμοι, τυχαιοκρατικοί αλγόριθμοι, αρχές γλωσσών προγραμματισμού.

-- JohnMad (συζήτηση) 13:07, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Επειδή δεν προβλέπεται να έχω τον χρόνο σύντομα, καθώς ούτε και την διάθεση, θα παραμείνω στις θέσεις ως προς τα συντακτικά ζητήματα τις οποίες παρέθεσα (ήταν στην Αγορά και μεταφέρθηκαν στην Συζήτηση:Πληροφορική, τα bullets με υπέρ και κατά). Ως προς το διαχειριστικό ζήτημα για το οποίο άνοιξα την ανάρτηση εδώ, ανέφερα ήδη παραπάνω πως ο χρήστης έχει σταματήσει τις μονομερείς ενέργειες οπότε, επί του παρόντος τουλάχιστον, δεν υφίσταται το αίτιο για το οποίο δημιούργησα την ανάρτηση. Gts-tg (συζήτηση) 11:18, 19 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Απαράδεκτο όνομα χρήστη[επεξεργασία κώδικα]

Εδώ [9].

Κλείδωμα συζήτησης χρήστη[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ να κλειδωθεί η σελίδα συζήτησης μου με τα υποσελίδα ως ένα αρχικό βήμα αποχώρησής μου από την el.wikipedia. Για διαγραφή και κλείδωμα της σελίδας χρήστη θα ενημερώσω σύντομα. Glavkos (συζήτηση) 11:38, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Κλήση pt. 2 - Το παζλ συμπληρώνεται...[επεξεργασία κώδικα]

Είναι πασιφανές ότι στην υπόθεση του Πάρκου υπήρξε ένας πρωτοφανής συντονισμός χρηστών που είχαν συνεννοηθεί εκτός ΒΠ με σκοπό να εξαπατήσουν την κοινότητα, καλύπτοντας «ανώνυμο» συνεισφέροντα, ενώ γνώριζαν την ταυτότητά του.

  • Ζητώ την τιμωρία του «Ανώνυμου Βικιπαιδιστή» για την συμβολή του στην κάλυψη της IP («(ο ΚΠ) έχει απαιτήσει από ανώνυμο χρήστη να δώσει τα προσωπικά του στοιχεία προκειμένου να τον αφήσει να κάνει επεξεργασίες»), ενώ καθ'ομολογίαν του είχε γνώση του σκοπού και άρα της ταυτότητάς της («σου πέρασε ποτέ από το μυαλό πως θα μπορούσε να ήταν και βαλτή για να ξεκινήσει όλο αυτό;»). Τα γραφέντα δεν αφήνουν κανένα περιθώριο για διαφορετικές ερμηνείες.
  • Καλώ τον διαχειριστή FocalPoint να δώσει εξηγήσεις για τους λόγους για τους οποίους κατηγόρησε -εν κρυπτώ και παραβύστω- χρήστη (Ggia) σε τρίτους και να απαντήσει εάν γνώριζε (και αυτός) ότι πίσω από την IP του Πάρκου κρυβόταν ο ManosHacker.

Παρακαλώ οι λοιποί διαχειριστές να τοποθετηθείτε επί του θέματος, καθώς όπως καταλαβαίνετε πρόκειται για ένα θέμα εξαιρετικά σοβαρό. Ευχαριστώ. --Κόκκινος Ποταμός YBR 14:56, 16 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Ο FocalPoint παρότι έλαβε ειδοποίηση, δεν απάντησε. Παρακαλώ οι διαχειριστές να τοποθετηθείτε επί του θέματος. --Κόκκινος Ποταμός YBR 20:36, 17 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Έχω τοποθετηθεί επί του συνόλου. Δεν ανατοποθετούμαι. Όσον αφορά στην τιμωρία ως εμπλεκόμενος δεν έχω λόγο--Kalogeropoulos (συζήτηση) 21:18, 17 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Προσωπικά δεν έχω πειστεί εδώ. Το «σου πέρασε ποτέ από το μυαλό πως θα μπορούσε να ήταν και βαλτή για να ξεκινήσει όλο αυτό» δεν το διαβάζω ως επίγνωση ποιας ήταν η IP πριν τα αποκαλυπτήρια και τη φραγή, αλλά ότι ως «βαλτή για να τιμωρηθεί ο Manos». Βέβαια δεν μπορώ να βγάλω από το μυαλό μου ότι αυτό το σχόλιο μπορεί να είναι meatpuppetry. Το σενάριο που αναφέρει ο FocalPoint μπορεί να είναι το «η IP να βαλτή» που αναφέρει παραπάνω, οπότε και αυτοί οι άλλοι χρήστες που ρώτησαν αν ο ggia είναι ο K.Π. είναι άγνωστοι (ίσως για κάποια συνεννόηση εκτός ΒΠ - δεν ξέρω, απλά υποθέσεις κάνω - γιατί βλέπω όσοι ασχολήθηκαν με αυτό να απέκλεισαν το ενδεχόμενο, αν κάνω λάθος διορθώστε με). --C Messier 09:06, 18 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

  • C, τα παραπάνω τα γράφω σε συνδυασμό με τη στάση των 2 χρηστών (ΑΒ, FP), και τότε και τώρα. Ως προς τον ΑΒ, σαφώς και πρόκειται για meat puppetry, συνυπολογίζοντας τη σχέση του με τον Μάνο. Να σου θυμίσω επίσης τις επιθέσεις του στον Καλογερόπουλο, λίγο μετά τη φραγή που μου επέβαλε (δίχτυ προστασίας κλπ). Ως προς την ερμηνεία επί του «βαλτή», μάλλον μπερδεύτηκες (κατανοητό). Ο χρήστης έγραψε επακριβώς απευθυνόμενος στον Κ.: «Μετά από τη συγκεκριμένη επεξεργασία ip, (που στα αλήθεια σου πέρασε ποτέ από το μυαλό πως θα μπορούσε να ήταν και βαλτή για να ξεκινήσει όλο αυτό;) θεώρησες υποχρέωσή σου -επειδή θίχτηκε ο φίλος σου ο Glavkos- πως για να τον προστατέψεις όλοι ήμασταν ψεύτες και πως ο KΠ ήταν ο ειλικρινής της υπόθεσης.» Η συνολική διατύπωση δεν αφήνει περιθώρια σύγχυσης ή παρερμηνείας. Είναι ξεκάθαρη. Ο ΑΒ δεν εννοούσε ότι η IP ήταν «βαλτή για να τιμωρηθεί ο Μάνος» όπως κατάλαβες. Επίσης, χρήση πληθυντικού («όλοι ήμασταν ψεύτες»), έκανε και ο Μάνος στο META (“we missed the chance to prove ΚΠ to be an old user.”). Συνάγεται λοιπόν το συμπέρασμα (κατά τη δήλωση του Μάνου) ότι υπήρχαν και άλλοι που γνώριζαν τους σκοπούς της IP και άρα την ταυτότητά της.
  • Επίσης ο ΑΒ έγραψε απευθυνόμενος στον Diu: «Επίσης, απάντηση θα πάρω σχετικά με το αν ο ΚΠ είναι ο Ggia; Ρωτώ ευθέως, σε ένα ερώτημα που έθεσαν και άλλοι χρήστες και πέρασε στα ψιλά γράμματα. Ας τοποθετηθεί ο ίδιος παρακαλώ, μιάς και έχει ασκήσει το δικαίωμα ψήφου και με τους δύο λογαριασμούς του στην ίδια σελίδα. Όχι τίποτα άλλο, γιατί τελικά το σενάριο φαντασίας που εξέφρασε ο FocalPoint τελικά μπορεί και να έχει βάση». Ούτε εδώ υπάρχει περιθώριο παρερμηνείας. Μόνος του παραδέχεται ότι ο Focal του είπε (σε mail) ότι είμαι ο Ggia. Φάουλ, καθώς υπάρχει σχετικό banner αν υπάρχει η υποψία. Στέκομαι στην κατηγορία που έγινε στα κρυφά για χρήστη σε 3ο χρήστη και κυρίως στο ότι ο διαχειριστής δεν εμφανίστηκε καν για να απαντήσει. Συνδυάζοντας την αποδεδειγμένη εξω-βικιπαιδική συνεννόηση, με την επαναφορά της ανώνυμης καταγγελίας από τον FP τον Αύγουστο, καθώς και με την τοποθέτηση του διαχειριστή στην παραπάνω συζήτηση για τις IP του Μάνου, συντρέχει σοβαρός λόγος ώστε να υπάρξει απάντηση από την πλευρά του FP και η νεκρική σιγή -μοιραία- εκλαμβάνεται ως τέτοια.
--Κόκκινος Ποταμός YBR 11:42, 18 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Ο Glorious μου είχε στείλει ένα e-mail για παρόμοιο θέμα (χρήση μαριονέτας) πιθανότατα γιατί δεν ήθελε τις σκέψεις του να τις μοιραστεί δημοσίως και ελπίζω να συμφωνείς ότι οι χρήστες διατηρούν το δικαίωμα αυτό. (αλλιώς θα πρέπει να καταργήσουμε την δυνατότητα e-mail) Και επειδή ο Focal ίσως θεώρησε ακριβώς το ενδεχόμενο αυτό απίθανο να μη προχώρησε σε τοποθέτηση banner.
Τα υπόλοιπα ο FocalPoint γράφει στο ΣΔ ότι υπάρχει σενάριο «η IP ήταν βαλτή για να κατηγορηθεί ο Manos για παραβίαση πολιτικής (και έτσι να φραγεί)» και σε αυτό πιστεύω ότι αναφέρεται ο ΑΒ και τις δύο φορές (οι εξηγήσεις σου δεν με έπεισαν με λίγα λόγια). --C Messier 16:27, 18 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
  • C Δεν αναφέρομαι στο (απαράβατο) δικαίωμα της ιδιωτικής συνομιλίας, όσο αυτή παραμένει ιδιωτική. Αυτό δεν συνέβη εδώ, επειδή ακριβώς οι ιδιωτικές συνομιλίες («ερώτημα που έθεσαν και άλλοι χρήστες» Σημ.: πληθυντικός!) χρησιμοποιήθηκαν ως επιχείρημα για να προσδώσουν βάρος σε μια θέση, κάτι που είναι αθέμιτο.
  • Εάν κατάλαβα λάθος και το «σενάριο Ggia» δεν το εξέφρασε ο FP, θα απολογηθώ, αλλά αφότου υποδειχθούν οι χρήστες που το μετέφεραν στον ΑΒ. Σε αυτήν την περίπτωση όμως, δεν κατανοώ τον λόγο που δεν το έχει διαψεύσει ο Focal. Ακόμα κι αν νομίζει κανείς πως ο ισχυρισμός έγινε από άλλους χρήστες, η συζήτηση εξακολουθεί να λάμπει δια της απουσίας του και η σιγή του να εκλαμβάνεται ως απάντηση.
  • Αφού λοιπόν έγινε (σαφώς) επίκληση σε ιδιωτικές συνομιλίες, αλλά οι διατυπώσεις αμφισβητούνται, θεωρώ ότι συντρέχει αρκετά σοβαρός λόγος, ώστε ο «Ανώνυμος Βικιπαιδιστής» να γνωστοποιήσει στην παρούσα σελίδα ποιοί χρήστες (αφού είναι και πολλοί) του εξέφρασαν την άποψη ότι είμαι ο Ggia, ώστε να ξεκαθαρίσει η υπόθεση, ως προς το 2ο σκέλος της. --Κόκκινος Ποταμός YBR 20:11, 18 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
  • Υ.Γ. Με ποια λογική η «βαλτή για να κατηγορηθεί ο Μάνος» IP να κατηγορήσει τον «φίλο του Καλογερόπουλου, Γλαύκο»»; Ειλικρινά, δεν καταλαβαίνω το σκεπτικό σου. --ΚΠ
Απαντώ στο ΥΣ: το σενάριο του FocalPoint για τη βαλτή IP (στο οποίο ότι πιστεύω ότι αναφέρεται ο Ανώνυμος Βικιπαιδιστής) αναφέρει την λογική με την οποία μια IP μιμείται την συμπεριφορά ενός χρήστη (πχ. κατηγορώντας τον Γλαύκο). Είναι ένα σενάριο το οποίο στην αντίστοιχη ενότητα δεν με έπεισε (μπορείς να δεις την απάντησή μου στην ενότητα κλήση), αλλά αυτό είναι άλλη συζήτηση η οποία έχει ήδη γίνει. --C Messier 17:50, 19 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
C, το να ήταν βαλτή η IP του Λιακόπουλου (δηλ. πήγα στο σχολείο «ως Ggia« και το έγραψα, ενώ ήταν ο Μάνος εκεί), ακραίο, αλλά άντε να το καταλάβω. Το να ήταν «βαλτή» (με την ίδια έννοια) η IP του Πάρκου σημαίνει ότι ο ΑΒ θεωρεί ότι εγώ, «ως Ggia»:
  1. αμέσως μετά το σχόλιό μου «ως ΚΠ» στη συζήτηση Μιλόσεβιτς προς τον ManosHacker, κατηγόρησα τον εαυτό μου ως μαριονέτα τον Γλαύκου για να μπερδέψω την κοινότητα
  2. έβαλα banner μαριονέτας στη σελίδα χρήστη μου
  3. έβαλα πηγές στο λήμμα για το Πάρκο (για το οποίο «ως ΚΠ» ήμουν υπέρ της διαγραφής), για να μπερδέψω την κοινότητα
  4. αφαίρεσα τις πηγές που είχα ο ίδιος προσθέσει ανώνυμα και έλεγα «βγάλε την κουκούλα» στον εαυτό μου
  5. τσακωνόμουν και έκανα επώνυμες αναιρέσεις στον εαυτό μου, με αποτέλεσμα να πάρω όλους τους χρήστες με το μέρος μου (Focal, ΑΒ, Gts)
  6. κατηγόρησα τον εαυτό μου για bullying και έφαγα φραγή, με αποτέλεσμα να τους μπερδέψω όλους
  7. καταλόγισα στον εαυτό μου «σωρεία παραβιάσεων της πολιτικής»
  8. είπα μια φράση που είχε πει ο Μάνος και τον ενοχοποίησα
Δεν εννοεί αυτό, C messier... Ξεκάθαρα λέει ότι γνώριζε πως ήταν ο ManosHacker, ο οποίος έχει δηλώσει ότι η IP είχε σκοπό να εξαπατήσει εμένα, δηλαδή ήταν «βαλτή για να ξεκινήσει όλο αυτό». --Κόκκινος Ποταμός YBR 20:05, 19 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Μοιάζει σαν να μην έχεις διαβάσει αυτό που έγραψα. --C Messier 21:03, 19 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
@C messier: Nope. Αν ο ΑΒ ισχυρίζεται ότι η IP του Πάρκου (Γλαύκος, ομοιότητα που παρατήρησε ο 34kor34 κλπ.) ήταν ο Ggia (δηλαδή «εγώ») ισχύουν όλα τα παραπάνω. --Κόκκινος Ποταμός YBR 22:19, 19 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Δεν βλέπω να διαφωνείς. ;) --Κόκκινος Ποταμός YBR 16:04, 21 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Ενστάσεις μη εμπλεκομένων[επεξεργασία κώδικα]

η κατάστασή παραειναι γελοια. Ενας ειδικου σκοπου λογαριασμος κουναει ξανα και ξανα το δάκτυλο με διαφορες συνωμοσιολογιες. Ξεκαθαρα εκδικητικη συμπεριφορα που εχει χαρακτηριστικά τρολ. Για εμενα πρεπει να τιμωρηθεί ο ως ανω χρήστης. Επίσης το ποιος ήταν ειναι ακομα ανοιχτό. Γιατι ενδεχεται να ειναι χρηστης και διαχειριστής που δε γραφει εδω και μερικους μηνες, και υπαρχουν ψηφοι του σε ίδιες ψηφοφορίες--Istoria1944 (συζήτηση) 15:07, 16 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Αν έχω διπλοψηφίσει, η διαδικασία είναι γνωστή. Τα περί γελοιότητας κλπ σου επιστρέφονται στο ακέραιο. Και δεν απευθύνθηκα σ'εσένα. --Κόκκινος Ποταμός YBR 15:15, 16 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Εγώ απευθύνομαι όμως σε εσένα και σε ονοματίζω λογαριασμό ειδικού σκοπού που συμπεριφέρεσαι ανάλογα για να βγάλεις εκδίκηση από την πρωτύτερη σου ταυτότητα.
Εξηγούμαι γιατί συνωμοσιολογείς: Βάση προαποφασισμένης αλήθειας δηλαδή ότι "υπάρχει κλίκα" ψάχνεις και "βρίσκεις" δεδομένα που να σου ταιριάζουν στη θεωρία σου. Τι το φοβερό μας έφερες; Έγραψε ο Ανώνυμος Βικιπαιδιστής ότι "κάποιος χρήστης είπε ότι είσαι o ggia" το οποίο δεν ισχύει==> υπάρχει κλίκα. Σε προηγούμενη μου ανάρτηση είχα γράψει ότι είσαι ο Γλαύκος γιατί πολύ απλά μπερδεύτηκα με τον badseed -οκ τώρα το γράφω, αν θέλετε με πιστεύετε-. Αν είχα γράψει "ο ggia και όπως λέει άλλος χρήστης" θα μου έλεγες ότι είμαι και εγώ στη κλίκα. Το να εξηγείς μονοσήμαντα ένα δεδομένο (ενώ μπορεί να υπάρχουν 10.000 εξηγήσεις) επειδή έτσι σου αρέσει είναι ξεκάθαρα συνωμοσιολογια και τίποτα παραπάνω. Επίσης όταν έκανες την δημοσίευση σου, μπήκα και εγώ και έκανα "ducκ test" βάση i.p και υπέθεσα ότι έχεις δίκιο στην κατηγορία σου. Δε γνώριζα "πριν", γνώριζα "μετά" την καταγγελία σου, στην οποία είχες όντως δίκιο, και θεωρώ ότι καλώς ο diu προχώρησε σε φραγή του Μάνου. Από εκεί και πέρα, είναι ένα μεγάλο ερώτημα που τίθεται το ποια τα κίνητρα σου, ώστε να είσαι τόσο εκδικητικός, ποια τα κίνητρα σου να θες να τα βάλεις με αυτή τη εξόφθαλμα συνωμοσιολογική λογική με τον Ανώνυμο Βικιπαιδιστή αλλά και με τον Μάνο, με δεδομένο ότι έχεις καινούργιο λογαριασμό χρήστη, υποθέτω -χωρίς να μπορώ να το αποδείξω τουλάχιστον μέχρις στιγμής- ότι λειτουργείς ξεκάθαρα εκδικητικά βάση της προηγούμενης σου ιδιότητας. Καλώ λοιπόν τους διαχειριστές να προβούν στη παραδειγματική σου τιμωρία καθώς παίζεις με κλειστά χαρτιά- ενώ παίζουμε με ανοιχτά χαρτιά- . --Istoria1944 (συζήτηση)
το κείμενο το είχα γράψει στην παραπάνω παράγραφο, απαντώντας στα περί κλίκας που γράφει ο Χρήστης Κόκκινος Ποταμός. Με το έτσι θέλω, το έβαλε εδώ--Istoria1944 (συζήτηση)
Ο χρήστης έσβησε την απάντηση μου, που αποδείκνυω ότι απλά συνωμοσιολογεί. Διαβάστε στην πιο κάτω παράγραφο. Βαριέμαι να ασχοληθώ παραπέρα--Istoria1944 (συζήτηση)
Καμία απάντηση (πόσω μάλλον απόδειξη) δεν «έσβησα». Τα άσχετα με την εδώ ενότητα (κρίσεις επί προσωπικού κλπ.) μεταφέρθηκαν παρακάτω. --Κόκκινος Ποταμός YBR 16:22, 16 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Ήταν επί του θέματος που αποδείκνυα ότι συνωμοσιολογείς. Χρήστης:Diu διάβασε σε παρακαλώ τι κατηγορεί ο Κ. Π. Λέει ότι 13/12 που έγραψε κάτι ο Α. Β αναφερόμενος ότι γνώριζε ο Μάνος έγραφε ως άλλη ip, είναι τεκμήριο ότι το ήξερε από πάντα. Απλή καθάρια συνωμοσιολογία--Istoria1944 (συζήτηση) 16:27, 16 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Πάντως ο αρχηγός της κλίκας ότι ο Ah3kal είναι ο Κ.Π είμαι εγώ. Εγώ το είπα σε τουλάχιστον 2 άτομα. Δηλώνω ένοχος. Μετά τον Γιωτόπουλο, εγώ.--Istoria1944 (συζήτηση) 19:12, 18 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Duck test[επεξεργασία κώδικα]

Ζητώ να γίνει duck test των χρηστών Κόκκινος Ποταμός, και του διαχειριστή και Χρήστης:Ah3kal. Υπάρχουν 2 ψήφοι στο [[10]].
Να σημειωθεί
α)Ότι τα νικς και των 2 έχουν παρόμοια θεματολογία βάση περιοχής
β)Ότι ο τρόπος γραψίματος στα Ελληνικά και Αγγλικά είναι παρόμοιος.
γ)Ότι η θεματολογία συνεισφοράς, αλλά και ο τρόπος συνεισφοράς είναι παρόμοιος.
δ)Η κύρια διαφορά των 2, είναι ότι ο χρήστης(και διαχειριστής Ah3kal) ήταν πιο ήρεμος.
ε)Η εμφάνιση του ενός συμπίπτει χρονικά με την εξαφάνιση του άλλου

--Istoria1944 (συζήτηση) 16:10, 16 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Αν και δεν θεωρώ σοβαρό το να απαντήσω σε κατά βάσει ανυπόστατες κατηγορίες: Ρητά: Δεν είμαι, ούτε έχω σχέση, ούτε γνωρίζω τον Κόκκινο Ποταμό! Θεωρώ τραγικά τα στοιχεία που πέφτουν στο τραπέζι και θα παρακαλούσα λίγη περισσότερη υπευθυνότητα και σοβαρότητα όταν απευθύνονται κατηγορίες για μαριονέτες. Τουλάχιστον να υπάρχουν αν όχι ατράνταχτα, έστω υποτυπώδη στοιχεία.

α) Δεν υπάρχει περίπτωση να έχεις ιδέα τι σημαίνει το νικ μου (αν έχεις κάποιος θα πρέπει να παραβίασε θεμελιώδη κανονισμό του Wikimedia, ήτοι σου σφύριξε προσωπικά μου στοιχεία, οπότε καλό είναι να μην το διαφημίζεις). Πέρα από το ότι δεν μπορώ να δω πως θα μπορούσε κάποιος να βρεί λογική σχέση μεταξύ του «Ah3kal» και του «Κόκκινος Ποταμός» !!!!!

β) Αυτό μπορεί ο καθένας να το ισχυριστεί για τον οποιοδήποτε. Στοιχεία παρακαλώ! Όχι να πετάμε λάσπη χωρίς κάτι στα χέρια. γ) Ομοίως! Ποια είναι αυτή η θεματολογία; Και σε τι μου μοιάζει;

δ) Εγώ είμαι ήρεμος ο ΚΠ δεν είναι, άρα είναι μαριονέτα μου. Ωραία λογική, πάμε παρακάτω. Α και δεν είμαι διαχειριστής στην Ελληνική Βικιπαίδεια. Κάνε τον κόπο να ασχοληθείς πάνω από 5 λέπτά και με λίγο ψάξιμο πέρα από το ένστικτό σου, πριν κατηγορείς κόσμο αβέρτα.

ε) Τρομερή απόδειξη που έρχεται να συμπληρώσει αδιάσειστα στοιχεία! Ωραία!

Συμπέρασμα. Έχουμε την αίσθηση ότι κάποιος χρήστης είναι παλιός με άλλο όνομα και με υποψίες και ανυπόστατες κατηγορίες γεννάμε υπόπτους παίζοντας και την κολοκυθιά. Λυπάμαι πραγματικά Istoria1944. Καλή σου νύχτα. —Ah3kal (συζήτηση) 21:05, 16 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Ah3kal μόνο όσοι δεν μιλάνε δε κάνουν λάθη. Αν κάνω λάθος θα σου ζητήσω συγγνώμη, και θα δεκτώ την όποια τιμωρία της κοινότητας. Αν κάνω λάθος ελπίζω να κατανοείς και να δικαιολογείς την αναγκαιότητα να προστατεύσω τη κοινότητα από έναν νέο εκδικητικό χρήστη που γνωρίζει καταστάσεις που γίνανε το 2014, ενώ εγγράφτηκε πριν λίγους μήνες.

α)Έχω την εντύπωση πως το νικ σου παραπέμπει στα Τρίκαλα, ενώ κόκκινος ποταμός (συχνά) ονομάζεται ποταμός της περιοχής. β)Το γράψιμο σας είναι όμοιο συντακτικά. γ)Θεματολογία συχνών μετακινήσεων λημμάτων, μικρών διορθώσεων, μικρών συνεισφορών. Όχι μεγάλες συνεισφορές. δ)Οκ δεν είσαι διαχειριστής. ε)Ισχύει όμως. --Istoria1944 (συζήτηση) 00:08, 17 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Μου πήρε 5 λεπτά και μια απλή έρευνα στη σελίδα συζήτησης του ΚΠ για να βρώ ότι ο Κόκκινος ποταμός μιλάει και συννενοείται στα ιταλικά, πράγμα που εγώ δεν μπορώ να κάνω!!! Άρα με βάση αυτό αποδεικνύεται ατράνταχτα ότι:

  • είτε ότι είμαι εγώ γιατί έτσι (βλέπε στοιχείο δ παραπάνω στο κατηγορητήριο)
  • είτε είμαι εγώ και απλά κράτησα κρυφό το ότι ξέρω ιταλικά για να το χρησιμοποιήσω ως άλλοθι σε μελλοντική μαριονέτα. Έχω καβάτζα καμιά πενηνταριά γλώσσες για αυτόν τον σκοπό.
  • είτε τελικά μετά τον Badseed που βλέπω κατηγόρησες παραπάνω με εξίσου τρανταχτά στοιχεία, σειρά βλέπω να πέρνει ο Ttzavaras (που επίσης μιλάει σε χρήστη στα ιταλικά, άρα είναι ο ΚΠ, QED, [11] τυχαίο Istoria1944??? Ε ναι, τυχαίο είναι, τι να κάνουμε! -Εννοείται Ttzavaras κάνω πλάκα) ως πιθανός χρήστης πίσω από τον ΚΠ γιατί δεν νομίζω ούτε να σταματήσεις να τραβάς ουσιαστικά στην τύχη κλήρους για την ταυτότητα του ΚΠ αλλά και δεν νομίζω να σε σταματήσει κανείς, ώστε να καταλάβεις έστω έτσι, ότι αυτό που κάνεις είναι διασπαστικό και άκρως προσβλητικό για τους χρήστες που κατηγορείς ελαφρά τη καρδία.

Υ.Γ. μετά το Duck Test παρακαλώ να γίνει και τεστ πατρότητας γιατί αν δεν είμαι εγώ μπορεί να είναι γιος μου.

Ah3kal (συζήτηση) 22:05, 16 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Fumetti_di_Guerre_stellari&diff=prev&oldid=84782520

https://it.wikibooks.org/w/index.php?title=Discussione:Pagina_principale&diff=prev&oldid=309425 εδώ ο Χρήστης Ah3kal συμμετέχει στην Ιταλική ΒΠ. Δε ξέρω τι ακριβώς κάνει, και αν το κάνει με bot. Πάντως φαίνεται ότι και στα Ιταλικά συμμετέχει. --Istoria1944 (συζήτηση) 00:18, 17 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Το duck test δεν έχει να κάνει μόνο με τον τρόπο γραφής, έχει να κάνει και με τη συμπεριφορά του συγκεκριμένου χρήστη όταν θυμώνει, με τις πρακτικές του, τις ιδιαίτερες γνώσεις που επικαλείται από την εμπειρία του στην αγγλική, καθώς και με την εμμονή του για το σχολείο αλλά και συγκεκριμένους συντάκτες. Είναι σημαντικό το ζήτημα της συμπεριφοράς του συγκεκριμένου προσώπου και καλώ τους εμπλεκόμενους σε συζητήσεις με τα παραπάνω πρόσωπα διαχειριστές να μείνουν μακριά από το εργαλείο της φραγής για αυτόν, ώσπου να ολοκληρωθεί η προσκόμιση των στοιχείων. Δεν είναι επιδερμικό το ζήτημα.

  • Ο Egmontaz μετέπεσε σε Geilamir και στη συνέχεια σε Ah3kal. Είναι συνήθης πρακτική του συγκεκριμένου χρήστη να αλλάζει usernames.
  • Ο Geilamir είχε εκφράσει τη θέση πως η ανάρτηση banner μπορεί να χρησιμοποιείται για δράσεις που θα έχουν ως σκοπό την προώθηση του εγχειρήματος, ώσπου εμφανίστηκε το σχολείο με τα συστηματικά μαθήματα για τη Βικιπαίδεια, για τη λειτουργία του οποίου είχαμε στηρίξει την πρόταση πάνω στο να καλέσουμε κόσμο μέσω του banner. Όταν ζητήθηκε η χρήση του banner άλλαξε τη θέση του. Όταν αργότερα ζητήθηκε να αναρτηθεί banner για γιορτή από το σχολείο αφιερωμένη στην κοινότητα, πάλι ήταν αντίθετος σε αυτό. Η σημερινή περσόνα έχει βάλει το σχολείο κατ' επανάληψη ως στόχο.
  • Με όλους τους λογαριασμούς του, το πρόσωπο που τέθηκε η υποψία ότι είναι το ίδιο,
    1. όταν είναι σε ένταση, γράφει με έντονα γράμματα και ταυτόχρονα κάνει την ιεροτελεστία να
    2. φέρνει τον λόγο των συνομιλητών με τους οποίους βρίσκεται σε ένταση, μέσα σε ελληνικά εισαγωγικά, και
    3. συνήθως εντός των εισαγωγικών κάνει τα γράμματα πλάγια. Αυτό το συνολικό πατρόν δεν το έχουν πολλοί στη Βικιπαίδεια. ΕΑΑΚΚΚ
  • Στη Βικιπαίδεια, με αναζήτηση θα βρει κανείς γύρω στις 30 φορές το «scripta manent», εκφρασμένο από διάφορους συντάκτες, πάντα με διαφορετικό τρόπο. Εκτός από το συγκεκριμένο πρόσωπο, που και με τα δύο τελευταία πρόσωπά του, Εκτός από τον κ.π., που με τα ενδεχομένως δύο τελευταία πρόσωπά του, αναφέρει επί λέξει: «Ευτυχώς, scripta manent».ΑKK

Το ότι έχει ψηφίσει με τον εαυτό του Ah3kal, Κόκκινος Ποταμός, εφόσον το έχει κάνει, δείχνει από την αρχή τη διάθεσή να μην είναι ειλικρινής με την κοινότητα. Στα δικά μου τα μάτια δεν είναι ένα απλό Single Purpose Account. Επιφυλάσσομαι για το τελευταίο.   ManosHacker 22:39, 16 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Κάνεις λάθος χρήστης:ManosHacker. Πολλάκις χρησιμοποιώ bold, όταν είμαι θυμωμένος, ή απλά θέλω να τονίσω κάτι, όπως και το scripta manent. Επίσης μιλώ Ιταλικά. Κάνεις λάθος στο υποτιθέμενο duck test και εσύ και ο χρήστης:Istoria1944, που στην ίδια ακριβώς λογική δεν περνάει το duck test της ταύτισης του με τον Istoria σκέτο, οπότε είτε θα πας στο check user εσύ ο ίδιος, μια και υπάρχει ταυτόχρονη υπογραφή και των δύο ή θα ζητήσεις από την κοινότητα να πάει, κάτι που έχει γίνει στο παρελθόν, προκειμένου να βγει άκρη. Άλλωστε και οι δύο σε έχουν προτρέψει να το κάνεις. Επίσης, θα ήθελα να τονίσω επ ευκαιρία ότι κάνεις duck test, χωρίς καν να έχεις απαντήσει πειστικά στην κοινότητα για την ταύτισή σου με την i.p., γελοιοποιώντας πρακτικά το παραπάνω σεντόνι επεξεργασιών για τη συγκεκριμένη περίσταση.Not good practice--Kalogeropoulos (συζήτηση) 23:43, 16 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Ok το ζητάω εγώ. Πως μπορούμε να το κάνουμε Kalogeropoulos ;--Istoria1944 (συζήτηση) 00:09, 17 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Θέστο στην Αγορά και εφόσον συμφωνηθεί, ένας διαχειριστής θα πάει να ζητήσει checkuser, όπως είχε γίνει και με τους λογαριασμούς στα οπαδικά--Kalogeropoulos (συζήτηση) 00:27, 17 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Οκ σε ευχαριστώ ως την Κυριακή θα το έχω κάνει. --Istoria1944 (συζήτηση)



Έξοχα! Πραγματικά αυτό δεν ήταν αναμενόμενο! (ειρωνία) Πάμε ένα ένα να δούμε και αυτό το κατηγορητήριο που θα ήθελε να είναι σοβαρό αλλά δεν προσπαθεί και πολύ και με μια δεύτερη ανάγνωση κάνει μπαμ.

  • Και τις δύο φορές που άλλαξα λογαριασμό, ένα από τα πρώτα πράγματα που έκανα ήταν να δηλώσω ότι ήμουν παλιός λογιαριασμός (Egmontaz σε Geilamir) και ποιος ήμουν (Geilamir σε Egmontaz). Που είναι η ομοιότητα με τον ΚΠ; Η γελοιότητα του ισχυρισμού σε απλά ελληνικά είναι: «Ο Ah3kal έχει αλλάξει με τυπικότητα δύο φορές λογαριασμό άρα συνεπάγεται ότι για όποιον θεωρούμε κακόβολη μαριονέτα, ο Ah3kal είναι ύποπτος.» (σύνδεσμοι και λοιπή τεκμηρίωση εδώ)
  • Χα χα χα Βάζουμε ένα λινκ από το meta όπου ο Egmontaz είχε συγκεντρωμένους κάποιους συνδέσμους για μικρές βικιπαίδειες ώστε να τις ελέγχει για βανδαλισμούς (και ο Egmontaz ήταν global rollbacker, και μάλλον ήταν καλός γιατί αρκετά χρόνια μετά όταν ζήτησε το εργαλείο ξανά ως Ah3kal τον θυμόντουσαν) ως απόδειξη ότι ο Ah3kal την αγγλική πολιτική την έχει από κοντά! Προχειρότητα ή άγνοια δεν γνωρίζω! Αλλά ναι δεν το αρνούμαι από την αρχή μελετούσα την αγγλική πολιτική. Περίεργο και ύποπτο να μελετά κάποιος Βικιπαιδιστής την μεγαλύτερη Βικιπαίδεια και είμαι σίγουρος ότι είναι μετρημένοι στα δάκτυλα του ενός χεριού αυτοί που κάνουν τέτοια πράγματα!
  • Εδώ και αν γελάμε. Είμαστε σοβαροί; Έχω συνεισφορές σε 421 εγχειρήματα του wikimedia σε πάνω από 100 γλώσσες, άρα έχω ευχέρεια στις γλώσσες, (μήπως είμαι και υπερπολύγλωσσος και δεν το γνωρίζω? Μήπως μιλάω κινέζικα, αμπχαζικά και) άρα έχω σχέση με κάποιον που ειρωνεύτικε τον ManoHacker για το αν ξέρει σέρβικα! Υποδειγματική λογική. Δεν ξέρω ιταλικά όμως καρδιά μου! Και με ευχέρεια μπορώ να επικοινωνήσω μόνο σε ελληνικά και αγγλικά, και με δυσκολία σε κάποιες άλλες γλώσσες μεταξύ τον οποίων δεν είναι τα ιταλικά. Τι να κάνουμε! Να τι δήλωνα π.χ. για τις γλωσσικές μου ικανότητες το 2014 Βέβαια μπορεί να έμαθα ιταλικά τώρα τελευταία.
  • Συμπέρασμα, όποιος έχει βάλει στο μάτι το σχολείο της Βικιπαίδεια είναι ο Ah3kal επειδή κάποτε ως Geilamir είπε κάτι για ένα banner Βέβαια ενώ είμαστε εύκολοι στο να παραθέτουμε λινκ στο κατηγορητήριο για του δώσουμε ψευτοκύρος, εδώ δεν παραθέτουμε γιατί θα χαλάσει η σούπα αφού δεν θα φαίνεται ότι ο Geilamir έχει το σχολείο στο μάτι, αλλά ότι απλά διαφωνεί με κάτι που μάλιστα διαφωνούσε και πριν και του λέει μάλιστα και «καλά κάνεις ότι κάνεις»... Ωραίος ManosHacker, έντιμο από μέρους σου! Ορίστε και το λινκ στην τοποθέτησή μου τότε, για να φανεί η περιβόητη εμπάθεια! [12], [13] . Λογική μπουζούκι=όργανο=αστυνόμος. Είναι τόσο δε εμπαθής με το σχολείο ο Ah3kal που ως Ah3kal δεν ασχολήθηκε καθόλου με αυτό. (Όχι βέβαια ότι ασχολήθηκε ως Geilamir, καμία σχέση) Ή μήπως ασχολήθηκε με τις δραστηριότητες σου αλλά με τρόπο που δεν σε συμφέρει να λινκάρεις (γιατί ούτε εμπάθεια φαίνεται ούτε σαμποτάρισμα της δουλειάς σου) και έτσι έπρεπε να πας πίσω στο 2014 για να στοιχειοθετήσεις (τρόπος του λέγειν το στοιχειοθετησεις) μια εμπάθεια που όμως δεν υπάρχει! [14],[15] Πάμε παρακάτω.
  • Για να το δούμε αλλιώς: ο FocalPoint με κυνήγησε, εσύ με κυνηγάς άρα μήπως είσαι εσύ ο FocalPoint; Πάλι λογική μπουζούκι=όργανο=αστυνόμος. Στα σοβαρά τώρα, αμφότεροι οι λόγοι που ψήφισα, ασχέτως αν διαφωνείς ήταν η άποψή μου και είναι κατατεθημένοι δημόσια με επιχειρήματα και νομίζω με κόσμιο τρόπο. Τα υπόλοιπα τολμώ να πω ότι πιθανώς είναι προβολές του πως λειτουργείς εσύ.
  • Σε εγχείρημα που γράφεται στα ελληνικά γράφω με ελληνικά εισαγωγικά! Τρομερό. Μάλιστα να σου πώ ότι το έμαθα εδώ αυτό το χούι, βλέποντας κόσμο να διορθώνει τα αγγλικά εισαγωγικά σε ελληνικά και το βρήκα ωραία ιδέα να το υιοθετήσω. Νομίζω o Vastro ήταν που είχε αυτή την μανία να τα διορθώνει, ή ο Tzavaras ή και οι δύο. Ύποπτο όμως για τα πλάγια, τώρα εδώ τι να πω. Που ξανακούστηκε να βάζεις στο ίντερνετ τα λόγια άλλου σε πλάγια και σε εισαγωγικά! Και που ξανακούστηκε όταν θες να δώσεις έμφαση να βάζεις έντονα! Έντονα στο ίντερνετ! Μα είναι δυνατόν! Και μάλιστα όταν θυμώνεις! Πολύ συγκεκριμένες και ιδιαίτερες συμπεριφορές! Το πατρόν δε αυτό το έχω μόνο εγώ και ο Κόκκινος Ποταμός, α και ο Texnhths και ο Medman (μόνο από το τελευταίο αρχείο της Αγοράς! αν ψάξουμε και αλλού μπορεί να βραθούν άλλοι 50 κλώνοι) Πολύ εύκολα βρίσκουμε στοιχεία όταν έχουμε βγάλει την καταδίκη από πριν! Και πολύ εύκολα λέμε «μόνο αυτοί οι δύο» όταν στην πραγματικότητα είναι αυτοί οι δύο και καμιά δεκαριά - εικοσαριά κτλ άλλοι...
  • Τώρα ναι αποδείχτηκε. Χρησιμοποίησα μία φορά την ίδια φράση που χρησιμοποίησε κάποιος άλλος δύο φορές. Τρομερή σύμπτωση! Μέχρι και φόνο λύνεις έτσι.

Βέβαια ManosHacker από όλο αυτό βγαίνει ένα συμπέρασμα. Κάνει μπαμ ποιος οδηγείται από εμπάθειες εδώ μέσα...


Και επειδή πολλές εντυπώσεις πάτε να δημιουργήσετε, δεν ήθελα να πω για μένα τίποτα, αλλά από την χαρά μου ο βλάκας πάλι τα κατάφερα και δημοσίευσα προσωπικά στοιχεία και το είχα ξεχάσει: User:Istoria1944 (ε) [https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User%3AAh3kal&type=revision&diff=15699071&oldid=15636171 Να γιατί εξαφανίστηκα, ΟΚ; Μήπως τώρα σου ακούγεται καλύτερα; και καταλαβαίνεις τι παίζει; (δ) ΟΚ το κατάλαβες (γ) «Θεματολογία συχνών μετακινήσεων λημμάτων, μικρών διορθώσεων, μικρών συνεισφορών. Όχι μεγάλες συνεισφορές» Ναι τελευταία έκανα καιτέτοια στην ελληνική Βικιπαίδεια, το 70+% των επεξεργασιών μου όμως είναι αλλού: Μεταγραφή περιοδικών στη Βικιθκη, εθισμός στον διεθνή αντιβανδαλισμό και άλλα πολλά που θα ήταν πολύ πιο χαρακτηριστικά του τι κάνω. Επίσης Εδώ σύνοψη της συνεισφοράς μου για να ψάξεις για ομοιότητες Χρήστης:Ah3kal/Εργαστήριο. Όμως ρε φίλε τώρα σοβαρά, είσαι καιρό εδώ, θές να μου πεις ότι μικροεπεξεργασίες τέτοιου είδους δεν κάνει το 90% των θαμώνων; Έλεος! (β) ΚΑταλαβαίνεις ότι αυτό μπορεί να το πεις για τον οποιονδήποτε: «Το γράψιμο σας είναι όμοιο συντακτικά.» (α) Οκ, όντως δεν έχεις ιδέα έχει τόση σχέση το όνομά μου με τα Τρίκαλα όση η Αυστρία με την Αυστραλία πάνω κάτω. Ναι κάνεις λάθος. Με κατηγορείς για κάτι που επιφέρει φραγή και εξεφτελισμό. Εννοείται ότι θα απαντήσω επιθετικά και θα γελοιοποιήσω την κατηγορία όταν κατηγορούμε και θίγεται η υπόληψή μου ΑΔΙΚΩΣ από εσένα και δέχομαι το κίνητρο σου, και με προφανή κίνητρα από τον ManosHacker! Ωστόσο αν ζητήσεις ειλικρινή συγνώμη, δεκτή.

ΥΓ. Ιστορία αν δύο συνεισφορές στην ΙΤαλική βίκι=ξέρω ιταλικά, τότε πρέπει να μιλώ 100 γλώσσες (δες παραπάνω σε πόσες ΄(421) έχω συνεισφορές. Άρα ξέρω Ούγγρικα, Βάσκικα, Κινέζικα, Χϊντι και δεκάδες άλλες γλώσσες. —Ah3kal (συζήτηση) 00:44, 17 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Την δέχομαι την οργισμένη κριτική σου, και εγώ θα εκνευριζόμουν έτσι αν με κατηγουρούσαν άδικα. Οι υποψίες μου είναι διαφορετικές από αυτές του Μάνου, και δεν απαντώ αντί αυτόν. Από εκεί και πέρα, επειδή η παρουσία του Κόκκινου Ποταμού πραγματικά με έχει δηλητηριάσει τον τελευταίο καιρό, θα ήθελα να συμφωνησεις και εσύ και να ζητήσουμε checkuser. Μετά όρισε το διάστημα και ζήτα την ανάλογη φραγή μου. Θα την δεκτώ.--Istoria1944 (συζήτηση)


Μερικές παρατηρήσεις επί των παραπάνω «ανησυχιών» του χρήστης:ManosHacker:
  1. Η αλλαγή λογαριασμών από τη στιγμή που γίνεται με απόλυτα φανερό τρόπο δεν αποδεικνύει τίποτα, οπότε κακώς χρησιμοποιείται ως επιχείρημα. Αντίθετα αποδεικνύει χρηστή εφαρμογή των κανόνων του εγχειρήματος.
  2. Το επιχείρημα ότι έχει καταφερθεί κατά του Σχολείου της Βικιπαίδειας είναι τελείως άσχετο με την παρούσα συζήτηση και καλό θα ήταν να μην μπερδεύονται τέτοιου είδους συζητήσεις με το Σημειωματάριο των Διαχειριστών. Γενικά τέτοιου είδους αναφορές αποπροσανατολιστικά μόνο λειτουργούν, γεγονός απόλυτα αντιληπτό για κάποιον που επιμελώς δεν έχει απαντήσει για την ταύτιση του με την ip. Κατα τ'άλλα υπάρχει χρήστης που με κατηγόρησε για αυθαιρεσία και πως δεν σε άφησα να απαντήσεις!
  3. Τώρα πως η ευχέρεια ενός ανθρώπου στις ξένες γλώσσες παρουσιάζει αιτιώδη συνάφεια με αυτό το σχόλιο δεν μπορώ να καταλάβω. Χρειάζεται να ξέρει κανείς σέρβικα για να αντιληφθεί από που προέρχονταν οι συγκεκριμένες πηγές; Και γιατί συνδέεις τον ΚΠ με τον Geilamir και όχι με τον Geraki που αναφέρεται πρώτος σε αυτές τις πηγές (Δεν έχουν αξιοπιστία σε αυτό το πεδίο το Πρώτο Θέμα και η Δημοκρατία, όπως δεν έχουν και οι σερβικές Blic και Kurier, οι οποίες ομοίως είναι επιπέδου Πρώτου Θέματος και Espresso...); Γιατί όχι με τον Dada, ο οποίος απευθυνόμενος σε εσένα σου λέει: "Και γιατί αυτές και όχι άλλες Βικιπαίδειες που δεν το αναφέρουν καθόλου, όπως η γερμανική και η ισπανική;" Ευχέρεια στις ξένες γλώσσες βλέπω και εδώ. Γενικά απορώ πως επικαλείσαι οποιοδήποτε κομμάτι από αυτή την συζήτηση. Στην θέση σου θα απέφευγα να αναφέρω την συγκεκριμένη συζήτηση γιατί αυτά που έχεις αναφέρει στη σελίδα συζήτησης περί της δήθεν αθώωσης του Μιλόσεβις με πηγή το zougla.gr δεν σε τιμούν.
  4. Τις απόψεις που έχει εκφράσει ο εν λόγω χρήστης για τον Focalpoint ότι χρησιμοποιεί εκτενή βιβλιογραφία για να καλύψει την έλλειψη εγκυκλοπαιδικότηας, ότι παραποιεί την πολιτική κ.λπ. τις έχουν εκφράσει και άλλοι εκτός από αυτόν που κατηγορείς μεταξύ των οποίων εγώ, ο Καλογερόπουλος (αν δεν κάνω λάθος), o Χρήστης:Dipa1965 κ.α. Σημαίνει κάτι αυτό;
  5. Για το scripta manent. Ενδιαφέρουσα παρατήρηση. Αναρωτιέμαι όταν κοίταζες τα αποτελέσματα για το ποιοι έχουν γράψει την συγκεκριμένη φράση πως και δεν είδες ότι ο Χρήστης:Dimitrissss έχει γράψει ευτυχώς ή δυστυχώς, scripta manent και μάλιστα στην ψηφοφορία για την αφαίρεση δικαιωμάτων του χρήστη:FocalPoint, στην οποία μάλιστα ήταν από τους ελάχιστους που ψήφισαν τον FocalPoint για αφαίρεση δικαιωμάτων. Μάλλον θα σου διέφυγε.
  6. Για να μπει και ένα τέλος. Οι περισσότεροι χρήστες δεν έχουν επαφή με τις διαδικασίες στο meta. Επομένως αντιλαμβάνομαι απόλυτα αυτό που λέει ο Istoria1944, παραπάνω νομίζω, πως δεν ξέρει την διαδικασία ή δεν μιλάει καλά αγγλικά. Εσύ, όμως, έχεις εξοικείωση με το meta, αλλά και ευχέρεια στις ξένες γλώσσες (ή τέλος πάντων στην αγγλική που μας ενδιαφέρει εν προκειμένω), κρίνοντας από την συνεισφορά σου εκεί. Το ότι δεν έχεις ζητήσει ακόμα check user από τη στιγμή που είσαι τόσο σίγουρος και από τη στιγμή που μιλάς για κάτι μεγαλύτερο από ένα απλό Single Purpose Account είναι ανεξήγητο και μάλλον προβληματικό. Κατά τ'άλλα συμφωνώ με τον Kalogeropoulos. --Diu (συζήτηση) 00:51, 17 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Όχι δεν κάνεις λάθος, το έχω αναφέρει και πολλές φορές μάλιστα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 01:14, 17 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Ένα-ένα μπορεί κανείς να τα βγάλει πως δεν ισχύουν για το duck test, όλα μαζί όμως είναι κάτι διαφορετικό. Το πιο προβληματικό είναι πως αναγκαζόμαστε να ανασύρουμε μνήμες από την εμπειρία μας ώστε να ξεσκεπαστεί το πρόσωπο του κ.π. πίσω από τη ρητορική μίσους και την παρενόχληση που ασκεί, που είναι ενάντια στην πολιτική: en:Wikipedia:Harassment. Αυτή την πολιτική ξεχάσαμε να τη μεταφράσουμε στα ελληνικά, όπως και να επικαιροποιήσουμε το en:Wikipedia:Sock puppetry μαζί με το τι προβλέπει για ασύνδετους χρήστες ή το misusing of a clean start. Για τον Μιλόσεβιτς και την κατάντια του λήμματος εδώ υπ' ευθύνη σας σε προτρέπω στο en:Trial of Slobodan Milošević. Το checkuser δεν θα δώσει τίποτα, για πλέον των τριών μηνών δεν αντλούνται στοιχεία.   ManosHacker 11:12, 18 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Ρητορική μίσους, ε; Και παραπομπή σε λήμμα της αγγλικής με πρότυπο έλλειψης πηγών; Ακριβώς, κατάντια. --Κόκκινος Ποταμός YBR 11:59, 18 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Όσον αφορά το λήμμα που παραπέμπεις, εκτός ότι φέρει σήμανση έλλειψης πηγών, η μοναδική πηγή για το θέμα είναι αυτή της αποφάσεως, δηλαδή παραπέμπει σε πρωτογενή πηγή και όχι σε δευτερογενή ή τριτογενή! Και αυτό το θεωρείς σωστή πρακτική!! Κατα τ'άλλα χαίρομαι που δεν χρειάζεται να απαντήσω σε κάτι άλλο αφού αποφεύγεις να δώσεις εξηγήσεις για την παράλληλη χρήση ip και χρήστη από μεριάς σου. Με την τελευταία απάντησή σου φαίνεται ότι το θέμα ως προς τους λόγους φραγής σου έχει λήξει και δεν χρειάζεται να επανέλθουμε..--Diu (συζήτηση) 12:10, 18 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Μετά από επικοινωνία, επιβεβαίωσα ότι ο χρήστης Χρήστης:Ah3kal, δεν ταυτίζεται με τον άλλον χρήστη. Οπότε ζητώ δημοσίως συγγνώμη στον χρήστη Ah3kal.--Istoria1944 (συζήτηση) 19:08, 18 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
@Istoria1944: Δεκτή η συγνώμμη. Αγνωρίζω σε σένα ότι είχες αγνές προθέσεις και σκοπός σου δεν ήταν να μου επιτεθείς επειδή είμαι εγώ. Παρακαλώ και ελπίζω να υπάρχει προσοχή και υπευθυνότητα ως προς τέτοιου είδους κατηγορίες στο μέλλον. Αν συμφωνεί και η κοινότητα, δεν επιθυμώ κυρώσεις εναντίον σου καθώς, μου αρκεί η ειλικρινής συγγνώμη σου. Ζητώ ωστόσο να προστατευθώ με όποιον τρόπο κρίνεται απαραίτητος από την άλλη επίθεση στην οποία δεν βλέπω αγνές προθέσεις και για μένα είναι ξεκάθαρο ότι πρόκειται για ευκαιριακή επίθεση με εσκεμμένα ανύπαρκτα στοιχεία και παραπλανητικές κατηγορίες. —Ah3kal (συζήτηση) 08:14, 19 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Η ευθύνη ξεκάθαρα είναι 100% δική μου. Εγώ ξεκίνησα το ζήτημα, εγώ πρώτος έπεισα τους χρήστες ότι ο Κ.Π μπορεί να είναι ο Ah3kal. Αυτό δε το γράφω για να δικαιολογήσω κάποιον, αλλά επειδή πολύ απλά είναι η αλήθεια.--Istoria1944 (συζήτηση) 08:46, 19 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Ah3kal σου ζητώ κι ο ίδιος συγνώμη που σε ενέπλεξα στο duck test, δεν έχεις δείξει τη συμπεριφορά του κ.π. και τα λόγια του Istoria1944 μου είναι αρκετά για να πεισθώ για αυτό. Θα προσπαθήσω να βρω τρόπο να λυθεί η παρεξήγηση μεταξύ μας, υπάρχουν πράγματα που δεν λέγονται δημόσια, και μας αφορούν και τους δύο.   ManosHacker 09:10, 19 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Να προσθέσω χαριτολογώντας, ότι ήταν δική μου η "ιδέα" και δεν μου ήρθε η γραμμή από την γνωστή κλίκα.

--Istoria1944 (συζήτηση) 19:08, 18 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Δεν θα'χει τελικά checkuser και λαϊκό δικαστήριο στην Αγορά; --Κόκκινος Ποταμός YBR 20:32, 18 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Για τον Ah3kal όχι. Κάποια στιγμή θα βρω τα κίνητρα σου, και την προγενέστερη ιδιότητα σου και τότε θα επανέλθω. --Istoria1944 (συζήτηση) 20:58, 18 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Υποστηρίζω την πρόταση του Istoria1944 πως πρόκειται για τον Ah3kal καθώς πέρα από το ότι αναφέρθηκε από τους παραπάνω χρήστες ως προς τον τρόπο έκφρασης, θεματολογία με την οποία ασχολείται, και χρήστες τους οποίους καταδιώκει, έτυχε να διατηρώ προσωπική επικοινωνία με τον συγκεκριμένο χρήστη για άλλο θέμα, η οποία διακόπηκε απότομα κατά το διάστημα όπου έγινε η πρώτη μου αντιπαράθεση με τον Κόκκινο Ποταμό την περιοδο όπου πρωτοεμφανίστηκε. Δεν δέχομαι την άρνηση του Ah3kal πως δεν είναι ο ίδιος και θεωρώ πως αποφεύγει να πει την αλήθεια κάτι που μου είναι ιδιαίτερα στενάχωρο. Ενδεχόμενο checkuser δεν θα δείξει τίποτα γιατί το διπλοψήφισμα που υποδείχτηκε παραπάνω είναι χρονικά απομακρισμένο από την επεξεργασία του ενός από τον άλλο λογαριασμό, + ο Ah3kal είναι αρκετά έμπειρος ως global sysadmin για να καλύψει επαρκώς τα ίχνη του. Από εκεί και πέρα από εμένα δεν έχουν διαρεύσει ούτε και θα διαρεύσουν ποτέ όποιοασδηποτε φύσης προσωπικά στοιχεία κανενός σε κανένα. Και ακόμα πιο από εκεί και πέρα, γνωρίζω ότι θα κατηγορηθώ ως λασπολόγος, υποκριτής, επιπόλαιος κτλ για την ανάρτηση αυτή, και είμαι έτοιμος να δεχτώ την όποιαδηποτε φραγή κριθεί σκόπιμη. Όμως η θέση μου παραμένει σταθερή πως πρόκειται για τον Ah3kal, και το λέω αυτό έχοντας βρει ιδιαίτερα ενοχλητικό και προβληματικό τον προηγούμενο ονοματισμό άλλων χρηστών τους οποίους κάποιοι χρήστες υπέθεσαν πως μπορεί να κρύβονται πίσω από τον Κόκκινο Ποταμό. Όμως δεν έχω αμφιβολία σχετικά με την απευθείας συσχέτιση Ah3kal και ΚΠ.

Εκτός του παραπάνω, και σε σχέση με την γενικότερη περσόνα του Κόκκινου Ποταμού, βρίσκω τελείως απαγοητευτικό το ότι κανένας από τους εμπλεκόμενους διαχειριστές (Diu, C messier, Kalogeropoulos, CubicStar, Magioladitis) δεν φαίνεται να θεωρεί πως υπάρχει ζήτημα με κάποιον χρήστη ο οποίος ξεκινάει ομαδικό μακαρθικό κυνήγι εναντίον άλλων χρηστών βάσει puppet, IP και συναφών ζητημάτων, ενώ ο ίδιος αποφεύγει συστηματικά την αποκάλυψη της ταυτότητας του παλαιότερου λογαριασμού χρήστη με τον οποίο είναι γνωστός. Καλώς φράχθηκε ο χρήστης ManosHacker σε περίπτωση όπου όντως έκανε αυτά για τα οποία κατηγορήθηκε, και εφόσον παρά την άρνηση του κρίθηκε πως ψευδόταν. Ας ισχύσουν τα ίδια κριτήρια εδώ και για όλους ανεξαιρέτως, για όποιοδηποτε χρήστη και αν πρόκειται, όχι ως συμψηφισμός αλλά ως άσκηση πραγματικού δικαίου.

Ανατρέχοντας σε παλαιότερες σχετικές αναρτήσεις της Αγοράς, σχετικά με το αν υπάρχει μέλλον και ελπίδα για την Βικιπαίδεια, ναι, θεωρώ πως ακόμα υπάρχει, όμως κάνουμε τα πράγματα όλο και πιο δύσκολα με την απύθμενη κλικαρία από όλες τις πλευρές, καθώς και από την κατάφορη προσβολή του αισθήματος δικαίου ως προς την τρέχουσα περιπτωση με τον Κόκκινο Ποταμό. Gts-tg (συζήτηση) 09:45, 19 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Απέχεις πολύ από το να είσαι ειλικρινής αγαπητέ και αβίαστα σού επιστρέφω τον χαρακτηρισμό κλικαρία --Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:54, 19 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Gts-tg θέλω να επισημάνω κάποια πράγματα έτσι ώστε να γίνει κατανοητό τι ακριβώς ζητάς από τους διαχειριστές καθώς και να κάνω και ένα προσωπικό σχόλιο. Υποθέτοντας πως ο ΚΠ είναι κάποιος παλαιός χρήστης (ο ίδιος αποφεύγει συστηματικά την αποκάλυψη της ταυτότητας του παλαιότερου λογαριασμού χρήστη με τον οποίο είναι γνωστός), ζητάς την φραγή του. Όπως έχει ήδη επισημανθεί, κάτι τέτοιο, αν αληθεύει - που δεν το ξέρουμε-, δεν παραβιάζει κάποια πολιτική εφόσον δεν έχει χρησιμοποιήσει παράλληλα τους λογαριασμούς του. Επιπλέον ζητάς να εφαρμοστούν τα ίδια κριτήρια σε όλους. Σύμφωνοι. Υπάρχει κάποια απόδειξη ή κάποια ισχυρή ένδειξη για παράλληλη άσκηση λογαριασμού ή ip από τον ΚΠ; Γιατί, ως τώρα, δεν έχει διαφανεί κάτι τέτοιο ενώ για έτερο χρήστη, που αναφέρεις, έχει καταστεί απόλυτα αντιληπτό τη συνέβη μη αρνούμενος ότι αυτό συνέβη [Υ.Γ.: Gts-tg πουθενά δεν αρνήθηκε ρητά ο Manoshacker ότι δεν το έκανε επομένως αυτό που λες περί μη άρνησης (και εφόσον παρά την άρνηση του) δεν ισχύει]. Επομένως πως ζητάς από τους διαχειριστές να ασχοληθούν με τον ΚΠ όταν δεν έχει αποδειχτεί κάποια παράλληλη χρήση λογαριασμών [σημείωση: μάλιστα δεν έχει υποδειχθεί καν ποιος παλαιός χρήστης είναι ο ΚΠ (με εξαίρεση εσένα γιατί οι παραπάνω ανακάλεσαν)] και όλα βασίζονται σε υποθέσεις; Τέλος το μακαρθικό κυνήγι των ip και των puppet για το οποίο κατηγορείς τον ΚΠ, επίτρεψε μου να σου πω ότι αποδείχτηκε τουλάχιστον ως προς το ένα μέρος πραγματικό. Αντίθετα το μακαρθικό κυνήγι άλλων χρηστών (αφού χρησιμοποιείς αυτόν τον όρο, σημ: δεν συμφωνώ ότι ταιριάζει με τις προθέσεις σου καθώς και αυτές του Istoria) κατά του Ggia, του Badseed, του Ah3kal, το οποίο ουδόλως επισημάνεις παραπάνω, λες και ο μακαρθισμός είναι προνόμιο ενός χρήστη μόνο, όχι μόνο δεν έχει αποδειχτεί αληθινό αλλά ανακλήθηκε προς ώρας. Χωρίς καμία διάθεση λογομαχίας.--Diu (συζήτηση) 14:43, 19 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Diu όχι δεν ζητώ την φραγή του απαραίτητα, ζητώ την αντιμετώπιση του και την αναγνώριση ότι υπάρχει ζήτημα με αυτόν, ότι δηλαδή ο ΚΠ με μεγάλη ευκολία κάνει καταγγελίες πανταχόθεν για IP και puppets και παράλληλα ο ίδιος διατηρεί το ασυμβίβαστο. Μου φαίνεται ιδιαίτερα παράδοξο το ότι δεν κάνει εντύπωση αυτό σε κανένα, ή εάν κάνει, το ότι δεν ασχολείται με αυτό το θέμα. Όσο για τον ManosHacker, εγώ βλέπω πως αρνήθηκε ότι έκανε κάτι, μπορεί η άρνηση του αυτή να μην ικανοποίησε ή να κρίθηκε πως αφήνει χώρο για άλλα πράγματα ή πως δεν αποτελεί άρνηση αυτή καθε αυτή, αλλά σίγουρα δεν ήταν και αποδοχή. Δεν θα μιλήσω εγώ γι'αυτόν όπως και να'χει, και σωστά έγινε η φραγή εάν πράγματι έκανε αυτές τις ενέργειες. Το χοντρό πρόβλημα για εμένα είναι ότι λέμε πως δεν υπάρχουν αποδείξεις για τον ΚΠ ότι π.χ. παραβιάζει κάτι, λες και ο τρόπος που συνδιαλέγεται και η εκστρατεία εναντίον ομάδος χρηστών δεν είναι αρκετά, και ο οποίος ούτε καν έχει αρνηθεί πως δεν πρόκειται για παλιό χρήστη ή δεν έχει επιβεβαιώσει πως είναι απλώς νέος χρήστης, δεν βγαίνει καν να πει, οκ σταματήστε είμαι παλιός ή είμαι νέος μην σκοτώνεστε μεταξύ σας άλλο. Είναι ιδιαίτερα ατυχείς οι αναφορές που έγιναν για κάποιους χρήστες, και είναι ιδιαίτερα δυσάρεστη και η δική μου αναφορά, αλλά απέχει παρασάγγας από μακαρθικό κυνήγι. Και για να το αποδείξω ότι κανένα κυνήγι δεν γίνεται, ορίστε, δεν θα συμμετέχω άλλο σε αυτή την συζήτηση εκτός και αν μου ζητηθεί. Ας αφεθεί μόνος του επομένος ο ΚΠ να φτάσει και τις 4, και τις 5, και τις 6 κλήσεις χρηστών και ομάδων χρηστών και βάλε, μέχρι ελπίζω να διαφανεί γιατί υπάρχει πρόβλημα και ποιό είναι το πρόβλημα. Gts-tg (συζήτηση) 15:02, 19 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Kalogeropoulos ίσως υπάρχουν στιγμές όπου πράγματι δεν είμαι ειλικρινής με τον ευατό μου, και παρασύρομαι και δεν ασκώ τις αρχές που θα ήθελα να διέπουν τις πράξεις μου. Και είναι ιδιαίτερα στενάχωρο ότι παίρνω μια θέση εναντίον ενός άλλου χρήστη ο οποίος αρνείται πως έχει κάνει/έχει σχέση με κάτι, και χρήστη με τον οποίο είχα επικοινωνία. Μην έχεις αμφιβολία πως η θέση μου είναι εξαιρετικά δυσάρεστη και δύσκολη. Αλλά δεν βλέπω άλλη λύση αυτή την στιγμή, υπάρχει σοβαρό θέμα με τον Κόκκινο Ποταμό, και κανείς δεν φαίνεται να ενδιαφέρεται, και ο ίδιος δεν έχω αμφιβολία πως πρόκειται για τον χρήστη τον οποίο ανέφερα. Θα κριθώ για αυτό, ξανά και ξανά, και θα μου κοστίσει ακριβά σε πολλά και διάφορα θέματα. Όμως δεν μπορώ να σιωπήσω. Όσο για το κλικαρία αυτό δεν αναφερόταν σε εσένα, αλλά στο κλίμα το οποίο υπάρχει και δεν εξαφανίζεται, από όλες τις πλευρές. Gts-tg (συζήτηση) 10:59, 19 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Το κλείνω εδώ, κατανοώ σε βάθος ορισμένα πράγματα. Πράγματι θα σού κοστίσει όπως λες, εννοείται όχι από μένα, αλλά εσύ τελικά διαχειρίζεσαι αυτό που έχεις να πεις. Απάντησα γιατί έχω αρνηθεί πράξεσι την μη συμμετοχή μου σε μια διαμορφωμένη πλέον αντιπαράθεση που θα έχει και συνέχεια. Το κακό είναι ότι τα εσωτερικά προβλήματα της κοινότητας έχουν πλέον μεταφερθεί στο meta με ό,τι αυτό συνεπάγεται για το παρόν και το μέλλον.--Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:30, 19 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
  1. Από μένα το ζήτημα τελειώνει με αυτή τη δημοσίευση.
  2. Δέχομαι την συγγνώμη του ManosHacker ως ειλικρινή.
  3. Δεν θα μπω καν στη διαδικασία να ξαναυπερασπιστώ τον εαυτό μου, όσα έγραψα νομίζω ότι είναι υπεραρκετά για κάθε καλόπιστο. Ας κρίνει και ας κάνει ερήμην μου από δω και πέρα η κοινότητα ότι νομίζει. Στην αρχή ήταν σαν αστείο. Μετά ψιλοσοβάρεψε, τώρα χόντρυνε πολύ και δεν έχω διάθεση να υποβάλλω τον εαυτό μου ξαφνικά και από το πουθενά σε τέτοια πίεση.
  4. Αν δεν βρεθούν άλλες κατηγορίες και αν δεν πειστεί άλλος, επιθυμία μου θα ήταν να μην συνεχιστεί και να μην απαντηθεί τίποτα άλλο, γιατί κάθε άλλο δεν θα κάνει καλό σε κανέναν.

Ah3kal (συζήτηση) 11:10, 19 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Δεν χρειάζεται να υπερασπιστείς τίποτα. Προσωπικά θεωρώ απαράδεκτη αυτή την επίθεση, όχι μόνο για σένα αλλά και για τις διαρκείς προσπάθειες να συσχετιστεί ο Κόκκινος Ποταμός με τον Ggia, με τον Badseed, τον Dada τον Ah3kal και ό,τι προκύψει στο μέλλον. Και θα προκύψει, όταν εκτοξεύονται προς κάθε κατεύθυνση τέτοιες προσπάθειες. Η λάσπη μπροστά στο ανεμιστήρα που είπε και έτερος--Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:30, 19 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Κλήση pt. 3 - Πληθυντικός αριθμός[επεξεργασία κώδικα]

Ο ManosHacker κατά τη δήλωσή του στο META, αμέσως μετά την έμμεση παραδοχή ότι ο ίδιος κρυβόταν πίσω από την IP του Πάρκου, χρησιμοποίησε πληθυντικό αριθμό ("the "notable similarity" comment that revealed to old users the id of the ip. Another user spotted it first so we missed the chance to prove ΚΠ to be an old user.") για να δηλώσει τον σκοπό του, επομένως υπήρχαν και άλλοι χρήστες, που γνώριζαν την ταυτότητα της IP. Μιας και ο χρήστης έχει δηλώσει ότι δεν επιθυμεί να κάνει διάλογο μ'εμένα, αλλά θ'απαντά μόνο σε διαχειριστές, καλώ έναν από εσάς να του ζητήσει να γνωστοποιήσει τα ονόματα των χρηστών αυτών. Ούτε εδώ τα γραφέντα αφήνουν περιθώριο για διαφορετικές ερμηνείες. Ενημερώνω προκαταβολικά ότι εξηγήσεις περί πληθυντικού ποικίλων χρήσεων δεν θα θεωρηθούν πειστικές. --Κόκκινος Ποταμός YBR 23:34, 18 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Ο χρήστης παρόλο που έλαβε την ειδοποίηση δεν πήρε την πρωτοβουλία να απαντήσει. Παρακαλώ πολύ κάποιος διαχειριστής να τον καλέσει να γνωστοποιήσει ποιοί άλλοι χρήστες είχαν γνώση του παρασκηνίου, ώστε να ξεκαθαρίσει η υπόθεση του Πάρκου. --Κόκκινος Ποταμός YBR 13:27, 19 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Γενικότερα η δημιουργία πολλών ενοτήτων με παραπλήσιο περιεχόμενο δεν βοηθάει, νομίζω δε πως οι περισσότεροι έχουν καταλήξει στα συμπεράσματά τους (όποια και αν είναι αυτά). Άλλωστε οι διαχειριστές δεν είναι ανακριτές να καλούν σε απολογία τον κάθε χρήστη για να αναφέρει ακριβώς τι εννοεί με το "εμείς" κ.λπ., ούτε μπορούν να τον εξαναγκάσουν να "ομολογήσει" κάτι.--Diu (συζήτηση) 14:46, 19 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Να με συγχωρείς, Diu, αλλά ο χρήστης έγραψε προ ημερών εδώ: «Είναι δικαίωμά μας, όσοι δεν χρησιμοποιούμε διαχειριστικά εργαλεία, να μην απαντούμε προσωπικά σε χρήστες για τις (μη διαχειριστικές) πράξεις μας. (...) Αν κάποιος διαχειριστής διατυπώσει καθαρά ερωτήματα θα ανταποκριθώ, αν όχι παρακαλώ να γίνει σεβαστή η επιλογή μου να μην του απαντώ.» Επομένως, θεωρώ ότι συντρέχει λόγος να γίνει η κλήση από κάποιον διαχειριστή, για να γνωρίζουμε οι χρήστες που βρισκόμασταν στο σκοτάδι, ποιοι βρίσκονταν την ίδια στιγμή σε συνεννόηση. --Κόκκινος Ποταμός YBR 15:00, 19 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο: Ούτε καν γνωρίζω τί αφορά η συζήτηση, ούτε με ενδιαφέρει, αλλά θα ήθελα να συστήσω στον Κ.Π. να εξοικειωθεί με την ιδέα ότι δεν είναι ανακριτής ή πρόεδρος Πειθαρχικού. Τί θα πεί "εξηγήσεις περί πληθυντικού ποικίλων χρήσεων δεν θα θεωρηθούν πειστικές". Ευτυχώς που ο "εγκαλούμενος" δεν απάντησε με το γνωστό ρήμα που αρχίζει από Χ, σε πρώτο πληθυντικό πάντα.--Skylax30 (συζήτηση) 14:34, 20 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Η αλήθεια είναι ότι ο εγκαλούμενος και οι περί αυτού τυρβάζοντες χ... για τη διαδικασία του Σημειωματαρίου. Εσύ όμως επιδεικνύεις συμπεριφορά τρολ με επεξεργασίες flame σε συζητήσεις που κατά τη δήλωσή σου ούτε σε ενδιαφέρουν ούτε γνωρίζεις σε τι αφορούν ... για πολλοστή φορά--Kalogeropoulos (συζήτηση) 15:00, 20 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Άφαντος. Καταγράφηκε. --Κόκκινος Ποταμός YBR 19:13, 20 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

παραβίαση κανόνα 3Ε στο λήμμα Σαμαρίνα[επεξεργασία κώδικα]

Ο Χρήστης:Snowman30 ταλαιπωρεί εδώ και χρόνια το λήμμα (καθώς και άλλα παρόμοια) εισάγοντας στοιχεία από πρωτότυπη έρευνα, κυρίως για το υψόμετρο (έχει κάποιο κόμπλεξ με το θέμα, θέλοντας να αναδείξει το δικό του χωριό ως το υψηλότερο της Ελλάδας). Συνήθως μπαίνει με ip. Δεν έχει καταφέρει κανείς χρήστης να συζητήσει μαζί του (αν δείτε τις συζητήσεις των σχετικών ip, πχ 62.103.67.23 εδώ). Ούτε φαίνεται να έλαβε υπόψη του το σχόλιο που άφησα στη συζήτηση του λήμματος. Τωρα μεταχειρίζεται το κόλπο των puppet ip προκειμένου να αποφύγει την παραβίαση του 3Ε (βλ. ιστορικό λήμματος, όπου αναίρεσε 3 φορές την ίδια ημέρα με λογαριασμό και 2 φορές με ip 46.12.153.128). Παρακαλώ να του επιβληθεί η ενδεικνυόμενη φραγή ώστε να καταλάβει τουλάχιστον πού βρίσκεται αν και δεν είμαι αισιόδοξος ότι θα σταματήσει να βανδαλίζει. Ωστόσο ούτε κι εμείς θα σταματήσουμε να τον επιτηρούμε. Υπομονή υπάρχει και θα υπάρξει, όση χρειαστεί.--Dipa1965 (συζήτηση) 13:15, 21 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Προχώρησα αρχικά σε κλείδωμα για IP για μια εβδομάδα και φραγή του χρήστη. Υπόψιν ότι έχει φτιάξει και λογαριασμό με το όνομα Snowman36 (παλιός λογαριασμός). --C Messier 13:40, 21 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Αποσαφήνιση[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ να γίνουν οι εξής ενέργειες:

  1. το Σαρτρ (πόλη) να μετακινηθεί στο Σαρτρ, χωρίς την ανακατεύθυνση
  2. να δημιουργηθεί το Σαρτρ (αποσαφήνιση), το οποίο θα θα περιλαμβάνει το Σαρτρ, το Ζαν-Πωλ Σαρτρ και το Καθεδρικός Ναός της Σαρτρ
  3. στο Σαρτρ να τοποθετηθεί σύνδεσμος προς την παραπάνω σελίδα αποσαφήνισης.

--Κόκκινος Ποταμός YBR 14:13, 21 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Έχω κάποιες αμφιβολίες σχετικά με το ποια είναι η κύρια χρήση του «Σαρτρ» και διαφωνώ να γίνει η μετακίνηση «χωρίς ανακατεύθυνση», καθώς ο παλιός τίτλος δεν έχει κάποιο λάθος και ήταν ο τίτλος του λήμματος για πάνω από δύο χρόνια. --C Messier 15:12, 21 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Τι εννοείς «κύρια χρήση του "Σαρτρ"»; «Σαρτρ» (σκέτο) είναι η πόλη, Ζαν-Πωλ Σαρτρ είναι ο φιλόσοφος. Το ότι ο τίτλος είναι εδώ και καιρό Σαρτρ (πόλη) δεν είναι επιχείρημα. --Κόκκινος Ποταμός YBR 16:03, 21 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Έχω την αίσθηση ότι οι περισσότεροι στην Ελλάδα αν τους πεις ή δουν σκέτο "Σαρτρ", θα καταλάβουν το φιλόσοφο. Δεν είναι μάλιστα διόλου απίθανο να αγνοούν την πόλη -για τον καθεδρικό ούτε συζήτηση. Δεν είναι δεδομένο -κάθε άλλο θα έλεγα- ότι στα ελληνικά η "κύρια χρήση του Σαρτρ (σκέτο)" είναι η πόλη, πράγμα που ενισχύεται και από την αδυναμία διαχωρισμού στη γραφή (κυρίως) και στην προφορά (Chartres - Sartre). ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 16:19, 21 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Ναι, αλλά ο άνθρωπος δεν λέγεται Σαρτρ. Λέγεται Ζαν-Πωλ Σαρτρ. --Κόκκινος Ποταμός YBR 20:14, 21 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Προσωπικά, η λέξη Σαρτρ, έστω και μόνη της, μου φέρνει στον νου τον φιλόσοφο και όχι την πόλη.--Dipa1965 (συζήτηση) 21:13, 21 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Προσωπικά, μου φαίνεται παράλογο, ενώ έχουμε το αντικείμενο Σαρτρ (δηλ. την πόλη) να αλλάζουμε τον τίτλο του σε Σαρτρ (πόλη), όχι επειδή υπάρχει κάτι με όμοια ονομασία, αλλά επειδή τυχαίνει να είναι το επώνυμο κάποιου γνωστού. Δεν θα επιμείνωˑ έχει αρχίσει να γίνεται και κατάχρηση του χώρου. --Κόκκινος Ποταμός YBR 22:20, 21 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Τίποτα το παράλογο δεν υπάρχει Κ.Π. Το όνομα του φιλοσόφου και η πόλη τυχαίνει να ηχούν και να γράφονται το ίδιο στα ελληνικά. Σχεδόν όλοι που θα πληκτρολογήσουν "Σαρτρ" (όχι "Ζαν-Πωλ Σαρτρ") αναζητούν το πρόσωπο. Αν βρεθούν στο λήμμα της πόλης θα είναι κατά λάθος. Άρα η σελίδα αποσαφήνισης ξεκαθαρίζει αυτό το ζήτημα. Μπορεί όμως και να μη χρειάζεται, να αρκεί στην αρχή των δυο λημμάτων ένα πρότυπο άλλων χρήσεων. ——Chalk19 (συζήτηση) 06:41, 22 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Εμφανές ότι δεν υπάρχει η σχετική συναίνεση. Η θέση της συζήτησης δεν είναι εδώ αλλά στη Συζήτηση:Σαρτρ. Αν επιτευχθεί συναίνεση, και χρειάζεται ενέργεια διαχειριστή, μόνο τότε απευθυνθείτε ξανά στο Σημειωματάριο. -🎄geraki (συζήτηση) 10:35, 22 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Για το λήμμα Νίκος Νικολαΐδης[επεξεργασία κώδικα]

Ο Κόκκινος Ποταμός για άλλη μια φορά επιδεικνύει το γνωστό του ύφος, απαξιώνοντας να ακολουθήσει στοιχειώδεις κανόνες της ΒΠ. Προτείνει για τρίτη φορά για διαγραφή το λήμμα Νίκος Νικολαΐδης (συγγραφέας), ενώ δεν καταδέχεται καν να αιτιολογήσει τη πρόταση του, ενώ αναιρεί τη συνεισφορά μου που αφαιρώ το πρότυπο της διαγραφής καθώς απαιτώ α)αιτιολόγηση β) του αναφέρω ότι υπάρχουν ήδη τετελεσμένες δυο ψηφοφορίες. Με την γνωστή τρολική του συμπεριφορά απλά αναιρεί τη συνεισφορά ώστε να υπάρξει παραβίαση του κανόνα 3Ε. Γιατί ως γνωστόν είναι χρήστης ειδικού σκοπού.

Ζητώ την παραδειγματική τιμωρία του χρήστη που δε σέβεται τίποτα και κανέναν εδώ μέσα.
Ζητώ την εδώ και τώρα αφαίρεση του προτύπου.
Φυσικά σε αντίθετη περίπτωση, και χωρίς να απειλώ κανέναν, αναφέρω ότι όλα τα λήμματα απλά θα μπορούν να πάρουν ένα πρότυπο ΔΙΑΓΡΑΦΗΣ έτσι χωρίς καν αιτιολόγηση ετσιθελικά στα πρότυπα των εμμονών του Κ.Π. --Istoria1944 (συζήτηση) 23:22, 22 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Istoria1944 Η προηγούμενη συζήτηση διαγραφής έγινε πριν από 4 χρόνια αν βλέπω σωστά. -- Magioladitis (συζήτηση) 23:25, 22 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

και έκλεισε στις 22 Μαΐου 2013. Τι άλλαξε από τότε; Ίσα ίσα εγώ προσωπικά επιμελήθηκα το λήμμα, με ανεξάρτητες πηγές. Ώστε αν περάσουν 2,5 χρόνια πετάμε πρότυπο χωρίς αιτιολόγηση; Αυτό αναφέρετε;--Istoria1944 (συζήτηση)

Η πρόταση για την διαγραφή του λήμματος είναι αιτιολογημένη και αυτό προκύπτει από όσα έχει γράψει ο ΚΠ στη σελίδα διαγραφών. Το αν, τώρα, είναι θεμιτό μετά από τρία - τέσσερα χρόνια να ξαναπροτείνεται το λήμμα -άσχετα με το αν θεωρώ πως είναι για διαγραφή- είναι άλλο ζήτημα, για το οποίο προσωπικά έχω τις ενστάσεις μου.--Diu (συζήτηση) 23:38, 22 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Δεν είχα δει την αιτιολόγηση διαγραφής είτε γιατί έγινε χωρίς σωστό σύνδεσμο, είτε γιατί έγινε την ώρα που έγραφα, είτε από δική μου αβλεψία. Ο Χρήστης προφανώς για δικούς του λόγους, δεν ανάφερε ότι έχει κάνει αιτολιόγηση πρόταση διαγραφής, ενώ του έλεγα ότι λείπει ακριβώς αυτό, γιατί ως χρήστης ειδικού σκοπού ήξερε ότι είτε θα πάμε σε 3Ε από μεριάς μου, είτε δε θα δω την αιτολόγηση και θα καταφέρει να πετύχει τους σκοπούς του.
Λάθος μου, που αφαιρούσα το πρότυπο εφόσον υπάρχει η αιτιολόγηση διαγραφής. Δε το ξανακάνω.
Πάμε λοιπόν. 3η πρόταση διαγραφής μετά από 2,5 χρόνια από τον παλιό χρήστη χωρίς παρελθόν Κόκκινο Ποταμό. Να δω μέχρι που θα φτάσει ο πάτος στο βαρέλι.

--Istoria1944 (συζήτηση) 23:48, 22 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Απαράδεκτη η συμπεριφορά των «Istoria1944» και «Υπάρχω» (χρήστη των 2 μηνών, που έχει εμφανιστεί σε... επιλεγμένες συζητήσεις - εδώ μια συνεισφορά πριν φτάσει τις 50). Έκαναν συντονισμένη αφαίρεση των προτύπων διαγραφής (ενώ υπάρχει συζήτηση εν εξελίξει) και σύγκρουσης κινήτρων (ενώ υπάρχει αιτιολόγηση στη συζήτηση) με σκοπό να με κάνουν να παραβώ τον Κ3Ε, όπως εμμέσως και πανηγυρικά έσπευσε να πληροφορήσει ο πρώτος. Ο «Υπάρχω» (πού έμαθε άραγε να κάτι τέτοια 1 και πώς εμφανίστηκε στο συγκεκριμένο λήμμα;) παρέβη αναιτιολόγητα τον Κ3Ε αφαιρώντας 4 φορές μέσα σε 15' το πρότυπο συζήτησης διαγραφής. Παρακαλώ για τα δέοντα. --Κόκκινος Ποταμός YBR 00:04, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Και Μαγιολαδίτη, ο Istoria1944 κάτι λέει για μόνιμο παροξυσμό, τρολική συμπεριφορά και πρότυπα εμμονής από μέρους μου («αν βλέπω σωστά»). --ΚΠ
Εντάξει, ο Κ.Π είχε ασύνδετο το λήμμα της πρότασης διαγραφής είτε δε το είδα. Και ενώ του έλεγα "δεν έχεις αιτιολόγηση" στα σχόλια αναίρεσης, αυτός δεν απαντούσε ότι έχει. Προφανώς για να κάνει αυτό που κάνει. Από εκεί και πέρα, το ότι είναι τρολ ο Κ.Π ποιος το αμφισβητεί για να καταλάβω? Μου είπε ότι θα φέρω παρέα και τον ειρωνεύτηκα όπως του άξιζε.

Τις αναιρέσεις τις έκανα ενώ έγραψα στη συζήτηση: "το λημμα στο 80% το εχω γράψει εγώ. Δες ιστορικό και προηγούμενες ψηφοφορίες και συζητησεις. Το προτυπο αιτιολογησε το, αλλιως το αφαιρώ αμεσα και αυτο--Istoria1944 (συζήτηση) 22:23, 22 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)"

2 λεπτά πριν έγινε η αιτιολόγηση. Δεν την είχα δει, και την έκανε μετά τις πρώτες αναιρέσεις. Δε το γράφει πουθενά φυσικά.--Istoria1944 (συζήτηση) 00:16, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Πως εμφανίστηκε ο Υπάρχω===>τον κάλεσα εγώ. Εγώ ούτε τον ξέρω τον συγκεκριμένο χρήστη, ούτε τον θυμάμαι πουθενά. Πόσο ακόμη θα με αφήνετε να με χλευάζει το τρολ;--Istoria1944 (συζήτηση) 00:17, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Προσπαθώ επί ώρες να διαμορφώσω το λήμμα, και ο ΤΡΟΛΗΣ με έχει σκίσει στην ΑΝΑΙΡΕΣΗ μέσα σε δευτερόλεπτα, δεν βάζει ούτε πρότυπο ούτε τίποτα. Με την μια αναίρεση, και μετά κάνει και επεξεργασία για να μη μπορώ να διαμορφώσω το λήμα.
Εντάξει, αν δε τιμωρηθεί το τρολ. Να μείνετε με το ΤΡΟΛ. Προφανώς χαίρει ως ειδικού σκοπού λογαριασμός κάποιου είδους ασυλίας εδώ μέσα--Istoria1944 (συζήτηση)


Διόρθωση δεν τον λέω σκέτο ΤΡΟΛΗ, τον λέω ειδικού σκοπού τρόλη. Προφανώς πάει για ξεκαθάρισμα λογαριασμού τώρα, γιατί η προηγούμενη οντότητα του, θέλει να ανασύρει θέματα που γίνανε που τελειώσανε πριν 2.5 χρόνια.
Αναίρεση στις 3+30 την νύχτα ανά ελάχιστα δευτερόλεπτα. Δε με άφησε ούτε γραμμή να γράψω, χωρίς να με αναιρέσει. Δε περίμενε ούτε δευτερόλεπτο. ΤΡΟΛΗΣ φοβερός.

--Istoria1944 (συζήτηση) 01:43, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Δεν θα ήταν ανέφικτο να γίνει σχετικά πολιτισμένη συζήτηση και κακώς δεν έγινε έτσι. Οποιοσδήποτε χρήστης έχει δικαίωμα να προτείνει λήμμα για διαγραφή, ασχέτως του αν αυτό ξαναπροτάθηκε παλιότερα. Το σημαντικότερο ερώτημα για μένα είναι πώς, με εξόφθαλμη παραβίαση της πολιτικής, έκλεισε η προηγούμενη συζήτηση. Πρόκειται για λήμμα με σκοπό την αυτοπροβολή του βιογραφούμενου. Τέτοια λήμματα απλά δεν έπρεπε να υπάρχουν αλλά, όπως και στην περίπτωση Γκούβα, χαϊδεύουμε χρήστες. Πολύ κακώς.--Dipa1965 (συζήτηση) 08:30, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Τα δέοντα[επεξεργασία κώδικα]

Τα δέοντα παρακαλώ για τα παραπάνω, καθώς και για τα εξής:

Έχω ήδη τοποθετηθεί στη σελίδα συζήτησης. (1 2 3 4--Κόκκινος Ποταμός YBR 01:39, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

βλ. και στην Αγορά --Κόκκινος Ποταμός YBR 02:47, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Istoria1944 Είναι δικαίωμα του κάθε χρήστη να προτείνει ένα λήμμα για διαγραφή. Δεν σημαίνει ότι το λήμμα θα διαγραφεί.

Diu Νομίζω υπάρχει παραβίαση του Κ3Ε από 2 τουλάχιστον χρήστες. Έλεγξε κι εσύ. -- Magioladitis (συζήτηση) 07:41, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

δεν υπάρχει παραβιαση του κ3ε γιατι δεν ειχε γίνει η αιτιολόγηση. Τα γράφω παραπάνω. Του έγραφα οτι δεν εχεις κανει την αιτιολόγηση και με δολο δεν απαντούσε οτι την έκανε. Δες παραπανω--Istoria1944 (συζήτηση) 07:46, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Μαγιολαδίτη, βλέπω πως για πολλοστή φορά αγνοείς χοντρές επιθέσεις που γίνονται εναντίον μου. Κατά τ'άλλα, ευτυχώς το ιστορικό είναι εκεί κι ο καθένας μπορεί να δει ποιες ενέργειες ήταν αιτιολογημένες, ποιες ήταν αναίρεση για την αναίρεση και τι παραβιάσεις έγιναν σε λήμμα, συζήτηση και συζήτηση διαγραφής. Ο Dipa1965 παραπάνω με καλύπτει ως προς την παραβίαση (κάθε) πολιτικής που υπήρξε στην προηγούμενη συζήτηση διαγραφής. --Κόκκινος Ποταμός YBR 09:30, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Ξαναγράφω οτι ο εν λογω κατηγόρησε εμένα οτι εφερα χρήστες προς βοηθεια. --Istoria1944 (συζήτηση) 10:02, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Diff; --Κόκκινος Ποταμός YBR 10:11, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


ο εν λογω για εκδίκηση στο λημμα ναρ, μου αφαιρει πηγή με το ετσι θέλω.

− Μετα κανει αφαιρεση και μετα ασχετη επεξεργασια οπως συνηθίζει για να μη μπορεί να αναιρεθει η συνεισφορά του.

− − Μενω αφωνος μπροστα στη σκανδαλωδη ασυλια που απολαμβάνει. Θα ασχοληθεί κανείς με αυτο τον τυπο που λυνει λογαριασμους του παρελθόντος ναι η όχι;;--Istoria1944 (συζήτηση) 10:16, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Φυσικά δεν προσκομίστηκε diff που να αποδεικνύει το παραπάνω, αφού δεν υπάρχει. Η δε συζήτηση του λήμματος ευτυχώς δείχνει τι πραγματικά συνέβη, αφού ο χρήστης αρνείται πεισματικά να κοινοποιήσει τι αναφέρεται στην πηγή που ο ίδιος έφερε, παρόλο που τον ρώτησα 4 φορές. --Κόκκινος Ποταμός YBR 10:22, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
ο "χρήστης" ρωτάει ασαφως και απλα απαιτεί να του πω τι λεει ενας συγγραφεας γενικα και αοριστα. Προφανώς δε τον νοιαζει το λημμα αλλα μόνο να διαγραψει εμένα. Αφαιρεσε πηγη απο βιβλίο. Αντε και εις ανώτερα. Γράφω απο κινητό--Istoria1944 (συζήτηση) 10:28, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


η τακτική αναιρω και κάνω γρήγορη επεξεργασια μετα προτείνω να παρει το ονομα του κοκκινου ποταμου. Την εχει κανει πατέντα, θα ειναι κριμα να την πουμε αλλιώς. "Μην κοκκινοποτινιαζεις το λημμα" παει να πει αναίρεση και γρήγορη επεξεργασια για να μην αναιρεθεις. Λολ μιλαμε για μεγαλο επίπεδο--Istoria1944 (συζήτηση) 10:36, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Στο λημμα ναρ μου εσβησε 4 πηγες για να βαλει μια δικη του για να povαρει για να γράψει τα δικα του. Θα ασχοληθει κανεις Επιτέλους;;; εχει καποιου ειδους ασυλια εδω μέσα;;--Istoria1944 (συζήτηση) 11:16, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Στο λημμα ναρ διεγραψε γεγονοτα που.περιγραφηκαν σε ολες τις.εφημεριδες ως μη εγκυκλοπαιδικα επειδη εγω τα συνεισφερα. Μιλαμε για συμβολαιο εναντιον μου. Μιλαμε για βιασμο καθε εννοιας χρησης της βπ. Σβηνει παραπομπές με το ετσι θέλω.

Τι θα γινει με τον παλιο χρηστη χωρις παρελθον εγω θα γινω ο σακος του μποξ για να βγαλει τα απωθημενα του;;

Μιλαμε για εμμονή εναντιον μου. Εμμονη εναντια στην αντιθετη άποψη. "Συνεισφορά" μονο αντιθετική εναντιον χρηστών. Κοινως κακόβουλο τρολαρισμα.

Ζητω προστασία της βπ. Ο χρηστης εχει υπερεβει τα εσκαμμένα--Istoria1944 (συζήτηση) 12:27, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Κύριοι διαχειριστές, μπορείτε να διαβάσετε την τελευταία μου τοποθέτηση εδώ. Παρακαλώ πολύ να γίνει εφαρμογή της πολιτικής, καθώς ο χρήστης έχει ξεπεράσει κάθε όριο προσωπικής επίθεσης, αποκαλώντας με μέχρι και φασίστα. --Κόκκινος Ποταμός YBR 13:07, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Τουλάχιστον οξύμωρο το να κατηγορούμαι για εμμονή και διωγμό από χρήστη, ο οποίος τις τελευταίες 2 βδομάδες με έχει κατηγορήσει πως είμαι 3 διαφορετικοί χρήστες... --ΚΠ
γραφεις ψέμματα. Δε σε ειπα φασιστα. Ειπα οτι σβηνεις παραπομπές με φασιστικο τρόπο. Αν πολιτικα εισαι φασιστας δε με ενδιαφέρει. Επισης ο διαχειριστής να μας πει τι ειναι μεγαλύτερη υβρις να λες το τρολ ως τρολ η να με κατηγορει καποιος χωρις παρελθον ως μελος κλικας που φερνω τον χρηστη υπάρχω για υπερασπισω μου;--Istoria1944 (συζήτηση) 13:19, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
'Ντάξει, με το τελευταίο (δε σε είπα φασίστα, είπα ότι σβήνεις παραπομπές με φασιστικό τρόπο) νομίζω ότι μπαίνει μια ωραία τελεία στο όλο θέμα. Παρακαλώ να γίνει εφαρμογή της πολιτικής. Φαίνεται ποιος έχει επιχειρήματα και ποιος όχι, από τον αριθμό των diff που προσκομίστηκαν εκατέρωθεν. Οι συζητήσεις και τα ιστορικά είναι εκεί και απόλυτα ελέγξιμα. Δεν θα επανέλθω. --Κόκκινος Ποταμός YBR 13:24, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Προχωράω σε φραγή μια ημέρας και των δύο χρηστών, ήτοι του Istoria1944 και του Κόκκινου Ποταμού για διαφορετικούς λόγους για τον καθένα.

@ Istoria1944 προχώρησες σε διορθωπόλεμο και σε προσωπικές επιθέσεις εναντίον του ΚΠ. Ειδικότερα:
  1. Το πρότυπο για πρόταση διαγραφής τοποθετήθηκε από τον ΚΠ απολύτως σωστά [16], παρ' όλα αυτά προχώρησες σε αναίρεση επτά λεπτά αργότερα. Όταν σου υποδείχτηκε ότι υπήρχε αιτιολογία, ανέφερες πως επίτηδες ο ΚΠ δεν ανέφερε την αιτιολογία για να σε κατηγορήσει για παραβίαση του κανόνα των τριών επαναφορών. Από το ιστορικό, πάντως, προκύπτει ότι εσύ τον κατηγόρησες για παραβίαση του κανόνα των τριών επαναφορών.
  2. Προχώρησες από την αρχή σε προσωπικές επιθέσεις είτε στο ΣτΔ είτε στη σελίδα συζήτησης του λήμματος είτε στη σύνοψη επεξεργασίας αποκαλώντας τον χρήστη ειδικού σκοπού, τρόλ, τρόλη κ.λπ. Ειδικά ως προς τα ειδικά σκοπού έχω προχωρήσει σε σχετικές προειδοποιήσεις στο παρελθόν.
  3. Επίσης υπήρξαν άσχετες αναφορές στη σελίδα συζήτησης (βλεπε π.χ. για το λήμμα ΝΑΡ για προηγούμενες συζητήσεις που μόνο ένταση μπορούν να δημιουργήσουν.
@ Κόκκινε Ποταμέ προχώρησες και εσύ σε διορθοπώλεμο επισταμένως καθώς και σε παρενοχλητική συμπεριφορά:
  1. Έχεις παραβιάσει τον κανόνα των τριών επαναφορών, έχεις προχωρήσει σε πλείστες επαναφορές και αναιρέσεις και σε καμία περίπτωση, διαβάζοντας τις σχετικές σελίδες, δεν προκύπτει ότι έχεις επιδείξει καλή πρόθεση συνεργασίας. Η τυπικότητα και η τυπολατρεία -το γεγονός, δηλαδή, ότι πολλές φορές είσαι τυπικά σωστός- δεν σημαίνει ότι αναιρούν την επιθετική και παρενοχλητική συμπεριφορά σου (ένα είδος έμμεσης προσωπικής επίθεσης).
  2. Σε περιπτώσεις διαφωνίας μεταξύ δύο χρηστών, ειδικά όταν η διαφωνία αρχίζει και ξεφεύγει, είτε καταφεύγουμε στο ΣτΔ (όχι για την επίλυση της διαφωνίας αλλά για την προστασία μας) είτε περιμένουμε την έλευση περισσοτέρων χρηστών προκειμένου να εισφερθούν περισσότερες γνώμες (ο μόνος τρόπος επίλυσης). Η λογική του ότι θα υπερισχύσει η δική μου αναίρεση έναντι αυτής του άλλου δεν είναι αποδεκτή στο εγχέιρημα. Νομίζω ότι μια ματιά στο ιστορικό του λήμματος αρκεί για να αποδώσει τι ακριβώς έχει συμβεί.
  3. Το υπονοούμενο προς τον Istoria ότι έχει κάποια ομάδα από πίσω του αποτελεί, επίσης, προσωπική επίθεση και σίγουρα καμία θέση δεν έχει στην συζήτηση. Επίσης η κατηγορία ότι έφερε κάποιον άλλο χρήστη για να τον βοηθήσει επίσης δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή.
  4. Τέλος έχουμε ξαναπεί ότι η σύνοψη επεξεργασίας εξυπηρετεί συγκεκριμένο λόγο και σε καμία περίπτωση δεν πρέπει να χρησιμοποιείται για να διεξάγεται διάλογος μεταξύ διαφωνούντων.
  • Γενικά υπάρχουν πολλοί λόγοι για να επιβληθεί φραγή σε μια συζήτηση και δη σε τέτοιους είδους συζητήσεων. Χαρακτηρισμοί, έμμεσες επιθέσεις, συνεχείς αναιρέσεις, υπονοούμενα, διφορούμενα σχόλια στη σύνοψη επεξεργασίας κ.λπ. Το ότι όσοι από τους διαχειριστές ασχολούνται με το ΣτΔ δεν επιβάλουν φραγές, πιθανολογώ ότι είναι μάλλον λόγω επιείκειας και λογικής του στυλ: "αν αρχίσω να βάζω φραγή γι' αυτό, θα πρέπει να βάζω συνέχεια" ή "αν βάλω φραγή σε αυτόν, θα μου πουν γιατί πριν τρείς ημέρες δεν έβαλες σε εκείνον". Δικαιολογημένες ανησυχίες καθώς η εφαρμογή της πολιτικής από την στιγμή που δεν γίνεται αυτοματοποιήμενα αλλά από ανθρώπους δεν εφαρμόζεται ευθυγραμμισμένα σε όλους. Αυτό δεν σημαίνει ότι όταν υπάρχει η αφορμή δεν πρέπει να εφαρμόζεται. Στην παρούσα περίπτωση και οι δύο χρήστες ξεπέρασαν τα όρια για διαφορετικούς λόγους που εξηγούνται παραπάνω. Το ποιος ξεπέρασε παραπάνω τα όρια δεν μπορώ να το υπολογίσω, ούτε έχω την δυνατότητα να βάλω στο ζύγι τους χαρακτηρισμούς που ανταλλάσετε μεταξύ σας.--Diu (συζήτηση) 13:33, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Προχωράω σε interaction ban μεταξύ των χρηστών Istoria1944 και Κόκκινος Ποταμός για 24 ώρες. -- Magioladitis (συζήτηση) 13:36, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

@ Magioladitis, η εφαρμογή του interaction ban - δεν την σκέφτηκα ομολογώ- ως μέτρο προσωρινής λύσης με την προοπτική δε της συμμετοχής και άλλων διαχειριστών μπορεί να είναι καλύτερη λύση. Επομένως δεν πρόκεται να παρεξηγηθώ αν προχωρήσεις σε αναίρεση των φραγών (χωρίς βέβαια να σημαίνει ότι δεν συνεχίζω να πιστεύω ό,τι γράφω παραπάνω). Κόκκινος Ποταμός, Istoria1944 δεν θα έχω χρόνο να απαντήσω στις επόμενες ώρες γι'αυτό προσπάθησα να τα αναλύσω με μια σχετική λεπτομέρεια στο ΣτΔ. Μάλλον δεν το κατάφερα επαρκώς αν κρίνω από τις επισημάνσεις σας. Σε κάθε περίπτωση η πιθανότητα του να μην έπραξα σωστά προφανώς και υπάρχει και γι'αυτό και δεν έχω κανένα, ειλικρινά, πρόβλημα αναίρεσης των φραγών μου από άλλον διαχειριστή και ούτε πρόκειται να παρεξηγηθώ αν αυτό συμβεί..--Diu (συζήτηση) 14:42, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Diu Δεν θα αναιρέσω το μπλοκαρίσματα. Δέχομαι το σκεπτικό σου. Εξέτασε μόνο α πρέπει να υπάρξει και κάποια ενέργεια για τον χρήστη Υπάρχω. -- Magioladitis (συζήτηση) 15:21, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Επέκτεινα την φραγή του χρήστη Istoria1944 γιατί συνέχισε τις επιθέσεις του από τη σελίδα συζήτησής του. --C Messier 16:33, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Ο Χρήστης:Υπάρχω είναι ο γνωστός μας Μέρμηγκας. Αν πρέπει να φραγεί ας φραγεί, αν και τότε θα επανεμφανιστεί αμέσως με άλλο όνομα (βλέπετε, προσβάλλεται εύκολα το παιδί). Το πιο σημαντικό είναι να μη γεμίζει τις συζητήσεις λημμάτων με άχρηστα πρότυπα βικι-επιχειρήσεων που δεν λειτουργούν, όπως π.χ. εδώ.--Dipa1965 (συζήτηση) 08:30, 24 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγράψτε σελίδα[επεξεργασία κώδικα]

Αν μπορεί κανένας να διαγράψει αυτό..2A02:587:8004:1500:4C03:A787:D5FA:6204 11:51, 27 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Ιταλικό Δημοψήφισμα[επεξεργασία κώδικα]

Μπορείτε σας παρακαλώ να αναφέρετε στην Κύρια σελίδα για το ιταλικό δημοψήφισμα της 4ης Δεκεμβρίου; 13:49, 27 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Μια απόφαση![επεξεργασία κώδικα]

Μέτρο (Μουσική) ή Μέτρο (Μουσικής);[επεξεργασία κώδικα]

Το ένα είναι δυπλότυπο του άλλου. Παρακαλώ τοένα να διαγραφεί! Κροβρεντζίδο (συζήτηση)


Κόκκινος ποταμός σε διορθωπόλεμο ξανά και ξανά[επεξεργασία κώδικα]

Έβαλα σε σήμανση το [εκκρεμεί παραπομπή]. Και με τη μια [αναίρεσε|]. Ενώ έγραψα στη σελίδα συζήτησης.

Ξαναρωτάω : Τι έπρεπε να κάνω ;

Δείτε εδώ Συζήτηση:Νέο Αριστερό Ρεύμα


Ο Χρήστης:Κόκκινος Ποταμός σβήνει τις παραπομπές μου ως μη αξιόλογες. Σβήνει γεγονότα ως μη εγκυκλοπαιδικά. Σβήνει τη σημάνσεις που έβαλα ενώ υπάρχει συζήτηση στη σελίδα συζήτησης.


Γενικά ψάχνει αφορμή για να σβήσει.

--Istoria1944 (συζήτηση)


Δεν ξεκίνησε καλά-καλά η συζήτηση και ο Istoria1944 πρόλαβε να με αποκαλέσει (πάλι) «χρήστη» (εντός εισαγωγικών). Πρώτη (γι'απόψε) απαράδεκτη επίθεση εναντίον μου. Παρακαλώ για τα δέοντα. Είναι εμφανές ποιός δυναμιτίζει το κλίμα. --Κόκκινος Ποταμός YBR 23:51, 27 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Δεν ξεκίνησε καλά-καλά η συζήτηση παραδέχεται αυτός που "θίχτηκε" με τα εισαγωγικά αλλά που δεν είχε κανένα πρόβλημα στο να διαγράψει το κείμενο μου προβαίνοντας ξανά σε διορθωπόλεμο ενώ δεν είχε ξεκινήσει η συζήτηση --Istoria1944 (συζήτηση) 23:55, 27 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Δε ξεκίνησε καλά-καλά η συζήτηση και διαγράφει με το έτσι θέλω εφημερίδες όπως το ΒΗΜΑ, από την Κομμουνιστική Επιθεώρηση και τα λοιπά. --Istoria1944 (συζήτηση)

Μισές αλήθειες. Κύριοι διαχειριστές η τεκμηρίωση των επεξεργασιών μου εδώ και εδώ. --Κόκκινος Ποταμός YBR 00:01, 28 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Να σημειωθεί ότι ο από πάνω απαιτεί με ύφος να του γράψω τι λέει ο Αλεξάτος για τον Δεσύλλα, όταν στην ίδια παράγραφο έχει γράψει (κυρίως δε «αριστερής λογικής»: Λεξικό Εργατικού Κινήματος). Προφανώς το κάνει ώστε να ενοχλήσει αφού τον Αλεξάτο ως πηγή τον διαγράφει.

--Istoria1944 (συζήτηση)


Ο Χρήστης που έγραφε : "Δεν νοείται κομμουνιστική οργάνωση να δρα εντός των δημοκρατικών θεσμών"(!!!!!!!!!) μας γράφει ότι η Κομμουνιστική Επιθεώρηση του ΚΚΕ είναι αυτοαναφορά για το...ΝΑΡ της Ανταρσύα.
Σβήνει την εφημερίδα ΒΗΜΑ. Σβήνει την ΚΟΜΕΠ. Σβήνει τα πάντα. --Istoria1944 (συζήτηση)


Είναι πρωτοφανούς μεγέθους η διαστρέβλωση της αλήθειας που εκτυλίσσεται εδώ:

  • Ο ίδιος ο Istoria1944 έβαλε πηγή τον Αλεξάτο, για ένα χωρίο περί Δεσύλλα. Εδώ και μέρες του έχω ζητήσει πολλές φορές να μου απαντήσει τι γράφει το βιβλίο (βλ. εδώ), όμως αυτός έχει αρνηθεί ισάριθμες να δώσει στοιχεία, απαντώντας μάλιστα με άκρως ειρωνικό και επιθετικό τρόπο (π.χ. «Να το αγοράσεις τότε», βλ. και 1 2 3).
  • Πουθενά δεν αποκάλεσα την ΚΟΜΕΠ ή το Λεξικό του Εργατικού Κινήματος αυτοαναφορές. Κουράζεις με τις ανακρίβειες.
  • Η αιτιολόγηση της «αφαίρεσης παραπομπών» βρίσκεται στη σελίδα συζήτησης. (1 2 3 4) Δεν είναι τυχαίο ότι ο χρήστης δεν έχει φέρει ούτε 1 diff.
  • Πλέον με αποκαλεί ως «ο από πάνω» (εξαιρετικά προσβλητικό και εμπρηστικό).
  • Προφητεία: Μόλις αφαιρέσω τα περί επιθέσεων και συμπλοκών (επειδή όπως έχω εξηγήσει πολλάκις ανήκουν στα Βικινέα), προβλέπω πως ο Istoria θα έρθει και θα λέει ότι αρχικά, τα έσβηνα επειδή έλεγα πως το iefimerida είναι αναξιόπιστο και τώρα τα σβήνω επειδή έτσι θέλω.

--Κόκκινος Ποταμός YBR 01:16, 28 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Καμία διαστρέβλωση. Ο Κόκκινος Ποταμός, απαιτεί με έντονο ύφος κείμενο από το έργο του Αλεξάτου χωρίς να με ρωτάει σαφώς το τι θέλει ακριβώς. Μου έγραφε "τι λέει ο Αλεξάτος για το ΝΑΡ". Δε ρωτάει με σαφήνεια το ΤΙ θέλει. Ταυτόχρονα το ίδιο το κείμενο που απαιτεί εδώ και μέρες να του πω "τι λέει για το ΝΑΡ" το αξιολογεί ως "αριστερής λογικής" άρα ανάξιο για τη ΒΠ όπως γράφω στην υποπαράγραφο "Ερώτηση".
Αφαιρεί κείμενα που παρουσιάζουν την φυσική συνέχεια στο ΝΑΡ, οπαδών του Περίανδρου ως μη εγκυκλοπαιδικά ενώ έτυχαν καθολικής κάλυψης από τον Ημερήσιο Τύπο.

--Istoria1944 (συζήτηση) 01:26, 28 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Ερώτηση[επεξεργασία κώδικα]

Γιατί ο εν λόγω που διαγράφει τη πηγή από το λεξικό του εργατικού κινήματος,ως "αυτοαναφορά" με προκαλεί με ύφος συνεχώς να του πω τι λέει το λεξικό για το θέμα του Δεσύλλα. Αφού ο ίδιος γράφει ότι δεν είναι αποδεκτή πηγή, τι τον νοιάζει; Ποια τα κίνητρα του για να το κάνει;--Istoria1944 (συζήτηση)


Διορθωπόλεμος σε πλήρη εξέλιξη[επεξεργασία κώδικα]

έσβησε το παρόν ως μη εγκυκλοπαιδικό:

Ενώ έχουν γίνει στόχος επιθέσεων από ακροδεξιούς[1] αλλά και από άλλους[2][3].


και το αιτιολογεί ότι το iefimerida είναι αναξιόπιστο. Ενώ μπορώ να το βρω από 100 άλλα sites. --Istoria1944 (συζήτηση) 00:31, 28 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Βραδινός διορθωπόλεμος[επεξεργασία κώδικα]

Ο χρήστης έσβησε τα πάντα κατά την "λογική" του. Και όταν του έγραψα ότι το ΝΑΡ θέλει να γίνει ΚΟΜΜΑ, μου είπε ότι είναι πρωτογεννείς απόψεις που δε μπαίνουν. ΚΑΤΑΛΥΣΗ κάθε έννοιας της Βικιπαίδιας σε πλήρη εξέλιξη.

Οκ κατανοώ, ότι είναι ψύλλοι στα άχυρα το θέμα. Αλλά πίσω από αυτή την αντίθεση έχει πολύ ζουμί.

Εδώ ο χρήστης μας λέει την άποψη ότι πρέπει να μπαίνει ότι αναγνωρίζει το Ελληνικό κράτος.

ΝΑ θυμίσω την υπόθεση Κατσανέβα τότε?

--Istoria1944 (συζήτηση)

Μετακίνηση αρχείου[επεξεργασία κώδικα]

Μπορεί να γίνει μετακίνηση του Αρχείο:6764.png σε Αρχείο:AOAgiaNapaLogo.png ώστε να έχει κάποιο νόημα... Xaris333 (συζήτηση) 04:51, 28 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Pictogram voting keep.svg Έγινε -cubic[*]star 08:17, 28 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

  1. http://www.iefimerida.gr Νέα ακροδεξιά οργάνωση εμφανίστηκε στην Αθήνα - Απορρίπτουν τη Χρυσή Αυγή και τα βάζουν με την Αριστερά, ηλεκτρονική ιστοσελίδα iefimerida.gr, ανακτήθηκε στις 8/12/2016
  2. Τραμπούκικη επίθεση στα γραφεία του ΝΑΡ, εφημερίδα Ριζοσπάστης, ηλεκτρονική έκδοση, ανακτήθηκε στις 8/12/2016
  3. Επιδρομή στα γραφεία του ΝΑΡ στην Αθήνα, εφημερίδα ΤΟΒΗΜΑ, ηλεκτρονική έκδοση ανακτήθηκε στις 8/12/2016