Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2016/Μάρτιος

Αρχείο Αγοράς

Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022

Αρχείο συζητήσεων στην Αγορά το 2016:

• Ιανουάριος
• Φεβρουάριος
• Μάρτιος
• Απρίλιος
• Μάιος
• Ιούνιος
• Ιούλιος
• Αύγουστος
• Σεπτέμβριος
• Οκτώβριος
• Νοέμβριος
• Δεκέμβριος

Πρότυπα πληροφοριών μουσικών/καλλιτεχνών

Καλησπέρα σας! Ο τίτλος μου κρύβει, βεβαίως, και δόσεις χιούμορ... Παρόλα αυτά, θα βγάλει και κάποιο νόημα στις παρακάτω γραμμές. Θέλω να προτείνω μία αλλαγή πλεύσης, που αφορά κάποια πρότυπα. Το πρόβλημα μου είναι η καθολική χρήση του προτύπου του καλλιτέχνη, σε όλα τα πρόσωπα που ασχολούνται (ή ασχολήθηκαν) με κάποια από τις τέχνες. Από τον Πάμπλο Πικάσο έως την Τζούλια Αλεξανδράτου, και από τον Σέσιλ Ντε Μιλ έως τον Ντονατέλλο. Το ίδιο πρότυπο σε τόσο διαφορετικές προσωπικότητες. Καταρχάς, πρωτίστως, καλλιτέχνες θεωρούνται τα πρόσωπα που ασχολήθηκαν με τη ζωγραφική, τη γλυπτική κ.λπ. Οπότε, προτείνω το πρότυπο να αφορά καθαρά αυτές τις προσωπικότητες. Δεύτερον, ήδη υπάρχει πρότυπο για τους μουσικούς (ίδιου χρώματος βεβαίως...) Προτείνω, λοιπόν, δύο πράγματα:

• 1) Άνθρωποι του κινηματογράφου να έχουν δικό τους πρότυπο
• 2) Άνθρωποι του κινηματογράφου να χρησιμοποιούν το πρότυπο προσώπου (με τις ίδιες ή διαφορετικές παραμέτρους)

Αν ρωτήσετε εμένα, θα επιλέξω το 2ο για δύο λόγους: Οι περισσότερες ξενόγλωσσες εκδόσεις αυτό χρησιμοποιούν για αυτούς και δεύτερον δε νομίζω να χρειαζόμαστε ένα εξειδικευμένο πρότυπο για αυτά τα πρόσωπα... Αναφέρω τους ανθρώπους του κινηματογράφου, γιατί εκεί έχω παρατηρήσει αυτή την ανελέητη ροπή προς το "χρυσό" πρότυπο. Σε σκηνοθέτες, σεναριογράφους, ηθοποιούς, σε παραγωγούς και γενικότερα σε όλους όσους βρέθηκαν (ή βρίσκονται) πίσω ή μπροστά από έναν φακό... Σχετικά με το "χρυσίζει" αυτό πιο πολύ αναφέρθηκε για τη "συνείδηση" του αναγνώστη. Ίσως, να ταυτίζουν το χρώμα του προτύπου με τις ιδιότητες τόσων διαφορετικών προσώπων. Από την άλλη το γκρι δε μας ενοχλεί, χρησιμοποιείται σε πολλές περιπτώσεις (και πώς να το κάνουμε; Είναι το χρώμα μας!): Πρότυπο:Πληροφορίες συγγραφέα, Πρότυπο:Πληροφορίες ποδοσφαιριστή κ.ο.κ. Ωστόσο, ρίχνοντας μία ματιά και στο αγγλικό πρότυπο μουσικών, στην ενότητα background, φαίνεται ότι τα χρώματα στα πρότυπα δεν αποτελούν απλώς διακόσμηση, αλλά και μία "γραμμή". Δεν ξέρω αν αυτή η "γραμμή" αφορά τους συντάκτες ή τους αναγνώστες, αλλά υπάρχει... Άλλες εκδόσεις της ΒΠ, προτιμούν και σχέδια, π.χ., αν δεν κάνω λάθος η Γαλλική τοποθετεί νότες στους μουσικούς και φιλμ στους ανθρώπους του κινηματογράφου. Δεν προτείνω να ακολουθήσουμε αυτή τη διαδικασία, απλώς προτείνω να μη χρησιμοποιείται το πρότυπο του καλλιτέχνη σε όλους όσους ασχολήθηκαν με τις τέχνες. —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 16:57, 29 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)

Συνήθως τα πρότυπα τα παίρνουμε από την enwiki, διότι εκεί ασχολούνται περισσότεροι και υπάρχει η δυνατότητα συζήτησης και διαμόρφωσης του κάθε προτύπου με τον κατάλληλο τρόπο. Εδω στην elwiki δεν έχουμε τόσο κόσμο να ασχολείται. Αποτέλεσμα αυτού είναι είτε να παίρνουμε ήδη χρησιμοποιημένα πρότυπα από αλλού, είτε να δημιουργούμε δικά μας, τα οποία όμως πολλές φορές πέραν του ότι σε πολλές περιπτώσεις δεν έχει προηγηθεί συζήτηση μεταξύ των μελών, με σκοπό να βελτιωθούν, παίρνουν και διάφορα σχήματα και χρώματα, όπως το {{Πληροφορίες καλλιτέχνη}}. Αποτέλεσμα αυτού είναι να υπάρχει πολλές φορές τουλάχιστον αναντιστοιχία με τη μεγαλύτερη σε αναγνωσιμότητα enwiki. Με λίγα λόγια, το θέμα δεν αφορά μόνο το συγκεκριμένο πρότυπο. Ακόμη καθένας δίνει το δικό του χρώμα κατά καιρούς. Επίσης, σκέφτομαι, στη νεόδμητη Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Αθλητισμός να μαζέψω όλα τα πρότυπα που αφορούν τον αθλητισμό και όσα δεν χρησιμοποιούνται ή χρησιμοποιούνται ελάχιστα και θα μπορούσαν να αντικατασταθούν, να τα συγχωνεύσω. Ήδη μου έχει φάει πολύ χρόνο η προσπάθεια συγχώνευσης των προτύπων καλαθοσφαιρικών συλλόγων. Δεν ξέρω πόσοι μουσικοί χρησιμοποιούν το Πρότυπο:Πληροφορίες καλλιτέχνη (σε περίπτωση που κάποιος θέλει να τους διαχωρίσει με βάση την enwiki). Το ίδιο θα μπορούσε να γίνει οργανωμένα και από άλλες βικιεπιχειρήσεις, ή από κάποια γενική για όλα τα πρότυπα. Νομίζω υπάρχει μία. --IM-yb (συζήτηση) 21:25, 29 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)

εν τω μεταξύ, προς διάσωση των υπολοίπων συναδέλφων μιας και πλέον έχω τη σχετική εμπειρία, αυτό που τον χαλάει κατά βάση είναι το... χρυσαφί στο τίτλο στο πληροφορίες καλλιτέχνη... κι όχι δεν είναι αστείο, ειρωνεία ή τπτ άλλο... μας πείραξε το χρωματάκι.

κατά τα άλλα τον πειράζει ταυτόχρονα ότι τελείως άσχετοι μεταξύ τους καλλιτέχνες (είδη τέχνης, περίοδοι και τα συναφή) έχουν το "γενικό" πληροφορίες καλλιτέχνη, αλλά ταυτόχρονα εύχεται να μπει στη θέση το πληροφορίες προσώπου, που μπορεί να μπει και σε στρατηγό και σε πολιτικό και σε καλλιτέχνη και... σε μένα αν γίνω ποτέ εγκυκλοπαιδικός -τόσο γενικό στη χρήση είναι. Κι όχι μόνο αυτό, θέλει να χουν οι κινηματογραφικοί το πληρ. προσώπου "με τις ίδιες ή διαφορετικές παραμέτρους", αυτό που κάνει το πληροφορίες καλλιτέχνη δλδ... Δεν θα σχολιάσω τίποτε άλλο από όσα βλέπω ακριβώς από πάνω για λόγους ψυχολογικής μου ισορροπίας ...ένα εικονίδιο που να δείχνει το facepalm πάντως θα ταν πολύ χρήσιμο. Καλό βράδυ. -- Spiros790 (συζήτηση) 22:16, 29 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)

Κάποιοι παίρνουν σοβαρά το θέμα καλαισθησία και κάποιοι όχι. Απλό. Και δε χρειάζεται να ασχολούνται όλοι οι χρήστες με αυτήν. Ειλικρινά, δεν είναι κακό. Ο καθένας σε ό,τι τον ενδιαφέρει (και τον τρώει). Παρόλα αυτά, πολιτικοί και στρατιωτικοί έχουν, βλέπω, τα δικά τους πρότυπα. Εγώ πρότεινα να χρησιμοποιείται το πρότυπο του προσώπου για να μην ταλαιπωρηθούν όσοι ασχολούνται με τα πρότυπα. Αν κάποιος έχει τη διάθεση να φτιάξει ένα άλλο πρότυπο, ειδικά για τους ηθοποιούς και γενικότερα, με όσους ασχολούνται με τον κινηματογράφο, κανένα πρόβλημα. Σχετικά με το χρυσαφί, ωραιότατο στους καλλιτέχνες, κανένα πρόβλημα. Αν και το θέμα μου δεν είναι απλά η καλαισθησία σε αυτήν την περίπτωση, νομίζω αναλύθηκαν οι σκέψεις μου επαρκώς, για περαιτέρω ερωτήσεις, εδώ είμαι.
Υ.Γ. Καλό μήνα σε όλους! —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 01:00, 1 Μαρτίου 2016 (UTC)

Το χρώμα, σχετικά με τη "γραμμή" που λές, είναι εύκολο να αφαιρεθεί από το Πρότυπο:Πληροφορίες καλλιτέχνη, για να μην συγχέεται με το Πρότυπο:Πληροφορίες μουσικού. Το δύσκολο είναι να συγχωνευθεί με το Πρότυπο:Πληροφορίες προσώπου ή να δημιουργηθεί καινούριο πρότυπο για τους "ανθρώπους του κινηματογράφου". Σχετικά με το χρώμα, βεβαίως και παίζει ρόλο σε ορισμένες περιπτώσεις. Ας πούμε υπάρχει συγκεκριμένο χρώμα στη wiki για τα πολεμικά πρότυπα (en:Module:Infobox military conflict, en:Template:Military navigation, fr:Modèle:Infobox Conflit militaire, es:Plantilla:Ficha de conflicto, de:Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt), για τα πρότυπα συμπλοκής (en:Template:Infobox civil conflict, ru:Шаблон:Гражданский конфликт) κλπ. Αυτό δίνει μία ομοιομορφία στα πρότυπα που αφορούν το ίδιο θέμα. --IM-yb (συζήτηση) 02:11, 1 Μαρτίου 2016 (UTC)

Δεν υπάρχει κανένας απολύτως λόγος να αντικατασταθεί πρότυπο που χρησιμοποιείται εδώ και πολλά χρόνια για λόγους εμφάνισης ...και χρωματακίων. Από κει και πέρα 1) οι σκηνοθέτες και γενικότερα οι άνθρωποι του κινηματογράφου ΕΙΝΑΙ καλλιτέχνες. 2) Ένα πρότυπο αποκλειστικά για τους ανθρώπους του κινηματογράφου κατά πάσα βεβαιότητα θα χει ίδια πεδία με του καλλιτέχνη σε ποσοστό ΑΝΩ του 90%... Θα είναι πρακτικά το ίδιο πράγμα...

Α, και τα γουστα σας να μην τα ταυτίζετε με την καλαισθησία... Τα γούστα σας είναι, τίποτε παραπάνω και τίποτε ιδιαίτερο. -- Spiros790 (συζήτηση) 06:10, 1 Μαρτίου 2016 (UTC)

IM-yb, δε ζητώ να αλλάξουμε χρώμα στο πρότυπο των μουσικών και των καλλιτεχνών, αν δυο "ιδιότητες" έχουν το ίδιο χρώμα είναι εντάξει, το πρόβλημα είναι να το έχουν όλοι όσοι ασχολούνται με τις τέχνες. Spiros, πράγματι, τα γούστα μας και η καλαισθησία δεν ταυτίζονται σε καμία περίπτωση. Παρόλα αυτά, δεν ανέφερα ούτε μία φορά τη λέξη καλαισθησία στο αρχικό μου σχόλιο, εσύ απλά τη φαντάστηκες, επειδή με είχε απασχολήσει σε μία άλλη συζήτηση που κάναμε. Επίσης, ό,τι χρησιμοποιείται χρόνια, δεν είναι και απαραίτητα σωστό ή καλό ή το πιο ταιριαστό. Εν πάση περιπτώσει, σου εξήγησα, καταρχήν, ποιοι είναι οι καλλιτέχνες... Και για το δεύτερο, πολύ σωστό, θα έχουν αρκετά κοινά πεδία. Δε διαφώνησα σε αυτό. Προσπαθώ να τελειώσω κάπως την παράγραφο, αλλά δε βρίσκω κάτι, γιατί απλά θα επαναλάβω τον εαυτό μου. Τα είπα όλα παραπάνω. Κι έτσι για επιβεβαίωση, το χρυσό δε μου προσβάλλει τα γούστα, αλλά κι ούτε το θεωρώ ακαλαίσθητο. Εγώ επικεντρώθηκα στην εντύπωση (όποια κι αν είναι αυτή), που δίνει το εκάστοτε πρότυπο στους αναγνώστες. Παρόλα αυτά, αν το πρότυπο προσώπου μας ενοχλεί, μπορείτε κάλλιστα να προσθέσετε ένα ακόμα Infobox στο template του καλλιτέχνη. Προσθέτοντας 2-3 παραμέτρους ακόμα, αλλά και αλλάζοντας το χρυσαφί (για λόγους που εξήγησα παραπάνω και όχι για την καλαισθησία!) —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 13:16, 1 Μαρτίου 2016 (UTC)

Το να έχουν όλοι οι καλλιτέχνες ένα συγκεκριμένο πρότυπο (όποιο κι αν είναι), είναι επίσης δύσκολο, διότι θα πρέπει να βρεθούν όλοι αυτοί οι καλλιτέχνες που έχουν λήμμα στην elwiki και να γίνουν οι όποιες αλλαγές. Επίσης, θα πρέπει να ξέρουμε ότι υπάρχουν αρκετοί στρατηγοί, πολιτικοί, άγιοι κλπ, που ενώ υπάρχει πρότυπο γι' αυτούς, αντ' αυτού πολλές φορές χρησιμοποιείται το γενικό πρότυπο προσώπου. Οι λόγοι για τους οποίους συμβαίνει αυτό, είναι ένα άλλο θέμα. --IM-yb (συζήτηση) 13:27, 1 Μαρτίου 2016 (UTC)

Λίγα σχόλια:

• Αντιλαμβάνομαι τον προβληματισμό του ΖῷονΠολιτικόν, ο οποίος προφανώς και δεν είναι το χρώμα. Μεταξύ ομοειδών αντικειμένων (λημμάτων) θα πρέπει να υπάρχει ομοιομορφία (όπως και ευρύτερα στη Βικιπαίδεια), τόσο αισθητική, όσο και λειτουργική και τεχνική. Δεν αφορά μόνο τον αναγνώστη, αλλά και τον συντάκτη.
  • Από το είδος του προτύπου εξαρτάται το είδος των πληροφοριών που μπορεί να δώσει το πρότυπο, το πως τις εμφανίζει αλλά και το πως τις βάζουμε: άλλες παραμέτρους παίρνει το ένα, άλλες το άλλο. Και αυτό είναι κακό. Έχω σχολιάσει κατά καιρούς και έχω επιχειρήσει ότι τα πρότυπα θα πρέπει να είναι/γίνουν συμβατά μεταξύ τους. Το συγκεκριμένο παράδειγμα είναι καλό: «γέννηση» και «τόπος γέννησης» παίρνει το Πρότυπο:Πληροφορίες καλλιτέχνη, «γέννηση» και «καταγωγή» παίρνει το Πρότυπο:Πληροφορίες μουσικού, «ημερομηνία γέννησης» και «τόπος γέννησης» το Πρότυπο:Πληροφορίες προσώπου. Κάπου θα βρούμε και "ημγεν", κεφαλαία, παύλες και άλλα, ανάμεσα σε άλλα ξεχασμένα πρότυπα. Η πρότασή μου παλιότερα ήταν να χρησιμοποιείται η ονοματολογία βασικών προτύπων όπως το πληροφορίες προσώπου ή το πόλη για τις παραμέτρους περισσότερο εξειδικευμένων προτύπων ώστε να είναι συμβατά μεταξύ τους, αντί να μεταφράζονται τυχαία από τα αντίστοιχα αγγλικά.
  • Η χρήση χρωμάτων είτε θα πρέπει να είναι ομοιόμορφη είτε θα πρέπει να έχει νόημα. Τυχαία χρώματα κατά την προτίμηση του δημιουργού ενός προτύπου δεν νοούνται. Αρκετά πρότυπα έχουν ξεμείνει με χρώμα που χρησιμοποιούσε η αγγλική ΒΠ εκείνη την περίοδο είτε για γενική χρήση (το γαλάζιο) είτε για ειδική σε κάποιο πρότυπο, χωρίς όμως να μεταφέρεται στην ουσία της αυτή η σηματοδότηση στην ελληνική. Παραδείγματα: Τα infoboxes (ιδίως στη γαλλική) για τραγούδι, άλμπουμ, single, EP, live album, dvd, συγκρότημα, και μουσικό, χρησιμοποιούσαν συγκεκριμένα διαφορετικά χρώματα απλώς για να γίνεται άμεσα αντιληπτό το είδος του λήμματος. Το ίδιο και για υδάτινα σώματα, βουνά, δάση, νησιά κλπ. Αυτό μπορούμε να το δούμε στο μέλλον.
  • Το να βρεθούν ποια πρότυπα χρησιμοποιούν τα λήμματα είναι εύκολο: 1100 μουσικοί χρησιμοποιούν το Πληροφορίες καλλιτέχνη, 500 το Πληροφορίες μουσικού, και 250 το Πληροφορίες προσώπου. Μπορεί να βρεθεί και κάποιο άλλο. Είναι καλό να λιγοστέψει η ποικιλία.
• Είναι μεγάλη και εξειδικευμένη συζήτηση για να εξελιχθεί στην Αγορά, αλλά όντως υπάρχουν ζητήματα που μπορούν να διορθωθούν/βελτιωθούν. Στην Συζήτηση Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Πλαίσια Πληροφοριών και Πλοήγησης μπορείτε να δείτε συζήτηση όπου επτά χρόνια πριν ακριβώς για τα ίδια ανησυχούσαμε. Προτείνω αυτή η συζήτηση να συνεχίσει εκεί, και να μην το αφήσουμε για άλλη μια φορά.

-geraki ^{(συζήτηση)} 18:49, 1 Μαρτίου 2016 (UTC)

βασικά, ιέρακα, προβάλεις δικές σου σκέψεις κι ανησυχίες: το ότι πρέπει, υποτίθεται, να υπάρχει ομοιομορφία μεταξύ των προτύπων δεν προκύπτει από απολύτως τίποτε από τα προηγούμενα. Εδώ υπήρξε πρόταση να χουμε εντελώς εξειδικευμένο πρότυπο για τους κινηματογραφικούς, ποια ομοιομορφία... Πλέον, στην εποχή των wikidata το μείζον δεν είναι τα πεδία που θα συμπληρώνονται με το χέρι αλλά το πως θα τραβάμε με στοιχειώδη και κοινά απλά πρότυπα δεδομένα από τα wikidata, αντί να γράφουμε δυσκολοσυντήρητες μακαρονάδες σαν κι αυτές που επεβλήθησαν τα προηγούμενα 1-2 χρόνια. Τα εξηγήσαμε 100 φορές γιατί και πως το μείζον είναι να δομούνται αρθρωτά τα σύνθετα πρότυπα πλέον, αλλά ΟΚ οι έχοντες την τεχνογνωσίαν και την αντίληψη σε τέτοιου είδους ζητήματα θα τα φτιάξετε όπως ξέρετε. Όσο για την ποικιλία, αυτή βεβαίως βεβαίως θα αυξηθεί, όπου και όταν χρειάζεται, θα φροντίσω και προσωπικά για αυτό... -- Spiros790 (συζήτηση) 23:30, 1 Μαρτίου 2016 (UTC)

geraki αν μπορείς, αρχειοθέτησε την μέχρι τώρα κουβέντα εκεί, και αντέγραψε αυτά τα κομμάτια από εδώ, ώστε όντως η κουβέντα να συνεχιστεί εκεί μακροχρόνια για όσο έχουμε όρεξη. Μιλάω για αρχειοθέτηση ώστε να μην πάμε να γράφουμε πάνω σε μια συζήτηση του 2009... - - - - - ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηs̈i²) 19:42, 1 Μαρτίου 2016 (UTC)

Αυτά έλαβαν χώρα στο ΣΔ σε σχέση με την χρήση του προτύπου

Πρότυπα Στη αγορά ειπώθηκε το εξής: Δεν υπάρχει κανένας απολύτως λόγος να αντικατασταθεί πρότυπο που χρησιμοποιείται εδώ και πολλά χρόνια για λόγους εμφάνισης ...και χρωματακίων. Από κει και πέρα 1) οι σκηνοθέτες και γενικότερα οι άνθρωποι του κινηματογράφου ΕΙΝΑΙ καλλιτέχνες. 2) Ένα πρότυπο αποκλειστικά για τους ανθρώπους του κινηματογράφου κατά πάσα βεβαιότητα θα χει ίδια πεδία με του καλλιτέχνη σε ποσοστό ΑΝΩ του 90%... Θα είναι πρακτικά το ίδιο πράγμα... Α, και τα γουστα σας να μην τα ταυτίζετε με την καλαισθησία... Τα γούστα σας είναι, τίποτε παραπάνω και τίποτε ιδιαίτερο. -- Spiros790 (συζήτηση) 06:10, 1 Μαρτίου 2016 (UTC) Πληροφορίες καλλιτέχνη Παρακαλώ να γίνει σύσταση στον ΖῷονΠολιτικόν να μην επαναφέρει1 2 3σε λάθος πρότυπο και λάθος χρήση προτύπου, όταν και εφόσον κάποιος άλλος το διορθώνει.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 91.16.50.200 (συζήτηση • συνεισφορά) . Διορθώνω. Δεν χρειάζεται να του γίνει σύσταση. Απλώς ζητώ να εξεταστεί η επαναφορά του και αν είναι άστοχη να αναιρεθεί.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 91.16.50.200 (συζήτηση • συνεισφορά) . Δε συμφωνήσαμε ποτέ στην Αγορά αυτό που υποστηρίζεις. Αντιθέτως υπάρχει συζήτηση σε εξέλιξη. —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 19:12, 3 Μαρτίου 2016 (UTC) Η συζήτηση σε εξέλιξη δεν είναι υπερ των αναιρέσεών σου, αλλά σαφώς κατά. Οι αναιρέσεις σου είναι βανδαλισμοί και δεν καλύπτονται από τον κανόνα των τριών επαναφορών. Το πρότυπο για τους καλιτέχνες είναι ορθότερο του προτύπου για πρόσωπα, άρα ότα επαναφέρεις, καταστρέφεις μια επικοδομητική συνεισφορά. --91.16.50.200 19:21, 3 Μαρτίου 2016 (UTC) Πώς κατάλαβες ότι είναι σαφώς (κιόλας) κατά, εκτός κι αν παρατηρείς επιλεκτικά τα σχόλια. Εξ αρχής δεν ασχολήθηκε κάποιος αν το πρότυπο του καλλιτέχνη αρμόζει για όλους όσους ασχολούνται με τις τέχνες, οπότε έτσι κι αλλιώς βασίζεσαι σε μία "κακή συνήθεια" της Κοινότητας. Άσε τη συζήτηση να ολοκληρωθεί, πάρε κι εσύ μέρος, αν θες, και τότε συνέχισε αυτές τις συνεισφορές τις εποικοδομητικές.... —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 19:29, 3 Μαρτίου 2016 (UTC) Αυτό που λες δεν υφίσταται. Δεν είναι βανδαλισμοί και προτείνω να είσαι ιδιαιτέρως προσεκτικός στις εκφράσεις σου. Όπως ειπώθηκε, τελικό συμπέρασμα δεν έχουμε και η συζήτηση είναι σε εξέλιξη.—Corleone μη τα μασάς!@ 19:23, 3 Μαρτίου 2016 (UTC) Γιατί δεν υφίσταται; Δεν διάβασες την συζήτηση στην αγορά; Το συμπέρασμα είναι ότι η πρόταση του Ων πολιτικόν απορίφτηκε. Δεν βάζουμε πρότυπο πηροφοριών προσώπου σε καλλιτέχνες. --91.16.50.200 19:32, 3 Μαρτίου 2016 (UTC) Σου απαντήθηκε μόλις πιο πάνω. Πάρε μέρος στη συζήτηση και άσε τα προσωπικά συμπεράσματα.—Corleone μη τα μασάς!@ 19:35, 3 Μαρτίου 2016 (UTC) Δεν μου απαντήθηκε τίποτα. Η συζήτηση είναι εκεί και είναι αυτή που είναι. Οι επαναφορές του Ων πολιτικού δεν καλύπτονται από την συζήτηση. Οι επαναφορές είναι βανδαλισμοί και η πίεσή είναι προσωπική επίθεση. --91.16.50.200 19:40, 3 Μαρτίου 2016 (UTC) Εσένα δεν καλύπτουν. Η συζήτηση είναι σε εξέλιξη και προφανώς δεν ξέρεις τι είναι προσωπική επίθεση.—Corleone μη τα μασάς!@ 19:48, 3 Μαρτίου 2016 (UTC) Τα συμπεράσματα να γίνουν στην αγορά. Εφόσον οι δήθεν προτάσεις του Ων πολιτικού εκεί δεν εγκρίνονται, εδώ δεν χρειάζεται να τις υποστηρίζετε. --91.16.50.200 20:01, 3 Μαρτίου 2016 (UTC) Εσύ βιάζεσαι και δεν περιμένεις την αγορά και τις αποφάσεις της ...τα υπόλοιπα είναι καταφανές τρολάρισμα.—Corleone μη τα μασάς!@ 20:31, 3 Μαρτίου 2016 (UTC) Πάντως αφού "η συζήτηση είναι σε εξέλιξη" δεν είχε καμιά δουλειά ο κος ΖωονΠολιτικόν μονομερώς να πάει να αλλάζει πρότυπα στο ντούκου... Οι συστάσεις σε άλλους χρήστες σας μάραναν, τρομάρα σας... Άσε που η όλη συζήτηση, από την αρχή της, ως τα τώρα δεν αφορά το σημειωματάριο διαχειριστών. -- Spiros790 (συζήτηση) 20:03, 3 Μαρτίου 2016 (UTC) Ολίγον off-topic σε σύγκριση με τα παραπάνω, αλλά αντιλαμβάνεσαι, φαντάζομαι, Σπύρο πως εδώ είσαι λίγο φάουλ και στο όριο, αν όχι ότι το έχεις ξεπεράσει, της προσωπικής επίθεσης, καθώς χαρακτηρίζεις με διόλου κολακευτικό σχόλιο συγκεκριμένο χρήστη... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 20:10, 3 Μαρτίου 2016 (UTC) Α είναι πολύς ο κόσμος που εντάσσεται στην συγκεκριμένη κατηγορία, δεν είναι μόνον ένας και συγκεκριμένος. Α και το να σαι άσχετος με κάτι δεν είναι κακό: όλοι μας είμαστε λίγο ή πολύ άσχετοι στα περισσότερα και γνώστες σε λίγα... το θέμα είναι να ξέρουμε τι ξέρουμε και τι όχι για να μην προκαλούμε πρόβλημα στους υπόλοιπους ανθρώπους... -- Spiros790 (συζήτηση) 20:12, 3 Μαρτίου 2016 (UTC) Ηταν ιδιαιτέρως ειρωνικό το "ασχέτων" και δεν το γλυκαίνεις καθόλου με την παραπάνω ανάλυση. Προσοχή λοιπόν.—Corleone μη τα μασάς!@ 20:16, 3 Μαρτίου 2016 (UTC) Κυριολεξία είναι και δεν γλυκαίνω τίποτε απολύτως. Άνθρωποι που δεν γνωρίζουν ούτε τα στοιχειώδη στο ζήτημα Χ πάνε να επιβάλλουν τη γνώμη τους σε αυτό το ζήτημα Χ. Κι αυτό γίνεται πολύ καιρό τώρα. Λοιπόν φραγή μου? Οκ ναι κανένα πρόβλημα και να ναι και μεγάλη. Προσβάλλετε κόσμο ασύστολα, κάνετε υποδείξεις για πράγματα που δεν κατέχετε καλά-καλά και θα λέμε και "παρακαλώ" από πάνω. -- Spiros790 (συζήτηση) 20:21, 3 Μαρτίου 2016 (UTC) Πήρατε σχοινί-κορδόνι να αναιρείτε μαζικά τη συνεισφορά άλλων ανθρώπων, να διαγράφετε σχόλια σε συζητήσεις και να κάνετε υποδείξεις πολιτικής γύρω-γύρω. Λοιπόν *αρκετά*. -- Spiros790 (συζήτηση) 20:23, 3 Μαρτίου 2016 (UTC) Δεν πρόσβαλα κανέναν ούτε ο ΖώονΠολιτικόν και το αν κατέχουμε οτιδήποτε δεν το κρίνεις εσύ. Ο σεβασμός στις αποφάσεις της κοινότητας μέσω των συζητήσεων είναι υπεράνω όλων.—Corleone μη τα μασάς!@ 20:31, 3 Μαρτίου 2016 (UTC) Προφανώς η κοινότητα δεν απεφάνθη υπερ της πρότασης του Ωντος Πολιτικού. Οπότε, οι αναιρέσεις του σαφώς αντιτίθενται στην απόφαση της κοινότητας. --91.16.50.200 20:36, 3 Μαρτίου 2016 (UTC) Και πάλι καταλήγεις σε προσωπική εκτίμηση. Μπορείς να καταλήγεις έτσι, όσο θέλεις.—Corleone μη τα μασάς!@ 20:47, 3 Μαρτίου 2016 (UTC) Σχόλιο Βασικά, η όλη συζήτηση έχει μεταφερθεί μεταφερθεί στο αρχείο-Greek Scorpion (Συζήτηση χρήστη:Greek Scorpion)- 20:06, 3 Μαρτίου 2016 (UTC). στην αγορά βρίσκεται, πρώτη-πρώτη ενότητα. -- Spiros790 (συζήτηση) 20:08, 3 Μαρτίου 2016 (UTC) Ούπς. Συγνώμη-Greek Scorpion (Συζήτηση χρήστη:Greek Scorpion)- 20:14, 3 Μαρτίου 2016 (UTC) no prob :) -- Spiros790 (συζήτηση) 20:15, 3 Μαρτίου 2016 (UTC) Πάντως αγαπητή ip 91.16.50.200 η συζήτηση στην αγορά όντως δεν έχει ολοκληρωθεί και η επιτάχυνση των αλλαγών εκ μέρους σου πιέζει τα πράγματα προς την μια κατεύθυνση απαιτώντας τη δημιουργία ενός τετελεσμένου. Η μόνη πρόταση που προς το παρόν (και αυτή σιωπηρώς) είναι πρόσκαιρα αποδεκτή είναι να δημιουργούνται μεν νέα πλαίσια πληροφοριών όπου δεν υπάρχουν, αλλά να μην πειράζονται τα ήδη δομημένα χειρογράφως πλαίσια πληροφοριών (που περιέχουν στοιχεία που δεν υπάρχουν ακόμα αλλού), μέχρι να αποφασισθεί κάτι σχετικό ή ή μέχρι να ολοκληρωθουν τα meta-στοιχεία... Επίσης πρόσφατα μια άλλη ip είχε επίσης αποφασίσει να βάζει πρότυπο και στα μυθολογικά πρόσωπα (δεν έχει αποφασισθεί ακόμα κάτι) και στις περιπτώσεις των αγίων ή των πολιτικών ή επιστημόνων π.χ. που υπάρχουν πρότυπα, επίσης έβαζε μόνο το γενικό "πληροφορίες προσώπου" Geoandrios (συζήτηση) 20:16, 3 Μαρτίου 2016 (UTC) Εφόσον δεν έχει ολοκληρωθεί, γιατί επιμένετε; --91.16.50.200 20:21, 3 Μαρτίου 2016 (UTC) Σου παρατηρήθηκε από έναν, δύο και τώρα τρεις χρήστες και λες ότι αυτοί επιμένουν ενώ εσύ μοναχός σου προδιαγράφεις την τελική απόφαση μιας συζήτησης η οποία δε ακόμη δεν έκλεισε. Και σε πιέζουμε και από πάνω! Και επειδή αισθάνεσαι πίεση, συμπεραίνεις (πιο πάνω) προσωπική επίθεση!! Φοβερό!!!—Corleone μη τα μασάς!@ 20:47, 3 Μαρτίου 2016 (UTC) Αν δεν γνωρίζετε τι ακριβώς κάνουν οι άνθρωποι που εργάζονται για τη βελτίωση των προτύπων, τουλάχιστον μην τους σταυρώνετε. Και όντως δεν είναι ζήτημα για το Σημειωματάριο. Αν θέλετε το μεταφέρετε. Διαφορετικά θα διαγραφεί--Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:55, 3 Μαρτίου 2016 (UTC)

Η δική μου η πρόταση είναι ένα πρότυπο για όλα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:58, 3 Μαρτίου 2016 (UTC)

συμφωνώ. Ποιό; --91.16.50.200 21:05, 3 Μαρτίου 2016 (UTC)

Νομίζω πως ο Spiros790 γνωρίζει επακριβώς τις παραμέτρους που μπορούν να προστεθούν από το καλλιτέχνης και από το επιστήμονας στo πληροφορίες προσώπου, ώστε να ξεπεράσουμε το πρόβλημα της πολυσημίας που δημιουεγείται και πάλι--Kalogeropoulos (συζήτηση) 21:08, 3 Μαρτίου 2016 (UTC)

συμφωνώ και υποστηρίζω. Όμως πριν φορτώσουμε την εργασία στον Σπύρο ας τον ρωτήσουμε αν διατιθεται και έχει τον χρόνο να το κάνει. Στο ενδιάμεσο να χρησιμοποιούμε τα υφιστάμενα πρότυπα και μάλιστα σωστά, όχι λάθος. --91.16.50.200 21:16, 3 Μαρτίου 2016 (UTC)

Συμφωνώ απόλυτα και στα δύο, γιατί σε δεύτερη σκέψη ένα πρότυπο γίγας μάλλον θα είναι δύσκολο, όχι αδύνατο, να συντηρηθεί--Kalogeropoulos (συζήτηση) 21:22, 3 Μαρτίου 2016 (UTC)

Για τα των προτύπων σε σχέση με λήμματα προσώπων θα ανεβάσω ένα κείμενο συγκεκριμένο και αναλυτικό σε σχέση με το πιστεύω ότι πρέπει να γίνει σε επίπεδο κεντρικού σχεδιασμού. Πάντως η σύντομη απάντηση είναι πως δεν μπορούμε να έχουμε ένα πρότυπο (το πληρ. προσώπου) για όλες τις δουλειές διότι αν κληθεί όντως να καλύπτει τους πάντες και τα πάντα θα είναι τόσο τερατωδώς μεγάλο και δυσκολοσυντήρητο που ούτε αυτοί που το φτιάξαν δεν θα μπορούν να το διαχειριστούν (ειδικά μετά από κάποιο καιρό, που θα χουν ξεχάσει και τι γράψανε). Χρειάζονται και επιμέρους εξειδικευμένα πρότυπα, όπως για τους καλλιτέχνες ή τους πολιτικούς πχ. Αυτό, προς αποφυγή παρεξηγήσεων δεν σημαίνει πως απαξιώνεται το γενικό πληρ. προσώπου, ίσα-ίσα που αποτελεί την βάση για τα περισσότερο εξειδικευμένα σε διάφορα ζητήματα και φυσικά μπορεί να χρησιμοποιείται σαν μπαλαντέρ όταν δεν υφίσταται (ή δεν μπορεί να υφίσταται) κατάλληλο περισσότερο εξειδικευμένο πρότυπο. Πολύ καλό και χρήσιμο είναι δλδ. -- Spiros790 (συζήτηση) 08:02, 5 Μαρτίου 2016 (UTC)

Αν κατάλαβα καλά, ο ΖΩΟΝ πολιτικόν λέει ότι το χρώμα του προτύπου δεν του αρέσει, επειδή είναι χρυσό. Ας αλάξουμε το χρώμα του προτύπου για τους καλλιτέχνες, και θα δεις οτι θα του αρέσει και θα αρχίσει να το χρησιμοποιεί. --91.16.50.200 21:37, 3 Μαρτίου 2016 (UTC)

Δε νομίζω, επειδή δεν μπορούμε να συνεννοηθούμε ότι η κατάργηση όλων των προτύπων είναι η λύση. Βεβαίως εδώ είμαστε για να τα συζητάμε όλα. Επίσης, θα το πω ξανά, δεν με ενοχλεί το χρυσό! Δε με ενοχλούν γενικότερα τα χρωματάκια! Εκείνο που πρότεινα είναι η ιδιότητα του καθενός (είτε λίγο είτε πολύ) να μπορεί να απορρέει κι από το πρότυπο (ναι, εδώ μας βοηθά το χρώμα) στο μυαλό του αναγνώστη. Τόσο απλό. Για να το πετύχουμε αυτό, εάν θέλετε την ελάφρυνση της Βικιπαίδειας από τα πολλά πρότυπα, τότε μπορούμε να αναπτύξουμε το πρότυπο του καλλιτέχνη με παραμέτρους που όλοι όσοι ασχολούνται με τις τέχνες θα μπορούν συμπεριληφθούν, και απλά να υπάρχει η δυνατότητα χρησιμοποίησης διαφορετικού χρώματος ανάλογα την τέχνη του προσώπου... (Κι αυτό ΟΧΙ γιατί δε μου αρέσει το χρυσό, αλλά για τους λόγους που εξηγώ στις παραπάνω προτάσεις) —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 00:58, 4 Μαρτίου 2016 (UTC)

Τελετή απονομής βραβείων του Ευρωπαϊκού διαγωνισμού επιστημονικής φωτογραφίας 2015 στην Ελλάδα

Όπως είχε ανακοινωθεί, την Παρασκευή 26 Φεβρουαρίου πραγματοποιήθηκε στο ΕΚΕΦΕ Δημόκριτος η Τελετή απονομής βραβείων για το ελληνικό σκέλος του Ευρωπαϊκού διαγωνισμού επιστημονικής φωτογραφίας 2015. Ήταν μια λαμπρή ευκαιρία στην οποία μπόρεσαν να συναντηθούν παλιά και νέα μέλη της ευρύτερης κοινότητας των χρηστών των εγχειρημάτων Wikimedia στην Ελλάδα, καθώς και με φωτογράφους όσο και με την ευρύτερη επιστημονική κοινότητα.

Γενικά μείναμε ευχαριστημένοι από τη συμμετοχή και τη διεξαγωγή, και από το ότι μπορέσαμε να αναπτύξουμε την ιδέα της ελεύθερης πρόσβασης στην επιστημονική γνώση κλπ.

Σχετικό άρθρο στο www.ert.gr.

Φωτογραφίες από την εκδήλωση έχουμε αρχίσει να ανεβάζουμε στα Commons. --geraki ^{(συζήτηση)} 07:02, 1 Μαρτίου 2016 (UTC)

Αγορά ή κάτι άλλο

1)Λήμματα κλειδωμένα στο κοινό

2)Σελίδες συζήτησης επίσης κλειδωμένες

3)απρεπείς συμπεριφορές

4)Χρήση πηγών απ όπου συμφέρει(αγνοούνται επίσημες ομοσπονδίες και προτιμούνται οπαδικά σάιτ)

5)τεκμηρίωση με το "λόγο τιμής"(πχ κύπελλο του 12).

6)Ολιγαρχική καταδυνάστευση των λημμάτων

7)Κανόνας τριων επαναφορών για τους άλλους,όχι όμως για τους λίγους "εκλεκτούς".

8)Αγορά όχι διαλόγου αλλά πατρωνίας.

Ζητάμε δικαιοσύνη,σεβασμό και ελευθερία.Παραβιάζετε την πολιτική.Δεν δεχόμαστε άδικες αρχές,άδικες αποφάσεις,άδικες τιμωρίες.

Ζητάμε αναθεώρηση της στάσης διαχειριστών-γραφειοκρατών προς το καλύτερο.Και το καλύτερο είμαστε εμείς που σας διαβάζουμε,σας ακολουθούμε,σας βοηθάμε και σας δίνουμε λόγο ύπαρξης.Γιατί αν δεν έχετε εμάς ο κόπος σας πάει χαμένος.--77.49.65.128 17:50, 1 Μαρτίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Οι "εμείς" στους οποίους αναφέρεσαι ποιοι ακριβώς είναι ? Εσύ και οι διαφορετικές διευθύνσεις ip που χρησιμοποιείς για να παραβιάζεις τις φραγές σου ? ΥΓ. Και μην φαντασιώνεσαι πως έχεις πίσω σου ολόκληρο στρατό ανώνυμων αναγνωστών της ΒΠ... Στην καλύτερη των περιπτώσεων απλώς θα έχεις 10-15 ερυθρόλευκους οπαδούς-πρόβατα οι οποίοι και αποτελούν το μοναδικό σου ακροατήριο στα ψέμματα και τις λάσπες που πετάς κατά παντός εδώ και δύο χρόνια που κοπανιέσαι και ουρλιάζεις εντός της ΒΠ... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 17:52, 1 Μαρτίου 2016 (UTC)

-Ο κύριος Μ-S-D εντάσσεται στους 3,6,7 λόγουσ της καταγγελίας μου.--77.49.65.128 18:50, 1 Μαρτίου 2016 (UTC)

Για να πούμε και του στραβου το δίκιο δεν είσαι και πολύ λάθος εδώ, για τον MSD και τους λόγους 3-6-7. Όμως από την άλλη μεριά κι εσυ κάτι λάθος πρέπει να κάνεις. Ο θαυμαστής του Χοντρολουδοβίκου βασιλιά του Σεν-Ντενί, σωστά σου γράφει ότι με αυτά που κάνεις δεν έχεις αποκτήσει ακροατήριο "δυο χρονια που κοπανιεσαι" στη ΒΠ (δε γραφω και ουρλιαζεις, γιατί αυτό περισσότερο πάει στον ίδιο τον M-S-D). άρα, κοίτα και συ να διορθωθείς εκεί που πρέπει.37.6.247.162 19:27, 1 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ο Hanno the Navigator να φανταστώ, υπό νέα διεύθυνση ip αυτή την φορά (η αναφορά σου στα "ουρλιαχτά" σε κάρφωσε)... Πόσες φραγές θα πρέπει να παραβείς για να καταλάβεις κάποια βασικά πράγματα του πώς λειτουργούμε εδώ μέσα ? --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:32, 1 Μαρτίου 2016 (UTC)

-φίλε βλεπω αποδεικτική λογική που θα ζήλευε και ο Βισίνσκι στις Δίκες της Μόσχας! Κοίταξέ το αυτό! 37.6.247.162 19:45, 1 Μαρτίου 2016 (UTC)

-Και αποκαλεί ,όπως βλέπετε,τους οπαδούς του ΟΣΦΠ "πρόβατα".Ευχαριστούμε πολύ,καθότι τα πρόβατα είναι αγνά.--77.49.65.128 19:04, 1 Μαρτίου 2016 (UTC)

Σχόλιο "πρόβατο" λέγεται κι αυτός που ακολουθεί τυφλά (ανεξαρτήτως της ορθότητάς τους) τις "διδαχές" ενός ή περισσοτέρων ατόμων... έτσι, για να μην χαίρεσαι και τσάμπα... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:07, 1 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ξέρουμε ότι το λέτε υποτιμητικά κύριε.Αυτή είναι η γνώμη σας και δεν μας πέφτει λόγος.Επιτρέψτε μας όμως να έχουμε καλύτερη ιδέα για τους εαυτούς μας.--77.49.65.128 19:21, 1 Μαρτίου 2016 (UTC)

Δεκτή η κριτική σου 37.6...,αλλά καμία βελτίωση ή αλλαγή στην τακτική μου δεν φέρνει αποτελέσματα.Οι θέσεις μου ήταν και είναι ξεκάθαρες .Οπου είχα λάθος το αναγνώσισα.Κανείς από τους αντίθετουσ στις θέσεις μου όμως δεν αλλάζει.Και ενώ αποδεδειγμένα έχουν λάθος.Ο μόνος που εδώ είναι πραγματικά συνεργάσιμος είναι ο Πάκαλος.Αν είχα πολλούς Πάκαλους θα ήμουν και εγώ καλύτερος.--77.49.65.128 20:21, 1 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ανώνυμε 77.x. Η Βικιπαίδεια δέχεται καλόπιστα κάθε σχόλιο, πρόταση και κάθε ενέργεια που θα μπορούσε να την κάνει καλύτερη. Προτρέπει κάθε έναν να γίνει μέλος της όχι μόνο γιατί το να είσαι χρήστης με λογαριασμό έχει πλεονεκτήματα σε σχέση με έναν που δεν είναι, αλλά και γιατί είναι φτιαγμένη να είναι μια κοινότητα και σαν κοινότητα μπορεί να επιλύει καλύτερα τα προβλήματά της. Από την άλλη, μια κοινότητα δεν μπορεί να δέχεται και να ανέχεται τα πάντα. Το κουστουμάκι «είμαι η αλογόμυγα της κοινότητας» δεν σε κάνει Σωκράτη. Προσωπικά συμμερίζομαι ένα μέρος των διαμαρτυριών σου για την ποιότητα των αθλητικών λημμάτων. Σου έχω ζητήσει να γίνεις μέλος της κοινότητας, εισπράττοντας παράπονα για τους άλλους (κάτι που θέλω να σε διαβεβαιώσω είναι από τα λίγα πράγματα στη ζωή μου που απεχθάνομαι τόσο βαθιά) και ορισμένες γελοίες δικαιολογίες τύπου «δεν θέλω να ελέγχουν» κ.ά.

Θες να αφήσεις την παθητικοεπιθετικότητα κατά μέρος και να γίνεις ένα εγγεγραμμένο μέλος της κοινότητας όπως όλοι μας; Αν ναι, είσαι απόλυτα ευπρόσδεκτος· οι κανόνες μας ισχύουν για όλους το ίδιο. Δεν θες; Ξεφορτώσου μας και τέλος συζήτησης και από μένα και από όλους τους άλλους.[0]

[0] Αυτό σημαίνει ότι θα σβήνω κάθε σχόλιο από κάθε άλλο χρήστη που θα συνεχίζει αυτή τη κουβέντα. Περιμένω μόνο μια απάντηση από τον 77.x --cubic[*]star 20:55, 1 Μαρτίου 2016 (UTC)

Πρώτα να σε ευχαριστήσω που ήσουν γενικά ευγενικός μαζί μου.Στη συνέχεια και χωρίς να θέλω να φανώ αγένης,δεν γράφομαι για να με κάνει οριστικά μπαν η κοινότητα που παναθηναικοκρατείται.Μην μου δίνετε σημασία αλλά όταν επιθυμώ θα επεμβαίνω.Κλεφτοπόλεμος η απάντηση μου.

ΥΓ.Με κάθε σεβασμό στους Τζαβάρα,Καλογερόπουλο,Εσ΄ενα,Πάκαλο,που είστε διαφορετικοί αλλά όχι όσο θέλω.

ΥΓ2.Κάποια δουλειά,παλιά ,την άφησες στη μέση.--77.49.65.128 21:09, 1 Μαρτίου 2016 (UTC)

Εντάξει λοιπόν. Καλώ τους άλλους να απαντήσουν στο αντάρτικο με αδιαφορία και ελπίζω να καταλαβαίνουν τι σημαίνει αδιαφορία. Ούτε απαντήσεις, ούτε ερωτήσεις, ούτε σχολιάκια έμμεσα και μη στη σύνοψη επεξεργασίας, ούτε «κύριε, κύριε, κοιτάξτε τι λέει» στο σημειωματάριο διαχειριστών και την αγορά. Αρκετά σε ταΐσαμε. Αυτά και τέλος κάθε συζήτησης. --cubic[*]star 21:19, 1 Μαρτίου 2016 (UTC)

Χωρίς να εκφράσω άποψη για το θέμα και την διαμάχη που έχει προκύψει, CubicStar παρόλο που εκτιμώ την εν γένει παρουσία σου και ως χρήστη και ως διαχειριστή θεωρώ εντελώς απαρέδεκτη τη δήλωσή σου «...να γίνεις ένα εγγεγραμμένο μέλος της κοινότητας όπως όλοι μας; Αν ναι, είσαι απόλυτα ευπρόσδεκτος· οι κανόνες μας ισχύουν για όλους το ίδιο. Δεν θες; Ξεφορτώσου μας και τέλος συζήτησης και από μένα και από όλους τους άλλους...» και εντελώς ξένη με τη φιλοσοφία της Βικιπαίδειας. Σε καλώ να την ανακαλέσεις αμέσως. Η δημιουργία ή όχι λογαριασμού δεν έχει καμία σχέση με την επεξεργασία ή όχι της Βικιπαίδειας και με τη συμμετοχή ή όχι στην κοινότητά της.—Ah3kal (συζήτηση) 22:00, 1 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ο εν λόγω χρήστης διαμαρτύρεται για την ποιότητα λημμάτων που αφορούν ποδοσφαιρικές κυρίως ομάδες (πηγές, τρόπος παρουσίασης, κλπ) και για το ότι πολλά είναι σε ημιπροστασία η οποία τον κρατά εκτός επεξεργασίας. Αυτό θα μπορούσε να το διορθώσει με τη δημιουργία λογαριασμού. Αν σταματούσε εδώ το πρόβλημα, έχει καλώς. Συνεχίζει κατά διαστήματα, όμως, και σε προσωπικές επιθέσεις κατά άλλων χρηστών γιατί θεωρεί ότι στηρίζουν/καλύπτουν/ανέχονται χρήστες οι οποίοι επεξεργάζονται τα λήμματα με τρόπο που τους αρέσει. Κατανοεί και το γράφει κιόλας παραπάνω ότι δεν θα μπορούσε να το κάνει αυτό όντας εγγεγραμμένος γιατί θα είχε εύλογες επιπτώσεις (διορθωπόλεμοι και φραγές). Αντ'αυτών επιλέγει το κατά δήλωσή του αντάρτικο, αφού σαν ip οι φραγές επί τέτοιων θεμάτων δεν έχουν αντίκρισμα.

Οπως έγραψα συμμερίζομαι ένα μέρος από τους προβληματισμούς του. Αλλά δεν μπορώ να συμμεριστώ την διάθεση να έχει και την πίτα ολόκληρη (επεξεργασία όλων των λημμάτων) και το σκύλο χορτάτο (κριτική και ενίοτε αντιπαράθεση χωρίς ουσιαστικά τις επιπτώσεις που δυνητικά θα είχε ένα εγγεγραμμένο μέλος). Με το να φτιάξει λογαριασμό του ζητάω μια μικρή θυσία που έχουμε κάνει όλοι, να αφήσουμε στην άκρη ένα μέρος της πλήρους ελευθερίας δράσης για δράση κάτω από κανόνες και με υπευθυνότητα. Αυτός ο διάλογος «φτιάξε λογαριασμό», «όχι δεν φτιάχνω γιατί θα με κόψετε» γίνεται μήνες. Αισθάνομαι ότι δεν μπορώ (γιατί προφανώς δεν μπορώ να μιλήσω εξ ονόματος όλων) να παρακαλώ για πάντα έναν χρήστη να καταλάβει το πνεύμα λειτουργίας της Βικιπαίδειας αν δεν έχει ορατό σκοπό να το κάνει. Κάποια στιγμή ή αυτός θα αλλάξει γνώμη ή εμείς θα σταματήσουμε να ασχολούμαστε ενεργά μαζί του· ξέρουμε όλοι ότι δεν μπορούμε να το αποκλείσουμε απόλυτα.

Η έκκληση «μην του δίνετε σημασία» είναι ένας τρόπος ο καθένας να αποφα΄σισει αν θα τον ακούσει ή όχι, έστω σαν unacknowledged επιρροή. Δικαιολογείται μέσα σε αυτό μια πιο σκληρή και αντικανονική κουβέντα; Αυτό είναι θέμα προσωπικής ερμηνείας. Από ό,τι καταλαβαίνω Ah3kal, για σένα όχι, αλλά για εμένα θα μπορούσε, conceding I might have overplayed my hand over there. --cubic[*]star 04:13, 2 Μαρτίου 2016 (UTC)

@CubicStar: Με τα παραπάνω που λες, εν γένει συμφωνώ, και όπου διαφωνώ, είναι απλά διαφωνία (μες το παιχνίδι και αυτό) με την πρόταση όμως που σου ζητώ (ακόμα) να ανακαλέσεις δεν διαφωνώ απλώς. Και μάλιστα επειδή είσαι από τους διαχειριστές τους οποίους ακόμα εμπιστεύομαι, για αυτό επιμένω να ζητώ να την ανακαλέσεις. Σε όποιο context και να πεις ή να υπονοήσεις «κάνε λογαριασμό για να συμμετέχεις στην κοινότητα/Βικιπαίδεια» είναι κόντρα στις πιο βασικές αρχές. (Βικιπαίδεια η εγκυκλοπαίδεια που μπορεί ο καθένας να επεξεργαστεί).

Έχω συμμετάσχει πολλές φορές ασύνδετος και πολλά από αυτά που λέει ο χρήστης τα προσυπογράφω.[Επειδή δεν έχω σκοπό να διαταράξω τη Βικιπαίδεια, και να προσβάλω συγκεκριμμένους χρήστες (όχι ότι δεν θα έπρεπε, αλλά δεν βλέπω να οφελεί τη Βικιπαίδεια τώρα, αν ενδιαφέρεσαι για παραδείγματα, μπορώ να σου τα υποδείξω με email όποτε θέλεις (ah3kal παπάκι τζιμέιλ.κομ).] Ο συγκεκριμένος, δεν αντιλέγω, έχει την προσωπική επίθεση στο τσεπάκι του, όμως φράζεται όταν το κοντέρ χτυπίσει π.χ. 20% για να φραγούν οι συνδεδεμένοι πρέπει να φτάσει στο 400%. Τα λήμματα δεν κλειδώνονται πολλές φορές σωστά. Εκεί που θα έπρεπε να κλειδωθούν για όλους κλειδώνονται για τους μη εγγεγραμμένους. Όταν υπάρχει διαφωνία περιεχομένου (και ο ασύνδετος έχει κάποια point και αυτός για κάποιες από τις πηγές) δεν αποκλείουμε το ένα μέρος από την επεξεργασία. Επιπλέον ακριβώς επειδή είναι ασύνδετος συχνά αντιμετωπίζεται σαν ξεμοναχιασμένη αντιλόπη και του την πέφτουν αδιακρίτως όλοι οι εγγεγραμμένοι. Λογικό είναι στο τέλος να εκνευρίζεται πρώτος, ειδικά όταν δεν συγκρατούνται και οι υπόλοιποι. Γήπεδο δεν το έχει κάνει μόνο ο ασύνδετος, βλέπω και αλλού ευθύνες.—Ah3kal (συζήτηση) 06:58, 2 Μαρτίου 2016 (UTC)

Έχεις δίκιο Ah3kal. Αυτά περίπου είχα στο μυαλό με τη μικρή παρέμβασή μου πιο πάνω. Αποτέλεσμα, εισέπραξα χωρίς να έχω προκαλέσει την αβάσιμη και προσβλητική για μένα κατηγορία ότι είμαι ο Hanno από τον γνωστό και μη εξαιρετέο χρήστη. Και μάλιστα για κάτι που δεν είχα πει καν (αυτός ο ίδιος το είχε γραψει για τον 77...) αν είσαι ανώνυμος εδω μέσα, μαύρο φίδι που σεφαγε όταν τολμήσεις να κάνεις κριτική σε "βαρειά" ονόματα! Ο Cubic Star με την πρώτη παρέμβασή του ήταν φάουλ. αυτά που έφραψε μετά, έβαλαν σωστά το θέμα. Όμως το ότι πολλοί στην ελλ. ΒΠ νομίζουν πως τα πλεονεκτήματα των "γραμμένων" χρηστών ισοδυναμού με περισσότερα δικαιώματα απέναντι στους "ανώνυμους" είναι αλήθεια. 37.6.247.162 07:21, 2 Μαρτίου 2016 (UTC)

Κανονικό τρολάρισμα: Η ip 37.6.247.162 προσβάλεται που την αποκαλούν Hanno, αλλά ταυτόχρονα δεν έχει πρόβλημα να προσβάλει τον Hanno... Δεν έχει πρόβλημα βέβαια επί της ουσίας να αυτοκατακριθεί, προκειμένου να εξυπηρετηθεί ο σκοπός: να προσβάλει δηλαδή τον Glorius...

Αγαπητέ Ah3kal, από αυτά που λέει ο cubic[*]star, εγώ αντιλαμβάνομαι ότι δεν απευθύνεται προς όλες τις ip, αλλά προς μια ή δύο οι οποίες λειτούργησαν παραβατικά των κανόνων της ΒΠ, κάτι που θα μπορούσε να κάνει και ο κάθε εγγεγραμμένος χρήστης άλλωστε. Νομίζω ότι ως ισότιμους χρήστες τους αντιμετωπίζει. Κανονικά άλλωστε πίσω και από μια ip βρίσκεται επίσης ένας άνθρωπος, όπως και πίσω από κάθε εγγεγραμμένο χρήστη. Τι γίνεται όμως στην περίπτωση που πίσω από πολλές ip βρίσκεται πάλι μόνο ένας άνθρωπος ή πίσω από πολλές περσόνες πάλι ένας χρήστης;). Επίσης δεν μπορώ να καταλάβω πως εσύ υπεραμύνεσαι των δικαιωμάτων των ip (μαζί σου σε αυτό), αλλά όχι στο δικαίωμα υπεράσπισης εγγεγραμμένου χρήστη να μην υβρίζεται. Η αλληλεγγύη δηλαδή είναι αλά καρτ; Κανονικά, όλοι μας πρέπει να κάνουμε αναστροφές υβριστικών εγγραφών, από όπου κι αν προέρχονται. Αλλά σε αυτό και πάλι δίκιο έχει ο cubic[*]star. Αν κάνεις συνέχεια αναστροφές, ο όποιος κακοπροαίρετος χρήστης (είτε εγγεγραμμένος, είτε ip) μετατρέπεται σε τρολ. Απλά το φαινόμενο είναι πιο συχνό στις ip λόγω των εμποδίων για φραγή. Geoandrios (συζήτηση) 08:00, 2 Μαρτίου 2016 (UTC)

@Geoandrios: Πρώτον, φιλική συμβουλή, αν κάποιον τον θεωρείς τρολ, δεν ασχολήσε μαζί του, σιγή ασυρμάτου καθολική ;). Τρολ δεν γίνεται κανείς εύκολα, είτε έρχεται για να τρολάρει εξ αρχής είτε γίνονται λάθη από πολλές μεριές για να γίνει κάποιος τρολ. Εδώ γίνεται και κατάχρηση του όρου τρολ και κυρίως λανθασμένη αντιμετώπιση τους. Αν παθαίνεις αμόκ από κάποιον τυχαίο που βρίζει στο ίντερνετ φίλε μου, είναι σαν να τον προσκαλείς να κάτσει. Τρίτον, υπερασπίζεται κανείς πιο πολύ αυτόν που αδικήται, και αυτόν που είναι πιο αδύνατος. Δεν επικροτώ κανένα βρίσιμο και καμία παρενόχληση. Μην υποπέσεις σε παρακαλώ και εσύ στην συνηθη κατάσταση που επικρατεί στις συζητήσεις εδώ: να αντιλαμβάνεσαι τα πράγματα άσπρο-μαύρο και αν πω άσπρο να σημαίνει τάχα ότι είμαι ενάντια στο μαύρο. Αν πω έχουν δικαιώματα και οι IP δεν δικαιούται κανείς να συμπεράνει ότι αγνοώ τα δικαιώματα των υπολοίπων.—Ah3kal (συζήτηση) 08:32, 2 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ευχαριστώ για τις συμβουλές Ah3kal. Πάντως ακόμα και σε ένα τρολ μπορεί να υπάρχει ένα ακατέργαστο διαμάντι . Σωστά δεν πρέπει να τα ταΐζεις, απλά να ελπίζεις να λάμψουν με τον σωστό τρόπο κάποια στιγμή... Φυσικά δεν συμφωνώ: Πανεύκολα γίνεται κάποιος τρολ. Ξέρεις εκτός από τις ip (έχω πραγματικά υπάρξει για πολλά χρόνια με αυτήν την εμφάνιση, δηλαδή ως ip, εδώ στην ΒΠ, άρα είμαι σταθερά αλληλέγγυος σε αυτές) ο οποιοσδήποτε μπορεί να μπει στη ΒΠ. Ο καλοπροαίρετος είναι σεβαστός. Ο κακοπροαίρετος όχι. Αλλά δεν χρειάζεται να ασχολούμαστε πάντα εμείς. Υπάρχουν καθ΄ύλην αρμοδιότεροι. Επειδή ακριβώς δεν βλέπω τα πράγματα ασπρόμαυρα και αγαπώ το χρώμα (πέστο και τρικολόρ και πολυχρωμία, ότι θες) όταν υπεραμύνομαι των δικαιωμάτων των ip στην ίδια παράγραφο υπεραμύνομαι και των δικαιωμάτων των άλλων. Αμόκ και αλλεργία, ακόμη περισσότερο, παθαίνω τακτικά , όταν τρολ επιτίθονται σε καλοπροαίρετους συν-βικιπαιδιστές, (είτε είναι εγγεγραμμένοι, είτε ip). Όλο, αυτό σαφώς επιδρά και στο θυμικό μου (άνθρωπος είμαι κι εγώ άλλωστε), γι' αυτό και έχει πέσει κλινικά, η παραγωγή μου κανονικών λημμάτων. Geoandrios (συζήτηση) 08:58, 2 Μαρτίου 2016 (UTC)

@Geoandrios:, χαίρομαι. Δεν θα συνέχισω ωστόσο άλλο τη συζήτηση εδώ. Οι απόψεις μου (αν φυσικά ενδιαφέρεσαι) συνοψίζονται στο δοκίμιο που μετέφρασα πρόσφατα από την αγγλική Βικιπαίδεια: Βικιπαίδεια:Και οι I.P. είναι άνθρωποι—Ah3kal (συζήτηση) 09:03, 2 Μαρτίου 2016 (UTC)

Η όλη τοποθέτηση του Ah3Kal με έκανε να νιώθω ντροπή για την συμπεριφορά μου.Τέτοιους παιδαγωγούς χρειαζόμαστε.Δεν είμαι παιδί,είμαι καθηγητής Π..,κι όμως κάποιος με τρόπους με εκανε να κοκκινίζω.Αντιθέτως ,οι μη έχοντες τρόπους με τραβάνε στην ίδια ρότα. Η ΕΥΘΎΝΗ είναι δική μου.Μα ΚΑΙ δική σας ευθύνη είναι να μας ανέχεστε με αγάπη,ότι κι αν είμαστε.--77.49.65.128 09:20, 2 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ah3kal πολλά συγχαρητήρια για το λόγο σου και τις απόψεις σου που με εκφράζουν απόλυτα. Όλοι έχουν δικαίωμα να συμμετέχουν στη Βικιπαίδεια ανώνυμα ή μη. Όλοι είμαστε ισότιμοι και η προσφορά του καθένα είναι πολύτιμη και καλοδεχούμενη. Τα καλά στοιχεία πάντοτε δρουν καταλυτικά ώστε το εγχείρημα να εξελίσσεται και να μεγαλώνει, σε αντίθεση με τις όποιες παραφωνίες που θα πρέπει να απομονώνονται και να αντιμετωπίζονται από κοινού. Τέτοιου είδους συζητήσεις όπως η παραπάνω είναι υπόδειγμα για την Αγορά μας. :) --Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 10:00, 2 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ah3kal κάνεις λάθος. Το ίδιο το σύστημα της ΒΠ προσκαλεί οποιαδήποτε IP να φτιάξει λογαριασμό, γιατί ο λογαριασμός έχει πλεονεκτήματα, τα άλλα είναι θεωρίες από τις οποίες το σύστημα έχει ξεγλιστρήσει εδώ και καιρό. Για παράδειγμα η απόλυτη ανωνυμία του TOR θεωρείται εξορισμού προβληματική. Και όντως έχει πλεονεκτήματα η δημιουργία λογαριασμού. Γιατί εργάστηκα πάνω από ένα χρόνο φτιάχνοντας και επεξεργαζόμενος λήμματα μέσα σε ένα απόλυτα εχθρικό κλίμα, όχι τόσο από τους διαχειριστές και χρήστες, όσο από το ίδιο το σύστημα που θέλει επιβεβαιώσεις για κάθε διεύθυνση διαδικτύου, για προσθαφαιρέσεις -κυρίως αφαιρέσεις- κειμένου. Για το ζήτημα που αναπτύσσεται, εδώ απλά θεωρώ πολύ πολύ προσβλητικό τον τίτλο της ενότητας για να ασχοληθώ με τις εμμονές οποιουδήποτε οπαδού, επωνύμου ή ανωνύμου, οποιουδήποτε δηλαδή κοπαδιού επιχειρεί να διαχειριστεί θέματα που εξορισμού συνδέονται με το βαθύτερο και πλέον βρώμικο κομμάτι της διαπλοκής στην Ελλάδα και παγκοσμίως βεβαίως. Για την οικονομία της συζήτησης έχουν ουσία αυτά που επικαλείται ο CubicStar. Αυτά!!!--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:31, 2 Μαρτίου 2016 (UTC)

Αφενός ο Ah3kal έχει πολύ δίκιο. Ο καθένας έχει δικαίωμα —και πρέπει αυτό να διατηρηθεί— να συνεισφέρει στη Βικιπαίδεια ακόμη και χωρίς λογαριασμό, χωρίς να υστερεί η συνεισφορά του σε σχέση με των συνδεδεμένων χρηστών. Και πράγματι, παρατηρείται σε αρκετές περιπτώσεις να υπάρχει ένα εχθρικό κλίμα απέναντι στους ασύνδετους χρήστες, κάποιες φορές δικαιολογημένα και κάποιες εντελώς αδικαιολόγητα, και να υπάρχει εκμετάλλευση του συστήματος (συμφωνώ ως προς την παρατήρηση για περιπτώσεις φραγών και κλειδώματα λημμάτων προς όφελος συνδεδεμένων). Από την άλλη, αντιλαμβάνομαι αυτό που θέλησε να εκφράσει ο CubicStar. Ο συγκεκριμένος ασύνδετος χρήστης, και άλλοι παλιότερα, ενώ απορρίπτουν την δημιουργία λογαριασμού —για χ λόγους— απαιτεί από τους υπόλοιπους ένα χαρακτηριστικό ασύμβατο με μια δυναμική ip: μια διαρκή περσόνα. Δηλαδή να παραπέμπει σε ένα ιστορικό συνεισφοράς, από το οποίο να προκύπτουν συμπεράσματα π.χ. καλής συνεισφοράς ή άδικης αντιμετώπισης κλπ. Το οποίο όμως δεν μπορεί να παρατηρήσει κανείς εύκολα, γιατί έχει απορρίψει ο ίδιος αυτό το χαρακτηριστικό. Αν βρίσει: «δεν ήμουν εγώ», αν πράγματι αδικήθηκε κάπου: «εγώ ήμουν». Υπάρχει δηλαδή η απαίτηση να δεχθούμε ένα λόγο, χωρίς να έχει χτίσει ένα πλαίσιο εμπιστοσύνης πάνω σε μια διαρκή συνεισφορά η οποία να μπορεί να μελετηθεί. Στις περισσότερες περιπτώσεις δεν είναι ο ασύνδετος χρήστης με τον οποίο μπορούμε να δείξουμε εύκολα με το δάχτυλο, αλλά ο συνδεδεμένος. Αυτό είναι που μάλλον θεωρεί άδικο και σημείο εκμετάλλευσης ο CubicStar, και για αυτό νομίζω ότι κάλεσε τον χρήστη που αυτές τις ημέρες είχε την ip 77.49.65.128 να δημιουργήσει λογαριασμό. Επειδή αφενός σε ορισμένα σημεία δεν έχει κάποια από τα λεγόμενα "πλεονεκτήματα" ενός λογαριασμού, αλλά αφετέρου διατηρεί το μεγαλύτερο πλεονέκτημα της άρνησης υπευθυνότητας για όλες τις ενέργειές του. --geraki ^{(συζήτηση)} 12:52, 2 Μαρτίου 2016 (UTC)

@Kalogeropoulos: Άλλο τα πλεονεκτήματα του λογαριασμού και άλλο πράγμα η ισοτιμία στη συνεισφορά και η έλλειψη προκατάληψης. Τα μικροεμπόδια με το captcha στην εισαγωγή εξ. συνδέσμων καλώς υπάρχουν πιστεύω, και δεν αναιρούν τη φιλοσοφία ότι καθένας μπορεί να την επεξεργαστεί. Η φιλοσοφία αναιρείται όταν π.χ. όντας απλώς μη συνδεδεμένος και κάνεις 20 τετριμμένες βελτιώσεις σε λήμματα πρέπει οι 3 από αυτές να είναι αναστροφές σε ανασρτοφές που σου κάναν μόνο και μόνο επειδή είσαι ανώνυμος και δεν μπήκε στον κόπο ο άλλος να δει στα σοβαρά τι άλλαξες.

@Geraki: Δεν διαφωνώ μαζί σου, κατανοώ το πνεύμα του CubicStar, το πρόβλημά μου είναι πολύ συγκεκριμένο και έχει να κάνει με τη συγκεκριμένη διατύπωση. Το ότι κακώς απαιτεί ο συγκεκριμμένος χρήστης να έχει και τα πλεονεκτήματα του λογαριασμού, χωρίς λογαριασμό, δεν σημαίνει ότι θα πάμε εμείς απέναντι και θα πούμε ή λογαριασμό ή έξω από δώ. Όποιος δεν θέλει λογαριασμό, οφείλει να περιμένει και να υφίσταται τις λογικές (τεχνικοί περιορισμοί + αδυναμία κατοχύρωσης συνέχειας ιστορικού + απόδειξη αντιστοιχίας "1-1" ip-προσώπου) συνέπειες της επιλογής του και μόνο. Αν δεν το κατανοεί αυτό ο συγκεκριμένος ή όποιος άλλος, δεν σημαίνει ότι θα του στερήσουμε και τα δικαιώματα του ως ασύνδετου χρήστη. —Ah3kal (συζήτηση) 16:34, 2 Μαρτίου 2016 (UTC)

Για δείτε τι κάνει εδώ και λίγη ώρα ο κ.Πετρουλάκης.Αγαπητέ Καλογερόπουλε με απογοήτευσες.Οχι για τη σκληρότητα αλλά για το "ΙΔΑΝΙΚΌ".--77.49.65.128 16:48, 2 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ο κ. Πετρουλάκης πολύ ορθά αναίρεσε επεξεργασία που δεν έχει καμία σχέση με τη σελίδα συζήτηση που επέλεξες αγαπητέ. Το δεύτερο κομμάτι δεν το καταλαβαίνω, κάντο πιο λιανό αν θέλεις--Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:51, 2 Μαρτίου 2016 (UTC)

Tι αναίρεσε σωστά ο Πετρουλάκης?Την πληροφορία για το σημερινό αφιέρωμα στα κύπελλα ελλάδος?τα παλαιότερα σχολιά μου που δεν αφορούν παρά μόνο εμένα? ή το ότι επαναφέρει τους ισχυρισμούς του Κουσουνέλου?

Το δεύτερο κομμάτι...μίλησες για κοπάδι,οπαδούς,κλπ.Μέσα με κατέταξες ,υποθέτω, και μένα.Δεν θυμώνω γι αυτό.Θυμώνω που μοιάζεις ιεροεξεταστής και όχι δάσκαλος,που αναμφισβήτητα είσαι.Εννοώ έχεις κουλτούρα αλλά κουλτούρα με δόντια.--77.49.65.128 17:03, 2 Μαρτίου 2016 (UTC)

Είναι πολύ απλό. Το σχόλιο αφαιρέθηκε επειδή η ΒΠ δεν είναι υπηρεσία διαφήμισης. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 18:55, 2 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ξέρεις εκτός από δάσκαλος υπήρξα και ημιεπαγγελματίας του Ατρομήτου Περιστερίου. Μιλάω από πρώτο χέρι για τη βρώμα και τη διαπλοκή του ποδοσφαίρου. Αν τώρα δεν θεωρείς τον εαυτό σου πρόβατο είσαι σαφές, πολύ σαφές ότι θα επιδιώξεις να γράψεις με ορθό τρόπο για τον εχθρό σου. Ξέρεις είναι ζητούμενο της ΒΠ, εκτός από το ότι είναι δεοντολογικό. H πληροφορία -δεν είναι ότι καλύτερο, δικά σου λόγια- για ποιό λόγο έπρεπε να παραμείνει, με ποιόν τρόπο συνεισφέρει στη βελτίωση του λήμματος;--Kalogeropoulos (συζήτηση) 17:15, 2 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ολο και κάποια πληροφορία θα έχει.Και μόνο το ποδόσφαιρο έχει βρώμα και διαπλοκή?Η πολιτική,ο τύπος,οι ιδεολογίες και νοοτροπίες των ελλήνων δεν έχουν?Εκεί είναι η μεγαλύτερη βρώμα.Στα μυαλά των ελλήνων.Κανένα ποδόσφαιρο δεν φταίει."Οσο ήμουν αδύναμος αμυνόμουν.Όταν απέκτησα δύναμη ,επιτέθηκα".Τάδε έφη Κουσουνελος.Εγώ πάντα είχα δύναμη και την έκρυβα και την κρύβω.Κι αυτό για να νιώθουν οι γύρω μου ίσοι με μένα.--77.49.65.128 18:03, 2 Μαρτίου 2016 (UTC)

Όλο και κάποια πληροφορία θα περιέχει; Ε τώρα δεν έχω τι να αντιπαραθέσω. Καλώς, λοιπόν, αναίρεσε ο κ. Πετρουλάκης μια επεξεργασία θολής έως ανύπαρκτης χρησιμότητας για το λήμμα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 18:37, 2 Μαρτίου 2016 (UTC)

Kalogeropoulos η κατάσταση έχει καταντήσει βεντέτα (εκατέροθεν). Δες εδώ [1] ποια πηγή μπαίνει.—Ah3kal (συζήτηση) 21:51, 2 Μαρτίου 2016 (UTC)

Δεν είναι έτσι όπως τα λες Ah3kal. Η διαφορά στην άνεση επεξεργασίας, όπως τη θέτεις, δεν είναι καθόλου μικροεμπόδια -τα οποία κακώς υπάρχουν κατά την άποψή μου- είναι η διαφορά που επιβάλλει η φιλοσοφία του συστήματος στην ανωνυμία, που ουσιαστικά αναιρεί τις διαφημιστικές πλέον πινακίδες στην πρώτη σελίδα της Βικιπαιδείας. Για να μη μιλήσουμε για την πλήρη αποβολή όποιου επιθυμεί την πλήρη ανωνυμία του στο διαδίκτυο. Ουσιαστικά νομίζω ότι με τα παραπάνω υπερασπίζεσαι επί της ουσίας το δικαίωμα του συστήματος στην άνιση μεταχείριση IP και χρηστών, όσο και να θέλεις να πιστεύεις το αντίθετο. Α και για να τα βάζουμε τα πράγματα στη θέση τους πραγματικά επώνυμοι είναι αυτοί που εκθέτουν τα διαδικτυακά στοιχεία τους φόρα παρτίδα σε αντίθεση με εκείνους που κρύβονται πίσω από την ανωνυμία που τους προσφέρει ο λογαριασμός χρήστη. Το λέει και η Βικιπαίδεια στα πλεονεκτήματα χρήσης λογαριασμού άλλωστε δεν είναι δική μου επινόηση αυτό--Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:52, 2 Μαρτίου 2016 (UTC)

Kalogeropoulos δεν θα συμφωνήσω, απο την εμπειρία που έχω, με καλύπτει το meta:No open proxies#Rationale.—Ah3kal (συζήτηση) 21:51, 2 Μαρτίου 2016 (UTC)

Όπως νομίζεις, δεν είχα άλλωστε σκπό να σε πείσω--Kalogeropoulos (συζήτηση) 21:59, 2 Μαρτίου 2016 (UTC)

"η κατάσταση έχει καταντήσει βεντέτα (εκατέροθεν). Δες εδώ [2] ποια πηγή μπαίνει". Σχόλιο, Ah3kal, που εκτός ότι αποτελεί δίκη προθέσεων (από τη στιγμή που δεν μπήκες στον κόπο να παράσχεις αποδείξεις για τη δήθεν βεντέτα), είναι πολύ μακριά από το ποιόν και το πνεύμα της ΒΠ. Άρα πλήρως αδόκιμο, άστοχο και ατυχές. Το γεγονός ότι μία πηγή χρησιμοποιείται σε κάποιο λήμμα για τεκμηρίωση, δεν δικαιολογεί στη σελ. του Συζήτησης να γίνεται απόπειρα διαφήμισής της. Ακόμη κι αν αυτή υπήρξε αποτέλεσμα άγνοιας της βασικής –έστω– Πολιτικής από την πλευρά του ανώνυμου. Για το συγκεκριμένο περιοδικό, πιστεύω ότι του είναι αρκετό που τοποθετήθηκε στην κατάλληλη θέση, δηλαδή την ενότητα "Πηγές" του λήμματος. Και μάλιστα πρώτο-πρώτο, καθώς χρησιμοποιήθηκε στην παραπομπή #2.

Άσε, δε, που η εν λόγω πηγή θα μπορούσε κάλλιστα να μην απολαμβάνει ούτε καν αυτή την ελάχιστη προβολή μέσω του εγχειρήματος. Δεδομένου ότι οι συντελεστές-δημοσιογράφοι αντέγραψαν στοιχεία από τη ΒΠ, χωρίς να της αποδώσουν το σχετικό credit. Κάτι τέτοιο γίνεται εύκολα αντιληπτό, όχι μόνο από τη σύγκριση της παρουσίασης (σε λεπτομέρειες και έκφραση) που κάνουν στο κύπελλο Ελλάδας ανά χρονιά, με τα αντίστοιχα λήμματα (ανά χρονιά). Ούτε από το ότι έσπευσαν να παρουσιάσουν ένα στοιχείο που όλες –μα όλες– οι προγενέστερες πηγές και επί δεκαετίες έχουν λάθος, ενώ στο λήμμα Κύπελλο Ελλάδας (ποδόσφαιρο ανδρών) αλλάχτηκε πολύ πρόσφατα (βάσει εφημερίδων εκείνης της εποχής). Αλλά κυρίως από ότι αντέγραψαν μέχρι και ένα σφάλμα πληκτρολόγησης, το οποίο διορθώθηκε ακόμα πιο πρόσφατα – αλλά εκείνοι είχαν ήδη στείλει την ύλη τους για στοιχειοθέτηση και εκτύπωση. Βλέπεις, όμως, οι περισσότεροι εδώ μέσα λειτουργούμε με βασικό γνώμονα τη βελτίωση του εγχειρήματος (στην οποία συμβάλλει και η καλή "έξωθεν μαρτυρία" του). Παρότι κάποιοι λίγοι δείχνουν να μην μας πιστεύουν... --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 09:25, 3 Μαρτίου 2016 (UTC)

Η αναφορά μιας πηγής στη σελίδα συζήτησης είναι ο λόγος για τον οποίο υπάρχει η σελίδα συζήτησης. Δεν θα μπω καν στον κόπω να ψάξω σε άλλες σελίδες συζήτησης χρηστών και λημμάτων όπου διάφοροι προτείνουν πηγές (βιβλία περιοδικά άρθρα κτλ) και καλά κάνουν είτε αόριστα είτε σε συγκεκριμμένους χρήστες. Μόνο παραπάνω Συζήτηση:Κύπελλο Ελλάδας (ποδόσφαιρο ανδρών)#"Κύπελλο Ελλάδας ή ΣΕΓΑΣ" 1908-09 εσύ ο ίδιος βάζεις δύο βιβλία (και πολύ καλά κάνεις φυσικά!). Αν το έγραφε άλλος θα τον αναιρούσες; (για αυτό και η «βεντέτα»). Δεν ξέρω ποιος δεν σε πιστεύει ότι έχεις βασικό γνώμονα τη βελτίωση του εγχειρήματος, εγώ πάντως σε πιστεύω. Ωστόσο αναμένω από έμπειρο χρήστη με γνώση της πολιτικής να την τηρεί και να μην συμπαρασύρεται σε πολέμους (αναστροφές, απώλεια ψυχραιμίας, χαρακτηρισμούς κτλ). —Ah3kal (συζήτηση) 10:33, 3 Μαρτίου 2016 (UTC)

Θα έλεγα ότι είναι σαφέστατη η διαφορά της αναφοράς (ουσιαστικά αντιγραφής ολόκληρων αποσπασμάτων) σε εξαντλημένα βιβλία περασμένων δεκαετιών, από εκείνη σε μία τρέχουσα έκδοση περιοδικού. Πόσο μάλλον όταν τα βιβλία χρησιμοποιήθηκαν για την αιτιολόγηση αφαιρέσεων που θα ακολουθούσουν στο λήμμα (ή για να καταδειχτεί ότι έχει γίνει παρανόηση ή παραποίηση των στοιχείων τους), ενώ η αναφορά στο περιοδικό είναι γενική και αόριστη, χωρίς να γίνεται χρήση του ως παραπομπή στο λήμμα – συνοδεύεται δε από κριτική. Και ακόμα πιο μάλλον, όταν για τα βιβλία δεν υπήρξε ουδεμία προτροπή σε άλλους για αγορά τους, αντίθετα με το περιοδικό – η αναφορά στο οποίο ήταν ακριβώς για την αγορά του.

ΥΓ για τα υπόλοιπα, κανένα σχόλιο πέραν από ευχαριστίες και το ότι θα ληφθούν υπόψη. Κάτι που προφανέστατα (1, 2) δεν έγινε από τον ανώνυμο όταν του απεύθυνες ανάλογες συστάσεις με την ίδια καλή προαίρεση. Μήπως να του τις ξαναέκανες, εάν δεν θεωρείς ότι σπαταλάς τα λόγια σου ; --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 11:16, 3 Μαρτίου 2016 (UTC)

Πρόταση λήμματος για δημιουργία: European migrant crisis

Προτείνω το en:European migrant crisis ως βάση για δημιουργία κατάλληλου λήμματος σε όποιον/ους έχουν τον κατάλληλο χρόνο για ενασχόληση με το θέμα. Πρόκειται για ένα τεράστιο θέμα τόσο σε θέμα ΕΕ και Ευρώπης όσο και στο θέμα των άμεσων επιπτώσεων στην Ελλάδα. Gts-tg (συζήτηση) 16:36, 2 Μαρτίου 2016 (UTC)

Πολύ φοβάμαι ότι πρόκειται για ένα (μελλοντικό) λήμμα το οποίο θα φάει πολύ διορθωπόλεμο, καθότι αρκετά πολύπλοκο και με αρκετές αντίπαλες μεταξύ τους πλευρές/απόψεις να εμπλέκονται σε αυτό ως θέμα... Όχι ότι, βέβαια, αυτό θα πρέπει να αποτελέσει τροχοπέδη στην δημιουργία του... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:42, 2 Μαρτίου 2016 (UTC)

Πράγματι είναι θέμα πολύ σημαντικό Gts-tg, αλλά εξαιτίας του ότι υπάρχουν πολλές και διαφορετικές απόψεις ως προς τα αίτια και τις παραπαίουσες λίγο πολύ πολιτικές της Ε.Ε. -Βρετανίας, Γερμανίας, Γαλλίας κυρίως- που διαρκώς αλλάζουν και βάζουν την Ελλάδα σε περιθωριακή θέση ίσως θα ήταν καλό να περιμένουμε την οριστικοποίηση κάποιων πραγμάτων, όπως το γεγονός ότι η Ελλάδα μετατράπηκε σε χώρα-hotspot, πριν επιχειρήσουμε να ανοίξουμε το ζήτημα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:57, 2 Μαρτίου 2016 (UTC)

Σωστά τίθεται, πρόκειται δυστυχώς για τεράστιο θέμα που θα καταλαμβάνει πολλές σελίδες αν όχι κεφάλαια στα ιστορικά βιβλία του μέλλοντος για την ΕΕ και την ευρύτερη περιφέρεια. Παρόλα αυτά επειδή όντως τα πράγματα είναι ρευστά και επικρατεί και σύγχυση (εσκεμμένη ίσως, καθώς από ότι φαίνεται στην Ελλάδα αλλά και σε άλλες χώρες άλλα λέγονται μέσα και άλλα έξω από κυβέρνηση και ΕΕ) ίσως είναι καλυτερα να περιμένουμε λίγο, αν ξεκινήσετε πάντως θα προσπαθήσω να αναλάβω κάποιο κομμάτι. Επίσης για τους λόγους που αναφέρει ο Glorious καλό θα είναι να ελεγχθεί προηγουμένως και το λήμμα της Αγγλικής όσον αφορά την ουδετερότητα και σταθερότητά του - Badseed ^{απάντηση} 04:17, 4 Μαρτίου 2016 (UTC)

Στο αγγλικό, στο κομμάτι για την Ελλάδα, χρειάζεται ένας καλύτερος χάρτης που να δείχνει και το Καστελόριζο, αφού μάλιστα αναφέρεται στο λήμμα ως σημείο εισόδου. Οι αποστάσεις και τα μικρά μεγέθη των νησιών έχουν κι αυτά τη σημασία τους.--Skylax30 (συζήτηση) 09:43, 4 Μαρτίου 2016 (UTC)

Προσωπικές αντιπαραθέσεις

Εκατοντάδες σχόλια μου έχει σβήσει.Αυτό γιατί δεν με αφήνει?Ποια είναι η σημασία του?Και ας βγεί και ορκιστεί ότι δεν είναι δικό μου κι εγώ θα τ αφήσω.Υπάρχει και το τσεκ γιούζερ.--77.49.65.128 19:58, 2 Μαρτίου 2016 (UTC)

Το check user δεν πρόκειται να δείξει τίποτε περισσότερο από το ότι ο χρήστης 77.49.65.128 γράφει στη ΒΠ μέσω της ip υπ' αριθμόν 77.49.65.128 και ότι ο 77.49.61.174 γράφει από την 77.49.61.174. Εκείνο που θα ήταν πραγματικά ενδιαφέρον, αποτελεί το ενδεχόμενο μέσω των ίδιων ips να συνδέονται και διάφοροι χρήστες που διατηρούν λογαριασμό. Ιδιαίτερα μάλιστα κατά τα διαστήματα που τελούν υπό φραγή. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 21:09, 2 Μαρτίου 2016 (UTC)

(1) "Σχόλια που έχω γράψει πολύ πιο πριν τα αναγνωρίζεις και τα σβήνεις." Ναι, γιατί φυτρώνουν σε άσχετες συζητήσεις, είναι επιθετικά έως υβριστικά, περιέχουν από αστήρικτους ισχυρισμούς –για άτομα εντός/εκτός ΒΠ– έως ασύστολα ψεύδη κλπ κλπ κλπ. Επίσης, ούτε εγώ, ούτε οι υπόλοιποι συντάκτες που τα διαγράφουμε, το κάνουμε επειδή και καλά είναι δικά σου. Αλλά για τους προαναφερθέντες λόγους.

(2) ... Μάλλον αναφέρεσαι σε ένα σχόλιο προ 2½ ετών (εδώ ΥΓ1), το οποίο ήταν ειρωνικό για χρήστη με επανειλημμένα απαράδεκτη συμπεριφορά. Την ειρωνεία, βέβαια, δεν διαθέτουν όλοι τις δεξιότητες να την καταλάβουν. Ακόμα περισσότεροι, όμως, έχουν τις απαιτούμενες να αντιληφθούν ότι εάν κάποιος θέλει να πουλήσει ένα βιβλίο μέσω της ΒΠ (ή και γενικότερα), δεν γράφει πριν "είναι διαθέσιμο σε κάθε ενδιαφερόμενο για επαλήθευση στοιχείων". Πάει κατευθείαν στο ζήτημα της πώλησης. Καλείσαι να πάρεις πίσω τη συκοφαντία, διαφορετικά αφενός θα καταγγελθείς στο Σημειωματάριο διαχειριστών, αφετέρου θα ζητηθεί η αφαίρεση όλης της παραγράφου που την περιέχει.

(3) "κατηγορείς εμένα για διαφήμιση". Αναφέρεσαι στη διαγραφή προωθητικής απόπειρας στη Συζήτηση:Κύπελλο Ελλάδας (ποδόσφαιρο ανδρών), στην οποία είχες προβεί ακούσια εξαιτίας άγνοιας της Πολιτικής. Κανείς δεν σε κατηγόρησε για διαφήμιση, απλώς η ΒΠ δεν είναι ο κατάλληλος τόπος για γνωστοποίηση της έκδοσης περιοδικών και πόσο καλά ή κακά είναι αυτά. Κάτι που φυσικά θα γνώριζες, εάν 2 χρόνια τώρα είχες ενδιαφερθεί να ενημερωθείς για την Πολιτική – εσύ αντίθετα νομίζεις ότι όταν όλοι οι υπόλοιποι την εφαρμόζουμε, το κάνουμε για να σε πλήξουμε. Σε κάθε περίπτωση, έθεσες ένα ζήτημα τελείως άσχετο με την παρούσα συζήτηση, η οποία αφορά σε check user και σχόλιο άλλου ανώνυμου χρήστη που επίμονα αφαιρείς στη Συζήτηση:Κύπελλο φιλίας και αλληλεγγύης (μην μπερδεύεσαι, είναι διαφορετικά κύπελλα), ενώ πλήθος συντακτών το επαναφέρουν. Την οποία συζήτηση άρχισες μάλιστα εσύ ο ίδιος, άρα όφειλες να γνωρίζεις το αντικείμενό της καλύτερα από τον καθένα μας.

Τα σημεία (2) και (3) επιβεβαιώνουν τους λόγους διαγραφής σχολίων του ανώνυμου, οι οποίοι αναφέρονται στο (1). --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 23:13, 2 Μαρτίου 2016 (UTC)

<edit> --77.49.47.239 23:18, 2 Μαρτίου 2016 (UTC)

Το ανέμπνευστο σχόλιο δεν με αγγίζει, καθώς είναι η πολλοστή φορά που μου επιτίθεσαι – ας μείνει να καταδεικνύει σε όλους τους αναγνώστες της Αγοράς το χαμηλότατο επίπεδο από το οποίο δεν μπορείς να προβιβαστείς εδώ και δύο χρόνια στη ΒΠ (γιατί στην πραγματική ζωή δεν φταις εσύ, έτσι γεννήθηκες). Έχεις μία ακόμη ευκαιρία να ανασκευάσεις τη συκοφαντία. Διαφορετικά οι διαχειριστές θα εκτιμήσουν δεόντως και την "ομορφιά" περί γελοίου φτυσίματος. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 09:52, 3 Μαρτίου 2016 (UTC)

77.χ

Καμιά είρηνη δεν θα υπάρξει πλέον αν δεν αποκατασταθεί η αδικία.Και απευθύνομαι στους διαχειριστές και μόνο.ΘΈΛΩ ΤΟ ΣΧΟΛΙΌ ΜΟΥ ΝΑ ΣΒΗΣΤΕΙ,το κύπελλο ελλάδος μόνο με την δική μου επεξεργασία .Και τηνπροστασία των συνεισφορών μου απο τους γκλόριους και πετρουλάκη.Δεν ασχολούμαι μαζί τους ,δεν επιτρέπω να με ενοχλούν.

--77.49.31.236 11:17, 3 Μαρτίου 2016 (UTC)

...θέλω...δεν ασχολούμαι...δεν επιτρέπω... Όλα αυτά τα ρήματα έχουν ως βασικό παράγοντα το υποκείμενό τους. Για να μπορούν να χρησιμοποιηθούν θα πρέπει αυτό (το υποκείμενο) να προσδιορίζεται. Καταλαβαίνεις γιατί σε αποδυναμώνει η χρήση της ΒΠ ανώνυμα; Rentzepopoulos (συζήτηση) 11:43, 3 Μαρτίου 2016 (UTC)

Βοήθεια με παραπομπές που επαναλαμβάνονται

Έκανα κάποιες αλλαγές και εμπλουτισμό του λήμματος Φρουτοπία, και αναρωτιέμαι αν υπάρχει τρόπος να παραπομπής στην ίδια πηγή πάνω από μια φόρα μέσα στο λήμμα, χωρίς όμως να πολλαπλασιάζονται οι παραπομπές στην λίστα. Tsoukali (συζήτηση) 17:09, 3 Μαρτίου 2016 (UTC)

Χρησιμοποιείς την παράμετρο name= μέσα στην ετικέτα <ref>. Γα παράδειγμα, <ref name="ertopen">{{Cite web|url = http://www.ertopen.com/news/ellada/koinwnia/item/26995-29-chronia-apo-thn-exafanish-toy-manwlh-toy-manabh-h-froytopia-anhkei-sta-froyta-ths|title = 29 χρόνια από την εξαφάνιση του Μανώλη του μανάβη - Η Φρουτοπία ανήκει στα φρούτα της}} ΕΡΤOpen (Νοεμβρίου 9, 2014). Ανακτήθηκε στις 3 Μαρτίου 2016</ref>. Τη δεύτερη φορά που θα χρησιμοποιήσεις την ίδια παραπομπή βάζεις απλά <ref name=ertopen/>. Την οποία όμως φροντίζεις να κλείνεις με slash για να μη χτυπήσει ως reference. Την ίδια παραπομπή έφτιαξα και στο Φρουτοπία για να τη δεις δια ζώσης--Kalogeropoulos (συζήτηση) 17:19, 3 Μαρτίου 2016 (UTC)

Diffs για εύκολη αναφορά: από τον Kalogeropoulos, έκανα το ίδιο κολπάκι με την παραπομπή για το Ποντίκι και την έφερα πάλι πάνω - Badseed ^{απάντηση} 04:10, 4 Μαρτίου 2016 (UTC)

Φυσικά εύκολο είναι και μέσα από τον VisualEditor, όπως δείχνω στο βιντεάκι:

Επίδειξη χρήσης παραπομπής που έχει χρησιμοποιηθεί ήδη, μέσα σε λήμμα της Βικιπαίδειας

-geraki ^{(συζήτηση)} 09:43, 4 Μαρτίου 2016 (UTC)

Σας ευχαριστώ πάρα πολύ για την βοήθεια. Επόμενη ερώτηση, είναι αρκετές οι πηγές που έχω παραθέσει για να φύγει το πινακάκι στο πάνω μέρος του λήμματος που λέει οτι δεν έχει αρκετές πηγές? Αν όχι, μπορεί κάποιος να με κατατοπίσει για τα στοιχεία του άρθρου που χρειάζονται επιπλέον πηγές όπως επίσης για τον αριθμό πηγών που θεωρούνται αρκετές? Tsoukali (συζήτηση) 09:52, 4 Μαρτίου 2016 (UTC)

Tsoukali δεν είναι τόσο ο αριθμός των πηγών ή ακόμα καλύτερα των παραπομπών, αλλά το τι ποσοστό του κειμένου του λήμματος τεκμηριώνουν. Δες και το Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα. Έκανα κάποιες επεξεργασίες στην Φρουτοπία και τοποθέτησα κάποιες μικρές σημάνσεις για το που θεώρησα πως δεν υπάρχει καλή τεκμηρίωση, ενώ παράλληλα πρόσθεσα και κάποιες επιπλέον παραπομπές και μια ωραία φωτογραφιούλα για το λήμμα. Gts-tg (συζήτηση) 11:48, 4 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ευχαριστώ Gts-tg Καποιες από τις πηγές που έχεις παραθέσει ήταν ήδη εκεί. Τις διόρθωσα. Tsoukali (συζήτηση) 07:09, 5 Μαρτίου 2016 (UTC)

Wikidata: century, year

Όταν τεθεί το century σε ημερομηνία τότε αυτή δεν εμφανίζεται σωστά (βλ. Ηρακλάς). Σε κάποια λήμματα που έχει τεθεί το year αντ' αυτού εμφανίζεται σωστά (βλ. Διονύσιος ο Αλικαρνασσεύς), αλλά είναι λάθος να τίθεται το year στη θέση του century. --Francois-Pier (συζήτηση) 11:38, 4 Μαρτίου 2016 (UTC)

Μπορεί κάποιος να το διορθώσει ή έστω να μου υποδείξει ποιον κώδικα πρέπει να διορθώσω; --Francois-Pier (συζήτηση) 18:41, 8 Μαρτίου 2016 (UTC)

Κατηγορία ή διαφημιστική καταχώρηση:

Συγγνώμη αγαπητοί φίλοι, αλλά αυτό εδω τί είναι; Κάτι σαν την Έδρα Ελληνικών Σπουδών «Κωνσταντίνος Μητσοτάκης» στο Stanford; 37.6.247.82 17:12, 4 Μαρτίου 2016 (UTC)

Μπα υπάλληλοι του γραφείου του είναι--Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:25, 4 Μαρτίου 2016 (UTC)

Κλώνος;

άλλος ένας GrScorpio; 1, 2, 3 δεκάδες!! Τον Β123 ρώτησα και μου απάντησε ο GrS!!! "Ούτε που τον ξέρω" (τον Timmy). 37.6.247.82 19:23, 4 Μαρτίου 2016 (UTC)

Αφού νομίζεις ότι είναι μαριονέτα μου, σου απαντώ ότι δεν είναι. Με ανέφερες σαν alter ego και είχα την υποχρέωση να σου απαντήσω.-Greek Scorpion (Συζήτηση χρήστη:Greek Scorpion)- 19:32, 4 Μαρτίου 2016 (UTC)

δεν απάντησες, μόνο. επανέφερες και το pov κείμενό του. ολως τυχαίως μόλις τον είχες "καλωσορίσει" δευτερόλεπτα μετά την εγγραφή του και εκείνος έπιασε αμέσως δουλειά στα ίδιου τύπου λήμματα που γράφεις κι εσυ και με παρόμοιο τρόπο άτσαλης γραφής. 37.6.247.82 19:46, 4 Μαρτίου 2016 (UTC)

Γκλόριους εσύ είσαι;-Greek Scorpion (Συζήτηση χρήστη:Greek Scorpion)- 19:47, 4 Μαρτίου 2016 (UTC)

Μόλις με βοήθησες να κερδίσω ένα στοίχημα! Ευχαριστώ! Καλά, όλοι οι χρήστες, Νικόλας, GrScorpio, την πέσανε συντονισμένα και επαναφέρουν το ασήμαντο pov κείμενο του Βασιλάκη 123? Tέτοιος έρωτας? εκτίθεστε ... 37.6.247.82 20:00, 4 Μαρτίου 2016 (UTC)

Εγώ πάλι τι έκανα;Ούτε καν ήξερα οτί υπάρχει τέτοιος χρήστης.Καλά ότι σου καπνίσει το πετάς;--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 20:08, 4 Μαρτίου 2016 (UTC)

Κι εσύ αγαπητέ Νικόλα, γιατί κολλάς τις προτάσεις μετά την τελεία; Για να διαμαρτύρεται ο "77.χ" ότι τον αντιγράφεις; Geoandrios (συζήτηση) 20:16, 4 Μαρτίου 2016 (UTC)

Γιατί έτσι μου αρέσει και δεν ξέρω ποιός είναι ο "77.χ". Για να καταλάβει κάποιος αν είναι κάποιος άλλος μαριονέτα πρέπει να περάσουν από ντακ τεστ,να γίνει τσεκ γιούζερ,να κοιτάξουν τη συνεισφορα και τους τομείς ενδιαφέροντος. --Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 20:39, 4 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ξέρεις, Γιουγκοσλαβια, καλό θα ήταν να μην εύχεσαι πράγματα που δεν θα ήθελες, γιατί το τσεκγιούζερ δεν θα αποκαλύψει μόνο την σχέση μεταξύ των γνωστών λογαριασμών σου, αλλά και άλλων τους οποίους ακόμη δεν έχουμε εντοπίσει και τους οποίους, δίχως καμία αμφιβολία θα ενεργοποιήσεις όταν φραγούν τα μέχρι πρότινος κύρια ακάουντ σου... Κατανοώ την οργή σου και το γεγονός πως θες να ξεσπάσεις κάπου τα νεύρα σου, αλλά, τί να κάνουμε, ο Hanno the Navigator, γνωστός ως ο "κακός λογαριασμός" σου είναι φραγμένος... Εκτός κι άμα ανοίξεις το Proxy/VPN σου για μια... περισσότερο international γεύση... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 20:44, 4 Μαρτίου 2016 (UTC)

Γιατί να ξεσπάσω τα νεύρα μου; Πολύ πολιτισμένα προσπαώ να σας πω οτί δεν είμαι μαριονέτα. --Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 21:09, 4 Μαρτίου 2016 (UTC)

γι' αυτό είπε να επέμβει κι επανέφερε το κείμενο του Βασιλάκη 123? από αλληλεγγύη στο κόλλημα μετά τις τελείες; 37.6.247.82 20:26, 4 Μαρτίου 2016 (UTC)

Κλώνοι

Βάσει διαφόρων στοιχείων που προκύπτουν σε πολλές περιστάσεις οι Χρήστης:Greek Scorpion, Χρήστης:Βασίλης_123, Χρήστης:Νικόλας Παπαποστόλου, Χρήστης:Hanno the Navigator και η γνωστή IP δεν περνούν το duck test σε ζητήματα που σχετίζονται με τον τρόπο γραφής τους και τη συχνή επαναφορά συγκεκριμένων κειμένων. Θεωρώ ότι είναι όλοι puppets και πρέπει να αποκλειστούν αόριστα από τη ΒΠ. Τώρα πλέον γνωρίζει η κοινότητα τις ποικίλες μορφές που μπορεί να πάρει η συνύπαρξη των συγκεκριμένων puppet και τη σύγχιση που μπορεί να προκαλέσει σε ζητήματα λημμάτων μη εγκυκλοπαιδικών σταθμών και αθλητισμού. Τα τελευταία περιστατικά έχει αναλύσει καλά ο Geoandrios στο Σημειωματάριο Διαχειριστών: Παρακαλώ τοποθετηθείτε -Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:32, 4 Μαρτίου 2016 (UTC)

Το check user όμως; Μόνο αυτό μπορεί να σε επιβεβαιώσει.-Greek Scorpion (Συζήτηση χρήστη:Greek Scorpion)- 20:34, 4 Μαρτίου 2016 (UTC)

Τουλάχιστον (ΕΠΙΤΕΛΟΥΣ) φαίνεται να δικαιώνομαι γι'αυτό το προφανές που τόσο καιρό φώναζα, με ορισμένους, μάλιστα, χρήστες και διαχειριστές να με κατηγορούν για κυνήγι χρηστών... Άμα η προστασία του εγχειρήματος από κακόβουλες συμπεριφορές έφτασε να λέγεται "κυνήγι μαγισσών" πάμε πολύ καλά, μα πάρα πολύ καλά... Κάλλιο αργά παρά ποτέ που λένε... ΥΓ. Βάλτε μέσα στο γκρουπ και τον "κακό λογαριασμό" της παρέας, Hanno the Navigator... Πάντοτε χρήσιμος για την "βρώμικη δουλειά" και για "να βγάζουμε τα νευράκια μας", χωρίς να λερώνουμε τα κύρια ακάουντ... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 20:40, 4 Μαρτίου 2016 (UTC)

Πάντως εγώ δεν είμαι μαριονέτα δεν ξέρω αν ο Hanno the Navigator ή ο Βασίλης 123 είναι μαριονέτες του Timmy Terner. --Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 20:45, 4 Μαρτίου 2016 (UTC)

Εμ, βέβαια με τόσες που έφτιαξε το παρεάκι σας, χάσατε τον μπούσουλα...Geoandrios (συζήτηση) 20:49, 4 Μαρτίου 2016 (UTC)

Προσπαθείς να βγάλεις την ουρά σου απέξω μα οι συνεισφορές σου δεν σ'αφήνουν... Τσάμπα κόπος... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 20:47, 4 Μαρτίου 2016 (UTC)

Από την στιγμή που αιτούμαι check user συνεχίζετε τις αστήριχτες κατηγορίες; Επίσης τα ενδιαφέροντα μας και οι συνεισφορές μας κυμαίνονται σε διαφορετικά επίπεδα. Ούτε που ξέρω τα δικά τους.-Greek Scorpion (Συζήτηση χρήστη:Greek Scorpion)- 20:51, 4 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ακόμη να παρέμβει ο Hanno the Navigator ? Αρχίζω και ανησυχώ... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 20:56, 4 Μαρτίου 2016 (UTC)

Να ζητηθεί άμεσα checkuser στο meta για να διαπιστωθεί τι ακριβώς γίνεται. Αν οι υποψίες επιβεβαιωθούν, ασφαλώς άμεσος αποκλεισμός όλων των λογαριασμών επ' αόριστον. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:28, 4 Μαρτίου 2016 (UTC)

Αιτούμαι checkuser. --Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 21:31, 4 Μαρτίου 2016 (UTC)

Με checkuser ή χωρίς το τάϊσμα συνεχίζεται. Glavkos (συζήτηση) 22:23, 4 Μαρτίου 2016 (UTC)

Το απαραίτητο link για έλεγχο της πορείας του αιτήματος--Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:14, 5 Μαρτίου 2016 (UTC)

Και η απάντηση, όπως περίπου την προέβλεψε ο Geoandrios -την ανέμενα και εγώ: There's enough behavioural evidence to check the IPs and Hanno, but the results are inconclusive due to mobile range / public IP use. Judging from the edit histories of the users in question, it is more likely that you are dealing with a local content dispute than sockpuppets here. Ajraddatz (talk) 19:36, 5 March 2016 (UTC)

Διαφωνώ εννοείται με την παραπάνω κρίση, you are dealing with a local content dispute than sockpuppets αλλά αυτή είναι --Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:04, 5 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ωραία, λοιπόν, Kalogeropoulos... Αποτέλεσμα φαίνεται να έχουμε και το ερώτημα είναι now what ? Αφήνουμε αυτή την κατάσταση να διαιωνίζεται με ακάουντς τα οποία (προφανώς) σχετίζονται μεταξύ τους ή λιώνουμε τον κώνωπα και αποκαθιστούμε κάποια από την αξιοπρέπεια της ΒΠ ? Γιατί το να έρθουν ύστερα από λίγη ώρα τα πάπετ και να αρχίσουν να πανηγυρίζουν και να μας κουνάνε το δάχτυλο και να μας απαιτούν συγγνώμες, εγώ προσωπικά δεν το ανέχομαι... Ειδικά για περιπτώσεις τόσο εξόφθαλμες... Ίσως να είμαι μειοψηφία, ίσως να είμαι ο μόνος χρήστης με τέτοια άποψη, αλλά έτσι είναι... Το παπετοπάρτι έχει κρατήσει υπερβολικά πολύ στην συγκεκριμένη περίπτωση... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 20:27, 5 Μαρτίου 2016 (UTC)

Να έχεις υπόψη σου πως υπάρχουν διαχειριστές που θα σε κατηγορήσουν για κυνήγι μαγισσών πλέον, οπότε δεν έχει νόημα αυτή η συζήτηση, όσο και αν έχεις δίκιο-Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:51, 5 Μαρτίου 2016 (UTC)

Όχι πως αλλάζει σε κάτι με την στάση που είχαν παλαιότερα, οπότε άσε με να έχω τις πεποιθήσεις μου και τις εμμονές μου (όπως το κυνήγι καταφανέστατων πάπετ και ειδικά όταν αυτά χρησιμοποιούνται κακόβουλα όπως εδώ...)... Και ας αποφασίσουν μετά αυτοί κατά πόσο θα πρέπει να με φράξουν και για πόσο καιρό για "συκοφάντηση χρηστών και του εγχειρήματος" ή στην βικιπαιδιανή διάλεκτο "επιθετική παρενοχλητική συμπεριφορά", όπως το πιθανότερο είναι να κάνουν τα πανηγυρίζοντα πάπετ στο επόμενο log in... Μόνο να μην περιμένουν από μένα να τους προμηθεύσω σε σαμπάνια για τα πανηγύρια τους...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 20:56, 5 Μαρτίου 2016 (UTC)

Για να μην πουν κάποιοι ότι δεν απάντησα η κάνω τον "μ-κ-κα", δεν εχω παρακολουθήσει τη δραστηριότητα των συγκεκριμένων χρηστών, και είναι δύσκολο ποια, γιαυτό δεν θα ασχοληθώ με το θέμα, ούτε σαν χρήστης, εξάλλου γιαυτό έχουμε τόσους διαχειριστές που μπορουν να ασχοληθούν. Φιλικά --✻tony esopi ^λέγε 13:51, 8 Μαρτίου 2016 (UTC)

Πριν το check user

και επειδή από τα προηγούμενα, αλλά και όσα έχουν προκύψει τις τελευταίες εβδομάδες, υπάρχει αναμφισβήτητα σοβαρότατο ζήτημα για την Κοινότητα, θα ήταν ενδιαφέρον να τοποθετηθούν όσοι διαχειριστές δεν το έχουν κάνει προς το παρόν:

• Atlantia
• Badseed

• C messier
• CubicStar

• Dead3y3
• Diu

• FocalPoint
• Geraki

• Lemur12
• Magioladitis

• MARKELLOS
• Vchorozopoulos

• Tony Esopi.

Τόσο για την αναγκαιότητα ενός check user, όσο και γενικά. Πολύ περισσότερο, γενικά.

ΥΓ το bulling έχει πλέον επεκταθεί και εκτός ΒΠ (αλλά μέσω υπηρεσιών της). Μέχρι στιγμής, πάντως, παραμένει ηλεκτρονικό. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 21:57, 4 Μαρτίου 2016 (UTC)

Έχει σταλεί απειλητικό email;--Kalogeropoulos (συζήτηση) 00:27, 5 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ειλικρινά δεν καταλαβαίνω γιατί και σε τι οι διαχειριστές θα πρέπει περισσότερο να ασχοληθούν με το check user, αφού ο κάθε απλός χρήστης μπορεί να το ζητήσει, χωρίς να χρειάζεται την άδεια κανενός. Glavkos (συζήτηση) 22:21, 4 Μαρτίου 2016 (UTC)

Κατά πρώτον, στο παρελθόν έχουν απορριφθεί αιτήσεις για check user που υπέβαλε χρήστης, με την προτροπή να απευθυνθεί στους διαχειριστές της gr:WP, ελλείψει υπευθύνου για c-u στο συγκεκριμένο εγχείρημα. Κατά δεύτερον, το μικρό κείμενο καθιστά σαφές ότι η πρόσκληση δεν αφορά μόνο σε τοποθέτησή τους για την αναγκαιότητα ενός c-u, αλλά πολύ περισσότερο για το ζήτημα συνολικά (π.χ αυτό απευθύνεται σε κάποιους). Κατά τρίτον και τελευταίον, ο λόγος όχι σε σένα, <edit>τον Montjoie-Saint-Denis</edit> και σε μένα, αλλά στους διαχειριστές. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 22:40, 4 Μαρτίου 2016 (UTC)

Αυτό ακριβώς Στέλιος Πετρουλάκης. Αν η πάπια κάνει κουάξ κουάξ δεν βλέπω το λόγο να αποδείξουμε ότι δεν είναι ελέφαντας. Όπως υπαινίχτηκε και κάποιος άλλος χρήστης παραπάνω (& παρακάτω), αν υπάρχουν αρκετές ενδείξεις και σταθερή/επαναλαμβανόμενη συμπεριφορά ο διαχειριστής μπορεί να επιληφθεί άμεσα. Δε χρειάζεται checkuser, το οποίο αντίθετα μπορεί να θολώσει τα νερά. Glavkos (συζήτηση) 07:11, 5 Μαρτίου 2016 (UTC)

1. τα check user έχουν θεσμοθετηθεί για να γίνονται. Όχι για να αποφεύγονται.

2. τα check user θα είχαν απλά καταργηθεί, εάν οι πιθανότητες να "θολώσουν τα νερά" ήταν περισσότερες από το να επιτελέσουν έργο. Ή έστω εάν τα θόλωναν περισσότερες φορές από ότι τα ξεκαθάριζαν. Απλά.

3. τα check user γίνονται και για να εκλείψουν οι αμφιβολίες της Κοινότητας ότι ο ελέφαντας είναι ελέφαντας, όπως και τυχόν ενστάσεις του ίδιου για τις ποινές που θα του επιβληθούν

4. τα check user είναι ακόμα πιο απαραίτητα όταν υπάρχουν υπόνοιες χρήσης πολλαπλών λογαριασμών από πολλαπλούς χρήστες το ίδιο διάστημα. Όπως στην προκειμένη περίπτωση και όπως γίνεται εύκολα αντιληπτό από συζητήσεις και αναλύσεις των προηγούμενων ημερών.

5. τα check user αποκαλύπτουν και περιπτώσεις μαριονετών που κανένας δεν θα μπορούσε να τις φανταστεί

6. το check user δεν είναι το κύριο θέμα της συγκεκριμένης πρόσκλησης προς τους διαχειριστές. Η οποία αφορά σε διαχειριστές. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 07:44, 5 Μαρτίου 2016 (UTC)

Αγαπητέ κύριε Στέλιος Πετρουλάκης, δεν θα ασχοληθώ περαιτέρω, καθώς και χρόνο δεν έχω και ενέργεια δεν μου περισσεύει γι'αυτού του είδους τις "ξιφασκίες". Αν η συζήτηση αφορά μόνο διαχειριστές, τότε στο Σημειωματάριο διαχειριστών και μόνο. Όχι εδώ. Και όχι υποδείξεις αυτού του τύπου.

btw: Και όπως έδειξε και ο περιβόητος έλεγχος του checkuser στοιχεία δεν υπάρχουν. Άρα μια τρύπα στο νερό. Κρατήστε τα παρακαλώ τουλάχιστον μακρυά από την Αγορά, γιατί δεν έχω καμία διάθεση να παρακολουθώ την "ποδοσφαιρομαχία". Δόξα τω Θεω υπάρχουν δεκάδες άλλες σελίδες συζητήσεων όπου μπορείτε να εκτονωθείτε. Κάντε το εκεί. Glavkos (συζήτηση) 07:11, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

Εδώ Glavkos μπορώ να σου πω πως είσαι λάθος, καθώς κατά το παρελθόν έχω φάει αρκετές φορές "πόρτα" από τους stewards, οι οποίοι μου ζητούσαν σχετική εντολή/απόφαση της κοινότητας ή διαχειριστική απόφαση, προτού προχωρήσουν σε κάποια τέτοια κίνηση... ΟΚ, ίσως να είχα την ατυχία να πέσω σε "νέωπες" που δεν ήθελαν να τα κάνουν μούσκεμα στο θέμα του απόρρητου των λογαριασμών, αλλά και πάλι... Η άρνησή τους ήταν πολύ ξεκάθαρη για κάποιον που "δεν ήταν σίγουρος" για την αναγκαιότητα του τσεκγιούζερ... Α, και να πω εδώ πως κάτι άλλο που μου είχαν πει κάποια στιγμή, καθώς τους είχα παραθέσει επαρκή πειστήρια που θα πέρναγαν με χαρακτηριστική άνεση το "παπιοτέστ", πως εφόσον μία μαριονέτα περνά άνετα το "παπιοτέστ" δεν υπάρχει λόγος να υπάρξει τσεκγιούζερ, καθώς τα κριτήρια φραγής καλύπτονται από το αποτέλεσμα αυτού...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 22:27, 4 Μαρτίου 2016 (UTC)

Με την ιδιότητά μου ως χρήστη της Βικιπαίδειας, συναινώ στο αίτημα για checkuser των χρηστών που αναφέρονται παραπάνω. --Focal ^Point 23:05, 4 Μαρτίου 2016 (UTC)

Κι εγώ σαν χρήστης συναινώ --✻tony esopi ^λέγε 23:09, 4 Μαρτίου 2016 (UTC)

Εφόσον η κατάσταση είναι έτσι όπως περιγράφηκε πιο πάνω, ναι, να γίνει checkuser.----Lemur12^{να'στε καλά} 23:32, 4 Μαρτίου 2016 (UTC)

Να σάς εντοπίσω ότι το check user δεν είναι κάτι αλάνθαστο--Kalogeropoulos (συζήτηση) 00:27, 5 Μαρτίου 2016 (UTC)

Καθυστερημένα βέβαια αλλά επειδή χρωστώ την απάντηση στον Στέλιος Πετρουλάκης και στον Kalogeropoulos ναι, προφανώς πρέπει να γίνει checkuser εδώ. Τώρα για το γενικά, πολλά θα μπορούσαμε να πούμε. Είναι δύσκολο και σίγουρα ψυχοφθόρο άθλημα το whack-a-mole με μαριονέτες. Η οριστική λύση για αυτά τα φαινόμενα ίσως δεν κρύβεται απαραίτητα σε απαγορευτικές ή τεχνικές ενέργειες -κάποιος αποφασισμένος μπορεί να παρακάμψει με τον Χ τρόπο τους τεχνικούς φραγμούς- αλλά, κατά τη γνώμη μου, περισσότερο στην καλλιέργεια μιας εικόνας της Βικιπαίδειας που δεν "αξίζει" συμπεριφορές τέτοιου τύπου και περιφρουρείται περίπου "αυτόματα" από το κύρος που έχει ένα πνευματικό και γνωσιακό εγχείρημα. Αλλά επειδή απέχουμε πάρα πολύ από κάτι τέτοιο το κόβω κι εγώ εδώ - Badseed ^{απάντηση} 20:07, 5 Μαρτίου 2016 (UTC)

Καλά περίμενε να γελάσεις τώρα. Σε ποιό κύρος ακριβώς ααφέρεσαι;--Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:52, 5 Μαρτίου 2016 (UTC)

Κύρος με πίτα, ε; I knowz... Γιαυτό είπα το βουλώνω (προς το παρόν) - Badseed ^{απάντηση} 21:08, 7 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ok, για checkuser στους Χρήστης:Greek Scorpion, Χρήστης:Βασίλης_123, Χρήστης:Νικόλας Παπαποστόλου, αλλά δεν αντιλαμβάνομαι (και δεν έχει εξηγηθεί) το πως συνδέονται με τον Χρήστης:Hanno the Navigator. Το ότι ο τελευταίος είναι προβληματικός δεν σημαίνει ότι τους βάζουμε στο ίδιο τσουβάλι. Επίσης προσοχή στις εκφράσεις σας: ακόμη και αν όντως αποδειχθεί παραβίαση πολιτικής από την μία πλευρά, δεν σημαίνει ότι επιτρέπεται να έχει ξεφύγει λεκτικά η άλλη. -geraki ^{(συζήτηση)} 07:24, 5 Μαρτίου 2016 (UTC)

Είναι πιθανό οι κλώνοι να είναι πολλοί. Ίσως είναι ομάδα με χρήστες που δρουν συνεννοημένα. Ίσως είναι ένας. Εμφανίζονται συχνά σε ένα λήμμα μαζί, συνομιλούν βοηθούν ο ένας τον άλλον και μερικές φορές αλληλοαναιρούνται. Φαίνεται ότι έχουν παρόμοιας μορφής ονόματα και εμμονές με ΕΡΤ κλπ όπως ο Γιωργάκης. Αυτά όμως μπορεί να είναι συμπτώσεις. Διαβολικές, αλλά συμπτώσεις. Δεν πρέπει να προδικάζουμε αποτέλεσμα εύκολα, μόνο με αυτά που φαίνονται. Κι εγώ (37.6.247.82) που ξεκίνησα αυτή την ιστορία με αφορμή το pov κείμενο του (εξαφανισμένου?) Βασιλάκη είχα κατηγορηθεί εδώ (37.6.247.162) από χρήστη που δεν ανέχεται την κριτική, τον θαυμαστή του Λουδοβίκου ΣΤ του Χοντρού εννοώ, πως είμαι ο Hanno από μια μόνο λέξη που είχα πει η οποία δεν ήταν καν δική μου. Τώρα φυσικά εδώ με τους ύποπτους κλώνους οι ενδείξεις είναι πολλές και ισχυρές. 37.6.247.125 08:17, 5 Μαρτίου 2016 (UTC)

Πιστεύω ότι είναι χρήσιμο, ip και χρήστες να αντιληφθούμε το εξής: Επειδή οι ip είναι πραγματικά πρόσωπα, όπως και οι υπόλοιποι χρήστες με εγγραφή, χρειάζεται πάντα το "καλή τη πίστη" κάθε φορά που ξεκινά μια επεξεργασία στα λήμματα. Όταν υπάρχουν παρεμφερείς διευθύνσεις ip πιθανόν το πρόσωπο να είναι το ίδιο επαναλαμβανόμενο, πιθανόν και όχι.

Σε ένα κέντρο, υπάρχουν πολλοί χρήστες με παραπλήσιες ip. Άρα η μεγαλύτερη πιθανότητα είναι να είναι διαφορετικοί χρήστες. Η πιθανότητα μια ip να συμπέσει στο ίδιο αριθμό, ετεροχρονισμένα, με μια προηγούμενη χρήση είναι επίσης πιθανή, αλλά είναι απίθανο επίσης δυο ip να αναφέρουν με τον ίδιο αριθμό ταυτόχρονα. Ένα πρόσωπο πίσω από μια ip δεν μπορεί να διεκδικεί ταύτοπροσωπία, παρά μόνο για όσο πιο μακρό διάστημα παραμένει με το ίδιο αριθμό ip (πράγμα δύσκολο για "νταϊνάμικς") ή εκτός αν αναναφέρει ότι είναι συνέχεια της τάδε προηγούμενης ip. Άρα, προκειμένου να μην γίνεται "κυνήγι μαγισσών" ή προκαταβολική "δίκη προθέσεων", μια ip πρέπει να κρίνεται από το αν πραγματοποιεί κακκόβουλες εγγραφές ή όχι, όπως δηλαδή και οι υπόλοιποι χρήστες.

Οι περιπτώσεις "μαριονετών" με ip's είναι ίδιο φαινόμενο με αυτό των "μαριονετών" των εγγεγραμένων χρηστών και χρειάζεται να αντιμετωπίζονται άμεσα από τους διαχειριστές μας (ευτυχώς όλοι το κάνουν αυτό). Ένας χρήστης ως ip εξ ορισμού, δεν μπορεί να είναι μαριονέτα, αλλά ένας χρήστης ip μπορεί να είναι πιθανόν και εγεγγραμένος χρήστης ή να έχει "μαριονέτες" άλλους λογαριασμούς ή άλλες ip. To "τσεκ γιούζερ" δεν μπορεί να αποδώσει πλέον τα μέγιστα σε αυτές τις περιπτώσεις. Αν κάποιος κακόβουλος χρήστης πχ. έχει πρόσβαση σε πάνω από δυο pc ή λάπτοπ ή τάμπλετς κλπ με διαφορετικές συνδρομές ή συνδέσεις από διαφορετικά κέντρα υποστήριξης ή κάνει χρήσεις από τις γραμμές ip τρίτων ανθρώπων, ή αν μια παρέα χρηστών εναλλάσει τα μέσα αυτά ή τους λογαριασμούς μεταξύ των προσώπων που την απαρτίζουν το "τσεκ" όχι μόνο δεν θα φέρει αποτέλεσμα, αλλά αντίθετα και θα τον/τους "δικαιώσει" κι όλας, γιατί θα μοιάζουν ως διαφορετικός/οί χρήστες.

Η κοινή εμφάνιση & συμπεριφορά ενός προσώπου ή μιας ομάδας κακόβουλων χρηστών (που μπορεί να αναγνωρισθεί μέσα από την εμπειρία των διαχειριστών) είναι μια σημαντική μέθοδος για να αναγνωρισθεί η ταυτοπροσωπία, και να αναγνωριστούν οι πράξεις αντίστοιχα. Το σύνθετο αυτό φαινόμενο δεν μπορεί να απαντηθεί με τεχνικό τρόπο. Μπορεί να απαντηθεί μόνο με ανθρώπινο (αν χρειάζεται ας χρησιμοποιηθεί και μικτή-συνδυαστική τεχνική). Να χρησιμοποιείται δηλαδή η εμπειρία των διαχειριστών και αυτοί να αποδίδουν "τα του Καίσαρος". Δηλαδή εννοώ, να τους δωθεί εντολή από τώρα, μαζί με το δικαίωμα της φραγής και το δικαίωμα αποκλεισμού κατ' ευθείαν χωρίς "τσεκ". Που βέβαια απλά περιορίζει το πρόβλημα, αλλά δεν το λύνει. Έτσι κι αλλιώς τεχνολογικά πλέον, είται εγεγγραμένος, είτε όχι ο κάθε κακόβουλος χρήστης τελικά μπορεί να επανέρχεται στην ΒΠ. Δηλαδή η φραγή τι θα του/τους κάνει; Θα επανέλθει/ουν μέσω μιας νέας γραμμής σύνδεσης, ή από το pc ενός φίλου τους. Το γεγονός ότι ο Kalogeropoulos & το Geraki και οι άλλοι διαχειριστές (όχι ως χρήστες, αλλά σαν διαχειριστές) έχουν από καιρό εντωπίσει το πρόβλημα εμένα μου αρκεί. Έτσι κι αλλιώς οι διαχειριστές απολαμβάνουν αυτών των δικαιωμάτων, αφού είναι αποδεκτοί από όλους μας μετά την εκλογή τους. Ας τα εφαρμόζουν κατευθείαν, κι αν είναι σύνθετες περιπτώσεις, μέσω συμβουλίου των διαχειριστών.

Επιμύθιο: Μετά την καταιγιστική ανάπτυξη των μέσων, κατά την άποψή μου ούτε το "τσεκ γιούζερ" από μόνο του πλέον μπορεί να προσφέρει πολλά. Χρειάζεται να βρεθεί το "mondus vivendi", ώστε οι εγγεγραμένοι χρήστες, αλλά και οι ip's, να μην γίνονται στόχοι κακόβουλων χρηστών. Να δώσει λύση ο ανθρώπινος παράγοντας. Geoandrios (συζήτηση) 10:31, 5 Μαρτίου 2016 (UTC)

Τι είναι το "check user"; George23820 ^{Συζήτηση‎} 10:10, 5 Μαρτίου 2016 (UTC)

Συμφωνώ σχεδόν μέχρι κεραίας με τον Geoandrios. Δαφωνούμε στο δικαιωμάτων, θα έλεγα υποχρεώσεων. Αυτή εδώ η ιστoρία που καλά κρατεί, δεν χρειαζόταν καν check user, ωστόσο θα πάω ως εκεί μόνο και μόνο γιατί πιστεύει η κοινότητα ότι έχει το απόλυτο εργαλείο στα χέρια της. Εννοείται ότι μπορεί να πάει και όποιος θέλει και απελθέτω απ' εμού, -δεν είναι ευχάριστη διαδικασία- αλλά σύντομα θα καταθέσω εδώ το σχετικό link. Βέβαια η ατάκα της ημέρας ανήκει στο geraki. Όντως γίνεται σπάτάλη ανθρώπινων πόρων που δεν θα είναι παρόντες όταν θα χρειάζονται πραγματικά--Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:34, 5 Μαρτίου 2016 (UTC)

Το αίτημα μπορεί και πρέπει να γίνει από οποιονδήποτε ενδιαφέρεται. Σαφέστατα δεν πρέπει να γίνει από κάποιον που δεν το θέλει καν. Ούτε η κοινότητα δήλωσε ότι «πιστεύει .. ότι έχει το απόλυτο εργαλείο στα χέρια της». Αυτά είναι συμπεράσματα προσωπικά του ανθρώπου που το διατύπωσε και έχοντας απαντήσει στο ερώτημα, σαφέστατα δε με εκφράζουν. Προτείνω σε όποιον ενδιαφέρεται για το θέμα να ενεργήσει μόνος του και όχι μέσω άλλων. --Focal ^Point 18:32, 5 Μαρτίου 2016 (UTC)

Εφόσον έθεσα τον προβληματισμό είναι φυσικό πως θα το κάνω επειδή η κοινότητα το θέλει. Κατά τα άλλα τις ασυναρτησίες και τις καλυμμένες προσωπικές επιθέσεις σου πιστεύω να γνωρίζεις ότι δεν με ενδιαφέρουν εδώ και καιρό. Και μια μιλάμε για διαχειριστές σε καμία περίπτωση δεν άσκησες διαχειριστικό έλεγχο στις παραπάνω περιπτώσεις για να δικαιούσαι να μιλάς με τέτοια αναίδεια--Kalogeropoulos (συζήτηση) 18:44, 5 Μαρτίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Focal, και για σένα ισχύει αυτό που είχα πει παραπάνω στον Γλαύκο... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 18:36, 5 Μαρτίου 2016 (UTC)

Δεν καταλαβαίνω τι μου λες. Εδώ υπάρχει ξεκάθαρη απόφαση της κοινότητας. --Focal ^Point 18:40, 5 Μαρτίου 2016 (UTC)

• Κατ' αρχήν όλοι έχουμε γνωμη για όλα στη Βικιπαίδεια, αν και δεν είναι θεμιτή κανενός είδους αναίδεια, από κανέναν. Ηρεμίστε όλοι. Υπάρχει πάντα το δικαίωμα στη διαφωνία και είναι απαραίτητο να είναι σεβαστό από όλους σε τέτοιου είδους ομαδικό εγχείρημα, όπως η Βικιπαίδεια... Ο διαχειριστικός έλεγχος είναι ελάχιστα χρήσιμο εργαλείο, και σίγουρα καθόλου απόλυτο. Άκρως σχετικό είναι: Πρέπει να χρησιμοποιείται πάρα πολύ σπανίως και σίγουρα όχι αυθαίρετα, αλλά και με πολύ μεγάλη συναίνεση της Κοινότητας σε ακραίες καταστάσεις συμπεριφοράς από κάποιους, ελπίζω να συνειδητοποιείτε όλοι ότι είναι πολύ επικίνδυνο, αφού η αποκάλυψη των χρησιμοποιούμενων IP από έναν ή περισσότερους χρήστες, επειδή υπάρχει πάντα κίνδυνος για να χρησιμεύσει σε επιθέσεις τύπου bulling εναντίον τους, κάτι απόλυτα ανεπίτρεπτο. Πρέπει να προσεχθεί πάρα πολύ ποιοι ακριβώς θα έχουν πρόσβαση σε αυτά τα δεδομένα και να παρακολουθείται έκτοτε πολύ στενά η συμπεριφορά ως προς τη διαχείρησή τους... Ακόμη, το εργαλείο αυτό είναι απόλυτα αμφίβολης αποτελεσματικότητας, γιατί με τίποτα δεν αποτελεί απόδειξη για τίποτε: Μπορεί κάλιστα, κάποιος που θέλει να δημιουργεί λογαριασμούς - κλώνους να χρησιμοποιεί επίτηδες διαφορετικά IP, χρησιμοποιώντας για παράδειγμα κοινόχρηστους υπολογιστές ή να χρησιμοποιεί συστήματα φίλων του. Επίσης, μπορούν άνετα να σχηματιστούν (αν τυχόν δεν υπάρχουν ήδη) ομάδες χρηστών που να λειτουργούν συλλογικά και κατόπιν συνενόηση σαν να ήταν κλώνοι, με εντελώς παρόμοιο πρακτικό αποτέλεσμα... Επίσης, επισημαίνω ότι η χρήση της ακόμη και της ίδιας IP από δυο ή περισσότερους χρήστες ΔΕΝ αποδεικνύει καθόλου ότι πρόκειται για κλώνους του ίδιου χρήστη, ακόμη και αν τυχαίνει το χρησιμοποιούμενο σύστημα να μην είναι κοινόχρηστο: Κάποιοι από εμάς ίσως δανείζουμε τη χρήση συστημάτων μας σε άλλους συνανθρώπους μας, που τυχαίνει να θέλουν επίσης να συνεισφέρουν στη Βικιπαίδεια...

--Vchorozopoulos (συζήτηση) 14:51, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

Η ερώτηση εδώ ποια είναι; Αν είναι καλό η Ελληνική Βικιπαίδεια να έχει check user? -- Magioladitis (συζήτηση) 21:29, 19 Μαρτίου 2016 (UTC)

Βικιπαίδεια:Επιχείρηση αυτόματης συγγραφής λημμάτων

Καλησπέρα σε όλους. Τώρα που σιγά-σιγά τα Βικιδεδομένα ενημερώνονται όλο και περισσότερο, μπαίνω στον πειρασμό να οραματιστώ ότι μπορούμε να αποκτήσουμε μικρά λημματάκια για πολλά-πολλά θέματα, μια καλή αρχή για ξεκίνημα. Αν σας αρέσει η ιδέα, σας προκαλώ να γράψετε (χειροκίνητα) ένα λήμμα (όσο μικρό και να είναι) βασισμένο μόνο σε στοιχεία που περιέχουν τα Βικιδεδομένα. Προφανώς θα πρέπει να βρείτε ένα θέμα για το οποίο να υπάρχουν όσο το δυνατό περισσότερα στοιχεία εκεί... και βλέπουμε... Για περισσότερα, δείτε Βικιπαίδεια:Επιχείρηση αυτόματης συγγραφής λημμάτων. --Focal ^Point 16:47, 5 Μαρτίου 2016 (UTC)

Αυτό που προτείνει ο FocalPoint είναι κάτι που χρειάζεται τόσο για την συμβολή ως προς την αύξηση του συνόλου των λημμάτων, όσο και ως προς την κάλυψη θεματικών περιοχών.

Ωστόσο η κύρια επιφύλαξη μου είναι ως προς την δημιουργία ιδιαίτερα μικρών λημμάτων στο el wiki για θέματα στα οποία μπορούν να γραφούν πολλά περισσότερα (π.χ. το αγγλικό ή γενικότερα άλλης γλωσσικής έκδοσης λήμμα να έχει 100+ σειρές κείμενο και το el να έχει 2-3, δεν είναι ανάγκη να γραφούν 100 ας γραφούν και 50 αρκεί να έχουν το ζουμί της υπόθεσης) κάτι που τρόπον τινά θα καταδικάσει το el λήμμα να παραμείνει υπανάπτυκτο για πολύ καιρό εάν όχι για πάντα(;). Επομένως προσωπικά η προτίμηση μου είναι ναι στα μικρά λήμματα για θέματα για τα οποία είναι εγκυκλοπαιδικά ωστόσο υπάρχουν διαθέσιμες πολύ λίγες πληροφορίες, όχι στα ιδιαίτερα μικρά λήμματα για θέματα που μπορούν να γραφούν πολλά περισσότερα.

Τώρα σχετικά με την αυτόματη συγγραφή, προγραμματίζω κάποια στιγμή να ξεκινήσω αυτόματη δημιουργία λημμάτων για εξωπλανήτες μέσω bot (υπάρχει πλήθος ελεύθερων δεδομένων τα οποία είναι πολύ καλά οργανωμένα και με πηγές), όπου παράλληλα θα ελέγχεται και το μέγεθος των άλλων γλωσσικών εκδόσεων ώστε να διασφαλιστεί πως δεν θα συμβεί να δημιουργηθεί ένα μικρό αυτοποιημένο λήμμα ενώ κάποια άλλη γλωσσική έκδοση έχει πολύ περισσότερο περιεχόμενο. Gts-tg (συζήτηση) 21:19, 5 Μαρτίου 2016 (UTC)

πως βρίσκουμε τα λήμματα στα βικιντάτα; — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Βικιντατονάτος (συζήτηση • συνεισφορά) .

Δες αριστερά, «Αντικείμενο Wikidata», στον κατάλογο «Εργαλεία». --Focal ^Point 21:30, 5 Μαρτίου 2016 (UTC)

δεν τα βγάζω πέρα. Μόλις δημιούργησα ένα λήμα. Έκανα μετάφραση και έβαλα το πρότυπο, ενώ πρόσθεσα την φωτογραφία και την λεζάντα στα βικιντάτα. Χρειάζομαι όμως λίγη βοήθεια.

Χρειάζομαι βοήθεια. Δεν τα βγάζω πέρα.

Σημειώνω ότι μπορεί - αν αφήσουμε και λίγο τη φαντασία να δουλέψει - να έχουμε τέτοιου είδους λήμματα, χωρίς καν να έχουν δημιουργηθεί. Για παράδειγμα αντί για κόκκινο σύνδεσμο να έχουμε άλλο χρώμα, που να βγάζει αυτόματα στοιχεία, χωρίς καν να «δημιουργηθεί» λήμμα. Αυτά όμως είναι στο τέλος.. για τώρα ας δούμε, μπορεί να γραφεί λήμμα / λήμματα με χρήση των Βικιδεδομένων, έστω μικρό/ά και για ποιες κατηγορίες; άστρα; λουλούδια; ζωγράφοι (για να φαίνονται τα έργα), πλοία; ... δεν ξέρω... το σκέφτομαι. --Focal ^Point 21:30, 5 Μαρτίου 2016 (UTC)

Focal για το 1ο σκέλος, σαν το Reasonator; Για το 2ο σκέλος, να προτείνω επιγραφές; Gts-tg (συζήτηση) 22:18, 5 Μαρτίου 2016 (UTC)

το Reasonator είναι καλό και εξαίρετο, αλλά δεδομένου ότι (α) δεν έχει το στάδιο επιλογής, παίρνει ότι βρει, έστω και ένα μόνο στοιχείο. Το τυχαίο λοιπόν αποτέλεσμα από αυτό μοιάζει πολύ φτωχό ή δίνει τα 10 παιδιά (που είναι πληροφορία δευτερεύουσα), επιπλέον ως (β) γενικής χρήσης, ίσως χάνει και από εκεί.

Επιγραφές; χμ. να δω, καλό ακούγεται. --Focal ^Point 22:22, 5 Μαρτίου 2016 (UTC)

και με τα αντικείμενα του καταλόγου NGC μπορείς να ασχοληθείς gts-tg, έχω την αίσθηση πως είναι ακόμα πιο εύκολα σε σχέση με τους εξωπλανήτες. -- Spiros790 (συζήτηση) 21:33, 5 Μαρτίου 2016 (UTC)

Spiros790 για τους εξωπλανήτες σκέφτομαι να το κάνω ως προς το πρώτο βήμα για γενικότερη μελλοντική ενασχόληση με bot δημιουργίας λημμάτων. Σαφώς τα NGC έχουν πολύ περιεχόμενο, ωστόσο οι εξωπλανήτες είναι μικρότερο ως σύνολο (γύρω στους 1650 οι standard) για αρχή και έχω βρεί μια καλή πηγή δεδομένων ήδη (http://exoplanets.org/). Κατόπιν επιτυχίας, όντως τα NGC θα είναι μια ιδιαίτερα καλή επιλογή. Gts-tg (συζήτηση) 21:39, 5 Μαρτίου 2016 (UTC)

Μια χαρά. Πολύ ενδιαφέρον να αποκτήσουμε κάτι τέτοιο ως δυνατότητα πάντως. Κάποια στιγμή θέλω να κάτσω να γράψω ένα προγραμματάκι που θα τραβάει από ιστοσελίδες και με κάμποση επεξεργασία κειμένου θα πετάει το σταμπάκι που γράφω με το χέρι για το NGC. Ένα άλλο που σκέφτομαι είναι πως θα μπορούσε το προγραμματάκι εύκολα να καταπίνει τις πληροφορίες από το χειροκίνητο infobox της αγγλικής. Τεσπα ιδέες πετάω, πότε θα αδειάσω να ασχοληθώ ειν άλλο θέμα :/ Καλή συνέχεια. -- Spiros790 (συζήτηση) 21:46, 5 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ναι σε κάθε περίπτωση όταν προχωρήσει το θέμα θα ενημερώσω για το repo (GPL'd) Gts-tg (συζήτηση) 21:49, 5 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ίσως να δοκιμάσετε τους οικισμούς του Ελλάδας. Θα μπορούσαν να δημιουργηθούν με βάση τους πίνακες των απογραφών ή την ιστοσελίδα buk.gr (η οποία μάλλον δημιούργησε τις καταχωρήσεις της με παρόμοιο τρόπο). Από την άλλη, δε πρέπει να ξεχνάμε ότι στη ΒΠ στα ελληνικά το τι θεωρείται πολύ μικρό de facto διαφέρει από αυτό που λέει η πολιτική ή από αυτά άλλων γλωσσών και πλησιάζει αρκετά αυτό έχουν στη Γερμανική όπου αν δεν κάνω λάθος τα stub διαγράφονται. Για παράδειγμα αυτό το λήμμα «Το Τάδε είναι μια αστική κοινότητα του πορτογαλικού δήμου Κασέ. Είναι κοντά στη Λισσαβώνα, η πρωτεύουσα της Πορτογαλίας. Ο πληθυσμός του το 2001 ήταν 23.769, η πυκνότητά της είναι 2,702/km² και η περιοχή είναι 8,79 km².» διαγράφηκε με ταχεία ως πολύ μικρό (το 2008), ενώ και τώρα «Το Τάδε είναι πόλη της Πορτογαλίας στον δήμο Δοράς με πληθυσμό 23.769 κατοίκων.» (ή άλλα παρομοίου μεγέθους λήμματα) κινδυνεύει από κάποια γρήγορη διαγραφή ως πολύ μικρό. --C Messier 22:29, 5 Μαρτίου 2016 (UTC)

Οι οικισμοί θα ήταν υπερπολύτιμοι, και όχι μόνο οικισμοί, αλλά και νησιά, λίμνες, ποτάμια, βουνά κτλ αρκεί να υπάρχουν δομημένες συλλογές πληροφοριών κάπου που μπορούν να χρησιμοποιηθούν, και ιδανικά αυτές οι συλλογές να περιέχουν και πηγές/παραπομπές για την κάθε καταχώρηση τους. Προσωπικά, τους εξωπλανήτες παραπάνω θα τους χρησιμοποιήσω για αρχή ώστε να έχω ένα αρχικό σύστημα, αν στεφθεί με επιτυχία τότε θα επιδιώξω να χρησιμοποιηθεί και σε πολλές άλλες περιπτώσεις. Gts-tg (συζήτηση) 22:54, 5 Μαρτίου 2016 (UTC)

Δομημένες συλλογές πληροφοριών για τους οικισμούς υπάρχουν, όπως αναφέρω παραπάνω. Στα νησιά, τουλάχιστον της Ελλάδας, μόνο βραχονησίδες δεν έχουν λήμμα. Αυτό που με ανησυχεί είναι η εγκυκλοπαιδικότητα των εξωπλανητών. Ακόμα είναι λίγοι, σε παρόμοια κατάσταση με τους αστεροειδείς τη δεκαετία του 1960, όταν όλοι είχαν λήμμα σε έντυπες εγκυκλοπαίδειες, αλλά τώρα ξέρουμε πάνω από 500.000 αστεροειδείς, από τους οποίους οι περισσότεροι αναφέρονται μόνο σε βάσεις δεδομένων και άρα δεν είναι εγκυκλοπαιδικοί. Όπως και να έχει η αυτόματη συγγραφή λημμάτων δεν είναι κάτι καινούργιο στη ελληνική ΒΠ. Αρκετά λήμματα για χώρες, χημικά στοιχεία και αστερισμούς δημιουργήθηκαν με αυτό τον τρόπο. --C Messier 23:03, 5 Μαρτίου 2016 (UTC)

δείξε μας 2-3 λήμματα χωρών που γράφτηκαν αυτόματα. δεν το χα πάρει χαμπάρι αυτό. -- Spiros790 (συζήτηση) 23:10, 5 Μαρτίου 2016 (UTC)

Κένυα άλλες είναι το Μπαγκλαντές, οι Μπαχάμες, η Κολομβία, η Κόστα Ρίκα, η Ακτή Ελεφαντοστού, Αιθιοπία, Φίτζι, Ινδονησία, Μεξικό, Νότια Κορέα και αρκετές άλλες. Τα χημικά στοιχεία ήταν λίγο μεγαλύτερα ως λήμματα [3] άλλα λήμματα περιλαμβάνουν τα λίθιο, νάτριο, οξυγόνο, άζωτο, άνθρακα, σίδηρος, χαλκός, άργυρος, χρυσός κ.ά. Σχετικά με το μέγεθος, μιλάμε για το μακρινό 2005, όταν τέτοια μεγέθη λημμάτων ήταν συνηθισμένα, πλέον κάποια από αυτά φιγουράρουν ανάμεσα στα μεγαλύτερα λήμματα της ΒΠ. --C Messier 23:21, 5 Μαρτίου 2016 (UTC)

α οκ. δεν νομίζω πως μας ενδιαφέρουν τέτοιους είδους λήμματα. εντάξει είπαμε stub αλλά όχι και έτσι. Το 2004(?)-07 ήταν από όσο έχω καταλάβει τελείως άλλο πράμα η ΒΠ σε σχέση με τώρα και σε επίπεδο λημμάτων και σε επίπεδο χρηστών, διαχειριστών κλπ. Τεσπά δεν μ αρέσει η αρχαιολογία, χαχαχ. Καλό θα ταν αν αποκτήσουμε αυτόματα σκριπτάκια να βγάζουν κάτι (αρκετά) μεγαλύτερο. Thnx για την ενημέρωση. -- Spiros790 (συζήτηση) 23:31, 5 Μαρτίου 2016 (UTC)

Αυτό που χρειαζόμαστε είναι ένα bot όπως το en:Lsjbot για να γράψει χιλιάδες λήμματα (χάρη σε αυτό η en:Cebuano Wikipedia είναι σήμερα 3η σε αριθμό λημμάτων μπροστά από τη Γερμανική). Τρεις-τέσσερις άνθρωποι να ξεσηκώσουν τον κώδικα και να τον προσαρμόσουν να γράφει λήμματα εδώ (αν φυσικά βρεθούνε και έχουν τη διάθεση και το χρόνο να το κάνουν). Εδώ και η αντίστοιχη ανάρτηση στο wikimedia blog. Glavkos (συζήτηση) 06:59, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

Έχω δημιουργήσει στο παρελθόν λήμματα με "αυτόματο" τρόπο (τα χημικά στοιχεία που αναφέρονται παραπάνω, χώρες, και αστερισμοί [4][5]), έχω παρακολουθήσει διάφορες τέτοιες ενέργειες και έχω συζητήσει με βικιπαιδιστές που το έχουν κάνει σε άλλες Βικιπαίδειες (π.χ. την Πολωνική), και έχω μελετήσει και ποιο πρόσφατα το πως θα μπορούσε να γίνει στην ελληνική.

Παρατηρήσεις:

• Κάποιες θεματικές περιοχές μπορεί να είναι εύκολες ως προς την δημιουργία «λημμάτων» επειδή υπάρχουν πολλά στοιχεία σε κατάλληλα δομημένες βάσεις δεδομένων, αλλά δεν είναι δεδομένο ότι τα λήμματα αυτά θα είναι πράγματι εγκυκλοπαιδικά και όχι μια απλή αποτύπωση της βάσης δεδομένων. Άλλο το να προετοιμάσεις και να δημιουργήσεις μερικές εκατοντάδες ή χιλιάδες λήμματα για αντικείμενα που υπάρχει εκ των προτέρων βεβαιότητα ότι είναι εγκυκλοπαιδικά (αστερισμοί, χημικά στοιχεία, πόλεις άνω των 10.000 κατοίκων) και άλλο να μεταφέρεις μια βάση δεδομένων και χιλιάδες αντικείμενα για τα οποία δεν υπάρχει κάτι να γραφτεί εκτός από ξερά στοιχεία (αστεροειδείς, βραχονησίδες...) Ήδη στις περιπτώσεις της Σουηδικής και της Βόλαπουκ βικιπαίδειας, αυτή η μαζική συγγραφή «λημμάτων» δέχτηκε ισχυρή και δόκιμη κριτική παγκοσμίως ως κάτι εκτός του σκοπού της Βικιπαίδειας.
• Σε περισσότερο πρόσφατες συζητήσεις με χρήστες που έχουν δημιουργήσει χιλιάδες λήμματα με τη χρήση bot, συμφωνήθηκε ότι ο πλέον κατάλληλος τρόπος δημιουργίας (και συντήρησης) λημμάτων είναι με την χρήση των Wikidata (στα οποία πρέπει να περάσουν τα δεδομένα). Δηλαδή λήμματα που μέσω προτύπων καλούν τις πληροφορίες από τα Wikidata, στις οποίες έχουν περάσει. Όλη η προσπάθεια όσων ασχολούνται με αυτό το πεδίο πλέον εστιάζεται στο να περάσουν τα δεδομένα εκεί.
• Ένα βασικότατο πρόβλημα στην ελληνική ΒΠ είναι η ανάγκη για ονόματα/τίτλους στα ελληνικά. Στην πραγματικότητα, αν δεν υπήρχε τέτοιο ζήτημα, κάποιες σειρές «αυτόματα» δημιουργημένων λημμάτων θα μπορούσε ήδη να είχε δημιουργηθεί. Αυτό σημαίνει ότι στην πραγματικότητα δεν υπήρχε και δεν υπάρχει να δημιουργηθεί κάτι «αυτόματα», απλά πατώντας ένα κουμπί. Στην πραγματικότητα για οτιδήποτε υπάρχει αρκετή χειροκίνητη δουλειά από πίσω που πρέπει να γίνει.
• Το Reasonator είναι ένα αρκετά καλό εργαλείο το οποίο καλύπτει αρκετά κενά με την εκμετάλλευση των Wikidata. Επίσης θα πρέπει να γνωρίζετε το Extension:ArticlePlaceholder για το οποίο υπάρχει προγραμματισμός για να ενεργοποιηθεί έστω πειραματικά στην αρχή, ως κάτι αντίστοιχο εντός ΒΠ.
• Σε κάθε περίπτωση, είναι φανερό ότι οτιδήποτε και αν γίνει, α) θα υπάρχει η εμπλοκή των Wikidata και β) χρειάζεται μετάφραση/μεταγραμματισμός με το χέρι.

-geraki ^{(συζήτηση)} 10:05, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

Οι επιφυλάξεις και παρατηρήσεις είναι εύλογες και συμφωνώ με αυτές έχοντας προσπαθήσει και ο ίδιος να αποτυπώσω αυτό παραπάνω, δεν μιλάμε για ψευδολήμματα τύπου Βόλαπουκ για κάθε κλαρί και κλαράκι αλλά για πραγματικά εγκυκλοπαιδικά λήμματα, ούτε να πάρουμε την όποιαδήποτε βάση βρούμε μπροστά μας και να την κάνουμε dump σε μορφή λημμάτων, ούτε να φτιάξουμε stub χωρίς πηγές, πίνακα πληροφοριών, και διασταύρωση με Wikidata. Η μετάφραση/μεταγραμματισμός αποτελεί ένα ενδεχόμενο πρόβλημα γενικά μιλώντας, ωστόσο στις καταχωρήσεις αστρονομικών αντικειμένων θα γίνει χρήση των κωδικών ονομασιών τους όπου αυτοί είναι διεθνείς, και στις περιπτώσεις των ελληνικών πόλεων και χωριών πέρα από τη δημιουργία του λήμματος μπορεί να γίνεται και δημιουργία καταχώρησης στα Wikidata. Gts-tg (συζήτηση) 10:40, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

i) Ειδικά η τελευταία βούλα του ιέρακα ("σε κάθε περίπτωση") είναι πιστεύω πολύ σωστή και μάλλον το κρισιμότερο σημείο όλων τούτων. Να πω και για άλλη άλλη άλλη μία φορά πως πρέπει τουλάχιστον να μάθουμε όλοι να βάζουμε ελληνικές ετικέτες στα wikidata....

ii) Τουλ στο δικό μου το κεφάλι όλο τούτο μπορεί να αξιοποιηθεί για να εξερευνηθούν οι αξιόλογες τεχνολογικές δυνατότητες που υπάρχουν πλέον. Με τη δημιουργία άπειρων σταμπακίων σε θέματα που δεν δικαιολογείται το λήμμα να είναι stub (ο αστεροειδής κι ο εξωπλανήτης είναι λογικό να είναι stub, πόλεις και κοινότητες, όχι) διαφωνώ καθέτως κι οριζοντίως. Ας τα λέμε από τώρα αυτά να μην δημιουργηθούν παρανοήσεις. -- Spiros790 (συζήτηση) 10:15, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

Καλά μην περιμένουμε να δημιουργηθεί αυτόματα κανένα αξιόλογο λήμμα. Τουλάχιστον να μην κινδυνεύει με γρήγορη διαγραφή (άρα 3-4 προτάσεις λήμμα) και στη συνέχεια μπορεί να επεκταθεί με το χέρι. --C Messier 10:25, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

κι όμως επδ ασχολήθηκα με την επεξεργασία φυσικής γλώσσας και την εξόρυξη γνώσης ως προπτυχιακός και με το πρώτο θα ασχοληθώ ξανά τώρα ως μεταπτυχιακός μπορώ να φανταστώ την μέρα που θα μας προκύπτουν λήμματα τάξης έναρξη. Είναι αρκετά δύσκολο αλλά όχι ακατόρθωτο.

αυτό που σήμερα, τώρα, θα μπορούσε να γίνει είναι κάτι στη λογική του λήμματος που θα το ανεβάζεις μεν με το χέρι αλλά πολλές πληροφορίες θα αντλούνται με απλά πρότυπα απευθείας από τα wikidata, μέσα στο κείμενο

πχ: Ο NGC XXX είναι σπειροειδής γαλαξίας τύπου XX ο οποίος βρίσκεται στον αστερισμό του Ωρίωνα. Απέχει περίπου XXX έτη φωτός από το Ηλιακό Σύστημα και έχει διάμετρο της τάξεως των XX ετών φωτός. Τον ανακάλυψε ο αστρονόμος Τάδε στις 11 Οκτωβρίου 1800.

ό,τι είναι με πλάγια γράμματα μπορεί να έρθει από τα wikidata με προτυπάκι προφανώς.

Άραγε γιατί λες να τα γράφω σχεδόν όλα με το ίδιο μοτίβο??? χαχαχ -- Spiros790 (συζήτηση) 10:39, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

Χμ, σταμπάκι είναι αυτό (αποδεκτό μεν, αλλά όχι έναρξη δε). Μπορείς να εξηγήσεις το σημείο 3; Όπως το γράφεις είναι σαν να δημιούργησεις ένα πρότυπο NGCεισαγωγή, όπου αντί για κείμενο θα έχει ένα πρότυπο (με ότι σημαίνει αυτό, τις περισσότερες φορές θα δουλεύει σωστά, αλλά όταν το αντικείμενο το έχει ανακαλύψει γυναίκα, όπως η Καρολίνα Χέρσελ, δεν θα μπορεί να διορθωθεί), αντί ένα σκριπτ να τραβάει από τα αντίστοιχα βικιντάτα και να γράφει κείμενο. --C Messier 11:07, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ναι σταμπάκι είναι αυτό, όχι έναρξη. Μα αν δεις και στην αξιολόγηση των λημμάτων (στην σελ. συζήτησής τους) όλα τούτα "Προς επέκταση" τα βάζω. Οι γυναίκες αστρονόμοι (σαν την Καρολίν Χέρσελ που το χω μεταφράσει κάτι μήνες τώρα το λήμμα κι ακόμα να το ανεβάσω... χμ...) είναι απειροελάχιστες οπότε δεν μας νοιάζει ιδιαίτερα, ας γίνει και μια ψιλοδιόρθωση με το χέρι. Φυσικά μπορεί να γίνεται και αυτόματα με βάση το πεδίο "φύλο" των wikidata. -- Spiros790 (συζήτηση) 11:13, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

Τεσπά ας πουν κι άλλοι τη γνώμη τους, διότι παίζει να χουμε πολλές ενστάσεις για όλα αυτά και προσωπικά το μαρτύριο με τα infobox που τραβάνε πληροφορία από τα wikidata δεν είμαι διατεθειμένος να το ξαναπεράσω με τα αυτόματα λήμματα, οποιασδήποτε μορφής. Μακράν το μεγαλύτερο λάθος μου στην ελληνική ΒΠ που έκατσα και ασχολήθηκα με τα infobox... -- Spiros790 (συζήτηση) 11:19, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

Να μην παρακάμπτουμε με τις τεχνικές λεπτομέρειες και την δυνατή έκταση των «λημμάτων» το βασικότερο ζήτημα της εγκυκλοπαιδικότητας των υπό παραγωγή λημμάτων. Αυτή δεν εξαρτάται από το αν το παραχθέν λήμμα είναι δυο γραμμές ή δυο παράγραφοι. Δεν είναι δεδομένο ότι όλα τα 7.840 αντικείμενα του NGC είναι εγκυκλοπαιδικά, ούτε οι 750.000 γνωστοί αστεροειδείς, ούτε τα 1,5 εκατομμύρια είδη μυκήτων, έστω και αν μπορούν να μετασχηματιστούν τα ξερά δεδομένα σε δυο παραγράφους κειμένου. -geraki ^{(συζήτηση)} 11:28, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

Τα αντικείμενα NGC είναι εγκυκλοπαιδικά εξ ορισμού γιατί είναι ...αντικείμενα του καταλόγου NGC, ενός από τους σπουδαιότερους αστρονομικούς καταλόγους όλων των εποχών. Το 1,5 εκατ. μύκητες είναι για το wikispecies όχι για την Βικιπαίδεια. Οι 750.000 αστεροειδείς θέλω να πιστεύω πως μια μέρα θα αποκτήσουν δικό τους wiki. -- Spiros790 (συζήτηση) 11:37, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

Στα αγγλικά είναι τα NGC αυτομάτως εγκυκλοπαιδικά, επειδή τα περισσότερα από αυτά έχουν υπάρξει αντικείμενα έρευνας, παρόλα αυτά υπάρχουν κάποια που δεν πάνε παραπέρα από βάσεις δεδομένων. --C Messier 11:51, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

Υπάρχει η ζητούμενη σημαντική κάλυψη για όλα τα NGC (οκ σχεδόν για όλα, να μην είμαι απόλυτος). Είναι εγκυκλοπαιδικά γιατί για το καθένα από αυτά υπάρχει η ζητούμενη σημαντική κάλυψη καθώς και γιατί όλος ο κατάλογος στον οποίο εντάσσονται είναι θεμελιώδης για την αστρονομία και βασικό εργαλείο στην επιστήμη αυτή κλπ κλπ. Μια πρόχειρη αναζήτηση στο google books θα σας πείσει για την κάλυψη. Το λέω γιατί την έχω κάνει αυτή την αναζήτηση, διότι δεν σκοπεύω να τα αφήσω για πάντα stubs... Αναφέρομαι στην δική μας γενική οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας πάντα, μη μπλεκόμαστε με πολιτικές άλλων ΒΠ. -- Spiros790 (συζήτηση) 11:59, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

α και για την ώρα έχω σκαλίσει μόνο τα πιο γενικά βιβλία.... το θέμα είναι πως για κάθε μία από τις μετρήσεις (απόσταση από τη γη, διάμετρο, μορφολογία κλπ κλπ) που χει ένα NGC υπάρχουν ολόκληρα εξειδικευμένα δημοσιευμένα papers από πίσω από ερευνητικές ομάδες από όλη την Γη. Έχω βρει πχ ένα βιβλίο που έχει από μία παραγραφούλα για κάθε γαλαξία και μέσα σε αυτή σε παραπέμπει μεταξύ των άλλων σε συγκεκριμένα papers για παρατηρήσεις/συμπεράσματα που παρουσιάζουν ενδιαφέρον. Από τις εκδόσεις του Cambridge είναι. -- Spiros790 (συζήτηση) 12:31, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

Όμως η ίδια ομάδα μετράει ταυτόχρονα 10.000 (ή παρόμοιας τάξης μεγέθους δείγμα) γαλαξίες και στο τέλος αυτό μένει ως πληροφορία για τον γαλαξία είναι τέσσερα στοιχεία σε μια βάση δεδομένων, όπως το NED, άρα αυτά δεν αποτελούν σημαντική κάλυψη σύμφωνα με την πολιτική. Αν το βιβλίο που αναφέρεσαι είναι αυτό, αφιερώνει στον άτλα των γαλαξιών περίπου 200 σελίδες όπου σε κάθε σελίδα αναφέρονται (ή αναλύονται) το πολύ 4 γαλαξίες, άρα μιλάμε για 800 αντικείμενα. Παρόμοιο αριθμό γαλαξιών αναφέρει και ο Carnegie Atlas of Galaxies. --C Messier 14:18, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

όχι, άλλο αυτό το βιβλίο, δεν το χα δει. δεν πιστεύω να πιστεύεις ότι θα βρεις σε ένα βιβλίο και τα 7500 αντικείμενα.. Ακόμα κι αν μείναν 4 αριθμοί η επιστημονική ενασχόληση με το ζήτημα είναι εκεί βέβαια. Πάντως δεν εννοούσα τέτοιου είδους εγγραφές, βιβλιογραφία υπάρχει μπόλικη και όσο ψάχνω βρίσκω κι άλλα. -- Spiros790 (συζήτηση) 14:44, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

Το θέμα δεν είναι η επιστημονική ενασχόληση, το θέμα είναι η σημαντική κάλυψη. Τα περισσότερα NGC πάνε παραπέρα, αλλά όχι όλα. --C Messier 15:52, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

Αυτό το "όλα" είναι μεγάλη κουβέντα ανεξαρτήτως θέματος. Πάντως με τόσες εκατοντάδες papers που είναι ανεβασμένα online (τώρα βλέπω τι όγκο έχουν στην Βασιλική Αστρονομική Εταιρεία πχ) μάλλον θα πρεπε να παρακαλάμε να χουν όλα τα θέματα με τα οποία καταπιανόμαστε τόσο εκτενή κάλυψη από τόσο καλές πηγές. -- Spiros790 (συζήτηση) 16:00, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

Και ακόμη πιο σημαντικό: οι πηγές αυτές να είναι σε μεγάλο βαθμό open access. --C Messier 16:42, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ε άμα είναι κι open acceess αγγίζουμε την τελειότητα. Πάντως για την τεκμηρίωση της εγκυκλοπαιδικότητας θέμε σημαντική κάλυψη από καλές πηγές (ανοιχτές ή κλειστές άλλο θέμα). Btw όλο αυτό με τα NGC είναι εκτός θέματος, μήπως να το βάλουμε κάπου αλλού? -- Spiros790 (συζήτηση) 17:05, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

Έφτασε, μάλλον, η ιστορική στιγμή, για την κοινότητα να αποφασίσει, για το ζήτημα των ποσοτικών ή ποιοτικών λημμάτων: Η τεχνολογία φέρνει παντού ανατροπές. Η φαντασία προσεγγίζει την πραγματικότητα. Ας ξεκαθαρίσουμε μερικά πράγματα: Ένα ολοκληρωμένο λήμμα είναι καλύτερο από ένα "στουμπ". Ένα "στουμπ "επίσης είναι καλύτερο από το (0) απόλυτο μηδέν. Μια εγκυκλοπαίδεια πρέπει να έχει όσο το δυνατόν περισσότερα λήμματα. Θυμίζω τις παλαιές πολύτομες χάρτινες εγκυκλοπαίδειες. Υπήρχαν όσο το δυνατόν περισσότερα λήμματα που ο αναγνώστης θα μπορούσε να αναζητά. Υπήρχαν λήμματα μεγάλα πολλών σελίδων, αλλά και λήμματα δυο-τριών σειρών. "Ουκ εν τω πολλώ το ευ" κλπ. Λήμματα στυλ λεξικού μερικών λέξεων μπορεί και να υπήρχαν, αν δεν υπήρχαν άλλες πληροφορίες για ένα θέμα, αλλά επειδή υπήρχαν και τα λεξικά προσπαθούσαν και τότε να μεγαλώνουν τα θέματα αυτά. Επειδή βλέπω ότι το θέμα είναι αντικείμενο διαλόγου των καλύτερων προγραμματιστών που διαθέτει η ΒΠ (υπολείπονται μερικοί ακόμα, αλλά φαντάζομαι όπου νάναι θα μαζευτούν κι αυτοί), θα αποπειραθώ, αφού δεν είναι το αντικείμενο μου ο προγραμματισμός, να παίξω το ρόλο του Αναλυτή.

Μια αυτοματοποίηση λημμάτων όπου υπάρχουν ήδη έτοιμα δεδομένα (όχι μόνο από τα wiki, αλλά από παντού, θα έλεγα από όλες τις επίσημες ελεύθερες βάσεις δεδομένων) έχει τα εξής πλεονεκτήματα:

1. Σταματά η διεκδίκηση "πατρότητας" για ένα λήμμα (άρα πιθανόν και κάποιοι από τους "διορθωπόλεμους)
2. Καταργείται το αντικείμενο των διαχειριστών (και άρα κερδίζεται ο αντίστοιχος χρόνος), που αφορά το χρόνο διαγραφής λημμάτων που δεν στέκουν, γιατί δεν χρειάζεται πλέον η διαγραφή, παρά μόνο ο έλεγχος προσθηκών, διορθώσεων και επεκτάσεων.
3. Υπάρχει μια βάση πάνω στην οποία μπορεί κάτι να αναπτυχθεί. Χρειάζεται στο "IndeHiTecLe"=Intelligent design High Technology Lemma, (Ιντέλιτζεντ ντιζαϊν Χάϊ Τεκνόλοτζυ Λίμμα), (έτσι θα το λέω εγώ, & επί το ελληνικότερο: Λήμμα Υψηλής Τεχνολογίας & Εξυπνου Σχεδιασμού - Πρόγραμμα "ΛΥτΕΣ"), π.χ.:

• Νά έχει ενσωματωμένη και την "επέκταση" [Ανάλυση].
• Επίσης να μπορεί να αντλεί από τις πανεπιστημιακές κλπ. βάσεις δεδομένων τα στοιχεία και ταυτόγχρονα να προσθέτει δίπλα τους και από κάτω τις πηγές των ιδρυμάτων των βάσεων ως παραπομπές.[Ανάλυση]
• Να καλεί φωτογραφίες από αντίστοιχες βάσεις δεδομένων και να αυτοματοποιεί τις λεζάντες με αντίστοιχα στοιχεία από τις βάσεις & τις πηγές, αλλά ταυτόχρονα να επικοινωνεί με τη βάση το δεδομένων των wiki, όχι μόνο να αντλεί από εκεί, αλλά να στέλνει και εκεί. [Ανάλυση].
• Να έχει βασικούς κανόνες σύνταξης και καλαισθητικά στοιχεία, όπου χρειάζεται, διαχωρισμό παραγράφων και υποτίτλων [Ανάλυση].
• Να αντλεί επίσης βιβλιογραφίες ή και ελεύθερα βιβλία, από αντίστοιχα αρχεία, φορέων [Ανάλυση]. *Να βάζει αυτόματα τα πλαίσια πληροφοριών και τα πρότυπα [Ανάλυση].
• Να έχει αυτόματο διορθωτή λαθών πχ. σε γενική ή το άρθρο και όπου υπάρχει σύγκρουση πηγών να αξιολογεί μόνο του βάζοντας την πιο αξιόπιστη. Όπου η σύγκρουση συνεχίζεται να βγάζει ενδείξεις λάθους για να διορθώνεται με το χέρι. [Ανάλυση]

Φαντάζομαι μπορούν να προστεθούν κι άλλες ιδέες στη διαδρομή. Η υλοποίηση χρειάζεται να γίνει μετά τη σύμφωνη γνώμη της κοινότητας, από όλους τους "κομπιουτερίστες" μαζί (για να αληλλοελέγχονται και να αλληλοσυμπληρώνονται)

Θα συμπληρώσω ότι δοκίμασα πριν μερικά χρόνια, ως ip, να φτιάξω (χειροκίνητα) μερικά λήμματα με χωριουδάκια (τα οποία "στέκουν ακόμα") χρησιμοποιώντας βάσεις δεδομένων, από επίσημα ιστορικά αλλαγών στις νομοθεσίες των χωριών και των κοινοτήτων, υψόμετρα πληθυσμούς, ΤΑΧΥΚΩΔ και τηλεφωνικά κέντρα, αποστάσεις μεταξύ των χωριών κλπ, όπως αναφέρει και παραπάνω ο αγαπητός C Messier. Συζητήσαμε επί μακρόν με το Geraki, για τα δεδομένα και για τα πρότυπα, αλλά "στολάραμε", μάλλον γιατί κατανοήσαμε ότι το "πρόζεκτ" δεν έβγαινε με λίγα άτομα...

Στα αρνητικά της όλης αυτής ιδέας θα πρόσθετα μόνο το εξής: Αφού ολοκληρωθεί η τεχνολογική ύπαρξη αυτών τον ρομποτοειδών "IndeHiTecLe", χρειάζεται να κατασκευαστούν τεχνολογικά επίσης, ρομπότ συντάκτες, διορθωτές, διαχειριστές και αναγνώστες, γιατί οι άνθρωποι, όπως εμείς που σχολιάζουμε τώρα εδώ, πλέον δεν θα χρειάζονται... , άρα ας ξεκινήσουν από τώρα οι προγραμματιστές και οι υπόλοιποι, καθώς "ανοίγει" και ο καιρός, ας κάνουμε τα σχέδια για διακοπές... σε διάφορους εξω-πλανήτες... Επίσης μια δια-γαλακτική εγκυκλοπαίδεια, φαντάζομαι ότι θα είναι η ΒΠ αυτή, κρίνω ότι οπωσδήποτε χρειάζεται σίγουρα να τα έχει όλα και για τα 7.840 αντικείμενα του NGC, που και βέβαια σε μερικά χρόνια θα είναι σίγουρα εγκυκλοπαιδικά και φυσικά οι 750.000 γνωστοί αστεροειδείς και φυσικά τα 1,5 εκατομμύρια είδη μυκήτων, γιατί ως αναγνώστης πλέον απλός της ΒΠ, που θα είμαι στο μέλλον, χρειάζεται να ξέρω τι στο σύμπαν υπάρχει αν πάω προς τα κει, τι κινδύνους να αποφεύγω και τι άλλα είδη θα συναντήσω εκεί.. Επίσης κάποτε πρέπει να συζητήσουμε και ένα σχέδιο που να γράφει & να τοποθετεί τα σχόλια μας, μη χειροκίνητα, στην αγορά ή στις σελίδες των συζητήσεων... Geoandrios (συζήτηση) 13:00, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

Αγαπητέ Geoandrios, τώρα πάμε στο εντελώς άλλο άκρο όμως με αυτό που περιγράφεις. Ο πυρήνας όλης αυτής της ενασχόλησης είναι ο άνθρωπος - αναγνώστης, καθώς και η διευκόλυνση των συντακτών, όλα τα υπόλοιπα είναι απλώς εργαλεία. Τα 1.5 εκ μύκητες, κάμποσες εκατοντάδες χιλιάδες αστεροειδείς και δε συμμαζεύεται είναι για το Wikispecies ή γενικότερα για το δικό τους Wiki, και σίγουρα για τα Wikidata, όπως σωστά ανέφερε ο Spiros790 παραπάνω. Στη ΒΚ θέση πρέπει να έχουν μόνο αντικείμενα για τα οποία υπάρχει δημοσιοευμένο υλικό (δημοσιεύσεις) και έχουν γίνει αντικείμενο έρευνας, κάτι που για τα NGC και διάφορα άλλα ειδικά θέματα αστρονομίας (δεν θα μετατρέψουμε όλο το σύμπαν σε λήμματα) υπάρχουν. Το να δημιουργηθεί κάτι αρχικά αυτόματα βάσει δεδομένων και δημιουργηθεί σωστά (πηγές, πίνακας πληροφοριών, καλή ποιότητα κειμένου) δεν το βρίσκω κακό, αντίθετα κάνει μια αρχή που μετέπειτα μπορεί να αναλυθεί σε βάθος από ανθρώπινους συντάκτες εάν υπάρξουν μελλοντικές αναλυτικές πληροφορίες. Όπως το αντιλαμβάνομαι δεν γίνεται επιδίωξη να αντικατασταθεί ο ανθρώπινος παράγοντας, αλλά να καταγραφεί η διαθέσιμη γνώση που υπάρχει που λόγω όγκου και γενικότερης έλλειψης συντακτών στην ελληνική ΒΚ θα γίνει χρήση ενός βοηθητικού εργαλείου, και παράλληλα θα εμπλουτιστούν και τα Wikidata με όλες αυτές τις νέες πληροφορίες επομένως δεν θα κερδίσει μόνο η ελληνική ΒΚ αλλά γενικότερα η όλη διεθνής κοινότητα. Gts-tg (συζήτηση) 13:16, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

Εννοείται ότι το "αρνητικό της ιδέας" είναι χιουμοριστικό. Ποιος άνθρωπος δεν θέλει την τεχνολογία, που για αυτό υπάρχει: Για να τον εξυπηρετεί. Πρόβλεψη: Πάντως με βάση τις προβλέψεις που κάνει στα "κοιτάπια" του ο αγαπητός Focal Point για το 1.000.000+ ποιοτικά λήμματα, πιστεύω ότι μέχρι τότε θα υπάρχουν και γι' αυτού του είδους λήμματα οι αντίστοιχες δημοσιεύσεις, τα λήμματα θα είναι πλέον εγκυκλοπαιδικά και θα συναθροισθούν για να βοηθήσουν στον επιθυμητό στόχο. Το ζητούμενο είναι: θα έχει προχωρήσει τόσο πολύ στο ίδιο διάστημα η τεχνική της αυτόματης μετάφρασης, ώστε να αυτομεταφραστούν και τα υπόλοιπα 4.000.0000 ή όσα έχει μέχρι τότε η αγγλόφωνη; Geoandrios (συζήτηση) 14:21, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

Geoandrios ευχαριστώ για την αποσαφήνιση του χιουμοριστικού, καθώς για μια στιγμή φοβήθηκα πως ήταν ειρωνικό με την έννοια κατά της προσπάθειας. Αυτό που λες για την αυτόματη μετάφραση πάντως είναι πολύ ενδιαφέρον και είναι κάτι που έχω σκεφτεί και εγώ παλαιότερα, δηλαδή πως κάποια στιγμή σε 15-20 χρόνια το επίπεδο θα φτάσει πάρα πάρα πολύ κοντά σε αυτό των ανθρώπων μεταφραστών, με τα όποια ενδεχόμενα λάθη να είναι ελάχιστα και ασήμαντα, επομένως όλα τα λήμματα όλων των γλωσσών (όχι μόνο της en) θα μπορούν να μεταφραστούν σε όλες τις άλλες γλώσσες. Μιλάμε για πραγματική έκρηξη και κάτι που θα βοηθήσει να ελλατωθεί η εξαφάνιση των γλωσσών από την αγγλική. Ωστόσο μέχρι τότε, οι γλώσσες αυτές θα πρέπει να επιζήσουν και να είναι notable enough, οπότε κάνουμε ότι μπορούμε σε αυτό το ελάχιστο αλλά σημαντικό κομμάτι που λέγεται el wiki. Gts-tg (συζήτηση) 14:47, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

Μια σύντομη περίληψη:

• υπάρχει γενικά θετική ανταπόκριση από την κοινότητα στην αυτόματη δημιουργία λημμάτων
• έχουν υπάρξει περιπτώσεις «αυτόματης» δημιουργίας λημμάτων στην ελληνική Βικιπαίδεια
• υπάρχει σημαντική εμπειρία αυτόματης δημιουργίας λημμάτων σε ξενόγλωσσες Βικιπαίδειες
• έχουν χρησιμοποιηθεί εξωτερικές, αξιόπιστες πηγές δεδομένων σε τέτοιες αυτόματες δημιουργίες
• εντοπίστηκε ότι της αυτόματης δημιουργίας θα πρέπει να προηγηθεί χειροκίνητη ενημέρωση των ονομασιών των λημμάτων
• εκτός από την χρήση των βικιδεδομένων για την αυτόματη δημιουργία λημμάτων εντοπίστηκε και η πιθανότητα αυτόματης δημιουργίας λημμάτων μέσω αυτόματου μεταφραστή

Χειρ --Focal ^Point 18:43, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

• Ναι μεν υπάρχει σημαντική εμπειρία αυτόματης δημιουργίας λημμάτων σε ξενόγλωσσες Βικιπαίδειες, αλλά όχι χωρίς αντιδράσεις.
• Τα λήμμα που θα δημιουργηθούν θα πρέπει να καλύπτουν τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. «Οι βάσεις δεδομένων στην πράξη δεν μπορούν να υποστηρίξουν την εγκυκλοπαιδικότητα όταν εξετάζεται, παρά την ύπαρξή τους ως αξιόπιστες πηγές.»
• « πιθανότητα αυτόματης δημιουργίας λημμάτων μέσω αυτόματου μεταφραστή» ο χρήστης που το έγραψε συμπλήρωσε όταν θα έχει εξελιχθεί αρκετά (ώστε να μην ξεχωρίζει από χιλιόμετρα ότι είναι αυτόματη μετάφραση από τη ποιότητά της).
• Και ένα προσωπικό σχόλιο. Τα πιο εγκυκλοπαιδικά λήμματα από αυτά που λείπουν από τη ΒΠ στα ελληνικά πιθανότατα να μην μπορούν να δημιουργηθούν αυτόματα, καθώς πρόκειται για λήμματα ορολογιών. --C Messier 19:47, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

Αν και είναι αυτονόητο, καλό είναι να τονισθεί πως η γενική οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας είναι αυτή που είναι και δεν υπάρχουν εκπτώσεις ούτε για ανθρώπους ούτε για σκριπτάκια. Καλά κάνει ο Χρήστης:C messier και το αναφέρει αυτό. Το από που αντλεί το ρομπότ τα δεδομένα του είναι διακριτό ζήτημα βέβαια. Πρακτικά θέμε τη βάση δεδομένων για να αντλήσει το ρομπότ πληροφορία και την παλιά καλή γνωστή σημαντική κάλυψη από τρίτες ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές για να τεκμηριωθεί η εγκυκλοπαιδικότητα. Αν υπάρχει μόνο το ένα από τα δύο δεν κάνουμε τίποτα. -- Spiros790 (συζήτηση) 20:02, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

Αν κάποιος χρησιμοποιεί λήμματα από τα Βικιδεδομένα λόγω ύπαρξής τους σε άλλες Βικιπαίδειες, τα προβλήματα αυτά λύνονται αυτόματα. Επιπλέον, ακόμη και αν χρησιμοποιηθούν εξωτερικές πηγές, για κάθε π.χ. αστέρι υπάρχουν και δημοσιεύσεις. Δεν υπάρχουν άστρα ή γαλαξίες σε καταλόγους / βάσεις δεδομένων, αν δεν υπάρχουν δημοσιεύσεις (δευτερογενείς πηγές) που να αποδεικνύουν την ύπαρξή τους. --Focal ^Point 20:14, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

Και εγώ έχω ληξιαρχικές πράξεις και ταυτότητα που δείχνουν ότι υπάρχω αλλά αυτό δεν με κάνει εγκυκλοπαιδικό. Όπως και να έχει το θέμα είναι το εξής: αυτές οι δημοσιεύσεις (δευτερογενείς πηγές) είναι και αυτές βάσεις δεδομένων. --C Messier 20:17, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

Οι ληξιαρχικές πράξεις και οι ταυτότητες δεν είναι επιστημονικές δημοσιεύσεις. Αντίθετα, τα κριτήρια δημοσίευσης σε επιστημονικά περιοδικά είναι η πρωτοτυπία του περιεχομένου. Σε καμιά περίπτωση δεν είναι βάσεις δεδομένων. --Focal ^Point 20:25, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ναι υπάρχουν αντικείμενα που οι δημοσιεύσεις που τα αφορούν δεν είναι βάσεις δεδομένων, αλλά τα περισσότερα αντικείμενα (ιδίως αυτά που δεν είναι NGC και IC) αναφέρονται σε πηγές που είναι βάσεις δεδομένων, αλλά ακόμη και αν δεν είναι, οι αναφορές των γαλαξιών γίνεται σε μορφή βάσης δεδομένων. Δες εδώ ένα παράδειγμα [6] η πηγή με τα λιγότερα αντικείμενα αναφέρει 892 (όπου η αναφορά στο γαλαξία γίνεται μόνο στη μετατόπιση προς το ερυθρό και θέση), αυτή με τα περισσότερα έχει πάνω από 200.000. --C Messier 20:33, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

C messier ως παράδειγμα για να γνωρίζω. στη σελίδα αυτή τα references αριστερά θα τα θεωρούσες δημοσιεύσεις; Gts-tg (συζήτηση) 20:46, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

Αυτή το έχει στο τίτλο της δημοσίευσης και στο εσωτερικό του αφιερώνει δύο μεγάλες παραγράφους. Διαφέρει πολύ από βάση δεδομένων. --C Messier 20:52, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

C messier ευχαριστώ για το παράδειγμα, αλλά ρώτησα συγκεκριμένα για τον σύνδεσμο που παρέθεσα γιατί με αυτά πρόκειται να ξεκινήσω. Gts-tg (συζήτηση) 20:54, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

Το «παράδειγμα» είναι ένα από τα references στα αριστερά σε εκείνη τη σελίδα. --C Messier 21:00, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ποιό απ'όλα; Υπάρχουν 4 σύνδεσμοι και δεν είναι κανένας από αυτούς. Επίσης αυτό σημαίνει ότι οι υπόλοιποι σύνδεσμοι δεν είναι κατάλληλοι ως references; Γιατί όχι; Gts-tg (συζήτηση) 21:03, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

Gts-tg, όπως ήδη ανέφερα, δεν υπάρχει άστρο ή άλλο αντικείμενο αν δεν υπάρχει μελέτη για αυτό. Έτσι λοιπόν η σελ΄λιδα που υπέδειξες λέει: Orbit Reference Hebrard 2014. Αν πατήσεις εκεί, στο Hebrard 2014 σε στέλνει στην περίληψή του. Από εκεί, κάτω-κάτω, έχει το DOI. Πατάς εκεί και βγαίνεις στη δημοσίευση που υπέδειξε ο C-Messier. Αν πας δεξιά, στο Full HTML, θα διαπιστώσεις ότι στα συμπεράσματα λέει «...After the announcement of the present results, the Kepler team gave to systems KOI-188, KOI-195, KOI-192, and KOI-830 the names Kepler-425, Kepler-426, Kepler-427, and Kepler-428, respectively..», συνεπώς, όπως είπαμε, δεν υπάρχει άστρο χωρίς αξιόπιστη δημοσίευση. Όλοι οι κατάλογοι φτιάχνονται με πηγές, όχι επειδή ο FocalStar φαντάστηκε τροχιές κλπ. Δεν υπάρχουν περισσότερο σπουδαία και λιγότερο σπουδαία άστρα ή τέλος πάντων αντικείμενα επουράνια ότι όνομα και να έχουν. Υπάρχουν μόνο αυτά που έχουν δημοσιευθεί δεδομένα για αυτά. --Focal ^Point 21:11, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

Όχι ακριβώς FocalPoint, υπάρχουν αντικείμενα για τα οποία υπάρχει σημαντική κάλυψη (από αξιόπιστες πηγές) και υπάρχουν αυτά για τα οποία δεν υπάρχει (ακόμη και αν αναφέρονται από αξιόπιστες πηγές, αλλά σε μορφή βάσης δεδομένων, κοίταξες τις πηγές στο παράδειγμα που παραπέμπω παραπάνω;). Gts-tg, από τους άλλους 3, ο ένας δε ανοίγει ολόκληρος (αλλά εικάζω ότι είναι ονομαστική αναφορά ή λίγα ακόμη στοιχεία που δεν θα αποτελούν σημαντική κάλυψη), το SIMBAD είναι επί της ουσίας βάση δεδομένων και ο άλλος είναι νεκρός. --C Messier 21:25, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ο ένας από τους συνδέσμους έχει σφάλμα, από τους υπόλοιπους ο ένας οδηγεί στην πληρη δημοσίευση, ο άλλος στο abstract (σελίδα στο Science Mag) δίνει και πληροφορίες DOI, και η σελίδα του Sinbad δίνει 14 references από το 1850 αν πατήσεις Display δεν είναι μια ξερή καταχώρηση. Βιβλιογραφικά οι 3 τελευταίοι σύνδεσμοι δεν είναι αντίθετοι με την πολιτική. Gts-tg (συζήτηση) 22:43, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

επίσης ό,τι υπάρχει στα wikidata δεν είναι απαραίτητα εγκυκλοπαιδικό. ίσα-ίσα που εκεί μπορούν να μπαίνουν και πράγματα τα οποία δεν έχουν θέση στην ΒΠ. επίσης αν κάτι είναι εγκυκλοπαιδικό στην εγκυκλοπαίδεια Α (και βρέθηκε στα wikidata) δεν σημαίνει πως είναι εγκυκλοπαιδικό και εδώ. Όχι η γενική οδηγία ισχύει ως έχει, μην το συζητάμε αυτό. Τα NGC που πρότεινα σμρ σαφέστατα την καλύπτουν και τα πρότεινα (οκ C όχι όλα, σχεδόν όλα να μην μαλώνουμε, χαχαχ) Αν δεν καλύπτεται η γενική οδηγία δεν έχει λήμμα. -- Spiros790 (συζήτηση) 20:21, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

Επί του προσωπικού σχολίου: Σαφέστατα, η ελπίδα ότι θα έχουμε αυτόματη εισαγωγή λημμάτων, αφορά κατηγορίες λημμάτων χωρίς αμφισβήτηση, απλών, πληροφοριακών. Ο σκοπός είναι να συμπληρώσει και όχι να υποκαταστήσει την εργασία των χρηστών. --Focal ^Point 20:22, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

• Εγώ είμαι επιφυλακτικός ως προς την αποτελεσματικότητα τέτοιων αυτοματισμών. Κατ' αρχήν, θα πρότεινα να δοκιμαστεί, αρχικά σε πολύ μικρή κλίμακα, για να είναι εύκολες οι όποιες απαραίτητες μη αυτόματες διορθώσεις και προσθήκες... Είναι εφικτό, νομίζω, να προετοιμάσουμε μια αυτόματη έναρξη ορισμένων ομάδων λημμάτων. Συγκεκριμένα, κάποιο bot, που να τη δημιουργεί, με έτοιμη εισαγωγή υφιστάμενων δεδομένων ή έστω του σχετικού πίνακα, την κατηγορία, την ενότητα για παρατηρήσεις και αναφορές, καθώς και μερικά χρήσιμα πρότυπα... Μάλιστα, η λίστα τέτοιων επιθυμητών για αυτόματη δημιουργία μπορεί να λαμβάνεται, ίσως, απευθείας από πρότυπα... Αν υπάρχει κάποια έτοιμη τέτοια προσπάθεια από μεγαλύτερη βικιπαίδεια, καλό είναι να τη χρησιμοποιήσουμε ως αρχικό δείγμα, για μεταφορά σε μας... Πολύ μικρές λίστες στην αρχή, θα έλεγα μέχρι 5 λημμάτων και να είναι άμεσα διαθέσιμη μια προσυνενοημένη ομάδα που θα αναλάβει αμέσως μετά να σουλουπώσει χειροκίνητα σε ικανοποιητικό βαθμό ό,τι προκύψει... Κάποιου είδους αυτόματη πρότυπη έναρξη λήμματος, ακόμη και χωρίς τη χρήση των Wikidata, ανάλογα με την κατηγοριοποίηση θα μπορούσε να είναι χρήσιμη διευκόλυνση για να εναρμονίζονται πιο εύκολα συναφή λήμματα και να τείνει να γίνει κάπως ομοιόμορφη η Βικιπαίδεια...

--Vchorozopoulos (συζήτηση) 14:14, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

Νομίζω συμφωνώ αν όχι σε όλα σχεδόν σε όλα όσα αναφέρει ο Χρήστης:Vchorozopoulos. Γενικά ό,τι και να γίνει πρέπει να τρέξει πολύ επιφυλακτικά στην αρχή ειδικά και μετά βλέποντας και κάνοντας. Μόνο μην πάμε από τα πολλά στην άλλη άκρη και αποκτήσουμε "ρομποτοφοβίες", με μέτρο όλα. -- Spiros790 (συζήτηση) 14:25, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

Βικιπαίδειας αυτόματες εισαγωγές

Οποιεσδήποτε αδιάκριτες εισαγωγές στοιχείων από τα wikidata επιβαρύνουν τη Βικιπαίδεια αγνοώντας την πολιτική η Βικιπαίδεια δεν είναι βάση δεδομένων θα διαγράφονται πάραυτα, όπως και η επιβάρυνση με stub στα όρια της διαγραφής. Ήδη εξιτάρατε χτες το Μυρμηγκάκι για αδιάκριτη συγγραφή λημμάτων non sense --Kalogeropoulos (συζήτηση) 21:01, 6 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ο οποίος μάλιστα συνεχίζει τις τρολ επεξεργασίες στα wikidata είτε ως IP είτε με τον καινούριο puppet λογαριασμό του. Και θέλετε και αυτοματοποίηση τρομάρα σας--Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:18, 7 Μαρτίου 2016 (UTC)

@Kalogeropoulos Δεν μιλάμε για λήμματα πίνακες, αν και θα υπάρχουν αυτόματα δημιουργημένοι πίνακες από τα wikidata . Φαντάζομαι ότι αναφερόμασταν σε προγράμματα που θα δημιουργούν κανονικά λήμματα stub με όσο κείμενο ορίσει η κοινότητα ως ελάχιστο για να είναι αυτά τα λήμματα επιτρεπτά. Πίσω από τα bot πάλι άνθρωποι είναι που κάνουν τις επεξεργασίες. Το κάθε puppet θα συνεχίσει να κάνει αυτά που έκανε, αλλά αυτό είναι μια άλλη συζήτηση. Edit: Εξυπακούεται ότι τα λήμματα που θα δημιουργούνται θα πρέπει να τηρούν τις προϋποθέσεις της οδηγίας Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Glavkos (συζήτηση) 11:23, 7 Μαρτίου 2016 (UTC)

Έχει ήδη ορίσει η κοινότητα δια της πολιτικής της τι είναι επιτρεπτό ως stub νομίζω. Άλλη συζήτηση θα ήταν -περί πάπετ- αν δεν συνδεόταν με την εδώ συζήτηση. Ίδωμεν--Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:55, 7 Μαρτίου 2016 (UTC)

@Kalogeropoulos Έχεις λινκ για το stub; Γιατί δεν θυμάμαι τέτοια συζήτηση, εκτός αν ήταν πριν το 2008...Glavkos (συζήτηση) 18:36, 7 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ναι φίλε μου Βικιπαίδεια:Λήμματα προς επέκταση με λεπτομέρειες για την έκταση του ,΄λήμματος και άλλα σχετικά που μπορεί να σε ενδιαφέρουν--Kalogeropoulos (συζήτηση) 18:56, 7 Μαρτίου 2016 (UTC)

Completion suggestor

Updates to wiki search auto completion are arriving 10 March

Hello!

Παρακαλώ βοηθήστε να γίνει μετάφραση στη γλώσσα σας. Σας ευχαριστούμε!

The completion suggester beta feature will become the default at the first group of wikis on Thursday, 10 March. This initial rollout will start with some of the smaller wikis to ensure the change happens in an organized way. The remaining wikis will receive the update on Wednesday, 16 March. This update brings three major improvements to search. Improved search result ordering, a tolerance for a small number of spelling errors, and suggests fewer typos.

Since December 2015, 19,000 editors have already opted into the completion suggester beta feature. Contributors are encouraged to try out the feature ahead of the release. Please share any comments on the Completion Suggester discussion page in any language.

To learn more about the work of the Discovery department and other improvements to search, please check out the Wikimedia blog. Read about CirrusSearch, the MediaWiki extension that makes wiki search possible.

- Χρήστης:CKoerner (WMF) (talk) 22:09, 7 Μαρτίου 2016 (UTC)

Προτεινόμενη πρακτική για το ιστορικό των λημμάτων

Εδώ ενσωματώνουμε στη σελίδα του ιστορικού ενός λήμματος πως το περιεχόμενό του δημιουργήθηκε από διαφορετικό συντάκτη από εκείνον που φύτεψε το λήμμα. Επιπρόσθετα, επειδή προέρχεται από μετάφραση λήμματος στην αγγλική, έχει προστεθεί το πρότυπο της ενσωμάτωσης κειμένου μαζί με την παράμετρο oldid συμπληρωμένη, δηλαδή βλέπουμε και από ποια έκδοση του λήμματος στην αγγλική έχει προέλθει. Η συμπλήρωση αυτών στη σελίδα του ιστορικού ενός λήμματος γίνεται πατώντας, μέσα σε αυτήν, στον σύνδεσμο «σημειώσεις ιστορικού», πάνω δεξιά, και συμπληρώνοντας τη σελίδα που ανοίγει. Προτείνω να περάσουμε αυτή την πρακτική ως πάγια στις οδηγίες μας για τη μεταφορά περιεχομένου από λήμμα σε λήμμα.   ManosHacker 10:19, 8 Μαρτίου 2016 (UTC)

Σε περίπτωση όπου ξεχάσω να τοποθετήσω στην 1η σύνοψη επεξεργασίας της δημιουργίας του λήμματος την ένδειξη προς πρόκειται για μετάφραση και από που προήλθε, θα το βάζω στις σημειώσεις ιστορικού όπως παραπάνω. Gts-tg (συζήτηση) 12:20, 8 Μαρτίου 2016 (UTC)

Υπήρξαν φορές που το έβαζα απευθείας, όμως τις περισσότερες -πολύ κακώς- το ξεχνάω. Πρέπει να μου γίνει κι εμένα "βικιπαιδικό βίωμα". Τέλος πάντων. Θα το τοποθετήσω όμως, όπου το έχω ξεχάσει κάποια στιγμή, γιατί θα ήταν πολύ κουραστικό για κάποιον χρήστη να ελέγχει από που πήρε ο ΖῷονΠολιτικόν το Χ κείμενο και μετά να βάζει το πρότυπο της ενσωμάτωσης, όπου αυτό χρειάζεται. Σχόλιο: πολύ καλύτερα το πρότυπο να φαίνεται στο ιστορικό, καθότι αυτό αφορά, το προτιμώ και το έχω αναφέρει ξανά. Διευκρίνηση: μπερδεύτηκα λίγο με τα παραπάνω σχόλια στο εξής: αν κάποιος δημιουργήσει ένα λήμμα παίρνοντας/μεταφράζοντας κείμενο από την αγγλική προσθέτει κανονικά το πρότυπο, στη σελίδα τους λήμματος, κι αν το ξεχάσει, ο επόμενος χρήστης το τοποθετεί στο ιστορικό, σημειώνοντας ποιος έκανε την πρώτη επεξεργασία; Ή και ο "δημιουργός" μπορεί να το τοποθετήσει απευθείας εκεί; (Δε βρίσκω λογική σε αυτό, απλώς μου αρέσει να είμαι πάντα 100% σίγουρος) (Εκτός αν υπάρχει λογική, που εγώ δεν τη βλέπω, εσείς ξέρετε καλύτερα) —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 12:55, 8 Μαρτίου 2016 (UTC)

Μια απορία (οκ, πολλές!) Πότε χρησιμοποιούμε το πρότυπο ενσωμάτωσης κειμένου; Και γίνομαι πιο σαφής:

• Θα χρησιμοποιείται όταν γίνεται αυτολεξί μετάφραση, ελεύθερη μετάφραση, ελεύθερη απόδοση;
• Θα μπαίνει όσο φτιάχνεται το λήμμα, ή στο τέλος;
• Θα μπαίνει όταν (μικρό ή μεγάλο) τμήμα ενός λήμματος είναι μεταφραση (μικρού ή μεγάλου) τμήματος ενός ξενόγλωσσου λήμματος;

Πολύ συχνά, ένα λήμμα μπορεί να ξεκινα ως μετάφραση τμήματος ξενόγλωσσου λήμματος (π.χ. της lede) και στην πορεία να διανθίζεται με Ελληνικό περιεχόμενο, αναφορές σε πηγές κλπ. Τι θα γίνεται σε αυτή την περίπτωση; Θα μπαίνει το πρότυπο στην αρχη και θα απομακρύνεται όταν κάποιος θεωρήσει ότι πλέον το λήμμα δεν είναι "κυρίως" μετάφραση; Με μπλέξατε! Αν είναι γραμμένα τα παραπάνω κάπου, παρακαλώ πείτε μου πού. Rentzepopoulos (συζήτηση) 16:16, 8 Μαρτίου 2016 (UTC)

• Το πρότυπο πρέπει να μπαίνει για κάθε μεταφορά περιεχομένου που στηρίζεται στο πηγαίο λήμμα (έκφραση, δομή).
• Τοποθέτηση στην αρχή, τη μέση ή το τέλος της μεταφοράς περιεχομένου: βασικότερο είναι να μπαίνει σωστά το oldid ώστε να αντιπροσωπεύεται η έκδοση που μεταφέρεται.
• Το πρότυπο δε μπορεί να απομακρύνεται με την εξέλιξη του λήμματος· το λήμμα θεωρείται παράγωγο των προηγούμενων εκδόσεων του ιδίου.
• Μου φαίνεται πως έχουμε σχεδόν συναινέσει τα πρότυπα ενσωμάτωσης να μπαίνουν στο ιστορικό, και έχουν λυθεί και τα τεχνικά θέματα του επιτρεπόμενου σημείου τοποθέτησης.
• Πρέπει να το κάνουμε οδηγία, αν συναινούμε πράγματι.
  • Καλό είναι να περάσει ένα bot και να μετακινήσει όλα τα πρότυπα ενσωμάτωσης στο ιστορικό, αν και αφού φτιάξουμε οδηγία.
    • Είναι μάλλον επίπονο να προστεθούν τα oldid, δηλαδή από ποια έκδοση έχει προκύψει η μεταφορά κειμένου.

   ManosHacker 17:03, 8 Μαρτίου 2016 (UTC)

Υπήρξαν συζητήσεις, ακόμη και στο πρόσφατο παρελθόν, στις οποίες υπήρξαν αμφιβολίες για το κατά πόσο θα βοηθούσε τους συντάκτες πρακτικά μία τέτοια απόφαση. Θεωρώ πως καλό είναι να ληφθούν υπ' όψιν, διότι νομίζω πως έως τώρα γι' αυτό το λόγο δεν έχει προχωρήσει η μετακίνησή τους στο ιστορικό του εκάστοτε λήμματος στο οποίο χρησιμοποιείται. --IM-yb (συζήτηση) 22:43, 10 Μαρτίου 2016 (UTC) n

Όταν το λήμμα προέρχεται από μετάφραση με το Content Translation μπαίνει αυτόματα στην πρώτη επεξεργασία του ιστορικού η σχετική ετικέτα ότι είναι μετάφραση και αν πας το ποντίκι από πάνω θα σας δείξει και την έκδοση του λήμματος (ru:special:redirect/revision/75410615). Δείτε εδώ. θεωρώ ότι σε αυτές τις περιπτώσεις δε χρειάζεται πρότυπο. Glavkos (συζήτηση) 09:05, 19 Μαρτίου 2016 (UTC)

Σε περιπτώσεις κατά τις οποίες το κείμενο προέρχεται από μετάφραση λήμματος διαφωρετικής γλωσσικής έκδοσης (πχ enwiki) και μετά από καιρό προστίθεται επιπλέον κείμενο από το ίδιο λήμμα και μετά από καιρό πάλι προστίθεται κείμενο από το ίδιο λήμμα και ξανά μανά τα ίδια έπειτα από καιρό πάλι, τότε τί γίνεται (και ειδικά στις περιπτώσεις αναγραφής oldid); --IM-yb (συζήτηση) 15:51, 21 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ακόμη, σε περιπτώσεις όπως αυτή (προσθήκες κειμένου από πολλά λήμματα διαφωρετικής γλωσσικής έκδοσης), πως θα πρέπει να παρατίθενται τα πρότυπα; --IM-yb (συζήτηση) 13:27, 28 Μαρτίου 2016 (UTC)

Έτσι είναι πιο πρακτικό. Ως προς την πιο παραπάνω, στις περιπτώσεις που το λήμμα δέχεται συνεχώς κείμενο από το ίδιο ξενόγλωσσο λήμμα, είτε να μην τίθεται καθόλου oldid (πρακτικότερο), είτε να αλλάζει ώστε να αντιστοιχεί στην τελευταία έκδοση που χρησιμοποιήθηκε. Εξακολουθεί φυσικά να υπάρχει η άλλη εναλλακτική της σημείωσης στην σύνοψη επεξεργασίας, κάθε φορά που ενσωματώνεται κείμενο από το άλλο wiki. -geraki ^{(συζήτηση)} 14:15, 28 Μαρτίου 2016 (UTC)

πEDIA+, Βικιπαίδεια και LivePedia

Αυτό το έχει δεί κανείς; Φαίνεται να κυκλοφορεί εδώ και κάτι χρόνια. Καταλαβαίνω πως η πώληση γίνεται βάσει της δημιουργίας της εφαρμογής και ενσωμάτωσης του περιεχομένου στο περιβάλλον της και επιτρέπεται από την CC-BY-SA, αλλά η ίδια άδεια CC-BY-SA τηρείται; Δεν βλέπω κάποια αναφορά για την άδεια στη σελίδα. Gts-tg (συζήτηση) 01:13, 9 Μαρτίου 2016 (UTC)

Εάν δεις το βίντεο επίδειξης, κάπου στο 1.20 φαίνεται ένα άρθρο με τη γνωστή σημείωση ότι όλα τα κείμενα κ.λπ. στο κάτω μέρος. Βέβαια από μια βλεφαριά είναι δύσκολο να κρίνουμε και θα πρέπει να μας διαφωτίσουν ή οι ίδιοι ή κάποιος που το έχει χρησιμοποιήσει. Από όσο ξέρω η ματζέντα δεν είναι άσχετη με τις άδειες και προσέχει κάτι τέτοια, αλλά δεν κόβω και το κεφάλι μου. Στη διαφήμιση/σελίδα λήψης πάντως δεν είναι υποχρεωμένος (αν και συνηθίζεται) να σημειώνει την άδεια. - Badseed ^{απάντηση} 22:54, 9 Μαρτίου 2016 (UTC)

Μετά βίας μπορώ να διακρίνω κάτι στο 1.20 στο 2ο βίντεο αλλά όντως μοιάζει σαν αναφορά. Gts-tg (συζήτηση) 08:13, 10 Μαρτίου 2016 (UTC)

Πρόβλημα κατά την επιφόρτωση αρχείου

Όταν πάω να επιφορτώσω ένα αρχείο, δεν το επιφορώνει και μου βγάζει το εξής πρόβλημα:

Εσωτερικό σφάλμα

[163ecdc9] 2016-03-10 14:07:42: Ανεπανόρθωτη εξαίρεση τύπου «UploadStashFileException»

Τι συμβαίνει σε αυτή την περίπτωση; --IM-yb (συζήτηση) 14:11, 10 Μαρτίου 2016 (UTC)

Δοκίμασα και με διαφορετικό browser αλλά πάλι το ίδιο πρόβλημα. --IM-yb (συζήτηση) 15:48, 10 Μαρτίου 2016 (UTC)

Καθάρισα την cache και τώρα η διαδικασία επιφόρτωσης δεν παρουσιάζει πρόβλημα. --IM-yb (συζήτηση) 00:15, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)

Σφάλμα στην επεξεργασία κώδικα

Πάει καιρός που το έχω παρατηρήσει και μπορεί να έχει γίνει ήδη αναφορά, αλλά σάς το αναφέρω πάραυτα. Στην επεξεργασία κώδικα στο κάτω μέρος της σελίδας εμφανίζεται ένας πίνακας με χρήσιμα, αλλά όχι συχνά χρησιμοποιούμενα, σύμβολα (άνω τελεία, εισαγωγικά κλπ), ώστε να γίνεται ευκολότερη η εισαγωγή τους στο κυρίως κείμενο. Πλέον αυτό δεν λειτουργεί, και για να σας προλάβω έχω δοκιμάσει με τρεις διαφορετικούς browsers και έχω ήδη καθαρίσει την cache. Είναι κάτι που έχουν παρατηρήσει κι άλλοι, ή κάνω κάτι λάθος εγώ; Ευχαριστώ --Chrysalifourfour (συζήτηση) 14:49, 10 Μαρτίου 2016 (UTC)

Καθώς γράφω αυτές τις γραμμές, ο πίνακας φαίνεται μια χαρά. Δοκίμασε να κάνεις επεξεργασία ως IP. Αν εμφανίζεται ο πίνακας, τότε είναι πιθανόν το πρόβλημα να οφείλεται σε ρυθμίσεις του λογαριασμού σου... Rentzepopoulos (συζήτηση) 15:30, 10 Μαρτίου 2016 (UTC)

Από πειραματισμό μου έχω παρατηρήσει πως αν έχω φορτωμένη την απλή μπάρα επεξεργασίας (Προτιμήσεις→Επεξεργασία→Εμφάνιση της παλαιάς γραμμής εργαλείων) τότε αυτά δουλεύουν. Σε περίπτωση που δεν έχω τικαρισμένη αυτήν την επιλογή, και έχω μόνο το «Ενεργοποιήστε την μπάρα εργαλείων με τις περισσότερες δυνατότητες επεξεργασίας» ή τίποτα από τα 2, τα από κάτω σύμβολα δεν «πατιούνται» παρόλο που υπάρχουν. Με το πατιούνται εννοώ δεν εμφανίζονται στο κείμενο προφανώς. Για δοκιμάστε και πείτε μου. - - - - - ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηs̈i²) 21:03, 10 Μαρτίου 2016 (UTC)

Δοκίμασα όλους τους συνδυασμούς των δύο αυτών επιλογών και πάντα το πινακάκι με τους ειδικούς χαρακτήρες φαίνεται και είναι λειτουργικό (firefox). Είναι λειτουργικό επίσης και αν κάνω edit ως IP (chrome). Rentzepopoulos (συζήτηση) 09:59, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)

Καθώς φαίνεται δεν είχα ενεργοποιημένη την εντολή στις ρυθμίσεις μου περί εμφάνισης της παλαιάς γραμμής εργαλείων. Τώρα πάει μια χαρά. Μερσί Ερυθροζαχαρένιε :-) --Chrysalifourfour (συζήτηση) 17:06, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)

Eργαστήρι σχετικά με την παρενόχληση

Χαιρετούμε την κοινότητα του Wikimedia,

Θα θέλαμε να σας ενημερώσουμε για το εργαστήρι σχετικά με την παρενόχληση, που διεξάγεται σήμερα στο Meta. Το εργαστήρι αυτό είναι ένας χώρος συζήτησης για μεθόδους βελτίωσης του τρόπου με τον οποίο χειριζόμαστε θέματα παρενόχλησης στα εγχειρήματα Wikimedia. Ελπίζουμε στην συμμετοχή σας!

Με φιλικούς χαιρετισμούς, η ομάδα Support and Safety μέσω MediaWiki message delivery (συζήτηση) 16:18, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)

Βυζαντινή Αυτοκρατορία

Μπορείτε,να δείτε λίγο του κουτί πληροφοριών,εκεί με τη σημαία?Ευχαριστώ.--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 16:20, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

νομίζω είναι οκ τώρα. -- Spiros790 (συζήτηση) 16:23, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

Φτιάχτηκε, αλλά με ποια στοιχεία η σημαία της εκκλησίας της Ελλάδας ταυτίστηκε με τη βυζαντινή σημαία; Στο λήμμα στα αγγλικά διαβάζω ότι δεν είχε καν σημαία όπως την εννοούμε σήμερα. Ήθελα να δω τη πηγή, αλλά ένα κατάστημα που πουλά σημαίες δεν είναι αξιόπιστη πηγή για κάτι τέτοιο. --C Messier 16:28, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

εγώ πάντως δεν ξέρω ούτε των Βυζαντινών, ούτε της Εκκλησίας την σημαία να την αναγνωρίσω. Νόμιζα πως ήταν καθαρά τεχνικό το θέμα (ότι δεν φαινόταν σωστά η εικόνα). -- Spiros790 (συζήτηση) 16:31, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

Η λάθος εμφάνιση ήταν τεχνικό θέμα, αλλά η ορθότητα της χρήσης αυτής της εικόνας ως σημαία είναι που αμφισβητώ. --C Messier 16:34, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

Εγώ νομίζω οτί είναι,και του Βυζαντίου,αλλά και της εκκλησίας της Ελλάδος.--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 16:38, 13 Μαρτίου 2016 (UTC

Μα είναι κι ο τίτλος του αρχείου 600_400_auto_100_vizantini-simaia.jpg.--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 16:43, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

Χρησιμοποιήθηκε από τους Κομνηνούς ως έμβλημα (όχι ως σημαία). Οι Παλαιολόγοι μετά το άλλαξαν. [7] και το πώς έχει γράψει το κατάστημα μια εικόνα δεν μας αφορά. Δεν είναι αξιόπιστη πηγή για κάτι τέτοιο. --C Messier 16:51, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ἡ Βικιπαιδεία ἑλληνιστί

Αγαπητοί συμβικιπαιδιστές, σας ενημερώνω πως υπάρχει μια πρόταση σε εξέλιξη σχετικά με την δημιουργία έκδοσης της Βικιπαιδείας στα αρχαία ελληνικά, στην οποία είστε καλοδεχούμενοι όποιοι έχετε το σχετικό ενδιαφέρον να συμμετέχετε και να εκφράσετε την άποψη σας, καθώς και να συμμετέχετε στην ίδια τη δοκιμαστική εγκυκλοπαίδεια όπως αυτή βρίσκεται στο incubator wiki και το οποίο διαθέτει ήδη αρκετές εκατοντάδες λήμματα. Gts-tg (συζήτηση) 12:54, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)

Άλλη μία φορά –από τις πολλές στη μέχρι τώρα ζωή μου– που ντρέπομαι για το εκπαιδευτικό μας σύστημα στο Γυμνάσιο και περισσότερο για τον εαυτό μου ως μαθητή Λυκείου (μετά ήταν πολύ αργά). Ειλικρινά λυπάμαι, Gts-tg, που δεν είμαι σε θέση να δώσω το ελάχιστο – θεώρησε ως μόνη συνεισφορά τον προβληματισμό εάν είναι σωστό το Βικιπαιδεία/Βικιπαιδείας, δεδομένου ότι η λέξη εγκυκλοπαίδεια υπάρχει σε τύπο λόγιο και της δημοτικής, αλλά όχι της αρχαίας. Εκτός και την έμπνευση αποτέλεσε η παιδεία. Όπως και να έχει, καλή σας επιτυχία! --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 18:42, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)

Μπορούμε να το δούμε ως βικιεπιχείρηση σε πρώτο στάδιο, συλλέγοντας ποιοτικά λήμματα προς μετάφραση στην αρχαία, για να βοηθήσουμε. Καλή επιτυχία στην προσπάθεια.   ManosHacker 18:44, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)

Στέλιος Πετρουλάκης εγκυκλοπαίδεια ἐγκύκλιος παιδεία ἐστί. Πλάκα πλάκα μήπως πρέπει να γράφει 2 λέξεις και το λογότυπο; Χμμ. Α και όσο για το πολύ αργά, ε σπεῦδε βραδέως, ποτέ δεν είναι αργά για τίποτα. Gts-tg (συζήτηση) 19:07, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)

Όχι σωστός είναι ο τονισμός για την απόδοση της λέξης στα αρχαία Ελληνκά--Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:24, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)

Gts-tg, θα χρειαστώ βοήθεια σε τόνους, πνεύματα κλπ! Λέω ν' αρχίσω "μεταφράζοντας" το λήμμα του Νέστορος υιού, Κωνσταντίνου. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 13:53, 16 Μαρτίου 2016 (UTC)

Στέλιος Πετρουλάκης σχετικά με το πολυτονικό υπάρχει υλικό εκμάθησης στο Πολυτονική γραφή της Ελληνικής γλώσσας#Εξωτερικοί σύνδεσμοι (μπορεί να δημιουργηθεί και ένα μάθημα στο Βικιεπιστήμιο για αυτό). Σχετικά με λεξιλόγιο και γραμματική των αρχαίων υπάρχει υλικό στο https://incubator.wikimedia.org/wiki/Wp/grc/Ϝικιπαιδεία:Πολλάκις_αἰτηθέντα (νο. 3) καθώς και στο http://www.lexigram.gr/. Gts-tg (συζήτηση) 14:20, 16 Μαρτίου 2016 (UTC)

Btw Στέλιος Πετρουλάκης το Κώστας ὀ Νεστορίδης μια χαρά δεν είναι; Δεν είναι εγκυκλοπαίδεια στα πρότυπα της αρχαίας Ελλάδας -ή για την αρχαία Ελλάδα-, αλλά εγκυκλοπαίδεια στα αρχαία Ελληνικά, επομένως αν κάποιο τον λένε Κώστα, Κώστας παραμένει, και βάζουμε και ένα o για να τηρηθεί η μορφή των ονομασιών κατά τα αρχαία. Έλα από την αγορά στο test για περισσότερα/βοήθειες κτλ, θα το πάμε βήμα βήμα μαζί (ας δημιουργήσουμε λίγο κίνηση εκεί καθώς και να μη γράφουμε πολλά για τα θέματα των αρχαίων εδώ). Στην αγορά μπορούμε να συνενοηθούμε και στα σύγχρονα ελληνικά. Gts-tg (συζήτηση) 02:24, 18 Μαρτίου 2016 (UTC)

Χαριτολογούσα GT. Άλλωστε οι αναγνώστες δεν θα τον αναζητήσουν παρά με το πραγματικό του ονομ/νυμο, όχι με ότι σκαρφίζεται ο καθένας μας. Κώστας ὀ Νεστορίδης (ή Κωνσταντίνος ὀ Νεστορίδης), λοιπόν, με ανακατεύθυνση από το Κώστας Νεστορίδης. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 09:30, 18 Μαρτίου 2016 (UTC)

Μια απορία: Απ' όσο θυμάμαι από το σχολείο, τα "αρχαία" δεν ήταν ποτέ μία γλώσσα, με την έννοια ότι υπήρχαν σαφείς διαχωρισμοί της γλώσσας και στο χώρο και στον χρόνο. Μήπως θα ήταν καλό να συμφωνηθεί η διάλεκτος (πχ Αττική / 5ος αιώνας πΧ) ώστε να υπάρχει ένας μπούσουλας; Σε αυτή την κατεύθυνση, θεωρώ πως θα μας κάνουμε χάρη αν υιοθετήσουμε την νεώτερη και πιο ευρέως διαδεδομένη η οποία θα μπορούσε να είναι των Ελληνιστικών χρόνων ή και ακόμα αργότερα (τα Ευαγγέλια είναι μάλλον πιο ευανάγωνστα από τον Όμηρο...) Rentzepopoulos (συζήτηση) 14:31, 16 Μαρτίου 2016 (UTC)

Δες το 4. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 14:33, 16 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ντροπή μου που δεν το βρήκα μόνος μου, αλλά από την άλλη βλέπω πως το consensus είναι ακριβώς όπως το πρότεινα! Μια χαρά λοιπόν :) Rentzepopoulos (συζήτηση) 14:45, 16 Μαρτίου 2016 (UTC)

Rentzepopoulos η απορία είναι εύλογη, όταν λέμε για αρχαία αυτός είναι ένας όρος που συμπεριλαμβάνει από διάφορες αρχαίες τοπικές διαλέκτους της κλασικής εποχής (π.χ. η πλέον διάσημη είναι η Αττική διάλεκτος), κατόπιν από τον 4ο αιώνα και μετά Ελληνιστική κοινή (βίβλος -μτφ των εβδομήκοντα- και καινή διαθήκη τα πιό διάσημα παραδείγματα της γλώσσας, αλλά και Πλούταρχος, Λουκιανός, Γαληνός, Αρριανός και πολλοί άλλοι), και κατόπιν βυζαντινή/εκκλησιαστική κοινή (π.χ. Λεξικό Σούδα ή και η εκδοχή του κειμένου της αγίας γραφής που χρησιμοποιεί η Ορθόδοξη εκκλησία σήμερα). Ανάμεσα σε όλα αυτά σαφώς και υπάρχουν διαφορές -οι οποίες είναι σχετικά μικρές-, ωστόσο με τον ίδιο τρόπο που το αγγλικό/en wiki (και το ισπανικό/es και άλλα) έχουν βρεί τρόπους να κρατούν μια ισορροπία και να κάνουν χρήση των διαλέκτων (π.χ. US English vs UK English), με παρόμοιο τρόπο μπορεί να βρεθεί μια ισορροπία και στην περίπτωση αυτή. Προσωπικά θεωρώ πως η ελληνιστική κοινή έχει την μεγαλύτερη ποσότητα υλικού, ωστόσο ο καθένας μπορεί να χρησιμοποιήσει αυτό με το οποίο νιώθει καλύτερα (ιδιαίτερα αν ταιριάζει θεματικά με το υλικό του λήμματος, π.χ. για την αρχαία Αθήνα της κλασικής εποχής η αττική διάλεκτος θα ήταν μια χαρά). Όσο αφορά τον κωδικό τυποποίησης ISO για τα αρχαία Ελληνικά (grc), αυτός καλύπτει τα πάντα έως το 1453 (με εξαίρεση τα μυκηναϊκά ελληνικά τα οποία έχουν τη δική τους καταχώρηση στο ISO και είναι κάτι το οποίο δεν καλύπτεται από το wiki των αρχαίων). Gts-tg (συζήτηση) 14:50, 16 Μαρτίου 2016 (UTC)

Στέλιος Πετρουλάκης και Rentzepopoulos το βιντεάκι αυτό είναι αρκετά ενδιαφέρον ως δοκιμή για το πόσα θα καταλάβετε από αυτά που λεν. Προσωπικά το βρήκα εξαιρετικό ως παράδειγμα του αν και η γλώσσα φυσικά έχει αλλάξει, παραμένει αναγνωρίσιμη, ακόμα και με την Ερασμιακή προφορά η οποία διαφέρει από την σύγχρονη Ελληνική προφορά (π.χ. Νάι αντί για Ναι, Κεφαλάιο αντί για Κεφάλαιο κτλ). Gts-tg (συζήτηση) 15:08, 16 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ονοματοδοσία

Επειδή υπάρχει διάσταση απόψεων σχετικά με την ονοματοδοσία λημμάτων, θέτω στην κοινότητα το θέμα με σκοπό να αποφασιστεί από κοινού, ποια ονομασία θα πάρει το κάθε λήμμα.

• 1ον για το γαλλικό πρωτάθλημα καλαθοσφαίρισης ανδρών
  • Πρωτάθλημα Γαλλίας καλαθοσφαίρισης ανδρών
  • Pro A (καλαθοσφαίριση)

• 2ον για το γαλλικό πρωτάθλημα υδατοσφαίρισης ανδρών
  • Πρωτάθλημα Γαλλίας υδατοσφαίρισης ανδρών
  • Pro A (υδατοσφαίριση ανδρών)

Καθώς οι πηγές που παρέθεσα μάλλον δεν κρίνονται ικανοποιητικές, δεν έχω άλλη λύση, παρά να απευθυνθώ στην κοινότητα. --IM-yb (συζήτηση) 18:51, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Το κάθε πρωτάθλημα έχει την τυποποιημένη ονομασία πχ. ελληνικό πρωτάθλημα ποδοσφαίρου, ελληνικό πρωτάθλημα καλαθοσφαίρισης, ελληνικό πρωτάθλημα πετοσφαίρισης κ.ο.κ. και την δική του επίσημη ιδιαίτερη πχ. με βάση και τα παραπάνω παραδείγματα: Σούπερ Λίγκα, Basket League, Volley League κ.ο.κ. Από εκεί και πέρα να σημειώσω πως στην ΒΠ συνηθίζεται να δίδεται η επίσημη επιμέρους του κάθε πρωταθλήματος πχ. οι κατηγορίες των αγγλικών πρωταθλημάτων ποδοσφαίρου, οι σεζόν του ελληνικού πρωταθλήματος ποδοσφαίρου, τα γερμανικά πρωταθλήματα ποδοσφαίρου, τα ολλανδικά, τα γαλλικά, τα σκωτσέζικα κ.α. --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 18:59, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)

Στη ΒΠ συνηθίζεται να δίνεται η καθιερωμένη ονομασία. Η ονοματοδοσία σελίδων μας λέει πως καλό είναι να χρησιμοποιείται τίτλος στα ελληνικά. Στην προκειμένη περίπτωση, όχι μόνο δεν χρησιμοποιείται τίτλος στα ελληνικά, αλλά έγιναν μετακινήσεις που δεν συναντώνται ούτε στα γαλλικά. Οι τίτλοι που έχουν δοθεί, επειδή είναι καθιερωμένοι στην ελληνική γλώσσα (Λιγκ 1, Πρέμιερ Λιγκ κλπ, που και πάλι αμφιλεγόμενοι είναι με βάση τα όσα περιγράφουν τα συγκεκριμένα λήμματα, ειδικά της Πρέμιερ Λιγκ) δε συγκρίνονται καν με τη χρήση λατινικού αλφαβήτου (πχ Pro A). --IM-yb (συζήτηση) 19:08, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Ειδικά στην περίπτωση της μπασκετικής Pro A μιλάμε για ένα πρωτάθλημα το οποίο, ήδη, απασχολεί σχετικά λίγους Γάλλους, συνεπώς απασχολεί ακόμη λιγότερο τους ξένους παρατηρητές οι οποίοι θα προτιμήσουν την απλοποίηση του "γαλλικό πρωτάθλημα μπάσκετ" παρά το να πάνε να ψάξουν πώς ακριβώς λέγεται... Έτσι κι αλλιώς οι αναφορές είναι τόσες λίγες που είναι απλώς αστείο να γίνεται επίκληση του κριτηρίου αυτού... Ειδικά όταν αυτές είναι... τύπου καταλόγου όπως σε αυτό το λινκ που παρατέθηκε, όπου η μόνη αναφορά που γίνεται στο γαλλικό πρωτάθλημα είναι... σε έναν κατάλογο στο τέλος του άρθρου όπου απαριθμούνται οι διακρίσεις του συγκεκριμένου προπονητή... Ο κατάλογος θα χρησιμοποιηθεί ως πηγή ονομασίας ? --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:14, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)

Πέραν της υποτίμησης των πηγών (ορίστε οριμένες ακόμη, "πρωτάθλημα γαλλίας" [8], "γαλλικό πρωτάθλημα" [9], [10]), θα μπορούσαν να παρατεθούν αντίστοιχες που να υποστηρίζουν τις μετακινήσεις που πραγματοποιήθηκαν στους τίτλους. Η ονομασία "LNB Pro A" υπάρχει μόνο σε αγγλικές πηγές, τη στιγμή που μιλάμε για γαλλικό πρωτάθλημα. Παρομοίως όσον αφορά την LNB Pro B (το λήμμα της οποίας δεν διαθέτει καθόλου πηγές, ούτε το αντίστοιχο πρότυπο, ούτε καν την ενότητα "Παραπομπές"). Γράφουμε για την αγγλική έκδοση ή για την ελληνική; Επίσης, η "Pro A" υπάρχει από το 1993. Δεν υπάρχει λήμμα σε καμία άλλη έκδοση της wiki, που να αναφέρεται μόνο στην περίοδο 1993-σήμερα. Αντιθέτως, όλες οι εκδόσεις παρουσιάζουν το πρωτάθλημα από την ίδρυσή του, το 1921 έως και σήμερα. Εκτός αυτού, δεν υπάρχει αξιόπιστη πηγή που να μπορεί να στηρίξει τις ονομασίες στις οποίες μετακινείτε το λήμμα. Όσο για το πρωτάθλημα υδατοσφαίρισης, αυτό κι αν δεν είναι γνωστό στα ελληνικά με την επωνυμία "Pro A". Είναι πέρα για πέρα άγνωστες οι ονομασίες αυτές, στους αναγνώστες στους οποίους απευθυνόμαστε. --IM-yb (συζήτηση) 21:55, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)

Άγνωστες όπως... πχ. το λήμμα Πρέμιερ Λιγκ Μάλτι να φανταστώ, ενώ υπάρχουν και άλλα ανάλογα παραδείγματα... Και επειδή μίλησες και για την LNB Pro B, εσύ πώς πιστεύεις πως θα μπορούσε να μετονομαστεί ? Όχι ότι συμφωνώ σε κάτι τέτοιο, απλώς θέλω να δω ποια είναι η εναλλακτική που προτείνεται... Για τα υπόλοιπα και τις πρακτικές που χρησιμοποιούνται δεν πρόκειται να επεκταθώ καθώς "υποτίθεται" πως άμα η συζήτηση έφτασε στην Αγορά είναι γιατί ζητείται (και) από άλλους χρήστες να δώσουν την γνώμη/άποψή τους... Και προς το παρόν είμαστε μόνο οι δυο μας... Συνεπώς, είτε κάποιος ασχολείται με τρίχες είτε τα... μαλλιοτραβήγματα καθιστούν απωθητική την συγκεκριμένη συζήτηση για άλλους τρίτους χρήστες... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 22:11, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)

Υπήρξε ανάλογη συζήτηση στη Βικιπαίδεια:ΠΟΔ σχετικά με το θέμα. Τότε είχα αναφέρει πως για κάθε μετακίνηση τίτλου, καλό είναι να υπάρχει κάποια πηγή στα ελληνικά που να στηρίζει τον τίτλο που δίνεται, αν και είμαι γενικά αντίθετος σε τέτοιες μετακινήσεις. Επίσης είχα πει πως θα πρέπει να αποφεύγονται μετακινήσεις τίτλων πρωταθλημάτων που εμπεριέχουν χορηγό, για να μη γράφουμε λατινικούς χαρακτήρες, ούτε να μεταγράφουμε σπόνσορες, τη στιγμή που υπάρχουν πηγές με ελληνικές ονομασίες. Το ότι υπάρχει λήμμα Πρέμιερ Λιγκ Μάλτι, κατ εμέ είναι λυπηρό, τη στιγμή που δεν στήρίζεται απο καμία πηγή στα ελληνικά (τουχάχιστον αφορά μεταγραφή στα ελληνικά και όχι χρήση λατινικού αλφαβήτου). Η "LNB Pro B" θα μπορούσε να έχει περιγραφικό τίτλο, όπως και άλλα αντίστοιχα λήμματα (Β΄ κατηγορία ποδοσφαίρου ανδρών Κύπρου, Α΄ Κατηγορία ποδοσφαίρου ανδρών Αλβανίας, Αρμενίας) που θα ήταν σίγουρα καλύτερος από την ονομασία που χρησιμοποιούν οι Άγγλοι (ΜΜΕ κλπ) για το συγκεκριμένο πρωτάθλημα Γαλλίας. Τα λήμματα πρωταθλημάτων με παρόμοιο πρόβλημα είναι πολλά δυστηχώς, αλλά στην παρούσα συζήτηση αναφέρω τα λήμματα των γαλλικών αθλητικών πρωταθλημάτων, τα οποία δημιούργησα και έψαξα στο διαδίκτυο σχετικά με το πως αναφέρονται στα ελληνικά. Τη συζήτηση την ξεκίνησα εδώ για να πάψουν οι εκατέρωθεν μετακινήσεις και να δοθεί μία λυση. Αυτό προσπαθώ να καταδείξω εδώ. Αν δεν υπάξει λύση, τότε θα απευθυνθώ σε άλλο χώρο, σχετικά με τις παραπάνω αυθαίρετες μετακινήσεις τίτλων λημμάτων. Καλό είναι, η συζήτηση να γίνεται πάνω στο θέμα και να μην ξεφεύγουμε σε άλλά θέματα. Για το "Πρέμιερ Λιγκ Μάλτι" και ότι άλλο αντίστοιχο, θα μπορούσε να δημιουργηθεί νέα ενότητα για συζήτηση, εδώ ή στην ΒΠ:ΠΟΔ. --IM-yb (συζήτηση) 22:37, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)

Βιογραφίες

Πως μπορώ να συμμετέχω στην επειχήρηση με τις βιογραφίες?--[[Χρήστης--Goljim (συζήτηση) 11:10, 15 Μαρτίου 2016 (UTC)Γκολτζιμ]]13.08, 15 Μαρτίου 2016

Goljim, αυτήν εννοείς φαντάζομαι --> Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Βιογραφία. Απλώς γράψε το όνομά σου στη λίστα με τα ονόματα, δες λίγο και τα θέματα που προτείνουν να πάρεις ιδέες (δεν είναι υποχρεωτικό να ασχοληθείς με αυτά εννόειται) ...και μετά ξεκινάς να συνεισφέρεις. Δεν υπάρχει τίποτε άλλο. καλή συνέχεια. Α και καλώς ήλθες στην ΒΠ επίσης, βλέπω τώρα έφτιαξες λογαριασμό. -- Spiros790 (συζήτηση) 11:15, 15 Μαρτίου 2016 (UTC)

Καλημέρα!

Καλημέρα πώς πάει ? -- Goljim (συζήτηση) 10:29, 16 Μαρτίου 2016 (UTC)]]12.39 16 Μαρτίου 2016]]

Μια χαρά εσύ;--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:58, 16 Μαρτίου 2016 (UTC)

Διχασμένος; --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 12:34, 16 Μαρτίου 2016 (UTC)

΄Εχει γενέθλια ένας καλός μου φίλος σήμερα.[[Χρήστης--Goljim (συζήτηση) 10:49, 17 Μαρτίου 2016 (UTC)]] Πώς μπορώ στο λήμμα που έχω φτιάξει να βάλω σε αυτά που δεν έχουν γραφτεί ακόμα χρώμα κόκκινο και σε αυτά που έχουν γραφτεί χρώμα μπλέ?[[Χρήστης--Goljim (συζήτηση) 11:00, 17 Μαρτίου 2016 (UTC)]]

Αρχαιοελληνική βικιπαίδεια

Μπορείτε να μου βάλετε,εδώ τον σύνδεσμο της αρχαιοελληνικής βικιπαίδειας? Ευχαριστ'ω.--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 13:38, 17 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ά,και τον σύνδεσμο του λήμματος (αν υπάρχει.) --Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 13:39, 17 Μαρτίου 2016 (UTC)

Η διεύθυνση στον επωαστήρα (χώρος φιλοξενίας βικιεγχειρημάτων που δεν έχουν ιδρυθεί ακόμα) είναι incubator:Wp/grc/Κυρία Δέλτος/β, λήματα έχει πολλά, μπορείς να δεις εδώ [11]—Ah3kal (συζήτηση) 13:44, 17 Μαρτίου 2016 (UTC)

Νικόλας Παπαποστόλου η έκδοση είναι δοκιμαστική αλλά ο καθένας μπορεί να συμμετέχει. Εσύ, και ο όποιοσδήποτε άλλος ενδιαφερόμενος, μπορείτε να απευθύνεστε στην σελίδα της Αγοράς εκεί για ότιδήποτε χρειάζεστε σε σχέση με την συγκεκριμένη έκδοση της εγκυκλοπαίδειας, και η επικοινωνία στα πλαίσια της Αγοράς μπορεί να γίνεται και στα σύγχρονα ελληνικά ή αγγλικά. Επίσης δεν είναι αρχαιοελληνική Βικιπαίδεια, αλλά Βικιπαίδεια στα αρχαία Ελληνικά. Gts-tg (συζήτηση) 02:41, 18 Μαρτίου 2016 (UTC)

Επίσης μια και αραιά και που εμφανίζονται χρήστες στην εδώ Βικιπαίδεια οι οποίοι θέλουν ή θα ήθελαν να γράφουν σε πολυτονικό, η κοινότητα της εδώ Βικιπαιδείας μπορεί -πέρα από τη Βικιθήκη- να τους ανακατευθύνει στο δοκιμαστικό wiki των αρχαίων, χρειαζόμαστε τους χρήστες και τις επεξεργασίες τους (ακόμα και αν οι επεξεργασίες είναι απλά σχόλια/επικοινωνία). Ο σύνδεσμος είναι [[:incubator:Wp/grc/Κυρία_Δέλτος]] ως κώδικας κειμένου ή https://incubator.wikimedia.org/wiki/Wp/grc/Κυρία_Δέλτος ως URL. Gts-tg (συζήτηση) 02:48, 18 Μαρτίου 2016 (UTC)

Εννοώ το σύνδεσμο του λήμματος πχ Γερμανική Βικιπαίδεια ,Ελληνική Βικιπαίδεια. Αν υπάρχει κάποιο παρόμοιο λήμμα και για την Αρχεοεληνική Βικιπαίδεια ή με παρόμοιο τίτλο αν υπάρχει ή αν μπορείτε σας παρακαλώ μου τον δίνετε?--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 13:04, 22 Μαρτίου 2016 (UTC)

Συνασπισμός κατά βανδάλων

Καλώ όλους τους διαχειριστές,χρήστες,απλους αναγνώστες που αγαπούν την αντικειμενικότητα,την αλήθεια και τον Ολυμπιακό ,να ενωθούν και να απομονώσουν,να περιορίσουν και εντέλει να εξαφανίσουν από τη ΒΠ τους εχθρούς της πραγματικής πληροφόρησης.Σε πρώτη φάση κατονομάζω ως πρωταίτιους τους:Στελιο Πετρουλάκη και Γκλοριους ή M.S.Denis.Αν χρειαστεί θα ονομασθούν και άλλοι.Αρκετά.--77.49.22.104 17:33, 17 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ad nauseam δηλαδή, ας σταματήσει κάπου αυτή η αηδία --Chrysalifourfour (συζήτηση) 18:03, 17 Μαρτίου 2016 (UTC)

Νέοι Λογαριασμοί Βιβλιοθήκης της Βικιπαίδειας διαθέσιμοι στην Αγγλική Βικιπαίδεια (Μάρτιος 2016)

Apologies for writing in English. Παρακαλώ βοηθήστε να γίνει μετάφραση στη γλώσσα σας

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for access to research materials from:

• Cambridge University Press - a major publisher of academic journals and e-books in a variety of subject areas. Access includes both Cambridge Journals Online and Cambridge Books. 25 accounts.
• Alexander Street Academic Video Online - a large academic video collection good for a wide range of subjects, including news programs (such as PBS and BBC), music and theatre, lectures and demonstrations, and documentaries. 25 accounts.
• Baylor University Press - a publisher of academic e-books primarily in religious studies and the humanities. 50 accounts.
• Future Science Group - a publisher of medical, biotechnological and scientific research. 30 accounts.
• Annual Reviews - a publisher of review articles in the biomedical sciences. 100 accounts.
• Miramar Ship Index - an index to ships and their histories since the early 19th century. 30 accounts.

Non-English

• Noormags - Farsi-language aggregator of academic and professional journals and magazines. 30 accounts.
• Kotobna - Arabic-language ebook publishing platform. 20 accounts.

Expansions

• Gale - aggregator of newspapers, magazines and journals. 50 accounts.
• Elsevier ScienceDirect - an academic publishing company that publishes medical and scientific literature. 100 accounts.

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, De Gruyter, EBSCO, Newspapers.com and British Newspaper Archive. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 20:30, 17 Μαρτίου 2016 (UTC)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Wikimedia Άνοιξη ΚΑΕ 2016

Το Wikimedia CEE Spring 2016 είναι μια διεθνής εκδήλωση/διαγωνισμός που οργανώνεται από Βικιπαιδιστές της Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης, προκειμένου να δημιουργηθούν λήμματα για τις συμμετέχουσες χώρες της περιοχής στις Βικιπαίδειες στις γλώσσες των χωρών που συμμετέχουν. Πρόκειται να ξεκινήσει σύντομα, και όλοι είναι φυσικά προσκεκλημένοι να συμμετέχουν, και ακόμη καλύτερα να βοηθήσουν με την διοργάνωση. Στόχος είναι να γραφτούν λήμματα για γειτονικούς λαούς/χώρες. Λήμματα σχετικά με την Ελλάδα δεν αποτελούν μέρος του ελληνικού σκέλους του διαγωνισμού. Αντίθετα, λήμματα που σχετίζονται με την Ελλάδα, προτείνονται για δημιουργία από Βικιπαιδιστές σε άλλες χώρες/γλώσσες. Αυτά είναι διαθέσιμα εδώ. Όσοι έχετε καλές ιδέες για λήμματα που είναι σημαντικά για την Ελλάδα αλλά δεν καλύπτονται επαρκώς από άλλες Βικιπαίδειες, δώστε τους τίτλους εδώ ή αν μπορείτε συμπληρώστε κατευθείαν το wikidata id τους στους σχετικούς πίνακες. Έχουμε για στόχο πάνω από 100 λήμματα. Οι πίνακες θα κλειδώσουν στις 21 Μαρτίου. --geraki ^{(συζήτηση)} 17:40, 18 Μαρτίου 2016 (UTC)

Πότε ξεκινάει και οι λίστες είναι δεσμευτικές (λήμματα μόνο από κει μετράνε δλδ) ή απλώς ενδεικτικές για να πάρουμε ιδέες ? -- Spiros790 (συζήτηση) 09:15, 19 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ξεκινάει 21 Μαρτίου - αυτή τη Δευτέρα. Για λόγους αντικειμενικότητας και μετρήσεων, μόνο λήμματα από τις λίστες μετράνε για το διαγωνισμό. -geraki ^{(συζήτηση)} 09:37, 19 Μαρτίου 2016 (UTC)

• Σχόλιο Αρκετά περιοριστικό, ιδίως αν σκεφτεί κανείς το βαθμό κάλυψης των περισσότερων από αυτές τις χώρες στη ΒΠ. Η Κροατία και η Σλοβενία δεν συμμετέχουν; --C Messier 10:12, 19 Μαρτίου 2016 (UTC)

Αφενός χρειάζεται να υπάρχει κάποιος έλεγχος και αφετέρου θέλουμε να καλυφθούν λήμματα που προτείνονται από τους ίδιους τους ΒΠ των άλλων χωρών. Πιθανότατα για κάποιες από αυτές τις χώρες να μην έχουν προταθεί σημαντικότερα λήμματα που δεν υπάρχουν στην ελληνική ΒΠ, αλλά ίσως είναι και περισσότερο πιθανό να γραφτούν κάποτε εκτός διαγωνισμού. Άλλωστε, μιλάμε για 2-3 χιλιάδες προτεινόμενα λήμματα, από τα οποία λιγότερο από 10% υπάρχουν ήδη στην ελληνική ΒΠ. Η Κροατία και η Σλοβενία δεν έχουν δηλώσει συμμετοχή. -geraki ^{(συζήτηση)} 13:12, 19 Μαρτίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Ίσως φανεί λίγο χαζό ως ερώτηση (εννοώντας πως η απάντηση είναι απλή...), αλλά υπάρχει κάποιος τρόπος να δηλώσει κανείς συμμετοχή ή δεν είναι τέτοιου τύπου ο διαγωνισμός πχ. όπως σε έναν σχετικά πρόσφατο για την Καταλωνία ή έναν παλαιότερο για τα μνημεία της Ισπανίας ? Θέλω να πω, συμμετέχουμε ως εγχείρημα ή ως μονάδες ? Κι αν το πρώτο πώς μπορεί να ελέγξει κανείς την πρόοδο ? Υπάρχει κάποια σελίδα όπου θα εμφανίζεται η πρόοδος ή όχι ? --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 10:41, 19 Μαρτίου 2016 (UTC)

Είναι ακριβώς τέτοιου τύπου διαγωνισμός. Η συμμετοχή θα δηλώνεται στην Βικιπαίδεια:Wikimedia Άνοιξη ΚΑΕ 2016. Θα δημιουργηθούν πίνακες με την πρόοδο των λημμάτων και των χρηστών που συμμετέχουν. -geraki ^{(συζήτηση)} 13:12, 19 Μαρτίου 2016 (UTC)

ΟΚ, οπότε δεν είναι ακόμη στην τελική της μορφή η σελίδα, αλλά υπό κατασκευή σύμφωνα με αυτά που λες (κάποιες από τις σελίδες που ανέφερες παραπάνω δεν τις βρήκα νωρίτερα που είχα μπει)... Θα το ξακακοιτάξω αργότερα... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 13:22, 19 Μαρτίου 2016 (UTC)

Καλησπέρα, δημιούργησα το λήμμα Άρα ο Ωραίος στα Ελληνικά από τα προτεινόμενα λήμματα της Αρμένικης Βικιπαίδειας, πως μπορώ να δηλώσω τη συμμετοχή μου στον διαγωνισμό; Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 18:18, 21 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ναι, την παραπάνω απορία του Ανώνυμου Βικιπαιδιστή την έχω κι εγώ... Δεν καταφέρνω να βρω κάποιον τρόπο να δηλώσω συμμετοχή ή να δηλώσω ποιο/ποια λήμμα(τα) δημιουργώ... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 22:12, 21 Μαρτίου 2016 (UTC)

ping: Ανώνυμος Βικιπαιδιστής,Glorious 93. Δηλώσεις συμμετοχής στο Βικιπαίδεια:Wikimedia Άνοιξη ΚΑΕ 2016#Συμμετέχοντες. Ξεκινήσαμε! -geraki ^{(συζήτηση)} 07:35, 22 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ευχαριστώ geraki :) Καλή επιτυχία σε όλους τους συμμετέχοντες! Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 08:42, 22 Μαρτίου 2016 (UTC)

Με αφορμή αυτό, συμμετοχές ή προσθήκη κειμένου από μη συνδεδεμένου χρήστες είναι αποδεκτές για το διαγωνισμό; --C Messier 15:05, 23 Μαρτίου 2016 (UTC)

Θέμα εγκυκλοπαιδικότητας σε σελίδες σιδηροδρομικών σταθμών

Καλησπέρα σας,

Σε ορισμένες σελίδες λημμάτων σιδηροδρομικών σταθμών (Αθήνα, Πειραιάς, ΣΚΑ κ.α.) υπάρχουν πίνακες δρομολογίων στους οποίους αναφέρονται οι ώρες που περνούν οι συρμοί. Πιστεύω πως τέτοιου είδους πίνακες δεν αποτελούν στοιχείο εγκυκλοπαιδικότητας. Ποια η άποψη σας; Φιλικά Texniths (συζήτηση) 17:42, 20 Μαρτίου 2016 (UTC)

Πίνακες με μεταβλητό περιεχόμενο άσχετο με την εγκυκλοπαιδικότητα λήμματος--89.210.28.222 18:14, 20 Μαρτίου 2016 (UTC)

Για σβήσιμο και χωρίς δισταγμό. Όπως και αντίστοιχες πληροφορίες για δρομολόγια λεωφορείων ή αντικειμενικές αξίες γης (!) σε λήμματα δήμων της Αθηνας.--Dipa1965 (συζήτηση) 21:58, 20 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ευχαριστώ πολύ, έγινε! Texniths (συζήτηση) 01:37, 21 Μαρτίου 2016 (UTC)

Για ακριβέστερη αιτιολόγηση, τα παραπάνω συγκαταλέγονται στις εξής πολιτικές:

Ότι η ΒΠ δεν είναι αδιάκριτη συλλογή πληροφοριών (1η πρόταση της εισαγωγικής παραγράφου του εγκυκλοπαιδικού περιεχομένου)

Το 5 και το 7 του ότι η ΒΠ δεν είναι κατάλογος

Ότι η ΒΠ δεν είναι ταξιδιωτικός οδηγός.

Μία τέτοια μικρής έως καθόλου εγκυκλοπαιδικής σημασίας πληροφορία που επιπλέον μεταβάλλεται συνεχώς, συνεισφέρει αρνητικά στην εγκυκλοπαιδική προσέγγιση του θέματος.

Τέτοιες πληροφορίες είναι ευπρόσδεκτες στα Βικιταξίδια όμως.- - - - - ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηs̈i²) 10:52, 23 Μαρτίου 2016 (UTC)

Πρόταση για προβολή λήμμα:Γουίνι το Αρκουδάκι.

Όποιος θέλει να ψηφίσει να ψηφίσει εδώ:Συζήτηση:Γουίνι_το_Αρκουδάκι#.CE.A0.CF.81.CF.8C.CF.84.CE.B1.CF.83.CE.B7_.CE.B3.CE.B9.CE.B1_.CF.80.CF.81.CE.BF.CE.B2.CE.BF.CE.BB.CE.AE.--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 18:40, 22 Μαρτίου 2016 (UTC)

Διάβασε εδώ πώς γίνεται σωστά η διαδικασία και ποια κριτήρια πρέπει να καλύπτει το λήμμα ώστε να θεωρηθεί προς προβολή. Επίσης αυτό που κάνεις εδώ μπορεί να θεωρηθεί ψηφοθηρία. --C Messier 14:50, 23 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ταινία, 1996 ή ταινία 1996;

Καλημέρα και χαίρομαι που επιστρέφω στην αγορά μετά από τόσα χρόνια! Η ερώτηση αφορά όλα τα λήμματα για ταινίες. Για ποιο λόγο μπαίνει κόμα στο "(ταινία 1996)"; Η έννοια είναι ότι το λήμμα αφορά ταινία του 1996, συντμημένα ταινία 1996. Το παρόν (ταινία, 1996) κατευθύνει στο ότι ανήκει σε δύο κατηγορίες: ταινίες και έτος 1996. Προτείνω να μετακινηθούν όλα τα λήμματα για ταινίες στην προτεινόμενη σύνταξη. Taspozi (συζήτηση) 09:57, 23 Μαρτίου 2016 (UTC)

Γουέλκαμ μπακ! Συμφωνώ με τα γραφόμενά σου, το κόμμα δεν βοηθά. Όπως και στα λήμματα των εκλογών: Πολωνικές βουλευτικές εκλογές, 2015 vs Πολωνικές βουλευτικές εκλογές 2015. Ας ακούσουμε όμως και άλλες γνώμες.----Lemur12^{να'στε καλά} 13:20, 23 Μαρτίου 2016 (UTC)

Καλώς σας βρήκα! Taspozi (συζήτηση) 14:29, 23 Μαρτίου 2016 (UTC)

Κάναμε πριν λίγο καιρό την ίδια συζήτηση, αλλά η συμμετοχή δεν ήταν και μεγάλη. Εγώ σε εκείνη τη συζήτηση, είχα υποστηρίξει την απόδοση με κόμμα. Πράγματι, ο σκοπός αυτός είναι! Να διαχωριστεί τελείως το λήμμα (στην περίπτωσή μας μίας ταινία) από ένα άλλο λήμμα. Τι εννοώ; Το "Χ" είναι τίτλος ενός τραγουδιού και μιας ταινίας, πώς τα ξεχωρίζουμε αυτά; Βάζοντας παρένθεση το τι είναι το καθένα, φυσικά: Χ (ταινία) και Χ (τραγούδι) [Αυτός είναι ο πρώτος διαχωρισμός]. Όμως, τελικά, υπάρχει κι άλλο (υποθετικό) λήμμα ταινίας με τον ίδιο τίτλο, σε αυτή την περίπτωση θέλουμε κι άλλη επεξήγηση: το τι είναι το λήμμα (δηλαδή ταινία) και μετά ψάχνουμε έναν τρόπο να το διαχωρίσουμε με το άλλο ομότιτλο λήμμα. Θα μπορούσαμε να βάζουμε τον σκηνοθέτη, τον παραγωγό, το είδος της, αλλά προτιμάμε τη χρονολογία γιατί έτσι συνηθίζεται. Οπότε, έχουμε δύο διαφορετικούς όρους, οι οποίοι διευκρινίζουν το λήμμα, το τι είναι (ταινία) και το πότε γυρίστηκε (2999) [Αυτός είναι ο δεύτερος διαχωρισμός] . Επίσης, η γραφή με το κόμμα, συνηθίζεται και σε άλλες Βικιπαίδειες. Θα μπορούσαμε απλά να γράφουμε "Ταινία του 1010"... όπως ακριβώς κάνουμε και στις κατηγορίες, όπου υπάρχει π.χ. το "Ταινίες του 1990" και όχι "Ταινίες (με ή χωρίς κόμμα) 1990". Και η αλήθεια είναι ότι δεν έχουμε πηγές για το πώς είναι το διαδεδομένο, καθότι τα σάιτ που αφορούν ταινίες διευκρινίζουν απλώς τη χρονολογία (προφανώς). Από την άλλη τα λήμματα για τις εκλογές σίγουρα δε θέλουν κόμμα, καθότι σε αυτά δε διαχωρίζουμε κάτι, είναι ο ίδιος ο τίτλος του λήμματος και εν πάση περιπτώσει, αναφέρεται κι έτσι, δηλαδή έχουμε πηγές που μας δείχνουν το διαδεδομένο. Εντάξει, Πολωνικές βουλευτικές εκλογές υπάρχουν πολλές, αλλά μία του 2015 (μάλλον, καθότι στην Ελλάδα μας έτυχε να έχουμε πολλές! Παρόλα αυτά, ακόμα κι εκεί, θα μου άρεσε αυτός ο απόλυτος διαχωρισμός αν έμπαινε σε παρένθεση ο μήνας και το έτος, όσο είναι στον τίτλο δε χρειάζεται νομίζω [και επειδή ήδη μακρηγόρησα, υπάρχουν πήγες και μας βοηθούν για αυτό]). Όμως και πάλι, χρειαζόμαστε μονάχα έναν όρο, ώστε να καταλάβουμε για το τι "μιλά" το λήμμα, ενώ στις ταινίες θέλουμε δύο όρους (όταν φυσικά είναι ομότιτλες). —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 20:17, 23 Μαρτίου 2016 (UTC)

Στην αγγλική Βικιπαίδεια, πάντως, η απόδοση είναι (1996 film), οπότε εκεί δεν χρησιμοποιείται η εν λόγω διαδικασία. Ακόμα και στις εκλογές είναι ωραία αυτή η σχέση του γεγονότος με τη χρονολογία, καθώς αποκτάει μία οντότητα. "Διαγωνισμός Τραγουδιού Eurovision 2016". Ένα γεγονός, ένα όνομα. Taspozi (συζήτηση) 21:04, 23 Μαρτίου 2016 (UTC)

1996 film = ταινία του 1996, στα ελληνικά. Η χρονολογία έχει θέση επιθετικού προσδιορισμού στα αγγλικά. Τhis is a 1996 British film, Αυτή είναι μια βρετανική ταινία του 1996. →34kor34 (συζήτηση) 21:33, 23 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ναι άλλη περίπτωση η αγγλική. Πάντως αναφορικά με τη Eurivision ισχύει ό,τι είπα και με τις εκλογές... είναι το όνομά τους αυτό (δηλαδή του λήμματος). —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 22:04, 23 Μαρτίου 2016 (UTC)

Παραθέτω την προηγούμενη συζήτηση: Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2015/Νοέμβριος#Παρενθέσεις σε τίτλους ταινιών.

Μουσική ταινία ή ταινία μιούζικαλ; Και Αισθηματική ταινία ή ρομαντική ταινία;

Καλησπέρα σας! Το ζήτημα που θέλω να θίξω γίνεται ξεκάθαρο και στον τίτλο του. Εξαιτίας της ομοιομορφίας καλό θα ήταν να επιλέξουμε έναν από τους δύο όρους για να χαρακτηρίσουμε ένα "musical film" και ένα "romantic film"... Γενικά χρησιμοποιούνται όλοι οι όροι στα διάφορα σάιτ που αφορούν (αποκλειστικά ή όχι) τον κινηματογράφο. Κι εφόσον χρησιμοποιούνται όλοι οι όροι, τότε ας εκφράσω την άποψή μου: Σχετικά με το πρώτο είδος (genre), νομίζω πως προτιμότερο είναι το "μουσική ταινία", για έναν και μόνο λόγο: το μιούζικαλ αφορά περισσότερο θεατρικές παραστάσεις. Αν και υπάρχει και το "μουσική παράσταση"... Όπως και να έχει σωστά είναι όλα, απλώς για να έχουμε ομοιομορφία. Ίσως κακώς μπλέκω δύο θέμα (έχω κι άλλα παρόμοια), αλλά για να αποκτήσουμε μία γραμμή σε αυτά τα απλά πράγματα και μην κολλάμε σε ορολογίες, έθεσα και το άλλο ζήτημα... Λοιπόν, επειδή και εδώ και οι δυο περιπτώσεις είναι σωστές, προτιμώ το "αισθηματική ταινία", καθαρά και μόνο επειδή είναι ελληνικός όρος και δεν παρεκκλίνει καθόλου από το romantic... Λοιπόν, ποια η άποψή σας; —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 16:49, 23 Μαρτίου 2016 (UTC)

"Φορτωμένο" πρότυπο

Έχει ξεκινήσει μία συζήτηση εδώ για το πρότυπο Όσκαρ Καλύτερης Ταινίας, το οποίο έχει αγγίξει τις 21 γραμμές σε ύψος και σε κάποιες περιπτώσεις είναι μεγαλύτερο από τα λήμματα που το εμπεριέχουνε! Ο λόγος είναι ότι έχει επιλεχθεί να παρουσιασθούν οι ταινίες και με τον αγγλικό και με τον ελληνικό τίτλο. Όσοι επιθυμούν μπορούν να πάρουν θέση για την αποφόρτωσή του, που εγώ πρότεινα να γίνει αφήνοντας μόνο τον ελληνικό. Taspozi (συζήτηση) 22:45, 23 Μαρτίου 2016 (UTC)

Παρακαλούνται οι ενδιαφερόμενοι να συνεχίσουν την κουβέντα τους στην αντίστοιχη σελίδα. - - - - - ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηs̈i²) 18:14, 24 Μαρτίου 2016 (UTC)

Gender gap

Ακόμα ένα λήμμα για την ανισόρροπη πληροφόρηση - σε ότι αφορά τις γυναίκες επιστήμονες/νισσες - που παρέχεται από τη Wikipedia. Aυτή τη φορά από τον Guardian. Glavkos (συζήτηση) 08:00, 24 Μαρτίου 2016 (UTC)

Πάντως σε ό,τι αφορά την ελληνική έκδοση της Wikipedia μάλλον προηγείται -όσον αφορά στις βιογραφίες των επιστημόνων- να καλύψουμε τους νομπελίστες όλων των κλάδων. Οι ελλείψεις είναι τεράστιες. Κατά τα άλλα σύμφωνα με το ίδιο το άρθρο (έτυχε να το διαβάσω προχτές) απλώς: "Statistics provide part of the answer: there just aren’t as many women in science." -- Spiros790 (συζήτηση) 08:13, 24 Μαρτίου 2016 (UTC)

Συνεισφορές σχετικά με πληθυσμό

Παράκληση για έλεγχο: Ο Ειδικό:Συνεισφορές/62.169.203.30 και ο Ειδικό:Συνεισφορές/62.169.203.29 έχει κάνει συνεισφορές όπως αυτή, η οποία αναστράφηκε - οι προσωρινές εκτιμήσεις για πληθυσμό από πρόσφυγες δεν έχουν καμιά θέση σε κουτιά πληροφοριών. Παρακαλώ όποιος θέλει ας ελέγξει και άλλες συνεισφορές του. --Focal ^Point 17:10, 24 Μαρτίου 2016 (UTC)

Τις παρακολουθώ από την αρχή τους. Εδώ και περίπου 2 εικοσιτετράωρα. Και εμένα μου φαίνονται μη αξιόπιστα σαν στοιχεία αφού ουδεμία πηγή παραθέτει και βεβαίως δεν εξάγονται ως πληθυσμοί εκ της πρόσφατης απογραφής. Έγινε η επαναφορά των λημμάτων σε πιο αξιόπιστες εκδόσεις.—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 17:16, 24 Μαρτίου 2016 (UTC)

Δεν έχει καμιά σημασία η αξιοπιστία. Με την ίδια λογική θα έγραφε κανείς για τη Μύκονο το καλοκαίρι ότι αλλάζει ο πληθυσμός της λόγω τουριστών. Κάθε πότε θα το ενημέρωνε κανείς, ακόμη και αν είχε άμεση σύνδεση με την αστυνομία και κάθε ξενοδοχείο. Κάθε ημέρα; Πληθυσμός = απογραφή και μόνο. --Focal ^Point 19:35, 24 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ζητώ τη γνώμη της Αγοράς

Στα λήμματα Α.Ε.Λάρισας,Α.Σ.Αρης και ΑΕΚ(ποδόσφαιρο) μεταξύ εμού και του κ.Πετρουλάκη υπάρχουν κάποιες διαφωνίες:

α)Θεωρώ ότι τα κύπελλα ελλάδος έχουν μεγαλύτερη ιεραρχικά αξία από τα πρωταθλήματα Β΄και Γ΄εθνικής κατηγορίας,ενώ ο κ.Πετρουλάκης το αντίθετο.

β)Διαχωρίζω τους τίτλους πρωταθλήματος σούπερ λίγκας και κυπέλλου από αυτούς Β΄και Γ΄εθνικης,τοποθετώντας τους τελευταίους αμέσως μετά με τον χαρακτηρισμό "τίτλοι κατώτερων κατηγοριών".Ο κ.Πετρουλάκης τους βάζει όλους μαζί ανακατεμένους.

Θα ήθελα την γνώμη σας.--77.49.38.221 19:48, 24 Μαρτίου 2016 (UTC)

Τα πρωταθλήματα, έστω και σε μικρές κατηγορίες θεωρώ ότι θα ήταν καλό να πηγαίνουν πρώτα (και όλα μαζί) και μετά να ακολουθούν τα κύπελλα άρα συμφωνώ με τον Στέλιο Πετρουλάκη--Dodos (συζήτηση) 23:41, 24 Μαρτίου 2016 (UTC)

Kι εγώ.--77.49.38.221 09:57, 25 Μαρτίου 2016 (UTC)

Το κύπελλο (Ελλάδος) είναι σημαντικότερη διοργάνωση από το πρωτάθλημα Β και Γ επιπέδου (Εθνικής). Αυτό ισχύει σε όλο τον κόσμο. Προσωπικά προτιμώ να αναγράφονται πρώτα τα πρωταθλήματα Α΄ Εθνικής, μετά τα κύπελλα, μετά τα πρωταθλήματα Β΄ Εθνικής και μετά τα πρωταθλήματα Γ΄ Εθνικής. Βάζοντας τα πρωταθλήματα Β΄ και Γ΄ Εθνικής πάνω από το κύπελλο ουσιαστικά υπάρχει πιθανότητα να δώσεις στον αναγνώστη την εντύπωση ότι είναι σημαντικότερα από το κύπελλο. Οκ, οι αναγνώστες της ελληνικής ΒΠ είναι κυρίως οι Ελλαδίτες και οι Ελληνοκύπριοι και ξέρουν τις διοργανώσεις της Ελλάδας οπόταν ξέρουν τη σημαντικότητα κάθε διοργάνωσης. Αυτό που περιέγραψα πιο πάνω είναι έντονο σε ξένες ομάδες όπου ο αναγνώστης δεν γνωρίζει πολλές λεπτομέρειες για όλες τις εγχώριες διοργανώσεις. Καλό -αλλά όχι υποχρεωτικό- θα είναι να έχουμε μια ομοιομορφία.

Ωστόσο, θα μπορούσε να γίνει διαχωρισμός με δύο υποενότητες. Η μία να ονομάζεται "πρωταθλήματα" και η άλλη "κύπελλα". Επειδή είναι διαφορετικής μορφής διοργανώσεις. Όπως στο αγγλικό λήμμα en:AEK Athens F.C.#Honours. Με αυτή τη μορφή δεν προκαλείται κάποια σύγχυση. Ίσως υπάρξει ένα θέμα με τις ομάδες που έχουν κατακτήσει κύπελλο αλλά όχι πρωτάθλημα Α επιπέδου αλλά μόνο Β και Γ επιπέδου. Εκεί ίσως θα μπορούσε η υποενότητα "κύπελλα" να προηγείται της υποενότητας "πρωταθλήματα". Xaris333 (συζήτηση) 13:14, 25 Μαρτίου 2016 (UTC)

Είδα της ΑΕΚ στην αγγλική μα έτσι όπως είναι δεν μου αρέσει καθόλου.Αχταρμάς με το παρντόν.--77.49.38.221 15:54, 25 Μαρτίου 2016 (UTC)

Αναφερόμαστε σε "διακριτές διοργανώσεις".

• Γεωγραφική κάλυψη
  • Εγχώριο
  • Ηπειρωτικό
  • Παγκόσμιο

• Είδος
  • Πρωτάθλημα
    • Κατηγορία (με σύστημα ανόδου και υποβιβασμού ή χωρίς)
    • Κατηγορία (με σύστημα ανόδου και υποβιβασμού ή χωρίς)
  • Κύπελλο
    • Κύπελλο Χώρας
    • Λιγκ Καπ

Βέβαια, "ο καθένας μπορεί να τα παραθέτει όπως θέλει". Ας πούμε θα μπορούσαμε να συμπεριλάβουμε πρώτα τις περιόδους που ήταν ποιο σημαντικές (πρωταθλήματος, κυπέλλου κλπ), έπειτα τις λιγότερο σημαντικές κ.ο.κ.

• Κύριες επιτυχίες
  • 1999 (παγκόσμιο κύπελλο συλλόγων), 1980 (πρωτάθλημα), 2000 (κύπελλο), 2001 (λιγκ καπ)
• Δευτερεύουσες επιτυχίες
  • 1990 (β΄ κατηγορία), 1996 (βαλκανικό κύπελλο), 2015 (κύπελλο ερασιτεχνών)

Προτιμώ η παράθεση των επιτυχιών (τίτλων κλπ) να έχει μία λογική ακολουθία ("διακριτές διοργανώσεις" και όχι "ο καθένας μπορεί να τα παραθέτει όπως θέλει"). --IM-yb (συζήτηση) 16:31, 25 Μαρτίου 2016 (UTC)

Παραθέτω ένα κλασσικό παράδειγμα παράθεσης των επιτυχιών με λογική ακολουθία ως "διακριτές διοργανώσεις" (en:Manchester United F.C.#Honours). --IM-yb (συζήτηση) 16:56, 25 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ναι, είναι πολύ καλός τρόπος παρουσίασης αυτός. Xaris333 (συζήτηση) 19:31, 25 Μαρτίου 2016 (UTC)

Εγώ θα πρότεινα αυτό της ΜΠΑΓΙΕΡΝ ΜΟΝΑΧΟΥ όπως είναι στην αγγλική έκδοση της ΒΠ.--77.49.38.221 18:39, 25 Μαρτίου 2016 (UTC)

Δε βλέπω να διαφέρει ο τρόπος παράθεσης των επιτυχιών στο λήμμα της Μπάγερν στην αγγλική έκδοση. --IM-yb (συζήτηση) 02:44, 26 Μαρτίου 2016 (UTC)

Νικητές διεθνούς μέρους του Ευρωπαϊκού Διαγωνισμού Επιστημονικής Φωτογραφίας για τη Wikipedia

Η οργανωτική ομάδα του διεθνούς σκέλους του Ευρωπαϊκού Διαγωνισμού Επιστημονικής Φωτογραφίας για τη Wikipedia, ανακοίνωσε τις νικήτριες φωτογραφίες οι οποίες επιλέχθηκαν από αυτές που υποβλήθηκαν από τις επιτροπές των τοπικών διαγωνισμών (όπως από το αντίστοιχο ελληνικό σκέλος που διοργάνωσε το Wikimedia User Group Greece).

Από την Ελλάδα βραβεύεται μια φωτογραφία στην γενική κατηγορία, η οποία είχε αναδειχθεί και νικήτρια στο ελληνικό σκέλος του διαγωνισμού. Μια ακόμη συμμετοχή από την Ελλάδα είναι επιλαχούσα (δεύτερη) στην κατηγορία συνόλα εικόνων. Αναλυτικά οι νικήτριες εικόνες του Ευρωπαϊκού Διαγωνισμού Επιστημονικής Φωτογραφίας είναι οι παρακάτω:

Άνθρωποι στην επιστήμη

• 
  1η θέση
• 
  επιλαχούσα

Μικροσκοπικές εικόνες

• 
  1η θέση
• 
  επιλαχούσα

Μη φωτογραφικά πολυμέσα

• 1η θέση
• επιλαχούσα

Σύνολα εικόνων

• 
  1η θέση
• 
• 
• 
• 
  επιλαχούσα

Γενική κατηγορία

• 
  1η θέση
• 
  επιλαχούσα

Δείτε επίσης

• Presenting the winners of the European Science Photo Competition του Ivo Kruusamägi.

Μακεδονικό ζήτημα - Παραβίαση του πυρήνα της πολιτικής της Βικιπαίδειας

Στη Βικιπαίδεια παρατηρείται το φαινόμενο της επιβολής μη ουδέτερων θέσεων με σκοπό την επικράτησή τους στις ανθρώπινες συνειδήσεις και κατ' επέκταση τη χρήση τους ως μοχλό πολιτικής πίεσης. Αυτό φαίνεται ξεκάθαρα στην ακόλουθη σημερινή ανώνυμη επεξεργασία. Στον ίδιο χρόνο γίνονται αλλαγές όπως αυτή με δικαιολόγηση βάσει απόψεων που προβάλλονται ως αλήθειες, μονομερώς. Η παραβίαση της ουδετερότητας είναι παραβίαση της πολιτικής της Βικιπαίδειας στον πυρήνα της. Στα ευαίσθητα θέματα αποχρωματίζουμε εντελώς και δεν είμαστε προκλητικοί χρησιμοποιώντας εκφράσεις που επιβάλλουν τις απόψεις ως αλήθειες. Εκτιμώ πως στο συγκεκριμένο ζήτημα η Βικιπαίδεια γίνεται βάθρο πολιτικών επιδιώξεων. Το «συναντάται» σε σχέση με το «καθιερώνεται» δεν είναι ίδια πράγματα, το πρώτο μόνο επαληθεύεται, ασχέτως πώς αποδίδεται, και επίσης το πρώτο μόνο είναι αποδεκτό καθολικά ως ουδέτερο, το άλλο όχι. Θέτω το ζήτημα στην κοινότητα καθώς το θεωρώ εξαιρετικά σοβαρό.   ManosHacker 17:07, 25 Μαρτίου 2016 (UTC)

Google translate: καθιερώνω = establish   ManosHacker 20:09, 31 Μαρτίου 2016 (UTC)

Βικιλεξικό, καθιερώνω: καθιερώνω < καθιερῶ < καθ- (< κατά) + ἱερός

1. κάνω κάτι επίσημο κι αναγνωρισμένο, του δίνω τον χαρακτήρα του θεσμού (καθιέρωσαν το δικαίωμα ψήφου)
2. υιοθετώ κάτι σαν συνήθεια (έχουμε καθιερώσει να περνάμε μαζί τις Κυριακές)

Οι απόψεις διίστανται επειδή άλλοι το λαμβάνουν με την ελαφρά του σημασία και άλλοι όχι. Αν πράγματι η πηγή θεωρεί τη διεθνή χρήση του όρου επίσημη - αναγνωρισμένη - θεσμοθετημένη, δεν έχει νόημα να το συζητάμε.   ManosHacker 21:13, 26 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ας συμπληρώσω και αυτό. Τα συμπεράσματα είναι για την κοινότητα, και μιλάμε για αφαίρεση τεκμηριωμένου κειμένου από την Καθημερινή.   ManosHacker 00:25, 26 Μαρτίου 2016 (UTC)

Το ίδιο τεκμηριωμένο κείμενο αφαιρέθηκε εδώ πρόσφατα. Για να συνυπολογίζουμε.   ManosHacker 21:13, 26 Μαρτίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Περί του όρου "καθιερώνεται": http://www.ambafrance-mk.org/... Τα υπόλοιπα που αναφέρει παραπάνω (περί πολιτικών σκοπιμοτήτων κτλ.) ο Μάνος τα παραβλέπω ως προσωπικές απόψεις χρήστη που αγγίζουν το όριο της προσωπικής επίθεσης εναντίον του χρήστη Ασμοδαίου... Γιατί και μένα μου αρέσουν τα αστυνομικά μυθιστορήματα με μυστικούς πράκτορες, αλλά όταν κάποιοι θέλουν να μεταφέρουν τέτοια πράγματα εντός της ΒΠ κατηγορώντας έμμεσα άλλους συντάκτες ως "στρατευμένους" και "πράκτορες" ξένων συμφερόντων, αιτούμενοι μέχρι... και αποκλεισμούς χρηστών, πάμε πολύ μα πολύ άσχημα... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 17:14, 25 Μαρτίου 2016 (UTC)

Glorious 93,

• ο σύνδεσμός που υποδεικνύεις πουθενά δεν αναφέρει ότι μια ονομασία «καθιερώθηκε». Απλά μας δείχνει μια ιστοσελίδα. Πηγές, πηγές και πηγές - αυτό απαιτεί η πολιτική και όχι μέσω ενός παραδείγματος.
• αν κάποιος συντάκτης κατηγορεί άλλους ως "στρατευμένους" και "πράκτορες" ξένων συμφερόντων, και αν ζητά αποκλεισμούς χρηστών, θα πρέπει να εξετάσουμε το θέμα (ίσως ο συντάκτης να έχει δίκιο ή ίσως να προβαίνει σε προσωπικές επιθέσεις), παρακαλώ να υποδείξεις που αναφέρεται κάτι τέτοιο

--Focal ^Point 17:40, 25 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ο Μάνος θεωρεί παραπάνω πως ο όρος δεν έχει "καθιερωθεί" και πως η λέξη αυτή είναι POV... Ως εκ τούτου, στην κλίμακα που μπορώ, του παραθέτω τον σύνδεσμο της επίσημης ιστοσελίδας της Γαλλικής Πρεσβείας στην πόλη των Σκοπίων, ενώ παραθέτω εδώ και την σχετική σελίδα από την επίσημη ιστοσελίδα του Γαλλικού Υπουργείου Εξωτερικών, όπου μπορεί η επικεφαλίδα να είναι, μεν, με την ονομασία Ancienne République Yougoslave de Macédoine, ωστόσο μέσα στο κείμενο οι όποιες αναφορές στο όνομα είναι Macédoine... Μετά θα μπορούσα να παραθέσω και άλλους συνδέσμους προς έγκριτες σελίδες που καταδεικνύουν πως στην Γαλλία η χρήση του όρου Μακεδονία/Μακεδονικού/Μακεδονικών/Μακεδόνων κτλ. αντί του ARYM (FYROM/ΠΓΔΜ στα γαλλικά) έχει καθιερωθεί μέχρι και από τις επίσημες διπλωματικές αρχές (τα δύο λινκ που παρέθεσα)... Όσο για αυτό που μου προσάπτεις παραπάνω νομίζω πως η παραπάνω εισαγωγή του Μάνου μιλά από μόνη της: «Στη Βικιπαίδεια παρατηρείται το φαινόμενο της επιβολής μη ουδέτερων θέσεων με σκοπό την επικράτησή τους στις ανθρώπινες συνειδήσεις και κατ' επέκταση τη χρήση τους ως μοχλό πολιτικής πίεσης.» Αυτό καταλόγηση πρόθεσης δεν λέγεται ? Με όλο τον σεβασμό που μπορώ να έχω προς τον συγκεκριμένο συντάκτη, με ποιο σκεπτικό μπορεί να μπει στο μυαλό του οποιουδήποτε άλλου συντάκτη και να εντοπίσει, χωρίς καμία απόδειξη φυσικά, την οποιαδήποτε πρόθεση, ειδικά μια τόσο σοβαρή όπως την δημιουργία ενός "μοχλού πολιτικής πίεσης", για να χρησιμοποιήσω και τα ίδια τα λόγια του. ΥΓ. Επίσης, μια επίσημη κρατική ιστοσελίδα (ακόμη και αν δεν είναι του ελληνικού κράτους) δεν μπορείς να την λες "απλά μια ιστοσελίδα"... Την πολιτική περί της αξιοπιστίας των πηγών την γνωρίζεις φαντάζομαι... Οπότε, ελαφρώς άκυρο το "πηγές, πηγές και πηγές" και η απόρριψη της συγκεκριμένης πηγής, εκτός κι άμα δεν σου κάνει ούτε η καινούργια, ακόμη πιο επίσημη, οπότε και πάμε σε άλλα πεδία... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 18:39, 25 Μαρτίου 2016 (UTC)

Το ότι "Η χώρα έχει καθιερωθεί διεθνώς στον καθημερινό δημόσιο λόγο ως «Μακεδονία»" είναι τετριμμένη πληροφορία, σε βαθμό που να μην χρειάζεται καν παραπομπή P.a.a (συζήτηση) 18:48, 25 Μαρτίου 2016 (UTC)

Manoshacker διεξάγεται ήδη συζήτηση στη σχετική σελίδα. Επομένως δεν αντιλαμβάνομαι γιατί έθεσες το ζήτημα στην Αγορά. Ειδικά από τη στιγμή που δεν έχεις συμμετάσχει στη συζήτηση που άνοιξε ύστερα από τις δικές σου ατεκμηρίωτες επεξεργασίες (εκτός αν θεωρείς ότι η μονολεκτική αιτιολόγηση στην σύνοψη επεξεργασίας είναι αρκετή). Ο Ασμοδαίος προχώρησε σε κάποιες παρατηρήσεις στη σχετική σελίδα, στις οποίες δεν απάντησες. Δικαίωμά σου. Τι ζητάς τώρα από την Αγορά;--Diu (συζήτηση) 18:55, 25 Μαρτίου 2016 (UTC)

Αυτό που συζητιέται εδώ δεν έχει να κάνει ούτε με το μακεδονικό ζήτημα, ούτε με το λήμμα, ούτε με την ουδετερότητα, ούτε με την εγκυκλοπαιδικότητα.

Έχει να κάνει μόνο με την επιβολή προπαγάνδας διά της βικιπαίδειας. Και τίποτε άλλο. Η έκφραση "η χώρα έχει καθιερωθεί με αυτό το όνομα διεθνώς" δεν θα μπορούσε να αναφέρεται προφανώς στη Γαλλία που όλος ο κόσμος την ονομάζει Φραγγία, αλλά προφανώς στα Σκόπια γιατί εδώ υπάρχει πεδίο προπαγάνδας λαμπρό. Ήδη η πρόβα τζενεράλε με το κρυφό σχολειό που καθιερώθηκε πλέον στην βικιπαίδεια ως μύθος και τίποτε παραπάνω, πήγε καλά. Η παρουσία ση του θέματος ως εξής: Το κρυφό σχολειό ήταν ένας μύθος, αλλά μπορεί και να υπήρξε σε ορισμένα μέρη για ορισμένους χρόνους κ.λ.π. Οπότε τί μένει στον προπαγανδιζόμενο αναγνώστη; Ότι ήταν μύθος. Μόνο εγώ, και μόνο στη Μακεδονία γνωρίζω κρυφά σχολειά σε τουλάχιστον 500 χωριά, όπου ακόμη υπάρχουν οι εδικά διαμορφωμένοι χώροι (χωρίς παράθυρα), που λειτούργησαν έως το 1912 (και όχι έως το 1821 όπως στη Χαμουτζία), και παρόλ' αυτά σήμερα υπάρχουν άνθρωποι, που έχουν στο χωριό τους το κρυφό σχολειό, που ο προπάππους τους δίδαξε σε ένα τέτοιο σχολείο, που υποτίθεται ότι είναι σπουδαγμένοι, και πάλι, έχουν πεισθεί ότι το κρυφό σχολειό είναι μύθος. Για τα Σκόπια θα κολλήσουν;

Οι εκφράσεις, ο τρόπος που αναπαράγεται το θέμα κ.λπ. κ.λπ. δείχνει ότι θέλει απλά να διαμορφώσει αντίληψη, κάτι που δεν έχει να κάνει με τη βικιπαίδεια. Βασικά, έχει να κάνει κατά κάποιο τρόπο, γιατί κατά βάση, όλα τα μέσα μαζικής ανάγνωσης είναι προδιαγεγραμμένα για προπαγάνδα και τίποτε άλλο. Και όλη η επίφαση ουδετερότητας και εγκυκλοπαιδικότητας εκεί στοχεύει. Δυστυχώς, υπάρχουν κάποιοι ρομαντικοί που νομίζουμε ότι εδώ φτιάχνουμε εγκυκλόπαίδεια. Είμαστε απλά το άλλοθι των προπαγανδιστών και τίποτε περισσότερο.

Τί λέει λοιπόν η προπαγάνδα; Ότι αφού όλος ο καλός ο κάσμος λέει τα Σκόπια Μακεδονία, θα πρέπει κι εμείς να τα πούμε. Για να μην μας κακολογήσουν. Για να μην μας πουν ότι δεν είμαστε καθώς πρέπει ή Ευρωπαίοι. Ε λοιπόν, αυτή η χωριατοβλαχιά των ευρωλιγούρηδων είναι το καλύτερο χαλί για να πατάν μετά οι προπαγάνδες. Εδώ χτες στο Πολύκαστρο έγραφε ένας αλλοδαπός σε εκδήλωση διαμαρτυρίας "PLEASE SEND US TO OTHER COUNTRY. THIS COUNTRY NEEDS SOMEONE TO HELP IT".....

Τέλος, η λέξη Μακεδονία, και Μακεδόνας είναι ο αυτοπροσδιορισμός μου και η ταυτότητά μού. Ακόμα και αν όλος ο κόσμος και όλοι οι Έλληνες αποκαλούν έτσι τα Σκόπια, εγώ και οι λοιποί 2.000.000 γηγενείς Μακεδόνες, είτε βρίσκονται στη Μακεδονία, είτε στη διασπορά, δεν θα πάψουμε να αυτπροσδιοριζόμαστε έτσι, όπως δεν πάψαμε έως τώρα για μερικές χιλιάδες χρόνια και με πιο δύσκολες συνθήκες. Με ότι συνεπάγεται αυτό.

Τέτοιου είδους συζητήσεις, αν και αντιλαμβάνομαι την αναγκαιότητά τους, συνήθως δεν καταλήγουν πουθενά στη Βικιπαίδεια, για τους παραπάνω λόγους.

Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 19:04, 25 Μαρτίου 2016 (UTC)

Glorious 93,

• ο σύνδεσμός που υποδεικνύεις δείχνει μια ιστοσελίδα. Ακόμη και αν πάρεις όλες τις ιστοσελίδες όλων των εκεί πρεσβειών, τίποτα δεν αποδεικνύεται, εκτός από την πρωτότυπη έρευνα που ήδη κάνεις.
• Επαναλαμβάνω το ζήτημα στο οποίο δεν δόθηκε απάντηση: αν κάποιος συντάκτης κατηγορεί άλλους ως "στρατευμένους" και "πράκτορες" ξένων συμφερόντων, και αν ζητά αποκλεισμούς χρηστών, θα πρέπει να εξετάσουμε το θέμα (ίσως ο συντάκτης να έχει δίκιο ή ίσως να προβαίνει σε προσωπικές επιθέσεις), παρακαλώ να υποδείξεις που αναφέρεται κάτι τέτοιο. Αν όχι, παρακαλώ να διαγράψεις αυτές τις αόριστες κατηγορίες.

--Focal ^Point 17:40, 25 Μαρτίου 2016 (UTC)

Και στα δύο πράγματα που μου ζητάς σου έχω ήδη απαντήσει συγκεκριμένα... Άμα, από εκεί και πέρα, εσύ επιμένεις να το αγνοείς ή να κάνεις πως δεν βλέπεις, λυπάμαι, αλλά δεν προτίθεμαι να συνεχίσω αυτόν τον διάλογο κωφών... Καλό βράδυ... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:23, 25 Μαρτίου 2016 (UTC)

Το ότι ο όρος "Μακεδονία" έχει καθιερωθεί διεθνώς για τα Σκόπια,είναι δεδομένο ήδη από το 1945(Τιτο).Τότε έπρεπε να αντιδράσουμε.Η περιοχή των σημερινών Σκοπίων επίσης από τα αρχαία χρόνια άνηκε στα "Μακεδονικά εδάφη".Το θέμα είναι οι εθνότητες που ζουν εκεί και η καταγωγή και η γλώσσα τους.Θέμα περίπλοκο.Ομως εμείς είμαστε ΕΛΛΗΝΕς.Η Σμύρνη για μας θα είναι πάντα ΣΜΎΡΝΗ και όχι ΙΣΜΙΡ.Οτι και να ισχύει ΜΑΚΕΔΟΝΙΑ είναι για μας η ελληνική.Τα Σκόπια για μας είναι Σκόπια και ο Αλέξανδρος Ελληνας με παιδεία ελληνική και γλώσσα επίσης μέσω της οποίας διαδόθηκε ο Χριστιανισμός και ο πολιτισμός μας.--77.49.38.221 19:13, 25 Μαρτίου 2016 (UTC)

Παιδιά δεν διεκδικώ το αλάθητο, έχω όμως μια τοποθέτηση από την ip που με βάζει σε εξαιρετικό προβληματισμό για τον τρόπο χρήσης της Βικιπαίδειας. Καθώς εκτίθεμαι προσωπικά σε ερωτήσεις από ανθρώπους που με κοιτούν στα μάτια και όχι περσόνες, οι απαντήσεις από την κοινότητα με βοηθούν να απαντώ με τη σειρά μου στον κόσμο.   ManosHacker 19:22, 25 Μαρτίου 2016 (UTC)

Μάνο εσύ που υποτίθεται πως είσαι από τους πρώτους που λένε να "μην ταΐζουμε" τον κόσμο, δυστυχώς, φέρνοντας το θέμα στην Αγορά αυτό κάνεις... Δίνεις πάτημα για θέσεις ακραίες έως και προσβλητικές για συγκεκριμένους συντάκτες (εμένα και τον Ασμοδαίο προς το παρόν και φοβάμαι δεν θα αργήσουν να ακολουθήσουν κι άλλοι που δεν συμφωνούν μαζί σου...), τις οποίες πιθανώς δεν περίμενες/επιζητούσες, αλλά αυτές προκαλείς με τέτοια ευαίσθητα ζητήματα... Γι'αυτό σου έλεγα "όχι χαρακτηρισμούς συντακτών" σε τέτοια ευαίσθητα θέματα... Ακόμη δεν ξεκίνησε ο αγώνας (διάλογος) και έκανες ήδη το πρώτο φάουλ (της, έστω έμμεσης, προσωπικής επίθεσης εναντίον συντάκτη)... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:29, 25 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ακραίο και προσβλητικό είναι για κάποιους η χρήση του «έχει καθιερωθεί».   ManosHacker 19:41, 25 Μαρτίου 2016 (UTC)

Όπως εγώ προσπαθώ να διατηρήσω ένα επίπεδο συζήτησης, χωρίς ειρωνείες και προσωπικές επιθέσεις, έτσι θα περίμενα και από άλλους, καθώς και να επικεντρωθούμε στο θέμα μας και να μην ξεφεύγουμε σε αοριστολογίες, γενικεύσεις και κατηγορίες κατά πάντων (και χωρίς σχετική τεκμηρίωση φυσικά)... Και θα περιμένω...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:46, 25 Μαρτίου 2016 (UTC)

Δυστυχώς για μας τους Μακεδόνες, θα πρέπει να μοιραζόμαστε την ίδια γλώσσα με σας, τους λοιπούς Έλληνες. Στη γλώσσα των Μακεδόνων, Μακεδονία δεν είναι τα Σκόπια και Μακεδόνες είμαστε εμείς και όχι οι Σκοπιανοί. Εάν οι λοιποί Έλληνες έχετε σκοπό να το αλλάξετε αυτό, παρακαλώ να ενημερωθούμε. Ίσως θα πρέπει να διαχωρίσουμε τις δύο γλώσσες και να έχουμε την Ελληνική (Μακεδονίας) και την Ελληνική (λοιπών), με αντίστοιχα βιβλία και λοιπά. Επίσης θα πρέπει να αποχωρήσουν και τα παιδιά μας από τα σχολεία, αφού εκεί διδάσκεται η ελληνική (λοιπών) και όχι η ελληνική (Μακεδονίας). Νομίζω ήρθε η ώρα της Μακεδονικής αυτονόμησης, τουλάχιστον στο θέμα της εκπαίδευσης προς το παρόν.

ΥΓ Τα κράτος των Σκοπίων ουδέποτε υπήρξε Μακεδονία ιστορικά. Μια λωρίδα 20-30 χιλιομέτρων πάνω από τα Ελληνικά σύνορα ήταν Μακεδονία. Το υπόλοιπο δεν υπήρξε. Ψέμα μεγάλο. Σε όλη την Οθωμανική περίοδο ο όρος "Μακεδονία" χρησιμοποιούνταν αποκλειστικά από τους Μακεδόνες. Ούτε οι Οθωμανοί, ούτε οι σλάβοι, ούτε καν οι λοιποί Έλληνες (πλην Μακεδόνων) δεν τον χρησιμοποιούσαν. Όταν προς τα τέλη του 19ου αιώνα οι Βούλγαροι κατάλαβαν ότι για να πάρουν με το μέρος τους, τους σλαβόφωνους Μακεδόνες, έπρεπε να τους τάξουν "Μακεδονία", έβγαλαν μια θεωρία ότι τα Βιλαέτια Θεσσαλονίκης, Σκοπίων & Κοσόβου, και Μοναστηρίου ήταν η Μακεδονία. Φυσικά, η Μακεδονία ποτέ δεν ήταν αυτά τα 3 Βιλαέτια, αλλά για τις ανάγκες της Βουλγαρικής προπαγάνδας ονομάστηκαν έτσι. Και σήμερα, το αναμασάμε εμείς και λέμε ότι τάχα το κράτος των Σκοπίων περιλαμβάνει την ιστορική Μακεδονία.

Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 19:26, 25 Μαρτίου 2016 (UTC)

Λάθος φίλε μου.Κοίταξε χάρτες της ρωμαικής εποχής.--77.49.38.221 19:30, 25 Μαρτίου 2016 (UTC)

Πάλι λάθος. Στη Ρωμαϊκή Εποχή ο όρος Μακεδονία, ανέβηκε λίγο πιο ψηλά, καμιά 15 χιλιόμετρα βορειότερα. Και πάλι, το κράτος των Σκοπίων είναι κατά 65% έξω ακόμα και από τη "ρωμαϊκή Μακεδονία". Εκτός αν εννοείς την Ρωμαϊκή Επαρχία της Μακεδονίας που υπήρξε για 150 χρόνια περίπου, και περιελάμβανε τη "Ρωμαϊκή Μακεδονία", τη Θεσσαλία, την Ήπειρο και την Αλβανία. Προφανώς και δεν είναι σημείο αναφοράς. Αλλά κι αν ήταν, θα έπρεπε το κράτος των Σκοπίων να παραδόσει το 65% του εδάφους του στη Σερβία, να πάρει την (ελληνική Μακεδονία), τη Θεσσαλία, την Ήπειρο (Βόρεια και Νότια) και να καταλάβει και την Αλβανία. Ιστορικές ανακρίβειες παντού. Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 20:24, 25 Μαρτίου 2016 (UTC)

Εδώ πράγματι δεν είναι ο χώρος να λυθεί το Μακεδονικό, συζητείται κάτι άλλο που αφορά τη χρήση της Βικιπαίδειας και τον πυλώνα της ουδετερότητας.   ManosHacker 19:41, 25 Μαρτίου 2016 (UTC)

Eίναι και η Μακεδονία του Πιρίν στη Βουλγαρία.Αλλά αφού δεν επιτρέπεται σταματώ εδώ.--77.49.38.221 20:47, 25 Μαρτίου 2016 (UTC)

Η Μακεδονία του Πιρίν, του Ορβήλου δηλαδή, προέκυψε ως όρος, μετά το 1940, όταν οι Ναζί με τους συνεργάτες τους Βούλγαρους, κατέλαβαν την περιφέρεια Βαρντάρ της Γιουγκοσλαβίας, δηλδή το σημερινό κράτος των Σκοπίων. Ταυτόχρονα όμως, οι ναζί κατέλαβαν και την Ελλάδα. Τότε για λόγους στρατιωτικής οργάνωσης, έφτιαξαν τη Στρατιά της Μακεδονίας του Αιγαίου, και τη Διοίκηση της Μακεδονίας του Αιγαίου, ενώ για τα Σκόπια, τα ονόμασαν Διοίκηση της Μακεδονίας του Αξιού. Αυτό βόλεψε τους Βούλγαρους που επωφθαλμιούσαν την περιοχή και έπρεπε κι αυτοί να ονομάσουν κάπως τη Νοτιοδυτική Βουλγαρία. Έτσι, την ονόμασαν στο ίδιο πνεύμα Μακεδονία του Ορβήλου. Αυτές οι ναζιστοφασιστικές ονομασίες για τις ανάγκες του πολέμου, θα ξεχνιούνταν εάν δεν επανέρχονταν στο προσκήνιο από τους Σκοπιανούς πρώην συνεργάτες των Γερμανών και μετέπειτα παρτιζάνους, οι οποίοι κλήθηκαν από την Τιτοϊκή Γιουγκοσλαβία να καλλιεργήσουν τον "εθνικό Μακεδονισμό". Επομένως, όλες αυτές οι ορολογίες δεν έχουν καμιά ιστορική βάση αλλά αντίθετα έχουν πολιτικές σκοπιμότητες και μάλιστα του χειρίστου είδους.

Και για να βοηθήσω και το Μάνο. Το κύρος ενός επιστημονικού συγγράματος, ποτέ δεν θα αντικατασταθεί από μια εγκυκλοπαίδεια, πολλώ δε μάλλον από μια διαδικτυακή εγκυκλοπαίδεια. Ο τρόπος που κάποιος μπορεί να ασκήσει προπαγάνδα με μια επιστημονική επίφαση είναι ποικίλος. Θυμίζω ορισμένα συγγράματα του Μαζάουερ. Ο Μαζάουερ, έγκυρος και καταξιωμένος ιστορικός, έχει γράψει ορισμένα βιβλία ανάλαφρα, έξω από το στενό επιστημονικό πλαίσιο. Για ποιό λόγο; Γιατί εκεί μπορεί να περάσει ανακρίβειες ή προσωπικές απόψεις χωρίς να θέτει σε αμφισβήτηση το κύρος του αφενός, αλλά και προσδίδοντας κύρος στις προσωπικές του απόψεις. Εκεί χρησιμοποιούνται εκφράσεις: "μάλλον", "απ' όσο θυμάμαι" και άλλες παρόμοιου ύφους για ιστορικά γεγονότα, έτσι ώστε να τα αποδεχτεί ο αναγνώστης εύκολα. Κάτι αντίστοιχο γίνεται και στη βικιπαίδεια από ορισμένους. Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 21:24, 25 Μαρτίου 2016 (UTC)

Εντάξει. Άλλη μια συζήτηση χωρίς ορισμένο αντικείμενο με υπονοούμενα για την συνεισφορά χρηστών που φέρει τα χαρακτηριστικά προσωπικής επίθεσης. --Diu (συζήτηση) 07:51, 26 Μαρτίου 2016 (UTC)

• Πράγματι. Καταρχήν ας θυμηθούμε ότι το Βικιπαίδεια:Υποθέστε καλή πρόθεση είναι επίσης πολιτική της Βικιπαίδειας. Εδώ παραπάνω είχαμε ξεκάθαρη αμφισβήτηση χωρίς να τεκμαίρεται από οπουδήποτε ο «σκοπός» που ισχυρίζεται ο παραπάνω ότι έχει ο χρήστης τον οποίο κατηγορεί. Με ανησυχεί το πόσο εύκολα δόθηκε προσωπική κάλυψη σε αυτή την επίθεση ζητώντας να υποδειχθεί «που αναφέρεται» ότι ο συντάκτης είχε αλλότριους σκοπούς (ξεκάθαρα στην πρώτη φράση της συζήτησης που αναφέρεται στον σκοπό κάποιου συντάκτη όπως τον αντιλαμβάνεται κάποιος άλλος χρήστης) και «αν» υπήρξε τέτοια αμφισβήτηση καλής πρόθεσης «να εξεταστεί η πρόθεση». Μάλλον δεν θα δούμε και καταδίκη της κατηγορίας αν δεν μπορεί να αποδειχθεί «κακή πίστη».
• Φυσικά το ζήτημα ήταν απλό, γι'αυτό και ο αποπροσανατολισμός. Η επίμαχη φράση βλέπω ότι εξαρχής είχε προστεθεί συνοδευόμενη από πηγή.Σεπτ. 2015 Με την μετέπειτα αλλαγή της [12] είναι πολύ πιθανή η παραποίηση της πληροφορίας που δίνεται από την πηγή. Σημειώνω ότι δεν αμφισβητήθηκε ρητά το τι γράφει η πηγή, δεν αμφισβητήθηκε ρητά η αξιοπιστία της πηγής, ούτε δόθηκε άλλη εξίσου αξιόλογη πηγή που να λέει τα αντίθετα, με βάση την οποία θα χρειαζόταν ανασκευή της πληροφορίας. Με βάση αυτό είναι πράγματι μια «αλλοίωση τεκμηριωμένου κειμένου», όπως χαρακτηρίστηκε. Δεν μπορεί να αλλάζουμε μια φράση που τεκμηριώνεται από πηγή, αλλάζοντας τη σημασία της και να φαίνεται ότι η νέα σημασία επίσης τεκμηριώνεται από την ίδια πηγή. Ο πρώτος συντάκτης παραπάνω έγραψε ότι "το «συναντάται» σε σχέση με το «καθιερώνεται» δεν είναι ίδια πράγματα". Πράγματι, όμως το «καθιερώνεται» ήταν που συνοδεύεται από πηγή. Το «συναντάται» (κυρίως ή αραιά και που;) προφανώς δεν μπορεί να τεκμηριώνεται από την ίδια πηγή.
• Σε δεύτερο χρόνο, όπως σημείωσε και ο Diu, ο ίδιος ο Ασμοδαίος είχε ήδη ξεκινήσει συζήτηση στη σχετική σελίδα, στην οποία δεν απάντησε ο ManosHacker για να τεκμηριώσει τις επεξεργασίες του, αλλά έφερε τη συζήτηση στην Αγορά απλά κατηγορώντας τον χρήστη Ασμοδαίο ότι έχει κάποιο συγκεκριμένο σκοπό. Επειδή δεν βλέπω να τεκμηριώνεται τέτοιος σκοπός, ούτε καν βλέπω κάποιο σφάλμα γύρω από την πολιτική επαληθευσιμότητας και ουδέτερης οπτικής γωνίας από τον Ασμοδαίο, θεωρώ ότι το λιγότερο που αρμόζει είναι μια «συγνώμη» προς τον χρήστη αυτό από τον χρήστη ο οποίος τον κατηγόρησε.

-geraki ^{(συζήτηση)} 09:36, 26 Μαρτίου 2016 (UTC)

Οποία έκπληξις. Χρήστες που σπάνια εμφανίζονται στην επίλυση ζωτικών προβλημάτων της ΒΠ κάνουν ηρωικά την εμφάνισή τους παρεϊστί για ζητήματα ουσιαστικά λελυμένα εδώ και καιρό. Επί του θέματος, η χρήση του όρου Μακεδονία ως συνταγματικό όνομα είναι τεκμηριωμένη στην ειδησεογραφία και εν μέρει στη βιβλιογραφία και κακώς αναιρείται. Αν έχεις να πεις κάτι σε αυτούς που σε κοιτάνε στα μάτια ManosHacker είναι ότι βρίσκονται σε λάθος χώρο για να εκπληρώσουν τις αλυτρωτικές τους αντιλήψεις. Εντάξει δεν φταίνε οι ίδιοι για την παραμυθία που έφαγαν μικροί, αλλά έτσι είναι τα πράγματα. Επικείμενες συμφωνίες για την ονομασία του γειτονικού ψευδοκράτους θα σας αφαιρέσουν και οποιαδήποτε άλλη δυνατότητα μεμψιμοιρίας στο μέλλον, μια και στηρίζετε το μέλλον αυτού του τόπου σε μύθους παπάδων. Τώρα κάποιοι άλλοι που εμφανίζονται εδώ να πουν τον πόνο τους γιατί οι επιστήμονες δεν πιστεύουν σε μύθους εκκλησιαστικών κύκλων περί κρυφού σχολείου και άλλων τινών φαιδρών γελοιοτήτων ε τι να κάνουμε είναι επιστήμονες και όχι πραμυθάδες που στηρίζονται σε αυτόπτες μάρτυρες τύπου Πυραίχμη, που έχει δει καμιά 500 κρυφά σχολεία. Μπας και θυμάσαι Πυραίχμη για ποιό λόγο σε ξεπέταξαν με συνοπτικές διαδικασίες από την αγγλική Β.Π. ή τό έχεις ξεχάσει παντελώς; Πρόσφατα έπεσα πάνω του. Και εν πάση περιπτώσει είναι τόσο κακός τόπος προπαγάνδας η ΒΠ γιατί σέρνεσαι στα λημέρια της; Μήπως είσαι κι εσύ λημεριτζής σαν το παλιό καλό θεουσάτο παντός καιρού και ιδεολογίας που έσβηνε τον πόνο του στα IRC κάνοντας τη ΒΠ λαμπόγυαλο; Οποιαδήποτε επιπλέον συζήτηση κατά τη γνώμη μου θα πρέπει να γίνει στη σχετική σελίδα συζήτησης και με σοβαρή τεκμηρίωση, όχι τύπου είδα προσωπικά 500 κρυφά σχολεία--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:42, 26 Μαρτίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Χαίρομαι που κάποιος είχε τη σύνεση να θέσει ένα τόσο σοβαρό ζήτημα στην Αγορά, μιας και για να είμαι ειλικρινής διαφορετικά δεν θα είχε πέσει στην αντίληψή μου. Τακτικές του στυλ «ε αφού το λένε όλοι ας το πούμε και εμείς έτσι» τις θεωρώ τουλάχιστον προσβλητικές, περίεργες και παιδαριώδεις ειδικά όταν στο πρόσφατο παρελθόν τέθηκε σοβαρό ζήτημα παραίτησης του αναπληρωτή υπουργού Εσωτερικών κ. Μουζάλα λόγω του χαρακτηρισμού των Σκοπιών ως Μακεδονία. Δουλειά κάθε συντάκτη που ανήκει επώνυμα στην κοινότητα είναι να παραθέτει τα γεγονότα και από τις δύο πλευρές. Άρα ναι τίθεται σαφώς θέμα «ουδετερότητας». Θλίβομαι μάλιστα ιδιαίτερα που κάποιοι διάλεξαν την συγκεκριμένη ημερομηνία για να κάνουν αυτού του είδους τις «μικροδιορθώσεις» σε ένα λήμμα που αφορά ένα ανοιχτό και ζωτικό θέμα. Να γνωρίζουμε λοιπόν την πολιτική της Βικιπαίδειας αλλά και να την εφαρμόζουμε! Τα υπόλοιπα είναι απλά για να λέγονται κατά τα γνωστά... Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 12:01, 26 Μαρτίου 2016 (UTC)

Μα δεν αναφέρεις κάτι για την πολιτική. Αναφέρεις μόνο κρίσεις. Καλά είναι όλα αυτά (τα γνωστά δηλαδή όπως παραδέχεσαι και εσύ) αλλά δεν αναλύουν το ζήτημα από την σκοπιά της πολιτικής όπως έκαναν χρήστες στη σχετική σελίδα και εδώ. Οπότε άλλα λόγια να αγαπιόμαστε.--Diu (συζήτηση) 13:32, 26 Μαρτίου 2016 (UTC)

Duck test   ManosHacker 13:59, 26 Μαρτίου 2016 (UTC)

Η ουδετερότητα δεν είναι βασική πολιτική της Βικιπαίδειας; Είσαι σίγουρος; Μάλιστα μου κάνει εντύπωση που το λες γιατί νομίζω πως είσαι παλιός χρήστης αν δεν κάνω λάθος. Δεν είμαι πολιτικός είμαι συντάκτης της Βικιπαίδειας. Δεν είναι δουλειά μου η πρωτότυπη έρευνα. Σ' ευχαριστώ για το σχόλιο αλλά ότι είχα να πω το είπα και δεν νομίζω πως θέλω να συμμετέχω περισσότερο στη συζήτηση. Άλλωστε τα παραπάνω σχόλια χρηστών είναι κάτι παραπάνω από ενδεικτικά και κατατοπιστικά. Ο καθένας έχει την ελευθερία να βγάλει τα προσωπικά του συμπεράσματα για προσωπική χρήση. Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 13:44, 26 Μαρτίου 2016 (UTC)

Δεν καταλαβαίνω σε τι μου απάντησες. Αυτό που λέω είναι ότι υπάρχουν λεπτομερείς απαντήσεις από τη μία μερά και γενικόλογα πράγματα από την άλλη.--Diu (συζήτηση) 17:31, 26 Μαρτίου 2016 (UTC)

Diu θα σε παρακαλούσα να ξαναδιαβάσεις το αρχικό μου σχόλιο που είναι συγκεκριμένο και δεν χρήζει περαιτέρω ερμηνείας. Καλό θα ήταν να μην επανερχόμαστε λοιπόν γιατί καταλήγουμε να λουπάρουμε ατέρμονα χωρίς λόγο. Σ' ευχαριστώ Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 06:21, 28 Μαρτίου 2016 (UTC)

Το ξαναδιάβασα και σου ξαναλέω: "Μιλάς γενικά και αόριστα για την πολιτική (κοινώς δεν μας λες κάτι καινούριο απ'όσα γράφει η πολιτική: ναι το ξέρουμε ότι η ουδετερότητα είναι βασική πολιτική του εγχειρήματος) όταν άλλοι χρήστες σχολιάζουν, στη σελίδα συζήτησης και εδώ, το συγκεκριμένο ζήτημα επικαλούμενοι λεπτομερώς την πολιτική (κοινώς αναλύουν γιατί δεν παραβιάστηκε η πολιτική επικαλούμενοι επεξεργασίες, ιστορικό, πολιτικές, σχετικές σελίδες κ.λπ." Νόμιζα ότι ήμουν σαφής και δεν περίμενα ότι θα επανέλθεις οπότε θα συμφωνήσω ότι δεν υπάρχει λόγος να επανερχόμαστε. Θα συμφωνήσω, επίσης, ότι το σχόλιο σου δεν χρήζει περαιτέρω ερμηνείας (ούτως ή άλλως δεν τέθηκε τέτοιο ζήτημα), θα διαφωνήσω όμως ότι ήταν συγκεκριμένο γιατί το περιεχόμενό του ήταν γενικόλογο, όπως αναφέρω και παραπάνω. Και εγώ σ' ευχαριστώ--Diu (συζήτηση) 09:45, 28 Μαρτίου 2016 (UTC)

Έλαβα την απάντηση από μερίδα συντακτών πως το «έχει καθιερωθεί» είναι ουδέτερο και όχι POV, και δεν χρειάζεται αποχρωματισμό. Θα χρησιμοποιήσω τη λέξη και θα ανατροφοδοτήσω την κοινότητα, πιστεύω σύντομα.   ManosHacker 13:05, 26 Μαρτίου 2016 (UTC)

Επί του Καλογερόπουλου: Ευτυχώς που τίθενται τέτοια θέματα στην Αγορά και δίνεται έτσι η ευκαιρία σε χρήστες όπως ο Καλογερόπουλος να βγαίνει και να με συκοφαντεί και να με υβρίζει προσωπικά. Το μένος του αναντίον μου φαίνεται ότι ήταν φιμωμένο για καιρό και ευτυχώς βρήκε την ευκαιρία να εκτονωθεί γιατί αλλιώς θα έσκαγε. Δεν ξέρω βέβαια εάν ο τίτλος της συζήτησης εξιλεώνει τον Καλογερόπουλο να μπορεί να μου επιτίθεται κατ' αυτόν τον τρόπο ατιμώτρητος, γιατί αν ναί, ομολογώ ότι δεν είχα σκεφτεί ποτέ ότι υπάρχουν συγκεκριμένα ζητήματα συζήτησης, τέτοια ώστε να μπορεί να περιφέρεται μενόμενος ο οποιοσδήποτε και να καταφέρεται σε κάποιον συγκεκριμένο χρήστη που έχει προεπιλέξει, κι έτσι να εκοτονώνονται κάπως τα εσωτερικά τους αδιέξοδα.

Επί του Θέματος: Δεν υπονόησα κάτι για κάποιο συγκεκριμένο χρήστη και το έκανα σκόπιμα χωρίς να θέλω να ψάξω ποιός έκανε αυτό, το οποίο αναφέρει ο Μάνος, γιατί δεν έχει να κάνει με συγκεκριμένο χρήστη. Είναι σαφές και συμβαίνει πάντα: ΟΠΟΙΟΣ ΠΙΣΤΕΥΕΙ ΒΑΘΙΑ ΜΕΣΑ ΤΟΥ ΟΤΙ ΕΧΕΙ ΔΙΚΙΟ, ΜΕΤΑΧΕΙΡΙΖΕΤΑΙ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΤΡΟΠΟΥΣ ΓΙΑ ΝΑ ΤΟ ΕΠΙΒΑΛΕΙ. Αυτό γίνεται από την αρχή λειτουργίας της βικιπαίδειας. Κανείς δεν τηρεί τους κανόνες, γιατί υπάρχει πάντα η αντιμετώπιση των διαχειριστών: ΕΧΕΙ ΔΙΚΙΟ; ΑΣΤΟΝ. ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΔΙΚΙΟ; ΦΑΤΟΝ. Επομένως ο τρόπος που συντάσσει και τεκμηριώνει κάποιος τα λήμματα δεν έχει μεγάλη σημασία. Σημασία έχει κυρίως αν η κυρίαρχη ομάδα στη Βικιπαίδεια, συμφωνεί ή διαφωνεί με το κείμενο. Από την αρχή της ενασχόλησής μου με το εγχείρημα είχα θίξει αυτό το ζήτημα, αλλά κανείς δεν ενδιαφέρθηκε. Δεν καταλαβαίνετε ότι αυτό είναι εις βάρος όλων; Η κυριαρχία αλλάζει. Σήμερα είναι έτσι, αύριο είναι αλλιώς. Δεν θα βάλετε μυαλό και θα τα βρίσκετε συνέχεια μπροστά σας.

Ο Καλογερόπουλος π.χ. πιστεύει ότι τα κρυφά σχολειά είναι μύθος. Ε, που να σκάσετε όλοι θα το γράψει στη βικιπαίδεια, ακόμα κι αν το συγκεκριμένο λήμμα έχει μια λογική που θα τη ζήλευε και ο μεγαλύτερος σοφιστής της αρχαίας Αθήνας, ώστε να φτάσει στο συμπέρασμα ότι είναι μύθος. Για τα 500 κρυφά σχολειά στη Μακεδονία, που λέω, υπάρχει τεκμηρίωση ιστορική. Καθημερινά βλέπουμε ντοκιμαντέρ στην κρατική τηλεόραση του ΣΥΡΙΖΑ (εάν είναι θέμα πολιτικό) με αποδεδειγμένα κρυφά σχολειά. Κρυφά σχολειά που αναδφέρονται σε οθβμανικά κατάστιχα, όταν αποκαλύπτονται, κρυφά σχολειά που αναφέρονται σε ντοκουμέντα των Ελληνικών κοινοτήτων, κρυφά σχολειά που έχουν γίνει μουσεία, μισθοδοσίες δασκάλων σε κρυφά σχολειά που σήμερα έχουν απογόνους κ.λ. κ.λπ.

Φυσικά, κανείς δεν θα πειστεί εάν δεν το θέλει. Ούτε έχει τη δυνατότητα αυτή η βικιπαίδεια γιατί συνήθως οι συντάκτες δεν είναι και αναγνώστες. Εδώ κυριαρχεί το ρητό: ΓΙΑ ΟΛΑ ΦΤΑΙΝ ΟΙ ΠΑΠΑΔΕΣ. Οι παπάδες βγάλαν το κρυφό σχολειό, οι παπάδες και τη Μακεδονία. Οι παπάδες τα κάναν όλα, θάνατος στους παπάδες. Δυστυχώς υπάρχουν άνθρωποι που το πιστεύουν αυτό και όπως είπαμε μια ιδέα, αν σφηνωθεί δεν βγαίνει. Όταν οι λόγιοι του 15ου, του 16ου, του 17ου, του 18ου και του 19ου αιώνα στα Ευρωπαϊκά κέντρα, όπου είχαν καταφύγει υπέγραφαν και δίπλα στο όνομα ή το επώνυμό τους έβαζαν το "Μακεδών", έφταιγαν οι παπάδες. Ε άι τώρα να πείσεις τον ημιμαθή. Βλέπει παπάδες παντού. Δεν ξέρω αν υπάρχει χαρακτηρισμός για αυτό το επίπεδο σκέψης, ίσως παπάδιασμα ή παπάριασμα ή κάπως έτσι.

Για το πώς γίνεται η προπαγάνδα τα ξέρετε. Λέμε: Ο Γαλιλαίος ήταν επιστήμονας. Ήταν άνθρωπος άξεστος και ακοινώνητος (πηγή). Οι γείτονές του δεν τον χώνευαν (πηγή). Όλοι στην εποχή του θέλαν το θάνατό του (πηγή). Χρωστούσε ένα σκεπάρνι στον ξάδερφο του μπατζανάκη του και δεν το επέστρεφε(πηγή) κ.λπ. κλπ.

Το αποδομείς με τεκμηριωμένα, αλλά άσχετα επιχειρήματα και πες πες καταλήγεις στο επιθυμητό συμπέρασμα. Έτσι γίνεται κι εδώ Μάνο. Αλλάζει ο αυτοπροσδιορισμός μου ως Μακεδόνα εάν έχουν αναγνωρίσει τα Σκόπια 150 ή 180 χώρες; Όχι. Άρα γιατί μπαίνει αυτό; Για ευνόητους λόγους.Χρήστης:Pyraechmesκαλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 16:28, 26 Μαρτίου 2016 (UTC)

Μακεδόνες,λαός συγγενικός με τους Μαγνήτες(μακ=ψηλός),κοινό κατά 3/4 ημερολόγιο με τους Ελληνες,μετείχαν στους ολυμπιακούς αγώνες,Ζεύξις-Ευριπίδης-Αγάθων ζούσαν σε βασιλικέα μακεδονικές αυλές,κοιτίδα μακεδόνων η Ορεστίδα και ο βασιλικός οίκος απόγονοι των Τημενιδών του Άργους,κα.Ο Δημοσθένης τους εχθρευόταν για πολιτικούς λόγους.Ασ μη γίνουμε σύμμαχοι της εμπάθειας του.--77.49.38.221 19:50, 26 Μαρτίου 2016 (UTC)

Αυτά που γράφεις φίλε δεν έχουν σχέση με το ζήτημα της ονομασίας των Σκοπίων. το ζήτημα είναι αν εμείς οι Έλληνες θα πρέπει να λέμε τους Σκοπιανούς, Μακεδόνες ή αν αυτοί οι Έλληνες και όχι εμείς οι Μακεδόνες, θα πρέπει να λενε τους Σκοπιανούς Μακεδόνες. Ε, προφανώς εμείς οι Μακεδόνες δεν μπορούμε (και να το θέλαμε) να λέμε τους Σκοπιανούς Μακεδόνες. Άρα το ζήτημα τελικά είναι εάν αυτοί οι Έλληνες, αυτοί που δεν είναι Μακεδόνες δηλαδή, θα λένε τους Σκοπιανούς Μακεδόνες. Και αν λεν τους Σκοπιανούς Μακεδόνες, τότε πως θα λεν εμάς τους Μακεδόνες; Προφανώς κάπως αλλιώς; Προφανώς δεν έχει καμία σημασία η ιστορική συνέχεια του όρου. Προφανώς δεν έχει καμία σημασία η συλλογική μνήμη εδώ. Προφανώς δεν έχει καμία σημασία η έννοια του αυτοπροσδιορισμού για μας. Προφανώς το μόνο που έχει σημασία εδώ είναι το πόσες χώρες αναγνώρισαν τους Σκοπιανούς ως Μακεδόνες για να μην είμαστε εκτός μόδας. Άρα μένει μόνο να βρεθεί ένα όνομα και για μας που δεν θα είναι το δικό μας, αλλά αυτό που θα εφέυρουν οι συμπατριώτες (?) για μας. Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 20:10, 26 Μαρτίου 2016 (UTC)

Οι Μακεδόνες είναι Ελλήνες και οι Ελληνες Μακεδόνες.Οι Σκοπιανοί μίξη σλαβοβουλγαροαλβανοτουρκόφωνων.Μα δεν είναι λόγος αυτός για κατηγόρια.Ο κύριος λόγος είναι ότι ποτέ δεν είχαν συνείδηση ελληνική και χριστιανική.Οι Σέρβοι είναι πιό πολύ αδέλφια μας.Θα ήθελα να πω πολλά μα δεν μπορώ.--77.49.38.221 21:32, 26 Μαρτίου 2016 (UTC)

Πολύ ενδιαφέρον ότι αυτή τη φορά δεν προτείνεται άνοιγμα κύκλων και παρεμφερών γεωμετρικών σχημάτων, αλλά προστρέξαμε κατευθείαν στην Αγορά... --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 23:20, 26 Μαρτίου 2016 (UTC)

Η συζήτηση μοιάζει περισσότερο σα να θέλει να λύσει το Μακεδονικό παρά να εστιάσει σε αυτό που έλεγε η πρώτη ανάρτηση. Αν υπάρχουν κατάλληλες πηγές ας τεκμηριωθεί ότι προβλέπεται, και ότι δεν προβλέπεται ας επιμεληθεί. Από εκεί και πέρα θεωρώ πως οι ονομασίες λημμάτων, χωρών κτλ θα πρέπει να ακολουθούν τις πηγές της ελληνικής γλώσσας, σε αυτή τη γλώσσα γράφουμε στο el wiki και σε αυτή τη γλώσσα επικοινωνούμε. Από τη στιγμή που στην ελληνική γλώσσα η χώρα αυτή αποκαλείται ΠΓΔΜ στα ελληνικά μέσα και πηγές, και η γλώσσα Σλαβομακεδονική, έτσι θα πρέπει να μεταφέρεται και εδώ (ενώ παράλληλα γίνεται αναφορά και στις ονομασίες αυτοπροσδιορισμού και της διεθνής αναγνώρισης). Ωστόσο θεωρώ πως η ίδια θεώρηση θα έπρεπε να εφαρμόζεται και σε άλλες περιπτώσεις, με τις πλέον εξόφθαλμες που έχω τύχει να παρατηρήσω να είναι το Γκελίμπολου και το Τουρκική Δημοκρατία της Βόρειας Κύπρου. Την επισήμανση δεν τη θέτω για την έξαρση παθών, απλώς αναφέρω κάτι το οποίο βρίσκω αρκετά παράδοξο. Άλλο καλό παράδειγμα είναι και η Δημοκρατία της Κίνας. Gts-tg (συζήτηση) 23:51, 26 Μαρτίου 2016 (UTC)

Το θέμα έχει ασφαλώς ξεφύγει από την αρχική τοποθέτηση αλλά αυτό ήταν αναπόφευκτο.Η ουδετερότητα δεν βρίσκεται πουθενά αλλού παρά μόνο στην πλήρη γνώση κάποιου γεγονότος και σίγουρα στην πλήρη έλλειψη συμφερόντων από τη μεριά του μελετητή.Εμείς ως ελληνική ΒΠ και ως έλληνες παρουσιάζουμε τα δικά μας επιχειρήματα και λαμβάνουμε υπόψη τα αντίστοιχα της άλλης πλευράς.Δεν δαιμονοποιούμε τίποτα.Ούτε είναι κολάσιμο να υποστηρίζουμε τις θέσεις μας για να μην κατηγορηθούμε ως ελληνάρες.Καλύτερα ελληνάρες παρά κορόιδα.Δηλαδή ο Φαλμεράυερ ή ο Δρόυσεν ήταν σωστοί περνώντας μας γενεές δεκατέσσερες?--77.49.38.221 10:22, 27 Μαρτίου 2016 (UTC)

Οι συνεισφέροντες στην Βικιπαίδεια της ελληνικής γλώσσας ούτε απαραίτητα Έλληνες είναι, ούτε απαραίτητο να έχουν ελληνική συνείδηση είναι, σλλά απαραίτητο είναι να σέβονται τη γλώσσα και τις πηγές της. Στα πλαίσια της ΒΚ πάντα, τα πάντα στηρίζονται στις αξιόπιστες πηγές και την εγκυρότητα των πληροφοριών και όχι σε συμφέροντα και επιδιώξεις (όποιασδήποτε κατεύθυνσης και προσανατολισμού). Σε προσωπικά πλαίσια, και κατά τον Σολωμό, εθνικό -πρέπει να/μπορεί να- είναι μόνο το αληθινό, όχι ότι θα θέλαμε να είναι αληθινό. Gts-tg (συζήτηση) 12:36, 27 Μαρτίου 2016 (UTC)

Πόσοι λαοί μετά τη ρωμαική κατάκτηση του ελλαδικού χώρου πέρασαν ή εγκαταστάθηκαν εδώ?Πόσο ανακάτεμα έγινε επί Οθωμανών?Ασφαλώς καθαρή εθνολογική διάκριση δεν μπορεί να γίνει.Γιαυτό Ελληνες και κατ επέκταση Μακεδόνες είναι μόνο αυτοί που ασπάστηκαν την κουλτούρα μας και αφομοίωσαν τα ήθη και τα έθιμα των αρχαίων ελλήνων και του βυζαντίου.Εχει ζήσει κάποιος στα σκόπια να δει την κουλτούρα τους?Η περιοχή κατά 90 τοις εκατό είναι Μακεδονία,οι κάτοικοι όχι.--77.49.38.221 14:21, 27 Μαρτίου 2016 (UTC) ΥΓ.Περισσότερο μακεδόνες αισθάνονται οι ΚΑΛΑΣ του Αφγανιστάν από τους σκοπιανούς.--77.49.38.221 14:21, 27 Μαρτίου 2016 (UTC)

@Χρήστης:Pyraechmes Όχι και να σε συκοφαντήσω, πολύ περισσότερο να σε μισήσω. Μού είσαι αδιάφορος ουσιαστικά. Αναφέρω ακριβώς αυτά που έγιναν, όπως έγιναν και φυσικά την πρεμούρα σου να ανακατέψεις τον μύθο του κρυφού σχολείου σε μια εντελώς διαφορετική συζήτηση. Τώρα αν αμφισβητείς είτε την αποπομπή σου από την Αγγλόγλωσση, είτε τους Ελληναρισμούς σου στην ελληνόγλωσση Βικιπαίδεια να μάς το πεις για να υποδείξω κανά κατεβατό και εδώ και αλλού για όσα είπα. Και δεν είμαι ο μόνος με τον οποίο έχεις πρόβλημα. Έχεις πρόβήμα με όποιον τεκμηριωμένα αποκαθιστά την ιστορική αλήθεια και εσύ και ορισμένοι άλλοι, εσχάτως αποκαλύφθηκαν, που επιθυμούν να ξεπετάξουν από τη ΒΠ κάθε "κομμουνιστικό μίασμα" με πηγές του κώλου. Άιντε για θα το χοντρύνω και τελειώνετε, όλοι όσοι σάς αφορά, στη Βικιπαίδεια χωράει και η αντίθετη άποψη, που κάθε φορά προσπαθείτε να την εξοβελίσετε. Διαφoρετικά, παραβιάζετε την ουσία του nPOVμ δηλαδή παραβιάζετε πραγματικά αυτό για το οποίο κατηγορείτε εσχάτως άλλους, τον πυρήνα της πολιτικής της ΒΠ. Και είστε και υποκριτές, γιατί μαζευτήκατε οι περισσότεροι εδώ για να τα χώσετε πρακτικά στον Ασμοδαίο, που είναι πεισματικά ευγενής και δεν σηκώνει τους τόνους. --Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:10, 31 Μαρτίου 2016 (UTC)

Στην σελίδα Συζήτηση:Πρώην Γιουγκοσλαβική Δημοκρατία της Μακεδονίας έχουν αναπτυχθεί ήδη επιχειρήματα για το συγκεκριμένο θέμα. Εγώ από τις πιο καλές πηγές που έχω δει είναι το διδακτορικό του Σκαδιναβού "Erik Sjoberg" στο Πανεπιστήμιο Ουμέο της Σουηδίας.

• Erik Sjöberg (2011). Battlefields of Memory The Macedonian Conflict and Greek Historical Culture (PDF). Sweden: Umeå University - Phd Thesis. ISBN 978-91-7459-329-7. 

Γενικά θεωρώ ότι οι καλύτερες πηγές είναι είναι οι ακαδημαϊκές πηγές. Στην συγκεκριμένη διατριβή έχει γίνει σοβαρή μελέτη για την όλη διαμάχη της ονομασίας και θα μπορούσε να είναι μια από τις πηγές σε αντίστοιχα λήμματα. Ggia (συζήτηση) 08:58, 1 Απριλίου 2016 (UTC)

Wikimedia CEE Άνοιξη 2016

Για τους ανώνυμους χρήστες το notice φαίνεται στο κάτω τμήμα της οθόνης καλύπτοντας συνδέσμους, ιδιαίτερα σε laptop οθόνη 15 αυτό είναι λίγο δύσχρηστο --79.130.44.110 15:12, 26 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ένα πολύ ενδιαφέρον λήμμα στην αγγλική Wikipedia

Μέσα από δαιδαλώδεις αναζητήσεις και αναγνώσεις βρέθηκα σε αυτό εδώ: https://en.wikipedia.org/wiki/Knowledge_Engine_%28Wikimedia_Foundation%29. Αναφέρεται σε σχέδιο του Ιδρύματος Wikimedia που - σε αντίφαση με την πολιτική της διαφάνειας και του ανοικτού περιεχομένου που εφαρμόζεται παντού στα εγχειρήματα - έμεινε συνειδητά κρυφό από την κοινότητα μέχρι να διαρρεύσουν έγγραφα εκ των έσω. Το αναρτώ εδώ επειδή ίσως το βρείτε ενδιαφέρον (προσωπικά μου έλυσε πολλές απορίες σχετικά με τις αθρόες αποχωρήσεις προσωπικού από το Foundation τον τελευταίο καιρό... περιέχει παραπομπές και στις τοποθετήσεις του φίλου μας Ariel Glenn)--Saintfevrier (συζήτηση) 22:50, 26 Μαρτίου 2016 (UTC)

Όντως ενδιαφέρον, και κρίμα τόσο για την μη κοινοποίηση όσο και για το εν γένει τοξικό κλίμα όπως περιγράφεται ότι υπάρχει. Τουλάχιστον έγινε αφορμή να ενημερώσω το λήμμα της στο Λάιλα Τρέτικοφ Gts-tg (συζήτηση) 23:38, 26 Μαρτίου 2016 (UTC)

Open Call for Individual Engagement Grants

Παρακαλώ βοηθήστε να γίνει μετάφραση στη γλώσσα σας:

Greetings! The Individual Engagement Grants (IEG) program is accepting proposals until April 12th to fund new tools, research, outreach efforts, and other experiments that enhance the work of Wikimedia volunteers. Whether you need a small or large amount of funds (up to $30,000 USD), IEGs can support you and your team’s project development time in addition to project expenses such as materials, travel, and rental space.

• Submit a grant request or draft your proposal in IdeaLab
• Get help with your proposal in an upcoming Hangout session
• Learn from examples of completed Individual Engagement Grants

With thanks, I JethroBT (WMF) 15:47, 31 Μαρτίου 2016 (UTC)

Μακεδονία TV

Στη σελίδα Μακεδονία TV υπάρχει ένα πρόβλημα, το πρόβλημα είναι ότι το λογότυπο το hd είναι κάτω από το κουτί πληροφοριών ενώ θα έπρεπε να είνα στο χωρο της παραγράφου Μακεδονία TV HD. Θα σας παρακαλέσω αν μπορείτε να το λύσετε το πρόβλημα.Ευχαριστώ.--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 18:36, 31 Μαρτίου 2016 (UTC)

Πόσες φορές έχει διαγραφεί αυτό;--Kalogeropoulos (συζήτηση) 18:57, 31 Μαρτίου 2016 (UTC)