Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2015/Σεπτέμβριος 16-Οκτώβριος 15

Αρχείο Αγοράς

Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022

Open call for Individual Engagement Grants

My apologies for posting this message in English. Please help translate it if you can.

Greetings! The Individual Engagement Grants program is accepting proposals until September 29th to fund new tools, community-building processes, and other experimental ideas that enhance the work of Wikimedia volunteers. Whether you need a small or large amount of funds (up to $30,000 USD), Individual Engagement Grants can support you and your team’s project development time in addition to project expenses such as materials, travel, and rental space.

• Submit a grant request
• Get help with your proposal in IdeaLab or an upcoming Hangout session
• Learn from examples of completed Individual Engagement Grants

Thanks,

I JethroBT (WMF), Community Resources, Wikimedia Foundation. 20:52, 4 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

(Opt-out Instructions) This message was sent by I JethroBT (WMF) (talk) through MediaWiki message delivery.

Αναφορά από το Wikimedia CEE Meeting 2015

Εδώ μπορείτε, στα αγγλικά, να διαβάσετε ότι ειπώθηκε στο Wikimedia CEE Meeting 2015.

Οι παρουσιάσεις βρίσκονται στο commons:Category:Wikimedia_CEE_2015_presentations. Εκεί υπάρχουν και οι 3 παρουσσιάσεις που έκανα (AWB, Βικιπαίδεια και Εκπαίδευση Ενηλίκων, Thesswiki).

Στη φετινή συνάντηση υπήρχαν 2 αίθουσες. Σε κάποιες περιπτώσεις υπήρχαν 2 αίθουσες με παράλληλες ομιλίες/συνεδρίες και σε κάποιες περιπτώσεις κοινές συνεδρίες. Δείτε αναλυτικά και το πρόγραμμα για λεπτομέρειες.

Την πρώτη μέρα (Παρασκευή) είχαμε τη γνωριμία όσων συμμετείχαν και των κοινοτήτων που αντιπροσώπευαν και ομιλίες για την κατάσταση του κινήματος της Wikimedia στην περιοχή της Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης. Στη συνέχεια εγώ παρακολούθησα τις ομιλίες για τα Technical tools όπου έδωσα και την πρώτη μου (σύντομη) ομιλία για το AWB και τις ομιλίες για το "Institutional and Media Outreach" όπου ειπώθηκαν παραδείγματα για το πως αντιμετωπίζε ο τύπος περιπτώσεις βανδαλισμού της Wikipedia και πως αντέδρασαν τα Chapters. Αναλυτικά στο Etherpad.

Το βράδυ είχε Lighning talks, σύντομες ιδέες διάρκειας 2-4 λεπτών και κλείσαμε με Wikidata Edit-a-thon ¨όπου περνούσαμε πληροφορίες στο Wikidata όλοι μαζί.

Τη δεύτερη μέρα (Σάββατο) παρακολούθησα το Article Contests και το Funding στα πρωινά. Την κοινή παρουσίαση μετά. Το απόγευμα τα Education Programme part 1 όπου έδωσα τη δεύτερη ομιλία μου για την Εκπαίδευση ενηλίκων και το Education Programme part 2. Το βράδυ είχε Wikidojo ένα παιγνίδι όπου μια ομάδα αναλαμβάνει να γράψει ένα άρθρο από κοινού.

Την τρίτη μέρα παρακολούθησα το Volunteer support, το κοινό session και το cross-border cooperations όπου έδωσα και την τρίτη ομιλία για το Thesswiki. Μετά κλείσαμε με ομιλία για το μέλλον των συναντήσεων και μίλησαν διάφοροι για την εμπειρία τους από τη συνάντηση. Στη συνέχεια επιστρέψαμε στο Tartu.

Η επόμενη συνάντηση είναι σε ένα χρόνο ακριβώς στην Αρμενία. -- Magioladitis (συζήτηση) 15:05, 14 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Εντυπώσεις

Το να πάει κανείς ζωντανά στη συνάντηση διαφέρει από το να έχει συμμετοχή μέσω skype, ο Ασάφ είχε δίκιο στην προτροπή του να παρευρεθώ και ευχαριστώ την κοινότητα που στήριξε τη συμμετοχή που κατέθεσα.

Το πρόγραμμα του CEE είναι ολοήμερο και η κούραση είναι ο κανόνας όταν συμμετέχει κανείς ενεργά. Με βασικό σκοπό την προώθηση του Wikimedia Movement, η κατάθεση της εμπειρίας, η παρακίνηση και η έμπνευση ήταν κυρίαρχα στοιχεία των καλών παρουσιάσεων. Από αυτόνομα χρηματοδοτούμενα Παραρτήματα με έμμισθους εργαζόμενους ως και απλούς βικιπαιδιστές με όρεξη να ξεκινήσουν δράσεις, το κοινό χαρακτηριστικό του μωσαϊκού των ανθρώπων, και ιδίως των καλύτερων από τους καλύτερους, ήταν το πάθος για δράση. Την ώρα που διεξάγονταν οι ομιλίες, εναλλάσσονταν κατά βούληση οι εθελοντές που κρατούσαν τα πρακτικά των συζητήσεων, στα οποία ταυτόχρονα επεμβαίναμε για να διορθώσουμε οι υπόλοιποι. Και μάλιστα το κουπί τραβούσαν οι έμπειροι, αυτό κι αν είναι παραδειγματισμός.

Σε ότι αφορά εμένα, προσπάθησα να καταθέσω την εμπειρία μου και να εμπνεύσω. Συμμετείχα ενεργά (θα δείτε τα βασικά στο pad), άνοιξα σχέσεις με κατάλληλους δέκτες και τους έδωσα το υλικό του Σχολείου να το εφαρμόσουν. Προς το τέλος των εκδηλώσεων χαρίζαμε ο ένας στον άλλον χαρτάκια με ευχαριστίες και στο κλείσιμο οι ευχαριστίες ήταν δημόσιες. Εύχομαι να εισπράξουν και δημόσια ευχαριστίες και οι επόμενοι από την κοινότητα. Σε μερικούς από εμάς πήραν και συνεντεύξεις, και το να σε προτείνουν, όντας νέο στην παρέα, είναι άλλη μια ανταμοιβή. Μας ζήτησαν να κάνουμε δημόσια μια δέσμευση, τη δική μου θα την καταθέσω εδώ. Στην επόμενη συνάντηση πρέπει πράγματι να συμμετέχει άλλος από εμένα, από την κοινότητα.   ManosHacker 20:20, 14 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Σίγουρα ήταν και μια μεγάλη ευκαιρία να γνωριστούμε επιτέλους από κοντά και με το ManosHacker. -- Magioladitis (συζήτηση) 21:26, 14 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

   ManosHacker 23:43, 14 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Προτάσεις χρηματοδότησης ως το τέλος του μήνα

Ως το τέλος του μήνα (29 Σεπτεμβρίου) μπορεί να κατατεθεί πρόταση χρηματοδότησης από μεμονωμένα άτομα, στο WMF (Individual Engagement Grants, δείτε παραπάνω). Υπάρχουν θέματα όπως το gender gap, που είναι hot, αλλά και άλλα, όπως να δημιουργήσετε στη γειτονιά σας ένα WikiClub (σημείο συνάντησης νέων που βικιπαιδίζουν). Πάρτε απόφαση κι εδώ είμαστε, ζεστά.   ManosHacker 20:10, 16 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Αφού υπάρχουν χρήματα, προτείνω να τα δώσουν σε πράγματα όπως τα παρακάτω (ενδεικτική η λίστα προφανώς):

• να δοθεί χρηματοδότηση σε προγραμματιστές να μας βελτιώσουν το σύστημα δημιουργίας/αποθήκευσης βιβλίων, διότι τα βιβλία-συλλογές λημμάτων θα μπορούσαν υπό προυποθέσεις να χρησ. και σαν εκπαιδευτικά βοηθήματα.
• να βελτιωθεί το συστηματάκι μεταφράσεων (νομίζω το χε δείξει ο Γλαύκος πριν καιρό) ώστε να επιταχυνθεί ο εμπλουτισμός των μικρών ΒΠ σαν την δική μας με καλά λήμματα
• να εξεταστεί αν μπορούμε να χτίσουμε συστήματα εξόρυξης δεδομένων από τα wikidata για να γράφουμε stubs σε εξειδικευμένα λήμματα
• να δοθούν κίνητρα σε ανθρώπους λημματογράφους/μεταφραστές να προσθέτουν συστηματικά υλικό, αν είναι δυνατόν και με εξωτερική αξιολόγηση. Είναι χρονοβόρα και δύσκολη διαδικασία.
• να προωθηθεί συστηματικά η προσπάθεια απελευθέρωσης υλικού (φωτογραφίες, κείμενα κλπ) με συμβατές άδειες.

Τέτοιου είδους πράγματα μας λείπουν, όχι... wikiclub. Για μπύρες πάμε και μόνοι μας άμα θέμε. Να υπενθυμίσω επίσης ότι Η ΒΠ γράφεται εδώ, όμως η μόνη ανταμοιβή/ικανοποίηση των χρηστών που πραγματικά συνεισφέρουν είναι πως συμμετέχουν σε κάτι ουσιαστικό, ενδιαφέρον και χρήσιμο. Προσωπικά μου αρκεί αυτό, φαντάζομαι το ίδιο ισχύει σχεδόν για όλους, όμως καλό είναι να μην μας "ξεχνάν" τα Ιδρύματα και οι εξωστρέφειες διότι δεδομένοι δεν είμαστε σε καμία περίπτωση. Ευχαριστώ. -- Spiros790 (συζήτηση) 11:53, 17 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

• Tα Wikiclub που έγιναν στην Αρμενία, πχ, είναι χώροι που παρέχουν δήμοι ώστε να μαζεύονται παιδιά να γράφουν στο Βικιλεξικό. Μερικά μεταπήδησαν στη Βικιπαίδεια. Προφανώς δεν κουμπώνουν όλα παντού.
• Οι προτάσεις ψηφιοποίησης των βιβλίων της βιβλιοθήκης του δήμου μας, που έχουν παρέλθει τα πνευματικά τους δικαιώματα, στη Βικιθήκη, μαζί και οι φωτογραφίες που περιέχουν στο Commons, σίγουρα είναι καλό θέμα. Ας βγούμε καμιά βόλτα στη γειτονιά μας να δούμε τι μπορούμε να κάνουμε.
• Gender gap σημαίνει και γυναίκες να συνεισφέρουν και να γίνεται συνεισφορά για γυναίκες. Γυναίκες της Βικιπαίδειας, be bold.   ManosHacker 13:10, 17 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Με το καλό να γίνουν και δω διάφορες δράσεις. Δεν μπορώ να μην παρατηρήσω όμως την κολοσσιαία διαφορά ανάμεσα στην ΒΠ των powerpoints και των wikimania και την πραγματική ΒΠ που δεν έχει ακόμα ούτε σωστή κατηγοριοποίηση των λημμάτων. Τους απειροελάχιστους χρήστες που έκαναν κάτι για αυτό (κι όχι δεν αναφέρομαι στον εαυτό μου, έχω κάνει ελάχιστα συγκριτικά) δεν τους ξέρει ούτε η μάνα τους, ούτε θα τους θυμηθεί ποτέ κανείς. Καλή συνέχεια. -- Spiros790 (συζήτηση) 13:23, 17 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

• Ο Aristo Class είχε δικό του poster στις 12 Μάη.
• Χρειαζόμαστε επιτακτικά σύστημα αξιολόγησης σε βάση δεδομένων που να συνδέεται με τον λογαριασμό χρήστη, ξεκινώντας από την ontopic αυτοαξιολόγηση με κάτι σαν αυτό (οπτικά). Αφορά την εκπαίδευση στη ΒΠ και όχι το περιεχόμενο, το ζητήσαμε όμως έντονα δύο που έχουμε ασχοληθεί σοβαρά με την εκπαίδευση στο CEE. Κανείς προγραμματιστής;   ManosHacker 04:43, 18 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Προσπάθεια κατανόησης "Νεοελλήνων λογοτεχνών"

Καλησπέρα σας,

δημιούργησα ένα λήμμα με τίτλο Πασχαλία Τραυλού στο οποίο μετά από διόρθωση της κατηγορίας "Έλληνες λογοτέχνες", δέχθηκα την πρόταση "Νεοέλληνες λογοτέχνες". Δεν διαφωνώ με τη διόρθωση αλλά με τη λογική της σελίδας αυτής. Ο Βάρναλης και ο Εμπειρίκος είναι Νεοέλληνες?!?!? Για διαφωτίστε με σας παρακαλώ για το τι συμβαίνει.

--MenelaosGkikas (συζήτηση) 21:21, 16 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

MenelaosGkikas, υποθέτω πως το Νεοέλληνες αναφέρεται στο γεγονός πως έγραφαν στη νέα ελληνική και όχι την "καθαρεύουσα" (?)... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 21:24, 16 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Κατηγορία:Νεοέλληνες λογοτέχνες υπέροχη κατηγορία... είναι κι Ρήγας Φεραίος μέσα... υπάρχει η Κατηγορία:Έλληνες λογοτέχνες αλλά τα λήμματά της "μετακόμισαν" με επεξεργασίες σαν κι αυτή. Τώρα το γιατί με ξεπερνά είναι η αλήθεια... Ρωτήστε τον χρήστη που τα κανε. -- Spiros790 (συζήτηση) 21:32, 16 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

και για να μην ψάχνεστε, τα ίδια έπαθαν και οι ποιητές. Καλό βράδυ -- Spiros790 (συζήτηση) 21:34, 16 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Καλησπέρα. Λεξικό της κοινής νεοελληνικής: Νεοέλληνας: Έλληνας της νεότερης Ελλάδας. Δηλαδή (περίπου) από το 1821 έως και σήμερα. — Dionysus^{συζήτηση} 22:41, 16 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Οπότε να πάμε και για Νεοέλληνες πολιτικούς, τραγουδιστές, ποδοσφαιριστές, ιερωμένους κτλ. ? --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 22:48, 16 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Montjoie-Saint-Denis, εξαρτάται εάν έχει νόημα ο διαχωρισμός. Π.χ. για τους Νεοέλληνες ποδοσφαιριστές νομίζω πως δεν έχει, διότι όλοι οι Έλληνες ποδοσφαιριστές, εάν δεν κάνω λάθος, είναι Νεοέλληνες.

Γενικά: Οι Έλληνες ιστορικά μπορούν να χωριστούν σε τρεις μεγάλες κατηγορίες: Αρχαίοι Έλληνες, Βυζαντινοί Έλληνες και Νεοέλληνες. Αν μία κατηγορία (Ελλήνων) αφορά σε ένα σημαντικό βαθμό και τις τρεις αυτές υποκατηγορίες, τότε νομίζω πως ναι πρέπει να υπάρξουν οι ανάλογες κατηγορίες, εάν δεν υπάρχουν ήδη. — Dionysus^{συζήτηση} 23:08, 16 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Προτείνω την Κατηγορία:Νεοέλληνες Βικιπαιδιστές κατ' αναλογίαν με τις προηγούμενες, η οποία χωρά όλους τους Βικιπαιδιστές, παλιούς και νέους. --Γλαύκος ^{συζήτηση} 00:32, 17 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Το τι προσδιορίζει ο σχετικός επιστημονικός κλάδος σαν νεοελληνική λογοτεχνία δεν έχει σχέση με τη σημασία με την οποία χρησιμοποιούμε τον όρο νεοέλληνας στον καθημερινό λόγο. Δεν είναι δεσμευτική προϋπόθεση η ύπαρξη πολιτικού υποκειμένου που να αυτοπροσδιορίζεται σαν ελληνικό. Ούτε υπάρχουν μορφές της γλώσσας που αποκλείονται, αν η καθαρεύουσα δεν κάνει τότε να βγει εκτός και ο Ερωφίλη που γράφτηκε σε γκρήκλις;

Γενικά η νεοελληνική λογοτεχνία καλύπτει την περίοδο από τα ύστερα βυζαντινά χρόνια ως σήμερα. Το πότε ακριβώς ξεκινά είναι μια σύμβαση, με διάφορες εκδοχές που τελικά δεν έχουν ουσιαστική σημασία. Κάποιοι χρησιμοποιούν ιστορικούς σταθμούς (1204, 1453), άλλοι λογοτεχνικούς (Διγενής Ακρίτας, το παλιότερο γνωστό γραπτό σε δημώδη γλώσσα). Και εννοείται πως υπάρχουν και υπδιαιρέσεις.

Το ονομαστεί μια κατηγορία Νεοέλληνες λογοτέχνες δεν είναι καλή ιδέα όχι μόνο λόγω της αναπόφευκτης σύγχυσης για το χρονικό πλαίσιο που αφορά, αλλά και επειδή υπάρχουν καθιερωμένοι όροι που προσδιορίζουν καλύτερα. Π.χ. η Ερωφίλη δεν υπάρχει λόγος να πάει στη γενική κατηγορία Νεοελληνική λογοτεχνία αλλά στην υποκατηγορία Κρητική λογοτεχνία. Εντάξει, είναι βέβαιο πως κάποιος θα σκεφτεί να προσθέσει στην κατηγορία αυτή και τον Καζαντζάκη, αλλά αυτό μπορεί να τακτοποιηθεί P.a.a (συζήτηση) 06:15, 17 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Ο 9ος αιωνας με τα ΑΚΡΙΤΙΚΑ ΤΡΑΓΟΥΔΙΑ και κυριως το έπος του Βασίλειου Διγενή Ακρίτα θεωρούνται ως η απαρχή της νεοελληνικής λογοτεχνίας.--77.49.65.100 22:01, 17 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

P.a.a, ποιοι είναι οι καθιερωμένοι όροι που προσδιορίζουν καλύτερα; — Dionysus^{συζήτηση} 12:31, 19 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Οι όροι είναι 1)ΓΛΩΣΣΑ>από αρχαίζουσα γινεται δημοτική,2)ΜΕΤΡΟ>κατάργηση της προσωδίας και εφαρμογή του τονικού συστήματος,3)Εφαρμογή του δεκαπεντασύλλαβου.--77.49.65.100 09:23, 21 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Αυτά που γράφεις είναι πολύ εξειδικευμένα, δηλαδή δυσλειτουργικά. Μιλάμε για κατηγορίες. Και συγκεκριμένα για χρονικές κατηγορίες. (Θα έχουμε κατηγορίες Κατηγορία:Δημοτική γλώσσα, Κατηγορία:Τονικό σύστημα και Κατηγορία:Δεκαπεντασύλλαβος στίχος; Πιθανόν, αλλά αυτές οι κατηγορίες δεν θα έχουν μεγάλη σχέση με αυτό που συζητάμε.)

Να επαναλάβω πως η σημασία του «Νεοέλληνας» είναι συγκεκριμένη και σημαίνει τον Έλληνα από την ίδρυση του νέου ελληνικού κράτους, δηλαδή περίπου από το 1821, έως και σήμερα. Ή έστω από το 1832 έως και σήμερα. Συνεπώς δεν υπάρχει σύγχυση ως προς το ποιοι είναι οι Νεοέλληνες λογοτέχνες. Ή γενικά οι Νεοέλληνες.

Οι Έλληνες έχουμε μία πολύ μεγάλη ιστορία και νομίζω πως είναι χρήσιμη η χρονική διαίρεση σε πολλές περιπτώσεις. — Dionysus^{συζήτηση} 02:21, 23 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Αν ξεκινησουμε από το 1821,τότε πρέπει αρχικά να αναφέρουμε τα ΑΠΟΜΝΗΜΟΝΕΥΜΑΤΑ των αγωνιστών(ΚΟΛΟΚΟΤΡΩΝΗ,ΜΑΚΡΥΓΙΑΝΝΗ),τα οποία αποτελούν έμμεσες πηγες για την επανάσταση.Επειτα,στις δύο σχολές που υπάρχουν αυτή την εποχή.1)Την ΕΠΤΑΝΗΣΙΑΚΗ με ηγετη τον Δ.ΣΟΛΩΜΟ και με γλωσσικό όργανο τη δημοτική γλώσσα,2)Την ΡΟΜΑΝΤΙΚΗ σχολή των Αθηνών,με γλ.όργανο την καθαρεύουσα(ΝΕΡΟΥΛΟΣ,ΡΑΓΚΑΒΗΣ,ΣΟΥΤΣΟΣ).Και οι δύο σχολές ειναι επηρεασμένες από τον ΡΟΜΑΝΤΙΣΜΟ(πνευματικό κινημα που κηρύττει την επιστροφή στις ρίζες των λαικών πολιτισμών,την ελευθερία του καλλιτέχνη και αντιπαραθέτουν στη λογική την φαντασία-ΓΚΑΙΤΕ,ΣΙΛΛΕΡ).Απο το 1880 εχουμε την ΝΕΑ ΑΘΗΝΑΙΚΗ ΣΧΟΛΗ(ΠΑΛΑΜΑΣ,ΔΡΟΣΙΝΗΣ,κ.α).Ο ΚΑΒΑΦΗΣ αποτελεί ξεχωριστη περίπτωση.Μετά ακολουθεί η ΓΕΝΙΑ ΤΟΥ 30(ΣΕΦΕΡΗΣ,ΕΛΥΤΗΣ,ΡΙΤΣΟΣ,ΜΥΡΙΒΗΛΗΣ,ΤΕΡΖΑΚΗΣ,ΠΟΛΙΤΗΣ,κ.α).Εμφανίζονται τα λογ.ρεύματα του ΥΠΕΡΡΕΑΛΙΣΜΟΥ,ΜΟΝΤΕΡΝΙΣΜΟΥ.Απο το 1945 -1967 εχουμε την ΜΕΤΑΠΟΛΕΜΙΚΗ νεοελληνικη λογοτεχνια(ΑΝΑΓΝΩΣΤΑΚΗΣ,Τ.ΠΑΤΡΙΚΙΟΣ,ΚΑΖΑΝΤΖΑΚΗΣ,κ.α).Ελπίζω να βοήθησα λίγο.--77.49.65.100 06:57, 23 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Τα απομνημονεύματα των αγωνιστών δεν είναι λογοτεχνία, αλλά ιστορία. (Δεν κατηγοριοποιούνται δηλαδή ως Νεοέλληνες λογοτέχνες, αλλά ως Νεοέλληνες συγγραφείς, πιο συγκεκριμένα ως Νεοέλληνες ιστορικοί. Αν κατηγοριοποιούνται και ως Νεοέλληνες.)

Στα υπόλοιπα που αναφέρεις, ναι, γενικά μιλώντας, αν και θα πρέπει να τα εξετάσουμε λίγο πιο προσεκτικά, όλες αυτές και μερικές ακόμη είναι υποκατηγορίες της γενικότερης κατηγορίας Κατηγορία:Νεοέλληνες λογοτέχνες. — Dionysus^{συζήτηση} 08:12, 23 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Τα απομνημονευματα αγαπητέ μου ανήκουν στην λογοτεχνία.Τώρα,αν εχω καταλάβει,θέλετε να γράφετε για καθε λογοτέχνη χωριστα οπότε πάω πάσο.Καλό θα ήταν τότε ,πέρα από το εργο του,να αναφέρετε η "σχολή" που εκπροσωπει ωστε να γινεται πιο κατανοητός ο τρόπος γραφής του.--77.49.65.100 10:25, 23 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)ΥΓ.Και για να απαντησω στο αρχικο ερωτημα του Μενέλαου Γκίκα,ο ΒΑΡΝΑΛΗΣ ειναι νεοελληνας λογοτεχνης,ανηκει στη γενιά της περιοδου 1880-1930,και αποτελει σταθμο στη λογοτεχνία μας γιατιεισαγει πρωτος πολιτικα και κοινωνικα θεματα στην ποίηση.Και ο Α.Εμπειρικος που ανήκει στη γενιά του 30,υπερμαχος του υπερρεαλισμου.--77.49.65.100 11:56, 23 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Όλοι ξέρουμε ότι η τέχνη δεν είναι η αλήθεια.

Πάμπλο Πικάσο

Αναγκαία συνθήκη της λογοτεχνίας είναι το ψέμα. Εννοώ το ψέμα σε σημαντική, καθοριστική ποσότητα. Λογοτεχνία δίχως ψέμα δεν είναι λογοτεχνία. Τα απομνημονεύματα (όπως και το ημερολόγιο ή η αυτοβιογραφία), εφόσον μεταφέρουν την αλήθεια υπό το όποιο υποκειμενικό πρίσμα, δεν είναι λογοτεχνία, αλλά ιστορία. Διαφορετικά: τα απομνημονεύματα είναι είτε λογοτεχνία είτε ιστορία. Και τα δύο όχι. Η ιστορία δεν είναι λογοτεχνία. Και η λογοτεχνία δεν είναι ιστορία.

Στα υπόλοιπα που γράφετε δεν θα διαφωνήσω.

Η τέχνη είναι ένα ψέμα που λέει την αλήθεια.

Πάμπλο Πικάσο

υγ. Ο Ηρόδοτος εξιστορεί την αλήθεια, είναι ιστορικός. Ο Όμηρος ψεύδεται, είναι ποιητής. Ο Θαλής αναζητά την αλήθεια, είναι φιλόσοφος. Από τους τρεις μόνο ο Όμηρος είναι λογοτέχνης.

Ο Παπαρρηγόπουλος εξιστορεί την αλήθεια, είναι ιστορικός. Ο Καζαντζάκης ψεύδεται, είναι ποιητής. Ο Παπανούτσος αναζητά την αλήθεια, είναι φιλόσοφος. Από τους τρεις μόνο ο Καζαντζάκης είναι λογοτέχνης.

(Ο λογοτέχνης κυρίως, και πρωτίστως, είναι καλλιτέχνης. Οπωσδήποτε και μπορούμε να ονομάσουμε καλλιτέχνες του λόγου, δηλαδή λογοτέχνες, πολλούς ιστορικούς και φιλοσόφους και λοιπούς, αλλά σε αυτή την περίπτωση μιλάμε μεταφορικά και όχι κυριολεκτικά. [Εκτός και εάν είναι όντως λογοτέχνες και όχι ιστορικοί ή φιλόσοφοι. Οι πολιτικοί {ρήτορες}, π.χ., {συνήθως} είναι λογοτέχνες, αφού σκοπός τους είναι η πειθώ και όχι η αλήθεια. Γενικά: Αν σκοπός κάποιου είναι η αλήθεια είναι φιλόσοφος {επιστήμονας}, αν όχι είναι ποιητής {καλλιτέχνης}. Με άλλα λόγια: Φιλοσοφία είναι ό,τι δεν είναι Ποίηση και Ποίηση είναι ό,τι δεν είναι Φιλοσοφία. {Και βέβαια, αμφότερες, Φιλοσοφία και Ποίηση, δεν υπάρχουν. Ελπίζω, γιατί πολύ το φοβάμαι, να μην κούρασα πάρα πολύ. Προσωπικά κουράστηκα.}]) — Dionysus^{συζήτηση} 12:31, 29 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Της τρολιάς η χαρά!--Harkoz (συζήτηση) 00:47, 25 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Παρντόν?μία μπουγάτσα στο παιδί να αποσχολείται ο στόμας του. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 77.49.65.100 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Διαφωνώ με τη δημιουργία κατηγοριών "Νεοελλήνων" συγγραφέων, λογοτεχνών, ποιητών, πεζογράφων και ίσως αργότερα θεατρικών συγγραφέων ηθοποιών ή άλλων, πιστεύω ότι αρκεί να εντάσσονται τα πρόσωπα αυτά στις κατηγορίες ρευμάτων της εποχής τους (τα οποία με τη σειρά τους εντάσσονται στην κατηγορία Νεοελληνική λογοτεχνία) και ότι οι σχετικές επεξεργασίες του χρήστη Dionysus πρέπει να αναιρεθούν. Η γνώμη σας;
Αντιγόνη (συζήτηση) 09:00, 30 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Διαφωνώ επίσης με τις σχετικές επεξεργασίες του Dionysus, για τον ίδιο λόγο που εξέφρασε η Αντιγόνη. Συμφωνώ ως προς την αναίρεση των επεξεργασιών. Gts-tg (συζήτηση) 09:08, 30 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Με την ευκαιρία, θα ήθελα τονίζω και πάλι ότι η κατηγοριοποίηση σε ένα wiki δε δημιουργεί δενδροειδή ταξινόμηση αλλά ομαδοποίηση και ότι όλες οι σελίδες βρίσκονται στο ίδιο επίπεδο. Για παράδειγμα, υπάρχει η διαδρομή Κατηγορία:Νεοέλληνες ποιητές → Κατηγορία:Νίκος Καζαντζάκης → Ο Χριστός Ξανασταυρώνεται (τηλεοπτική σειρά). Ανήκει το λήμμα Ο Χριστός Ξανασταυρώνεται (τηλεοπτική σειρά) στους Νεοέλληνες ποιητές; Πιστεύετε ότι τα "κλαδιά" του δέντρου πρέπει να έχουν δύο "κατευθύνσεις" προς τα πάνω και προς τα κάτω;
Αντιγόνη (συζήτηση) 09:13, 30 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC) Αγνοήστε αυτό το σχόλιο, η συζήτηση εκτρέπεται από το αρχικό της σκοπό.
Αντιγόνη (συζήτηση) 15:26, 30 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Δεν συμφωνώ με το σκεπτικό αυτό Αντιγόνη, οι σελίδες μπορούν να βρίσκονται σε όποιο επίπεδο επιθυμούμε, όχι αναγκαστικά στο ίδιο. Στο σχετικό παράδειγμα με τον Καζαντζάκη, ο Χριστός ξανασταυρώνεται δεν ανοίκει στους ποιητές φυσικά αλλά στον Καζαντζάκη. Ο Καζαντζάκης με τη σειρά του μπορεί να ανήκει και σε άλλες κατηγορίες πέρα από τους ποιητές. Δεν είναι τόσο δένδροειδης η ταξινόμιση όσο γραφοειδής. Και με την ευκαιρία το μάθημα ποιό είναι με αυτή την τοποθέτηση; Καλύτερα να αποφεύγουμε να μπλέκουμε τις διάφορες συζητήσεις μαζί, γιατί τώρα όπως βλέπεις οι χρήστες που ακολουθούν τη συζήτηση επικεντρώνουν πολύ περισσότερο στο θέμα που ανέφερες έπειτα παρά το θέμα που ανέφερες αρχικά και ενδιαφερόσουν να υπάρξει κάποια απάντηση. Gts-tg (συζήτηση) 15:19, 30 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Το κύριο λήμμα στην Κατηγορία:Νίκος Καζαντζάκης είναι ο Νίκος Καζαντζάκης. Από κει και πέρα περιέχονται εκεί διάφορα άλλα λήμματα όπως η τηλεοπτική σειρά που βασίζεται στο βιβλίο του, τα βιβλία του κλπ. Η ιεράρχηση λογοτέχνες->Έλληνες λογοτέχνες->Καζαντάκης γίνεται βάσει του κύριου κριτηρίου ομαδοποίησης σε κάθε στάδιο (αντίστοιχα στην προκειμένη περίπτωση ότι όλοι είναι λογοτέχνες, ότι όλοι είναι Έλληνες λογοτέχνες κι ότι όλα σχετίζονται με τον Καζαντζάκη) Στοιχειώδη πράγματα τα οποία δεν θέτε να μπείτε στον κόπο να καταλάβετε, παρόλα αυτά εμμένετε να αναμασάτε τα ίδια και τα ίδια παιδαριώδη λάθη. Δεν μπορώ άλλο ειλικρινά. Παραδίνομαι. -- Spiros790 (συζήτηση) 09:35, 30 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Aν μου επιτρέπετε,θα συμφωνήσω με τις παρατηρήσεις της ΑΝΤΙΓΟΝΗΣ,με μιά μικρή παρατήρηση.Οι ΚΑΒΑΦΗΣ και ΚΑΖΑΝΤΖΑΚΗΣ πρέπει να εξετάζονται ξεχωριστά απο τα ρεύματα της εποχής τους καθως αποτελούν εντελώς ιδιομορφες-αυτόνομες περιπτώσεις.--77.49.65.100 11:51, 30 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Αν μου επιτρέπετε και σεις με την σειρά σας, να σας ενημερώσω ότι η Αντιγόνη εμφανέστατα δεν έχει ιδέα από κατηγοριοποίηση (αναφέρομαι στο γενικό μέρος της τοποθέτησης της σχετικά με την δομή δέντρου της ιεράρχισης των κατηγοριών). Το κακό είναι πως επειδή υπάρχει πλήρης άγνοια σε συνδυασμό με επιμονή στα ίδια λάθη τρέχουμε μονίμως καναδυό χρήστες να διορθώσουμε τα αδιόρθωτα κάθε τόσο. Όσον αφορά το πως θα ταξινομούνται καλύτερα οι λογοτέχνες δεν έχω γνώμη -πέρα από το ότι βρίσκω άστοχο να έχουμε κατηγορία "Νεοελλήνων λογοτεχνών". -- Spiros790 (συζήτηση) 11:59, 30 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Ξέρετε αγαπητέ Spiros790 πόσοι μαθητές και φοιτητές ανατρέχουν στη βοήθεια της ΒΙΚΙ για τέτοιου είδους θέματα?Πόσο χρόνο,κόπο και χρήμα γλυτώνουν?Απο κεί και πέρα,η μεταφορά κάποιου εργου του λογοτέχνη στην τηλεόραση,καμία σχέση δεν έχει με τον ίδιο,τη λογοτεχνία και το έργο του/της.--77.49.65.100 15:20, 30 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Ξέρω πολύ καλά αγαπητέ τι κάνουν οι μαθητές και οι φοιτητές, που δεν ανατρέχουν εδώ μόνο για τέτοια θέματα... Για αυτό και έχω ξεκινήσει πάνω από 600 νέα λήμματα και έχω κάνει πάνω από 35.000 επεξεργασίες εδώ στην... ΒΙΚΙ. Συνεπώς δεν χρειάζομαι σχετική "υπενθύμιση". Αλλά αυτό δεν κολλάει πουθενά. Από κει και πέρα, διαβάστε επιτέλους εσείς και η Αντιγόνη τι στο καλό γράφει στο Βικιπαίδεια:Κατηγοριοποίηση να τελειώνουμε. Όσον αφορά το αν το λήμμα για την τηλεοπτική σειρά πρέπει να είναι στην Κατηγορία:Νίκος Καζαντζάκης και δίκιο να χετε το πολύ πολύ να σημαίνει πως πρέπει να αφαιρεθεί από την κατηγορία αυτή. Τα άλλα που δήθεν δεν ταξινομούνται τα λήμματα κλπ είναι αβάσιμα για να το θέσω κομψά. -- Spiros790 (συζήτηση) 15:34, 30 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Οι τηλεοπτικές σειρές "ανήκουν"στους σκηνοθέτες.Δεν καταλαβαίνω πάντως γιατί ειστε εκνευρισμένος μαζί μου.--77.49.65.100 15:53, 30 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Βάλτε το εν λόγω λήμμα εκεί λοιπόν. Δεν νομίζω να υπάρχει πρόβλημα. Και δεν είμαι εκνευρισμένος με κανένα. Απλώς έχω κουραστεί να ακούω τα ίδια και τα ίδια σχετικά με την κατηγοριοποίηση εν γένει -δεν αφορά τη λογοτεχνία συγκεκριμένα αυτό. Και η "υπερκόπωση" μου δεν έχει να κάνει με εσάς σε καμία περίπτωση. Απλώς πολύ ανθρώπινα σας λέω ότι έχω εξαντληθεί να βλέπω τα ίδια και ίδια να αναπαράγονται πάνω στο θέμα της κατηγοριοποίησης κάθε τρεις και λίγο. Δεν είναι μόνο ότι μπαίνω στη διαδικασία να τα εξηγώ ξανά και ξανά: το δέντρο (ναι δέντρο είναι) των κατηγοριών έχει το χάλι του το μαύρο και τρέχουμε τρεις κι ο κούκος να μαζέψουμε τα ασυμμάζευτα κάθε τόσο. Νισάφι. Αυτά και ζητώ συγγνώμη αν σας ενόχλησα. -- Spiros790 (συζήτηση) 16:07, 30 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Ο κόπος σου φίλε μου,όπως και πολλών αλλων στη ΒΙΚΙ είναι ανεκτίμητος και σίγουρα όχι χαμένος.Ομως ,όπως τα βάσανα του ανθρώπου δεν έχουν ποτέ τελειωμό έτσι και η επιστήμη(έρευνα)δεν έχει όρια,παρά συνεχές ψάξιμο και αναθεωρήσεις.Μην αρνείσαι την άλλη άποψη και "κουράσου" περισσότερο.Ο Καζαντζάκης λέει "να αγαπάς την ευθύνη.Να λες ο κόσμος να χαλάσει,εγώ φταίω".Χαιρετώ.--77.49.65.100 16:39, 30 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

αν η άλλη άποψη είναι πως η Γη είναι επίπεδη για παράδειγμα, επέτρεψε μου να την αρνηθώ χωρίς πολλές πολλές συζητήσεις για να κάνω και τίποτε πιο χρήσιμο δλδ. Κατά τα άλλα δίκιο έχεις πάντως :) Πάω να γράψω κανά λήμμα τώρα. -- Spiros790 (συζήτηση) 16:44, 30 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

New Wikipedia Library Database Access (September 2015)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

• EBSCOHost - this is one of our largest access donations so far: access to a wide variety of academic, newspaper and magazine sources through their Academic Search Complete, Business Source Complete and MasterFILE Complete
• Newspaperarchive.com - historical newspapers from the United States, Canada, UK and 20 other countries, and includes an Open Access "clipping" feature (1000 accounts)
• IMF Elibary- a digital collection of the IMF's reports, studies and research on global economics and development (50 accounts)
• Sabinet - one of the largest African digital publishers, based in South Africa, with a wide range of content in English and other European and African languages (10 accounts)
• Numérique Premium - a French language social science and humanities ebook database, with topical collections on a wide range of topics (100)
• Al Manhal - an Arabic and English database with a wide range of sources, largely focused on or published in the Middle East (60 accounts)
• Jamalon - an Arabic book distributor, who is providing targeted book delivery to volunteers (50 editors)

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including expanded accounts for Elsevier ScienceDirect, British Medical Journal and Dynamed and additional accounts for Project MUSE, DeGruyter, Newspapers.com, Highbeam and HeinOnline. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 19:42, 16 September 2015 (UTC)

We need help! Help us coordinate Wikipedia Library's distribution of accounts, communication of access opportunities and more! Please join our team at our new coordinator signup.

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Κατηγορία:Δημοκρατία & Κατηγορία:Ολιγαρχία

Διαβάζω:

• Κόντος, Αλέξανδρος Τ. Α. «Δημοκρατία ίσον κλήρωση». 
• Κόντος, Αλέξανδρος Τ. Α. «Δημοκρατία και Κοινοβουλευτισμός: δύο διαφορετικά πολιτεύματα». 
• Οικονόμου, Γιώργος Ν. «Η Δημοκρατία και τα Σημερινά Πολιτεύματα». 

Αλλά και:

• Κλήρωση. «Άρθρα». 
  • Π.χ.: Κλήρωση. «Πόσο αντιπροσωπευτική είναι η Δημοκρατία μας;». 
  • Και: Κλήρωση. «Η κλήρωση ως άμυνα στην ολιγαρχία». 

Ρωτώ:

Γιατί χρήστες αναιρούν τη συνεισφορά μου κατά την οποία μετακινώ το λήμμα Προεδρευόμενη Κοινοβουλευτική Δημοκρατία στην Κατηγορία:Ολιγαρχία από την Κατηγορία:Δημοκρατία;

Όπως πολύ απλά το αντιλαμβάνομαι: Υπάρχουν δύο βασικά είδη πολιτεύματος, η Ολιγαρχία και η Δημοκρατία. Στην Ολιγαρχία κυβερνούν λίγοι, στη Δημοκρατία πολλοί. Υπάρχει κανένας που να πιστεύει σοβαρά πως στο πολίτευμα Προεδρευόμενη Κοινοβουλευτική Δημοκρατία κυβερνούν πολλοί;

Περισσότερο από το 99% του πληθυσμού της πολιτείας ουδέποτε θα κυβερνήσει, δηλαδή ουδέποτε θα λάβει μία απόφαση για την πολιτεία.

Πώς λοιπόν αυτό το πολίτευμα το τοποθετούμε στην Κατηγορία:Δημοκρατία; — Dionysus^{συζήτηση} 22:24, 14 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Μία ολίγον αδιάκριτη ερώτησις... Τι ηλικίας είστε;--Harkoz (συζήτηση) 23:19, 14 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Αν η διαφορά ολιγαρχίας και δημοκρατίας ήταν αυτή που λες, τότε η δεύτερη θα έπρεπε να ονομάζεται πολυαρχία. Το χαρακτηριστικό της δημοκρατίας είναι ότι η εξουσία νομιμοποιείται πολιτικά από τη λαϊκή κυριαρχία. Το αν αυτό πιστοποιείται με άμεση ή έμμεση συμμετοχή (αντιπροσώπευση) μπορεί να είναι κριτήριο κατηγοριοποίησης, αν και η κατηγορία της άμεσης δημοκρατίας θα είναι πολύ φτωχή. Επιπλέον η άμεση δημοκρατία δεν είναι αναγκαστικά γνησιότερη από την αντιπροσωπευτική, αν η συμμετοχή καθορίζεται από το φύλο ή την ιδιοκτησία γης π.χ. P.a.a (συζήτηση) 07:06, 15 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Δια τηΝ δημοκρΑτιαν ψηφΙζω.

Ρ.a.a, η Προεδρευόμενη Κοινοβουλευτική Δημοκρατία κατά τη γνώμη σου είναι δημοκρατία; Κατά τη γνώμη μου όχι. Ποτέ δεν ήταν και ποτέ δεν θα είναι.

Αυτά που γράφεις νομίζω πως δεν έχουν σχέση με το τι πολίτευμα είναι η Προεδρευόμενη Κοινοβουλευτική Δημοκρατία, δηλαδή ολιγαρχικό ή δημοκρατικό.

«Το χαρακτηριστικό της δημοκρατίας είναι ότι η εξουσία νομιμοποιείται πολιτικά από τη λαϊκή κυριαρχία.» Και στη δικτατορία (βλ., π.χ., Ελληνικό δημοψήφισμα του 1968 & Ελληνικό δημοψήφισμα του 1973) και σε όλα τα πολιτεύματα ισχύει λίγο πολύ αυτό. Ή, τουλάχιστον, το ισχυρίζονται, γιατί όλα αυτά είναι πολύ αόριστα και πολύ δύσκολο να διαπιστωθούν κατά πόσο ισχύουν στην πραγματικότητα ή όχι.

Οι άνθρωποι λένε ψέματα. Οι εφημερίδες λένε ψέματα. Η τηλεόραση λέει ψέματα. Το διαδίκτυο λέει ψέματα.

«Αν η διαφορά ολιγαρχίας και δημοκρατίας ήταν αυτή που λες, τότε η δεύτερη θα έπρεπε να ονομάζεται πολυαρχία.» Νομίζω πως η πολυαρχία είναι περισσότερο συνώνυμη της ολιγαρχίας παρά της δημοκρατίας. Όπως και να έχει, δεν είμαι ειδικός κι εγώ σε αυτά τα θέματα. Εννοώ της πολιτικής, των πολιτευμάτων κ.λπ. — Dionysus^{συζήτηση} 05:31, 16 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Μια χαρά τα λέει ο Paa, νομίζω ότι το κάλυψε το ζήτημα με την κατηγοριοποίηση. Να συμπληρώσω πως στις απειροελάχιστες περιπτώσεις άμεσης δημοκρατίας, όπως στην περιβόητη αθηναϊκή, δικαίωμα συμμετοχής είχαν οι λεγόμενοι πολίτες -που όντως ήταν λίγοι (συγκριτικά με τον συνολικό πληθυσμό). Υπενθύμιση: Στην Αθήνα πολίτης ήταν κάποιος που ήταν ελεύθερος (όχι δούλος) και οι 2 γονείς του Αθηναίοι, ήταν άντρας, ενήλικας και είχε εκπληρώσει τις στρατιωτικές του υποχρεώσεις. Ένα απειροελάχιστο κλάσμα του συνολικού πληθυσμού δλδ. Αυτά για τυχόν αμπελοφιλοσόφους αρχαιολάτρες που κυκλοφοράν στο ίντερνετς και γράφουνε πολλά και διάφορα. -- Spiros790 (συζήτηση) 07:31, 15 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

(Δεν διαφωνώ με τα ιστορικά που γράφει ο Spiros790.)

Όχι παιδιά, δεν έχετε δίκιο. Είναι πολύ επιπόλαια αυτά που γράφετε.

Ερώτηση: Ως πολίτες λάβατε ποτέ μία απόφαση για τη χώρα στην οποία ζείτε; Ποτέ. Το πιθανότερο δεν λάβατε ποτέ μία απόφαση όχι μόνο για τη χώρα στην οποία ζείτε, αλλά ούτε καν για τον δήμο στον οποίο ζείτε.

Ξέρετε γιατί συμβαίνει αυτό; Γιατί κυβερνούν λίγοι, ένα πολύ μικρό, ελάχιστο ποσοστό του πληθυσμού. Εκ των πραγμάτων ή όχι. Καλώς ή κακώς.

P.a.a, δεν σε αντιπροσωπεύουν, σε κυβερνούν. Είναι πολύ διαφορετικές αυτές οι δύο έννοιες. Όταν οι αστυνομικοί δέρνουν τους συνταξιούχους δεν τους αντιπροσωπεύουν, τους κυβερνούν. Όταν οι αστυνομικοί δέρνουν τα άτομα με ειδικές ανάγκες δεν τους αντιπροσωπεύουν, τους κυβερνούν. Σε αντιπροσωπεύει ο δικηγόρος σου.

Όταν η παραβίαση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων είναι μάλλον ο κανόνας παρά η εξαίρεση, δεν σε αντιπροσωπεύουν, σε κυβερνούν.

Μπορεί κάποιος να σε αντιπροσωπεύσει στη ζωή σου; Όχι. Το πολίτευμα είναι η ζωή σου.

Τα κείμενα που παρέθεσα στο αρχικό μήνυμά μου τα διαβάσατε; — Dionysus^{συζήτηση} 05:31, 16 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

υγ. Πιθανόν η Δημοκρατία να μην δύναται να υπάρξει και ποτέ να μην υπήρξε. Αν όμως αυτό είναι γεγονός, δεν συνεπάγεται πως πρέπει να ονομάσουμε σώνει και καλά ένα πολίτευμα, ας υποθέσουμε το καλύτερο, δημοκρατία. Και βέβαια δεν συνεπάγεται πως πρέπει σώνει και καλά να κατηγοριοποιήσουμε ένα πολίτευμα ως δημοκρατία. Η Κατηγορία:Δημοκρατία θα μπορούσε να μείνει κενή ώστε να μας θυμίζει τι είναι η Δημοκρατία. Και τι δεν είναι.

υγ.2 Δημοκρατία εν ολίγοις σημαίνει: ο Harkoz, ο P.a.a, ο Spiros790 στην εξουσία. Ως έχουν. Αύριο. Υποχρεωτικά. Για ένα χρόνο. Αγγαρεία. Κι έπειτα πάλι στις δουλειές τους.

υγ.3 Ζητώ συγγνώμη, γιατί φοβάμαι πως πολλά από αυτά που έγραψα δεν είναι τόσο καλά διατυπωμένα όσο θα ήθελα. — Dionysus^{συζήτηση} 05:31, 16 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

δεν θα τα σχολιάσω αυτά που γράφεις. Τούτα είναι επί της ουσίας οι πολιτικές σου απόψεις. Σεβαστές αναμφίβολα, όμως η κρατούσα άποψη σε καμία δεν είναι ότι δημοκρατία έχεις αν επιλέγεις με κλήρο ποιους θα κυβερνήσουν. Πάλι καλά δηλαδή διότι αν με βάλεις στα καλά του καθουμένου να γίνω υπουργός η αγγαρεία είναι το μικρό κακό -το ότι δεν έχω ιδέα και θα πάρω στο λαιμό μου μια χώρα ειν το μεγάλο... anyway για να το πάω στην αρχική ερώτηση με την κατηγοριοποίηση, δεν είναι δυνατόν να ταξινομήσουμε με βάση τις δικές σου πολιτικές απόψεις τα λήμματα (ή τις δικές μου ή οποιουδήποτε άλλου εννοείται). -- Spiros790 (συζήτηση) 06:16, 16 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Καλημέρα. Η κρατούσα άποψη είναι πως σε καμία περίπτωση η Προεδρευόμενη Κοινοβουλευτική Δημοκρατία δεν είναι δημοκρατία. Ρώτησε εκατό τυχαίους ανθρώπους: Είναι το πολίτευμα δημοκρατία; Κανείς δεν θα σου απαντήσει ναι. Κατά τη γνώμη σου είναι;

Δεν έχω πολιτικές απόψεις, διότι ουσιαστικά είμαι άσχετος με το αντικείμενο. — Dionysus^{συζήτηση} 07:07, 16 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

εγώ έχω πολιτικές απόψεις και δεν σκοπεύω να τις συζητήσω. στο δεύτερο που γράφεις έχεις δίκιο πάντως είσαι άσχετος με το αντικείμενο. Υπόψη δεν το αναφέρω ως κάτι αρνητικό αυτό, σε καμία περίπτωση. -- Spiros790 (συζήτηση) 07:11, 16 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Συνεπώς συμφωνούμε πως η Προεδρευόμενη Κοινοβουλευτική Δημοκρατία δεν είναι δημοκρατία; Εννοώ ως προς την κρατούσα άποψη και την κατηγοριοποίηση στη Βικιπαίδεια. — Dionysus^{συζήτηση} 07:21, 16 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

όχι δεν συμφωνούμε, σε καμία περίπτωση. -- Spiros790 (συζήτηση) 07:38, 16 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Δηλαδή πιστεύεις πως σύμφωνα με την κρατούσα άποψη η Προεδρευόμενη Κοινοβουλευτική Δημοκρατία είναι δημοκρατία. Πολύ περίεργο.

Υπάρχουν πηγές που να υποστηρίζουν πως η Προεδρευόμενη Κοινοβουλευτική Δημοκρατία είναι δημοκρατία; — Dionysus^{συζήτηση} 07:55, 16 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Σύνταγμα της Ελλάδος, Άρθρο 1. Δεν σκοπεύω να χάσω άλλη ώρα με αυτή την συζήτηση. Σου προτείνω να μην ξανασχοληθείς με την κατηγοριοποίηση τέτοιων λημμάτων κλπ πάντως. Όπως είπες και μόνος σου είσαι άσχετος με το ζήτημα. -- Spiros790 (συζήτηση) 08:03, 16 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Το άρθρο 1 ονομάζει μόνο το πολίτευμα (Προεδρευόμενη Κοινοβουλευτική Δημοκρατία), δεν υποστηρίζει ότι είναι δημοκρατία. Κι έπειτα, αν δεν κάνω λάθος, το Σύνταγμα της Ελλάδας είναι πρωτογενής πηγή. Βικιπαίδεια:Όχι πρωτότυπη έρευνα#Πρωτογενείς, δευτερογενείς και τριτογενείς πηγές: «Τα λήμματα της Βικιπαίδειας θα πρέπει να βασίζονται σε αξιόπιστες, δημοσιευμένες δευτερεύουσες πηγές και, σε μικρότερο βαθμό, σε τριτογενείς πηγές και πρωτογενείς πηγές.» Και:

«Πολιτική: Τα λήμματα της Βικιπαίδειας συνήθως βασίζονται σε υλικό από αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές. Τα λήματα μπορούν να περιέχουν μια αναλυτική ή αξιολογική αξίωση επί του θέματος μόνο εφόσον αυτή έχει δημοσιευθεί από μια αξιόπιστη δευτερογενή πηγή.»

Υπάρχουν «αξιόπιστες, δημοσιευμένες δευτερεύουσες πηγές» που να υποστηρίζουν πως η Προεδρευόμενη Κοινοβουλευτική Δημοκρατία είναι δημοκρατία; Για την αντίθετη άποψη υπάρχουν. — Dionysus^{συζήτηση} 09:00, 16 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

αν θες να αμφισβητήσεις το Σύνταγμα, το οποίο αναφέρει ότι το Πολίτευμα είναι Προεδρευομένη Κοινοβουλευτική Δημοκρατία, αυτό είναι δικός σου λογαριασμός και δεν μας αφορά. δεν είμαστε μπλογκ ούτε φόρουμ εδώ πέρα. -- Spiros790 (συζήτηση) 09:08, 16 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Συμφωνώ λίγο πολύ με όλους. Πιστεύω όμως ότι τα λεγόμενα του Dionysus ανήκουν στη σφαίρα της προσωπικής άποψης, και δυστυχώς ή ευτυχώς δεν χωρούν τέτοια στη Βικιπαίδεια. Εδώ που τα λέμε κιόλας, η Δημοκρατία δεν έχει κάποιο "μανιφέστο", αρπάζουμε ετυμολογικά τη λέξη και όποιον πάρει ο χάρος και τη μεταφράζουμε κατά το δοκούν. Έτσι όπως την έχω στο μυαλό μου, ίσως κλίνω κι εγώ στην άποψη ότι δεν έχουμε Δημοκρατία... Παρόλα αυτά, το πολίτευμα που έχουμε θεωρείται δημοκρατικό κι έτσι πρέπει να λέγεται στη Βικιπαίδεια. Θα βρούμε πολλά κενά αν αρχίσουμε τέτοια συζήτηση! (Επίσης πολύ εύστοχα τα όσα ιστορικά αναφέρθηκαν προηγουμένως) Πάντως οι πολίτες ψηφίζουν τους κυβερνώντες τους... (αδιαφορούμε το πώς και το γιατί εδώ, στη Βικιπαίδεια), οπότε, υποθέτω, δημοκρατικότατο είναι αυτό! Έπειτα δεν είναι λειτουργικό να με κυβερνούν 9.999.999 άνθρωποι... —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 09:28, 16 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

το θέμα είναι πως εδώ δεν είμαστε για να λέμε τις (προσωπικές) απόψεις μας ούτε να απηχούμε απόψεις με τις οποίες τυχαίνει να συμφωνούμε. Πολλώ δε μάλλον αν μιλάμε για ευθεία αμφισβήτηση του πολιτεύματος και του Συντάγματος της χώρας. Μα αν είναι δυνατόν! -- Spiros790 (συζήτηση) 09:33, 16 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Και κάπου εκεί, επάνω, δηλαδή, στις προσωπικές (POV) απόψεις του καθενός, πάει και χώνεται η Γαληνοτάτη Δημοκρατία της Βενετίας που αποτελεί τυπικότατο παράδειγμα μιας επονομαζόμενης "δημοκρατίας των λίγων", το οποίο σημαίνει ότι βρίσκεται επάνω στο σταυροδρόμι μεταξύ δημοκρατίας και ολιγαρχίας, με λίγες επιφανείς οικογένειες να μοιράζονται μεταξύ τους την εξουσία, αλλά με δημοκρατικό, πάντα, τρόπο...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 09:36, 16 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Παρανοήσατε. Δεν έχει σημασία η προσωπική μου άποψη. Για αυτό που γράφω υπάρχουν πολλές, πάρα πολλές, πηγές. Ανέφερα ήδη πέντε:

• Κόντος, Αλέξανδρος Τ. Α. «Δημοκρατία ίσον κλήρωση». 
• Κόντος, Αλέξανδρος Τ. Α. «Δημοκρατία και Κοινοβουλευτισμός: δύο διαφορετικά πολιτεύματα». 
• Οικονόμου, Γιώργος Ν. «Η Δημοκρατία και τα Σημερινά Πολιτεύματα». 
• Κλήρωση. «Άρθρα». 
  • Π.χ.: Κλήρωση. «Πόσο αντιπροσωπευτική είναι η Δημοκρατία μας;». 
  • Και: Κλήρωση. «Η κλήρωση ως άμυνα στην ολιγαρχία». 

Εσείς, προς το παρόν, δεν έχετε αναφέρει ούτε μία. Εκτός από το Σύνταγμα της Ελλάδας που, αν δεν κάνω λάθος, είναι πρωτογενής πηγή, ενώ: «Τα λήματα μπορούν να περιέχουν μια αναλυτική ή αξιολογική αξίωση επί του θέματος μόνο εφόσον αυτή έχει δημοσιευθεί από μια αξιόπιστη δευτερογενή πηγή.» — Dionysus^{συζήτηση} 09:41, 16 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Στο Σύνταγμα ορίζεται το πολίτευμα της χώρας. Αυτά. Οι απόψεις του Χ πάνω στο θέμα μπορεί να είναι αξιόλογες μπορεί να είναι δεν ξέρω και γω τι, παραμένουν απόψεις. Ειλικρινά η περίπτωση σου είναι η πρώτη φορά από το 2011 που ήρθα εδώ πέρα που θα θελα να είμαι ο ίδιος διαχειριστής (δεν μεν ενδιαφέρει ιδιαίτερα εν γένει) και να πράξω τα δέοντα. -- Spiros790 (συζήτηση) 09:53, 16 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Και άλλη μία πηγή. Από τη Βικιπαίδεια: Ολιγαρχία: «Ορισμένοι πολιτικοί επιστήμονες και φιλόσοφοι θεωρούν ότι όλα τα πολιτεύματα είναι στην πράξη ολιγαρχίες και ότι οι δημοκρατίες μπορούν να θεωρηθούν εκλεγμένες ολιγαρχίες.» — Dionysus^{συζήτηση} 09:56, 16 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Ναι, ορισμένοι πολιτικοί επιστήμονες. -- Spiros790 (συζήτηση) 09:59, 16 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Σύνταγμα της Ελλάδος 1968: Άρθρο 2: «Το πολίτευμα της Ελλάδος είναι Βασιλευομένη Δημοκρατία.» — Dionysus^{συζήτηση} 10:24, 16 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

τότε (=μέχρι τις 20 Απριλίου του 1967) ήταν Βασιλευομένη, σήμερα είναι Προεδρευομένη -δεν έχουμε πια βασιλιά & και ισχύει το πιο πρόσφατο Σύνταγμα ΟΧΙ αυτό του 1968... Κάποια άλλη κότσανα μήπως? -- Spiros790 (συζήτηση) 10:36, 16 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

τη μπουρδοσύγκριση με το 68 που χαμε Χούντα δεν την σχολιάζω γιατί και η υπομονή έχει όρια... -- Spiros790 (συζήτηση) 10:41, 16 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Εφόσον υπάρχουν κάποιες πηγές, μπορούμε να κάνουμε μία αναφορά τότε στο λήμμα... Ότι, δηλαδή, για κάποιους δεν είναι δημοκρατικό το πολίτευμα, κοινώς ότι αμφισβητείται... Αυτό είναι κάτι που μπορούμε να το κάνουμε! Αλλά όχι και να το κατηγοριοποιήσουμε σαν και Ολιγαρχικό... —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 11:23, 16 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

πες τα χρυσόστομε, να αγιάσει το στόμα σου :) α και να δειτε βέβαια τι ωραίες πηγές & αναφορές θα σας φέρω για την "αμεσοδημοκρατική" Αθήνα των αρχαιολάγνων... Anyway προσωπικά σε ευχαριστώ πολύ για αυτή σου την τοποθέτηση. -- Spiros790 (συζήτηση) 11:38, 16 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

• Αν από την αρχή είχε δοθεί μεγαλύτερη σημασία στο λήμμα Δημοκρατία δεν θα ετίθετο ζήτημα: Η λέξη δημοκρατία δεν προσδιορίζει μόνο το πολίτευμα, αλλά και τους πολίτες: Αν οι πολίτες αυτοπροσδιορίζονται ως «δημοκρατικοί», τότε έχουμε «υποχρεωτικά» Δημοκρατία, ανεξαρτήτως της «ποιότητας» αυτής… Γαληνεύσατε… 2.86.252.60 11:34, 16 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Πολύ σωστά αυτά που γράφεις, αλλά δυστυχώς: Κλήρωση. «Η κλήρωση ως άμυνα στην ολιγαρχία». : «Γιατί η δημοκρατία εκφράζει ένα ιδανικό: εξουσία στο λαό. Επομένως σκέφτεστε: “Τέλεια, αν εμείς διοικούμε, δεν θα μπορούν να μας κοροϊδέψουν”. Ναι αλλά αφού ονομάζεις “δημοκρατία” ένα ολιγαρχικό σύστημα, σε έχουν κοροϊδέψει ήδη τόσο πολύ, που είναι πέρα από τα όρια του αστείου.»

Και κατ' αυτόν τον τρόπο σίγουρα δεν διαπαιδαγωγούνται «δημοκρατικοί» πολίτες.Dionysus^{συζήτηση}

* Μια άποψη μειοψηφική μπορεί να είναι σεβαστή, αλλά δεν μπορεί να αντικαθιστά την άποψη της πλειοψηφίας. Η επιθυμία σου φίλε Dionysus ή και διαφόρων άλλων, ειδικών ή μη, για καλύτερης ποιότητας ή άλλου τύπου πιθανόν δημοκρατία δεν μπορεί να επιβληθεί στην κυρίαρχη ή ακόμη αν θες και στην επικρατούσα σήμερα «κρατική» άποψη. Τι να κάνουμε, αυτό εν κατακλείδι σημαίνει επίσης το να έχουμε δημοκρατία: Το κράτος του Δήμου, το κράτος δηλαδή των πολλών. Δεν πρέπει να θεωρείς ότι «έχουν κοροϊδέψει ήδη τόσο πολύ» την ευρεία μάζα του λαού, γιατί ο λαός (ο Δήμος) δεν είναι μάζα! Ούτε πολύ περισσότερο όχλος. Είναι πολίτες σαν και εσένα και εμένα και έχουν όλοι άποψη (ή τουλάχιστον οφείλουν). Για αυτό και έχουμε δήμο+κράτος=δημοκρατία. Όπου τους «κανόνες του παιχνιδιού» τους όρισαν ήδη και συνεχίζουν να τους ορίζουν οι περισσότεροι. Άλλο βέβαια αν τους καταστρατηγούν κάποιοι πολιτικοί ή μη. Αν ο λαός μας (πέρα από την πεζοδρομιακή πλάκα του στυλ: «όποιος και να βγει χούντα θα’ χουμε») θέλει να ανατρέψει την όποια σοβαρή απειλητική, αντιδημοκρατική κατάσταση, έχει αποδείξει πολλές φορές ότι είναι ικανότατος στο να το κάνει… Όταν βέβαια υπάρχει απειλή. Γιατί στην παρούσα δεν φαίνεται να συμβαίνει κάτι τέτοιο… Πρέπει λοιπόν κάποια στιγμή και οι όποιοι λεγόμενοι «ελιτιστές», που έχουν διαφορετικές απόψεις για την ποιότητα της δημοκρατίας, να αντιλαμβάνονται και την κυρίαρχη άποψη του μεγαλύτερου μέρους των συμπολιτών τους. Συνεπώς, αν η πλειοψηφία είχε άλλη άποψη, πιθανόν η παρούσα θέση σου να ήταν κυρίαρχη, αλλά δεν είναι… Άρα δεν μπορείς να «διαπαιδαγωγήσεις» την επόμενη γενιά με τις φωτισμένες ή μη απόψεις σου, αφού αυτές μάλλον είναι «ελιτίστικες» ή το λιγότερο μειοψηφικές. Η παιδεία της κάθε γενιάς είναι μέλημα της προηγούμενης, πόσο μάλλον η εγκύκλια παιδεία= εγκυκλοπαίδεια. Θέλει κανόνες και η δημοκρατία και η εγκυκλοπαίδεια… Και υπάρχουν… Και αυτοί οι κανόνες, ευτυχώς, είναι απόλυτα δημοκρατικοί.

• ΥΓ. Παράκληση: Αποφεύγουμε, αν θέλεις την καταχρηστική ερμηνεία των όρων και συζητάμε αν θες και την κυριολεκτική, θα βοηθήσει σημαντικά.... Δες πως σκέπτονται και πράττουν και οι άλλοι, όχι μόνο πως σκέπτεται το «εγώ» και σύντομα θα γίνει κατανοητό και το «εμείς»… Στην Βικιπαίδεια δεν καινοτομούμε… Είμαστε οι ίδιοι καινοτομία… 79.129.33.44 05:59, 17 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Πολύ όμορφα γράφεις, αλλά αυτά που γράφεις δεν είναι σωστά.

Κατ' αρχάς, δεν έχω καμία επιθυμία για αλλαγή πολιτεύματος ή ό,τι άλλο σχετικό.

Έπειτα: Η άποψη της πλειοψηφίας είναι πως κυβερνά μία μειοψηφία. Τελεία. Μία ελαχιστότατη μειοψηφία.

Πρόχειρα, μερικά χαρακτηριστικά της Δημοκρατίας:

• Να κυβερνάς και όχι να σε κυβερνούν.
• Να κυβερνάς ως πολίτης και όχι ως βασιλιάς.
• Να κυβερνάς για ένα χρόνο και όχι για σαράντα χρόνια.
• Αγγαρεία και όχι εξουσία.
• Να κυβερνάς δίχως προσωπικό όφελος.
• Να κυβερνάς δίχως να ξέρεις πώς να κυβερνάς. Άδολα.
• Να κυβερνάς συμπολίτες σου και όχι κοπάδι προβάτων.
• Να έχεις διαβάσει το Σύνταγμα. Νομίζω πως κανένας δεν έχει διαβάσει το Σύνταγμα. Από το... «κράτος των πολλών». Διότι...

Δημοκρατία είναι ένα διαφορετικό πολίτευμα από την Ολιγαρχία. Όχι αναγκαστικά καλύτερο. Πιθανόν χειρότερο. Πιθανόν καλύτερο. Σίγουρα διαφορετικό.

«Τι να κάνουμε, αυτό εν κατακλείδι σημαίνει επίσης το να έχουμε δημοκρατία: Το κράτος του Δήμου, το κράτος δηλαδή των πολλών.»

Το κράτος των πολλών πεινάει και δεν έχει να φάει. Τι σχέση έχει με τους λίγους; Μήπως εννοείς δημοκρατία το κράτος των λίγων; Αν εννοείς αυτό, αυτό είναι η Ολιγαρχία. — Dionysus^{συζήτηση} 08:46, 17 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Φίλε Χρήστης:Dionysus έχεις ένα καταπληκτικό χάρισμα-πρίσμα να βλέπεις τα πράγματα… Η καταχρηστική ερμηνεία των όρων φθάνει τα όρια των Σοφιστών της Αρχαίας Αθήνας. Έχεις πει μεταξύ άλλων τα εξής:

• «Περισσότερο από το 99% του πληθυσμού της πολιτείας ουδέποτε θα κυβερνήσει». Και το επεξηγείς: «δηλαδή ουδέποτε θα λάβει μία απόφαση για την πολιτεία» = Λάθος γιατί στις Εκλογές ο πληθυσμός της πολιτείας παίρνει συνεχώς αποφάσεις για την πολιτεία.
• […] Υπάρχουν «αξιόπιστες, δημοσιευμένες δευτερεύουσες πηγές» που να υποστηρίζουν πως η Προεδρευόμενη Κοινοβουλευτική Δημοκρατία είναι δημοκρατία; Για την αντίθετη άποψη υπάρχουν […]. (αμ δεν είναι αξιόπιστες για λήμματα τέτοιου είδους δηλαδή για την πολιτική, είναι για τα λήμματα φιλοσοφίας. Είναι σελίδες & βιβλία με απόψεις αξιόπιστων καθηγητών & φιλοσόφων για πως θέλουν ή θεωρούν μια ιδανική πολιτεία… Προτροπή δεν σημαίνει και αποδοχή…)
• Πρισματική λογική: «το Σύνταγμα της Ελλάδας είναι πρωτογενής πηγή», άρα: «Βικιπαίδεια:Όχι πρωτότυπη έρευνα#Πρωτογενείς, δευτερογενείς και τριτογενείς πηγές». Άρα σύνταγμα καπούτ… Το λες και πετάς όλη την «ουσία»… Δηλαδή το Σύνταγμα ισχύει για σε αλά καρτ… Λες και δεν είναι η κορυφαία απόφαση όλων των δημοκρατικών πολιτών να δηλώσουν μέσω αυτού, τους κανόνες με τους οποίους θα διέπεται η δημοκρατία τους…
• « Έπειτα: ΄΄΄Η άποψη της πλειοψηφίας΄΄΄ είναι πως κυβερνά μία μειοψηφία. Τελεία. Μία ελαχιστότατη μειοψηφία». Από πού τεκμαίρεται ότι η άποψη της πλειοψηφίας είναι πως κυβερνά μία μειοψηφία; Στη λαχαναγορά τις άκουσες αυτές τις απόψεις; Από ποιες πηγές, ποια θέσφατα, έστω ποιες δημοσκοπήσεις; [Ακόμα και προς χάριν της συζήτησης να δεχθώ το «σόφισμα» αυτό θα ρωτήσω: και ποιος φταίει που κυβερνά μία μειοψηφία (αν κυβερνά), μήπως η πλειοψηφία (που την αφήνει;)] Άσε που αυτήν την μειοψηφία που λες ότι κυβερνά την ΄΄΄εκλέγει΄΄΄ κάθε φορά η πλειοψηφία του λαού…
• «Το κράτος των πολλών πεινάει και δεν έχει να φάει». Οπότε λογικός συνειρμός: «πέστε να σας φάμε»… Η ολιγαρχία ευθύνεται ή οι επιλογές των πολλών; Στη δημοκρατία πρέπει να αναλαμβάνεις και τις ευθύνες σου, δεν θα φταίνε πάντα οι άλλοι για τις δικές σου επιλογές…. Μπορεί να έχουμε τη δημοκρατία που μας αξίζει, αλλά για αυτήν είμαστε υπεύθυνοι εμείς, όχι οι άλλοι… Ο «κακόμοιρος λαός» και οι «κακοί άλλοι» από την αρχαιότητα στις σοφιστείες, δημηγορίες και τους δικανικούς «παίζει» συνέχεια, αλλά στη δημοκρατία ως γνωστόν δεν υπάρχουν «αδιέξοδα»… 79.129.33.44 11:59, 17 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Να συμπληρώσω *μόνο* πως βάσει αυτού του ίδιου Συντάγματος, στο οποίο κάποιοι που κάναμε τη θητεία μας έχουμε ορκιστεί κιόλας -αλλά του κου Διόνυσου δεν του κάνει, έχουμε το δικαίωμα όχι μόνο να εκλέξουμε αλλά και να εκλεγούμε, εφόσον επιλέξουμε (όχι με κλήρους και άλλες τρίχες) να είμαστε υποψήφιοι & κρίνουν οι συμπολίτες μας ότι τους κάνουμε. Λοιπόν φτάνει μ αυτή την ιστορία της διαπόμπευσης του πολιτεύματος μας. -- Spiros790 (συζήτηση) 12:12, 17 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Μπορούμε να είμαστε υποψήφιοι. Τώρα αν δεν έχουμε λεφτά για μία αφίσα ή για μία συμμορία που να κατεβάζει τις αφίσες των αντιπάλων μας, αυτό είναι δικό μας πρόβλημα, σωστά;

Και βέβαια «στις Εκλογές ο πληθυσμός της πολιτείας παίρνει συνεχώς αποφάσεις για την πολιτεία». Λοιπόν:

Έχετε δίκιο. Έκανα λάθος. Είναι ακριβώς όπως τα γράφετε. — Dionysus^{συζήτηση} 20:38, 17 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

φυσικά και κάνεις λάθος, αλλά δεν είναι αυτό το θέμα μας. Άμα είσαι άξιος βγάλε χρήμα να κολλήσεις πολλές αφίσες. Σου εγγυώμαι πως δεν πρόκειται να εκλεγείς χάρη σε αυτές. Το θέμα μας εδώ όμως είναι πως όλη τούτη η κουβέντα καταχρηστικά γίνεται από την αρχή της. Δεν είναι εδώ ο χώρος καλέ μου άνθρωπε για να κάνουμε την κριτική μας και να πούμε τις απόψεις μας. Ούτε συνεισφέρουμε με βάση τις προσωπικές μας απόψεις, όποιες κι αν είναι αυτές. Λες όλοι οι άλλοι να μην έχουμε γνώμη για τα πολιτικά πχ? Είναι περίπου βέβαιο πως σχεδόν όλοι έχουμε, αλλά δεν μπορούμε να πορευθούμε έτσι μέσα στην Βικιπαίδεια. Πραγματικά πιστεύω πως έχεις καλές προθέσεις, όμως φοβάμαι πως δεν έχεις καταλάβει τι υποτίθεται πως είναι εδώ. -- Spiros790 (συζήτηση) 20:55, 17 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

mundus vult decipi

Spiros790, εάν η φύση μας αποδεικνύει συνεχώς μέσω πειραμάτων πως ένας νόμος της φυσικής είναι λανθασμένος, αλλάζουμε τον νόμο και όχι τη φύση. Ομοίως για την ηθική. Τα λεφτά δεν είναι μέτρο της αξίας ενός ανθρώπου. Ειδάλλως ο Γκάντι, ο Αϊνστάιν, ο Τσόμσκι, ο Μαρκήσιος ντε Σαντ, ο Ντοστογιέφσκι, ο Λίνκολν και ο Μάρτιν Λούθερ Κινγκ θα ήταν πάμπλουτοι.

(Τα λεφτά είναι η κύρια πηγή της ηδονής. Και της εξουσίας.) — Dionysus^{συζήτηση} 05:31, 19 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

"άμα είσαι άξιος βγάλε χρήμα" == άμα μπορείς βγάλε χρήμα (το οποίο μόνος σου είπες ότι θα σου χρειαστεί...). Δεν είπα τίποτε για την "αξία των ανθρώπων" και πάλι είσαι εκτός θέματος, τελείως όμως. -- Spiros790 (συζήτηση) 06:15, 19 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Το θέμα είναι ότι πρέπει να το βουλώσω; Γιατί ο τίτλος γράφει «Κατηγορία:Δημοκρατία & Κατηγορία:Ολιγαρχία». Το δικό σου θέμα ποιο είναι; Και «τι υποτίθεται πως είναι εδώ»; — Dionysus^{συζήτηση} 08:53, 19 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Το θέμα είναι να καταλάβεις πως εδώ δεν είναι χώρος γενικών συζητήσεων για τις απόψεις και τις ιδέες του καθενός από εμάς. Εσύ τον έβαλες τον τίτλο που επικαλείσαι και καταχρηστικά έγινε η παρούσα ό,τι να ναι "συζήτηση". Δεν μας ενδιαφέρει η γνώμη σου για την πολιτική κατάσταση. Ούτε η δική μου γνώμη ούτε κανενός δλδ στα πλαίσια της ΒΠ. Ψάχνεσαι τόσες μέρες να περάσεις το POV σου αλλά δεν πρόκειται, άδικα κουράζεσαι. -- Spiros790 (συζήτηση) 09:07, 19 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Βικιπαίδεια:Αγορά: «Έτσι κι εμείς, οι χρήστες της ελληνικής Βικιπαίδειας, διαθέτουμε μια ψηφιακή Αγορά για την κοινότητα για να συζητάμε, να συνεννοούμαστε καλύτερα και να γνωριζόμαστε μεταξύ μας!»

Spiros790 θα ζητήσω φραγή σου για προσωπικές επιθέσεις αν συνεχίσεις κατ' αυτόν τον τρόπο. Μήπως να ασχοληθείς με κάποιο άλλο θέμα; Η Βικιπαίδεια έχει πάρα πολλά. — Dionysus^{συζήτηση} 09:17, 19 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

ναι, δεν λέει ότι θα συζητάμε για τα πάντα. Μάλιστα οι προσωπικές απόψεις μας σε θέματα όπως για παράδειγμα η πολιτική και η θρησκεία είναι κατά κανόνα ζητήματα που ΔΕΝ αφορούν την Βιπαίδεια. Ζήτα ό,τι θες αλλά δεν θα μου πεις με ποια θέματα της Βικιπαίδειας θα ασχολούμαι και ποια όχι. -- Spiros790 (συζήτηση) 09:26, 19 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Είσαι βαλτός. Αυτό δεν είναι; Όλα τα άλλα που γράφεις είναι μπούρδες, σωστά; — Dionysus^{συζήτηση} 09:33, 19 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

συνέχισε έτσι και θα σε στείλω εγώ στο σημειωματάριο για προσωπικές επιθέσεις. Έχεις κάνει ήδη αρκετές. Όσο για το αν είμαι βαλτός (να σε κοντράρω, υποθέτω) πολύ μεγάλη ιδέα έχεις για τον εαυτό σου. Χάρη σου κάνω που ασχολούμαι, μπας και καταλάβεις δυο πράγματα για την ΒΠ. -- Spiros790 (συζήτηση) 09:48, 19 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Δεν θέλω τέτοιες χάρες. Ευχαριστώ. — Dionysus^{συζήτηση} 09:58, 19 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Και μεις δεν θέμε χρήστες που δεν επιθυμούν να κατανοήσουν ούτε τα στοιχειώδη, ευχαριστούμε. -- Spiros790 (συζήτηση) 10:01, 19 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Πολίτευμα είναι ο πρώτος όρος που χρησιμοποιεί ο συντακτικός νομοθέτης στο 1§1 του Συντάγματος. «Tο πολίτευμα της Eλλάδας είναι Προεδρευόμενη Kοινοβουλευτική Δημοκρατία». Και η §2 του ίδιου άρθρου συμπληρώνει την προηγούμενη διάταξη: «Θεμέλιο του πολιτεύματος είναι η λαϊκή κυριαρχία». [...]
Η έννοια του πολιτεύματος αναφέρεται στο ερώτημα, ποια είναι η πηγή της κρατικής εξουσίας. Με βάση την απάντηση που δίνεται στο ερώτημα αυτό, η αρχαιοελληνική σκέψη ανέδειξε τη διάκριση των πολιτευμάτων σε μοναρχικά, ολιγαρχικά και δημοκρατικά. Η έννοια του κυβερνητικού συστήματος —αυτό προκύπτει και λεκτικά— αναφέρεται στη διαδικασία άρθρωσης, δηλαδή στην οργάνωση της κρατικής εξουσίας. Έτσι, ενώ ο όρος «Δημοκρατία» χαρακτηρίζει το πολίτευμα, όπου πηγή της εξουσίας είναι ο λαός, ο όρος «κοινοβουλευτική Δημοκρατία» χαρακτηρίζει τον τρόπο οργάνωσης της Δημοκρατίας, δηλαδή το σύστημα διακυβέρνησης. [...]
[Υ]ποστηρίζουμε ότι ο όρος πολιτευμα, στη σύγχρονη πρακτική του χρήση, δεν διαφέρει από την έννοια του κυβερνητικού συστήματος. Άλλωστε, αυτή η αναγνώριση της Δημοκρατίας, ως του μόνο νομιμοποιημένου πολιτεύματος, δεν φαίνεται να είναι ξένη προς την αρχέγονη αριστοτελική διάκριση, όπου η έννοια της πολιτείας ταυτίζεται με την έννοια της Δημοκρατίας.

— Δημήτρης Θ. Τσάτσος, Συνταγματικό Δίκαιο. Τόμος Α΄ Θεωρητικό Θεμέλιο. Αθήνα-Κομοτηνή: Εκδόσεις Αντ. Ν. Σάκκουλα. 1994. σελίδες 136–138. ISBN 960-232-166-0. 

(όλα τα πλάγια του συγγραφέα). --cubic[*]star 18:43, 16 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Η συζήτηση έχει φύγει πέρα από τον σκοπό της Αγοράς, αν όχι των σελίδων συζήτησης της Βικιπαίδειας. Αν υπάρχει πρόθεση να συνεχιστεί, παρακαλώ ας γίνει στις σελίδες συζήτησης σχετικού λήμματος ή κατηγορίας. -geraki ^{(συζήτηση)} 19:53, 16 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

geraki, δεν συμφωνώ. Για ποιο λόγο η συζήτηση έχει φύγει πέρα από τον σκοπό της Αγοράς; Νομίζω πως η συζήτηση δεν έχει τελειώσει και πως πρέπει να αποφασίσουμε ως κοινότητα αν το πολίτευμα είναι δημοκρατικό ή ολιγαρχικό.

Η θέση μου:

Τα παιδιά (και εννοώ τα μικρά παιδιά και όχι τα μεγάλα) πρέπει να μάθουν ότι το πολίτευμα είναι ολιγαρχικό.

Τα παιδιά πρέπει να μάθουν τι είναι η Δημοκρατία.

Δεν είναι σοβαροί λόγοι οι παραπάνω για μία συζήτηση στην Αγορά;

Στήριξα τη θέση που υποστηρίζει πως η Προεδρευόμενη Κοινοβουλευτική Δημοκρατία είναι ολιγαρχικό πολίτευμα με περισσότερες από έξι «αξιόπιστες, δημοσιευμένες δευτερεύουσες πηγές». Η αντίθεση παρουσίασε μία, η οποία κατά τη γνώμη μου μάλλον συσκοτίζει παρά φωτίζει τα πράγματα.

Επιπλέον, πολύ σημαντική πηγή: Ρώτησε εκατό τυχαίους ανθρώπους: Το πολίτευμα είναι δημοκρατικό ή ολιγαρχικό; Και οι εκατό θα απαντήσουν πως είναι ολιγαρχικό. Ούτε ένας δεν θα απαντήσει πως είναι δημοκρατικό. Με άλλα λόγια, ο κοινός νους, η κοινή αίσθηση θεωρεί το πολίτευμα αναμφισβήτητα ολιγαρχικό.

Δεν είναι σοβαροί λόγοι οι παραπάνω για μία συζήτηση στην Αγορά; — Dionysus^{συζήτηση} 04:58, 17 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Όχι, δεν είναι. Η συζήτηση για το περιεχόμενο των λημμάτων θα πρέπει να διεξάγεται στη σελίδα συζήτησής τους, θα πρέπει να τη μεταφέρετε εκεί. Δεν είναι αυτός ο σκοπός της Αγοράς. Αν σκοπός σας είναι η συζήτηση περί δημοκρατίας γενικότερα τότε δεν έχει θέση ούτε εκεί. Η Βικιπαίδεια δεν είναι χώρος συζητήσεων.
Αντιγόνη (συζήτηση) 07:21, 17 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

" Νομίζω πως η συζήτηση δεν έχει τελειώσει και πως πρέπει να αποφασίσουμε ως κοινότητα αν το πολίτευμα είναι δημοκρατικό ή ολιγαρχικό." λέει ο Dionysus. Με συγχωρείτε αλλά αυτό δεν είναι ζήτημα που αφορά την ΒΠ και την κοινότητα. Να μην μεταφερθεί πουθενά η συζήτηση και να κρατήσει ο Dionysus (την απολύτως σεβαστή, εννοείται) άποψη του για τον εαυτό του και για σχετικούς χώρους συζητήσεων. -- Spiros790 (συζήτηση) 07:29, 17 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

• Γιατί θεωρούνται ντε και καλά αξιόπιστες οι πηγές που έχουν αντληθεί μόνο από δύο ιστοσελίδες;
• Και, επίσης, δε νομίζω να είναι πολύ σημαντική η άποψη των πολιτών... Αν τη λάβουμε υπόψιν μας, σε σχέση με τα πολιτικά, τότε δίπλα από κάθε όνομα πολιτικού, σε όλα τα λήμματα, θα βάζαμε κι ένα επίθετο: προδότης, άτιμος, αλήτης και χρησιμοποιώ ήπια επίθετα... Όσους πολίτες και να ρωτήσεις θα στο επιβεβαιώσουν. Τέλος, λοιπόν, ΟΧΙ! Οι πολίτες δεν είναι αξιόπιστη πηγή... Για τον απλό λόγο ότι δεν κατέχουν την πολιτική επιστήμη. Αυτή δεν διδάσκεται στα "έδρανα" του σπιτιού μας, είναι ολόκληρη επιστήμη! Εν κατακλείδι, όση αξία θα είχε η άποψη 100 πολιτών για τη διάσπαση του ατόμου, άλλη τόση αξία έχει και η άποψή τους για τα πολιτικά συστήματα, γιατί όπως είπαμε, θα ήταν απλά μία άποψη.
• Παρόλα αυτά, μπορούμε να παρουσιάσουμε την αμφισβήτηση που υπάρχει μέσα στο λήμμα. Αυτό είναι υποχρέωσή μας, μόνο όταν υπάρξουν και οι ανάλογες πηγές. Αυτές που παρουσιάζονται είναι τέτοιες; Είναι αξιόπιστες; (Δεν ξέρω, απλώς ρωτάω την Αγορά...)
  —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 07:36, 17 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

ΖῷονΠολιτικόν, η Δημοκρατία δεν είναι επιστήμη. Η Ολιγαρχία είναι. — Dionysus^{συζήτηση} 08:57, 17 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Αναφέρομαι γενικότερα στα πολιτικά συστήματα... Και λέω πως οι πολίτες δεν είναι ειδήμονες σε αυτά... Απλά έχουν μία γενική άποψη, γιατί είναι μέρος αυτών... Θεωρώ πως δεν καταλάβατε καλά τα όσα είπα, ίσως δικό μου λάθος! Τέλος πάντων. Παρόλα αυτά, καταλαβαίνω γιατί αρχίσατε τη συζήτηση εδώ, στην Αγορά, και όχι στη συζήτηση του εν λόγω λήμματος. Προφανώς γιατί εκεί οι συζητήσεις ή είναι φτωχές ή σταματούν εν τη γενέσει τους. Όμως, σε αυτό το σημείο, θα πρέπει να συμφωνήσω με τους προλαλήσαντες: η συζήτηση εδώ πρέπει να σταματήσει. Οι λύσεις είναι: 1) μεταφέρεται η συζήτηση εκεί που πρέπει (ήτοι στη συζήτηση του λήμματος), 2) συζητάμε σε άλλον ιστότοπο (πράγμα δύσκολο) το τι είναι και τι δεν είναι το πολίτευμα της χώρας μας. Νομίζω ξεφύγαμε (ίσως συμπεριλαμβανομένου κι εμένα) λιγάκι από το θέμα. —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 09:30, 17 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Όπως νομίζετε. — Dionysus^{συζήτηση} 09:51, 17 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Για άλλη μια φορά η Αγορά μετατρέπεται σε βάθρο άσχετων συζητήσεων με την αποστολή του εγχειρήματος. Η συζήτηση εξ'αρχής όφειλε να μεταφερθεί στη σελίδα συζήτησης του της κατηγορίας Δημοκρατία ή και υποσέλιδο αυτής. Συμφωνώ με τους χρήστες Geraki και Αντιγόνη, αλλά με λύπη παρατηρώ ότι δεν υπάρχει θεραπεία. Η μόνη τελικά φαίνεται να είναι αυτό που είχα προτείνει σε προηγούμενη συζήτηση, με αφορμή σχόλιο της Ατλαντίας, είναι να σπάσει η Αγορά σε επιμέρους χώρους συζητήσεων (Γενική συζήτηση, Πολιτική, Τεχνικά θέματα και Διάφορα) κατά το πρότυπο Βικιπαιδειών σε άλλες γλώσσες...ώστε να μην είναι ο καθένας υποχρεωμένος να διαβάζει ατελείωτα κατεβατά χωρίς ουσιαστική σχέση με το σκοπό μιας ελεύθερης εγκυκολοπαίδειας. --Γλαύκος ^{συζήτηση} 17:17, 17 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

η προηγούμενη συζήτηση στην οποία αναφέρεσαι κι αν ήταν άσχετη με την Βικιπαίδεια... κι αυτό ήταν το μικρότερο από τα προβλήματα της... όσο για το παντελώς αδιάφορο θέμα της, η πρόταση ήταν να πάτε αλλού να τα συζητάτε αυτά. όχι σε άλλη ενότητα Τουλ. η παρούσα συζήτηση ξεκίνησε με βάση το γιατί και πως έγινε αναίρεση μιας επεξεργασίας, κομματάκι πιο σχετικό ζήτημα από το ποιος τις κάνει καλύτερα τις εξωστρεφείς τις δράσεις τολμώ να πω. Επίσης καλό είναι να κοιτάμε και την καμπούρα μας που και που. -- Spiros790 (συζήτηση) 17:26, 17 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Μάλιστα. Να υποθέσω ότι έχεις άπλετο ελεύθερο χρόνο ώστε να μην αφήνεις τίποτε να πέσει κάτω ...Δεν έχω καμιά διάθεση να μπω σε διαμάχη μαζί σου. Επί της πρότασης που κάνω έχεις να πεις κάτι; Θα δούμε που μπορούν να γίνονται οι συζητήσεις και οι ανακοινώσεις για τις εξωστρεφείς δράσεις. Δεν ενδιαφέρονται όλοι για όλα. --Γλαύκος ^{συζήτηση} 17:51, 17 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Ναι μέχρι και τις 20 του μήνα δυστυχώς έχω χρόνο, όχι από δική μου επιλογή και όχι τόσο πολύ όσο υποθέτεις, απλώς έχω μάθει να κάνω πολλά πράγματα μαζί. Και μην ανησυχείς δεν έχω καμιά διάθεση να συζητήσω μαζί σου πολλώ δε μάλλον να έρθω σε σύγκρουση. Σιγά μην κάνουμε αυτή την δουλειά κάθε τρεις και λίγο. Όσο για την πρότασή σου, το μείζον είναι να δούμε γιατί γράφονται σεντόνια για άσχετα πράγματα και όχι να τα χωρίσουμε σε ενότητες. Στην προκειμένη περίπτωση η συζήτηση ξέφυγε διότι ο χρήστης Dionysous μάλλον δεν κατανοεί ότι εδώ δεν κάνουμε επεξεργασίες με βάση τις κατά τα άλλα καθόλα σεβαστές απόψεις μας, ούτε είναι εδώ χώρος να τις εκφράσουμε (πρέπει να το ανέφερα 100 φορές ήδη αυτό). Το μείζον λοιπόν είναι να καταλάβει ο χρήστης τι κάνει λάθος (στα πλαίσια της ΒΠ λάθος εννοείται) ώστε να γίνει καλύτερος. Άλλωστε δείχνει να χει καλές προθέσεις. Κι αν μας πειράζουν τα σεντόνια μπορούμε να τα κάνουμε collapsible να μην ταλαιπωρούνται οι άλλοι χρήστες. Τόσο απλά. -- Spiros790 (συζήτηση) 18:11, 17 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Πολύ ωραία. Επειδή βλέπω διάθεση να συζητηθεί το θέμα και έχω και συγκεκριμένες προτάσεις να κάνω πάνω σε αυτό και ενδεχομένως να ακούσουμε και άλλους χρήστες, θα επανέλθω κάποια στιγμή με αφορμή αυτά τα σχόλια ανοίγοντας ξεχωριστό νήμα συζήτησης. Μπορεί αύριο, αλλά το πιο πιθανό μέσα στην άλλη εβδομάδα. Θεωρώ πολύ σημαντικό να ανοίξει αυτή η συζήτηση. --Γλαύκος ^{συζήτηση} 18:27, 17 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Υπέρ ως προς το collapsible Gts-tg (συζήτηση) 18:00, 18 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Dionysus, μείνε στο θέμα χωρίς άσχετους διαλόγους και επιθέσεις. Κακώς (φταίω και εγώ σε αυτό) συνεχίζεται αυτή η συζήτηση στην Αγορά. Αν έχεις να συνεισφέρεις κάτι ουσιαστικό, πες το. Αλλιώς να λήξει το ζήτημα εδώ ως εκτός θέματος. Δεν θα λύσουμε το όποιο πρόβλημα της δημοκρατικής λειτουργίας, ούτε και θα αφήσουμε κανένα να εμποτίζει τα λήμματα με τις προσωπικές του θέσεις γιατί έτσι το αντιλαμβάνεται ο ίδιος. --cubic[*]star 09:53, 19 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Ο Spiros790 είναι ο εκπρόσωπος της Βικιπαίδειας; Εάν δεν είναι θα ήθελα τη φραγή του παρακαλώ: «Και μεις δεν θέμε χρήστες που δεν επιθυμούν να κατανοήσουν ούτε τα στοιχειώδη, ευχαριστούμε. -- Spiros790 (συζήτηση) 10:01, 19 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)» — Dionysus^{συζήτηση} 10:09, 19 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

αν ήμουν δηλαδή εκπρόσωπος όλα καλά? Για να επιβεβαιώσω και την φράση μου που επικαλείσαι, στο σημειωματάριο διαχειριστών τις ζητάνε τις φραγές, όχι στην Αγορά -- Spiros790 (συζήτηση) 10:10, 19 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Παρακαλώ να λήξει το θέμα εδώ. Ούτε ο κατάλληλος χώρος για τέτοια έκταση που έλαβε η συζήτηση είναι ούτε γενικότερα μπορούν να συζητούνται εδώ προσωπικές απόψεις, όπως πολύ σωστά επισήμαναν παλαιότεροι και έμπειροι χρήστες: Η ΒΠ δεν είναι χώρος συζήτησης, πολύ δε περισσότερο χώρος προσωπικών αντεγκλήσεων μεταξύ χρηστών. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:45, 19 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Δεν συζήτησα προσωπικές μου απόψεις. Πρέπει να το γράψω πολλές φορές για να το καταλάβετε; Ελάχιστες οι εξαιρέσεις, αλλά αν απαγορεύεται ρητά η συζήτηση τότε οπωσδήποτε πρέπει να αλλάξει το αρχικό μήνυμα: «Έτσι κι εμείς, οι χρήστες της ελληνικής Βικιπαίδειας, διαθέτουμε μια ψηφιακή Αγορά για την κοινότητα για να συζητάμε, να συνεννοούμαστε καλύτερα και να γνωριζόμαστε μεταξύ μας!»

Είναι εξωφρενικό αυτό που συμβαίνει. Ισχυρίζεστε άλλα, διαχειριστές μάλιστα, από αυτά που γράφει η ίδια η Βικιπαίδεια: Βικιπαίδεια:Αγορά.

Η πρώτη ερώτηση χρήστη: «Μία ολίγον αδιάκριτη ερώτησις... Τι ηλικίας είστε;--Harkoz (συζήτηση) 23:19, 14 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)»

Η δεύτερη: «Αυτά για τυχόν αμπελοφιλοσόφους αρχαιολάτρες που κυκλοφοράν στο ίντερνετς και γράφουνε πολλά και διάφορα. -- Spiros790 (συζήτηση) 07:31, 15 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)»

Και το αποτέλεσμα: «Να πω εδώ ότι χαίρομαι που μου δίνεις δίκιο όταν λέω ότι τρολάρεις... Ειδικά με την παραπάνω απάντηση... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 10:42, 19 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)» — Dionysus^{συζήτηση} 13:12, 19 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Δια τηΝ δημοκρΑτιαν ψηφΙζω.

Μήπως θεωρείτε και την εικόνα προσωπική μου άποψη; Δεν ζούσα τότε. — Dionysus^{συζήτηση} 13:17, 19 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Αν έχω καταλάβει καλά πιστεύεις ότι η Προεδρευόμενη Κοινοβουλευτική Δημοκρατία, είναι ολιγαρχικό πολίτευμα. Αυτή είναι η μεγαλύτερη ανοησία όλων των εποχών. Γιατί νομίζεις ότι στο τέλος της φράσης λέει δημοκρατία; Για πλάκα;-shadow eddy- 13:56, 19 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Φίλε μου, την εικόνα δεξιά την βλέπεις; Για πλάκα λέει δημοκρατία;

Θα κατηγοριοποιήσουμε ένα πολίτευμα από το όνομά του; Σοβαρολογείς;

Κι έπειτα δεν λέει Δημοκρατικός Προεδρευόμενος Κοινοβουλευτισμός. Εννοώ πως το πολίτευμα μπορεί να έχει πολλές δημοκρατικές διαδικασίες, αλλά αυτό σημαίνει πως είναι και δημοκρατία; — Dionysus^{συζήτηση} 14:25, 19 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Άλλο η δικτατορία του τότε και άλλο η δημοκρατία του σήμερα (τότε να σου υπενθυμίσω ότι το ΝΑΙ ήταν για το πολίτευμα της Προεδρικής Κοινοβουλευτικής Δημοκρατίας)

Δεν θα είχε στο τέλος την λέξη δημοκρατία αν ήταν ολιγαρχικό πολίτευμα.

Κι έπειτα, και βέβαια είναι δημοκρατια. Δεν είναι ολιγαρχία άν μόνον ένας βρίσκεται στην εξουσία και τον έχουμε ψηφίσει. Τα λεγομενά σου ταιριάζουν περισσότερο με την λογική ενός τρίχρονου.-shadow eddy- 15:04, 19 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Έχεις δίκιο. Είμαι βλάκας.

Πρέπει να προφυλάξουμε τη δημοκρατία από τον λαό.

Σας ευχαριστώ για τη συζήτηση. — Dionysus^{συζήτηση} 17:07, 19 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Πρότυπα τρεχουσών συνθέσεων (αθλητικών σωματείων...)

Αρχικά, και πριν το βαφτίσω πρόβλημα, παρατηρώ στα πρότυπα τρεχουσών συνθέσεων σωματείων (ανεξαρτήτου ομάδας και αθλήματος) το εξής: τα ονόματα των αθλητών εμφανίζονται συμπιεσμένα στην αριστερή πλευρά των προτύπων και το εικονίδιο που κοσμεί (ή χρησιμεύει στην απεικόνιση του εκάστοτε αθλήματος) έχει καταλάβει μέρος της δεξιάς πλευράς (του προτύπου). (Παραδείγματα: [εδώ κι εδώ) Είμαι από τους περίεργους, που αρέσκονται στη συμμετρία και στη σωστή αναλογία, κι αυτό χτυπά άσχημα πολύ στο μάτι (όσοι είστε "δικοί μου" θα με νιώσετε). Εν προκειμένω, αν αυτό το βλέπω μόνο εγώ, μπορώ να κάνω κάτι για να το αλλάξω, αν το βλέπουν όλοι (οπότε το ονομάζω και πρόβλημα), μπορεί κάποιος να το λύσει; Θυμάμαι πως μέχρι και πρότινος, το πρότυπο ήταν εντάξει. Δεν ξέρω πότε συνέβη αυτό, αλλά πολύς καιρός δεν είναι... Ευχαριστώ. —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 08:58, 22 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

είναι κάποιο θέμα με τον κώδικα (λογικά την CSS) των navbox. Είχα ρωτήσει το geraki πριν μέρες αλλά δεν βγάλαμε άκρη. Για μια τελείως πρόχειρη λύση βλέπε το Πρότυπο:Ποδοσφαιριστές ΟΣΦΠ τώρα που το πείραξα. -- Spiros790 (συζήτηση) 09:04, 22 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Είσαι γενναίος με τα πρότυπα, όπου υπάρχει ανάγκη, τρέχεις, χε χε! Ευχαριστώ για την άμεση ανταπόκριση. Κοίτα, συνηθίζεται το εικονίδιο να μπαίνει από τα δεξιά, αλλά στην προκειμένη περίπτωση, μου φαίνεται τέλειο, ό,τι έκανες! Μου αρέσει. Αν δεν υπάρχει πρόβλημα και είναι εύκολο, μπορούμε να το κάνουμε και σε άλλα πρότυπα ή χρειάζεται να επεξεργαστούν 1-1; Αν χρειάζεται αυτό, τότε δεν αξίζει, υποθέτω... (Πάντως, πολύ καλή, απλή και γρήγορη η λύση σου!) —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 09:10, 22 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

θα μπορούσε να γραφτεί ένα σκριπτάκι της πλάκας που θα γυρνάει το |image= σε |imageleft=. Δεν έχει νόημα με το χέρι. Μπορούμε φυσικά να αποκτήσουμε και το |imageright=. Προσωπικά θα προτιμούσα να διορθωθεί το θέμα με την CSS αλλα βαριέμαι να το ψάξω

Α κι αυτό το "πολύ καλή, απλή και γρήγορη η λύση σου" το θεωρώ μεγάλο έπαινο :) Καλή συνέχεια. -- Spiros790 (συζήτηση) 09:34, 22 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Συνηθίζεται οι εικόνες να μπαίνουν δεξιά καθώς αριστερά μπαίνουν τα τυχόν θέματα από το πρότυπο. --Francois-Pier (συζήτηση) 15:42, 22 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

παραδόξως το πρόβλημα που ανέφερε ο ΖωονΠολιτικόν δεν εμφανίζεται αν υπάρχουν θέματα στα αριστερά, δηλ groups, πχ --> Πρότυπο:Πολεμικά αεροσκάφη των ΗΠΑ στον ΒΠΠ, οπότε όλα καλά. -- Spiros790 (συζήτηση) 15:48, 22 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Only one week left for Individual Engagement Grant proposals!

(Apologies for using English below, please help translate if you are able.)

There is still one week left to submit Individual Engagement Grant (IEG) proposals before the September 29th deadline. If you have ideas for new tools, community-building processes, and other experimental projects that enhance the work of Wikimedia volunteers, start your proposal today! Please encourage others who have great ideas to apply as well. Support is available if you want help turning your idea into a grant request.

• Submit a grant request
• Get help with your proposal in IdeaLab
• Learn from examples of completed Individual Engagement Grants

I JethroBT (WMF), Community Resources 21:01, 22 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Διαχειριστής

Όπιός μπορεί να κάνει τους άλους χρήστες διαχειριστές θέλω να με κάνει και εμένα --Πρώτη Σερρών (συζήτηση) 16:12, 25 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Στη σελίδα Βικιπαίδεια:Διαχειριστές μπορείς να δεις τα πάντα σχετικά με αυτό που ζητάς. --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:17, 25 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Εγώ θα πρότεινα, πάλι, καλύτερα να δεις το Βικιπαίδεια:Μαριονέτα, γιατί πραγματικά ΔΕΝ φαίνεται να καταλαβαίνεις ορισμένα πράγματα αγαπητέ Γιάννης 1, Γιάννης 4, Γιάννης 10 κ.ο.κ. -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:20, 25 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Πόσους έχει κάνει; Έχω χάσει το μέτρημα και εμφανίζονται συνεχώς νέοι...—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 16:30, 25 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Εγώ πάλι θέλω να διαχειρίζομαι αποκλειστικά τις σελίδες του ΟΣΦΠ και μόνο.--77.49.65.100 19:32, 25 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Καλά, εσύ μάθε καλύτερα πρώτα να διαχειρίζεσαι τον εαυτό σου και μετά βλέπουμε για τα λήμματα, γιατί τα σχόλιά σου πραγματικά μια του ύψους και μια του βάθους είναι...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:35, 25 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)Προσπαθώ,μα μου φέρεσθε σαν κακομαθημένο παιδί.Ακόμα και στη λογοτεχνια βγηκε καποιος Harkoz και ειρωνεύτηκε οτι τρολλάρουμε.Ηθελα να κανω σωστή μεταφραση στους "εραστές της Τερουέλ"και προτάθηκα για διαγραφη.Οι πληροφοριες μου για τους τίτλους των ομάδων ειναι ακριβείς και αναιρούνται.Οι εξηγήσεις που δίνω καμιά φορά σε εσάς τους ίδιους δεν λαμβάνονται στα σοβαρά.Φυσικό δεν είναι να συμπεριφέρομαι έτσι?--77.49.65.100 19:58, 25 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Χρήστη Glorious 93 σε παρακαλώ μην με προσβάλεις και δεν έχω σχέσεις με μαριονέτες και μιά χαρά έχω μάθει να φροντίζω τον εαυτό μου και το ζητάω να γίνω διαχειριστής για καλό όχι για κακό το γράψω σοβαρά προς όλους σας μην με ιρονέυεστε. Χρήστης Πρώτη Σερρών 06:59, 26 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Νομίζω πρέπει να τερματίσουμε εδώ τη συζήτηση. Δεν υπάρχει κάποιο αίτημα που πρέπει να συζητηθεί. --cubic[*]star 07:17, 26 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Και ώμος έχει αίτιμα μετά από 25 χρόνια συνισφοράς δεν με κάνει κάπιος Διαχιριστή.--Πρώτη Σερρών (συζήτηση) 09:44, 5 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Που τα βρήκες τα 25 χρόνια συνεισφοράς, που τα βρήκες;-shadow eddy- 09:56, 5 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

επιτέλους! βρέθηκε χρήστης αρχαιότερος του geraki! συνεισέφερε όχι μόνο πριν από την δημιουργία της Βικιπαίδειας αλλά και του ίδιου του Wolrd Wide Web. A στο καλό, μου έφτιαξε την μέρα τούτο :) -- Spiros790 (συζήτηση) 09:59, 5 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Πνευματικά δικαιώματα

Στην ιστοσελίδα της Περιφερειακής Ενότητας Πρέβεζας[1] έχει μερικά παλιά χαρακτικά και χάρτες, πολύ πριν το 1945. Αυτά μπορούμε να τα ανεβάσουμε στα κοινά? Η ιστοσελίδα έχει copyright αλλά υποθέτω ότι τα πνευματικά δικαιώματα των χαρτών δεν τους ανήκουν διότι είναι πολύ παλιοί.--Dodos (συζήτηση) 17:43, 26 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Σαφέστατα ναι, όπου υπάρχει χωρίς αμφιβολία παλαιότητα, όπως π.χ. αυτό του 1713. Έχω ήδη ανεβάσει στα commons κάποια για το Κάστρο της Μπούκας. --Focal ^Point 09:18, 27 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Αναφέρεται η χρονολογία του κάθε αντικειμένου, οπότε όσα αντικείμενα είναι 160 (=70 μετά θάνατον + 90 ζωής κατόπιν της δημιουργίας) χρόνια πιο πίσω είναι πιθανότατα ασφαλή.   ManosHacker 10:54, 27 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Πιθανότατα ο ManosHacker έχει δίκιο ακόμη και για έργα που δημιουργήθηκαν όταν ο καλλιτέχνης ή συγγραφέας ήταν 10 ετών!!! Αγαπητέ ManosHacker υπερβάλλεις σε συντηρητικότητα :) --Focal ^Point 12:55, 27 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

σ Ευχαριστώ και τους δύο. Το ωραίο είναι ότι γράφουν κάτω από κάθε χάρτη Πνευματικά Δικαιώματα: Περιφερειακή Ενότητα Πρέβεζας ακόμη και σε χάρτες του Βιντσέντσο Κορονέλλι από τον 17ο αιώνα ή του Ουίλιαμ Μάρτιν Ληκ του 1830 που υπάρχουν στο βιβλίο του. Λες και τους δημιούργησαν μαζί με την Π.Ε Πρέβεζας. Απίστευτοι.--Dodos (συζήτηση) 11:14, 27 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Ενδιαφέρον... (Ειδικότερα, αν ενεργούν κι άλλοι φορείς έτσι...)—ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 11:22, 27 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Και να ήταν μόνο αυτό. Παίρνουν και αυτούσια άρθρα της Βικιπαίδειας και τα ανεβάζουν στις ιστοσελίδες τους, χωρίς καμία αναφορά στην πηγή και βάζουν και ένα Copyright © από κάτω και δεν τρέχει τίποτα. Δύο παραδείγματα είναι το Τζαμί Φαΐκ Πασά Άρτας και το Φεϋζούλ Τζαμί Άρτας που έγραψα εγώ και πριν λίγες ημέρες τα είδα στην ιστοσελίδα της Π.Ε Άρτας.[2] [3]. Έχω βαρεθεί να γράφω ότι όλοι πρέπει να αναφέρουν την πηγή. Είναι ωραίο να παίρνουν υλικό απο τη ΒΠ αλλά να ελευθερώσουν τα δικαιώματα από φωτογραφικό υλικό που έχουν και το ανεβάζουν στο φου μπου ούτε λόγος.--Dodos (συζήτηση) 11:33, 27 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Request for input regarding video proposal

Dear Wikimedia colleagues:

I am developing a proposal for a video series that's designed to introduce Wikimedia to new contributors (particularly in GLAM and education programs), and to motivate them to participate in the community in a constructive way. I would appreciate your input. The video is intended for translation into multiple languages; there are already volunteers for Spanish, German and Greek translation.

The proposal's main draft page is here.

The proposal talk page is here; it includes a draft outline of specific subjects that the video may cover.

Please note that the scope and budget of the project are still under consideration. At this point it would be especially helpful to have input on the subjects that the video should cover, and how best to cover them. This information will help as the project scope and budget are refined.

Please add your questions and comments to the talk page.

If you would like to support the project with your endorsement, please do so here

If you would like to volunteer to translate the video, please email me or comment on the talk page.

Thanks and regards, --Pine✉ 22:11, 24 September 2015 (UTC)

Έκκληση για βοήθεια σχετικά με πρόταση για video

Αγαπητοί συνάδελφοι του Wikimedia,

Αναπτύσσω μια σειρά από βίντεο σχεδιασμένη να εισαγάγει νέους χρήστες στο Wikimedia (ιδίως στο GLAM και τα εκπαιδευτικά προγράμματα), και να τους παρακινήσει να συμμετάσχουν εποικοδομητικά στην κοινότητα. Θα εκτιμούσα τη συμβολή σας. Το βίντεο προορίζεται για μετάφραση σε πολλές γλώσσες - υπάρχουν ήδη εθελοντές για μετάφραση σε ισπανικά, γερμανικά και ελληνικά. Η κύρια σελίδα της πρότασης είναι εδώ. Η σελίδα συζήτησης προτάσεων είναι εδώ και περιλαμβάνει μια λίστα συγκεκριμένων θεμάτων που μπορούν να καλυφτούν στο βίντεο. Αξίζει να σημειωθεί ότι το πεδίο εφαρμογής και ο προϋπολογισμός του έργου είναι ακόμα υπό εξέταση (δεν έχουν προκαθοριστεί). Στο σημείο αυτό, οποιεσδήποτε ιδέες σχετικά με τα θέματα που θα ήταν καλό να καλύψει το βίντεο καθώς τον καλύτερο τρόπο για την κάλυψη αυτών, είναι ευπρόσδεκτες. Οι πληροφορίες αυτές θα είναι ιδιαίτερα χρήσιμες κατα την εδρέωση του πεδίου εφαρμογής και την παγαίωση προϋπολογισμού του έργου. Παρακαλώ προσθέστε οποιεσδήποτε ερωτήσεις ή παρατηρήσεις σας στη σελίδα συζήτησης. Εαν προτιμάτε υποστηρίξετε το έργο με την έγκριση σας, παρακαλώ να το κάνετε εδώ. Εαν προτιμάτε να μεταφράσετε εθελοντικά το βίντεο, παρακαλώ επικοινωνήστε μαζί μου μέσω email ή αναρτήστε ένα σχόλιο στη σελίδα συζήτησης του έργου.

Ευχαριστώ εκ των προτέρων. --Pine✉

Tsoukali (συζήτηση) 11:38, 28 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Reimagining WMF grants report

(My apologies for using English here, please help translate if you are able.)

Last month, we asked for community feedback on a proposal to change the structure of WMF grant programs. Thanks to the 200+ people who participated! A report on what we learned and changed based on this consultation is now available.

Come read about the findings and next steps as WMF’s Community Resources team begins to implement changes based on your feedback. Your questions and comments are welcome on the outcomes discussion page.

With thanks, I JethroBT (WMF) 16:56, 28 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Γλώσσα προγραμματισμού Lua και ελληνικοί χαρακτήρες.

Θέλω να προσθέσω εναλλακτικούς τίτλους με ελληνικούς χαρακτήρες σε παραμέτρους στο πρότυπο {{sfn}}. Συγκεκριμένα, για την παράμετρο "p=" να προσθέσω τις επιλογές "σ=" και "σελ=", ενώ για την παράμετρο "pp=" τις επιλογές "σσ=" και "σελίδες=".

Το πρότυπο {{sfn}} δεν είναι γραμμένο σε wiki markup αλλά καλεί το Module:Footnotes, συγκεκριμένα (υποθέτω) τον κώδικα στη γραμμή 128 function f.sfn( frame ). (Υποθέτω ότι) οι γραμμές που θα με ενδιέφεραν είναι οι 133 και 134, για τις παραμέτρους "page" και "pages" αντίστοιχα. Όμως, όταν για παράδειγμα, προσθέτω or pframe.args.σ στην γραμμή 133, στο τέλος της κονσόλας εμφανίζεται το μήνυμα Error: [133:66] Unexpected symbol 'σ' near'.'. Έως τώρα, έχω παρατηρήσει ότι ελληνικοί χαρακτήρες χρησιμοποιούνται στα Modules μόνο για προκαθορισμένες τιμές, μέσα σε " ". Υπάρχει δυνατότητα να γίνει αυτό που θέλω μέσα σε Module;
Αντιγόνη (συζήτηση) 10:28, 30 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Υπάρχουν δύο τρόποι για την προσπέλαση ενός πίνακα. Αυτός που χρησιμοποιείς, και πιο δημοφιλής, λέγεται dot notation. Ένα μειονέκτημά του είνα αυτό στο οποίο σκόνταψες. Δεν επιτρέπει να δεις στοιχεία με κλειδί του οποίου οι χαρακτήρες δεν είναι στο εύρος που επιτρέπεται να έχει ένα αναγνωριστικό. Οπότε καταφεύγεις στο bracket notation pframe.args["σ"] P.a.a (συζήτηση) 11:32, 30 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Μακάρι να μπορούσα να βοηθήσω, αλλά... it's all Greek to me —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 11:52, 30 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Δούλεψε άψογα, ευχαριστώ για τη βοήθεια.
Αντιγόνη (συζήτηση) 12:14, 1 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Πηγή εικόνας

Χαίρετε! Μεταφράζω στα Ρουμάνικα το λήμμα Αρχιεπίσκοπος Κύπρου Κυπριανός και θα ήθελα να προσθέσω το Αρχείο:Εθνομάρτυρας Κυπριανός.jpg. Γνωρίζει κανείς ποια είναι η πηγή εκείνης της εικόνας; Θα μπορούσε να μεταφερθεί στα commons; Ευχαριστώ για τη βοήθεια, --Pafsanias (συζήτηση) 11:28, 30 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Χαίρε. Βρίσκεται στη Μονή Μαχαιρά. [4] --Skylax30 (συζήτηση) 12:58, 30 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Εξώφυλλο Φρειδερίκης 26 Οκτ. 1953 στο Time (περιοδικό)

Cover of the Time magazine with Queen Frederika of Greece, Oct. 26, 1953.

Θα ήθελα τη γνώμη σας. Θεωρείτε ότι το εξώφυλλο στο Time της Φρειδερίκης είναι ελεύθερης χρήσης; [5]. Δείτε επίσης en:List of covers of Time magazine (1950s) και en:wikisource:Portal:Time (magazine). Θἐλω να χρησιμοποιήσω το εξώφυλλο στο λήμμα Ισχύς μου η αγάπη του λαού όπου υπάρχει αυτή η φράση. Περισσότερα [6]--Vagrand (συζήτηση) 20:17, 30 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Εκ πρώτης όψης φαίνεται να είναι public domain, αν και με παραξενεύει το ότι δεν είναι ήδη στα Commons. -geraki ^{(συζήτηση)} 09:35, 1 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

 Έγινε.--Vagrand (συζήτηση) 05:53, 2 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Νομίζω το ίδιο ίσως ισχύει για την εικόνα Η γυναίκα του Διστόμου [7], συμφ. με c:Category talk:Life (magazine), αφού η φωτογραφία δημοσιεύτηκε στις 27 Νοεμβρίου 1944-Volume 17, Number 22. Στο ίδιο τεύχος έχει και μια φωτογραφία του Άρη Βελουχιώτη, στο λήμμα λείπει μια τέτοια φωτογραφία (σελ. 27). Τι λέτε;--Vagrand (συζήτηση) 06:47, 2 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Βάσει τα όποια ειπώθηκαν έτσι μοιάζει! Λέτε να υπάρχουν κι άλλες ενδιαφέροντες εικόνες σε αυτά τα τεύχη που να διέφυγαν της προσοχής;—ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 15:39, 2 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Φαίνεται ότι στα κοινά δεν έχουν επιφορτωθεί τέτοιες τέτοιες εικόνες και αυτό με προβληματίζει. Θα ανεβάσω τις εικόνες που φαίνεται ότι έχουν ελεύθερη χρήση και αφορούν ελληνικά θέματα.--Vagrand (συζήτηση) 15:05, 3 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Σχετική συζήτηση en:Wikipedia:Media_copyright_questions#Photos from issues of Life magazine with expired license of 28 years.--Vagrand (συζήτηση) 18:37, 7 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Σύνδεσμοι προς τη Βικιθήκη

Τα λήμματα με σύνδεσμους από το Πρότυπο:Βικιθήκη, λόγω της μεταγενέστερης προσθήκης του namespace Συγγραφέας, δεν λειτουργούν σωστά (βλ. π.χ. Πλάτων). Μιας και η αυτόματη προσθήκη του namespace από το πρότυπο δεν θα γίνει κατόπιν ασφαλή ελέγχου, θα προτείνω να αναλάβει το θέμα ένα ρομπότ, το οποίο σε πρώτη φάση θα ψάξει τα λήμματα που κάνουν χρήση του προτύπου, σε δεύτερη φάση ποια από αυτά δεν κάνουν χρήση κάποιου namespace και σε τρίτη φάση ποια από αυτά έχουν καταχωρήσεις στα Wikidata που τα προσδιορίζουν ως ανθρώπους, πρόσωπα, κ.λπ. και πιο ειδικευμένα ποιά είναι συγγραφείς, ποιητές, κ.λπ. Τα τελικά αυτά λήμματα θα τα καταχωρήσει σε μια λίστα όπου οι χρήστες, για ασφάλεια, θα ελέγξουν ποια από αυτά δεν έπρεπε να είχαν μπει στη λίστα και θα τα αφαιρέσουν, ώστε να συνεχίσει στην τέταρτη και τελική φάση που θα τα διορθώσει. Πιθανώς δεν θα είναι πάρα πολλά και ίσως γίνει και χειροκίνητα η τελευταία φάση. Παρακαλώ οι χρήστες των ρομπότ να ελέγξουν αν η παραπάνω πρόταση είναι εφικτή ή κατά την κρίση και την εμπειρία τους να πράξουν τα δέοντα. --Francois-Pier (συζήτηση) 02:32, 1 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

λοιπόν το πείραξα λίγο το πρότυπο να μας πηγαίνει ...από την πίσω πόρτα στον συγγραφέα, αλλά νομίζω πως έχω και πιο σοβαρή πρόταση για αυτά τα κουτάκια με βάση το wikidata. Για την ώρα το χω κάνει μόνο για βικιφθέγματα αλλά επεκτείνεται και στα υπόλοιπα (wikivoyage, wikisource κλπ). Έβαλα το σύνδεσμο στο λήμμα Πλάτων κάτω-κάτω, για πείτε καμιά γνώμη. -- Spiros790 (συζήτηση) 06:24, 1 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Ένα ασφαλές βήμα είναι, για όπου δεν δίνεται παράμετρος και ο σύνδεσμος μπορεί να αντληθεί από τα Wikidata, να χρησιμοποιείται αυτός ο σύνδεσμος (αυτονόητο - έτσι θα δουλεύει από εδώ και πέρα, έτσι κι αλλιώς). Έτσι θα εμφανιστούν και τα λήμματα στα οποία δεν έχει περάσει ο σύνδεσμος στα Wikidata (λογικά θα είναι πολύ λίγα). Το δύσκολο είναι στην περίπτωση όπου δίνεται η παράμετρος, καθώς στις περιπτώσεις κειμένων και πολλαπλών προτύπων σε ένα λήμμα μπορεί να υπάρχει λόγος να δίνεται, και αυτά πρέπει να τα δούμε ένα-ένα. --geraki ^{(συζήτηση)} 11:05, 1 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Για την ώρα αναγκαστικά θα μείνουμε με το χειροκίνητο, με τη πατέντα που του βαλα δουλεύει από όσο βλέπω, αλλά σταδιακά πρέπει να πάμε όμως σε πλήρως αυτόματες λύσεις για τα πάντα όσον αφορά τα interwiki. Και καλύτερα να μην είναι ένα κουτί για κάθε πράγμα. Μια στήλη με λινκς ή ακόμα καλύτερα μια μπάρα με λινκς (σαν κι αυτή που κότσαρα στο λήμμα του Πλάτωνα πχ) λογικά είναι προτιμότερη λύση. -- Spiros790 (συζήτηση) 11:12, 1 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Οκ, έκανα ένα μοντουλάκι και το χρησιμοποίησα στο Πρότυπο:Βικιθήκη. Τώρα όταν δεν δίνεται παράμετρος, πρώτα ψάχνει για τον σύνδεσμο στα Wikidata, και αν δεν υπάρχει εκεί, χρησιμοποιεί τον τίτλο λήμματος της Βικιπαίδειας. Σημειώνω ότι ο μόνος σίγουρος σύνδεσμος είναι αυτός που δίνουν τα Wikidata καθώς ο τίτλος μπορεί να έχει μετακινηθεί, ή ακόμη και να μην υπάρχει καθόλου. --geraki ^{(συζήτηση)} 22:13, 4 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Γράφιτι

Παιδιά, μια γρήγορη ερώτηση. Με την ελευθερία πανοράματος που δεν έχουμε, μπορούμε να έχουμε προσόψεις κτιρίων ή τοίχους σε δημόσια θέα στα commons; Το θέμα προέκυψε από συμμετέχοντα στο μάθημα που θέλει να διαθέσει φωτογραφίες με γκράφιτι αλλά και ιδιαίτερες κατοικίες, πχ. Αν το γκράφιτι είναι ανυπόγραφο ή όχι, βοηθά στο θέμα της δημοσίευσης φωτογραφίας;   ManosHacker 07:55, 1 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Όχι. Ακριβώς επειδή δεν έχουμε, δεν μπορούμε να έχουμε προσόψεις κτιρίων ή τοίχους ή οποιαδήποτε έκφραση τέχνης έστω και σε δημόσια θέα. Ένα γκράφιτι μπορεί να είναι ανυπόγραφο αλλά ο δημιουργός του (γκραφιτάς;) είναι γνωστός με άλλο τρόπο, και από την άλλη ακόμη και αν είναι ανώνυμο ήταν από την αρχή διαθέσιμο στο κοινό. -geraki ^{(συζήτηση)} 09:39, 1 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Αν είναι ανώνυμο δεν μπορείς, εσύ ο ίδιος, που ανεβάζεις την εικόνα, να ισχυρισθείς (έστω και ψευδώς) ότι είναι δικό σου έργο; Θυμάμαι ότι για να καλυφθείς νομικά με ένα έργο π.χ. μουσικό κομμάτι ή βιβλίο, θέλει μέχρι και συμβολαιογράφο (για το βιβλίο δηλαδή, για το μουσικό κομμάτι αρκεί το ΑΕΠΙ, από όσα ξέρω). Το γκραφίτι, πώς προστατεύεται τόσο καλά; —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 14:34, 1 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Αν ψευδώς ισχυριστείς κάτι τέτοιο, την βολεύεις μέχρι να εμφανιστεί ο πραγματικός δημιουργός - με οποιαδήποτε απόδειξη. Στην Βικιπαίδεια όμως δεν θέλουμε να χρησιμοποιούμε ψευδείς δηλώσεις - μόνο για τα μάτια του νόμου - αλλά να είμαστε καλυμένοι πλήρως, νομικά και ηθικά. Για την πνευματική ιδιοκτησία πλέον δεν χρειάζεται κανένας συμβολαιογράφος, ΑΕΠΙ κλπ. (όπως δεν χρειάζεται τέτοια και η Βικιπαίδεια). Τα δικαιώματα αποκτούνται πρωτογενώς και χωρίς διαδικασία, κατά τη στιγμή δημιουργίας του έργου. -geraki ^{(συζήτηση)} 15:30, 1 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Κοινώς, αν δεν υπάρχει ας πούμε γραφικός χαρακτήρας ή κάποιο βίντεο (δεν μπορώ να φανταστώ κάποια άλλη απόδειξη), άντε να αποδείξεις ότι το Χ βιβλίο το έγραψες εσύ. Περίεργη η περίπτωση των γκραφίτι πάντως... Εννοώ, μπορεί ένας τοίχος να είναι γεμάτος μουτζούρες (ή αλλιώς ταγκιές, πανάθεμα), ή να είναι ένα γκραφίτι... Οι ταγκίες δε μας ενοχλούν; Το Χ σχέδιο (οτιδήποτε σχέδιο) υπάρχει σε ένα τοίχο, καθιστά την εικόνα του τοίχου απροσπέλαστη σε εμάς; (Φεύγει λίγο η συζήτηση, αλλά μιας και έχεις περισσότερες γνώσεις, είπα να το εκμεταλλευτώ λιγάκι, αν δε σε ενοχλεί, χα-χα—ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 21:12, 1 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Αν ένα σπίτι είναι αρκετά παλιό είναι πιθανόν ο αρχιτέκτονάς του να έχει πεθάνει πριν το 1944. Το κτίριο - παράδειγμα κατασκευάστηκε στα τέλη του 19ου αιώνα και είναι δείγμα λαϊκής αρχιτεκτονικής (οπότε μάλλον δεν υπάρχει αρχιτέκτονας). Ο αρχικός ένοικος του σπιτιού (και μάλλον αυτός που το έφτιαξε και που έργα του είναι οι δύο Καρυάτιδες), πέθανε το 1906[8], άρα τουλάχιστον τα δύο αγάλματα είναι ελεύθερα, και πιστεύω ότι και όλο το σπίτι. Τα γκράφιτι είναι σίγουρα πιο πρόσφατα (μετά τη δεκαετία του 1970) και δεν υπάρχει περίπτωση να έχει λήξει η 70-ετία.

Αλλά δεν ξέρω τι καθεστώς υπάρχει για ορφανά έργα στην Ελλάδα. --C Messier 14:06, 1 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Τα ορφανά τραγούδια βαφτίζονται παραδοσιακά, για παράδειγμα το ρεμπέτικο Θεέ μου μεγαλοδύναμε και τα κάνουμε ότι θέλουμε. Τουλάχιστο με το σπίτι των αγαλμάτων θα προχωρήσουμε γιατί χτες σε πρώτο βήμα σταμάτησα το ανέβασμα των φωτο στο μάθημα και είναι επιπλέον ευκαιρία να δούμε τη διαδικασία συζητήσεων στην Αγορά. Σας ευχαριστώ και τους δύο.   ManosHacker 14:25, 1 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Όχι, τα ορφανά τραγούδια δεν "βαφτίζονται¨ παραδοσιακά για να "τα κάνουμε ότι θέλουμε". Δυστυχώς τα ορφανά έργα είναι μια μαύρη τρύπα στον όγκο των δημιουργιών των τελευταίων έξι-επτά δεκαετιών. Ωστόσο δεν μπορούμε να "βαφτίζουμε" ότι θέλουμε για να παρακάμπτουμε κανόνες.

Πράγματι, με βάση τα στοιχεία που παραθέτει ο C_messier το συγκεκριμένο σπίτι φαίνεται να μην καλύπτεται από δικαιώματα.

-geraki ^{(συζήτηση)} 15:30, 1 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Προφανώς και βαφτίζονται παραδοσιακά, τα ορφανά τραγούδια που πάνε από στόμα σε στόμα και δεν ξέρουμε ποιος τα έγραψε, αλλά όχι από εμάς. Οι πηγές λοιπόν τα αναφέρουν ως τέτοια και βεβαίως είναι κοινό κτήμα έπειτα, παρότι φρέσκα σχετικά. Με τα έργα ζωγραφικής και γκράφιτι που είναι ανυπόγραφα θα έπρεπε επίσης να υπάρχει νομικό πλαίσιο και φαντάζομαι πως κάποιος ειδικός θα μπορούσε να μας βοηθήσει.   ManosHacker 20:35, 1 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Τα "προφανώς" και τα "βαφτίζονται" δεν ισχύουν στη Βικιπαίδεια αν δεν συμφωνούν με νόμους και κανόνες γνωστούς εδώ και χρόνια. Ένα έργο που "δεν ξέρουμε ποιος το έγραψε" είναι έργο ανώνυμο. Για έργο ανώνυμο ή με ψευδώνυμο, δικαιούχος του περιουσιακού και του ηθικού δικαιώματος είναι όποιος καθιστά νομίμως προσιτό στο κοινό. Μετά την εμφάνιση του πραγματικού δημιουργού του έργου, αυτός αποκτά τα παραπάνω δικαιώματα στην κατάσταση όπου βρίσκονται από τις ενέργειες του πλασματικού δικαιούχου. Για τα ανώνυμα ή ψευδώνυμα έργα η πνευματική ιδιοκτησία διαρκεί εβδομήντα (70) χρόνια από την 1η Ιανουαρίου του έτους που έπεται εκείνου κατά το οποίο το έργο κατέστη νομίμως προσιτό στο κοινό. Κάποιος το ηχογράφησε για πρώτη φορά αυτό το τραγούδι. Έχει τα δικαιώματα, ακόμη και αν δεν το συνέθεσε ο ίδιος. Αν δεν τα διεκδικεί (όπως και κανείς δεν διεκδικεί στην πράξη δικαιώματα από φωτογραφίες κτιρίων ή γλυπτών του) δεν ενδιαφέρει τη Βικιπαίδεια. Υπάρχουν. -geraki ^{(συζήτηση)} 06:36, 2 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Είναι κατατοπιστικά τα παραπάνω, ευχαριστούμε, ξαναγράφω για να φανεί καλά. Σε ότι αφορά τα δικαιώματα των στίχων του τραγουδιού που έφερα ως παράδειγμα υπάρχει συζήτηση κι εδώ που αμφισβητείται ο χαρακτηρισμός ως παραδοσιακό και αποδίδεται ως αυθαιρεσία γνωστού προσώπου. Από τη στιγμή που οι πηγές το αναπαράγουν ως παραδοσιακό και φαίνεται σαν να μπορούμε να το χρησιμοποιήσουμε ελεύθερα και μπορεί πράγματι να μας ξεγλιστρίσει, υπάρχει η υποχρέωση να περιμένουμε 70 χρόνια από την πρώτη δημόσια εκτέλεση, σύμφωνα με τον νόμο. Εδώ λοιπόν δεν ακολουθούμε τις πηγές, που παρόλο που αναπαράγουν μαζικά κάτι, και πρέπει να έχουμε τον νου μας στο κατά πόσον είναι αξιόπιστες, είναι το συμπέρασμα.   ManosHacker 08:59, 2 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Αυτό το γκράφιτι πώς υπάρχει στην αγγλική WP? https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Graffiti_in_Upper_Manhattan_November_3,_2013.jpg
Αυτό; https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Warsaw-graffiti-face.jpg
— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Skylax30 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Διότι στις ΗΠΑ (για το πρώτο γράφιτο) και την Πολωνία (για το δεύτερο) προβλέπεται εκ του νόμου η ελευθερία πανοράματος, κάτι που δεν προβλέπεται στην Ελλάδα και άλλες χώρες (περισσότερα: Commons:Freedom of panorama). Από την άλλη, δεν χρειάζεται να ψάχνετε παραδείγμα ανεβασμένων φωτογραφιών. Είναι πολύ πιθανό να υπάρχουν ανεβασμένες φωτογραφίες και από χώρες όπου δεν υπάρχει η ελευθερία πανοράματος. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχει ο κανόνας αλλά απλά ότι δεν το πρόσεξε κανείς. -geraki ^{(συζήτηση)} 12:23, 2 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Μπορούμε λοιπόν να καταλάβουμε για ποιον λόγο είναι σημαντικό να πετύχει το thesswiki. Πολύς κόσμος θα συνειδητοποιήσει πως δεν είναι ελεύθερος να φωτογραφίσει τη Θεσσαλονίκη και κατ' επέκταση την πόλη του για τα λήμματα της εγκυκλοπαίδειας. Αυτό, αν προβληθεί με φυσικότητα, θα κάνει τον γύρο της Ελλάδας, τουλάχιστο, και θαρρετά μπορεί να τεθεί σε συζήτηση στη Βουλή.   ManosHacker 15:01, 2 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

ManosHacker, μιλάς σε ανθρώπους που δε γνωρίζουμε καλά την πολιτική των Commons Όμως υπάρχει καταγεγραμμένη πολιτική Commons:Copyright_rules_by_subject_matter#Graffiti και επιπλέον υπάρχει ολόκληρη κατηγορία με γκραφίτι από την Ελλάδα: commons:Category:Graffiti in Greece. Νομίζω ότι αυτά σου δίνουν πλήρη εικόνα, ενώ όλα τα παραπάνω είναι σαφέστατα προσωπικές απόψεις μας. --Focal ^Point 18:32, 2 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Αυτό που κατάλαβα είναι πως όλες οι φωτογραφίες που την προηγούμενη φορά κράτησα ώστε να μην ανέβουν πριν συζητήσουμε, θα ανέβουν και χαίρομαι ιδιαίτερα γι' αυτό. Στη μία περίπτωση τα δικαιώματα έχουν λήξει (αγάλματα) και στην άλλη δεν υπάρχουν δικαιώματα γιατί τα γράφιτι είναι παράνομα και κανείς δεν τα διεκδικεί σε δικαστήριο, απλώς ενδέχεται να περικόψουμε τις εικόνες, αν χρειαστεί, ώστε να προστατευτούν αρχιτεκτονικά πνευματικά δικαιώματα. Η αρχική μου ερώτηση λοιπόν απαντάται με ναι, μόνο που δεν ήταν μια γρήγορη απάντηση!   ManosHacker 00:06, 3 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Ευτυχώς στη Βικιπαίδεια και τα Commons η πολιτική δεν είναι ουρανοκατέβατη και σχηματίζεται από σύνθεση προσωπικών απόψεων, ειδικά όταν φέρνουν (όπως παραπάνω) πληροφορίες από πηγές όπως ο Ν.2121/93 (συγνώμη που δεν έβαλα εισαγωγικά «»). Θα έπρεπε να αναγνωστεί καλύτερα η πληροφοριακή σελίδα (όχι πολιτική) στην οποία παραπεμπόμαστε. Προσοχή εδώ: η παραπάνω σελίδα περιγράφει μια υπόθεση και μια πρακτική με ανακολουθίες ή όχι, όχι όμως επίσημη πολιτική.

Επί της ουσίας αναφέρεται ότι «Reproductions may be permitted in a few nations that have freedom of panorama for 2D works, such as...». Δηλαδή, κατ'αρχήν θα πρέπει να έχεις ελευθερία πανοράματος για να απεικονίσεις κάτι που βρίσκεται σε δημόσιο χώρο, είτε είναι γκράφιτι είτε οτιδήποτε άλλο. Δεν υπάρχει στην Ελλάδα. Δεν μπορείς φωτογραφίσεις το γκράφιτι, αφού δεν μπορείς να φωτογραφίσεις τον τοίχο. Αναφέρονται λοιπόν εκεί, αρκετά αόριστα, και πολλές υποθέσεις που θα πρέπει να είναι ταυτόχρονα όλες δόκιμες για να είναι νόμιμη (και ηθική) η χρήση του γκράφιτι. Ενδεικτικά επισημαίνω στην ίδια παράγραφο τις λέξεις "θεωρητικά", "σε πολλές περιπτώσεις", "κάποιοι πιστεύουν". Ακριβώς: "κάποιοι πιστεύουν". Παραπεμπόμαστε λοιπόν πάλι σε προσωπικές απόψεις και όχι καταγεγραμμένη πολιτική, πόσο μάλλον νομικά κείμενα.

Για να ισχύσει η υπόθεση θα πρέπει να ισχύει καταρχήν το δεδομένο ότι τα γκράφιτι είναι πάντα παράνομα. Αυτό δεν ισχύει. Υπάρχουν αρκετά γκράφιτι τα οποία δημιουργούνται με την άδεια του ιδιοκτήτη ή ακόμη και παραχώρηση χρωμάτων από τον Δήμο. Η άλλη υπόθεση είναι ότι ο καλλιτέχνης θα έχει δυσκολία να επιβάλλει τα δικαιώματά που έχει από μια παράνομη πράξη. Ίσως στο αγγλοσαξωνικό δίκαιο. Όχι όμως και στο ελληνικό. Παράνομη πράξη μπορεί να είναι και η φωτογράφηση σε ένα μουσείο που την απαγορεύει, αλλά εκεί τα Commons (με πολιτική) αποφαίνονται (ακριβώς αντίθετα) ότι τα δικαιώματα διατηρεί ο φωτογράφος και το θέμα της απαγόρευσης είναι μεταξύ φωτογράφου και μουσείου και δεν επηρεάζει το copyright. Από εκεί και πέρα, στις περιπτώσεις όπου το γκράφιτο ήταν πράγματι παράνομο, ο κάθε καλλιτέχνης μπορεί να αποδεχθεί την ενοχή του για μια πράξη - και να υποστεί τις συνέπειες - χωρίς να παραχωρεί κανένα από τα δικαιώματα που του δίνει ο νόμος για ότι αφορά το δημιούργημά του. Υπενθυμίζω ότι ούτε ο 2121/93, ούτε άλλος νόμος παγκοσμίως, περιορίζει το δικαίωμα ανάλογα με το υλικό μέσο ή τη νομική κατάσταση του μέσου αποτύπωσης. Το copyright πάνω σε μια δημιουργία παραμένει στο ζωγράφο ή φωτογράφο ακόμη και αν το χαρτί ή η φωτογραφική μηχανή ήταν κλεμμένη. (Για να μην υπάρχει παρεξήγηση: αναφέρομαι στο copyright και όχι στην ιδιοκτησία του χαρτιού ή την κάμερας ή του αρχείου).

Επανερχόμενοι στα γκράφιτι, ο δημιουργός μπορεί να αποδεχθεί την ενοχή του για δημιουργία γκράφιτι σε απαγορευμένο χώρο και να υποστεί την ποινή και το πρόστιμο, προκειμένου να διεκδικήσει χρηματική ικανοποίηση και αμοιβή για την χρήση του έργου του από άλλους. Υποθετικά μπορεί να προτιμήσει να πληρώσει πρόστιμο 500 ευρώ για το γκράφιτι για να εισπράξει 5000 ευρώ για την χρήση του έργου του π.χ. σε βιβλίο. Και αυτά στην περίπτωση όπου τα γκράφιτι είναι πράγματι παράνομα. Και στη μια και στην άλλη περίπτωση πάντως, δεν μπορεί να υπάρξει άρνηση στο ότι αποτελούν πνευματικές δημιουργίες και ως τέτοιες απολαμβάνουν την προστασία του νόμου όπως προβλέπεται.

Τέλος απλά αντιγράφω από τα Commons με έμφαση δική μου:

• Περιστασιακά τα γκράφιτι μπορεί να διατηρούνται, χρησιμοποιώντας το επιχείρημα ότι σε κάποιο δημιουργό μπορεί να αρνηθεί οποιαδήποτε ικανοποίηση πνευματικών δικαιωμάτων που βασίζονται σε παράνομη πράξη. Ωστόσο, δεν υπάρχει καμία ένδειξη ότι έχει δοκιμαστεί αυτή η νομική θεωρία.
• Επίσημη πολιτική των Commons είναι η Commons:Αντικείμενο του έργου/Αρχή της προφύλαξης η οποία απορρίπτει τους ισχυρισμούς, όπως "ο κάτοχος των πνευματικών δικαιωμάτων δεν θα νοιαστεί να κάνει μήνυση ή δεν έχει τη δυνατότητα" ή "κανείς δεν ξέρει ποιος είναι ο κάτοχος των πνευματικών δικαιωμάτων".

--geraki ^{(συζήτηση)} 08:40, 3 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Τα γκράφιτι που θυμάμαι ήταν αυθαίρετα, πχ σε γκρεμισμένους τοίχους και όχι επίσημα όπως αυτό εδώ που χρηματοδοτήθηκε με 18000 ευρώ και αναγράφει ευκρινώς τους καλλιτέχνες σε ταμπέλα για όλο το project κι έκανε και κάποιους να μιλούν για προσευχή στον κάτω κόσμο ή προσευχή από τον Θεό στους ανθρώπους και χρησιμοποιήθηκε από τα παγκόσμια media ως έμβλημα της οικονομικής κρίσης στην Ελλάδα. Επίσης συζητήσαμε για την περικοπή των εικόνων εκεί που θα είχαμε πρόβλημα με την εμφάνιση του αρχιτεκτονικού σχεδιασμού του κτιρίου. Be bold λοιπόν ο κανόνας που ακολουθούμε, φυλαγόμαστε από εμφανή πιθανά προβλήματα, δοκιμάζουμε και βλέπουμε το αποτέλεσμα.   ManosHacker 08:08, 4 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

αυτό ακούγεται περισσότερο ως "ερμηνεύω το νόμο όπως με βολεύει για να κάνω δουλειά μου" παρά ως "be bold". Τέσπα.. -- Spiros790 (συζήτηση) 08:12, 4 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Η δουλειά μου είναι να βάλω τους μαθητές να δουλέψουν με πηγές και να κάνουν έρευνα ώστε να μάθουν να λειτουργούν. Το να γίνει και μια διαγραφή ή δύο είναι μέρος του μαθήματος επίσης, που θα αναπτύξει και την ευθύνη και τη διαχείριση του συναισθήματος στις επεμβάσεις επί των συνεισφορών   ManosHacker 08:29, 4 Οκτωβρίου 2015 (UTC).

ρισκάρερε να βρείτε εν δυνάμει το μπελά σας για μερικά γκράφιτι, για τους λόγους που αναφέρει ο γεράκης. Δεν είναι η διαγραφή μιας φωτογραφίας το θέμα. Anyway κάντε ό,τι καταλαβαίνετε, αν και φαντάζομαι πως το κομμάτι της διαχείρισης των συναισθημάτων κλπ που λες μπορούν να το δουν οι μαθητές σου και με πολυάριθμα άλλα παραδείγματα, χωρίς να υπάρχουν ζητήματα ΠΔ κλπ. -- Spiros790 (συζήτηση) 08:55, 4 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Είναι επίσης ευκαιρία να δούμε στην πράξη πώς λειτουργεί η Αγορά και οι συζητήσεις, να αφουγκραστούμε την επιχειρηματολογία κλπ. Παράλληλα θα μάθουμε πως για αναρτήσεις εικόνων εκεί έχουμε να κάνουμε με τα Commons και όχι με τις απόψεις χρηστών στη Βικιπαίδεια, παρόλο που ζητήσαμε βοήθεια εδώ για μια γρήγορη απάντηση, και θα εναρμονιστούμε με τις πρακτικές και την πολιτική αυτού του εγχειρήματος, όπου το συγκεκριμένο θέμα είναι σαφέστατα λυμένο.   ManosHacker 16:36, 4 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

ο νόμος είναι νόμος και δεν αφορά "απόψεις χρηστών στη Βικιπαίδεια", πάμε παρακάτω... Θεωρώ πως κακώς κάκιστα ρώτησες εδώ μιας και είχες προαποφασίσει τι θα κάνεις -άσχετα από τις απαντήσεις που θα λάβεις. Για να μαθαίνουν οι μαθητές πως λειτουργεί η Αγορά φαντάζομαι... -- Spiros790 (συζήτηση) 16:41, 4 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Πραγματικά χρειαζόμασταν βοήθεια (σταμάτησα τις αναρτήσεις των παιδιών) και ευτυχώς διάλεξα την Αγορά. Στην αρχή αμφιταλαντευόμασταν, μετά το τοπίο ξεκαθάρισε!   ManosHacker 18:55, 4 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Στις τοποθετήσεις του Γεράκι, που αφουγκράζονται την πολιτική των Commons, δεν είδα καμία απάντηση με αντίστοιχα επιχειρήματα. Πως θα διδάξεις Μάνο τους μαθητές σου να αφουγκράζονται τα επιχειρήματα όταν τα απορρίπτεις αναιτιολόγητα χαρακτηρίζοντάς τα "απόψεις" ή όταν μας λες ότι ούτως ή αλλως δεν σε ενδιέφερε η συζήτηση αυτή;--Diu (συζήτηση) 16:47, 4 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Μπορούμε να πάμε στα Commons και να ζητήσουμε να αλλάξει η οδηγία για τα ελληνικά γκράφιτι. Προσωπικά θα ακολουθήσω την υπάρχουσα πρακτική και πολιτική, εκεί.   ManosHacker 18:55, 4 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Όταν μέσα στα δήθεν επιχειρήματα βλέπουμε ότι δεν μπορούμε να φωτογραφίσουμε έναν τοίχο («αφού δεν μπορείς να φωτογραφίσεις τον τοίχο»), είναι προφανές ότι έχουμε περάσει στη σφαίρα της επιστημονικής φαντασίας και όχι της επιχειρηματολογίας. Η πολιτική των Commons είναι προφανής, στην πράξη, με το απλό παράδειγμα: Η Γαλλία δεν έχει ελευθερία πανοράματος (commons:Commons:Freedom of panorama#France) και όμως υπάρχει μια σημαντική κατηγορία με γκραφίτι από τη Γαλλία commons:category:Graffiti in France. Πράγματι το ζήτημα εκεί είναι λυμένο. --Focal ^Point 18:00, 4 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Ο νόμος θες να μας πεις Φόκαλ τι λέει για το ζήτημα? Μην τυχόν και τα καταλάβαμε λάθος δλδ. -- Spiros790 (συζήτηση) 18:05, 4 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Μήπως δεν το κατάλαβες σωστά αυτό που λέω: Εγώ δεν είμαι σοφός, ούτε νομικός, ούτε νομομαθής, είμαι απλός, περαστικός. Και βλέπω ότι αν πάρω φωτογραφία ένα γκαφίτι στη Γαλλία, δε θα μου το σβήσουν αν το ανεβάσω στα Commons. Μέχρι εκεί φτάνει το απλό μυαλό μου. --Focal ^Point 18:33, 4 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Συνεπώς δεν το ξέρεις το ζήτημα κι άρα γιατί τοποθετείσαι?? Πρακτικά το όλο σκεπτικό είναι πως το ενδεχόμενο να ζητήσει κάποιος ΠΔ για τέτοιου είδους φωτογραφίες είναι μάλλον απίθανο. Υποθέτω πως όντως είναι, μην τρελαθούμε, αλλά ποτέ δεν ξέρεις στην τελική. Κι αυτά που ανέφερε ο γεράκης παραπάνω είναι εξ όσων γνωρίζω βάσιμα. -- Spiros790 (συζήτηση) 18:38, 4 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Βάσιμα είναι και τα σκεφτήκαμε όλοι, και σταμάτησα τους μαθητές μου από το ανέβασμα, αλλά ευτυχώς βρέθηκε ένας άνθρωπος που μας έδειξε καθαρά πως δεν ισχύουν στα Commons. Όποιος ενδιαφέρεται θα κάνει case εκεί κι αν αλλάξει την οδηγία θα το σεβαστούμε.   ManosHacker 18:55, 4 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Τι δεν ισχύει στα Commons; Έχει καταδειχθεί ποια είναι η επίσημη πολιτική. De jure λοιπόν δεν θα μπορούσαν να επιτρέπονται.

Επίσης καταδείχθηκε ότι δεν υπάρχει πολιτικη ή οδηγία που να λέει ότι "επιτρέπονται".

Μόνο πληροφοριακές ασάφειες αλλά και ρητές προειδοποιήσεις ότι τα γκράφιτι δεν είναι ελεύθερα. Το ότι de facto υπάρχουν κάποια, δεν σημαίνει ότι ακολουθείται η πολιτική ή ο νόμος (με τον ίδιο τρόπο μπορεί να δείξει κάποιος 100 μη εγκυκλοπαιδικά λήμματα για να δικαιολογήσει άλλα δέκα). Μπορεί κάποιοι να αισθάνονται άνετα στο να παρακάμπτουν οποιαδήποτε ρητή πολιτική και να βαφτίζουν "πολιτική στην πράξη" το οποιοδήποτε ξεγλίστρημα ή προσωρινή αμηχανία, αλλά αυτό αποτελεί μόνο την αρχή μιας μούχλας, που ως γνωστόν αν την αφήσεις να επεκταθεί λιγάκι θα καλύψει όλο τον τοίχο και θα γκρεμίσει το σοβά. ΟΚ, μετά δεν θα είναι η μούχλα το πρόβλημα...

Η παραπάνω λογική είναι του τύπου "βλέπω στις καφετέριες να καπνίζουν, άρα ο νόμος λέει ότι επιτρέπεται, και μπορώ να καπνίσω κι εγώ", άσχετα με το τι λέει ο νόμος, και χωρίς ρητή παραδοχή ότι τελικά δεν ενδιαφέρει ο νόμος.

-geraki ^{(συζήτηση)} 20:32, 4 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Individual Engagement Grant (IEG) proposal: Wikitherapy

Αγαπητοί Βικιπαιδιστές, κοινοποιώ εδώ το σύνδεσμο στην πρόταση IEG που υπέβαλα στο WMF, και σας προσκαλώ να προσθέσετε τα σχόλιά σας. Η γνώμη σας είναι πολύτιμη και θα ενσωματωθεί στο κείμενο κατά τη διάρκεια της περιόδου αξιολόγησης.

Dear Wikipedians, here is the link to the IEG proposal I have submitted to the WMF. Please feel free to add your comments. I will be "tweaking" the proposal and integrating valuable input from users throughout the review period.

https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG/Wikitherapy

Με εκτίμηση, Kind regards, Mina Theofilatou --Saintfevrier (συζήτηση) 09:03, 2 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Συγχαρητήρια Μίνα. Παρακολούθησα ημερίδα πριν λίγες ημέρες σχετική με εθελοντισμό (όπου παρουσιάστηκε δράση μέσα σε νοσοκομεία) και θα σε φέρω σε επαφή με ανθρώπους που μίλησα πάνω στην ιδέα σου.   ManosHacker 10:21, 2 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Ευχαριστώ πολύ Μάνο:-) Ναι με ενδιαφέρει πάρα πολύ αυτό που λες, με την πρώτη ευκαιρία θα σε πάρω τηλέφωνο. Να είσαι καλά!--Saintfevrier (συζήτηση) 12:05, 2 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Πάνος Χαρίτος

Το λήμμα Πάνος Χαρίτος είναι τεκμηριωμένο και εγκυκλοπαιδικό για αυτό λοιπόν προτείνω να μην διαγραφεί.Ευχαριστώ. --Γιουγκοσλαβια (συζήτηση) 10:55, 2 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Φαντάζομαι για να παρακινείς την κοινότητα θα έχεις κι εσύ τις υποψίες σου. Τέλος πάντων. Έχει κάνει σοβαρή δουλειά, όπως βλέπω, αλλά δεν υπάρχουν και άπειρες πηγές να το επιβεβαιώνουν (κρατώ επιφυλακτική στάση μέχρι νεοτέρας)... Νομίζω είναι και αρθρογράφος στην εφημερίδα Αυγή, διορθώστε με αν κάνω λάθος (ή είναι απλή συνωνυμία...) —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 17:49, 2 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Μαριονέτες...

Καλημέρα σας! Το είχα σκεφτεί και παλαιότερα, αλλά δοθείσης της ευκαιρίας, θα ήθελα να ρωτήσω αν υπάρχει κάποιος ακριβής (κι αλάνθαστος) τρόπος (μέσω ip π.χ.) να βρεθεί αν όντως ένας χρήστης είναι μαριονέτα ή όχι; Παρατηρώ ότι, έως τώρα, βασιζόμαστε στους ισχυρισμούς χρηστών για το αν ένας χρήστης είναι ή δεν είναι μαριονέτα (τις περισσότερες φορές είναι βάσιμοι και λογικοί, παρόλα αυτά!).

Υ.Γ. Η "ευκαιρία" δεν είναι ευκαιρία να υπερασπιστώ κάποιον χρήστη από τους εμπλεκόμενους των αναιρέσεων, καθότι δεν έχω παρακολουθήσει καθόλου τα γεγονότα, και θα ήταν αυθαίρετο να το κάνω μόνο και μόνο επειδή ξέρω πόσο καλός χρήστης είναι ο ένας από τους δύο. Εν κατακλείδι, μην ασχοληθείτε καθόλου με αυτήν την περίπτωση, εγώ θέλω απλά να μάθω, αν υπάρχει κάποιος ακριβής τρόπος εντοπισμού μαριονέτας. (Ζητώ συγγνώμη, αν έχει συζητηθεί ξανά το θέμα στην Αγορά)
—ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 09:45, 3 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

"Αλάνθαστος", όχι. Καλές ενδείξεις μπορεί να δώσει το Checkuser το οποίο μπορεί με βάση κάποια τεχνικά δεδομένα να επιβεβαιώσει ότι κάποιοι λογαριασμοί είναι ο ίδιος χρήστης - χωρίς να μπορεί να αποκλείσει ότι δεν είναι. Θα πρέπει βέβαια να υπάρχουν ήδη αρκετές ενδείξεις για κάτι τέτοιο, και από την άλλη κάποιες φορές δεν χρειάζεται καν αυτό, αν το ερώτημα είναι τι κάνει νιάου-νιάου στα κεραμίδια. -geraki ^{(συζήτηση)} 10:05, 3 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Μάλιστα... Αυτό το Checkuser μπορεί να το χρησιμοποιήσει ο οποιοσδήποτε; Σχετικά με το νιάου νιάου, ναι, σίγουρα, και κάποιες φορές είναι οφθαλμοφανές και οδηγούμαστε με τη λογική αν κάποιος είναι μαριονέτα. Αλλά αυτό το κάνουμε επειδή δεν ενδιαφέρεται να κρυφτεί ο επίδοξος βάνδαλος. Δηλαδή, αν το παίξει σωστά δεν παίρνεις πρέφα τίποτα... Π.χ., κάνοντας επεξεργασίες και με τα δύο accounts κ.λπ., ώστε αργότερα σε κάποια ψήφιση (π.χ. διαχειριστή/διαγραφής λήμματος/προβεβλημένου λήμματος κ.λπ) να ψηφίσει κατά το δοκούν. Όλα αυτά αντιτίθεται με αυτά που πρεσβεύει η Βίκι, σίγουρα, απλώς μπαίνω στο αρρωστημένο μυαλό τους (το δικηγοράκι του διαβόλου κοινώς ). —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 10:43, 3 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Ω, ξέρεις, η ματαιοδοξία ορισμένων, ορισμένες φορές... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 10:52, 3 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Η πάπια Gts-tg (συζήτηση) 10:09, 3 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Για χρήση του Checkuser (ή CU) χρειάζεσαι admin rights (διαχειριστική πρόσβαση), την οποία μπορείς να αιτηθείς εαν σε ενδιαφέρει να κάνεις δουλειά Checkuser εντός των εθελοντικών σου δραστηριοτήτων στην Βικιπαίδεια. Αυτό προϋποθέτει να συμφωνήσεις με την νέα πολιτική πρόσβασης, που έχει κοινοποιήσει το Ίδρυμα Wikimedia στο meta και να υπογράψεις την συμφωνία μη-κοινοποίσης: Confidentiality agreement for non-public information. Η διαδικασία υπογραφής εξηγείται εδώ. Μόλις η αίτησή σου γίνει δεκτή το username σου θα αναρτηθεί στον πίνακα ανακοινώσεων και θα είσαι πλέον ενας από τους Checkusers. Περισσότερες πληροφορίες για το Checkuser γενικά, μπορείς να βρεις και εδώ. Εαν δεν έχεις διάθεση να περάσεις την διαδικασία, μπορείς να ζητήσεις την βοήθεια ενός χρήστη που είναι ήδη Checkuser, εαν κάνεις έρευνα για συγκεκριμένες μαριονέτες. Ένα πρόσφατο παράδειγμα ευρείας έρευνας από την ομάδα των Checkusers ήταν αυτή που καλύφθηκε από το Signpost σχετικά με το Orangemoody. Kalliope (WMF) (συζήτηση) 11:25, 6 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Ονομασίες γεωγραφικών τμημάτων χωρών

Εφόσων δεν υπάρχει ανάλογη βικιεπιχείρηση σχετικά με το θέμα, αναφέρω τον προβληματισμό μου εδώ. Έχω παρατηρήσει ότι γενικά σε αρκετές περιπτώσεις, δίνονται ονομασίες για γεωγραφικά τμήματα χωρών (διοικητικές και γεωγραφικές διαιρέσεις), οι οποίες είτε είναι αμφιλεγόμενες, είτε δε βασίζονται σε πηγές. Αν υπάρχουν έγκυρες και αξιόπιστες πηγές (πχ εγκυκλοπαίδειες, λίστες από παγκόσμιους οργανισμούς κλπ) οι οποίες χρησιμοποιούν συγκεκριμένες ονομασίες στα ελληνικά, καλό θα ήταν να γνωστοποιηθούν (έστω σε κάποια παρεμφερή βικιεπιχείρηση για να υπάρχουν) ούτως ώστε να μην εμφανίζονται τέτοια φαινόμενα. --IM-yb (συζήτηση) 12:48, 3 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Κάποια παραδείγματα; ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 19:00, 4 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα υπάρχει εδώ (Συζήτηση:Βαλλωνική Περιοχή). Στην Αγγλία επίσης έχουμε Counties, Districts, boroughs και άλλα. Στη Γερμανία Bundesländer, Bezirke, Regierungsbezirke, Landkreise, Stadtkreise "και δε συμμαζεύεται". Καθένας τώρα δίνει τη δική του μετάφραση, με αποτέλεσμα σε ορισμένες περιπτώσεις να έχουμε μετακινήσεις σελίδων κατά το δοκούν. --IM-yb (συζήτηση) 20:20, 4 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Αρχείο Gerola στην Βικέλαια Δημοτική Βιβλιοθήκη Ηρακλείου

Καλησπέρα. Έπιασα στα χέρια μου ένα πολύ ενδιαφέρον βιβλίο για το παρελθόν της Κρήτης, το Ταξίδια και Έρευνες στην Κρήτη του 1850 από τις εκδόσεις ΚΑΡΜΑΝΩΡ. Σε αυτό το βιβλίο υπάρχουν πολλές φωτογραφίες από το αρχείο του φωτογράφου Guseppe Gerola της ΒΔΒΗ. Ο φωτογράφος απεβίωσε το 1938, άρα περασμένα τα 70 χρόνια από το θάνατό του. Εγώ θα μπορούσα να σκανάρω τις πάμπολλες φωτογραφίες του που υπάρχουν στο παραπάνω βιβλίο και να μεταφέρω και αυτές που υπάρχουν στην παραπάνω ιστοσελίδα, στα Commons; Ρωτήθηκε κάτι παρόμοιο και παραπάνω για την Περιφερειακή ενότητα Πρέβεζας, αλλά θέλω να ρωτήσω αν ο εκδότης του βιβλίου ή η βιβλιοθήκη μπορεί να επικαλεστεί πνευματικά δικαιώματα, σε φωτογραφίες που είναι απλά και μόνο σκαναρισμένες, χωρίς περίσσια γράμματα ή οποιαδήποτε επέμβαση του εκδότη πάνω σε αυτές. Η βιβλιοθήκη έχει δικαιώματα σε ψηφιακές αναπαραστάσεις των φυσικών φωτογραφιών τις οποίες και κατέχει; Ευχαριστώ...- - - - - ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηs̈i²) 20:59, 4 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Ο οποιοσδήποτε μπορεί να επικαλεστεί ότι θέλει, αλλά τα πνευματικά δικαιώματα του φωτογράφου ανήκαν στο φωτογράφο και εφόσον έχουν περάσει τα απαιτούμενα χρόνια από το θάνατό του, δεν υπάρχει κανένα θέμα. Θα το διαβάσεις και στα Commons ότι διάφοροι προσπαθούν να πείσουν ότι έχουν δικαιώματα σε εικόνες απεικονίσεων αιώνων. Μουσεία, ιδρύματα κλπ. Δεν έχουν όμως τέτοια δικαιώματα σε πιστές απεικονίσεις δισδιάστατων έργων τα δικαιώματα των οποίων έχουν λήξει. --Focal ^Point 21:12, 4 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Σε κάθε περίπτωση όμως, τα Commons έχουν πολύ καλές αναλύσεις για τέτοια θέματα και μικροδιαφοροποιήσεις για συγκεκριμένες περιπτώσεις. --Focal ^Point 21:34, 4 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Σε ευχαριστώ πολύ Focal. Αν σου είναι εύκολο να με παραπέμψεις, θα το εκτιμούσα. Μία ακόμη απορία. Το βιβλίο περιέχει μερικά αρχαία και παλιά νομίσματα. Ο εκδότης ούτε εδώ έχει κάποιο δικαίωμα στο σκανάρισμα ή το ρετουσάρισμα και στην επεξεργασία της δισδιάστατης εικόνας που εκδίδει, έτσι; Μπορώ να ανεβάσω τις απεικονίσεις των νομισμάτων όπως υπάρχουν στο βιβλίο υποθέτω... - - - - - ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηs̈i²) 21:40, 4 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Τα νομίσματα στην πραγματικότητα είναι τρισδιάστατα αντικείμενα και συνήθως δεν είναι ένα απλό σκανάρισμα. -geraki ^{(συζήτηση)} 22:01, 4 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Θυμάμαι γενικές αρχές: Η φωτογράφηση τρισδιάστατων αντικειμένων είναι υπό δικαιώματα, ενώ των δισδιάστατων όχι. Το ψηφιδωτό της Αμφίπολης δεν το έχει σβήσει κανένας, ως δισδιάστατο. Νομίζω ότι και οι φωτογραφίες νομισμάτων θεωρούνται δισδιάστατες απεικονίσεις, αλλά ψάξε το. Κοίταξε στις κατηγορίες των Commons, όπως π.χ. commons:category:numismatics και δες τις πηγές. Έχει και sites αν δεν κάνω λάθος, άρα ίδιας αξίας (από άποψη δικαιωμάτων) με ένα νέο βιβλίο. Θυμίζω ότι οι απόψεις μου αυτές είναι απλά δικές μου και δεν είμαι πάπας. Μπορεί να κάνω λάθος. --Focal ^Point 22:06, 4 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Για τα νομίσματα εννοούσα δισδιάστες αναπαραστάσεις των όψεων. Όπως και να χει ευχαριστώ και για την παραπομπή Focal και εσένα geraki για την παρέμβαση. Κρατάω ότι από το βιβλίο μπορώ να σκανάρω σίγουρα αρκετές φωτογραφίες χωρίς κανένα πρόβλημα, απλά όχι όλες, και ότι με περιμένει πολύ διάβασμα στα Commons! - - - - - ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηs̈i²) 22:23, 4 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

SucreRouge, στις όψεις αναφέρομαι. Συμβατικά και πρακτικά μπορεί να τις θεωρούμε δισδιάστες, στην πραγματικότητα όμως είναι ανάγλυφες=τρισδιάστατες. έστω και αν πρόκειται για ρηχό ανάγλυφο (λιγότερο ρηχό στα αρχαία νομίσματα). Η αλλαγή της θέσης φωτισμού μπορεί να αλλάξει την εντύπωση στην δισδιάστατη φωτογραφία. Συνήθως δεν αρκεί να βάλεις ένα νόμισμα στο scanner για να αποτυπωθεί κατά τον βέλτιστο τρόπο. -geraki ^{(συζήτηση)} 06:28, 5 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Αχά.. Ώστε παίζουν και τέτοιες λεπτομέρειες. Το νόμισμα όμως, όντας αρκετά παλιό, είναι πλέον κοινό κτήμα σαν αντικείμενο (ακόμη και αν ανήκει σε συλλογές κάποιων;;). Σύμφωνα με τις παρατηρήσεις σου, geraki, ο εκδότης μπορεί να έχει δικαίωμα στο σκανάρισμά του, όπως έχει κάποιος φωτογράφος στην φωτογραφία που τράβηξε τον Παρθενώνα, παρόλο που ο Παρθενώνας σαν φυσικό τρισδιάστατο αντικείμενο είναι κοινό κτήμα;
Επίσης, ένα φυσικό ή νομικό πρόσωπο που κατέχει πίνακες ζωγραφικής του Μεσαίωνα, παραδείγματος χάριν, δηλαδή έχει στην κατοχή του το φυσικό αντικείμενο, και είναι δηλωμένο στο κράτος, όπως υποθέτω πως πρέπει να δηλώνεται(?), έχει κάποιο δικαίωμα στην άρνηση της οπτικής αναπαράστασης, είτε δίσδιαστατης, είτε τρισδιάστατης στον οποιονδήποτε; Γνωρίζετε κάτι; - - - - - ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηs̈i²) 06:44, 5 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

• Ορθώς αναγνωρίζεις ότι παρότι το νόμισμα και ο Παρθενώνας μπορεί να είναι κοινό κτήμα αλλά η φωτογραφία τους να υπόκειται σε πνευματικά δικαιώματα, καθότι μπορείς να δημιουργήσεις πολύ διαφορετικές εντυπώσεις φωτογραφίζοντας αυτό το ίδιο αντικείμενο (δεν είναι απλή αναπαραγωγή) εισάγοντας έστω και ελάχιστο βαθμό πρωτοτυπίας. Θα πεις ότι δεν υπάρχει πρωτοτυπία στο σκανάρισμα και έχεις δίκιο, αλλά δεν θυμάμαι να έχω δει σε σοβαρή έκδοση σκαναρισμένο νόμισμα.
• Στους πίνακες ζωγραφικής που είναι κοινό κτήμα, δεν μπορεί κάποιος να απαγορεύσει την αναπαραγωγή της πιστής οπτικής αναπαράσταση (φωτογραφίας) καθώς δεν πρόκειται για "πρωτότυπο πνευματικό δημιούργημα".

-geraki ^{(συζήτηση)} 07:05, 5 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Έχω την εντύπωση πως μιλάμε για σκανάρισμα φωτογραφιών νομισμάτων και όχι για σκανάρισμα νομισμάτων. Μπορεί να ξεκαθαριστεί αυτό; (πχ είναι καινούριες οι φωτογραφίες;)   ManosHacker 07:17, 5 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Μάνο, αναφέρομαι σε φωτογραφίες των όψεων πολύ παλιών νομισμάτων, οι οποίες υπάρχουν στο βιβλίο. Αν και δεν γνωρίζω, υποθέτω ότι οι φωτογραφίες αυτές, τα σκαναρίσματα των νομισμάτων, είναι πιθανόν τραβηγμένες πρόσφατα από τον εκδότη ή οποιονδήποτε άλλο, μιας και το 1940 δεν βγάζανε τόσο καλές αποτυπώσεις νομισμάτων όπως στο βιβλίο. Θα μαζέψω εδώ το απόσταγμα της κουβέντας για όποιον ενδιαφέρεται και για να υπάρχει ως αρχείο αναφοράς για (και πιστεύω να μην γράψω λάθη).
Στο συγκεκριμένο βιβλίο υπάρχουν τυπωμένες φωτογραφίες, που είναι πιστές αναπαραστάσεις άλλων φωτογραφιών ενός φωτογράφου/δημιουργού που έχει πεθάνει περισσότερα από 70 χρόνια πριν, και επομένως αποτελούν κοινό κτήμα (οι πιστές δισδιάστατες αναπαραστάσεις των φωτογραφιών και όχι οι ίδιες οι φωτογραφίες ως υλικά αντικείμενα τις οποίες μπορεί να έχει στην κατοχή του ο οποιοσδήποτε ύστερα από αγορά/κληρονομιά κτλ). Παρόλα αυτά, δεν αποτελεί κοινό κτήμα η αναπαράσταση ενός πίνακα που αποτελεί παράγωγο έργο ενός άλλου πρωτότυπου πίνακα, όπου ο δημιουργός του παράγωγου πέθανε το 1920, αλλά ο δημιουργός του πρωτότυπου το 1960, αφού ο δημιουργός του πρωτότυπου κατέχει πνευματικά δικαιώματα πάνω στον παράγωγο.
Τώρα για τα νομίσματα. Υπάρχουν όμως και περίπτωσεις που η φωτογραφία ή ο πίνακας απεικονίζει ένα τρισδιάστατο έργο, στο οποίο είναι πιθανό να έχει κάποιος τρίτος τα πνευματικά δικαιώματα. Πχ στην φωτογράφηση/ζωγραφιά ενός κτηρίου, εξαιτίας της απουσίας ελευθερίας πανοράματος στην Ελλάδα, τα πνευματικά δικαιώματα της φωτογραφίας, ως φωτογραφία, μπορεί να είναι ελεύθερα, γιατί πχ ο φωτογράφος πέθανε το 1935, αλλά τα πνευματικά δικαιώματα της απεικόνισης του κτηρίου μέσω της φωτογραφίας όχι, αφού ο αρχιτέκτονας πέθανε πχ το 1956. Επομένως οι δισδιάστατες αναπαραστάσεις της συγκεκριμένης φωτογραφίας δεν αποτελούν κοινό κτήμα, εφόσον έχουν πάνω τους πνευματικά δικαιώματα κάποιου (πχ του αρχιτέκτονα). Για να γίνει ακόμα πιο πολύπλοκο, μπορεί να υπάρξει ένας πίνακας που είναι παράγωγο έργο ενός πρωτότυπου πίνακα που να απεικονίζει ένα κτήριο, στο οποίο ο αρχιτέκτονας να πέθανε πριν 70+, ο δημιουργός του παράγωγου πριν 70+ χρόνια, αλλά ο δημιουργός του πρωτότυπου πίνακα πριν 64 χρόνια ακριβώς. Οι αναπαραστάσεις και των δύο πινάκων δεν αποτελούν κοινό κτήμα, εφόσον υπάρχει άτομο, στην συγκεκριμένη περίπτωση ο ζωγράφος του πρωτότυπου, που έχει και στα δύο έργα δικαιώματα. Εάν στην θέση του ζωγράφου του πρωτότυπου βάζαμε τον αρχιτέκτονα, τότε πάλι καμιά από τις δυο αναπαραστάσεις δεν θα αποτελούσε κοινό κτήμα, ενώ αν στην θέση τους ήταν ο ζωγράφος του παράγωγου, η αναπαράσταση του πρωτότυπου θα αποτελούσε κοινό ενώ του παράγωγου όχι.
Στα τρισδιάστατα τώρα αντικείμενα, δεν μπορείς να πεις ότι έχουμε πιστή αναπαράσταση του έργου σε φωτογραφία/πίνακα/γκραβούρα τα οποία αποτυπώνουν μόνο 2 διαστάσεις. Επομένως, μια φωτογραφία ενός τρισδιάστατου έργου, όπως είναι οι όψεις των νομισμάτων, όπως προαναφέρθηκε από τον geraki, έχει στοιχεία πρωτότυπου έργου και ο φωτογράφος έχει πνευματικά δικαιώματα, όχι στο αντικείμενο, αλλά στην φωτογραφία. Επομένως οι τυπωμένες φωτογραφίες, και όχι απλές αναπαραστάσεις, των όψεων των νομισμάτων που υπάρχουν μέσα στο βιβλίο, έχουν πάνω τους τα πνευματικά δικαιώματα του φωτογράφου ή αυτού που τα σκάναρε, ο οποίος πιθανόν δεν έχει πεθάνει πριν από 70+ χρόνια. Επομένως, δεν είναι ακόμα κοινό κτήμα η πιστή αναπαράσταση της φωτογραφίας του τρισδιάστατου αντικειμένου, όπως δηλαδή στο παράδειγμα του πίνακα, όπου κάποιος ζωγράφος σχεδιάζει ένα κτήριο σε καμβά, και ο αρχιτέκτονας μπορεί να έχει πεθάνει από 70+ χρόνια, ο ζωγράφος όμως όχι, και άρα η πιστή αναπαράσταση του πίνακα δεν είναι κοινό κτήμα.
Πιστεύω να τα έχω καταλάβει σωστά και για όσους ενδιαφέρονται να ξεκαθάρισα κάποια πράγματα. Μπέρδεμα σίγουρα η υπόθεση. Να υπάρχουν φωτογραφίες στο βιβλίο που ο φωτογράφος να έχει πεθάνει το 1938, και επειδή απεικονίζουν κτήρια, να σκέφτομαι αν ο αρχιτέκτονας έχει πεθάνει πριν το 1944. Είναι προφανής η δυσκολία που αντιμετωπίζει ο πολίτης με τους τωρινούς νόμους πάνω στο θέμα αυτό και πιστεύω ότι σαν κοινότητα πρέπει να πιέσουμε πάρα πολύ για να απελευθερωθεί ο νόμος.
Και κάτι τελευταίο άσχετο. Μην τοποθετήτε περισσότερες από 5 :, διότι στην mobile έκδοση υπάρχει άθλιο αποτέλεσμα! :) - - - - - ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηs̈i²) 14:23, 5 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

SucreRouge Έχεις μπει εντυπωσιακά σε σωστό δρόμο σκέψης. Καλώς ήρθες στον λαβύρινθο και την πολυπλοκότητα των πνευματικών δικαιωμάτων. (Όποιος προσπαθήσει να σε πείσει ότι το Χ ζήτημα "είναι απλό", κάνει σίγουρα λάθος :-) ). -geraki ^{(συζήτηση)} 16:33, 6 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Αυτό με τα νομίσματα πήρε μια δικολαβίστικη πορεία και έγινε δυσνόητο. Γιατί το νόμισμα είναι "τρισδιάστατο" ενώ ο πίνακας "διδιάστατος"; Στα νομίσματα εκείνο που έχει κάποια "τέχνη" είναι οι όψεις, όχι η πλαϊνή επιφάνεια που δεν εικονίζει τίποτα. Συνήθως ένας ζωγραφικός πίνακας έχει μεγαλύτερη "τρίτη διάσταση" απ' ότι ένα νόμισμα (δηλ. το εγχάρακτο τμήμα) λόγω του όγκου που έχουν ορισμένες πινελιές. Εκτός αν μας ενδιαφέρει η αναλογία της "3ης διάστασης" ως προς τις άλλες δύο, οπότε πράγματι στη ζωγραφική είναι μηδαμινή, εκτός και αν πάρουμε λεπτομέρεια του πίνακα.--Skylax30 (συζήτηση) 10:21, 6 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Geraki να 'σαι καλά για την φιλοφρόνηση, αν και νομίζω ένα θέμα όπως η νομοθεσία δεν μπορεί να είναι απλό, εφόσον οι ίδιοι επινόησαν την έννοια choice of law. Skylax30, θα κάνω μια υπόθεση αφού δεν είμαι ειδικός, αλλά πολύ μακριά από αυτό θα έλεγα. Νομίζω πως η ανάγλυφη ιδιότητα ενός έργου τέχνης, δεν είναι από μόνη της και στοιχείο του έργου τέχνης. Σε ένα πίνακα λαδιού, δεν νομίζω ότι η ανάγλυφη ιδιοτητα του πίνακα θεωρείται στοιχείο του πίνακα, ως έργο τέχνης, άλλο ότι υπάρχει στο φυσικό αντικείμενο. Από την άλλη, η ανάγλυφη ιδιότητα που έχει ένα νόμισμα, είναι ηθελημένη και αποτελεί στοιχείο του έργου τέχνης, το οποίο ο καλλιτέχνης έχει σκεφτεί και έχει σπαταλήσει χρόνο για να το εμπνευστεί. Στην χαρακτική ας πούμε, η ανάγλυφη ιδιότητα είναι στοιχείο της τέχνης, ενώ σε ένα ψηφιδωτό παρόλο που έχει διαφορετική υφή ανά τμήματα, το έργο τέχνης είναι η δισδιάστατη απεικόνιση και όχι η υφή του, ντε και καλά. Όλα αυτά τελείως επιφυλακτικά και υποθετικά με το φτωχό μου μυαλό. - - - - - ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηs̈i²) 17:43, 6 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Παράδειγμα τρισδιάστατων εικόνων αποτυπωμένων σε δύο διαστάσεις είναι τα ολογράμματα, και με την αφή δεν υπάρχει ανάγλυφο. Δεν έχουμε νομίζω μορφή εικόνας που αναπαριστά κάτι τέτοιο σε υπολογιστή, ακόμα δεν μπορεί να αποδώσει κάτι τέτοιο ένας υπολογιστής επί της ουσίας, αν δεν κάνω λάθος, και θα αρχίζαμε με γνώμες επί γνωμών καθώς εδώ δεν υπάρχει καταχώρηση. Δικό μου συμπέρασμα είναι πως η χρήση μαθηματικής λογικής οφείλει να έχει όριο στην ανθρώπινη πραγματικότητα γιατί απειρίζουμε.   ManosHacker 22:55, 6 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Και εκείνη η σελίδα συγκροτημένη από γνώμες επί γνωμών είναι. Εν κατακλείδι, για τα νομίσματα φαίνεται ότι ο δικηγόρος του WMF είχε αποφανθεί το ίδιο με την δική μου εκτίμηση. -geraki ^{(συζήτηση)} 05:57, 7 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Σχολεία στις γειτονιές

Δείτε λίγο εδώ. Από τον επόμενο κύκλο μαθημάτων θα έρθουν για εκπαίδευση εκκολαπτόμενοι «δάσκαλοι» Βικιπαίδειας στην Καισαριανή και νομίζω μας δίνεται η δυνατότητα να συμμετέχουμε πρώτοι μέσα από την κοινότητα.   ManosHacker 00:20, 5 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Deleted edits

Καλησπέρα. Στη Σύνοψη συνεισφορών μου διαβάζω «Deleted edits: 129». Μπορεί κάποιος σας παρακαλώ να μου πει τι σημαίνει αυτό; Έχουν διαγραφεί 129 επεξεργασίες μου; Και αν ναι, για ποιον λόγο; Και μία τελευταία ερώτηση: Θα μπορούσα να δω κάπου ποιες είναι αυτές οι επεξεργασίες; Σας ευχαριστώ. — Dionysus^{συζήτηση} 19:12, 5 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Πρόκειται για επεξεργασίες που είχαν γίνει σε σελίδες που διαγράφηκαν για οποιοδήποτε λόγο. π.χ. Ποιητές Ελληνιστικής περιόδου (ανακατεύθυνση), Κατάλογος συγγραφέων, Κατηγορία:Άρθρα μεσαίας σπουδαιότητας, Πρότυπο:Πύλη ορνιθολογία. Δηλαδή ένα σύνολο από επεξεργασίες (ιστορικό) ανάμεσα στις οποίες, και κάποιες δικές σου. Αναφέρονται επειδή στην ουσία ακόμη και οι διαγραμμένες επεξεργασίες παραμένουν στη βάση δεδομένων. --geraki ^{(συζήτηση)} 20:27, 5 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Σε ευχαριστώ για την απάντηση. Θα μπορούσα να δω κάπου αυτές τις διαγραμμένες επεξεργασίες ή δεν υπάρχει αυτή η δυνατότητα; — Dionysus^{συζήτηση} 14:42, 6 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Νομίζω ότι πρέπει να είσαι διαχειριστής για να δεις διεγραμμένο ιστορικό. --C Messier 14:53, 6 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Αιτιολογικό εύλογης χρήσης

Το Πρότυπο:Αιτιολογικό εύλογης χρήσης δεν το χρησιμοποιούμε γενικά στην ελληνική στις εικόνες εύλογης χρήσης. Στην αγγλική χρησιμοποιείται σε πάνω από 250000 εικόνες που είναι ανεβασμένες υπό καθεστώς εύλογης χρήσης και αυτό συμβαίνει πιθανότατα γιατί στον οδηγό επιφόρτωσης αρχείου στην ελληνική λείπει η επιλογή για εύλογη χρήση, που πρακτικά είναι ο μόνος λόγος επιφόρτωσης αρχείου στη Βικιπαίδεια και όχι στα Commons. Καλό είναι να κάνουμε την προσθήκη στον οδηγό επιφόρτωσης αλλά και διορθώσεις στο πρότυπο, πχ να γίνει το άρθρο -> λήμμα (μάλλον χρειάζεται bot ή AWB για να αντικατασταθεί και στα λήμματα που έχει ήδη τοποθετηθεί), το «τμήμα» να γίνει κάτι να θυμίζει «ποσοστιαία αναλογία» επί του έργου υπό πνευματικά δικαιώματα κλπ. Ένα ξερό «εύλογη χρήση» δεν αρκεί νομίζω, συν το ότι το τοποθετεί μόνο όποιος το ξέρει, χειροκίνητα. Καλύτερα να υπάρχει και το αιτιολογικό προς συμπλήρωση ώστε να γίνεται πιο συνειδητή η ευθύνη του ανεβάσματος φωτογραφίας με εύλογη χρήση.   ManosHacker 08:24, 7 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Το Πρότυπο:Αιτιολογικό εύλογης χρήσης δημιουργήθηκε κατ' αντιστοιχία του αγγλικού Template:Non-free use rationale, το οποίο έχει εισαγάγει μια γραφειοκρατική διαδικασία που καπελώνει την πραγματική ικανοποίηση των κριτηρίων εύλογης χρήσης. Εξαρχής (και στην αγγλική ΒΠ) η οδηγία συμπερίληψης όλων αυτών των στοιχείων συμπεριλαμβανομένης της αιτιολόγησης για την ανάγκη εύλογης χρήσης καλύπτονταν από το ίδιο το {{πληροφορίες εικόνας}} και τις πινακίδες μη ελεύθερων εικόνων.

Για του λόγου το αληθές στην Βικιπαίδεια:Εύλογη χρήση αναφέρεται στις οδηγίες ότι:

Στην περιγραφή της εικόνας ή του αρχείου που επιφορτώνεται υπό το καθεστώς της εύλογης χρήσης, πρέπει να αναγράφονται (στη σχετική σελίδα τους)

• η πηγή και ο κάτοχος των πνευματικών δικαιωμάτων,
• η πινακίδα {{εύλογης χρήσης}} (ή η αντίστοιχη για κάποιες ειδικές κατηγορίες εικόνων)
• μία συνοπτική αναφορά στους λόγους που δικαιολογούν εύλογη χρήση όταν δεν αναφέρονται από ειδικό πρότυπο.

Και με την σειρά της στην Βικιπαίδεια:Πινακίδες πνευματικών δικαιωμάτων#Πινακίδες εύλογης χρήσης ότι

Τα παρακάτω πρότυπα προορίζονται για εικόνες των αναλόγων κατηγοριών που έχουν "εύλογη χρήση", η οποία δικαιολογείται από τα ίδια τα πρότυπα."

και αναφέρεται σε πρότυπα όπως {{σήμα}}, {{αφίσα ταινίας}}, {{εξώφυλλο άλμπουμ}}, {{εξώφυλλο βιβλίου}}, {{μη ελεύθερο έργο τέχνης}} κλπ.

Σύμφωνα με τις οδηγίες της ελληνικής Βικιπαίδειας λοιπόν, η χρήση του Πρότυπο:Αιτιολογικό εύλογης χρήσης δεν είναι υποχρεωτική καθώς οι ανάγκες καλύπτονται από το αντίστοιχο εξειδικευμένο πρότυπο αιτιολόγησης (π.χ. {{αφίσα ταινίας}}) και το {{πληροφορίες εικόνας}} που χρησιμοποιείται ούτως ή άλλως.

Στην περίπτωση που κάποια εύλογη χρήση δεν καλύπτεται από κάποια κατηγορία αιτιολογικών και μπαίνει το γενικό {{εύλογη χρήση}}, αυτό είχε προσαρμοστεί έτσι ώστε η αιτιολογία/σκοπός να μπαίνει ως παράμετρος του προτύπου ({{εύλογη χρήση|αιτιολογία}}).

Επί της ουσίας δηλαδή, αυτό που κάνουν στην αγγλική με το Template:Non-free use rationale, στην ελληνική πραγματοποιείται με τις εξειδικευμένες πινακίδες εύλογης χρήσης. Εάν περιηγηθεί λίγο κανείς στα αρχεία, τα εργαλεία και τις διαδικασίες της αγγλικής ΒΠ, θα δει ότι τελικά δεν γίνεται τίποτε περισσότερο από την χρήση προτύπων. Ακόμη και το λεγόμενο rationale κατά κανόνα μπαίνει copy&paste ή με εργαλεία, με τον ίδιο τρόπο που μπαίνει οποιοδήποτε πρότυπο. Στην πραγματικότητα λοιπόν πέρα από την χρήση του γενικού {{εύλογη χρήση}} και συμπλήρωση της αιτιολόγησης, η εδώ διαδικασία αποφεύγει την περιττή διαδικασία χάριν της διαδικασίας, και όλους τους χρήστες. Δεν έχει νόημα να ζητούμε από οποιονδήποτε να συμπληρώσει ένα πρότυπο που θα έτσι κι αλλιώς θα το αντιγράψει συμπληρωμένο από ένα άλλο. Για το λόγο αυτό υπάρχουν τα πρότυπα...

Για του λόγου το αληθές, αυτή τη στιγμή υπάρχουν 9185 αρχεία εύλογης χρήσης και μόνο τα 345 (ίσως και λιγότερα) δεν καλύπτονται από κάποιο εξειδικευμένο αιτιολογικό εύλογης χρήσης.

-geraki ^{(συζήτηση)} 11:28, 7 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Με την ευκαιρία: πέρυσι συμμετείχα στο File metadata cleanup drive και από εκεί που μπορούσαν να αναγνωστούν μηχανικά μόνο το 6% των απαραίτητων πληροφοριών με την εκτέλεση των απαραίτητων εργασιών στα πρότυπα φτάσαμε στο 89%. Έτσι έγινε δυνατό να ξεχωρίσουν οι εικόνες στις οποίες λείπουν ή είναι πολύ πιθανό να λείπουν απαραίτητες πληροφορίες. Εδώ είναι που χρειάζεται δουλίτσα.

Υπάρχουν ακόμη 1580 αρχεία από τα οποία λείπει κάτι (σε σύνολο 13542). Αυτά χρειάζεται να προστεθούν. Σε κάποια απλώς υπάρχουν χύμα στη σελίδα ως απλό κείμενο. Η συμπλήρωσή τους θα μας κάνει τα διαχειριστούμε καλύτερα.

-geraki ^{(συζήτηση)} 12:16, 7 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Τότε ας ενημερώσουμε τη λίστα του ελληνικού uploader. Είναι πράγματι πιο βοηθητικό, αν υπάρχουν όλες οι εύλογες χρήσεις, από το να συμπληρώνουμε γραφειοκρατικά ότι εντάξει κι αυτό κι εκείνο και το άλλο, κάτι που ήθελα για να έχουν οι μαθητευόμενοι την υπενθύμιση των κριτηρίων εύλογης χρήσης. Συν ότι βλέπω στην αγγλική ως αποδεκτή εύλογη χρήση το «Image of currency that may be copyrighted», εντός των επιλογών.   ManosHacker 14:08, 7 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Από τον ελληνικό uploader έλλειπαν μόνο 1-2 υπάρχουσες ετικέτες. Μια καλή και χρήσιμη άσκηση είναι η περιήγηση στις εικόνες "εύλογης χρήσης" και έλεγχος κατά πόσο ικανοποιούν πράγματι τα κριτήρια, ιδιαίτερα κατά πόσο είναι πράγματι απαραίτητη η κάθε εικόνα στο λήμμα όπου χρησιμοποιείται. -geraki ^{(συζήτηση)} 18:46, 7 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Ωραιότατα . Ένα πραγματάκι μπορούμε να προσθέσουμε ακόμα, το {{μη ελεύθερο έργο τέχνης}}. Στο λήμμα Μπλε Δωμάτιο έγινε ανάρτηση δύο εικόνων εύλογης χρήσης και θα ήταν καλά να ενεργοποιούσαμε στο μενού και αυτή την περίπτωση. Ο κανονικός πίνακας είναι μόνο στις ΗΠΑ σε public domain και δε μπορεί να ανέβει στα commons, ενώ δεν είναι ξεκάθαρο το πνευματικό δικαίωμα στην εικόνα που προέκυψε με τη χρήση υπερύθρων, πιθανόν έχουν δικαίωμα και εκείνοι που το έφεραν στα μάτια μας εφαρμόζοντας τις τεχνικές τους. Φαντάζομαι μάλιστα πως το αποτέλεσμα εξαρτάται από την αισθητική αυτού που εφαρμόζει την τεχνική, καθώς τρέχει κατά τόπους σε διάφορα βάθη τη σάρωση και επιλέγει τις πινελιές που εκτιμά υποκειμενικά πως ανήκουν στο παλιό έργο. Δεν είμαι σίγουρος μάλιστα αν πρέπει να μικρύνουμε και την εικόνα των υπερύθρων για να είμαστε ασφαλείς.   ManosHacker 10:47, 8 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Αερικό (φορολογία)

Αν κάποιος γνωρίζει ή έχει πρόσβαση σε πηγές σχετικά με τα οικονομικά του Βυζαντίου ας ρίξει μια ματιά P.a.a (συζήτηση) 19:18, 8 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

European Science Photo Competition Greece 2015 - Grant (PEG) proposal

Αγαπητή Κοινότητα της ελληνόγλωσσης Βικιπαίδειας, σας ενημερώνουμε ότι η Κοινότητα Χρηστών Wikimedia στην Ελλάδα έχει υποβάλλει πρόταση για επιχορήγηση στη σχετική σελίδα στο Meta. Τα σχόλια και οι παρατηρήσεις σας είναι ευπρόσδεκτα (και θα συμβάλλουν στην τελική διαμόρφωση της πρότασης), πάνω απ'όλα όμως η ενεργή συμμετοχή σας στο διαγωνισμό, που αν όλα πάνε καλά, θα ξεκινήσει το Νοέμβριο. Μπορείτε να διαβάσετε την πρόταση στη σελίδα Grants:PEG/UG GR/European Science Photo Competition Greece 2015. Μικρή σημείωση ότι το status της πρότασης είναι ακόμα draft(σχέδιο). --Γλαύκος ^{συζήτηση} 09:19, 10 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Οικισμοί Κεντρικής Μακεδονίας και Wikidata

Από χθες έχω εισαγάγει στα Wikidata τον κωδικό ΕΛΣΤΑΤ και τον πληθυσμό του 2011 για όλους τους οικισμούς της Κεντρικής Μακεδονίας για τους οποίους έχουμε λήμμα (περίπου 500) και παράλληλα κάποιες κλασικές ιδιότητες.

Ακολούθως δημιούργησα αντικείμενα με τα ίδια στοιχεία, και για όλους τους οικισμούς για τους οποίους δεν έχουμε λήμμα.

Πλέον δηλαδή:

• είναι εύκολο να συνδέει κάποιος π.χ. τον τόπο γέννησης ενός προσώπου με τον οικισμό (προηγουμένως έπρεπε να ασχοληθεί και για να δημιουργήσει το αντικείμενο για τον οικισμό).΄
• είναι δυνατό να συμπεριλαμβάνονται αυτά τα δεδομένα σε κάποια ερωτήματα (δείξε μου όλους τους οικισμούς με πληθυσμό μεταξύ 600 και 700 κατοίκους).
• είναι βάση για να μπουν ακόμη περισσότερα δεδομένα, όπως γεωγραφικές συντεταγμένες, ταχυδρομικός κώδικας, δήμος, κλπ, αφού με την ύπαρξη κωδικού είναι εύκολη η μοναδική αντιστοίχιση κάθε αντικειμένου/οικισμού.
• με την ύπαρξη των δεδομένων εκεί, αρκεί η προσθήκη ενός π.χ. {{πόλη}} σε ένα λήμμα για να εμφανιστεί ένα αρκετά πλήρες infobox.

Η ετικέτα (όνομα) του κάθε αντικειμένου αντιστοιχεί στον τίτλο του λήμματος (όταν υπάρχει) ή στην κατά σύμβαση μορφή που χρησιμοποιείται στα υπόλοιπα λήμματα και τους κόκκινους συνδέσμους για ότι δεν υπάρχει, π.χ. Κρυονέρι Χαλκιδικής, Πλατανάκια Σερρών.

Στη Χρήστης:Geraki/ΠΚΜ υπάρχει πίνακας με οικισμούς, χωριά και κωμοπόλεις της ΚενΜακ, από τον οποίο μπορεί να πάει κάποιος στο αντικείμενο για ένα οικισμό/χωριό για να προσθέσει πληροφορίες ή να συνδέσει το λήμμα αντί να φτιάξει νέο αντικείμενο. Αν κατά λάθος φτιάξει κάποιος δεύτερο αντικείμενο, αυτό μπορεί να συγχωνευθεί.

Προφανώς θα ακολουθήσουν και άλλες περιοχές, εφόσον τώρα έχω σχεδιάσει μια διαδικασία, οι επόμενες θα μου πάρουν λιγότερο χρόνο. -geraki ^{(συζήτηση)} 21:43, 10 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Είναι απολύτως απαραίτητο, εφόσον μπαίνει ο πληθυσμός, να μπαίνει και η απογραφή στην οποία αναφέρεται. Όσο ο πληθυσμός υπάρχει χωρίς χρονικό προσδιορισμό, είναι προβληματικό. Η πρότασή μου είναι: [9] να οριστεί ως «μέθοδος προσδιορισμού» η Ελληνική απογραφή 2011 και το σημείο στο χρόνο το 2011. Είναι σύμφωνο με την πρακτική που βλέπω π.χ. στο Λονδίνο. --Focal ^Point 07:19, 11 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Σαφέστατα. Άλλωστε είχα συμπεριλάβει και αυτά αλλά το script δεν πέρασε κανένα προσδιοριστικό, χωρίς να χάνει την αξία της η πληροφορία εκεί. Είναι απλούστερο το να προστεθούν τα προσδιοριστικά έστω και με το χέρι αντί να περνάει και ο πληθυσμός με το χέρι, οικισμό προς οικισμό. Για την ακρίβεια, το ορθό είναι: μέθοδος προσδιορισμού: απογραφή, σημείο στο χρόνο: 2011, και παραπομπή το δηλώνεται σε: Ελληνική απογραφή 2011, όπως στο d:Q19115977. Αυτό μπορεί να δημιουργεί και αυτόματη παραπομπή όταν χρησιμοποιείται σε λήμμα (χρειάζεται διορθώσεις αλλά το concept είναι ορατό). -geraki ^{(συζήτηση)} 12:35, 11 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Puppets

Για να σταματήσει να δημιουργεί απανωτούς λογαριασμούς τον ένα μετά τον άλλο Ο Γιάννης 4 Γιάνης ( Γιάννης) πρέπει εσείς οι διαχειριστές αν θέλετε να του αφαιρέσετε και στις δύο IP την δυνατότητα δημιουργίας λογαριασμού ή κι όποια εμφανιστεί αργότερα ( ip) — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Γιουγκοσλαβια (συζήτηση • συνεισφορά) .

Πρόβλημα με το #property:p41

Παρατήρησα ένα πρόβλημα στο λήμμα Ελλάδα στο οποίο δεν εμφανίζεται η σημαία. --IM-yb (συζήτηση) 23:20, 11 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Κάποιος είχε προσθέσει και την παλιότερη σημαία χωρίς να ορίσει την μια από τις δύο ως προτιμώμενη [10] οπότε το property απαντούσε με δυο filenames ενώ το infobox περίμενε ένα. -geraki ^{(συζήτηση)} 05:37, 12 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Επεξεργασμένη Φωτογραφία

Η συγκεκριμένη φωτογραφία η οποία εμφανίζεται σε δύο λήμματα είναι επεξεργασμένη και παραπλανητική.
Η επεξεργασία φαίνεται στα πτηνά από τον ορίζοντα και πάνω και στην ελληνική σημαία. Πιστεύω πως κάποιος με ελάχιστες γνώσεις μπορεί να το παρατηρήσει ειδικά στα μεγαλύτερα πτηνά καθώς και στα μικρότερα τα οποία εμφανίζονται πανομοιότυπα.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 77.69.26.99 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Ορνιθολογική παρατήρησις: Τα πουλιά (κλώνοι δύο τύπων) προσέχουν επιμελώς να μην πετούν πίσω από τα κατάρτια των σκαφών :) --Skylax30 (συζήτηση) 12:45, 13 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Επεξεργασμένη 100%   ManosHacker 13:14, 13 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Δεν μπορώ να σκεφτώ ένα λόγο για τον οποίο η Βικιπαίδεια θα έπρεπε να τη φιλοξενεί. --cubic[*]star 19:07, 15 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Δεν είναι και η πρώτη φορά που συμβαίνει αυτό [11] :) --Dodos (συζήτηση) 19:17, 15 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

"Θέματα"

Πολλά περίεργα "θέματα" έχουμε τώρα τελευταία. Η καρτέλα με τις σημάνσεις δεν εμφανίζεται στην επεξεργασία κώδικα παρότι την έχω επιλεγμένη στις προτιμήσεις μου, τα πρότυπα των επιχειρήσεων πρόσθεταν/εμφάνιζαν κάποιες πληροφορίες κάτω από τον τίτλο των λημμάτων και μάλιστα τον χρωμάτιζαν αναλόγως της κλίμακας αποτίμησης αλλά τώρα αυτό δεν γίνεται και τέλος, τι ήταν πάλι αυτό τώρα με την σελίδα των Πρόσφατων αλλαγών; Ξαφνικά όλα πάνω από τις επεξεργασίες χάθηκαν... τί γίνεται;;;—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 18:10, 14 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Για τα παραπάνω έχω κάνει κουβέντα την στιγμή που τα αντιλήφθηκα με τους χρήστες ‎Spiros790 και Ttzavaras για το μεν πρώτο και με τον ΖῷονΠολιτικόν για το δεύτερο. Το τελευταίο "τρελό" που έγινε με τις πρόσφατες αλλαγές είχε πολύ μικρή διάρκεια. Όποιος ξέρει τι παίζει ας μας πει κι εμάς να ξέρουμε να μην αγωνιούμε.—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 18:21, 14 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Να προσθέσω κι εγώ ένα που παρατήρησα πριν από λίγο: Διαφορά μεταξύ των αναθεωρήσεων του "Βικιπαίδεια:Πύλη Κοινότητας".

Ως τελευταία έκδοση αναφέρεται: Τρέχουσα έκδοση από την 15:16, 2 Οκτωβρίου 2015.

Ιστορικό αλλαγών για τη σελίδα «Βικιπαίδεια:Πύλη Κοινότητας»: 15:16, 2 Οκτωβρίου 2015‎ Handrian (Συζήτηση | Συνεισφορά)‎ . . (3.360 bytes) (-3.270)‎ . . (χρησιμοποιήση προτύπου "Πύλη:Κύρια/Αδελφικά έργα") (αναίρεση | ευχαριστία)

Αλλά χτες, προχτές κ.τ.λ. φαινόταν κανονικά η Βικιπαίδεια:Πύλη Κοινότητας. — Dionysus^{συζήτηση} 18:56, 14 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Ένας χρήστης το "σκάλιξε" (... δε θα πείραζε να το άφηνε να το δει κάποιος αρμοδιότερος μπας και πάρουμε απάντηση -φιλικά πάντα, μην παρεξηγηθώ) αναστρέφοντάς το και χάθηκε τελείως το λευκό φόντο. Παρά την εκ νέου αναστροφή που έκανα εμφανίζεται πλέον κανονικά. Αλλά εγώ πρόλαβα να το δω αγαπητέ Dionysus. Το απόλυτο λευκό. Πραγματικά αλλόκοτο. Πολλά τέτοια έχουμε τώρα τελευταία...—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 19:20, 14 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Όπως ακριβώς τα γράφει ο Χρήστης:KCharitakis: Τώρα εμφανίζεται κανονικά η Βικιπαίδεια:Πύλη Κοινότητας, αλλά πριν από λίγο ήταν κενή η σελίδα... (Πριν από τις δύο τελευταίες επεξεργασίες που έκαναν μόλις τώρα οι χρήστες Χρήστης:Timmy terner και Χρήστης:KCharitakis.) — Dionysus^{συζήτηση} 19:39, 14 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

• Η έκδοση της σελίδας που λέτε φαίνεται μια χαρά. (?)
• Δεν μπορώ να φανταστώ πως θα μπορούσε να μην υπάρχει το header πάνω από τις Ειδικό:ΠρόσφατεςΑλλαγές. Είναι κομμάτι που μπαίνει βαθιά ενσωματωμένο στη σελίδα MediaWiki:Recentchangestext (όχι javascript).
• Για την αποτίμηση των λημμάτων κάτω από τον τίτλο της σελίδας κοιτάξτε στις Προτιμήσεις -> καρτέλα Πρόσθετα -> Εργαστήριο εργαλείων

-😁 geraki ^{(συζήτηση)} 08:08, 15 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Για τις λευκές σελίδες, πραγματικά υπήρξε θέμα που αντιμετωπίστηκε: [12][13] -😁 geraki ^{(συζήτηση)} 19:37, 15 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Ελληνική απογραφή 2011

Με αφορμή τις μεγάλες ανακρίβειες που παρατηρώ στους πληθυσμούς οικισμών, παρακαλώ κάποιος να ενημερώσει το πρότυπο {{Ελληνική Απογραφή 2011}}, καθώς και την πηγή της σελίδας Ελληνική απογραφή 2011 με ενημερωμένο url όπου θα βρίσκεται το pdf με το σχετικό ΦΕΚ 699 20ής Μαρτίου 2014 ("de facto" ή "μόνιμος"πληθυσμός, αναθεώρηση 2014) καθώς οι υπάρχοντες σύνδεσμοι είναι πιο νεκροί κι από τη Νεκρά Θάλασσα. Αν δεν υπάρχει κάτι πιο εύχρηστο, προτείνω τον σχετικό σύνδεσμο στο Εθνικό Τυπογραφείο. Επίσης δεν ξέρω πώς θα μπορούσε να γίνει σύσταση στους χρήστες ώστε να χρησιμοποιούν μόνο αυτόν τον πίνακα καθώς "πραγματικός" πληθυσμός δεν υπάρχει πια στην απογραφή 2011 και ο "νόμιμος" δεν είναι κατάλληλος για τέτοια χρήση στη ΒΠ.--Dipa1965 (συζήτηση) 23:11, 14 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Τέλεια. Πολύ χρήσιμο αυτό. Θεωρώ ότι πρέπει να ενημερώσουμε τους πληθυσμούς σε όλες τις περιφέρειες για αρχή και από εκεί μετά μπορούμε να δούμε τους οικισμούς που υπάρχουν ήδη στη ΒΠ και εύκολα να πάμε στο κάθε λήμμα και να αλλάξουμε τον πληθυσμό.--Dodos (συζήτηση) 23:23, 14 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Αναζητώντας κάτι πιο εύχρηστο, θα ήθελα να προτείνο το εξής: Στη σελίδα της Στατιστικής Υπηρεσίας για την απόγραφή του 2011 (http://www.statistics.gr/portal/page/portal/ESYE/PAGE-census2011) υπήρχε πίνακας σε μορφή αρχείου .xls στη θέση "Πίνακας αποτελεσμάτων DE FACTO Πληθυσμού – Απογραφής 2011", το οποίο έχει αποσυρθεί, βρίσκεται όμως στο αρχειοθετημένο στο web.archive.org και συγκεκριμένα εδώ. Ελέγχοντας τις πρώτες τρεις σελίδες και δειγματολειπτικά κάποιους οικισμούς φαίνεται ότι τα περιεχόμενά του συμφωνούν με αυτά του ΦΕΚ που αναγράφεται παραπάνω. Το αρχείο .xls είναι πιο εύχρηστο όσον αφορά την εισαγωγή των στοιχείων γιατί, εκτός των άλλων, αναγράφει για κάθε οντότητα το μοναδικό χαρακτηριστικό "Γεωγραφικός κωδικός Καλλικράτη". Το ΦΕΚ όμως είναι αυτό που θα πρέπει να χρησιμοποιείται για την τεκμηρίωση.
Αντιγόνη (συζήτηση) 02:10, 15 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

• Ο de facto πληθυσμός των οικισμών για το 2011, απευθείας από τους πίνακες της ΕΛΣΤΑΤ υπάρχει στην σειρά πινάκων όπως Διοικητική διαίρεση Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας και που συνδέονται από το Πρότυπο:Διοικητική διαίρεση Περιφερειών της Ελλάδας. Τα στοιχεία αυτά είναι επιβεβαιωμένα ορθά και μπορούν να χρησιμοποιηθούν με παραπομπή προς την απογραφή.
• Για ότι αφορά την παραπομπή, δεν μας πειράζει ιδιαίτερα ότι δεν είναι διαθέσιμο το .xls (όπως δεν πειράζει να παραπέμπουμε σε ένα βιβλίο που δεν είναι online) καθώς τα αποτελέσματα της απογραφής είναι διαθέσιμα από πολλές πηγές. Μας κάνει βέβαια και το pdf.
• Όπως αναφέρω παραπάνω, έχω ήδη περάσει στα Wikidata τον πληθυσμό το 2011 για όλους τους οικισμούς της Κεντρικής Μακεδονίας, συμπεριλαμβανομένων και αυτών για τους οποίους δεν υπάρχει λήμμα. Θα ακολουθήσουν και οι υπόλοιπες περιφέρειες και διόρθωση της αυτόματης παραπομπής, έτσι ώστε δεν θα χρειάζεται να ψάχνει κανείς ποιος είναι ο πληθυσμός αλλά το infobox θα τον εμφανίζει αυτόματα, και εντός κειμένου θα μπορεί να βάζει {{πληθυσμός}} και να ξενοιάζει για καλύπτεται και για μετά την επόμενη απογραφή... :-)

--😁 geraki ^{(συζήτηση)} 06:52, 15 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Πάρα πολύ καλό αυτό με την αυτόματη συμπλήρωση γιατί θα μας απαλλάξει από την κακόπιστη εισαγωγή στοιχείων (υπάρχουν και τέτοιες περιπτώσεις). Σε σχέση με την απογραφή του 2011, το pdf (ΦΕΚ) έχει μικρές διορθώσεις, ωστόσο είναι δύσχρηστο (το pdf) καθώς δεν είναι searchable αν δεν αν έχει προηγηθεί επεξεργασία σε pdf editor ο οποίος να διαθέτει λειτουργία OCR. Εν πάσει περιπτώσει, δειγματοληπτικά μπορώ να πω ότι, 3 χρόνια μετά την απογραφή, η εικόνα των πληθυσμών στη ΒΠ είναι επί το πλείστον ανακριβής (σε όσα λήμματα δεν υπάρχει αυτόματη εισαγωγή), ακόμη και για τις μεγάλες πόλεις. Όποιος ασχολείται με λήμματα οικισμών ας το έχει αυτό υπόψη.--Dipa1965 (συζήτηση) 15:15, 15 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Συντεταγμένες

Θέλω να κάνω αντικατάσταση του λανθασμένου προτύπου Πόλη που έχω τοποθετήσει σε περίπου 50 λήμματα οικισμών με εκείνο του Χωριού/Κωμόπολη όμως έχω ένα πρόβλημα με τις συντεταγμένες και στο δεύτερο πρότυπο δεν μου εμφανίζει το χάρτη διότι πρέπει να αλλάξω την μορφή των συντεταγμένων. Θα ήθελα λοιπόν να μου πει κάποιος πως να μετατρέψω τις συντεταγμένες από την μορφή 1. coord|39.0842603|20.9522072| στην μορφή 2. coord|39|5|3|N|20|57|7|E|. Ευχαριστώ.--Dodos (συζήτηση) 11:01, 15 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Δεν νομίζω να χρειάζεται να κάνεις τη μετατροπή. Στην αγγλική ΒΠ τουλάχιστον, αποδέχεται και το (πολύ πρακτικότερο) δεκαδικό φορμά (παράμετρος coordinates_format = dec). *Αν* χρησιμοποιούμε τον ίδιο κώδικα δεν βλέπω τον λόγο να μη παίζει κι εδώ. Και πάλι βέβαια, η αυτόματη χρήση των wikidata θα έλυνε το πρόβλημα με τον σωστότερο τρόπο.--Dipa1965 (συζήτηση) 15:19, 15 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Νομίζω πως μιλάμε για δύο διαφορετικά πράγματα: α) το πρότυπο coord που καλεί το module Coordinates, το οποίο καταλαβαίνει και τις δύο γραφές και υποστηρίζει τα wikidata και β) το πρότυπο Location map που είναι αυτό που τελικά καλείται από το κουτί πληροφοριών. Dodos2013 να υποθέσω πως το πρόβλημα είναι με το δεύτερο; P.a.a (συζήτηση) 15:56, 15 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Καταρχάς ευχαριστώ για τις απαντήσεις σας. Θα σας εξηγήσω λιγάκι πιο αναλυτικά τι θέλω να πω με παραδείγματα. Εγώ ήθελα να χρησιμοποιήσω αυτό το πρότυπο [14], το οποίο το βρίσκω πλήρες από κάθε πλευρά όμως δεν βγάζει το Location map, αντίθετα πρέπει να βάλεις μια εικόνα στη θέση του χάρτη πράγμα που δεν μπορεί να γίνει γιατί ναι μεν έχουμε χάρτες δήμων και δημ.ενοτήτων αλλά όχι οικισμών. Επομένως από τη στιγμή που δεν υπάρχει χάρτης σε αυτό το πρότυπο, σκέφτηκα να περιοριστώ στο πρότυπο που υπάρχει πχ στο λήμμα Βοβούσα Ιωαννίνων. Αυτό το πρότυπο λοιπόν βγάζει το Location map με τη θέση του οικισμού, μόνο αν οι συντεταγμένες εχουν τη μορφή 2, που γράφω στο αρχικό μου σχόλιο. Αυτό είναι το πρόβλημα. Όταν βάζω συντεταγμένες στη μορφή 2, εμφανίζεται ο χάρτης, ενώ στη μορφή 1, όχι.--Dodos (συζήτηση) 17:08, 15 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Δες αυτή την επεξεργασία, είναι όπως θες; P.a.a (συζήτηση) 19:16, 15 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Ναι, αλλά δεν έχω καταλάβει πως βρήκες τις νέες συντεταγμένες και τις πρόσθεσες επάνω και πως μπορώ να τις βρίσκω και εγώ :) --Dodos (συζήτηση) 19:24, 15 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Είναι αποθηκευμένες και διαθέσιμες στα wikidata Dodos... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:26, 15 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Δοκιμάζω στο πρόχειρο Γκλόριους αλλά πάλι τίποτα. Απο την πρώτη ημέρα που ήρθα στη ΒΠ τα πρότυπα ήταν το μοναδικό πράγμα που με δυσκόλευε. Πριν δυο χρόνια είχα θέσει πάλι το ίδιο ερώτημα θυμάμαι αλλά δεν βρήκα λύση και έτσι έβαλα πρότυπα πόλης προσωρινά στους οικισμούς αλλά...πέρασαν 2 χρόνια και κοντεύουν να γίνουν μόνιμα :) A, επειδή το είδα τώρα, αυτό εδώ το λήμμα Άγιος Σπυρίδωνας Άρτας έχει ένα πρόβλημα στο ίδιο πρότυπο της κωμόπολης. Δεν εμφανίζει το όνομα στο χάρτη. Πως μπορουμε να το διορθώσουμε? --Dodos (συζήτηση) 19:54, 15 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Έβγαλα τις συντεταγμένες από το πρότυπο Κωμόπολη χωριό και ο Άγιος Σπυρίδωνας φαίνεται κανονικά. Άλλαξα τη μορφή των συντεταγμένων στο πρότυπο coord πάλι όλα καλά. Κάτι κάνεις εσύ λάθος P.a.a (συζήτηση) 20:18, 15 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Όντως P.a.a. Θα το ξανακοιτάξω και με βάση τις αλλαγές στον Αγιο Σπυριδωνα θα βρω τι κάνω λάθος. Σας ευχαριστώ πολύ όλους.--Dodos (συζήτηση) 20:21, 15 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Ζητείται ονομασία λήμματος για το ελληνικό en:Beetle bank

Γεια σας! Προτίθεμαι σχετικά σύντομα να μεταφράσω από την Αγγλική, το λήμμα [en:Beetle bank] και ερωτώ, εσείς πώς θα το διατυπώνατε στα ελληνικά, μήπως «Όχθη σκαθαριών», «Ζώνη σκαθαριών», «Λωρίδα σκαθαριών» ή κάτι άλλο? Ευχαριστώ! --Aristo Class (συζήτηση) 19:27, 15 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Επειδή δεν είμαι και εξπέρ στο θέμα, θα δώσω μία εναλλακτική μετάφραση: "τράπεζα σκαθαριών" ! --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:28, 15 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Beetle bank είναι ένας χώρος (bank) που φωλιάζουν σκαθάρια (beetles). Λέμε χώρος και όχι ζώνη ή λωρίδα, διότι δεν υπάρχει συγκεκριμένη ακτίνα δράσης ή καθορισμός κλιματολογικών συνθηκών που να απαιτούνται στον χώρο αυτόν. Δεν λέμε όχθη διότι, αν και διεθνώς είναι συχνό, σπάνια χρησιμοποιείται ως ορολογία στη γλώσσα μας. Ο όρος bank αποδίδεται επίσης ως νησίδα (π.χ. grassy banks: χορταριασμένες νησίδες). Επίσημα δεν υπάρχει κάποιος περιορισμός και απλουστεύοντάς το, όταν αφορά τη χλωρίδα μεταφράζουμε τον όρο ως νησίδα και όταν αφορά την πανίδα ως χώρο. Συνεπώς, μια καλή μετάφραση θα ήταν χώρος φωλιάσματος σκαθαριών. Για παράδειγμα, τέτοια χρήση του όρου κάνουν:

• η Ελληνική Ορνιθολογική Εταιρεία (βλ. Πιλοτικό πρόγραμμα διαχείρισης αροτραίων καλλιεργειών)
• το Τμήμα Περιβάλλοντος του Πανεπιστημίου Αιγαίου (βλ. Οργανική έναντι συμβατικής γεωργίας)

--Francois-Pier (συζήτηση) 04:52, 16 Οκτωβρίου 2015 (UTC)