Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2015/Ιούλιος

Αρχείο Αγοράς

Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022

Αιωρούμενες Κάρτες

Hi. The Hovercards trial (discussed at Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο_2015/Απρίλιος#Αιωρούμενες Κάρτες για όλους τους χρήστες - περιορισμένη δοκιμή) ended last week, and I was wondering if this community would like to have it turned back on permanently, whilst the data from analytics and the survey are examined? If so, it's a simple config change. Please let me know, so that I can pass the decision along. Thanks! (my apologies for writing in English. I've tried to keep this message short.) Quiddity (WMF) (συζήτηση) 01:06, 27 Ιουνίου 2015 (UTC)

Προσωπικά τις βρίσκω ενοχλητικές, ειδικά χωρίς χρονοκαθυστέρηση. Τις έχω συνεχώς απενεργοποιημένες αλλά υπήρχε και αυτό το πρόβλημα που ήθελε και πάλι ρύθμιση απενεργοποίησης όταν γινόταν αποσύνδεση και επανασύνδεση. Δεν θεωρώ ότι βοηθούν τον αναγνώστη. Σε πολλά λήμματα μάλιστα χρειάζεται να ελέγχει κάποιος πως το συγκεκριμένο λήμμα θα φαινόταν σε μια αιωρούμενη κάρτα (όταν είναι σύνδεσμος σε ένα άλλο λήμμα) για να δει αν πράγματι παρουσιάζεται μια εισαγωγή για το θέμα, αν δεν διακόπτεται η πρόταση, ποια και αν φαίνεται η εικόνα κτλ... Φυσικά προσωπική άποψη είναι, από τη στιγμή που υπάρχει απενεργοποίηση και εφόσον λυθεί το πρόβλημα με την αποσύνδεση/επανασύνδεση, δεν θα με ενοχλεί η ύπαρξη τους. Αν το θέταμε σε ψηφοφορία, θα ψήφιζα να μην ενεργοποιηθούν σε κανένα. Δεν βλέπω τη χρησιμότητα τους και θεωρώ ότι είναι ενοχλητικές για τον ανώνυμο αναγνώστη που δεν έχει τη δυνατότητα απενεργοποίησης τους... καθαρά προσωπική άποψη :) Xaris333 (συζήτηση) 01:14, 27 Ιουνίου 2015 (UTC)

Καλό είναι να παραμείνουν ενεργές. Είναι ιδιαίτερα χρήσιμες στον αναγνώστη (ο οποίος δεν έχει τις ιδιαιτερότητες και προτιμήσεις πλοήγησης ενός hardcore συντάκτη). Το πρόβλημα απενεργοποίησης έχει αναφερθεί μόνο από δύο χρήστες, ενώ η λειτουργία χρησιμοποιείται από εκατοντάδες συντάκτες και χιλιάδες αναγνώστες. Καλό είναι λοιπόν να διατηρηθεί για να βλέπουμε και τις διορθώσεις σφαλμάτων και νέες λειτουργίες που μπορούν πλέον να ενσωματωθούν χωρίς να αλλοιωθεί το αποτέλεσμα της έρευνας. -geraki ^{(συζήτηση)} 05:44, 27 Ιουνίου 2015 (UTC)

Καλό είναι να μείνουν ανενεργές. Είναι intrusive και ενοχλητικές. Καλό είναι επίσης να μην μιλάμε εκ μέρους των αναγνωστών όντας οι ίδιοι hardcore συντάκτες. Το σωστό σχεδιαστικά είναι να ενεργοποιούνται αν και μόνο αν το επιθυμεί ο αναγνώστης (ίσως με επιλογή στην αριστερη μπάρα (?)). Η λειτουργία χρησιμοποιείται και θα χρησιμοποιείται από εκατοντάδες ανθρώπους γιατί δεν τους δίνεται άλλη επιλογή. Και οι δύο που παραπονεθήκαμε τις χρησιμοποιούμε, ούτε να τις απενεργοποιήσουμε δεν μπορούσαμε καλά καλά... -- Spiros790 (συζήτηση) 05:50, 27 Ιουνίου 2015 (UTC)

Τότε δεν μπορεί να υποτεθεί ούτε ότι είναι "intrusive και ενοχλητικές" και για τους αναγνώστες... Όσο για τους συντάκτες, βλέπω ότι 280 χρήστες έχουν ενεργοποιήσει αυτή τη λειτουργία ως beta, έναντι 2-3 που την βρίσκουν προβληματική. Έχουμε ένα μέτρο λοιπόν. Επίσης, αν θυμάμαι καλά, δεν σου απενεργοποιούνται επειδή έχεις απενεργοποιημένη την αποθήκευση ιστορικού στον browser σου, κάτι που δεν κάνει ούτε ο τυπικός χρήστης, ούτε ο τυπικός αναγνώστης. -geraki ^{(συζήτηση)} 07:58, 27 Ιουνίου 2015 (UTC)

Ό,τι λέω -εκτός κι αν αναφέρω ρητά το αντίθετο- είναι δική μου άποψη. Δεν επικαλούμαι κανέναν άλλο ούτε κρύβω τις όποιες προθέσεις και απόψεις μου πίσω από υποθέσεις και στατιστικά της πλάκας. Συνεπώς τέτοιου είδους εξυπνάδες αλλού. Τις καρτούλες ως beta τις είχα ενεργοποιήσει παλιότερα και εγώ για να δω τι είναι... Επίσης πρόταση της μορφής "οκ αυτό δεν δουλεύει σε μερικούς διότι έχουν απενεργοποιημένη την αποθήκευση ιστορικού του browser τους" είναι λόγος απόλυσης. Σαν υπάλληλος στον χώρο του IT το αναφέρω αυτό. Τώρα αν νομίζεις ότι είναι ένας και δυο που δεν αποθηκεύουν το ιστορικό τους είσαι πολύ γελασμένος ή για την ακρίβεια δεν ξέρεις και πολύ καλά για ποιο πράγμα μιλάς. -- Spiros790 (συζήτηση) 08:17, 27 Ιουνίου 2015 (UTC)

Παρεμπιπτόντως μιας και βγάζω το ψωμί μου στήνοντας πράγματα διαδικτυακά με υπόβαθρο σε πληροφοριακά συστήματα, επέτρεψε μου να κάνω καναδυό παρατηρήσεις όσον αφορά το interface μιας ιστοσελίδας... -- Spiros790 (συζήτηση) 08:24, 27 Ιουνίου 2015 (UTC)

Spiros790 Θα σε παρακαλέσω για μία και μοναδική φορά. Δεν βρισκόμαστε στον ίδιο φυσικό χώρο, δεν έχουμε τον ίδιο τρόπο έκφρασης, δεν έχουμε την ίδια ηλικία. Εκφράσεις του τύπο "εξυπνάδες" και "στυλάκι" μπορεί να μην πειράζουν τους φίλους σου. Για εμένα είναι αφάνταστα ενοχλητικές, προσβλητικές και επιθετικές σε μια συζήτηση που λογικά δεν θα έπρεπε να οδηγείται σε τέτοια. -geraki ^{(συζήτηση)} 09:21, 27 Ιουνίου 2015 (UTC)

Και εγώ βρίσκω αφόρητα ενοχλητικό να αλλοιώνεις τα λεγόμενα μου για να βγάλεις τα συμπεράσματα που θες να βγάλεις εκ των προτέρων. Χαίρομαι που το αναφέρεις πάντως γιατί κάποια στιγμή πρέπει να τα ξεκαθαρίσουμε αυτά. Εσύ που είσαι μεγαλύτερος και άρα πιο ώριμος και συνετός κλπ κλπ από μένα που είμαι μικρός και ανώριμος και δεν ξερώ γω τι άλλο πρέπει να γίνεις πιο προσεχτικός σε κάποια πράγματα. Έχεις την Χ άποψη για το τάδε θέμα? Μια χαρά. Έχεις τα α, β, γ, δ επιχειρήματα για να την υποστηρίξεις? Επίσης μια χαρά. Μην επικαλείσαι την γνώμη του κοινού όμως... Παρακαλώ πολύ, δηλαδή με στατιστικά τους 280 που ενεργοποιήσαμε το feature πας να εκβιάσεις αποτέλεσμα? Μα σοβαρά τώρα? Έλεος. Δεν απευθύνεσαι σε ανοήτους... Όντως το θέμα είναι ήσσονος σημασίας, έχουμε δεν έχουμε καρτέλες μικρό το καλό ή το κακό, η πρακτική πάλι όχι. Τα ίδια (με άλλους χρήστες) πάθαμε πριν κάποιο καιρό όταν συμπεράνανε ότι ο αναγνώστης θέλει τις κατηγορίες γεννήσεων και θανάτων... Τώρα τι άλλαξε? Μήπως ότι τούτο το θες ενώ το άλλο όχι?. Εννοείται ότι δεν είμαστε φίλοι κι ότι δεν απευθύνομαι έτσι στους φίλους μου. Είναι λίγοι και τους εκλαμβάνω σαν αδερφούς αυτούς τους ανθρώπους. -- Spiros790 (συζήτηση) 09:34, 27 Ιουνίου 2015 (UTC)

Όταν πρωτοεμφανίστηκαν ήταν γεμάτες εκνευριστικές ατέλειες. Έκτοτε, έχουν βελτιωθεί πάρα πολύ. Τον τελευταίο καιρό χρησιμοποιώ πιο πολύ ως αναγνώστης την ΒΠ. Δεν μου φάνηκαν ιδιαίτερα ενοχλητικές, πέρα από ορισμένες φορές που "κολλούσαν" και δεν έκλειναν, εμποδίζοντάς την ανάγνωση. Ίσως να μου φαίνονταν πιο ενοχλητικές αν ήθελα να γράψω, ή αν ήθελα να ελέγχω τις πρόσφατες αλλαγές. Δεν μπορώ να θυμηθώ αν υπήρχαν στην εφαρμογή για τις κινητές συσκευές. Νομίζω πως μπορούσα να τις δω στην έκδοση για κινητά, όταν έμπαινα από κάποιον browser (δεν θυμάμαι να με ενόχλησαν), αλλά δεν θυμάμαι για την "επίσημη" εφαρμογή της Βικιπαίδειας. Γενικά πάντως, δεν με ενόχλησε. ΟΚ, ας κάνουμε δημοψήφισμα. VJSC263IO (συζήτηση) 08:19, 27 Ιουνίου 2015 (UTC)

δεν έχει νόημα το "δημοψήφισμα" (είναι και επίκαιρο) διότι η συντριπτική πλειοψηφία αυτών που θα το χρησιμοποιήσουν δεν είναι συντάκτες αλλά αναγνώστες και δεν μπορούμε πρακτικά να τους ρωτήσουμε. Αυτό που πρέπει να γίνει είναι να υπάρχει για όλους επιλογή χρήσης ή όχι, χωρίς να υπάρχουν by default ιπτάμενα αντικείμενα στις σελίδες. Όσοι βολεύονται να τις χρησιμοποιούν, αλίμονο να το κάνουν -δεν νομίζω να θέλει κανείς να αφαιρεθεί εντελώς η δυνατότητα εφόσον υλοποιήθηκε. -- Spiros790 (συζήτηση) 08:27, 27 Ιουνίου 2015 (UTC)

Το ξέρω, απλά στην τελική, κάποιος πρέπει να την πάρει την απόφαση. Σίγουρα δεν μπορούμε να ρωτήσουμε, με κάποιον τρόπο, τους αναγνώστες; VJSC263IO (συζήτηση) 08:30, 27 Ιουνίου 2015 (UTC)

Αν πούμε ότι τις κρατάμε κάποιοι θα μείνουν παραπονεμένοι. Αν πάλι πούμε ότι τις βγάζουμε τελείως πάλι κάποιοι θα μείνουν παραπονεμένοι (και μάλλον θα σοφιστούν κάποια άλλη γύρω-γύρω μέθοδο για να τις ξαναφέρουν). Αν όμως απλώς δίνουμε στον καθένα την επιλογή χρήσης ή όχι, εννοείται και σε όσους δεν έχουν λογαριασμό, τότε όλοι θα κάνουμε αυτό που μας βολεύει κι όλα καλά. -- Spiros790 (συζήτηση) 08:35, 27 Ιουνίου 2015 (UTC)

Τεχνικά μπορούμε να το κάνουμε αυτό. Πρακτικά, κάθε φορά που θα μπαίνει κάποιος με μια δυναμική IP θα πρέπει να επιλέγει αν θέλει να εμφανίζονται ή όχι (εκτός και αν ο browser του αποθηκεύσει την επιλογή του). Δεν νομίζεις πως θα είναι κάπως ενοχλητικό αυτό; Εκτός και αν εμφανίζεται με την μορφή "κουμπιού" (ή κάτι παρόμοιο) σε κάποιο εμφανές σημείο. VJSC263IO (συζήτηση) 08:46, 27 Ιουνίου 2015 (UTC)

όλες οι μεγάλες ιστοσελίδες αποθηκεύουν τοπικά (δηλ. στον υπολογιστή μου, σου, του) cookies με κάποιες επιλογές και προτιμήσεις του χρήστη. Πρόκειται για μικροσκοπικές συμβολοσειρές που μπορούν να σώζουν πχ την γλώσσα προτίμησης κλπ κλπ. Έτσι δεν θα χρειάζεται κάθε φορά που μπαίνεις να κάνεις την ίδια επιλογή. Το κουμπί που λες είναι επίσης εφικτός τρόπος. -- Spiros790 (συζήτηση) 08:51, 27 Ιουνίου 2015 (UTC)

Το μόνο που βρίσκω ενοχλητικό στις καρτέλες είναι ότι κολλάνε μερικές φορές και δεν εξαφανίζονται, δηλαδή ακόμα και όταν φύγει ο δείκτης του ποντικιού από τον σύνδεσμο η καρτέλα δεν εξαφανίζεται, και πρέπει να πάω το ποντίκι πάνω από ένα άλλο σύνδεσμο για να εξαφανιστεί ο προηγούμενος. Αυτό είναι ιδιαίτερα ενοχλητικό όταν π.χ. κάποιος βλέπει τις καρτέλες σε ένα κατάλογο συνδέσμων όπου πολλοί σύνδεσμοι είναι κοντά ο ένας στον άλλο, και έτσι η καρτέλα κρύβει μέρος αυτών και δεν μπορούν να κλικαριστούν. Εκτός του σημείου αυτού όμως, τις βρίσκω ιδιαίτερα χρήσιμες και εύχρηστες. Gts-tg (συζήτηση) 08:51, 27 Ιουνίου 2015 (UTC)

εγώ βρίσκω για αρχή ιδιαίτερα ενοχλητικό ότι κάθε φορά που κουνάω το ποντίκι και έχει πολλά λινκς από κάτω φεύγουν ιπτάμενα πράγματα δεξιά κι αριστερά, δευτερευόντως ότι ενίοτε κολάνε, τρίτον ότι ανάλογα με την ρύθμιση της χρονοκαθιστέρησης πρέπει να περιμένω να κλείσει η καρτέλα για να δω τι έχει από πίσω, τέταρτον και κυριότερον ότι είναι χοντρή αλλαγή στο interface και δεν μου δίνεται επιλογή να μην εμφανίζονται. Δεν μας ρώτησε κανένας ούτως ή άλλως, τουλ. θα πάρουμε την δυνατότητα να τις απενεργοποιούμε (κι όσοι τις θέλουν να τις κρατήσουν, αλοίμονο). -- Spiros790 (συζήτηση) 08:57, 27 Ιουνίου 2015 (UTC)

Στην αρχή με είχαν "ξενίσει" κι εμένα. Όμως, στην πορεία τις είδα με "καλό μάτι". Είναι αρκετά πληροφοριακές και ενεργούν σαν βοηθητικές σημειώσεις μέσα σε λήμματα. Προσωπικά με βοηθούν ως αναγνώστη και , επιπλέον, με παρακινούν να αναζητήσω/μάθω ακόμα περισσότερα για το αντικείμενο. Επιπλέον, μία εικόνα=χίλιες λέξεις και σε πολλές από τις κάρτες βλέπουμε και εικόνες. ----Lemur12^{να'στε καλά} 09:14, 27 Ιουνίου 2015 (UTC)

δεν νομίζω ότι υπάρχει πρόταση να φύγουν και σίγουρα δεν ζητάω κάτι τέτοιο. πρέπει να υπάρχει επιλογή όμως, όχι επιβολή της βούλησης τριών, δέκα ή 280 ατόμων. Το σύνολο των χρηστών είναι ασύγκριτα μεγαλύτερο από το δείγμα -- Spiros790 (συζήτηση) 09:20, 27 Ιουνίου 2015 (UTC)

Τις θεωρώ απίστευτα ενοχλητικές, εκνευριστικές και δεν βλέπω κάποια χρησιμότητα (για μένα προφανώς). Πριν λίγο καιρό δεν μπορούσα να τις απενεργοποιήσω. Όχι απλά να απενεργοποιήσω και όταν συνδεθώ ξανά να πρέπει να ξανααπενεργοποιήσω. Είχαν κολλήσει, τις απενεργουποιούσα και δεν έφευγαν! Αν δεν λυθούν τέτοια προβλήματα είμαι υπέρ στο να είναι προαιρετικές. Αν αυτό το πρόβλημα λυθεί οριστικά τότε ας μείνουν μόνο όμως αν το wikimedia έχει υπαρκτά στοιχεία ότι είναι πράγματι εύχρηστες για τον μέσο αναγνώστη. —Ah3kal (συζήτηση) 10:15, 27 Ιουνίου 2015 (UTC)

Οι αιωρούμενες κάρτες είναι αποδεκτές για εμένα. Υπάρχουν ακόμη θέματα βελτιστοποίησης - μικροπροβλήματα, αλλά είναι σαφέστατα στα χρήσιμα χαρακτηριστικά. Σημειώνω την ανάγκη να δουλεύει καλά το opt-out (δυνατότητα απενεργοποίησης) και βέβαια να μην κολλούν τα παράθυρα και μένουν ανοικτά. Προφανώς, αν από την παρούσα συζήτηση δεν γίνει προφανές το αποτέλεσμα θα πρέπει να γίνει ψηφοφορία. --Focal ^Point 10:51, 27 Ιουνίου 2015 (UTC)

αφού μπορούμε να χουμε και τα δύο (όσοι τις θένε να τις χρησιμοποιούν κι όσοι δεν θένε να μην τις χρησιμοποιούν) δεν καταλαβαίνω σε τι θα χρησίμευε μια ψηφοφορία. -- Spiros790 (συζήτηση) 10:59, 27 Ιουνίου 2015 (UTC)

Υπέρ της διατήρησης. Μόλις διορθωθεί το bug του Universal Language Selector θα μπορούν και οι μη συνδεδεμένοι χρήστες να απενργοποιούν τις κάρτες P.a.a (συζήτηση) 16:47, 27 Ιουνίου 2015 (UTC)

Τις βρήκα χρήσιμες στο γρήγορο έλεγχο λημμάτων/συνδέσμων και ότι πράγματι οι σύνδεσμοι οδηγούσαν εκεί που έπρεπε και όχι σε λάθος σελίδα. Να κάνω την ίδια παρατήρηση με τον VJSC263IO, όταν κολλούσαν και δεν έκλειναν όταν έφευγε ο σένσορας από πάνω τους και ότι θα πρέπει να υπάρχει δυνατότητα αποεπιλογής/επιλογής στις ip. --C Messier 10:37, 28 Ιουνίου 2015 (UTC)

• Μέχρι δύο μήνες πριν την υποχρεωτική δοκιμαστική εφαρμογή τους, οι κάρτες δεν είχαν το ενοχλητικό κόλλημα.
• Οι κάρτες βοηθούν ιδιαίτερα τον αναγνώστη γιατί, χωρίς να ανοίγει πολλά παράθυρα, βοηθείται να καταλαβαίνει τι διαβάζει σε ένα λήμμα με άγνωστο σε αυτόν αντικείμενο.
• Έναν συντάκτη τον ενοχλεί γιατί ενδεχομένως έχει άλλον στόχο, ιδίως αν πετάγονται πολύ γρήγορα ή αυθόρμητα ή κολλούν.
• Είναι όμως και χρήσιμες στον συντάκτη για γρήγορο έλεγχο ποιότητας (εισαγωγές λημμάτων), καθώς και για έλεγχο των συνδέσμων.
• Τα λάθη στη δοκιμαστική εφαρμογή τους ήταν:
  • Δεν ήταν παραμετροποιήσιμος ο χρόνος εμφάνισης, ώστε να βγει μέσος όρος για default τιμή, και μείναμε με ακραίες εντυπώσεις ναι/όχι
  • Δεν λαμβανόταν υπόψιν η επιλογή της μη εμφάνισης και οι κάρτες ξαναεμφανίζονταν σε όσους τους ενοχλούσαν.
  • Η μέτρηση αφορούσε μόνο τους συντάκτες! (συνδεδεμένους χρήστες - ρυθμίσεις) και όχι τους αναγνώστες (ασύνδετοι - cookies που λήγουν σε δύο πχ ημέρες).

   ManosHacker 13:08, 29 Ιουνίου 2015 (UTC)

Σημειώσεις:

• Η μέτρηση αφορούσε κυρίως τους ασύνδετους αναγνώστες. Για συνδεδεμένους θα μπορούσαν να έχουν στοιχεία από όσους τις έχουν ενεργοποιημένες ως beta.
• Η παραμετροποίηση του χρόνου εμφάνισης θα ακύρωνε την μέτρηση (αφού σκοπός της ήταν να μετρήσει τις ακούσιες εμφανίσεις με τον δεδομένο χρόνο).

--geraki ^{(συζήτηση)} 14:04, 29 Ιουνίου 2015 (UTC)

του αναγνώστες που δεν ξέρανε από που στο καλό κλείνει αυτό το πράγμα τους μετρήσατε? Ξέρω προσωπικά δυο ανθρώπους, που διαβάζουν συστηματικά στην ΒΠ, γνωρίζουν ότι ασχολούμαι και με ρωτήσανε... Τότε ανέφερα για πρώτη φορά ότι ΔΕΝ κλείνουν... Μάθαμε όλοι στατιστική βλέπω. Κάντε το να δουλεύει στοιχειωδώς σωστά, δώστε σε όλους (συντάκτες και αναγνώστες) την επιλογή να το χρησιμοποιούν ή να το απενεργοποιούν και καιρός να ασχοληθούμε με τίποτε πιο σοβαρό από τα ιπτάμενα καρτελάκια... -- Spiros790 (συζήτηση) 14:30, 29 Ιουνίου 2015 (UTC)

"Logged-out users can turn Hovercards off, via the cog-icon (settings saved in cookies or localstorage)." [1]

Κλείνουν λοιπόν. Φαίνεται ότι δεν κλείνουν σε κάποιους browsers που δεν έχουν default ρυθμίσεις. Αντί να φωνάζεις μπορείς να κάνει ένα σωστό bug report. Πονάει κεφάλι, κόψει κεφάλι, δεν είναι σωστή επιλογή. -geraki ^{(συζήτηση)} 14:41, 29 Ιουνίου 2015 (UTC)

Δεν φωνάζω. Σιγά μην κάτσω να σκάσω για τις αιρούμενες καρτέλες. Το να σωζει επιλογή με cookie είναι αυτονόητο και θα πρεπε να υπάρχει εξ αρχής. Το ανέφερα και προχτές ούτως ή άλλως, εδώ πιο πάνω είναι. Σημαίνει ότι δεν υπάρχει λόγος να διαλέξουμε διατήρηση ή κατάργηση, μπορούμε να χουμε και τα δύο. Το cog-icon οι δύο προαναφερθέντες δεν το βρήκαν οι άνθρωποι, είναι και κάποιας ηλικίας δεν έχουν την εξοικειωση τη δική μας. ¨οχι δεν θα κάνω bug report "επδ δεν σώζει προτίμηση επδ δεν αποθηκεύει ο browser μου ιστορικό". Δεν είναι σοβαρά πράγματα αυτά (αν όντως είναι αυτός ο λόγος όπως είπες φυσικά). Γενικώς το όλο πράγμα έγινε πολύ βιαστικά χωρίς να υπάρχει λόγος, δεν μας κυνηγάει κανείς ούτε είναι κάτι σημαντικό. -- Spiros790 (συζήτηση) 15:10, 29 Ιουνίου 2015 (UTC)

geraki, αν τυχόν γνωρίζεις τον κατάλληλο άνθρωπο ενημέρωσε για την ύπαρξη bug T100639. Δεν επηρεάζει μόνο τις αιωρούμενες κάρτες αλλά κάθε επέκταση και σκριπτ που χρησιμοποιεί το jStorage P.a.a (συζήτηση) 15:54, 29 Ιουνίου 2015 (UTC)

I'm totally put off with those cards. They turn an encyclopedia to a children's pup-up book. But since some of us seem to like them, let's consider a mid solution: A limited mumber of cards per article and a minimum distance between them.--Skylax30 (συζήτηση) 13:00, 30 Ιουνίου 2015 (UTC)

Είμαι κατά της εκ προοίμιου χρήσης των Αιωρούμενων Καρτών για τους συνδεδεμένους χρήστες. Όποιος το θεωρεί χρήσιμο και χρηστικό ας το ορίζει από τις προτιμήσεις. Για τους αναγνώστες από την άλλη θεωρώ ότι είναι κάτι χρήσιμο (θυμάμαι ότι το wordpress είχε αυτό το feature από το 2009 ή και ακόμα νωρίτερα) --Γλαύκος ^{συζήτηση} 07:14, 1 Ιουλίου 2015 (UTC)

Περίληψη

Η περίληψη έγινε με ευθύνη του Χρήστης:FocalPoint. Αν έκανα κάποιο λάθος, παρακαλώ μετακινήστε την άποψή σας στη σωστή κατηγορία.

Για συνδεδεμένους χρήστες

Υπέρ της εκ των προτέρων ενεργοποίησης των Αιωρούμενων καρτών

1. Χρήστης:geraki
2. Χρήστης:VJSC263IO
3. Χρήστης:Gts-tg
4. Χρήστης:FocalPoint
5. Χρήστης:P.a.a
6. Χρήστης:C messier
7. Χρήστης:ManosHacker
8. Χρήστης:Giorgos ab1234

Κατά της εκ των προτέρων ενεργοποίησης των Αιωρούμενων καρτών

1. Χρήστης:Xaris333
2. Χρήστης:Ah3kal
3. Χρήστης:Skylax30
4. Χρήστης:Glavkos
5. Χρήστης:Spiros790
6. Χρήστης:Timmy terner

Για μη συνδεδεμένους χρήστες

Υπέρ της ενεργοποίησης των Αιωρούμενων καρτών

1. Χρήστης:geraki
2. Χρήστης:VJSC263IO
3. Χρήστης:Gts-tg
4. Χρήστης:FocalPoint
5. Χρήστης:P.a.a
6. Χρήστης:C messier
7. Χρήστης:ManosHacker
8. Χρήστης:Giorgos ab1234
9. Χρήστης:Glavkos

Κατά της ενεργοποίησης των Αιωρούμενων καρτών

1. Χρήστης:Xaris333

Σχόλιο άνευ ουσίας η περίληψη -- Spiros790 (συζήτηση) 11:02, 4 Ιουλίου 2015 (UTC)

Ο Χρήστης:Quiddity (WMF) ζήτησε την άποψη της κοινότητας και την απόφασή της. Με βάση τα παραπάνω θα τον ενημερώσουμε ώστε να προχωρήσει στην αντίστοιχη ενέργεια για την εκ των προτέρων ενεργοποίηση των Αιωρούμενων Καρτών. --Focal ^Point 11:19, 4 Ιουλίου 2015 (UTC)

αφού αρκεί η γνώμη επτά ανθρώπων (με τους πέντε διαφωνούντες το σύνολο δώδεκα) μέσα σε μια αρχειοθετημένη συζήτηση όλα καλά. Ό,τι θετε σεις κάνετε μονίμως, σιγά μην αλλάξει τώρα.. Άντε βάλτε τις ήταν προαποφασισμένο ούτως ή άλλως. -- Spiros790 (συζήτηση) 12:09, 4 Ιουλίου 2015 (UTC)

Οι μισοί διαφωνούν. Δεν υπάρχει συναίνεση για την ενεργοποίηση για όλους (ή δεν υπάρχει συναίνεση για την απενεργοποίηση, όπως το δει ο καθένας ).

ΥΣ: Είμαι ο μόνος που θεωρεί λάθος την συνέχιση συζητήσεων σε σελίδα που υποτίθεται ότι είναι αρχειοθετημένη (και που υποτίθεται ότι δεν αλλάζει). Μέχρι πρόσφατα, μεταφερόταν η συζήτηση copy-paste στη νέα αγορά, όπου μπορούσαν να την δουν και περισσότερα άτομα. --C Messier 06:07, 5 Ιουλίου 2015 (UTC)

Σαφέστατα, τα ανοιχτά θέματα, αν είναι ακόμη ανοιχτά, πρέπει να αναφέρονται σε πλήρη μορφή στην τρέχουσα Αγορά και όχι στο Αρχείο της. Για το λόγο αυτό μεταφέρθηκε εδώ η συζήτηση. --Focal ^Point 07:32, 5 Ιουλίου 2015 (UTC)

Έβαλα την ενότητα με τις ανοιχτές συζητήσεις στο πάνω μέρος για να δείξω ότι υπάρχει προηγούμενη συζήτηση που μπορεί -και πρέπει- να συνεχιστεί σε νέο μήνα χωρίς αντιγραφές. Σκοπός μου ήταν να αποφεύγουμε το κόπι-πέιστ, φαίνεται όμως ότι δεν το έκανα σαφές. Μόνο σε μένα φάνηκε αυτονόητο, δηλαδή :-) --cubic[*]star 06:15, 6 Ιουλίου 2015 (UTC)

Καλημέρα. Βλέποντας χρήστες να χρησιμοποιούν την βικιπαίδεια για έρευνα και γνώση, είδα μόνο θετικά σχόλια για τις καρτέλες συνεπώς και εγώ είμαι υπέρ. Νάστε όλοι καλά. Giorgos ab1234 07:55, 5 Ιουλίου 2015 (UTC)

Αυτά τα χαρακτηριστικά πρέπει να είναι opt-in, όποιος θέλει τα ενεργοποιεί και όποιος θέλει όχι, κυρίως γιατί είναι περιφερειακά στη διαδικασία της επεξεργασίας της εγκυκλοπαίδειας. (Μέχρι βέβαια να μας το φορτώσουνε με το ζόρι οι προγραμματιστές του mediawiki σαν opt-out). Πάντως δεν θα ήταν κακό να έχει το μήνυμα καλωσορίσματος μια εμφανή υπενθύμιση ότι μπορεί να πειραματιστεί/ενεργοποιήσει τις κάρτες ή κάτι άλλο. --cubic[*]star 06:15, 6 Ιουλίου 2015 (UTC)

Το σκεφτήκαμε δύο για wizard στον νέο χρήστη, οπότε ίσως έχει βάση να το συζητήσουμε. Νομίζω επίσης πως για τους ασύνδετους χρήστες δεν έχει εκφραστεί διαφωνία στην ενεργοποίηση των αιωρούμενων καρτών.   ManosHacker 11:45, 6 Ιουλίου 2015 (UTC)

Προβεβλημένα

Υπάρχει κάποια γενική προτίμηση/σειρά με το ποιά από τα προβεβλημένα μπαίνουν στην 1η σελίδα; Ρωτάω γιατι την Αμέλια Έρχαρτ αν και καλό λήμμα είναι η 4η-5η φορά που την βλέπω φέτος. Gts-tg (συζήτηση) 10:00, 2 Ιουλίου 2015 (UTC)

Gts-tg, μπορείς να δεις το πρόγραμμα προβολής στον κώδικα της σχετικής σελίδας (κλειδωμένη γιατί βγαίνει στο πρωτοσέλιδο). Γενικά τα πρόσωπα μπαίνουν στις ημερομηνίες γέννησης/θανάτου, αλλά με 128 προβεβλημένα λήμματα σε 365 ή 366 μέρες όλα μπαίνουν τουλάχιστον δύο φορές και μερικά τρεις. Κάθε πρόταση για τροποποίηση του προγράμματος ευπρόσδεκτη! --cubic[*]star 20:31, 2 Ιουλίου 2015 (UTC)

Πολύ κατατοπιστικό, ευχαριστώ. Μάλλον το συγκεκριμένο λήμμα μου κάνει περισσότερο εντύπωση από άλλα και το θυμάμαι ευκολότερα. Gts-tg (συζήτηση) 22:20, 2 Ιουλίου 2015 (UTC)

Δυο εβδομάδες για να σώσουμε την ελευθερία πανοράματος στην Ευρώπη

Previous part of this topic in archive

Status update 3 July 2015

It is going fast the past 24 hours and before. Therefore this update below, written bij my colleague Dimi_z who is for the Wikimedia movement following the political developments in the EU in the past weeks and years:

1. We have managed to find enough MEPs from various groups to file a positive amendment affirming Freedom of Panorama. The signatures were collected with the help of mainly the Dutch, German and Estonian ALDE members.

2. As a result of the big pressure we exercised and the fact that his own group publicly opposed him on this, Mr. Cavada has now called everyone in the European Parliament to vote to delete his wording, but also to oppose the amendment, as a compromise. It looks like there is a solid majority for this compromise.

3. Delegations form the second largest group, the S&D, have taken public positions against the Cavada text. They have however also let us know, that they wouldn't appreciate being cornered into voting for new (ALDE) amendment. The reasons they cite are mainly of procedural nature.

4. It would take a lot of pressure to get the positive amendment through. Such an aggressive campaign pushing for the absolute maximum this early on in the legislative process could, I am afraid, hurt our standing. Especially banners are only effective if they are used conservatively and there is an imminent threat. This threat is not given any longer, which we should all congratulate ourselves for. This is something we achieved! I want to personally thank each and every single one of the hundreds of people who worked on this.

5. We can still push for the positive amendment by ALDE! We can do this by writing and calling our MEPs personally and ask them to vote for it. We can also do this by joining the petition, which will ask all its signatories to to do the same.

6. What we can and should do now is invest in the contacts we established with MEPs and their assistants. Thank the ones who answered and promised to help! Invite them to a Wikipedia meet-up! Offer you expertise! Ask them to help you with FoP on the national level if you have none!

7. Maintaining contacts is also important, as the copyright reform dossier will come to the European Parliament sometime next year. If we make friends now, it will make our lives much easier next time around.

8. The vote on 9 July will go down as follows: First the positive amendment by ALDE will be voted on, then after that the "split" (meaning deletion) of the FoP paragraph. If the positive amendment passes, we would need the deletion to be rejected. If the positive amendment is rejected, we need the deletion to get a majority.

So Dimi and the rest of the team advices to switch off the CentralNotice banner in Greek and also not to create a Sitenotice banner instead.

As the community has decided to organise a banner by providing translations of the banner and the creation of a landing page, the community has to decide on this matter as well.

If no reaction follows in the following two days, or only confirming messages, we assume we can deactivate the banner in Greek. If your community decides to switch off the banner, please make this known at this page.

If you need more information or if you have questions, you can ask them through our helpline.

Thank you so much for all the work done! We have made our voice heard, with success! :-) Romaine (συζήτηση) 00:17, 3 Ιουλίου 2015 (UTC)

PS: I will try to keep you informed on this page about future developments. Romaine (συζήτηση) 00:17, 3 Ιουλίου 2015 (UTC)

Απ' ότι κατάλαβα η τροπολογία του κ. Καβάντα θα καταψηφιστεί, εφ' όσον ακόμα και ο ίδιος ζήτησε την διαγραφή της. Το S&D, στο οποίο ανήκει η Ελιά και το Ποτάμι, δείτε εδώ, θα καταψηφίσουν την συγκεκριμένη οδηγία. Παρόλα αυτά έχει μπει στο παιχνίδι μια θετική τροπολογία που έθεσε το κόμμα ALDE και στο οποίο δυστυχώς η Ελλάδα δεν έχει βουλευτες. Αυτήν την θετική τροπολογία δεν προτίθενται να την ψηφίσουν αρκετά κόμματα και θεωρώ ότι πρέπει να στείλουμε ξανα e-mail στους Έλληνες και Κύπριους βουλευτές, προτρέποντάς του να την ψηφίσουν, και αν αυτή δεν περάσει να καταψηφίσουν την οδηγία του Καβάντα. - - - - - ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηs̈i²) 14:02, 3 Ιουλίου 2015 (UTC)

Μετά από το update του Romaine, καλούμαστε να αποφασίσουμε ως κοινότητα αν κρίνουμε σκόπιμη την παραμονή του μπάνερ στο βαθμό που ο κίνδυνος μιας αρνητικής εξέλιξης φαίνεται ότι έχει αποτραπεί. Εδώ ας εκφραστεί η κοινότητα για να ενημερώσουμε τη σχετική σελίδα. Εγώ θα έλεγα να μείνει το μπάνερ για μια μέρα ακόμα για ενημερωτικούς καθαρά λόγους και για να καταστεί συνείδηση το πως λαμβάνονται οι αποφάσεις σε τόσο κρίσιμα θέματα στις Βρυξέλλες. Φυσικά αν οι περισσότεροι εκφραστούν διαφορετικά το μπάνερ θα αποσυρθεί.

Από την άλλη, συμφωνώ φυσικά με την πρόταση του SucreRouge να προσπαθήσουμε να επηρεάσουμε τους Έλληνες και Κύπριους ευρωβουλευτές για την θετική τροπολογία που έχει καταθέσει η κοινοβουλευτική ομάδα ALDE. Η τροπολογία τους αναγνωρίζει πλήρως την ελευθερία πανοράματος για φωτογραφίες, βίντεο και άλλες εικόνες. Συνεπώς, οι επόμενες επιστολές, emails και tweets θα πρέπει να κινητοποιούν τους αντιπροσώπους μας Κύπριους και Έλληνες να ψηφίσουν υπέρ της εν λόγω τροπολογίας (ενδεχομένως αν υπάρχει η διάθεση και ο χρόνος να επεξεργαστούμε ένα νέο σχέδιο επιστολής για να γράψει ο καθένας μόνος του πάνω σε αυτό τη δική του επιστολή). --Γλαύκος ^{συζήτηση} 22:20, 3 Ιουλίου 2015 (UTC)

Συμφωνώ με την απενεργοποίηση του μπάνερ αλλά και με τη συνέχιση της προσπάθειας για ενημέρωση των ευρωβουλευτών και για τη διαγραφή του λεκτικού που ο ίδιος ο κος Cavada υποστηρίζει στο κείμενό του, αλλά και στην υποστήριξη του νέας θετικής πρότασης της ALDE. --Focal ^Point 10:40, 4 Ιουλίου 2015 (UTC)

Έχω ετοιμάσει εδώ το 2ο σχέδιο επιστολής για Ευρωβουλευτές. Όποιος έχει λίγο χρόνο, μπορεί να βοηθήσει καταθέτοντας την άποψή του στους εν Βρυξέλλες αντιπροσώπους μας μέσω των σχετικών emails. Ας κάνουμε άλλη μια προσπάθεια, δυναμώνοντας τη φωνή μας και ελπίζοντας στο καλύτερο δυνατό αποτέλεσμα. --Γλαύκος ^{συζήτηση} 21:11, 4 Ιουλίου 2015 (UTC)

Voting: outcomes / αποτελέσματα της ψηφοφορίας

Today the European Parliament voted about the copyright report, including the subject Freedom of Panorama.

• The negative text by Cavada (Freedom of Panorama only non-commercial in whole EU) was dropped by 502 to 40.
• The positive text by Schaake (full Freedom of Panorama in whole EU) didn't pass by 228 to 303.
• The report as a whole was accepted with 445 to 65 with 32 abstentions.

Thanks everyone, we almost manage to achieve a full swing, which is a very tough feat to get done in 3 weeks.

What is next?
Autumn 2015: European Commission planned proposal on a renewed EU Directive.

Thank your MEPs and try to keep in touch with them. Romaine (συζήτηση) 14:21, 9 Ιουλίου 2015 (UTC)

Σήμερα το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο απέρριψε το αρνητικό κείμενο (μη εμπορική χρήση στην ελευθερία πανοράματος σε όλη την Ευρώπη) που είχε υποβάλει ο κος Καβαντά.

Ταυτόχρονα απέρριψε και το θετικό κείμενο (πλήρης ελευθερία πανοράματος σε όλη την Ευρώπη) που υπέβαλε ο Schaake.

Συγχαρητήρια για το πρώτο μέρος! --Focal ^Point 14:59, 9 Ιουλίου 2015 (UTC)

Bράβευση των εκπαιδευόμενων του Σχολείου Δεύτερης Ευκαιρίας Κέρκυρας

Anna Koval talks about the Wikipedia Education Program pilot at the Second Chance Schools in Corfu

Συγχαρητήρια στους καθηγητές και μαθητές για τη εξαιρετική τους προσπάθεια. Ένα ξεχωριστό μπράβο από μένα, φαντάζομαι κι από όλους, στο δικό μας διαχειριστή και Βικιπαιδιστή Magioladiti. --Γλαύκος ^{συζήτηση} 09:43, 4 Ιουλίου 2015 (UTC)

Ευχαριστώ πολύ. --Magioladitis (συζήτηση) 17:50, 4 Ιουλίου 2015 (UTC)

Meetups

Hi there,
I am in Greece now, and I want to know, if there are meetups in Greece. It isn't important if the meetup is in athens or elsewhere. Just tell me with {{ping|Rogi.Official}}. Thanks, --Rogi (συζήτηση) 09:51, 30 Ιουνίου 2015 (UTC)

{{ping|Rogi.Official}} I don't think we do.... Or, at least I am not aware of one. But I've been thinking about this very thing for some time. So, let's meet up. Any preferences on days/dates/times? Tsoukali (συζήτηση) 09:31, 1 Ιουλίου 2015 (UTC)

{Tsoukali: I am on a few islands now for about two weeks. But after that I'm back in Athens. are you interested? --Rogi (συζήτηση) 10:35, 4 Ιουλίου 2015 (UTC)

Absolutely. I too have some travels coming up during July (15-25), but can certainly meet up after that. I see nobody else active in this discussion , so pm me and we can come up with a date that suits us both. Tsoukali (συζήτηση) 06:48, 5 Ιουλίου 2015 (UTC)

Πληροφορίες προσώπου

Το Πρότυπο:Πληροφορίες προσώπου:

• δεν δείχνει την περίοδο ακμής (floruit)
• δείχνει με αγγλικά τον αιώνα: Γέννηση: 2. century

Παράδειγμα: Ιούλιος Πολυδεύκης, d:Q548104

--Focal ^Point 17:51, 4 Ιουλίου 2015 (UTC)

Μάλλον εδώ πρέπει να γίνει η αλλαγή Module:I18n/complex date. Δεν βρήκα πως. Δείτε και d:Property talk:P569#Problem with century in greek Xaris333 (συζήτηση) 20:02, 4 Ιουλίου 2015 (UTC)

Συνειρμός από αγγλική σε ελληνική έκδοση

Ψάχνοντας στα Commons για φωτό της χλωρίδας των φαραγγιών της Κρήτης, διαβάστηκε στην αγγλική έκδοση το λήμμα για το κοινότατο στα θερμά κλίματα μικρό δέντρο κρητικό σφεντάμι. Στο τέλος υπάρχει η πληροφορία ότι στη Βρετανία εισήχθη ως καλλωπιστικό το 1752. Αναρωτήθηκα πόσοι ακόμη αναγνώστες θα είπαν "στα τέτοια μας" εάν και πότε το φέραν στη συγκεκριμένη χώρα, ειδικά όταν το λήμμα πληροφορεί ότι το ίδιο έγινε σε όλη τη δυτική Ευρώπη. Και ακόμη πιο ειδικά όταν την αγγλική έκδοση συμβουλεύονται υπερπολλαπλάσιοι μη Βρετανοί, από ότι ντόπιοι.

Το γεγονός αναφέρεται επειδή θύμισε ένα πρόσφατο αντίστοιχο ζήτημα με τον Ρουμπινστάιν και μία συναυλία του στο Ηρώδειο. Είναι αναμενόμενο ότι τέτοιες μη εγκυκλοπαιδικές πληροφορίες εντάσσονται σε λήμματα όλων των γλωσσών, όταν κάποιος που τον ενδιαφέρουν κρίνει ότι θα ενδιαφέρουν και άλλους. Πάντως δεν έγινε και ο κακός χαμός που ξεσηκώσαμε εμείς με τον πιανίστα (αστήρικτες κατηγορίες περί canvassing, φραγές κλπ). Το στοιχείο περί Βρετανίας έχει περιληφθεί από την αρχική ακόμα δημιουργία του λήμματος πριν 7 χρόνια και μέχρι σήμερα δεν βρέθηκε κάποιος να θέσει ζήτημα απομάκρυνσης. Αποκλείεται να μην το είδαν... --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 13:06, 5 Ιουλίου 2015 (UTC)

Ευκάλυπτος --C Messier 18:26, 6 Ιουλίου 2015 (UTC)

Ενδιαφέρων ο Ευκάλυπτος. Και τί νοιάζει τους ελληνόφωνους πότε εισήχθη στην Ελλάδα; Αφού δεν αναφέρουμε πότε εισήχθη στον Παναμά, στις Αζόρες και στην Ακτή Ελεφαντοστού, το νήμα είναι ελληνοκεντρικό. Στην Πατάτα γίνεται όργιο ελληνοκεντρικότητας.

Για να σοβαρευτούμε: Το "ελληνοκεντρικό" χρησιμοποιείται κατά βούληση ειδικά σε περιπτώσεις πολιτικής χρήσης της ΒΠ. Για παράδειγμα, στη Σφαγή του Κατύν δεν επιτρέπεται να γράψεις τη στάση που τήρησε το ΚΚΕ γιατί έτσι το λήμμα γίνεται "ελληνοκεντρικό". Πρέπει αναγκαστικά να γράψεις τη στάση που τήρησαν τα υπόλοιπα 250 ΚΚ παγκοσμίως. Η ενημέρωση των ελληνοφώνων ή θα είναι πλέρια ή δεν θα είναι καθόλου.--Skylax30 (συζήτηση) 13:19, 13 Ιουλίου 2015 (UTC)

Εισαγωγή Φωτογραφίας σε λήμμα Βικιπαίδειας

Γειάς σας! Θα ήθελα κάποιος έγκυρος χρήστης να μπορέσει να ανεβάσει μια φωτογραφία ενός προσώπου για ένα λήμμα διότι εγώ είμαι απλό μέλος και δεν μπρορώ!

Επίλεκτη κατηγορία ΣΤΟΚ 2015-16-Αγγλική ονομασία

Πώς θα ονομάζατε στα αγγλικά το πρωτάθλημα αυτό; Χρειάζομαι την έκφραση για τα wikidata. Σκέφτηκα το S.T.O.K. Selected Division αλλά δεν είμαι σίγουρος. Xaris333 (συζήτηση) 00:01, 8 Ιουλίου 2015 (UTC)

Εγώ σκέφτηκα πως θα ήταν προτιμότερο να αναζητηθούν πηγές. --IM-yb (συζήτηση) 17:27, 8 Ιουλίου 2015 (UTC)

Υπάρχει στα αγγλικά εδώ με λατινικούς χαρακτήρες ως "STOK leagues". Στην αγγλόγλωσση ΒΠ υπάρχει αυτό το λήμμα en:STOK First Division. --IM-yb (συζήτηση) 17:44, 8 Ιουλίου 2015 (UTC)

Το γνωρίζω για την αγγλόφωνη. Αρχικά η ομοσπονδία το είχε ονομάσει Α΄ κατηγορία ΣΤΟΚ. Μετά το ονόμασαν Επίλεκτη κατηγορία ΣΤΟΚ. STOK leagues στο άρθρο εννοεί τις διοργανώσεις της ΣΤΟΚ έως την περίοδο που γράφτηκε: το Πρωτάθλημα ένταξης, το Πρωτάθλημα πρωταθλητριών ΣΤΟΚ και το Κύπελλο ΣΤΟΚ. Xaris333 (συζήτηση) 19:03, 8 Ιουλίου 2015 (UTC)

Οκ. Μάλλον STOK Elite Division. Xaris333 (συζήτηση) 21:21, 8 Ιουλίου 2015 (UTC)

Εφ' όσον δεν υπάρχει πηγή στα αγγλικά, τότε δίνουμε νομίζω την ποιο κοντινή ονομασία. Σε κάθε περίπτωση, αν και όταν υπάρξει πηγή στα αγγλικά, μπορεί να γίνει μετακίνηση του τίτλου του λήμματος. --IM-yb (συζήτηση) 20:54, 9 Ιουλίου 2015 (UTC)

Επιλεγμένο λήμμα

Κάποιος με κουμπάκια ας αλλάξει στον κώδικα αυτής της σελίδας τη φωτογραφία με μια άλλη. Φαίνεται για κάποιο λόγο να έχει διαγραφεί. --Γλαύκος ^{συζήτηση} 09:51, 8 Ιουλίου 2015 (UTC)

Βοήθεια σε θέμα φυτολογίας

Γεια χαρά. Πρόσφατα πήρε το μάτι συζητήσεις/διορθώσεις σε ονομασίες φυτών κλπ, νομίζω μετείχαν ανάμεσα σε άλλους και οι Μεσιέ, Aristo Class, Τζαβάρας. Υπάρχει κάποιος Βικιπαίς με γνώσεις ή/και ενδιαφέροντα φυτολογίας που να θέλει να βοηθήσει στη διάκριση της γαλατοατσιβίδας (Verbascum spinosum) από τη γαλαστοιβίδα (Euphorbia acanthothamnos); Δουλεύω ένα λήμμα για τα φαράγγια της Κρήτης με βασική πηγή αυτό το εξειδικευμένο βιβλίο. Η spinosum εμφανίζει ένα χαρακτηριστικό μοναδικό σε ευρωπαϊκό επίπεδο (επομένως εγκυκλοπαιδική), αλλά φοβάμαι ότι μάλλον υπάρχει λάθος μετάφρασης εξαιτίας ομόηχων ονομασιών. Η γαλαστοιβίδα τυχαίνει να είναι από τα λίγα φυτά που γνωρίζω, τη δε διαπίστωση περί λάθους ενισχύουν άλλες αξιόπιστες επιστημονικές πηγές (on-line) που προσέτρεξα. Καμία βοήθεια; Πριν αρχίσει κάποιος να ψάχνει, χρειάζεται να του εξηγήσω ακριβώς το ζήτημα. Ευχαριστώ εκ των προτέρων.

ΥΓ υπάρχει σφάλμα και στα Commons: η ίδια φωτογραφία παρουσιάζεται και ως acanthothamnos (σωστό) και ως spinosum (που όμως είναι κάπως έτσι). --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 18:47, 9 Ιουλίου 2015 (UTC)

Δεν καταλάβω πού ακριβώς χρειάζεσαι βοήθεια. Να διορθώσουμε τη μετάφραση σε ένα βιβλίο (Πρωτότυπη έρευνα); Να κάνει επιστημονική εργασία πάνω στις διαφορές των δύο φυτών, τα οποία δεν ανήκουν καν στην ίδια τάξη; Να περιγράψει καθένα από τα φυτά; --C Messier 19:15, 9 Ιουλίου 2015 (UTC)

Όχι, τίποτε από αυτά (ίσως ελάχιστα το τρίτο). Καταρχάς ευχαριστώ για το ενδιαφέρον σε ένα ζήτημα που πολύ με μπερδεύει (δεν έχω άλλωστε τις γνώσεις) εδώ και 3 ημέρες. Το εξηγώ λοιπόν. Στο λήμμα που αναπτύσσω, θα μπουν 2-3 εκπρόσωποι από ζώα, πουλιά, δέντρα, φυτά και βότανα που μπορεί κάποιος να δει στα φαράγγια. Ενδημικά αποκλειστικά στην Κρήτη και ει δυνατόν μόνο σε φαράγγια της. Με φωτό, εάν υπάρχει στα Commons, αλλά σίγουρα με 2-3 γραμμές για το καθένα (στα φαράγγια ποιών περιοχών ενδημούν, κάποια χαρακτηριστικά, ιδιότητες, χρήσεις κλπ).

Ένα από τα πλέον αντιπροσωπευτικά φυτά κρητικών φαραγγιών, είναι η γαλατοατσιβίδα (Verbascum spinosum). Η βασική πηγή περιέχει αρκετές αναφορές που εντοπίζονται πανεύκολα, αφού υπάρχει Ευρετήριο όρων. Τρεις από αυτές:

1. (σελ. 75) Ορισμένα ενδημικά φυτά περιορίζονται σε συγκεκριμένες περιοχές του νησιού. Η γαλατοατσιβίδα (Verbascum spinosum) είναι κοινή στα Σφακιά, και τα γκρίζα αγκαθωτά κλαδιά της με τα κίτρινα άνθη συναντώνται συχνά από τις ακτές μέχρι τα πιο ψηλά βουνά. Πιστεύαμε ότι εμφανίζεται μόνο στη δυτική Κρήτη έως ότου τη συναντήσαμε, εξίσου άφθονη, σε ένα φαράγγι στο νοτιοανατολικό τμήμα του νησιού.

2. (σελ. 79) Η γαλατοατσιβίδα (Verbascum spinosum) προστατεύεται όχι μόνο με το δηλητήριο και το δυσάρεστο στη γεύση χνούδι της, όπως τα άλλα φυτά του γένους Verbascum, αλλά έχει και αγκάθια. Η υπερβολική αυτή άμυνα, που είναι μοναδική στην Ευρώπη, δεν μπορεί να είναι αποτέλεσμα της εξέλιξης στις λίγες χιλιάδες χρόνια που μεσολάβησαν από την εισαγωγή των αιγοπροβάτων. Συνηγορεί υπέρ της άποψης που υποστηρίζουμε στο τελευταίο κεφάλαιο του βιβλίου, ότι δηλαδή η "υπερβολική" βόσκηση δεν οφείλεται μόνο στην ανθρώπινη επέμβαση, αλλά θα πρέπει να αποτέλεσε τη φυσική κατάσταση του νησιού εδώ και δύο εκατομμύρια χρόνια.

3. (σελ. 156) Υπάρχουν επίσης φυτά των οποίων τα φύλλα και τα άνθη προστατεύονται από πυκνά αγκάθια που αποκλίνουν σχηματίζοντας γωνίες 120 μοιρών: η αστοιβίδα ή αφάνα (Sarcopoterium spinosum), η γαλαστοιβίδα ή κουκουλοαφάνα (Euphorbia acanthothamnos), η ανωνίδα (Ononis antiquorum) κ.ά.[...]

[...] Σε μεγάλα υψόμετρα συναντώνται συχνότερα εχινόμορφα φυτά (εχίνοι), δηλαδή μικροί θάμνοι που προφυλάσσονται από τα ορθωμένα προς τα έξω αγκάθια τους, όπως το τσαπώνι (Ακανθολίμων ο εχίνος - Acantholimon androsaceum), το αχινοπόδι (Genista acanthoclada) και το ενδημικό φυτό γαλατοατσιβίδα (Verbascum spinosum).

Η γαλατοατσιβίδα έχει όντως αγκάθια, όπως άλλωστε προκύπτει και από την επιστημονική της ονομασία spinosum. Όμως, από τις φωτογραφίες (π.χ εδώ και εδώ) φαίνεται ότι είναι μικρά και μάλλον δευτερεύον χαρακτηριστικό του θάμνου – άρα στο απόσπασμα 2 μπορεί να υπάρχει μπέρδεμα (μετάφρασης;) με την γαλαστοιβίδα. Η οποία είναι και αυτή θάμνος, αλλά φρυγανικός, με επίσης κίτρινα άνθη αλλά πολύ μικρότερα, πολλά αγκάθια (όπως περιγράφεται στο 3.) και όντως την τρώνε κατά κόρον τα αιγοπρόβατα.

Στο ότι μπορεί να έχει υπάρξει μπέρδεμα εξαιτίας ομόηχης ονομασίας, συνηγορούν:

• το μπέρδεμα εικόνων στα Commons μεταξύ γαλατοατσιβίδας και γαλαστοιβίδας
• το ίδιο το Μεσογειακό Αγρονομικό Ινστιτούτο Χανίων (ΜΑΙΧ) που δίνει στην γαλατοατσιβίδα την κοινή ονομασία... galastivìda.

Το τελευταίο μπορεί να είναι λάθος, αλλά μπορεί και σωστό. Προσωπικά, το φρύγανο ακούω να το καλούν γαλοστ(ο)ιβίδα. Έχω όμως γνώση μόνο από τα μέρη καταγωγής – μπορεί αλλού να προφέρεται διαφορετικά (π.χ -τσ αντί -στ). Ο επιμελητής του βιβλίου είναι ιστορικός, άρα όχι σχετικός με φυτά –πόσο μάλλον της Κρήτης–, κάτι που προφανώς ισχύει και για το μεταφραστή.

Υπάρχει και ένα άλλο ενδεχόμενο. Οι συγγραφείς είναι Άγγλος βοτανολόγος/ιστορικός οικολογίας (πέθανε το Φλεβάρη) και Αμερικανίδα αρχαιολόγος. Μπορεί λοιπόν ο Oliver Rackham, ως ξένος, να είχε μπερδέψει τις –σχεδόν ίδιες στο αυτί του– ονομασίες που του ανέφεραν οι Κρητικοί, με συνέπεια να τις μεταφέρει λάθος σε κάποια ή σε όλα τα μέρη του βιβλίου του. Κάτι τέτοιο θα δικαιολογούσε τη διαφορά ονομασίας με το ΜΑΙΧ. Από την άλλη, ο άνθρωπος πήγαινε τακτικά στην Κρήτη από το 1968. Και ως σχετικός επιστήμονας, φυσικά, αφενός "δούλεψε" το βιβλίο με τις λατινικές ονομασίες (και απλά έβαλε τις κρητικές ως πληροφορία) και αφετέρου λίγο δύσκολο να γράφει λάθη.

Όλες οι πηγές που βρήκα, συμφωνούν ότι η Verbascum spinosum είναι ενδημικό αποκλειστικά της Κρήτης και κυρίως σε φαράγγια (κανένα δεν φύεται μόνον εκεί, αντίθετα με κάποια ζώα και αρπακτικά όρνεα), και μάλιστα σπάνιο (#309). Επομένως, θα περιληφθεί στο λήμμα. Ζητώ πληροφόρηση και γνώμες για:

1. αντιστοίχιση των κοινών ονομασιών των δύο φυτών με τις δύο επιστημονικές, ώστε να χρησιμοποιηθούν σωστά οι πληροφορίες του βιβλίου, αλλά και να περιληφθεί στο λήμμα το πραγματικό όνομα στα κρητικά
2. πόσο πιθανό είναι το εγκυκλοπαιδικό στοιχείο της 2. να αναφέρεται τελικά στο φρύγανο και όχι στη Verbascum;
3. έχει κανείς να ανεβάσει στα Commons φωτογραφία της τελευταίας; Οι δύο που υπάρχουν είναι σίγουρα λάθος, αφού πρόκειται για το φρύγανο. Εάν όχι, ποια φωτό από φυτά του ίδιου γένους θα μπορούσε να μπει στο λήμμα καταχρηστικά (και με κατάλληλη σημείωση) μέχρι να βγάλω εγώ τη σωστή; Ευχαριστώ για την ανάγνωση και το ενδιαφέρον. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 01:35, 10 Ιουλίου 2015 (UTC)

Το να αντιστοιχίσουμε τη λατινική ορολογία που χρησιμοποιήθηκε σε κάποιο βιβλίο με ελληνική (ή το αντίστροφο) είναι πρωτότυπη έρευνα. Αν ο συγγραφέας του βιβλίου δεν αναφέρει πουθενά την αντιστοίχιση δεν πρέπει να τη χρησιμοποιήσουμε. Επίσης είναι σαφές ότι πολλά βιβλία περιέχουν λάθη, γι αυτό και χρησιμοποιούμε τρεις τουλάχιστον ανεξάρτητες μεταξύ τους πηγές. Αλλά ποτέ δεν υποθέτουμε ότι το βιβλίο περιέχει λάθη εκτός αν έχουν εκδοθεί παροράματα ή αν άλλοι ερευνητές έχουν καταγράψει το λάθος (οπότε τους χρησιμοποιούμε για να τεκμηριώσουμε το "σφάλμα"). Το τρεις ανεξάρτητες πηγές είναι λίγο δύσκολο καθώς πολλοί μπορεί να έχουν χρησιμοποιήσει το άλλο βιβλίο ως πηγή χωρίς όμως να το αναφέρουν. --Xoristzatziki (συζήτηση) 05:42, 10 Ιουλίου 2015 (UTC)

Ευχαριστώ πολύ για την απάντηση. Μάλλον όμως δεν έγινα κατανοητός. Ο Rackham αντιστοιχίζει τις ονομασίες (ολοφάνερο από τα αποσπάσματα ). Απλά έχω την αίσθηση ότι μπορεί να τις έχει αντιστοιχίσει λάθος –σε όλα ή κάποια μέρη του βιβλίου του–, εξαιτίας παρόμοιας εκφοράς στα ελληνικά (ειδικά με τα -τσ και -στ γίνεται χαμός στην Κρήτη: άλλος λέει τσ' αθρώπους, άλλος στους ανθρώπους – ο Άγγλος κάλλιστα μπορεί να μπερδεύτηκε). Ή πιο πιθανό, ο μεταφραστής/επιμελητής να τις αντέστρεψε –σε όλα ή κάποια μέρη– συγχέοντας ο ίδιος τα δύο φυτά και νομίζοντας ότι τα είχε μπερδέψει ο Rackham κατά τη συγγραφή του.

Το να βεβαιωθούμε ποιο φυτό είναι ποιο, δεν αποτελεί Π.Ε. Πόσο μάλλον όταν γίνεται με σκοπό να μην περιληφθούν στο λήμμα λάθος πληροφορίες. Όχι να βγουν πρωτότυπα συμπεράσματα και να περιληφθούν επιπλέον στοιχεία. Μήπως ξέρεις τίποτε περί γαλατοατσιβίδας και γαλαστοιβίδας; --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 07:47, 10 Ιουλίου 2015 (UTC)

Και τα δύο αγκαθωτά είναι... Τουλάχιστον έτσι λένε οι πηγές. Ο Φιλώτης δεν αναφέρει κάποια κοινή ονομασία στο Βερμπάσκο (πέρα από την απόδοση του διώνυμου στα ελληνικά). Πιστεύω ότι μπορείς να παραλείψεις την ονομασία γαλατοατσιβίδα, γιατί δεν αναφέρεται κάπου στο διαδίκτυο, και να αφήσεις μόνο την μεταφρασμένη επιστημονική. --C Messier 08:02, 10 Ιουλίου 2015 (UTC)

Νομίζω ότι το έθεσα απλά, αλλά θα προσπαθήσω να το ξαναθέσω. Στη Βικιπαίδεια δεν καταγράφουμε ούτε συζητάμε την προσωπική έρευνα του καθενός για το "τι μπορεί να εννοεί ο ποιητής". Το "αλλά φοβάμαι ότι μάλλον υπάρχει λάθος μετάφρασης εξαιτίας ομόηχων ονομασιών" είναι συζήτηση για καθαρά προσωπική άποψη (ίσως διερεύνηση μήπως υπάρχουν άλλοι που συναινούν σε αυτή τη θέση;). Δηλαδή ξεκίνημα συζήτησης (πιθανότατα χωρίς πρόθεση) για πρωτότυπη έρευνα. Σε κάθε περίπτωση, το πως πρέπει να λέγεται ένα φυτό και το πως πραγματικά το ονομάζουν οι κάτοικοι μιας περιοχής είναι δύο διαφορετικά θέματα. Και έχουν θέση και τα δύο σε ένα λήμμα, εφόσον υπάρχουν επαρκείς πηγές και για τα δύο. Αν δεν αναφέρεται αντιστοίχηση δεν προσπαθούμε να κάνουμε εμείς. Αν αναφέρεται τότε δεν προσπαθούμε να την "παραποιήσουμε" εμείς. Αν δεν έχει καταγραφεί ότι η συγκεκριμένη αντιστοίχιση είναι λάθος, δεν προσπαθούμε να κάνουμε, εδώ, πρωτότυπη έρευνα για το αν είναι λάθος. Με αυτά δεν θέλω να καταλογίσω κακή πρόθεση αλλά να διευκρινίσω (όσο μπορώ και με βάση αυτά που πιστεύω μέχρι στιγμής) το θέμα της εγκυκλοπαιδικότητας καθώς και τη χρήση του χώρου συζητήσεων (του λήμματος ή της αγοράς). Δεν νομίζω ότι είναι ο κατάλληλος χώρος για να συζητηθεί το αν ο Rackham έχει παρακούσει επειδή δεν γνώριζε καλά τα ελληνικά ή επειδή οι Κρητικοί προφέρουν όπως θέλουν (και καλά κάνουν) τις λέξεις ή επειδή κάποιος του έδειξε λάθος φυτό. Ο συνβικιπαιδιστής είχε μια απορία σχετικά με κάτι που γράφει ένα βιβλίο που διάβασε. Το να μεταφέρει εδώ την απορία του και να ζητάει να του τη λύσουμε μέσα από συζήτηση δεν είναι ο σκοπός ούτε της Βικιπαίδειας ούτε της Αγοράς (δεν το λέω για να κατηγορήσω, αλλά γιατί νομίζω ότι οφείλω να ενημερώσω-διευκρινίσω). --Xoristzatziki (συζήτηση) 20:09, 10 Ιουλίου 2015 (UTC)

Το ότι ο Rackham μπορεί να παράκουσε ή ότι μπορεί να υπάρχει μεταφραστικό λάθος, δεν το είδα σε όραμα. Αρχικά παραξένεψε το λάθος στα Commons (ανωτέρω ο σύνδεσμος). Κάτι που μετατράπηκε σε υποψία όταν συνδυάστηκε με την πληροφορία από το MAIX (επίσης). Η οποία ενισχύθηκε, όταν η περιγραφή του Rackham –ή απλά η μετάφραση– της σελ. 79 (το κείμενο παραπάνω, επίσης) θύμισε το άλλο φυτό με την παρόμοια ονομασία. Προσπαθώντας να βγάλω άκρη, πιθανολογώ το ενδεχόμενο λάθους. Και επειδή αρρωσταίνω και μόνο με τη σκέψη ότι σερβίρω αμάσητα στοιχεία στη Βίκι ή έστω με τεκμηρίωση που την αμφισβητώ εγώ προσωπικά (δηλαδή, πριν το κάνει οποιοσδήποτε άλλος), ζητώ βοήθεια από κάποιον Βικιπαίδα που έχει περισσότερες γνώσεις επί του θέματος, πρόθυμο να ενδιαφερθεί και φυσικά με καλή πρόθεση να βοηθήσει. Ευχαριστώ πάντως και για το δικό σου χρόνο.

ΥΓ "Ο συνβικιπαιδιστής είχε μια απορία σχετικά με κάτι που γράφει ένα βιβλίο που διάβασε. Το να μεταφέρει εδώ την απορία του και να ζητάει να του τη λύσουμε μέσα από συζήτηση δεν είναι ο σκοπός ούτε της Βικιπαίδειας ούτε της Αγοράς (δεν το λέω για να κατηγορήσω, αλλά γιατί νομίζω ότι οφείλω να ενημερώσω-διευκρινίσω)" Είναι φανερό ότι μπήκες στον κόπο να απαντήσεις, χωρίς να έχεις διαβάσει τη συζήτηση. Ή έστω να τη διαβάσεις σε χρόνο/επίπεδο κατανόησης. Για λήμμα πρόκειται, όχι για μία απορία από κάπου-κάπως-κάποτε. Και το χειρότερο είναι ότι επανήλθες για άσχετες διδαχές, χωρίς πάλι να μπεις στον κόπο να μάθεις τι γίνεται... --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 21:46, 10 Ιουλίου 2015 (UTC)

Ο Rackham ως βοτανολόγος πιθανότατα (αυτό δεν το ξέρω) θα δούλεψε με επιστημονικές ονομασίες και όχι με τις κοινές. Ίσως έκανε και επιτόπια έρευνα. Και ακόμη και να μην έκανε, είναι αδύνατο να ξέρει κάποιος τρίτος τι θα ήθελε να γράψει. Στο κάτω κάτω της γραφής, αν δεν πιστεύεσαι το βιβλίο ότι το λέει σωστά, τότε βρες μια άλλη πηγή για τις πληροφορίες.

Το ότι στα Commons κάποιος το έγραψε λάθος δεν σημαίνει τίποτα. Έχω δει κάποιον να θεωρεί ότι το αρχαιολογικό μουσείο του Ρεθύμνου είναι ο Κούλες στο Ηράκλειο και κάποιος άλλος μπέρδεψε τον Άγιο Σπυρίδωνα στον Πειραιά (σύγχρονος μεγάλος ναός) με την βυζαντινή εκκλησούλα της Παναγιάς της Γοργοεπήκοου, που βρίσκεται δίπλα στην Μητρόπολη Αθηνών. --C Messier 07:44, 11 Ιουλίου 2015 (UTC)

Νεώτερα, μετά τηλεφωνική επικοινωνία με το Μεσογειακό Αγρονομικό Ινστιτούτο Χανίων (ΜΑΙΧ). Όντως υπάρχει λάθος. Και πώς να μην υπάρξει; Τις τελευταίες 10ετίες, έχει αναπτυχθεί ιδιαίτερος κλάδος στους εθνοβοτανολόγους, ο οποίος εξειδικεύεται στις ανά τόπους ονομασίες των φυτών σε όλο τον κόσμο. Βασική αρχή στις μελέτες τους, είναι η καταγραφή με τον εξής τρόπο (θυμίζει Βίκι ): "Το φυτό με την τάδε επιστημ. ονομασία η θείτσα Χ από την Άνω Μαγούλα το ονομάζει έτσι. Την επομένη και όταν της το μπέρδεψα με άλλα, μου το είπε γιουβέτσι. Η συνυφάδα της Ψ, παντρεμένη στην Πέρα Παναγιά, το ξέρει ως παστίτσιο. Όταν δύο ημέρες μετά κ.ο.κ".

Το σημαντικό όμως είναι ότι αυτοί δεν θα έβαζαν την γαλατοατσιβίδα στα πιο αντιπροσωπευτικά φυτά των κρητικών φαραγγιών, ενώ αντίθετα συμφώνησαν έως κεραίας με τα άλλα δύο που παρουσιάζουν οι Rackham-Moody (κρητικός έβενος και πετρομαρούλα). Οπότε ως τρίτο θα μπει κάποιο από τα 2 που πρότειναν (όποιο βρεθούν περισσότερα εγκυκλοπαιδικά στοιχεία). Αντίστοιχα πρότειναν 3 δέντρα και 1 βότανο (πέραν των 2 των R-M). Ακόμα πιο σημαντικό όμως, είναι ότι παρέπεμψαν σε μία διδακτορική διατριβή και μία πτυχιακή εργασία με πολύ ενδιαφέρον και ζουμί για το λήμμα με τα φαράγγια. Οπότε το ζήτημα ΓΑΛκάτι κλείνει (και με τον καλύτερο δυνατό τρόπο) και ευχαριστώ θερμά τους πάντες για το ενδιαφέρον. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 10:55, 14 Ιουλίου 2015 (UTC)

Ενημέρωση για "κακόβουλη" χρήση της Βίκι

Δεν ξέρω εάν περιγράφεται με κάποιον συγκεκριμένο όρο το edit warring με μοναδικό στόχο να εμφανιστεί στην τηλεόραση, σε εκείνους τους κατώτατης στάθμης οπαδικούς μονολόγους, μία δεδομένη άποψη. Και άρα αυτή να αποκτήσει περισσότερη βαρύτητα, αφού "το λέει και η Βίκι". Ενώ ουσιαστικά πρόκειται για προσωπική γνώμη του συντάκτη, ο οποίος πιθανώς να ταυτίζεται με τον παρουσιαστή –ή έστω συνεργάτη– της εκπομπής. Δεν ξέρω καν εάν απαγορεύεται από την Πολιτική, πόσο μάλλον όταν είναι εξαιρετικά δύσκολο να αποδειχθεί: ο οποιοσδήποτε μπορεί να ισχυρίζεται στις σελ. Συζήτησης για οποιαδήποτε μπούρδα –και καλά– θα κάνει οπουδήποτε. Χωρίς απαραίτητα να σοβαρολογεί. Όμως, καλό είναι να ενημερωνόμαστε για κάτι τέτοια ηλίθια, τα οποία από την άλλη πλευρά καταδεικνύουν τη δύναμη του εγχειρήματος. Και φυσικά τη δική μας υποχρέωση για ακόμη περισσότερη σοβαρότητα, αντικειμενικότητα και ουδετερότητα. Εννοείται και αυστηρότητα.

"ΕΓΩ ΕΚΤΥΠΩΣΑ ΤΙΣ ΔΙΚΕΣ ΜΑΣ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΕΣ(Βασικα του Πανελληνιου-του ΟΣΦΠ και του ΠΑΟ το εχω ηδη κανει)ΚΑΙ ΤΙΣ ΕΧΩ ΣΤΕΙΛΕΙ ΕΚΕΙ ΠΟΥ ΠΡΕΠΕΙ."

"ΘΑ ΤΟ ΠΟΥΜΕ ΔΗΜΟΣΙΑ..ΠΧ ΣΤΟ ΑΒ CHANNEL!! ΕΠΙΣΗΣ ΕΚΕΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΝΑΦΕΡΘΟΥΝΕ ΚΑΙ ΟΙ 345 ΤΟΥ ΒΑΖΕΛΟΥ..ΚΑΘΩΣ ΚΑΙ Η ΠΡΟΠΑΓΑΝΔΑ ΠΟΥ ΓΙΝΕΤΑΙ ΕΔΩ ΜΕΣΑ"

Από εδώ: Συζήτηση χρήστη:Skettos7 ---> τιποτα μην ακους.

Προφανώς πλησιάζει η ημέρα για την εκπομπή, οπότε τα φλέγοντα λήμματα της Βίκι οφείλουν να έχουν την "επιθυμητή" μορφή. Ακόμα κι αν χρειάζεται 1-2 να παραβιάζουν κατάφωρα την Πολιτική (και σε περιεχόμενο και σε συμπεριφορές) και να εμπλέκονται σε συνεχείς διορθωπολέμους. Φυσικά ενημερώθηκαν και οι Διαχειριστές. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 21:45, 9 Ιουλίου 2015 (UTC)

Αϊνστάιν: Δύο πράγματα είναι άπειρα: Το σύμπαν και η ανθρώπινη βλακεία,αν και για το σύμπαν δεν είμαι σίγουρος. --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 22:01, 9 Ιουλίου 2015 (UTC)

Δεν χρειάζεται να κάνει κανείς τίποτα. Δεν βλέπω το λόγο ενασχόλησης με το πιο πάνω θέμα. Αν υπάρξει διορθοπόλεμος απλά ας κλειδωθούν τα λήμματα για μερικές μέρες, όπως προβλέπει η πολιτική. Xaris333 (συζήτηση) 22:18, 9 Ιουλίου 2015 (UTC)

Χάρη, απλή ενημέρωση ήταν. Οπότε αυτό "Δεν χρειάζεται να κάνει κανείς τίποτα", ελπίζω να μην προέκυψε επειδή νόμισες ότι έκατσα να γράψω ένα κατεβατό ώστε να προκληθούν ενέργειες. Αλλά ότι το είπες μόνο και μόνο από το φόβο να μην υπάρξουν τέτοιες, και μάλιστα άστοχες. Από την άλλη όμως, εντύπωση προκαλεί το εξής "Αν υπάρξει διορθοπόλεμος". Προφανώς δεν έχεις πάρει είδηση ότι εδώ και 2ήμερο γίνεται της Πόπης. Απλώς τώρα καταλάβαμε την αιτία... --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 23:15, 9 Ιουλίου 2015 (UTC)

Ναι, δεν πρόσεξα το διορθωπόλεμο. Αν θεωρήσουν οι διαχειριστές ότι χρειάζεται κλείδωμα, να τα κλειδώσουν για λίγες μέρες. Η παρέμβαση μου ήθελε να στείλει το μήνυμα ότι η ΒΠ δεν έχει να φοβηθεί κάτι από καμιά τηλεοπτική εκπομπή και κάποιο παραπονεμένο χρήστη. Εξού και είπα ότι δεν χρειάζεται να κάνει κανείς τίποτα. Απλά συνεχίζουμε ως συνήθως. Και άστους να λένε... Xaris333 (συζήτηση) 00:54, 10 Ιουλίου 2015 (UTC)

Ακριβώς έτσι και έτσι ακριβώς . Και μεγάλη υπόθεση για όλους μας να ξαναθυμόμαστε πότε-πότε (μέσω "δηλώσεων" τρίτων όπως οι παραπάνω), σε πόσο υπολογίσιμο και σπουδαίο εγχείρημα συνεισφέρουμε. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 01:43, 10 Ιουλίου 2015 (UTC)

Επειδή στο παρελθόν υπήρξε παρεμφερής συζήτηση στην αγορά, νομίζω πως πρώτα θα πρέπει να κατανοήσουμε το πρόβλημα και ύστερα ν' αναζητήσουμε μία λύση. Απ ότι έχω καταλάβει, το πρόβλημα είναι, ποιο αθλητικό ιδρυτικό σωματείο έχει τους περισσότερους τίτλους σε διάφορα αθλήματα. Κάθε πλευρά υποστηρίζει πότε την ορθότητα των δεδομένων (πανελλήνιο ή τοπικό πρωτάθλημα κλπ) και πότε τα αμφισβητεί. Όσον αφορά τους διορθοπολέμους, σε τέτοιες περιπτώσεις, αν δεν κάνω λάθος, το σωστό είναι να ακολουθεί διάλογος μεταξύ των μερών και αν είναι αυτό δυνατό να προκύψει μία κάποια συναίνεση. Τώρα σε περίπτωση κατά την οποία διαγράφονται επαληθευμένες πληροφορίες που βασίζονται σε κατάλληλες πηγές για τη ΒΠ, τότε οι διαχειριστές επαναφέρουν και προστατεύουν τις συγκεκριμένες πληροφορίες. Στο δια ταύτα τώρα, αυτό που παρατήρησα ήταν ότι το λήμμα του ιδρυτικού σωματείου Παναθηναϊκός Αθλητικός Όμιλος υπέστει διορθοπόλεμο. Αυτόν ξεκίνησε ένας συγκεκριμένος χρήστης (Skettos7), τις επεξεργασίες του οποίου, καλώς ή κακώς, αναιρούσαν άλλοι χρηστες και αποτέλεσμα ήταν κάποια στιγμή το λήμμα να κλειδωθεί, ούτως ώστε να μπορούν να το επεξεργάζονται μόνο διαχειριστές για περίπου ένα μήνα. Μόλις ακριβώς πέρασε ένας μήνας, ξεκλειδώθηκε και αμέσως ο ίδιος χρήστης ξεκίνησε την ίδια δουλειά με άλλους χρήστες να αναιρούν τις επεξεργασίες του. Δηλαδή, επί της ουσίας, άσχετα αν οι επεξεργασίες του συγκεκριμένου χρήστη ήταν τεκμηριωμένες ή όχι, ο ίδιος αποτελεί ρυθμιστή του επιπέδου προστασίας του συγκεκριμένου λήμματος! Αυτά νομίζω πως θα πρέπει να μας προβληματίσουν και όχι ορισμένοι τυχαίοι διορθοπόλεμοι από ορισμένους εγγεγραμμένους χρήστες και μη. Υπό αυτό το πρίσμα, νομίζω πως το συγκεκριμένο θέμα δεν είναι καθόλου αδιάφορο για την κοινότητα της ελληνικής ΒΠ. --IM-yb (συζήτηση) 16:03, 10 Ιουλίου 2015 (UTC)

Πρότυπο:Πληροφορίες πολιτικού

Στο παραπάνο πρότυπο δεν φαίνεται σε αρκετά λήμματα η ημερομηνία γέννησης, ενώ περιέχουν την παλιά του έκδοση.-shadow eddy- 16:55, 11 Ιουλίου 2015 (UTC)

shadow eddy κάνοντας αυτήν την αλλαγή στον Ηλία Μόσιαλο διορθώθηκε το πρόβλημα. Τσέκαρε να δεις αν ισχύει το ίδιο για όπου αλλού το βλέπεις... - - - - - ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηs̈i²) 17:13, 11 Ιουλίου 2015 (UTC)

Οκ. Ευχαριστώ.-shadow eddy- 17:15, 11 Ιουλίου 2015 (UTC)

Να 'σαι καλά. - - - - - ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηs̈i²) 21:52, 11 Ιουλίου 2015 (UTC)

Απορίες σχετικά με πηγές και παραπομπές σε ηλεκτρονική μορφή

Έχω 3 απορίες σχετικά με πηγές και παραπομπές:

1) Χρησιμοποίησα την προκήρυξη του πρωταθλήματος Α΄ κατηγορία πετοσφαίρισης ανδρών Κύπρου 2014-15 στο σχετικό λήμμα. Η προκήρυξη [2] είναι αναρτημένη σε μορφή pdf στην ιστοσελίδα της ομοσπονδίας. [3]. Σε λίγο καιρό θα την αντικαταστήσουν με την προκήρυξη του νέου πρωταθλήματος. Είναι πολύ πιθανόν ο σύνδεσμος για την προκήρυξη 2014-15 να διαγραφεί. (Ήδη έχει συμβεί για το πρωτάθλημα της περιόδου 2012-13). Τι γίνεται στην περίπτωση αυτή; Δεν υπάρχουν κάπου αλλού αυτές οι πληροφορίες. Προβληματιζόμενος, τοποθέτησα την πηγή αυτή όπως το θα γράφαμε ένα βιβλίο ή ένα έντυπο έγγραφο, βάζοντας και το url φυσικά. Όμως, όταν το url θα είναι νεκρό, θα υπάρξει πρόβλημα με τις πληροφορίες που γράφτηκαν στο λήμμα με βάση την πηγή αυτή; Θεωρητικά, όταν κάποιος βάζει πηγή ένα έντυπο βιβλίο, για να ελέγξει κάποιος ότι σωστά αναγράφονται οι πληροφορίες, πρέπει να ανατρέξει σε αυτό. Οκ, πολλά έντυπα βιβλία είναι σε (δημόσιες) βιβλιοθήκες και μπορεί (θεωρητικά) ο οποιοσδήποτε να τα βρει. Η προκήρυξη όμως δεν θα υπάρχει πουθενά. (Φυσικά θα την αποθηκεύσω στον υπολογιστή μου αλλά εγώ είμαι απλά ένας χρήστης. Δεν θα μπορεί να την βρει κάποιος για να επιβεβαιώσει τις πληροφορίες, εκτός και αν του τη στείλω. Δεν δουλεύει έτσι όμως η ΒΠ). Άρα, τι γίνεται; Xaris333 (συζήτηση) 01:56, 12 Ιουλίου 2015 (UTC)

2) Χρησιμοποίησα το Πρότυπο:Cite journal για να παραθέσω την πηγή και το Πρότυπο:Harvnb για να παραθέσω παραπομπές εντός του κειμένου. Ωστόσο, αν η πηγή δεν έχει συμπληρωμένες τις παραμέτρους συγγραφέα (first, last), το δεύτερο πρότυπο δεν δουλεύει. Χρησιμοποίησα το όνομα του εκδότη στο harvnb. Υπάρχουν πηγές χωρίς συγγραφέα, αλλά με εκδότη (οργανισμό), όπως η προκήρυξη που προανέφερα. Πώς γίνεται να δουλέψει το Πρότυπο:Harvnb; Xaris333 (συζήτηση) 01:56, 12 Ιουλίου 2015 (UTC)

3) Η Κυπριακή Ομοσπονδία Πετοσφαίρισης διαθέτει Αρχείο Ειδήσεων ανά περίοδο [4]. Ωστόσο, για κάθε περίοδο διαθέτει μόνο ένα link στον οποίο αναγράφονται όλες οι ειδήσεις που δημοσιεύτηκαν όλη την περίοδο. Π.χ. [5]. Προσωπικά, λαμβάνω πληροφορίες από τα αρχεία αυτά και τις παραθέτω σε λήμματα. Για τίτλο χρησιμοποιώ τον τίτλο της σχετικής είδησης, όπως και τη σχετική ημερομηνία. Ωατόσο, αν πατήσει κάποιος στο σύνδεσμο μέσα στο λήμμα, θα οδηγηθεί στο αρχείο της συγκεκριμένης περιόδου και θα πρέπει να ψάξει (με βάση τον τίτλο της παραπομπές ή/και την ημερομηνία) για να βρει τη σχετική πληροφορία. Δεν φαίνεται αμέσως. Θεωρείται ότι είναι ικανοποιητική πρακτική ή υπάρχει καλύτερος τρόπος παράθεσης; Xaris333 (συζήτηση) 03:20, 12 Ιουλίου 2015 (UTC)

Συγνώμη που κουράζω με αυτά αλλά τα συναντώ πολλές φορές και θα ήθελα να ξέρω αν τα χειρίζομαι σωστά ή όχι. Xaris333 (συζήτηση) 03:20, 12 Ιουλίου 2015 (UTC)

για το 1). Σωστός ο προβληματισμός, μπράβο για την προβλεπτικότητα και τη μέριμνα για την μελλοντική επαλήθευση. Από μια γρήγορη ματιά που έριξα στο λήμμα, μάλλον τα εν λόγω στοιχεία είναι τα κριτήρια κατάταξης. Εάν όντως δεν μπορείς να τα βρεις σε πηγή που πιστεύεται ότι θα μείνει στον αέρα για κάποια χρόνια, μήπως να έκανες ένα κόπι-πέιστ της συγκεκριμένης παραγράφου από την προκήρυξη στη σελ. Συζήτησης του λήμματος (με ημ/νία); Κι όταν κατέβει η πρώτη, να βάλεις στην ενότητα του λήμματος μία παραπομπή προς τη σελ. Συζήτησης; Βγάζοντας τελείως την προκήρυξη από τις Πηγές, αφού έτσι κι αλλιώς θα είναι not accessible. Βέβαια, ούτε έτσι "δουλεύει όμως η ΒΠ". Από την άλλη, αποτελούν στοιχεία που δύσκολα θα αμφισβητηθούν ποτέ, οπότε μικρό το κακό εάν δεν θα μπορούν από του χρόνου να διασταυρωθούν. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 03:13, 12 Ιουλίου 2015 (UTC)

Μερικές φορές όμως τέτοια αρχεία περιέχουν σημαντικά στοιχεία. Και φυσικά μπορεί κάποιος (δικαιολογημένα) να προσθέσει ένα πρότυπο έλλειψης πηγών ή να διαγράψει τη σχετική παράγραφο για έλλειψη πηγών, όταν ο σύνδεσμος θα είναι πλέον νεκρός. Xaris333 (συζήτηση) 03:20, 12 Ιουλίου 2015 (UTC)

Ποια άλλα σημεία του λήμματος βασίζονται στην προκήρυξη χωρίς να υπάρχει εναλλακτική πηγή;

για το 3). Τότε, βάζε απαραίτητα τίτλο άρθρου και ημ/νία στην παραπομπή. Μου έχει συμβεί κάμποσες φορές (περισσότερο σε links προς UEFA, μπορεί και FIFA). Εάν αυτός που έβαλε την παραπομπή έχει προσθέσει και τον τίτλο (ακόμα καλύτερα και συγγραφέα, ημ/νία), τις περισσότερες φορές έβγαλα άκρη μέσω googlesearch βάζοντας ότι είχα + π.χ uefa.com. Το πρόβλημα είναι όταν υπάρχει ένας "ξερός" σύνδεσμος. Με τον ίδιο τρόπο εντοπίζονται dead links εξαιτίας αλλαγής της url διεύθυνσης του σάιτ, π.χ αντικατέστησα σε λήμματα κάμποσα links για –νομίζω– τον sportfm που κάποια στιγμή έγινε sport-fm (και πλήρωναν μόνο για περιορισμένο διάστημα ώστε να ανακατευθύνεσαι στο άρθρο του νέου σάιτ). --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 03:38, 12 Ιουλίου 2015 (UTC)

Αφού θα διαγραφεί, πας στο web archive και σώζεις ένα αντίγραφο της ιστοσελίδας (βάζεις το url στόχο στην αναζήτηση και αν δεν έχει σου βγάζει, να φτιάξω ένα αντίγραφο; Πατάς ναι και είναι έτοιμο). Μετά βάζεις το url της αποθηκευμένης σελίδας κάπως μέσα (αν χρησιμοποιείς το cite web είναι οι παράμετροι archiveurl και archivedate). Ελπίζω να βοήθησα. --C Messier 07:44, 12 Ιουλίου 2015 (UTC)

Η πρόταση του C messier είναι ότι πρέπει για σελίδες οι οποίες γνωρίζουμε ότι έχουν ημερομηνία λήξης. Συγκεκριμένα η σελίδα σου έχει αποθηκευτεί στις 29 Ιουνίου 2015, κοίτα εδώ: τσουπ!. Επίσης, το pdf σου υπάρχει ήδη αποθηκευμένο εδώ: τσαπ! και μπορείς να παραθέσεις αυτό ως πηγή ;) . Κοίτα και εδώ την ιστοσελίδα αποθηκευμένη στις 28 Νοεμβρίου 2006! - - - - - ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηs̈i²) 08:41, 12 Ιουλίου 2015 (UTC)

Χρήστης:C messier και Χρήστης:SucreRouge ευχαριστώ πάρα πολύ!! Δεν ήξερα ότι μπορείς να δημιουργήσεις από μόνος σου αντίγραφο στο web archive. Το χρησιμοποιώ συχνά για να βρίσκω αντίγραφα ιστοσελίδων αλλά νόμιζα ότι γίνεται μόνο αυτόματα και όχι χειροκίνητα. Επίσης δεν ήξερα ότι αποθηκεύει και pdf. Μάλλον είναι καλύτερα να χρησιμοποιούνται τα αντίγραφα από την αρχή! Xaris333 (συζήτηση) 22:54, 12 Ιουλίου 2015 (UTC)

Για το #2: Προσθέτεις στο cite journal το ref=harv μέσα στο πρότυπο; Έτσι λειτουργεί σωστά χωρίς όνομα συγγραφέα. Πχ για την περίπτωση που λες θα μπορούσες να έχεις κάτι σαν {{cite journal |editor-last=Κυπριακή Ομοσπονδία Πετοσφαίρισης |title=Προκύρηξη |year=2013 |url=http://el.wikipedia.org |ref=harv}}. Εναλλακτικά, δοκίμασε κάτι σαν {{cite journal |editor-last=Κυπριακή Ομοσπονδία Πετοσφαίρισης |title=Προκύρηξη |year=2013 |url=http://el.wikipedia.org |ref={{harvid|Κυπριακή Ομοσπονδία Πετοσφαίρισης|2013}} }} — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη CubicStar (συζήτηση • συνεισφορά) 08:49, 12 July 2015‎ (UTC).

Χρήστης:CubicStar Δες πως το έγραψα στο λήμμα Α΄ κατηγορία πετοσφαίρισης ανδρών Κύπρου 2014-15. Μπορείς να βρεις που κάνω λάθος και δεν δουλεύει; Xaris333 (συζήτηση) 22:54, 12 Ιουλίου 2015 (UTC)

ΟΚ, βρήκα το λάθος. Xaris333 (συζήτηση) 01:13, 13 Ιουλίου 2015 (UTC)

Επέστρεψα :)

Δεν ξέρω αν με θυμάστε κάποιοι "παλιοί", πάντως είμαι πάλι ενεργός χρήστης :p . Μπορείτε να με ενημερώσετε για τυχόν αλλαγές που έγιναν σε αυτό το χρονικό διάστημα που έλλειπα που πρέπει να ξέρω; Ευχαριστώ --Κωνσταντίνος13^{πες μου} 21:23, 13 Ιουλίου 2015 (UTC)

Κωνσταντίνος13, καλώς επέστρεψες λοιπόν... Καταρχάς δεν νομίζω ότι έλειψες και τόσο καιρό για να σε θυμόμαστε μόνο "κάποιοι παλιοί" που ξεμείναμε... Βέβαια, η Βικικοινότητα ανέκαθεν ανανεωνόταν, οπότε είναι λογικό να θέτεις έτσι το ζήτημα... Για όσες αλλαγές έχουν συμβεί, νομίζω πως μία ματιά στο αρχείο της Αγοράς και του Σημειωματαρίου των Διαχειριστών είναι αρκετή για να γνωρίσεις τα λιγότερο ή περισσότερο σημαντικά ζητήματα που έχασες στο διάστημα της απουσίας σου... Αλλιώς υπάρχουν και οι Πρόσφατες Αλλαγές, προκειμένου να δεις τί "παίζει" αυτή την στιγμή...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 22:17, 13 Ιουλίου 2015 (UTC)

Πρότυπο:Hatnote

Γιατί το συγκεκριμένο πρότυπο, Πρότυπο:Hatnote, δεν εμφανίζει το κείμενο italicised, δηλαδή έτσι πλάγια; Το Module:Hatnote που κάνει invoke είναι ολόιδιο με αυτό της αγγλικής.- - - - - ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηs̈i²) 00:01, 14 Ιουλίου 2015 (UTC)

Χρειαζόταν και αντίστοιχη προσθήκη CSS -geraki ^{(συζήτηση)} 10:22, 14 Ιουλίου 2015 (UTC)

Αν και δεν έχω τις γνώσεις να καταλάβω πως επιλύθηκε το πρόβλημα, το αποτέλεσμα μετράει στην προκειμένη φάση. Ευχαριστούμε! - - - - - ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηs̈i²) 10:52, 14 Ιουλίου 2015 (UTC)

ΑΝΕΒΑΣΜΑ VIDEO- ERROR 413

Καλησπέρα σας, Αντιμετωπίζουμε πρόβλημα σχετικά με το uploading κάποιων video μας. Είναι η πρώτη φορά που ανεβάζουμε και το πρόβλημα που μας εμφανίζει είναι 413 entity too large. Τα βίντεο που ανεβάζουμε είναι μικρότερα από 1gb, είναι περίπου 250-500 mb και είναι σε φορματ ogv. Τι μπορούμε να κάνουμε γι' αυτό; Σας ευχαριστούμε εκ των προτέρων. Φιλοτεχνικός Όμιλος Μυτιλήνης "ο Θεόφιλος" (συζήτηση)

Υποθέτω ότι ανεβάζετε στο Wikimedia Commons, όπως πρέπει. Αν το πρόβλημα εμφανίζεται κατά τη διάρκεια ανεβάσματος (δηλαδή στο πρώτο βήμα της διαδικασίας), δοκιμάστε Προτιμήσεις -> Ανέβασμα αρχείων, στα Πειραματικά χαρακτηριστικά στο κάτω μέρος να τσεκάρετε το "Κατατμημένα ανεβάσματα...". Αν δεν δουλέψει, βλέπουμε άλλες λύσεις. -geraki ^{(συζήτηση)} 14:21, 14 Ιουλίου 2015 (UTC)

Βέροια

Καλησπέρες, ήθελα να ρωτήσω άμα κάποιος συνάδελφος γνωρίζει λίγο την Βέροια ή είναι από την Βέροια (ακόμη καλύτερα)... Προς Θεού, δεν είναι να θέσω κάποιο προσωπικό θέμα το ζήτημα αυτό, απλώς πριν κάποιο καιρό είχα περάσει από εκεί και μεταξύ άλλων πήρα την φωτογραφία κάποιας εκκλησίας, με την κλασσική μέθοδο του "πάνω από την μάντρα", οπότε δεν μπόρεσα να την αναγνωρίσω... Γι'αυτό και ίσως κάποιος πιο "έμπειρος" που θα έβλεπε την φωτογραφία αυτή ίσως να καταλάβαινε/εντόπιζε ποια εκκλησία είναι... Άμα είναι κανείς διαθέσιμος, πείτε μου να την ανεβάσω στα Commons (αρχικά ως, γενικά, "μια εκκλησία" και μετά την παρατήρηση, μετονομασία στο σωστό...)... Ευχαριστώ εκ των προτέρων όποιον προθυμοποιηθεί να βοηθήσει...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:52, 14 Ιουλίου 2015 (UTC)

Glorious 93: Can you upload the picture so that people here have an idea what church you are talking about? Jonathan Groß (συζήτηση) 21:09, 14 Ιουλίου 2015 (UTC)

Ονομασία πρωταθλημάτων/κυπέλλων/σούπερ καπ

Έχω κάποιες απορίες σχετικά με τις ονομασίες πρωταθλημάτων/κυπέλλων/σούπερ καπ (θα χρησιμοποιήσω παραδείγματα από την Κύπρο που είμαι εξοικοιωμένος αλλά νομίζω ισχύουν γενικότερα):

1. Χρησιμοποιούμε Α΄ κατηγορία ποδοσφαίρου ανδρών Κύπρου 2014-15. Η ονομασία του πρωταθλήματος είναι «Α΄ κατηγορία 2014-15» ωστόσο στη ΒΠ γράφουμε «ποδοσφαίρου» γιατί υπάρχει και Α΄ κατηγορία σε άλλα αθλήματα στην ίδια χώρα, γράφουμε «ανδρών» γιατί υπάρχει και η γυναικεία έκδοση (όχι πάντα) στην ίδια χώρα και στο ίδιο άθλημα και γράφουμε «Κύπρου» γιατί υπάρχει η ονομασία σε ποδοσφαιρική διοργάνωση και σε άλλες χώρες (έστω και σαν First Division). Αλλά μήπως δεν θα έπρεπε να γράφουμε Α΄ κατηγορία 2014-15 (ποδόσφαιρο ανδρών Κύπρου); Όπως κάνουμε και για άλλες κατηγορίες π.χ. Υπουργείο Υγείας (Ελλάδα) και Υπουργείο Υγείας (Κύπρος). Μήπως χωρίς τις παρανθέσεις παραποιούμε την ονομασία των πρωταθλημάτων; Υποτίθεται βάζουμε σε παράνθεση λέξεις που βοηθούν στη διάκριση μεταξύ «αντικειμένων» με την ίδια ονομασία. Δεν θα ήταν ορθότερο να είχαμε κύρια ονομασία Κύπελλο Ελλάδας (ποδόσφαιρο ανδρών) (τώρα είναι ανακατεύθυνση) αντί Κύπελλο Ελλάδας ποδοσφαίρου ανδρών; Όλες οι πηγές ως κύπελλο Ελλάδας το αναφέρουν. Οι λέξεις «ποδόσφαιρο» και «ανδρών» μπαίνουν στη ΒΠ για διευκρίνηση.
2. Ανεξάρτητα με το ότι απόφαση παρθεί για το πρώτο σημείο: Στην Κύπρο έχουμε πρωτάθλημα γυναικών αλλά μόνο μία κατηγορία είναι. Μήπως η Β΄ κατηγορία ποδοσφαίρου ανδρών Κύπρου πρέπει να μην περιέχει το ανδρών (και τα λήμματα των σχετικών περιόδων) αφού δεν υπάρχει γυναικείο. Για παράδειγμα ποτέ δεν θα υπάρξει Β΄ κατηγορία ποδοσφαίρου γυναικών 2014-15 οπόταν το «ανδρών» στο Β΄ κατηγορία ποδοσφαίρου ανδρών 2014-15 είναι περιττό.
3. Για το ίδιο ζήτημα: αν σε ένα άθλημα ξεκίνησε το πρωτάθλημα ανδρών το 1960 και των γυναικών το 2000, είναι αναγκαίο στα λήμματα της διοργάνωσης από το 1960 έως το 1999 να μπαίνει το ανδρών; Και αν όχι, τότε θα έχουμε λήμματα της ίδιας κατηγορίας χωρισμένα σε δύο ομάδες: αυτά από το 1960 έως το 1999 χωρίς το ανδρών στον τίτλο (αφού είναι περιττός) και αυτά από το 2000 και μετά με το «ανδρών», αφού υπάρχει και γυναικών πλέον.
4. Υπάρχει το Α΄ κατηγορία ποδοσφαίρου ανδρών Κύπρου 1934-35. Ωστόσο, την περίοδο εκείνη και για πολλές ακόμα μετέπειτα δεν υπάρχει κάτι το αντίστοιχο σε καλαθοσφαίριση, πετοσφαίριση, χειροσφαίριση κτλ στην Κύπρο. Δεν υπήρχαν αυτά τα πρωταθλήματα. Μήπως σε αυτή την περίπτωση δεν είναι και η λέξη «ποδοσφαίρου» περιττή; Και αν ναι, τότε θα έχουμε λήμματα της ίδιας κατηγορίας χωρισμένα σε δύο ομάδες: αυτά από το 1934 έως το 1965 χωρίς το «ποδοσφαίρου» στον τίτλο (αφού είναι περιττός) και αυτά από το 1966 και μετά με το «ποδοσφαίρου», αφού τότε έγινε και το πρώτο της καλαθοσφαίρισης «Α' κατηγορία καλαθοσφαίρισης ανδρών Κύπρου 1966-67 (τα άλλα αθλήματα έγιναν μετά).
5. Σούπερ Καπ: να το γράφουμε ως «Σούπερ Καπ» ή «Super Cup»; Υπάρχουν πηγές και με τα δύο σε διάφορα αθλήματα.

Το 1,2,3,4 ισχύουν και για πρωταθλήματα και για κύπελλα και για σούπερ καπ. Xaris333 (συζήτηση) 03:11, 15 Ιουλίου 2015 (UTC)

Το να μπούν παρενθέσεις και εκεί, είναι μία σκέψη. Σίγουρα έχει βάση, αλλά νομίζω πως το να λέμε ότι είναι παραποίηση της ονομασίας, το θεωρώ λίγο τραβηγμένο. Εδώ έχει δοθεί σε ποδοσφαιρική περίοδο, η ονομασία της διοργανώτριας αρχής (αυτό κι αν είναι παραποίηση ονομασίας). Στη ΒΠ συχνά χρησιμοποιούμε ονομασίες οι οποίες βοηθούν τον αναγνώστη να βρει αυτό που ψάχνει, χωρίς όσο το δυνατόν να του δημιουργούμε σύγχυση. Η αναφορά στο αν είναι πρωτάθλημα ανδρών ή γυναικών, προσδίδει και μία ομοιομορφία, πέραν της εξειδίκευσης (δεν είναι ότι καλύτερο, τα μισα λήμματα περιόδου αθλητικής διοργάνωσης να εμπεριέχουν την αναφορά "ανδρών" και τα υπόλοιπα όχι). Όσον αφορά τους λατινικούς χαρακτήρες, καλό είναι να αποφεύγονται αν υπάρχουν πηγές με την αντίστοιχη ονομασία στα ελληνικά, καθώς υποτίθεται πως στην ελληνόγλωσση ΒΠ γράφουμε με ελληνικούς χαρακτήρες. --IM-yb (συζήτηση) 16:18, 17 Ιουλίου 2015 (UTC)

Πρότυπο:Κουτί πληροφοριών πρώην χώρας

Στο πρότυπο αυτό δεν εμφανίζει τίποτα για τον ελάσσων ηγέτη 2. Επίσης να υπενθυμίσω ότι υπάρχει και δέυτερο πρότυπο με αυτό το θέμα.-shadow eddy- 13:51, 15 Ιουλίου 2015 (UTC)

Το Πρότυπο:Κουτί πληροφοριών πρώην χώρας δημιουργήθηκε από κάποιον χρήστη σχετικά πρόσφατα. Είναι ποιο περιεκτικό από το Πρότυπο:Πρώην χώρα, αν και έχει ακόμη ορισμένα προβλήματα στον κώδικα. Χρησιμοποιούνται και τα δύο, απλά κάποια στιγμή θα πρέπει να συγχωνευτούν διότι αφορούν ακριβώς το ίδιο θέμα. --IM-yb (συζήτηση) 16:21, 17 Ιουλίου 2015 (UTC)

Το είχα πει παλιότερα στην Αγορά. Επίσης άλλος ένας χρήστης που το έχει προσέξει αλλά δεν τον θυμάμαι.-shadow eddy- 17:54, 17 Ιουλίου 2015 (UTC)

Έχεις δίκιο πως υπάρχει πρόβλημα. Είχα πει στο παρελθον πως όταν θα βρω χρόνο, θα το φτιάξω, όπως έκανα και με το Πρότυπο:Πληροφορίες Χώρας, το οποίο εμφάνιζε διάφορα προβλήματα κατά καιρούς στο παρελθόν και τα οποία είχαν αναφερθεί στην αγορά. Εκτός και αν "με προλάβει" κάποιος άλλος χρήστης. --IM-yb (συζήτηση) 12:24, 19 Ιουλίου 2015 (UTC)

Προσπαθώ να κάνω πρόταση συγχώνευσης αλλά την ανατρέπει συνέχεια ο Glorious 93.-shadow eddy- 13:21, 19 Ιουλίου 2015 (UTC)

Την αναστρέφω (και όχι ανατρέπω) επειδή την κάνεις με λάθος τρόπο, με αποτέλεσμα το πρότυπο συγχώνευσης να εμφανίζεται σε όσα λήμματα εμπεριέχουν τα δύο αυτά πρότυπα (και είναι πολλά...)... Μέχρι να το κάνεις σωστά ή με τον σωστό τρόπο αυτό θα κάνω... Δεν γίνεται εκατό και κάτι λήμματα να βγάζουν πρότυπο συγχώνευσης για το πρότυπο που χρησιμοποιούν και όχι το ίδιο τους το περιεχόμενο...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 13:24, 19 Ιουλίου 2015 (UTC)

Καλά, τότε θα γίνει εδώ η συζήτηση.-shadow eddy- 13:39, 19 Ιουλίου 2015 (UTC)

Πρόταση συγχώνευσης του Κουτιού πληροφοριών πρώην χώρας και του πρότυπου για πρώην χώρες

Συγχώνευση γιατί αναφέρονται για το ίδιο πράγμα και είναι δυσνόητο να υπάρχουν δύο τέτοια πρότυπα.-shadow eddy- 14:00, 19 Ιουλίου 2015 (UTC)

Η πρότασή σου, δεν νομίζω να μην γίνει αποδεκτή από την κοινότητα. Είναι λογική και την προηγούμενη φορά αυτό συμφώνησαν και όσοι είχαν εμπλακεί στην κουβέντα. Το θέμα πιστεύω είναι το πως και από ποιούς θα υλοποιηθεί. Ποιος θα πάρει την πρωτοβουλία απλά. --IM-yb (συζήτηση) 23:06, 19 Ιουλίου 2015 (UTC)

Translation

Hello everyone,

I need two translations to improve the {{Authority control}} on elwiki:

• Category:Pages using authority control with parameters
• Module:Check for unknown parameters

Thanks, -- T.seppelt (συζήτηση) 08:31, 18 Ιουλίου 2015 (UTC)

T.seppelt, here it is.

• Κατηγορία:Σελίδες που χρησιμοποιούν το πρότυπο authority control με παραμέτρους
• Module:Ελέγξτε για άγνωστες παραμέτρους

--Focal ^Point 09:00, 18 Ιουλίου 2015 (UTC)

Focal Thank you very much. -- T.seppelt (συζήτηση) 10:53, 18 Ιουλίου 2015 (UTC)

Συμμετοχή σε συζήτηση

Όποιος διαθέτει τον χρόνο ή ενδιαφέρεται για το θέμα, αν θέλει μπορεί να συμμετέχει στη Συζήτηση_προτύπου:Ολυμπιονίκες_Αρχαίων_Ολυμπιακών_Αγώνων#Ολυμπιονίκες όπου συζητείται μια πρόταση για αλλαγή στο πρότυπο. Gts-tg (συζήτηση) 11:42, 18 Ιουλίου 2015 (UTC)

Υποψήφια καλά λήμματα

Με τα Υποψήφια καλά λήμματα μάλλον κόλλησε πάλι από ότι φαίνεται η διαδικασία; Είχε πάρει μπρος κάποια στιγμή με λίγους χρήστες και τώρα ερημιά πάλι. Τι χρειάζεται για να ζωντανέψει ξανά; Είναι παρθένο πεδίο με πολλά λήμματα που μπορούν να προωθηθούν για καλά. Gts-tg (συζήτηση) 16:25, 18 Ιουλίου 2015 (UTC)

Μάλλον χρειαζόμαστε σχετικούς με τα διάφορα θέματα αξιολογητές. Δεν είναι απλή υπόθεση η αξιολόγηση ενός λήμματος, αυτός που την κάνει οφείλει να είναι αρκετά καλός γνώστης του ζητήματος. Πχ από τη λίστα των λημμάτων που βλέπω, μόνο στο λήμμα "Δημοκρατία της Κορυτσάς" και στο "Υδρόγειοι του Κορονέλλι" θα μπορούσα να βοηθήσω (και πάλι πρέπει να σκαλίσω την βιβλιογραφία μου πρώτα). Όλα τα άλλα είναι εκτός των γνωστικών πεδίων που σκαμπάζω πέντε πράγματα. -- Spiros790 (συζήτηση) 11:31, 26 Ιουλίου 2015 (UTC)

1. Χρειαζόμαστε σύνδεσμο στην αριστερή πλευρική στήλη, στην ενότητα «Συμμετοχή».
2. Στη σελίδα με τα υποψήφια να εμφανίζεται η λίστα μόνο με δύο στήλες, έναν σύνδεσμο στο λήμμα και έναν στη σελίδα ελέγχου (ούτε υπογραφές ούτε τα άλλα τα αχρείαστα περίεργα και απωθητικά). Οι μαθητές μου μπερδεύονταν.
3. Στην ίδια σελίδα με τη λίστα υποψηφίων πρέπει να απαριθμούνται και να επεξηγούνται συνοπτικά τα κριτήρια, πάνω πάνω, γιατί εκεί παραπέμπει ο σύνδεσμος που προσκαλεί για συμμετοχή και είναι ζητούμενο να συμμετέχουν νέοι χρήστες, αν οι παλιοί δεν ενδιαφέρονται, και να τους δίνεται «στο πιάτο» (με ευκολία) η δυνατότητα συμμετοχής. Τα κριτήρια καλών λημμάτων μπορούν να είναι το πρώτο μάθημα για έναν νέο χρήστη.

   ManosHacker 13:21, 26 Ιουλίου 2015 (UTC)

αν κι αυτά όλα φαίνονται καλά, θετικό θα ήταν να γίνουν, πρόκειται για επιφανειακές παρατηρήσεις που δεν σχετίζονται με την ουσία. Και όχι για μια φορά καλύτερο είναι να μην ασχολούνται και τόσο οι νέοι χρήστες... αν μη τι άλλο δεν είναι καν εξοικειωμένοι με την πολιτικοί οι άνθρωποι, πράγμα λογικό -ποιος ήταν στην αρχή μήπως? Δεν θέμε συμμετοχή για την συμμετοχή αλλά συμμετοχή για να υπάρξει αποτέλεσμα. -- Spiros790 (συζήτηση) 13:31, 26 Ιουλίου 2015 (UTC)

Αν μαζευτούν οι νέοι θα μαζευτούν και οι παλιοί. Θα είμαστε μια χαρά εναρμονισμένοι με τα επίπεδα γνωστικών στόχων για νέους χρήστες, που θα μπορούν πχ να φέρνουν ενστάσεις στο επίπεδο που έχουν την ικανότητα, ενδεχομένως και πραγματικοί ειδικοί, που ίσως δεν ξέρουν αλλά μαθαίνουν με αφορμή τη συμμετοχή εκεί, το wiki. Αν πάλι γίνει τόσο μπούγιο (ο γνωστός αστήρικτος παλαιώθεν φόβος), που αποκλείεται, ε, το αφαιρούμε. Δυστυχώς είναι μέχρι στιγμής στημένο με νοοτροπία non-wiki, δηλαδή ένας μόνο φαίνεται να μπορεί να αναλαμβάνει να κρίνει.   ManosHacker 14:18, 26 Ιουλίου 2015 (UTC)

Δεν είναι καθόλου αστήριχτος ο φόβος αγαπητέ. Για πάτα μερικές φορές την "τυχαία σελίδα" στην αριστερή μπάρα και θα διαπιστώσεις γιατί και πως είναι μια χαρά βάσιμος. Δυστυχώς δεν πρόκειται να βάλουμε μυαλό πότε. Φέρτε κόσμο να λέει το κοντό του και το μακρύ να φτιάξουν όλα. Btw η εξωτερική και ανεξάρτητη αξιολόγηση (πέραν την αυτοξιολόγησης που κάνουμε και οφείλουμε να κάνουμε οι ίδιοι ατομικά αλλά και ως κοινότητα) είναι ένα από τα πράγματα που λείπουν εν γένει από το εγχείρημα. Anyway, κάτι σαν κολεκτίβα έχουμε γίνει εδώ μέσα.. Κάντε λοιπόν ψηφοφορίες για να αποφασίσετε αν ένα λήμμα στέκει επιστημονικά και πληροί τα κριτήρια για να βρίσκεται σε εγκυκλοπαίδεια... Καλό απόγευμα. -- Spiros790 (συζήτηση) 14:29, 26 Ιουλίου 2015 (UTC)

Θα συμφωνήσω με την άποψη ότι χρειαζόμαστε σχετικούς με τα θέματα προς αξιολόγηση. Κοιτάζω καθημερινά αν προταθεί κάτι περί αθλητισμού ή περί Κύπρου για να μπορώ να το αξιολογήσω. Αυτά που υπάρχουν ήδη δεν είμαι σίγουρος αν έχω τις βασικές γνώσεις για να τα κρίνω. Xaris333 (συζήτηση) 16:13, 26 Ιουλίου 2015 (UTC)

Per Spiros790!!! Η εσωστρέφεια είναι ενα θέμα που κανείς δεν θίγει. Γνωστοί λόγοι, αλλά το εγχείρημα χρειάζεται και εξωτερική αξιολόγηση με την οποία δεν τα πάει καλά--Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:40, 26 Ιουλίου 2015 (UTC)

Μάλλον διαφέρει το ότι η Βικιπαίδεια γραφόταν για καιρό χωρίς πηγές, από την πρόταση να έρχεται κόσμος και να λέει «ξέρετε, εδώ λείπει αυτό» και να μπαίνει στην ιδέα του wiki. Από την άλλη δε μπορώ να φορτώσω στις πλάτες άλλων την ιδέα μου για σύνδεσμο στα αριστερά. Ίσως θα μπορούσαμε να αναφέρουμε μέσα στο κάθε υποψήφιο πως ζητά τη βοήθεια ειδικού ή να κάνουμε κινήσεις στον «έξω κόσμο» και είμαι διαθέσιμος πάντα για μαθήματα. Προς το παρόν έκανα κάπως πιο βατή οπτικά τη σελίδα με τη λίστα υποψηφίων, ελπίζω να μας βοηθά.   ManosHacker 22:12, 26 Ιουλίου 2015 (UTC)

Βοήθεια σε ομαδοποίηση Σημειώσεων

Ξέρει κάποιος Βικιπαίς πώς γίνεται μία σημείωση να χρησιμοποιείται πολλαπλές φορές στο ίδιο λήμμα; Όπως γίνεται με τις παραπομπές; Έκανα κάποιες αλχημείες σε ένα λήμμα, περισσότερο για να γίνει εύκολα κατανοητό το ζήτημα. Αργότερα θα αναστραφούν, υπάρχει ή όχι η δυνατότητα ομαδοποίησης. Ευχαριστώ εκ των προτέρων. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 13:24, 23 Ιουλίου 2015 (UTC)

Στέλιος Πετρουλάκης, αυτό σου κάνει? -- Spiros790 (συζήτηση) 13:36, 23 Ιουλίου 2015 (UTC)

Σαφώς! Δουλεύει άψογα! Ευχαριστώ πολύ!!! Πες τώρα, (ει)δικέ μου , για μερικά δευτερεύουσας σημασίας ζητήματα, ώστε να μην ψάχνομαι με δοκιμές επί δοκιμών και να το κλείσουμε δια παντός:

1. το group, γιατί δεν θέλει "" όπως το name;
2. μπορεί να πάρει και ελληνικούς χαρακτήρες (π.χ σημ. αντί N);
3. η αρίθμηση μέσα στο group γίνεται μόνο χειροκίνητα;
4. τι γίνεται με τις σημειώσεις που έχουν εντός τους κάποια παραπομπή ({{#tag:ref|μπλα μπλα <ref>μπλου μπλου</ref>|group = "σημ."}}, δες εδώ); Μπορούν να ενταχθούν στις υπόλοιπες ή θα εμφανίζονται μόνες τους;

Επαναλαμβάνω, μικρής σημασίας. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 14:20, 23 Ιουλίου 2015 (UTC)

Σχόλιο Τα "" είναι προαιρετικά αν γράφεις με λατινικούς χαρακτήρες, αλλά απαραίτητα με ελληνικούς. Επίσης, αν βάλεις τις σημειώσεις πάνω από τις παραπομπές δεν πρέπει να υπάρχει κάποιο πρόβλημα ώστε να εμφανίζεται χώρια. --C Messier 14:29, 23 Ιουλίου 2015 (UTC)

Δεν χρειάζεται τελικά, Messier. Αρκεί οι απλές και οι stuffed σημειώσεις να ανήκουν στο ίδιο group (αρχικά τις είχα σε διαφορετικά, οπότε εμφανίζονταν χώρια). Γενικά, τώρα, νομίζω ότι η λογική σειρά ενοτήτων είναι:

1. Σημειώσεις ---> επέκταση κειμένου κυρίως λήμματος
2. Παραπομπές ---> τεκμηρίωση κυρίως κειμένου, αλλά και Σημειώσεων
3. Πηγές ---> γενικότερη τεκμηρίωση, η οποία όμως περιλαμβάνει και τις πηγές των Παραπομπών
4. Δείτε ακόμα ---> λήμματα που μπορεί να είναι μερικώς μόνο σχετικά με το θέμα του συγκεκριμένου λήμματος (αντίθετα με τις τρεις προηγούμενες ενότητες). Κάτι σαν περαιτέρω "βιβλιογραφία" που όμως δεν έχει χρησιμοποιηθεί στο λήμμα.
5. Εξωτερικοί σύνδεσμοι/συνδέσεις ---> το ίδιο με προηγουμένως, αλλά εκτός Βίκι.

Δηλαδή μερικό ---> γενικό, περισσότερο ---> λιγότερο σχετικό, εντός ---> εκτός Βίκι. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 16:00, 23 Ιουλίου 2015 (UTC)

Στέλιος Πετρουλάκης, το βαλα να γράφει σημ, δεν υπάρχει θέμα. Με ή χωρίς " το ίδιο είναι από όσο ξέρω. Για τα ονοματάκια/αρίθμηση κλπ απλώς κάνεις ότι και με τις άλλες παραπομπές μόνο που τους λες πλέον ότι θα ανήκουν στο group=XXXX, δεν υπάρχει άλλη διαφορά. Για το 4 πρέπει να σκαλίσω λίγο πριν σου πω, μάλλον θα το κάνω αύριο αυτό γιατί τώρα ετοιμάζομαι να φύγω. Καλή συνέχεια. -- Spiros790 (συζήτηση) 14:46, 23 Ιουλίου 2015 (UTC)

ΟΚ, Σπύρε, δεν χρειάζεται, ευχαριστώ! Τι μάθαμε σήμερα:

1. όταν ομαδοποιείς σημειώσεις ή παραπομπές, χρειάζεσαι "" μόνο για ελληνικούς ή ελληνικούς+αγγλικούς χαρακτήρες

2. πρέπει να σημαίνεις με διαφορετικό τρόπο (στο ref name) μόνον όσες σημειώσεις έχεις σκοπό να επαναχρησιμοποιήσεις – όπως ακριβώς γίνεται και με τις παραπομπές

3. όλες οι σημειώσεις, μονές ή επαναχρησιμοποιούμενες (ουσιαστικά η πρώτη κάθε ομάδας) αριθμούνται αυτόματα – όπως ακριβώς και οι παραπομπές

4. οι σημειώσεις με παραπομπή εντός τους ή stuffed , δεν διαφέρουν σε τίποτε (εκτός βέβαια από τον κώδικα {{#tag:ref| μπλα μπλα |group = CCCC}}) και αντιμετωπίζονται το ίδιο με τις απλές (κώδικας: <ref name="ψψψψ" group=CCCC> μπλα μπλα </ref>). Τόσο στην αρίθμηση, όσο και στην εμφάνισή τους στην ενότητα Σημειώσεις. Το θέμα είναι πώς δηλώνουμε μία stuffed ώστε να μπορέσουμε να την επαναχρησιμοποιήσουμε; Πρόκειται βέβαια για υποπερίπτωση της ειδικής περίπτωσης και μπορεί να μην υπάρχει η δυνατότητα. Μικρό το κακό – απλά τη χρησιμοποιείς ως διαφορετική (αλλά με το ίδιο ακριβώς περιεχόμενο) όσες φορές τη χρειάζεσαι. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 16:24, 23 Ιουλίου 2015 (UTC)

εύρεση λήμματος-λέξης

έχω ξεχάσει πως κάνω τον ορθογραφικό έλεγχο. Μας είχαν δείξει στην Καισαριανή αλλά ας βοηθήσει κάποιος. θυμάμαι το ctrl και F. αλλά που; Ας υποθέσουμε ότι ψάχνω τη λέξη Ναός στη βικι. Τι κάνω; Giorgos ab1234 (συζήτηση) 13:36, 23 Ιουλίου 2015 (UTC)

Πάνω δεξιά, εκεί που λέει αναζήτηση πληκτρολογείς τον όρο που θέλεις να βρεις. --C Messier 14:09, 23 Ιουλίου 2015 (UTC)

Proposal to create PNG thumbnails of static GIF images

The thumbnail of this gif is of really bad quality.

How a PNG thumb of this GIF would look like

There is a proposal at the Commons Village Pump requesting feedback about the thumbnails of static GIF images: It states that static GIF files should have their thumbnails created in PNG. The advantages of PNG over GIF would be visible especially with GIF images using an alpha channel. (compare the thumbnails on the side)

This change would affect all wikis, so if you support/oppose or want to give general feedback/concerns, please post them to the proposal page. Thank you. --McZusatz (talk) & MediaWiki message delivery (συζήτηση) 05:07, 24 Ιουλίου 2015 (UTC)

Εικόνα

Πως μπορώ να διαγραψω ή να μετονομάσω μία εικόνα που ανέβασα στην βικιπαίδεια? — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Colorectal (συζήτηση • συνεισφορά) .

Διαγράφηκε η τελευταία εικόνα που ανεβάσατε. Είστε σίγουρος ότι ήταν απαραίτητη; Αντιλαμβάνομαι τις ιατρικές χρήσεις, αλλά και πάλι... --cubic[*]star 11:00, 25 Ιουλίου 2015 (UTC)

Να προσθέσω ότι έχετε μια διόλου επιθυμητή για τη Βικιπαίδεια τάση να προσθέτε λινκ προς την (προσωπική;) ιστοσελίδα σας. Η αυτοπροβολή αυτού του τύπου --αν όντως συμβαίνει-- δεν είναι στα πλαίσια των κανόνων του εγχειρήματος. --cubic[*]star 11:07, 25 Ιουλίου 2015 (UTC)

Μετάφραση του asterism

Η μετάφραση του constellation είναι αστερισμός. Η μετάφραση του asterism ποια είναι;SoSivr (συζήτηση) 11:27, 25 Ιουλίου 2015 (UTC)

Δεν ξέρω τη μετάφραση, ίσως ομάδα άστρων; Η διαφορά είναι κάπως σαν αυτή ανάμεσα στο Ιόνιο πέλαγος και τα Επτάνησα. Το πρώτο ορίζει έναν χώρο, το δεύτερο συγκεκριμένα σημεία στον χώρο αυτό P.a.a (συζήτηση) 13:16, 25 Ιουλίου 2015 (UTC)

— `Ενα ακόμα προβληματάκι που μάς κληροδοτεί η ευρύτατη υιοθέτηση ελληνογενών και λατινογενών όρων από τη διεθνή επιστημονική ορολογία. Υπάρχουν δύο περιπτώσεις:

• Στην πρώτη, το asterism εννοεί ένα χαρακτηριστικό σύνολο λίγων αστέρων που σχηματίζει ένα χαρακτηριστικό σχήμα στον ουρανό, και αυτή η σημασία είναι που περιγράφεται στο λήμμα Asterism (astronomy) της αγγλόγλωσσης WP. Π.χ.: Ο asterism της «κατσαρόλας» είναι ένα μέρος μόνο του αστερισμού «Μεγάλη Άρκτος» με τα επίσημα αστρονομικά όριά του, παρότι πολύς κόσμος (το «γενικό κοινό») λέγοντας «Μεγάλη Άρκτος» εννοεί την κατσαρόλα και μόνο. Η ακριβής μετάφραση εδώ θα ήταν «σχήμα από αστέρες» (σε 1 λέξη αστρόσχημα).

• Στη δεύτερη, ειδικότερη και χρησιμοποιούμενη από ερευνητές αστρονόμους σημασία του, το asterism εννοεί μία συστάδα άστρων σε ένα γαλαξία, όπως στην περίπτωση των Shapley asterisms στο Μέγα Νέφος του Mαγγελάνου, στους οποίους χώρισε ένα τμήμα του Νέφους ο Χάρλοου Σάπλεϋ για να διευκολυνθεί στη μελέτη του. Γνωστός μου αστροφυσικός με υψηλή γνώση γλωσσών είχε χρησιμοποιήσει τη δεκαετία του 1990 τον αντίστοιχο όρο συνάστρωση στη διδακτορική διατριβή του για τα αστρικά φάσματα στο Νέφος του Μαγγελάνου, αλλά δεν επεκράτησε στην ελληνική ορολογία. Μια άλλη καλή απόδοση εδώ θα ήταν συστάδα αστέρων, σε 1 λέξη αστροσυστάδα.

–V-astro (συζήτηση) 16:03, 26 Ιουλίου 2015 (UTC)

• Συστάδα per V-astro--Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:35, 26 Ιουλίου 2015 (UTC)

• Προτείνω αστερισμός το οποίο είναι σε 100% αντιστοιχία με το asterism, δε μου αρέσει να υπάρχει άλλη λέξη για την αγγλική που έχει πάρει την αρχική λέξη από τα ελληνικά. Αν υπάρχει ανάγκη αποσαφήνισης της εκάστοτε χρήσης, τότε Αστερισμός για το Constellation, και Αστερισμός (σχήμα) για το Asterism (astronomy). Γενικά οι αστερισμοί ως σχήματα (άρκτος κτλ) είναι υποσύνολα των αστερισμών ως ευρύ περιοχή της αστρονομίας. Οι όροι αστροσχήμα και αστροσυστάδα ενώ μπορεί να είναι ορθοί, μου φαίνονται κάπως αδόκιμοι και πρωτότυποι Gts-tg (συζήτηση) 23:19, 28 Ιουλίου 2015 (UTC)

Grants:Evaluation/Community Health learning campaign

Learning Campaign: What does a healthy community look like to you?

With this new learning campaign, we hope to get community input on what makes a healthy community online. What makes users feel welcome? What makes them feel like they don't belong here? What are some shared values that bring us together online to work on the wiki projects?

These are some of the questions we created to inspire some feedback. There are two ways of contributing: submitting a drawing, or answering at least one of the questions. The first contributions were done in Mexico, by people who submitted drawings. In order to take part in the campaign, participants must sign up on the list provided on the campaign's page. All contributors, provided they are legible, are participating for a Wikimania 2016 scholarship! Deadline to contribute is August 15. Tsoukali (συζήτηση) 08:09, 27 Ιουλίου 2015 (UTC)

Πώς σας φαίνεται μια υγειής κοινότητα?

Πρόσφατα το ίδρυμα Wikimedia ξεκίνησε μια ευρύτερη έρευνα σχετικά με την διαδυκτιακή υγεία των Βικιπαιδιστών. Μεταξύ άλλων επιδιώκουν απαντήσεις σε ερωτήματα όπως: τί κάνει τους χρήστες να αισθάνονται ευπρόσδεκτοι, τί τους κάνει να νιώθουν πως δεν ανήκουν στην κοινότητα, ποιές είναι οι κοινές αξίες που τους ενώνουν και τους κάνουν να θέλουν να συμβάλουν στα Wiki projects?

Αυτές είναι μερικές από τις ερωτήσεις που ελπίζουμε να εμπνέυσουν εποικοδομητική κριτική. Μπορείτε να συμμετάσχετε με δύο τρόπους: είτε απαντώντας λεκτικά σε μια από τις ερωτήσεις, είτε υποβάλλοντας μια μικρή ζωγραφιά ή ένα σκίτσο ως απάντηση στο κυρίως ερώτημα της έρευνας. Εδώ μπορείτε να δείτε μερικές από τις απαντήσεις μέσω σκίτσων που υποβλήθηκαν κατά την διάρκεια της Wikimania2015, στην πόλη του Μεξικού . Προυπόθεση για την συμμετοχή στην έρευνα αυτή ειναι η εγγραφή των συμμετεχόντων στην λίστα εγγραφής. Όλοι οι συμμετέχοντες στην έρευνα αυτή θα ληφθούν υπ'όψη για υποτροφία για την Wikimania2016. Η προθεσμία συμμετοχής λήγει στις 15 Αυγούστου 2015. Tsoukali (συζήτηση) 08:18, 27 Ιουλίου 2015 (UTC)

Στατιστικά ομάδων-Πηγές

Μια απορία: σε λήμμα ομάδας έχουμε όλα τα στατιστικά μιας ομάδας ανά περίοδο με πηγές. Π.χ. έχουμε τις νίκες της ομάδας για κάθε περίοδο, με πηγή για κάθε περίοδο.

1. Μπορώ να γράψω ότι την τάδε περίοδο είχε της περισσότερες νίκες;
2. Μπορώ να προσθέσω όλες τις νίκες και να πω ότι συνολικά στην ιστορία της πέτυχε τόσες νίκες;

ή πρέπει να περιμένω να γραφτούν κάπου ώστε να έχω ξεχωριστή πηγή;

Επίσης, αν υπάρχει πηγή (βιβλίο) με τη γενική βαθμολογία ενός πρωταθλήματος έως το 2014, μπορώ το 2015 να προσθέσω και την επόμενη περίοδο; Δεν εκδίδονται κάθε χρόνο βιβλία :) . Πρέπει να περιμένω να αναγραφεί κάπου η νέα γενική βαθμολογία;

Οι απορίες προέκυψαν από μια τη Συζήτηση:ΑΕΛ Λεμεσού (ποδόσφαιρο)/Καλό λήμμα σχετικά με την ενότητα ΑΕΛ Λεμεσού (ποδόσφαιρο)#Συνολικά στατιστικά στην Α΄ κατηγορία.

Έχουμε σε πολλά λήμματα στατιστικά. Σε κάποια δεν υπάρχουν καν πηγές, έστω των πρωταθλημάτων ανά περίοδο που να φαίνεται ότι προέκυψε από εκεί (π.χ. στο Πρωτάθλημα Ελλάδας ποδοσφαίρου ανδρών#Γενική βαθμολογία (1959-60 ως και 2013-14) δεν έχει καμία πηγή για τη γενική βαθμολογία. Υποθέτω αθροίστηκαν οι βαθμολογίες των επιμέρους βαθμολογιών κάθε πρωταθλήματος αλλά δεν το αναφέρει πουθενά.)

Ένα άλλο είδος στατιστικών είναι οι συμμετοχές ανά ομάδα π.χ. Πρωτάθλημα Ελλάδας ποδοσφαίρου ανδρών#Συμμετοχές. Με αυτό πόσο αυστηροί μπορούμε να είμαστε; Υπάρχουν τα λήμματα των πρωταθλημάτων με πηγές. Αλλά δεν υπάρχει κάθε χρόνο πηγή που να λέει τις συμμετοχές κάθε ομάδας στο πρωτάθλημα.

Νομίζω απαιτείται μια ομοιόμορφη αντιμετώπιση αυτών των δεδομένων.

Xaris333 (συζήτηση) 21:43, 27 Ιουλίου 2015 (UTC)

pywikibot

Ξέρεις κάποιος να χρησιμοποιεί το pywikibot; Αντιμετωπίζω πρόβλημα με τη σύνδεση. Xaris333 (συζήτηση) 14:11, 28 Ιουλίου 2015 (UTC)

X: Αν χρησιμοποιείς την παλιά μορφή του pywikibot, γνωστή ως compat, δεν μπορεί πλέον να χρησιμοποιηθεί. [6] [7] [8]. Θα πρέπει να κατεβάσεις τη νεότερη έκδοση core. -geraki ^{(συζήτηση)} 18:23, 28 Ιουλίου 2015 (UTC)

ΘΕΜΑ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ -ΘΕΜΑ ΕΓΚΥΚΛΟΠΑΙΔΕΙΑΣ

Η ΑΘΛ.ΗΧΩ είχε παντοτε κατω από τον βασικό της τίτλο την λεζάντα..."Η μεγαλυτερα....των βαλκανιων".Έτερος χρήστης διεγραψε αυτή την διατυπωση(που εγω προσθεσα)χαρακτηριζοντας τη ,ως μη εγκυκλοπαιδική.Ισως να εχει δίκιο,ομως,εχει δικαιωμα να τη διαγραφει και απο τη σελιδα συζητησης,οταν εθεσα και εκεί το θέμα?Εδω έρχετε και το θεμα δημοκρατικης λειτουργίας της ΒΙΚΙ.Ο χρηστης Πετρουλακης αναιρει σωρηδον επεξεργασιες,παραπομπες ,αποψεις καθολα θεμιτες και χωρις ιχνος προσβολης η βωμολοχίας απο καθε χρηστη,του οποιου οι αποψεις δεν του ειναι αρεστες.Λειτουργει με εμπαθεια και επιβαλλει προσωπικες αποψεις που δεν εχουν θεση στη βικι.Κατα τη δικη του θεωρια το κυπελλο μεγαλης ελλαδος 1969 ειναι προιον χουντικης προπαγανδας ενω το Υπερκυπελλον 1970 δεν ειναι.Σωστες πληροφοριες δινει ο Κουσουνελος ενω ο Λεκκας οχι.Ο ΠΑΟ ειναι σοβαρη παε,ο ΟΣΦΠ οχι.Θα ηθελα ολοι εσεις που ειστε στην αγορα να δειτε τις πρακτικες και την συμπεριφορα του,η οποια εκθετει καθε ανθρωπο.Μην τον τιμωρησετε αλλα μην τον αφηνετε να διοικει αντι για εσας.--77.49.66.188 17:06, 28 Ιουλίου 2015 (UTC)

Πότε έγραψα κάτι περί Κουσουνέλου; Πότε για χουντική προπαγάνδα; Πότε ότι η ΠΑΕ ΟΣΦΠ δεν είναι σοβαρή; Μπερδεύεις τους χρήστες ή μπα;... Περί διαγραφής κεφαλαίων γραμμάτων εδώ... Και από πότε η Αγορά τιμωρεί (ακόμη κι αν έκανες χαρτοσημασμένη αίτηση); Τρικυμία εν κρανίω – και δεν φταίει η ζέστη. Έτσι είσαι από το φθινόπωρο που ξεκίνησες να τυραννάς το εγχείρημα.

ΥΓ1 κανονικά, όφειλες να είχες προβληματιστεί ότι παρότι προβαίνω στις χίλιες μύριες παραβιάσεις της Πολιτικής που μου καταμαρτυρείς –κι ενώ την αγνοείς παντελώς, όπως και όλα τα βασικά της Βίκι, π.χ τι είναι η Αγορά–, έχω υποστεί μία και μοναδική φραγή, κι αυτή 24ωρη, σε 4+ χρόνια συνεισφοράς. Αντίθετα εσύ, καμιά 15αριά (παρότι αποφεύγονται ως ανούσιες για χρήστες μέσω ip), συνεχώς αυξανόμενης βαρύτητας και σε ένα μόλις 8-9μηνο, αλλά τρολαρίσματος βλέπεις. Κανονικά, όφειλες να είχες αναρωτηθεί μπας και είσαι εσύ ο Πόντιος του ανεκδότου που θεωρεί ότι δεν είναι εκείνος που ανεβαίνει ανάποδα την εθνική, αλλά οι υπόλοιποι 1.000 που κινούνται αντίθετα. Κανονικά, όμως...

ΥΓ2 ο δικαστικός κλητήρας ή έστω η ΠΑΕ ή άντε οι Πορτοκαλέονες ή στη χειρότερη τα χελωνονιντζάκια πότε θα φανούν; Εσένα αυτοπροσώπως βαρέθηκα να σε περιμένω. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 21:30, 28 Ιουλίου 2015 (UTC)

Και στο όνομα μεν δημοκρατία κέκληται,στην ουσία ενός ανδρός αρχή...κ.ΠΕΡΙΚΛΑΚΗ,σορυ κ.ΠΕΤΡΟΥΛΑΚΗ ήθελα να πω.--77.49.66.188 22:00, 28 Ιουλίου 2015 (UTC)--77.49.66.188 22:00, 28 Ιουλίου 2015 (UTC)

Καμία απάντηση. Δεν μπορείς να την πεις συμπεριφορά τρολ, αφού στην προκειμένη περίπτωση δεν υπήρξε καν νοητική επαφή με τις ερωτήσεις. Οπότε το σταματάμε εδώ κι άλλη φορά να απασχολήσεις την Αγορά για σοβαρά ζητήματα, όχι για το μαράζι σου με τον Κουσουνέλο και τις κουπίτσες. Ενδιαφέρουν μόνον εσένα και τον 77.49.66.188... --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 22:26, 28 Ιουλίου 2015 (UTC)

Αμ δε..Πιό πολύ ενδιαφέρουν εσάς κ.Πετρουλάκη που δεν κανετε άλλη δουλειά από το να είστε στο κατώπι μου.Μάθετε τουλαχιστον κάτι...Κανονικά πάω μόνο εγω...οι αλλοι απλά κοιτάνε και εσείς κανετε ζικ-ζακ,γιατι δεν ξερετε τιποτα σχετικά με το θεμα.Αλλά η διαφορα ειναι οτι εσεις μπορειτε να με αναιρειτε χωρις ποινη ενω εμενα με φραζουν καθε τοσο.Η ουσια ειναι οτι εχω δικιο και δεν στο παραχωρω.1000 φορες να με φράξεις ,1000 φορες θα αναστηθώ.--77.49.66.188 21:33, 29 Ιουλίου 2015 (UTC)

Απέθαντε, σιγά το καλτσόν ... --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 21:42, 29 Ιουλίου 2015 (UTC)

Ορίστε λοιπόν συμπεριφορά κυρίου που θέλει να γίνει διαχειριστης η τουλαχιστον συμπεριφερεται σαν τέτοιος.Δεν θα απαντησω στην προσβολή του,καθοτι οι πραγματικοι άντρες δεν συμπεριφερονται ως "κατίνες" και εγκαλω την αγορα σε συζητηση με θέμα΄'"Να μείνει ο κ.Πετρουλάκης στη ΒΙΚΙ αλλά με μειωμενες αρμοδιοτητες η να φυγει να ησυχάσουμε μια και καλή?"--77.49.66.188 22:01, 29 Ιουλίου 2015 (UTC)

1. στη Βίκι κανείς δεν μπορεί να "φύγει" κανέναν. Διαφορετικά, όλοι οι υπόλοιποι θα είχαμε ησυχάσει εδώ και καιρό.
2. συμπεριφορά θρασύδειλης κατίνας: κυρίου (ο "λογαριασμός" έχει καθυστερήσει πάνω από μήνα και ενδιάμεσα χτυπά βαθιά κόκκινα το οπαδικό παραλήρημα κατωτάτης στάθμης)...
3. για να μην γελούν με τα γραφόμενα σου, απέφυγε τη χρήση λέξεων που σε εντυπωσίασαν όταν τις άκουσες κάπου-κάπως-κάποτε, αλλά αγνοείς παντελώς τη σημασία τους. Την άλλη φορά να "εγκαλέσεις" την Αγορά σε ραντεβού. Θα έρθει...
4. "θέλει να γίνει διαχειριστης". Τάδε έφη Πιτ Παπαδάκος;
5. "συμπεριφερεται σαν τέτοιος". Φανερό ότι έχεις μπλέξει τους διαχειριστές με τον Μπαλαφούτη της σειράς Η Πολυκατοικία. Διάβασε εδώ για αυτούς και ρώτα την Αγορά για τα πολλά που δεν πρόκειται να καταλάβεις.
6. "που δεν κανετε άλλη δουλειά από το να είστε στο κατώπι μου". Μια που μετά από 9μηνο έμαθες και την Αγορά, πάρε τη βοήθεια του κοινού. Να σου πουν πώς γίνεται να τρακάρω συνέχεια τα όλα κι όλα 5-10 λήμματα (ευτυχώς, μόνο τόσα) που βανδαλίζεις επεξεργάζεσαι. Μήπως επειδή έχω συνεισφέρει σε αυτά εδώ και αιώνες, οπότε από μόνα τους εντάχθηκαν στη λίστα μου παρακολούθησης για βανδαλισμούς επεξεργασίες που υφίστανται;
7. "Κανονικά πάω μόνο εγω." Και να πεις ότι δεν είχες προειδοποιηθεί ; Ανέκδοτο στο δεύτερο σχόλιο.

--Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 23:17, 29 Ιουλίου 2015 (UTC)

Ωραίες οι εξυπναδες...ομως τελικά δεν μας ειπατε.Στη ποδηλασια του ΠΑΟ τι τιτλους να αφησουμε Α)ΓΕΝΙΚΗΣ,η Β)ΔΡΟΜΟΥ+ΠΙΣΤΑΣ.Και τα δυό μαζι δεν γινεται.Ομως εδω ...καταπίνουμε τη γλωσσα.--77.49.66.188 06:36, 30 Ιουλίου 2015 (UTC)

Αδυνατείς να αντιληφθείς ότι τα ζητήματα που σε καίνε, είναι παντελώς αδιάφορα για τους υπόλοιπους χρήστες – αλλά και το Σύμπαν γενικότερα. Κάνε μία προσπάθεια τουλάχιστον να κατανοήσεις ότι όσοι σε διαβάζουν στην Αγορά, ενδιαφέρονται αντίθετα όταν κάποιος το παίζει οσία Πουλχερία ("δεν θα απαντησω στην προσβολή του") και μετά ανακαλύπτουν ότι έχει βαρύτατο παρελθόν εντός του εγχειρήματος σε κοινότυπες ύβρεις και σε θρασύδειλες απειλές. Για αμφότερα τα οποία... φράχτηκε. Το γεγονός ότι ουδείς ανταποκρίνεται εδώ και μήνες στις παράλογες προσκλήσεις/εκκλήσεις/παρακλήσεις/καταγγελίες/απειλές σου, έχει δύο πιθανές εξηγήσεις: ή τους αηδιάζεις ή τους διασκεδάζεις. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 09:25, 30 Ιουλίου 2015 (UTC)

Πάλι ομως δεν μας είπες τιποτα.Τα κυπελλα μεγαλης ελλάδος του ΟΣΦΠ ξερεις να τα βγαζεις μετα απο συσκεψη με τον Πάκαλο και τον εαυτό σου.Ας γελαει μαζί μου όποιος θελει.Παλεύω για το δίκιο μου και για αυτό που αγαπώ.Και δεν κλέβω κανένα.Ισονομία ζητώ για όλους.Ουτε λέω ψέμματα.Ναι καμία φορά σε βρίζω.Σου ζητώ ΣΥΓΝΩΜΗ λοιπόν που ξεφεύγω και πέφτω στο επίπεδό σου.--77.49.66.188 10:11, 30 Ιουλίου 2015 (UTC)

1.000 φορές κροκοδείλια δάκρυα έχεις σπαταλήσεις και 100 συγγνώμες έχεις ζητήσει, τις 10 από μένα – άρα απορρίπτεται η 11η. Για αλλαγή, ζήτα μία πρώτη από τον εαυτό σου. Και σταμάτα να θέτεις ερωτήματα που δεν θα λάβουν απάντηση στην Αγορά, καθώς δεν ενδιαφέρουν κάποιον χρήστη. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 11:01, 30 Ιουλίου 2015 (UTC)

Είδες,εγω σου απλώνω το χέρι κι εσύ δεν το δίνεις.Θέτω ερωτήματα στη σελίδα σου και τα σβήνεις,κάνω το ιδιο στις σελίδες συζητησης συλλόγων η άλλων χρηστών και πάλι τις σβήνεις.Τι να κάνω.Ηρθα εδώ,στο λίκνο της δημοκρατίας(δεν ειρωνευομαι)να μιλήσω.Αν με σβήσεις κι απο δω θα κάνω κλεφτοπόλεμο.Πάντως να σε αφήσω να αυτοσχεδιάζεις με την ιστορία του αθλητισμου δεν πρόκειται.Θες να ακουσεις αυτά που λέω κι αν συμφωνείς κάπου το εφαρμόζεις?Δεν θες και συνεχίζεις τα ίδια δικό σου θέμα.Κάποια στιγμή κάποιος ΜΕΓΑΛΟΣ απο την αγορα θα με ακούσει και θα σε βάλει στη θέση σου.Και ουτε ψευτοκλαιω ούτε παρακαλώ.Οταν κάνω λάθος ζητώ συγχώρεση κι απ τον χειρότερο εχθρό μου.Τα λάθη όμως με διορθωνουν, και δεν φοβάμαι κανένα.Γιατί?γιατί έχω δίκιο και γιατι εχω καρδια.Και δεν αφήνω κανενα κλητηρα,κανενα λέοντα,κανενα καναλι να μου πάρει τη δόξα.Αυτό θα ήταν το εύκολο.Η νικη είναι όλη δική μου και θα την πάρω μόνος μου.--77.49.38.46 12:25, 30 Ιουλίου 2015 (UTC)

1. "Ηρθα εδώ... να μιλήσω" (τόσο ανάγκη το έχεις πια;)

2. "θα κάνω κλεφτοπόλεμο"

3. "Κάποια στιγμή κάποιος ΜΕΓΑΛΟΣ απο την αγορα"

4. "να μου πάρει τη δόξα"

5. "με κάνουν πιο δυνατό"

6. "δεν φοβάμαι κανένα"

7. "Η νικη είναι όλη δική μου"

Είναι προφανές ότι αδυνατείς να καταλάβεις πού βρίσκεσαι.___ --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 17:57, 30 Ιουλίου 2015 (UTC)

Τι πρόβλημα έχετε εσείς οι δύο; Είναι προσωπική κόντρα; Γιατί τρολάρετε ο ένας στον άλλο χωρίς λόγο; Δώστε τέλος κάποια στιγμή στις προσωπικές επιθέσεις, ή θα βρείτε λύση για τα λήμματα ή να σταματήσετε τους διάλογους. --cubic[*]star 20:25, 30 Ιουλίου 2015 (UTC)

Αναφορά από Wikimania 2015

Αναμνηστική φωτογραφία του Wikimania ’15 στην Πόλη του Μεξικού

Το φετινό συνέδριο, Wikimania 2015, έγινε στην Πόλη του Μεξικού από 17 έως 19 Ιουλίου. Φυσικά υπήρξαν και δυο προ-συνεδριακές ημέρες με μερικά workshops και hackathons. Αυτό ήταν το πρώτο Wikimania στο οποίο ο χώρος του συνεδρίου και τα καταλύματα ήταν στον ίδιο χώρο: το Hilton Mexico City Reforma.

Ο ίδιος έφτασα το βράδυ της Τετάρτης 15 Ιουλίου για να παρακολουθήσω τουλάχιστον την μια ημέρα προσυνδριακών δραστηριοτήτων. Ένα από τα workshops που παρακολούθησα ήταν Learning SQL with Quarry, σχετικά με την χρήση του Quarry, μιας υπηρεσίας που επιτρέπει την εκτέλεση SQL querries στην βάση δεδομένων της Wikipedia, κάτι που είχα ήδη χρησιμοποιήσει αλλά το workshop με βοήθησε περισσότερο(etherpad). Ένα άλλο, είχε να κάνει με την Extension:Graph που επιτρέπει την αυτόματη δημιουργία γραφημάτων εντός wiki, με τη βιβλιοθήκη Vega. Ομοίως είχα πειραματιστεί με αυτό στην ελληνική Βικιπαίδεια, αλλά εδώ έλυσα απορίες μου και είδα νέες δυνατότητες.

Εναρκτήρια ομιλία της Lila Tretikov

Το κυρίως συνέδριο ξεκίνησε το πρωί της Παρασκευής με την εναρκτήρια ομιλία από την Lila Tretikov, Διευθύντρια του Ιδρύματος Wikimedia. Χρησιμοποίησε μεταφορές για να περιγράψει το κίνημα ως δέντρο (και ανάφερε τρεις φορές τη προσευχή για το «σύνολο της ανθρώπινης γνώσης»). Μετά από ένα αρκετά μακρύ γενικό μέρος έφτασε σε ορισμένα συγκεκριμένα θέματα, όπως ο Visual Editor που έχει τώρα μια μεγαλύτερη ομάδα ανάπτυξης. Ένας άλλος στόχος είναι να απαλλαχθούν από πολύ ενοχλητικές εργασίες οι ανθρώπινοι συνεισφέροντες, και να αφεθούν να γίνονται όλο και περισσότερο από ευφυείς μηχανές.

Για όλα αυτά, είπε η Lila, πρέπει να είμαστε τολμηροί και να σπάσουμε τους κανόνες. Η αποτυχία μπορεί να συμβεί, αλλά πρέπει να την κατανοήσουμε ως αποτέλεσμα των απαραίτητων πειραμάτων και δοκιμών. Αυτός είναι ο μόνος τρόπος για το πώς μαθαίνουμε, τόνισε. «Ας κάνουμε αυτό που έχουμε αυτό το υπέροχο κήπο, για άλλα 1000 χρόνια.» Σε περισσότερο αναλυτικό επίπεδο, απευθυνόμενη σε γενικό κοινό ουσιαστικά προσπάθησε να μιλήσει για την απέχθεια προς την αλλαγή που έχει η κοινότητα, και που είδαμε αρκετά έντονα τον τελευταίο χρόνο.

Ένα από τα πρώτα sessions που παρακολούθησα ήταν μια παρουσίαση των περισσότερο εντυπωσιακών project που εκτελέστηκαν από τα Wikimedia Chapters ανά τον κόσμο, δραστηριότητες που έφεραν χρήστες ή δημιούργησαν περιεχόμενο. Ανάμεσά τους, το WikiCheese, που ανακηρύχθηκε δια βοής το περισσότερο cool. Οργανωμένη και επαγγελματική φωτογράφηση δεκάδων ειδών τυριών () με ανέβασμα των φωτογραφιών στο Wikimedia Commons.

Το επόμενο session στο οποίο κινήθηκα ήταν με νομικά ζητήματα. Η πρώτη παρουσίαση ήταν από τη νομική ομάδα του Ιδρύματος Wikimedia (η οποία πρόσφατα δημοσίευσε την Transparency Report) που παρουσίασετο πως ανταποκρίνεται σε νομικά ζητήματα, όπως αιτήματα αφαίρεσης περιεχομένου ή προσωπικών πληροφοριών. Μεταξύ υποθέσεων από όλο τον κόσμο αναφέρθηκε και στη γνωστή ιστορία με τον Θεόδωρο Κατσανέβα. Η επόμενη ήταν «Τι σημαίνει “ελεύθερο” στο Wikimedia», σχετικά με την κατάσταση αδειοδότησης (κυρίως) αρχείων στα εγχειρήματα του Wikimedia, την εκστρατεία/διαδικασία για δημιουργία μεταδεδομένων περιγραφής και άδειας για τα αποθηκευμένα αρχεία (στην οποία συμμετείχα κι εγώ), και τις διαφορές μεταξύ των αδειών Creative Commons 4.0 από τις προηγούμενες 3.0.  Ένα από τα συμπεράσματα: είναι δύσκολο να ξέρουμε πόσα αρχεία έχουμε υπό ποιο μοντέλο αδειοδότησης.

Η τελευταία σε αυτό το session είχε να κάνει με την αναθεώρηση της πνευματικής ιδιοκτησίας από το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, και όλο το παρασκήνιο για την προώθηση ωφέλιμων τροπολογιών, μέχρι τη διάσωση της Ελευθερίας Πανοράματος στις χώρες όπου ισχύει,  και τι μπορεί να γίνει στο μέλλον. Και εδώ γνώριζα κάποια πράγματα αφού μου είχε ζητηθεί από τον ομιλούντα να κάνω κάποιες επαφές με ευρωβουλευτή πριν την αρχική ψήφιση στην Επιτροπή Νομικών Υποθέσεων, αλλά αυτή η παρουσίαση έδινε πολύ ωραία την πλήρη εικόνα.

Συμμετέχοντες στο Pitfalls, Protocols and Prior Planning: a Panel on Making the Most of the Education Program

Σε επόμενο session,  σχετικά με την εκπαίδευση, είχα προσκληθεί στο Pitfalls, Protocols and Prior Planning: a Panel on Making the Most of the Education Program στο οποίο βικιπαιδιστές από αρκετές χώρες είχαμε από ένα λεπτό χρόνο για να δώσουμε, από ένα σημείο προσοχής και από μία καλή πρακτική, για τη διενέργεια εκπαιδευτικών project. Ενδιαφέροντα όλα όσα ακούστηκαν, ρίξαμε και λίγο γέλιο.

Την επόμενη μέρα, παρακολούθησα ένα πάνελ Ask the Designers με τη σχεδιαστική ομάδα του WMF, και ένα μέρος της παρουσίασης για την σημερινή (και αυριανή) κατάσταση των Wikidata, κάποια πράγματα για το Flow, το υπό σχεδιασμό σύστημα συζητήσεων για το MediaWiki, και ξανά μπόλικες συζητήσεις για το Wikidata. Οι απογευματινές παρουσιάσεις είχαν άλλη χροιά: Αρχικά μια παρουσίαση για νομικούς ή άλλους περιορισμούς -εκτός των πνευματικών δικαιωμάτων– που μπορεί να έχουν ως αντικείμενο περιεχόμενο της Βικιπαίδειας. Μετά, (μάλλον προσωπικές) παρατηρήσεις για την επιτυχή και σωστή χρήση φωτογραφιών από τα Wikimedia Commons (με παράδειγμα τις εικόνες από τα Wiki Loves Monuments) για τη δημιουργία εμπορικών αντικειμένων (εδώ ημερολόγια). Ομολογώ ότι εδώ δεν έμαθα κάτι :-). Τρέχοντας σε άλλη αίθουσα όμως, παρακολούθησα μια πολύ καλή παρουσίαση για την χρήση τεχνητής ευφυίας στην ποιοτική ανάλυση επεξεργασιών στη Βικιπαίδεια. Μετά, μια εξίσου ενδιαφέρουσα παρουσίαση για το μέλλον της κατασκευής προτύπων mediawiki, με πιθανές νέες κατευθύνσεις ως προς την σύνταξη κώδικα, χρήσης παραμέτρων, και διαχείρισης και κατασκευής τους μέσα από το Visual Editor (!).

Μια τελευταία κύρια ομιλία για την ημέρα, ήταν από τον Luis von Ahn, εφευρέτη των captcha και ιδρυτή και ιδιοκτήτη του Duolingo, μιας πλατφόρμας δωρεάν εκμάθησης ξένων γλωσσών. Ενδιαφέρον είναι ότι παραδέχεται ότι τα captcha είναι ενοχλητικά για πολλούς και κάνουν αδύνατο να χρησιμοποιηθούν κάποιοι ιστότοποι από άλλους. Το κύριο θέμα τους βέβαια ήταν το Duolingo. Ο ίδιος και ο συνεταίρος του δεν είναι δάσκαλοι ξένων γλωσσών, αλλά έμαθαν γλώσσες και μελέτησαν μεθόδους διδασκαλίας από βιβλία, και δοκίμασαν διάφορες μεθόδους στο λογισμικό τους. Ένα ενδιαφέρον είναι ότι χρήστες από φτωχότερες χώρες έχουν περισσότερες πιθανότητες να συνεχίσουν να μαθαίνουν, τουλάχιστον κατά 50%. Όπως και αν έχει το Duolingo είναι μια μέθοδος χρήσης τεχνικών όπως των βιντεοπαιχνιδιών ώστε να εθίσουν τους ανθρώπους στο να μαθαίνουν.

Την τελευταία ημέρα του συνεδρίου, από νωρίς έσπευσα για να παρακολουθήσω την παρουσίαση «Making Infoboxes easier to edit and maintain with the help of Wikidata» η οποία τελικά δεν είχε τόση αναφορά στην άντληση των δεδομένων από τα Wikidata όσο στην νέα λειτουργία δόμησης των infoboxes με την επέκταση Capiunto. Αυτή η νέα λειτουργία (ακόμη beta – μη ενεργοποιημένη) θεωρητικά θα κάνει ευκολότερη την δημιουργία ή/και αντιγραφή/μετακίνηση infoboxes από wiki σε wiki.

Η επόμενη παρουσίαση, My life as an autistic Wikipedian, από τον Guillaume Paumier, ήταν μια ανέλπιστη και συγκινητική εξιστόρηση και ανάλυση από ένα πολύ δημιουργικό αυτιστικό άτομο, που έκανε σε ένα μεγάλο μέρος από το ακροατήριο την υπενθύμιση ότι η επικοινωνία μέσα από το διαδίκτυο δεν είναι απλή και αυτονόητη ως προς το τι κατανοεί ή εννοεί ο καθένας, ακόμη και αν δεν είναι αυτιστικός.

Η Revision Scoring Service είναι ένα μετα-εργαλείο το οποίο μπορεί να μαθαίνει και να χρησιμοποιείται από άλλα εργαλεία για να αναλύει σε σχεδόν πραγματικό χρόνο τις επεξεργασίες σε ένα wiki και να αποφασίζει αν κάτι είναι βανδαλισμός (ή άλλου τύπου προβληματική επεξεργασία) ώστε να αναστρέφεται άμεσα. Η χρήση τέτοιων αυτόματων και ημιαυτόματων εργαλείων απελευθερώνει από μεγάλο όγκο ανάγκης συντήρησης και επιτρέπει στους χρήστες να ασχοληθούν με περισσότερο δημιουργικά πράγματα.

Σε επόμενο session παρουσιάστηκαν προηγούμενες και τρέχουσες περιπτώσεις στις οποίες χρειάστηκε η κοινότητα να κινητοποιηθεί ως αντίδραση σε ζητήματα πολιτικής και νομοθεσίας σχετικά με πνευματικά δικαιώματα, λογοκρισία, ιδιωτικότητα (παραδείγματα είναι το μαύρισμα της Βικιπαίδειας έναντι του νομοσχεδίου SOPA στις ΗΠΑ, αντίστοιχη διαμαρτυρία στην ιταλική Βικιπαίδεια, και προσπάθειες ευρωπαϊκών chapter να προωθήσουν την ελευθερία στη γνώση. Ακολούθως η Ευρωβουλεύτρια τουγερμανικού Πειρατικού Κόμματος, Γιούλια Ρέντα, μίλησε για την αναθεώρηση του Copyright στην ΕΕ, και τί να περιμένουμε.

Τρέχοντας σε άλλη παρουσίαση, «Different cultures of Wikipedias: how major projects differ in perceiving quality», είδα τη σύγκριση μεταξύ Καλών και Προβεβλημένων λημμάτων σε κάποιες από τις μεγάλες ευρωπαϊκές γλώσσες. Η ανάλυση έδειξε ότι τα λήμματα στη Γαλλική Βικιπαίδεια έχουν περισσότερες υποσημειώσεις/παραπομπές από ότι στη Γερμανική, και ότι η Ιταλική Βικιπαίδεια έχει περισσότερο από τις διπλάσιες εικόνες στα ίδια λήμματα από τις υπόλοιπες Βικιπαίδειες. Αναφέρθηκε από το ακροατήριο ότι θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη και άλλοι παράγοντες, καθώς π.χ. στη Γερμανική Βικιπαίδεια είναι συνηθισμένο να τοποθετούνται πολλές παραπομπές στην ίδια υποσημείωση (κατά τη γνώμη μου είναι καλή πρακτική).  Τελευταία παρουσίαση που παρακολούθησα ήταν παρουσίαση project από το Wikimania Hackathon Showcase. Προγραμματιστές που συμμετείχαν, παρουσίασαν ο καθένας, με χρόνο 1-2 λεπτά, εργαλεία που ανέπτυξαν κατά τη διάρκειά του. Μια σύνοψη των 23 εργαλείων βρίσκεται εδώ.

Εννοείται ότι τα παραπάνω αποτέλεσαν μια επιλογή από πολύ περισσότερες παρουσιάσεις που υπήρχαν ταυτόχρονα στο Πρόγραμμα, και η επιλογή μου σε κάποιες περιπτώσεις αποδείχθηκε καλή και σε άλλες θα μπορούσε να είναι καλύτερη.

Η τελευταία ομιλία ήταν όπως πάντα η παραδοσιακή του Jimmy Wales, «State of the Wiki», συγκριτικά σύντομη. Ο Τζίμι σχολίασε με χιούμορ το βραβείο Erasmus στην Ολλανδία. Πέρυσι, ο Τζίμι είχε ζητήσει για συνδρομή στη σελίδα συζήτησης χρήστη του για μια καλή διαδικασία για τον Βικιπαιδιστή της Χρονιάς. Καθώς δεν έγινε τίποτε ζήτησε περισσότερη βοήθεια, ζητώντας να μην είναι διαγωνισμός δημοφιλίας όπου θα μετράει περισσότερο η αγγλική Βικιπαίδεια. Για το 2015 ο Τζίμι Γουέιλς απένειμε τον τίτλο του Βικιπαιδιστή της Χρονιάς , δηλαδή μυστικά ώστε να μην κινδυνέψει (προφανώς από τη χώρα του) αυτός ο βικιπαιδιστής. Έκανε και τρεις τιμητικές αναφορές, ανάμεσα σε αυτές η φίλη μου Susanna Mkrtchyan από την Αρμενία, υπεύθυνη για τα γνωστά και παραγωγικά WikiCamp.

Το επόμενο Wikimania, το 2016, θα διεξαχθεί σε ένα χωριό 700 κατοίκων στη Βόρεια Ιταλία, το Εσίνο Λάριο. Τουλάχιστον η ιδέα είναι ενδιαφέρουσα, και δεν θα είναι μια από τα ίδια. Κατά τα άλλα, το φετινό όπως και όλα τα προηγούμενα Wikimania ήταν ενδιαφέρον και χρήσιμο, όσο δύσκολη και αν ήταν η μετάβαση, παραμονή (jet lag), και η πολυήμερη απουσία από την οικογένεια. Εύχομαι και το επόμενο να είναι εξίσου ενδιαφέρον.

--geraki ^{(συζήτηση)} 19:42, 28 Ιουλίου 2015 (UTC)

Είπαν για

Γεια χαρά, θέλω να μου πείτε την γνώμη σας, για την παράγραφο που αφορά το ζήτημα των Δεκεμβριανών του 1944. Αφορά ένα πολυδιάστατο φαινόμενο, όπου ιστορικοί, πολιτικοί, άτομα στο ίδιο κόμμα έχουν τελείως αντίθετες προσεγγίσεις. Δεν κάνω παράθεση αποφθεγμάτων, αλλά προσπάθεια προσέγγισης ενός φαινομένου που είναι ανοιχτό στην επιστημονική κοινότητα με τελείως αλληλοσυγκρουόμενες απόψεις. --Istoria1944 (συζήτηση) 22:30, 30 Ιουλίου 2015 (UTC)

Παρακαλώ μόνο πείτε μου γρήγορα, γιατί έχω ετοιμάσει αρκετό υλικό, θεωρώντας το υπέροχο κιόλας, αλλά η γραφειοκρατική προσήλωση στους τύπους θεωρώ πως σίγουρο πως θα το πετάξει στα σκουπίδια, δε θα ναι και η πρώτη φορά. --Istoria1944 (συζήτηση)

Πολύ ενδιαφέρουσα συλλογή, προσωπικά πολύ την απόλαυσα! Όσο πλουραλιστική κι αν είναι, όμως, δεν έχει θέση σε λήμμα εγκυκλοπαίδειας, αλλά σε βιβλιογραφία. Πέραν βέβαια του ότι κινδυνεύει να τιναχθεί το λήμμα στον αέρα με συνεχόμενες προσθέσεις κι άλλων απόψεων (κι άλλων κι άλλων για να τηρηθούν οι ισορροπίες) – όπου εφόσον υπάρχουν οι πρώτες 11+ που έβαλες εσύ, κανείς δεν θα μπορεί να πει τίποτε για τις επόμενες 1.011... Κι άντε μετά έλεγχε στην παραπομπή εάν ο χρήστης αντέγραψε επακριβώς τη δήλωση, δεδομένου ότι ένα λάθος κόμμα μπορεί να αλλάξει όλο το νόημα μίας φράσης.

Έχω στη διάθεσή μου αυτήν την έκδοση της Ελευθεροτυπίας με 140 πρωτοσέλιδα και τα αντίστοιχα κύρια άρθρα. Φαντάζεσαι τι έχει να γίνει, εάν κάποιος κακόβουλος που επίσης έχει το βιβλίο, πάει να γεμίσει το λήμμα με αποσπάσματα από τα 30 της Λαϊκής Φωνής ή τα αντίστοιχα 25 της Η Ελλάς; Και εδώ μιλάμε όχι για την προσωπική άποψη ενός ατόμου, αλλά για θέσεις εφημερίδων που εκδίδονταν επίσημα. Χάθηκε η μπάλα. Το κυρίως κείμενο του λήμματος "αντέχει" 2-3 από τα αποσπάσματα σε θέση σημειώσεων − τα υπόλοιπα είναι too much.

Όμως, εκτός από τον κίνδυνο να ξεφύγει η κατάσταση και από το πρακτικόν του ζητήματος (έλεγχος παραπομπών), το πλέον σημαντικό είναι άλλο. Γενικά σε περιπτώσεις γεγονότων με 2+ αναγνώσεις, καλύτερα η παράθεση των "φιλταρισμένων χρονικά" απόψεων από ιστορικούς και ερευνητές, οι οποίες είναι ενδεχομένως biased, από τις απόψεις των εμπλεκομένων που είναι σίγουρα biased. Μέσες-άκρες, άλλωστε, αυτό επιτάσσει και η Πολιτική. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 23:20, 30 Ιουλίου 2015 (UTC)

H βιβλιογραφία(όχι οι παραπομπές) είναι τελείως άχρηστη στα λήμματα της ΒΠ, και περισσότερο θυμίζει μια λογική έχω πολλά βιβλία και είμαι ψαγμένος παρά έχει την οποιαδήποτε χρησιμότητα. Για κάποιον λόγο που δε καταλαβαίνω θεωρείται σημαντικότερο να γεμίζουν σελίδες από άχρηστες βιβλιογραφίες (φαίνεται το biblionet δε το ξέρει ο κόσμος) παρά αυτό που κάνω εγώ.

Εγώ έβαλα κείμενα αναγνωρισμένων επιστημόνων, πρωταγωνιστών της περιόδου. Έβαλα από Καστοριάδη μέχρι Φαράκο, και από Καλύβα μέχρι δεκανέα του Βρετανικού στρατού. Τα Δεκεμβριανά δεν μπορούν να χωρέσουν μέσες-άκρες. Είναι άκρες, δεν είναι μαύροασπρο είναι ή μάυρο ή άσπρο. Και αυτό έκανα. Αυτό κάνουν και τα βιβλια ιστορίας σήμερα. Ξέρω λέει άλλα η πολιτική, θα μπει ένα τρολ και θα το ξεφτιλίσει, λες και δε μπορεί να μπει τρολ να γράφει κείμενο με αρλούμπες, ή λες και δεν υπάρχουν ιστορικοί επιστήμονες τρολ. Κρίμα γιατί μου έφαγε ώρα, και τώρα έβαζα Αναστάσιο Πεπονή.--Istoria1944 (συζήτηση) 23:31, 30 Ιουλίου 2015 (UTC)

Εννοούσα ότι την πληροφόρηση για τις προσωπικές απόψεις εμπλεκομένων, ο αναγνώστης πρέπει –να την αναζητήσει και– να την πάρει από βιβλίο, όχι από ένα εγκυκλοπαιδικό λήμμα που οφείλει να του δίνει το γενικό πλαίσιο των γεγονότων. Ένα τέτοιο βιβλίο εννοούσα με το "βιβλιογραφία", όχι να κάτσεις να γεμίσεις την ενότητα Βιβλιογραφία του λήμματος με 11+ βιβλία (που από κάθε ένα θα χρησιμεύουν 3 αράδες για το τι λέει π.χ η Αρβελέρ ότι της είπε ο Άγγλος). Μία τέτοια έκδοση δεν νομίζω να υπάρχει – και θα ήταν πολύ ενδιαφέρουσα. Τη δουλειά που έκανες για το λήμμα, δες το ως μία ευκαιρία να αρχίσεις κάτι μεγαλύτερο...

Επίσης, η μετέπειτα διάκριση π.χ του Χατζιδάκι στη μουσική, δεν καθιστά τη γνώμη του λιγότερο επικίνδυνη από άποψης υποκειμενικότητας. Πόσο μάλλον όταν τη σχημάτισε στα 19 του και όντας ταγμένος με τη μία πλευρά.

Το καταλαβαίνεις λοιπόν και μόνος ότι μία τέτοια ενότητα στο λήμμα θα εξελιχθεί σε μ@λ@κοπαγίδα. Και το χειρότερο δεν θα είναι ένα τυχαίο τρολ, αλλά οι πολιτικά "τυφλωμένοι" ή/και αμειβόμενοι. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 00:03, 31 Ιουλίου 2015 (UTC)

Istoria1944 έχει ενδιαφέρον η παράθεση απόψεων από γνωστές προσωπικότητες για τα γεγονότα της εποχής. Προσωπικά πιστεύω πως μια λιγοστή παράθεση του τι είπαν κάποιοι δεν βλάπτει (όπου λιγοστή το βλέπω ως τα μισά από αυτά που είναι τώρα). Από την άλλη η λιγοστή παράθεση έχει το μειονέκτημα του τι να πρωτοδιαλέξεις και τι να αφήσεις απ'έξω. Ίσως αν μπορούσε να γίνει μια προσπάθεια να γίνει η παρουσίαση των απόψεων μέσω περιγραφικού κειμένου, και ίσως να συνδεθούν και κάποια κοινά στοιχεία στη ροή του κειμένου, κάτι σαν ο τάδε ανέφερε πως αυτό έγινε, κάτι που επίσης αναφέρει και η τάδε λέγοντας πως..Αντιθέτως ο άλλος τάδε ο οποίος ήταν κοντά στα γεγονότα... σε μια σχετική ενότητα όπως μαρτυρίες, απομνημονεύματα ή παρεμφερές. Ανάλυση και σύνθεση περισσότερο δηλαδή, παρά παράθεση, η οποία αν και άμεση ως προς το τι λέει ίσως να μην ενδύκνειται για όγκο αποφθεγμάτων Gts-tg (συζήτηση) 23:50, 30 Ιουλίου 2015 (UTC)

"H βιβλιογραφία(όχι οι παραπομπές) είναι τελείως άχρηστη στα λήμματα της ΒΠ [...]" Μάλιστα. Το είδαμε κι αυτό. Ωραία η παράθεση αποφθεγμάτων, πράγματι στην προκειμένη περίπτωση από αναγνωρισμένες και αξιολογότατες προσωπικότητες, όμως η θέση όλων αυτών είναι στα Βικιφθέγματα, όχι στην Βικιπαίδεια, ακόμα και αν δεν υλοποιηθεί το -απολύτως υπαρκτό- ενδεχόμενο να αρχίσει ο καθένας να παραθέτει στα λήμματα ό,τι βρει μπροστά του. Καλήμερες. -- Spiros790 (συζήτηση) 06:05, 31 Ιουλίου 2015 (UTC)

Λάθος το επίθετο που χρησιμοποίησα. Δεν είναι άχρηστη, αλλά επιζήμια. Καθώς αντί να δείχνει το δρόμο ως χάρτης(βιβλίο-κεφάλαιο-σελίδα επί του συγκεκριμένου) λειτουργεί ως το τελείως αντίθετο ζητώντας στο κάθε έναν που δεν έχει ασχοληθεί με ένα ζήτημα ότι πρέπει να διαβάσει τούβλα από βιβλία για να έχει άποψη. Σε κάθε περίπτωση άποψη μου. --Istoria1944 (συζήτηση) 08:56, 31 Ιουλίου 2015 (UTC)

Βασικά ναι χρειάζεται να χεις διαβάσει τούβλα από βιβλία και να προσπαθήσεις να τα επεξεργαστείς και να τα κατανοήσεις για να σχηματίσεις άποψη για ένα σύνθετο ζήτημα (μιλάω πάντα για κάτι παραπάνω από το βασικό "ξέρω 5-10 βασικές πληροφορίες, άκουσα και δυο κουβέντες κάπου και τέλος" -το οποίο είναι μια χαρά, δεν το κρίνω ούτε το κατακρίνω με κάποιο τρόπο). Το ξέρω πως είναι ενοχλητικό κι ότι δεν αρέσει σε πολλούς, είναι μάλιστα εκπεφρασμένο σε διάφορα σημεία και εδώ στην ΒΠ, αλλά τι να κάνουμε ναι θέλει δουλειά για να χεις άποψη πάνω σε κάτι... Η βιβλιογραφία που παρατίθεται στα λήμματα -εφόσον γίνεται η επιλογή των έργων με συγκεκριμένα κριτήρια, όχι φυσικά να προσθέτουμε ό,τι βρούμε μπροστά μας- είναι εξαιρετικός οδηγός για όσους θένε να πάνε παρακάτω. Οι υπόλοιποι μπορούν να αρκεστούν στο λήμμα, δεν είναι με κάποιο τρόπο υποχρεωτικό να διαβάσουν τα τούβλα. Α, και η ΒιβλιοΝετ είναι βάση δεδομένων αν δεν απατώμαι... -- Spiros790 (συζήτηση) 09:08, 31 Ιουλίου 2015 (UTC)

Προφανώς και όχι. Δεν χρειάζεται να έχεις διαβάσει βιβλία για να επεξεργαστείς ένα ζήτημα, πρέπει να έχεις μια σχετική καθοδήγηση από κάποιον που το έχει κάνει. Αυτή και η λειτουργία των παραπομπών για μια πρώτη επιδερμική σχέση με ένα ζήτημα, ένας χάρτης δηλαδή για ενασχόληση για ένα ζήτημα. Οι τίτλοι που γράφονται στα λήμματα στις βιβλιογραφίες πέρα από μια λογική υπόρρητου εντυπωσιασμού δεν έχω καταλάβει σε τι χρησιμεύουν. Δεν ξέρει ο άλλος να κάνει αναζήτηση στο google, στο biblionet ή στο βιβλιοπωλείο της γειτονιάς του και θα πάει να αγοράζει τούβλα επειδή μπήκε ένας χρήστης της ΒΠ και τα αράδιασε στο τέλος ενός λημματος;

Πως θα γράψουμε λήμματα για θέματα που είναι σχετικά ανοιχτά όπως η οργάνωση Χ, η ο Ζαχαριάδης; Τόσο καιρό κανένα τρόλ δεν επιτέθηκε σε αυτά τα λήμματα, ούτε θεωρώ ότι γράφτηκαν με μη πλουραλισμό. Θεωρώ ότι η προσήλωση στη γραφειοκρατία, και στους τύπους αφαιρεί από την ουσία της ΒΠ.

--Istoria1944 (συζήτηση) 09:16, 31 Ιουλίου 2015 (UTC)

τα της γραφειοκρατίας δεν με αφορούν σε καμία περίπτωση. Το ότι... δεν χρειάζεται -ή τουλ. έτσι λέτε ορισμένοι- να σκαμπάζει κανείς κάποια πράγματα και να χει κατανοήσει σε ικανοποιητικό βαθμό της έννοιες που πραγματεύεται όταν λέει πως θέλει να βοηθήσει στην δημιουργία εγκυκλοπαίδειας, όπως είπες και πριν είναι γνώμη σου. Όντως δεν έχεις καταλάβει σε τι χρησιμεύει η βιβλιογραφία και βγάζεις αυθαίρετα συμπεράσματα. Αλλά οκ ο ένας θέλει να ψηφίζουμε αν το τάδε λήμμα είναι καλό ή όχι, ο άλλος λέει ξέρεις δεν ξέρεις δεν βαριέσαι γράφε κάνοντας... google search και βλέπουμε και ούτω καθεξής. Προφανώς και είναι προαπαιτούμενο η επαρκής κατανόηση του θέματος, προφανώς και είναι προαπαιτούμενο να γνωρίζεις σε ένα κάποιο βαθμό την βιβλιογραφία και προφανώς δεν πρόκειται -από μένα τουλάχιστον- να γίνει ποτέ αποδεκτό, ότι θα γράφουμε λήμματα χωρίς να ξέρουμε τι κάνουμε διότι ακριβώς αυτό μας οδήγησε στα εν γένει άθλια -και είμαι πολύ επιεικής- αποτελέσματα που βλέπουμε στην σημερινή ΒΠ.

αν κάποιος εκλάβει την βιβλιογραφία ...ως διαφήμιση για να πάει να αγοράσει τα βιβλία (κι όχι, εχμ, ας πούμε να τα δανειστεί ή να τα βρει σε κάποια βιβλιοθήκη) ε, αυτό νομίζω πως είναι δικό του πρόβλημα και δεν μας αφορά. Εγώ πάντως βρήκα τις προάλλες στην αγγλική ΒΠ στο λήμμα για τον Ντοστογιέφκσυ & στην ενότητα της επιπλέον ανάγνωσης ένα εξαιρετικό public domain βιβλίο για το έργο του το οποίο και σκαλίζω με μεγάλο ενδιαφέρον αυτές τις μέρες. Κατά πάσα πιθανότητα δεν θα μάθαινα καν ότι υπήρχε αν δεν το χα δει εκεί. Ε αυτό θεωρώ πως δεν μπορούμε να το στερήσουμε από τους αναγνώστες μας. Αυτά. Καλή συνέχεια. -- Spiros790 (συζήτηση) 09:39, 31 Ιουλίου 2015 (UTC)

Αν θέλει κάποιος να γίνει επιστήμονας πηγαίνει σε πανεπιστήμιο. Η εγκυκλοπαίδεια είναι η πρώτη επαφή για ένα συγκεκριμένο ζήτημα και πρέπει να σου δίνει έναν μπούσουλα να επιβεβαιώνεις αυτά που διαβάζεις για ένα ζήτημα(π.χ για μια αρρώστια τα συμπτώματα). Ως εκεί τίποτα παραπάνω. Λάθος κατάλαβες, δε μίλησα για διαφήμιση και χρήματα. Πολλά βιβλία κυκλοφορούν σε pdf άλλωστε και μάντεψε πολλοί τα έχουν κανείς δε τα διαβάζει και στα σίγουρα η λογική είναι είτε το αγοράσεις, είτε το δανειστείς είτε το κατεβάσεις άνοιξε το στην σελίδα π.χ 40 διάβασε για το συγκεκριμένο ζήτημα και αν θες να εμβαθύνεις, μάντεψε ξανά! διάβασε το όλο.

δεν εμπόδισε ποτέ κανείς κανέναν αναγνώστη να περιοριστεί μόνο στο λήμμα και να μην ασχοληθεί με τίποτε περισσότερο από αυτό. Αντιθέτως εσύ θες να περιορίσεις όσους θέλουν να κάνουν κάτι περισσότερο. Και όχι για να σκαλίσω πέντε πράγματα παραπάνω για τα Δεκεμβριανά πχ δεν χρειάζεται να γίνω επιστήμονας (στην προκειμένη ιστορικός). Τώρα αυτό δεν πρέπει να συγχέεται με την καταθλιπτική ασχετοσύνη μεγάλης μερίδας των συντακτών (και δεν αναφέρομαι στους προλαλήσαντες στην παρούσα συζήτηση). Οι συντάκτες οφείλουν να γνωρίζουν για ποιο πράγμα μιλάνε, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι οι όποιες γνώσεις τους πρέπει να είναι απαραίτητα προϊόν επιστημονικής κατάρτησης. Μπορούν κάλλιστα να είναι ερασιτέχνες ή μαθητές που κάτσανε και κάνανε εργασία ή χίλιαδυο. Γραφειοκρατικό κόλλημα και τροχοπέδη είναι να παρεμποδίζεις το επιπλέον, όχι το αντίθετο (η εγκυκλοπαίδεια είναι αυτό και τέλος, ουάου που βλέπω κι από κάτω δεν λες τίποτα). Από την άλλη μια λίστα με αποφθέγματα -κάτι που όπως κι αν το δει κανείς δεν έχει θέση μέσα σε ένα λήμμα- βλέπω ότι θεωρείται εγκυκλοπαιδική (περί ορέξεως κολοκυθόπιτα που λένε). -- Spiros790 (συζήτηση) 09:58, 31 Ιουλίου 2015 (UTC)

οκ έγινες κατανοητός. Το ctr-c ctrl-v από την biblionet για ένα θέμα είναι εγκυκλοπαιδικό και χρήσιμο, το τι είπαν σημαντικοί άνθρωποι/πρωταγωνιστές για ζήτημα που δεν μπορεί να προσεγγιστεί αφού υπάρχει επιστημονική διένεξη δεν είναι.--Istoria1944 (συζήτηση) 10:12, 31 Ιουλίου 2015 (UTC)

λύσσα με το βιβλιονέτ. Εσύ το επικαλείσαι μονίμως, δεν το ανέφερε κανάς άλλος εδώ. Κι αν νομίζεις ότι αυτός που μπαίνει στο κόπο να διαλέξει από τα 50 και τα 100 βιβλία που υπάρχουν για το Χ ζήτημα τα 10 που σου βάλε στο λήμμα κάνει copy-paste ή πουλάει μούρη είσαι πολύ γελασμένος. Λοιπόν για άκου δω δεν θα μας κάνεις εσύ το άσπρο μαύρο για να εφαρμόσεις τα γούστα σου. Όχι μια λίστα με αποφθέγματα δεν έχει θέση στην ροή του λήμματος. Στο εξήγησαν παραπάνω. Μπορεί κάλλιστα όμως να μπει ως συνοδευτικό υλικό στα βικιφθέγματα (και με ένα κλικ από το λήμμα να πηγαίνεις εκεί). Όπως ακριβώς συμβαίνει δηλαδή με εκατοντάδες άλλα λήμματα για πολύ καλούς λόγους. Δεν νομίζω να θέλει κανείς να χαθεί η δουλειά που έκανες, να μεταφερθεί στην σωστή της θέση είπαν όλοι από όσο βλέπω. Εγώ σίγουρα πάντως δεν θέλω να χαθεί η δουλειά σου Αυτά και κομμένο παρακαλώ το υφάκι. Πιστεύω ότι τώρα έγινα κατανοητός. -- Spiros790 (συζήτηση) 10:40, 31 Ιουλίου 2015 (UTC)

Τα περί ύφους δεν έχουν νόημα γιατί εσύ τα ξεκίνησες ενώ εγώ μιλούσα για συγκεκριμένη άποψη μου και εσύ άρχισες με τα "το δαμε και αυτό". Αυτή είναι η άποψη μου. Δε περνάει, δεν ζήτησα καν να περάσει.

Γράφεις: εδώ διαλέξει από τα 50 και τα 100 βιβλία που υπάρχουν για το Χ ζήτημα τα 10 σύμφωνα με τις ως άνω κατηγορίες για το τι είπαν σύμφωνα με τον Στέλιος Πετρουλάκης. Δηλαδή μπαίνω και γεμίζω βιβλιογραφία όλα τα λήμματα τραβηγμένη/αστεία/ υπερβολική. Θα μπω δηλαδή σε λήμμα 3 σειρών να βάλω βιβλιογραφία 10 σελίδων που θα είναι οριακά μέσα στο θέμα. Ποιος θα με σβήσει νομότυπα;;. Άρα και εδώ τα κριτήρια της ΒΠ δεν είναι σαφή και δεν προστατεύουν τις απόπειρες τρολαρίσματος ενός λήμματος. Ακριβώς γιατί το θέμα για προστασία είναι η κοινότητα και όχι τόσο οι κανόνες. Η εμμονή μας στο έτσι το μάθαμε και στο που να μπλέκεις τώρα νομίζω είναι η αιτία που δε γίνεται δεκτή η παράγραφος μου, και τίποτα άλλο. Δε με νοιάζει η δουλειά μου, με νοιάζει να κάνω όμορφο ένα λήμμα όπως τα Δεκεμβριανά που είναι μια μπούρδα και μισή και δε διαβάζεται γιατί το έχουν γράψει 10 άτομα με διαφορετική οπτική ο καθένας με διορθωπόλεμο και κανείς δεν ενδιαφέρεται να βρεθεί μια λύση. --Istoria1944 (συζήτηση) 11:01, 31 Ιουλίου 2015 (UTC)

Η συγκεκριμένη άποψη σου για τα αποφθέγματα απλώς δεν στέκει. Όχι γιατί το λέει κάποιος σούπερ κανόνας αλλά γιατί σπας το κείμενο ενός λήμματος αν παραθέτεις ολόκληρη ενότητα με αυτολεξί μεταφορά λεγομένων άλλων. Τόσο απλό είναι. Αυτό που προτίνεις δεν είναι λύση. Δεν είναι λειτουργικό και για αυτό δεν πρόκειται να υιοθετηθεί. Επειδή λοιπόν δεν έχεις απολύτως τίποτα να μας πεις, σου αντιπροτείνω -έτσι για να πετάξω και γω λίγο την μπάλα στην εξέδρα- όχι μόνο να κρατήσουμε την λίστα και τα αποσπάσματα που βαλες, αλλά να εφαρμόσουμε αυτή την τακτική σε άλλα λήμματα. Μα δεν είναι άλλωστε χρήσιμο και εγκυκλοπαιδικό να έχουμε κατεβατά με αποφθέγματα για τον Πλάτωνα στο λήμμα του? Δεν θα το βρουν χρήσιμο οι αναγνώστες να εξετάσουν ιδίοις όμασι τι έλεγε ??? Που να τραβιούνται τώρα οι άνθρωποι να κάνουν ένα ολόκληρο κλικ για να μεταβούν στην εξειδικευμένη σελίδα των βιφθεγμάτων... τς τς τς. Άμα είναι τα ρίξουμε στην τρελή εύκολο είναι, μπορούμε να το κάνουμε όλοι. Δεν αμφιβάλω ούτε για τις προθέσεις σου, ούτε για την δουλειά που κάνεις για να βελτιώσεις το λήμμα. Απλώς αυτό που προτείνεις δεν είναι λειτουργικό, τι να κάνουμε τώρα. Δεν μπορείς να έχεις κείμενο, να σπάει για να μπει ένα μπλοκ ρητών και μετά να έχεις ξανά στρωτό κείμενο. Δεν είναι μορφή λήμματος αυτή. -- Spiros790 (συζήτηση) 11:19, 31 Ιουλίου 2015 (UTC)

Προσωπικά στο λήμμα του Πλάτωνα, θεωρώ υπέροχη ιδέα μια παράγραφο του τι είπαν για αυτόν. Υπέροχη ιδέα. Για το έργο του, επειδή τυγχάνει να μη το έχω διαβάσει δε ξέρω να σου πω. Από εκεί και πέρα. Νομίζω ότι είπα ότι είχα να πω, και έχει καταγραφεί. Αυτά και χαιρετώ.--Istoria1944 (συζήτηση)

αν διαβάσεις τη λίστα με τα αποφθέγματα του Πλάτωνα και για τον Πλάτωνα σε δική της σελίδα στα Βικιφθέγματα και όχι μέσα στο λήμμα του όπου μεταξύ των άλλων θα σπάει την ροή του πεζού κειμένου, τι στο καλό θα αλλάξει? Αυτό δεν καταλαβαίνω από όλα τα παραπάνω. -- Spiros790 (συζήτηση) 11:36, 31 Ιουλίου 2015 (UTC)

Η αποσπασματικότητα δεν είναι καλός οδηγός, ιδίως μέσα στη ροή του λόγου, όπου πιθανόν εξυπηρετείται η ρητορική, και είναι γνωστό πώς χρησιμοποιείται η αποσπασματικότητα και από δημοσιογράφους και από πολιτικούς, αλλά και συγγραφείς. Κατ' ουσίαν έχουμε πρωτογενή πληροφόρηση που εμπεριέχει πρωτότυπη έρευνα και στην επιλεκτική σύνθεσή της και στην επιλογή των σημείων που αποσπώνται. Ως πρωτογενές υλικό λοιπόν περνούν στα Βικιφθέγματα. Όταν και αν κάποιος κάνει δημοσίευση των αποσπασμάτων και πάρει καλές κριτικές ένθεν και ένθεν πως έχει γίνει καλή δουλειά, και έχει ιεραρχήσει κατάλληλα το υλικό ώστε να ξέρουμε τι να φέρουμε κι εδώ, τότε μπορεί ενδεχομένως να μπει στο λήμμα και να μας βοηθήσει. Τα αντικειμενικά επιχειρήματα είναι αυτά, για να μην παρασυρόμαστε στο «εγώ κι εσύ». Η λύση της παράθεσης λιγοστών αποσπασμάτων, ας πούμε δολωματικά, για τη μετάβαση με κουτάκι στα βικιφθέγματα, είναι πολύ καλή λύση και μάλιστα επί της ουσίας.   ManosHacker 11:42, 31 Ιουλίου 2015 (UTC)

εδώ δεν μιλάμε για 2-3 φράσεις ρε συ Μάνο, μιλάμε για ολόκληρο κατεβατό, που σε όγκο έχει την έκταση ενός λήμματος μεσαίου μεγέθους. Για αυτό και η ερώτηση και περιμένω απάντηση στο συγκεκριμένο, δηλ. για το κατεβατό. -- Spiros790 (συζήτηση) 11:45, 31 Ιουλίου 2015 (UTC)

για τις 2-3 φράσεις δεν νομίζω πως έχει κανείς αντίρρηση. όπως δεν έχει και για την μετρημένη χρήση πολυμέσων μέσα στα λήμματα, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι θα τα μετατρέψουμε σε γκαλερί φωτογραφιών. -- Spiros790 (συζήτηση) 11:47, 31 Ιουλίου 2015 (UTC)

Εγώ ρωτάω ξανά, θα φύγει το τι ειπαν για την οργάνωση Χ αλλά θα μείνει ότι η Χ ήταν στην Εθνική αντίσταση ;; Ουαου.--09:48, 31 Ιουλίου 2015 (UTC)

Αυτή η συλλογή μάλλον πρέπει να μεταφερθεί στα Βικιφθέγματα, όπως και άλλες εκτενείς συλλογές υπάρχουν σε περισσότερο εξειδικευμένα εγχειρήματα (πινακοθήκες στα Commons, πρωτογενή κείμενα στη Βικιθήκη). -geraki ^{(συζήτηση)} 06:07, 31 Ιουλίου 2015 (UTC)

οκ ελήφθη. Τα έσβησα.--Istoria1944 (συζήτηση) 07:02, 31 Ιουλίου 2015 (UTC)

• Όπως ειπώθηκε παραπάνω, θα μπορούσε να κοσμηθεί το λήμμα με δύο-τρία αποφθέγματα σημαντικών προσώπων και να χρησιμοποιηθεί το πρότυπο βικιφθεγμάτων στη συγκεκριμένη ενότητα για να ακολουθεί ο αναγνώστης εκεί, ώστε να μην πάει χαμένη η δουλειά.
• Οι ψήφοι στη Βικιπαίδεια αφορούν τη βαρύτητα στην επιχειρηματολογία και όχι την άποψη του ναι/όχι, δηλαδή εκτιμούν ένα σημείο ισορροπίας αντικειμενικά. Είναι αυτό που εδώ ονομάζουμε «ψήφοι στα επιχειρήματα». Τα επιχειρήματα είναι καλό να συνοψίζονται σε κάποιο σημείο της κουβέντας αν αυτή μεγαλώνει ή υπάρχει σύγχυση αλλιώς αγνοώνται και τρολάρονται εύκολα, όντας δυσδιάκριτα/θολά. Εν προκειμένω είναι σαφές πως δεν χρειάζεται ανάπτυξη επιχειρηματολογίας.

   ManosHacker 10:25, 31 Ιουλίου 2015 (UTC)

What does a Healthy Community look like to you?

Hi,
The Community Engagement department at the Wikimedia Foundation has launched a new learning campaign. The WMF wants to record community impressions about what makes a healthy online community. Share your views and/or create a drawing and take a chance to win a Wikimania 2016 scholarship! Join the WMF as we begin a conversation about Community Health. Contribute a drawing or answer the questions on the campaign's page.

Why get involved?

The world is changing. The way we relate to knowledge is transforming. As the next billion people come online, the Wikimedia movement is working to bring more users on the wiki projects. The way we interact and collaborate online are key to building sustainable projects. How accessible are Wikimedia projects to newcomers today? Are we helping each other learn?
Share your views on this matter that affects us all!
We invite everyone to take part in this learning campaign. Wikimedia Foundation will distribute one Wikimania Scholarship 2016 among those participants who are eligible.

More information

• All participants must have a registered user of at least one month antiquity on any Wikimedia project before the starting date of the campaign.
• All eligible contributions must be done until August 23, 2015 at 23:59 UTC
• Wiki link: Community Health learning campaign
• URL https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Evaluation/Community_Health_learning_campaign
• Contact: María Cruz / Twitter: WikiEval #CommunityHealth / email: evalwikimediaΠρότυπο:Dotorg

Happy editing!

MediaWiki message delivery (συζήτηση) 23:42, 31 Ιουλίου 2015 (UTC)