Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2014/Ιούνιος 16-30

Αρχείο Αγοράς

Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022

Εγκυκλοπαιδικότητα εξωκοινοβουλευτικών κομμάτων

Τίθεται θέμα αμφισβήτησης της εγκυκλοπαιδικότητας μικρών-εξωκοινοβουλευτικών κομμάτων, όπως της ΟΑΚΚΕ και του ΕΕΚ με ιστορία 34 ετών και της ΟΚΔΕ με ιστορία 76 ετών, που κατεβαίνουν επί σειρά ετών και στις βουλευτικές εκλογές, επειδή οι πρόσφατες αναφορές στις εφημερίδες είναι πολύ μικρές ή και λίγες, αλλά υπαρκτές;

Θέτω εδώ το ζήτημα και όχι στις σελίδες συζήτησης, γιατί νομίζω πως το θέμα είναι γενικό, δεν αφορά κανένα αποκλειστικά από αυτά τα μικρά κόμματα, καθώς επίσης και γιατί αμφιβάλλω αν εκεί θα συμμετάσχει κανένας άλλος εκτός από εμένα και τον χρήστη Auslaender που αμφισβητεί την εγκυκλοπαιδικότητα (και τον αναφέρω εδώ, απλά για λάβει ειδοποίηση και να συμμετάσχει). --exc (συζήτηση) 18:04, 15 Ιουνίου 2014 (UTC)

Όχι, κατά τη δική μου άποψη η εγκυκλοπαιδικότητα κρίνεται από τις πηγές που έχει κάθε λήμμα και όχι, όπως στην περίπτωση των μικρών - και ιστορικών - κομμάτων, από το αν έχουν ή δεν έχουν εκλέξει κοινοβουλευτικό αντιπρόσωπο. Είναι ασφαλώς λογικό οι αναφορές των εφημερίδων σε αυτά να είναι λίγες (αλλά υπαρκτές, όπως σωστά επισημαίνεις) σε σχέση με τα κοινοβουλευτικά κόμματα, αλλά κανείς δεν μπορεί να παραβλέψει την επί σειρά ετών κάθοδό τους στις βουλευτικές εκλογές και το γεγονός κάποιοι, λίγοι έστω, συμπατριώτες μας τα ψήφισαν. --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:15, 15 Ιουνίου 2014 (UTC)

Ευχαριστώ τον exc που έφερε το θέμα στην αγορά γιατί συμφωνώ πως είναι γενικότερο ερώτημα. Καταρχάς η εγκυκλοπαιδικότητα βάσει πολιτικής κρίνεται όπως λέει και ο κ. Τζαβάρας βάσει πηγών. Αν όμως αυτό είναι το μόνο κριτήριο τότε το ΟΑΚΚΕ δεν είναι καθόλου εγκυκλοπαιδικό γιατί δεν υπάρχει καμία παραπομπή από ανεξάρτητη ή τρίτη πηγή, το ίδιο ισχύει για το ΕΕΚ και η ΟΚΔΕ είναι η μόνη που έχει τρίτες πηγές. Δύο αναρτήσεις σε μπλογκς για τον Παντελή Πουλιόπουλο, όπου η ΟΚΔΕ είναι μια απλή περαστική αναφορά. Κοιτώντας δε την πολιτική για οργανισμούς το μονο βοηθητικό κριτήριο που μπορεί να πληρούν αυτά τα λήμματα (και λέω μπορεί γιατί δεν έχω ανεξάρτητες πηγές που να επιβεβαιώνουν τους ισχυρισμούς τους) είναι η διάρκεια ύπαρξης τους. Το ερώτημα είναι όμως, αρκεί μια διάρκεια ύπαρξης που δεν μπορεί να επιβεβαιωθεί από ανεξάρτητες πηγές και μηδέν αναφορές από τρίτους; Κατά τη γνώμη μου όχι και πρέπει να εφαρμόσουμε για αυτά τα κόμματα τα ίδια κριτήρια που θα εφαρμόζαμε για μια επιχείρηση πχ ή για μια δημοτική παράταξη. Εκτός και αν θέλουμε να φτιάξουμε πολιτική ειδικά για τα κόμματα.--Auslaender (συζήτηση) 19:17, 15 Ιουνίου 2014 (UTC)

Το όλο θέμα, δηλαδή, έχει προκύψει αν θυμάμαι σωστά από το Κίνημα στην Πόλη του Ζωγράφου, αλλά εκείνη είναι μία πολύ διαφορετική συζήτηση. Εδώ έχουμε κόμματα που κατεβαίνουν πανελλαδικά (στις βουλευτικές εκλογές) και έχουν ιστορία δεκαετιών. Μάλιστα για την ΟΚΔΕ ειδικά κανείς δεν μπορεί να αμφισβητήσει την εγκυκλοπαιδικότητά της, αφού οι αναταράξεις στο εσωτερικό του ΚΚΕ που προκάλεσε και οδήγησαν στη διάσπασή, είχαν απασχολήσει και τους εγχώριους κομμουνιστές, αλλά ως έναν βαθμό και το εξωτερικό, αφού το θέμα απασχόλησε την 3η Διεθνή. Και θυμίζω σε αυτό το σημείο ότι η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι προσωρινή. Και τα άλλα, όμως, δε μπορείς να πεις ότι δε απασχολούν τον συγκεκριμένο πολιτικό χώρο. Κατά καιρούς τους ασκούν κριτική από άλλα κόμματα των οποίων δεν αμφισβητείται η εγκυκλοπαιδικότητα, όπως το ΚΚΕ, τα δύο μλ, τον ΣΥΡΙΖΑ και την ΑΝΤΑΡΣΥΑ. Γενικά, δηλαδή, εγκυκλοπαιδικότητα υπάρχει, πηγές δεν υπάρχουν αυτή τη στιγμή, όπως σωστά επισημαίνει ο IM-yb, αλλά η προσωρινή έλλειψη πηγών δεν είναι έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας. --exc (συζήτηση) 21:28, 15 Ιουνίου 2014 (UTC)

Το λήμμα του ΕΕΚ υπάρχει από το Μάρτιο του 2009, πέντε χρόνια τώρα. Πόσο προσωρινή είναι μια προσωρινή έλλειψη πηγών; :) Ειλικρινής απορία αυτή. Στο "η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι προσωρινή", λέει επίσης "Συγκεκριμένα, αν γίνεται κάλυψη ενός προσώπου από αξιόπιστες πηγές μόνο σε σχέση με ένα γεγονός και αν το πρόσωπο αυτό παραμένει, κατά τα άλλα, ή φαίνεται πιθανόν ότι θα παραμείνει πρόσωπο χαμηλού προφίλ, θα πρέπει γενικά να αποφεύγουμε να έχουμε βιογραφικό λήμμα για αυτό το πρόσωπο.. Μπορεί πχ να αρκεί μια αναφορά για την ΟΚΔΕ στο λήμμα του Πουλιόπουλου. Μπορεί να υπάρχει μια δίκαιη ερώτηση αν πρέπει να έχουμε ένα λήμμα για την ΟΚΔΕ και ένα για την ΟΚΔΕ Σπάρτακος. Αλλά σε κάθε περίπτωση, κάποια στιγμή πρέπει να έχουμ πηγές για τα λήμματα και νομίζω πέντε χρόνια είναι αρκετά για να αποκτήσουν ανεξάρτητες τέτοιες.--Auslaender (συζήτηση) 22:28, 15 Ιουνίου 2014 (UTC)

Μήπως να συγχωνεύονταν στο λήημα Εξωκοινοβουλευτική Αριστερά; P.a.a (συζήτηση) 20:19, 15 Ιουνίου 2014 (UTC)

Νομίζω πως είναι πολύ καλή ιδέα για όσα κόμματα δεν μπορούν να στοιχειοθετήσουν εγκυκλοπαιδικότητα από μόνα τους.--Auslaender (συζήτηση) 20:58, 15 Ιουνίου 2014 (UTC)

Αυτή τη στιγμή πήρατε ως δεδομένο ότι τα επί μέρους λήμματα δεν έχουν εγκυκλοπαιδικότητα ακυρώνοντας ουσιαστικά τη διαδικασία της συζήτησης. --exc (συζήτηση) 21:28, 15 Ιουνίου 2014 (UTC)

Όπως είπα, τη θεωρώ καλή πρόταση για όσα κόμματα της αριστεράς (για άλλων ιδεολογικών κατευθύνσεων μπορούν να υπάρξουν ανάλογα λήμματα) δεν μπορούν να στοιχειοθετήσουν εγκυκλοπαιδικότητα, δεν έβγαλα ετυμηγορία για τα συγκεκριμένα. Την άποψη μου περί εγκυκλοπαιδικότητας κομμάτων την έχω στο πιο πάνω σχόλιο. Εσύ από την άλλη υποθέτεις πως όλα τα κόμματα μπορούν να στοιχειοθετήσουν εγκυκλοπαιδικότητα;--Auslaender (συζήτηση) 22:09, 15 Ιουνίου 2014 (UTC)

Στην προκειμένη περίπτωση, πιστεύω πως απλά χρειάζονται οι πηγές που αν και αρκετές (προεκλογικοί αγώνες - εκλογικές αναμετρίσεις) απλά δεν έχουν προστεθεί ακόμη, λόγο του ότι αυτοί που τα έγραψαν βασίστηκαν μόνο στις πηγές των ανωτέρω κομμάτων (τουλάχιστον στο ΟΑΚΚΕ που έριξα μια ματιά). --IM-yb (συζήτηση) 20:24, 15 Ιουνίου 2014 (UTC)

Χρήστη "exc", στην προκειμένη περίπτωση τα παραπάνω λήμματα αμφισβητούνται όσον αφορά την εγκυκλοπεδικότητά τους, με βάση το περιεχόμενό τους.

Για παράδειγμα, κάποιος χρήστης δημιουργεί ένα λήμμα για τον 14ο Δαλάι Λάμα, τον Τεντζίν Γκιάτσο (αρκετά γνωστός, έχουν γραφτεί άπειρα άρθρα γι' αυτόν από μεγάλης απήχησης εφημερίδες και περιοδικά) και στις παραπομπές-πηγές αναφέρεται μόνο η επίσημη ιστοσελίδα του. Αυτό λοιπόν το λήμμα δεν πληρεί τα κριτήρια εκγυκλοπεδικότητας.

Εννοώ πως, όπως ειπώθηκε και παραπάνω, η εγκυκλοπαιδικότητα φαίνεται στις πηγές και όχι στο αν το κόμμα είναι εξωκοινοβουλευτικό ή όχι. Ακόμη κι αν ένα κόμμα μπει στη βουλή και δεν υπάρχει αναφορά (έστω και μία πρόταση) σχετικά με αυτό (φαντάζωμε ότι θα είναι απίθανο να μην υπάρχει βέβαια), τότε, αν έχω καταλάβει καλά κι εγώ, δεν είναι εγκυκλοπεδικό. --IM-yb (συζήτηση) 21:41, 15 Ιουνίου 2014 (UTC)

Νομίζω θα διαφωνήσω. Τα λήμματα Βαρύτητα και Ολοκλήρωμα, αυτή τη στιγμή, δεν έχουν καθόλου πηγές, αλλά δεν αμφισβητείται η εγκυκλοπαιδικότητά τους. Όταν μιλάμε για εγκυκλοπαιδικότητα εννοούμε του θέματος που διαπραγματεύεται το λήμμα και όχι το ίδιο το λήμμα, δηλαδή το αν το θέμα καλύπτεται από πηγές και όχι το αν αναφέρονται αυτές στο λήμμα. Συνεπώς για την υποθετική περίπτωση με τον 14ο Δαλάι Λάμα που αναφέρεις, δεν τίθεται θέμα αμφισβήτησης της εγκυκλοπαιδικότητας, αλλά έλλειψης πηγών.--exc (συζήτηση) 22:05, 15 Ιουνίου 2014 (UTC)

Αν σε ένα λήμμα λείπουν πηγές, αυτό είναι έλλειψη πηγών και όχι έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας. Οι πηγές είναι αναγκαίες όταν έχουμε αμφιβολία για την αλήθεια των όσων έχουν γραφεί. Αν υπάρχουν πηγές (και φυσικά υπάρχουν και για τον 14ο Δαλάι Λάμα, αλλά και για τα κόμματα που έχουν πάρει μέρος σε εκλογές στον τύπο που δημοσιεύτηκε κατά τις εκλογές, αλλά και μετά (όσο μικρά και αν είναι αυτά), είτε οι πηγές αυτές βρίσκονται στο λήμμα, είτε δε βρίσκονται, το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό και θα ήταν σοβαρότατο λάθος να διαγραφεί. Το ίδιο ισχύει και για το λήμμα Φιλολογικός Σύλλογος Παρνασσός και το Βαρύτητα και Ολοκλήρωμα και για τα κόμματα. Η έλλειψη πηγών στο λήμμα δεν τα κάνει μη εγκυκλοπαιδικά. --Focal ^Point 22:13, 15 Ιουνίου 2014 (UTC)

Συγγνώμη, δηλαδή υποστηρίζεις πως αρκεί ένα κόμμα να αποδείξει την ύπαρξη του συμμετέχοντας στις εκλογές για να είναι εγκυκλοπαιδικό; Πως το κριτήριο της σημαντικής κάλυψης από τρίτες πηγές δεν ισχύει για τα κόμματα; Γιατί για την βαρύτητα, συμφωνώ πως δεν χρειάζεται πολλές πηγές για να αποδειχθεί η εγκυκλοπαιδικότητα της. Για τον Σύνδεσμος Εθνικής Ενότητας πχ επέτρεψε μου να διαφωνήσω. Εκτός και αν προσθέσουμε στην πολιτική για οργανισμούς πως για τα κόμματα αρκεί η συμμετοχή στης εθνικές εκλογές ή στις ευρωεκλογές. Α, και επιπλέον, τα λήμματα για κόμματα που δεν έχουν τρίτες πηγές είναι και φοβερά POV αλλά αυτό είναι δευτερεύον--Auslaender (συζήτηση) 22:27, 15 Ιουνίου 2014 (UTC)

Λοιπόν, διαβάζω στη Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα και συγκεκριμένα στην ενότητα Γενική οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας ότι Εάν ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα, θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό.

Δεν αναφέρει πουθενά ότι εάν το λήμμα αφορά κάτι πασίγνωστο όπως τον "ΘΕΟ", τότε είναι αυτομάτως εγκυκλοπαιδικό, ακόμη κ' αν δεν έχει πηγές.

Οπότε, σύμφωνα με τα παραπάνω, εάν τα λήμματα Βαρύτητα και Ολοκλήρωμα δεν έχουν λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα (πόσο μάλλον αν δεν έχουν καθόλου πηγές όπως αναφέρεις "exc"), τότε είναι για άμεσο σουτάρισμα (αν και πιστεύω πως καλύτερο θα ήταν να μπει το πρότυπο "πηγές" παρά να διαγραφούν). --IM-yb (συζήτηση) 22:32, 15 Ιουνίου 2014 (UTC)

Μόλις μπερδεύσαμε την επαληθευσιμότητα με την εγκυκλοπαιδικότητα... --C Messier 07:27, 16 Ιουνίου 2014 (UTC)

Αν η Βικιπαίδεια έχει (και) τον ρόλο ληξιαρχείου, ενός καταλόγου των πραγμάτων που υπάρχουν και που έχουν υπάρξει, τότε δεν τίθεται θέμα εγκυκλοπαιδικότητας των εν λόγω λημμάτων. Αλλά, νομίζω, τα κόμματα και οι οργανώσεις της εξωκοινοβουλευτικής Αριστεράς πρέπει να τα δούμε σαν ένα παλίμψηστο. Κάθε στοιχείο χωριστά είναι ελλειματικό. Μόνο αν το δούμε στην ολότητά του μπορούμε να αντιληφθούμε τη σημασία κάθε μέρους του. Αυτό δεν αποκλείει την ύπαρξη και ιδιαίτερων λαμμάτων, όπου είναι σκόπιμο. Αλλά τι νόημα έχει ένα λήμμα για την ΟΚΔΕ όταν από την ίδρυσή της το 1938 γίνεται άλμα στην υποστήριξη που παρείχε στο ΜΕ.Ρ.Α. στις βουλευτικές του 2007; Ή πως γίνεται στο λήμμα της ΟΑΚΚΕ να υπάρχει μια αράδα ιστορία και ταυτόχρονα η έκταση της ενότητας των θέσεων να είναι πολλαπλάσια της αντίστοιχης του ΚΚΕ; P.a.a (συζήτηση) 08:20, 16 Ιουνίου 2014 (UTC)

Χρήστη "P.a.a", εάν για ένα θέμα υπάρχει κάλυψη από τρίτες-ανεξάρτητες-αξιόπιστες πηγές, τότε η πολιτική της ΒΠ λέει πως καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, άσχετα αν ορισμένοι έχουν διαφορετική άποψη. Πάντως είναι ολοφάνερο πως για ορισμένους υπάρχουν δύο μέτρα και δύο σταθμά (βλέπε απόψεις σχετικά με βαρύτητα και ΟΑΚΚΕ).

Με τη διαφορά πως αντίθετα από το λήμμα του ΟΑΚΚΕ το λήμμα για τη βαρύτητα έχει δύο ανεξάρτητες τρίτες πηγές. Τις διαλέξεις του Φέυνμαν, ο οποίος θεωρείται έγκυρος και ένα καλό ποστ από μπλογκ για φυσική. Και επίσης γιατί αντίθετα με τη σημασία του ΟΑΚΚΕ, αρκεί να πηδήξω από το μπαλκόνι από απελπισία για να αποδείξω τη σημασία της βαρύτητας :) Α, και ας μην ξεχνάμε πως το θέμα της εγκυκλοπαιδικότητας των εξψκοινοβουλευτικών κομμάτων τέθηκε ακριβώς γιατί δεν έχουν τρίτες ανεξάρτητες πηγές. Ποιός ακριβώς σε αυτή τη συζήτηση έχει πει πως αν ένα θέμα έχει σημαντική κάλυψη τρίτες-ανεξάρτητες-αξιόπιστες πηγές (στις οποίες δεν συμπεριλαμβάνονται οι κομματικές εφημερίδες) ένα θέμα δεν είναι εγκυκλοπαιδικό; Ποιοί είναι αυτοί που έχουν δύο μέτρα και δύο σταθμά;--Auslaender (συζήτηση) 12:00, 16 Ιουνίου 2014 (UTC)

Δεν αναφέρεται πουθενά στην πολιτική της ΒΠ ότι υπάρχουν λήμματα εκγυκλοπαιδικά ακόμη κι αν δεν έχουν ίχνος πηγών. --IM-yb (συζήτηση) 11:12, 16 Ιουνίου 2014 (UTC)

Οι ανεξάρτητες αξιόπιστες πηγές είναι αναγκαία συνθήκη για την εγκυκλοπαιδικότητα. Αν ήταν και ικανή, τότε δεν θα χρειαζόταν η σχολαστική παράθεση του τι δεν είναι η Βικιπαίδεια P.a.a (συζήτηση) 13:21, 16 Ιουνίου 2014 (UTC)

Εάν έχω καταλάβει σωστά, η Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα αφορά τμήμα ή τμήματα λήμματος τα οποία εμπεριέχουν μη αξιόπιστες ή δεν εμπεριέχουν καθόλου πηγές (παραπομπές-σημειώσεις). Διαβάζω πως Στη Βικιπαίδεια, η επαληθευσιμότητα σημαίνει ότι οι άνθρωποι που διαβάζουν και επεξεργάζονται την εγκυκλοπαίδεια μπορούν να ελέγξουν ότι οι πληροφορίες προέρχονται από μια αξιόπιστη πηγή. Και πάλι δεν βρήκα πουθενά μέσα στη σελίδα αναφορά ότι εάν ένα λήμμα δεν εμπεριέχει πηγές τότε έχει πρόβλημα με την "επαληθευσιμότητα" και όχι με την "εγκυκλοπαιδικότητα". --IM-yb (συζήτηση) 11:23, 16 Ιουνίου 2014 (UTC)

Και το επιπλέον ερώτημα. Έαν ένα λήμμα δεν είναι επαληθεύσιμο, είναι εγκυκλοπαιδικό; Νομίζω πως η απάντηση είναι αυτονόητα όχι. Η επαληθευσιμότητα δεν είναι ικανή αλλά είναι αναγκαία συνθήκη της εγκυκλοπαιδικότητας. Απλά κάποια θέματα τα θεωρούμε τόσο προφανώς εγκυκλοπαιδικά που τα δεχόμαστε χωρίς να απαιτούμε άμεσα την ύπαρξη πηγών. Αυτό όμως είναι σύμβαση από την πλευρά της κοινότητας, όχι η πολιτική του εγχειρήματος, είναι ο τροχονόμος που κάνει τα στραβά μάτια.--Auslaender (συζήτηση) 12:07, 16 Ιουνίου 2014 (UTC)

Επιμένω, υπάρχει λόγος που υπάρχει το πρότυπο για έλλειψη πηγών και δεν διαγράφονται άμεσα τα λήμματα χωρίς πηγές. Ένας από τους πρώτους που έχουν δύο μέτρα και δύο σταθμά, πάντως, είσαι εσύ IM-yb, αφού για το θέμα της βαρύτητας πχ λες το πολύ λογικό ότι υπάρχει έλλειψη πηγών στο λήμμα, ενώ υπάρχουν πηγές γενικά. --exc (συζήτηση) 12:30, 16 Ιουνίου 2014 (UTC)

Η συμμετοχή και μόνο των κομμάτων στην εκλογική διαδικασία δεν αποτελεί ένδειξη εγκυκλοπαιδικότητας. Πρόκειται για μια τυπική διαδικασία (κατάθεση καταστατικού, πληρωμή κάποιων παραβολων και εγκριση από τον Άρειο Πάγο) και τίποτα άλλο. Ακόμα και το Συμβούλιο της Επικρατείας, στην απόφασή του για την κρατική χρηματοδότηση των κομμάτων, θέτει κάποιους περιορισμούς (Δύο από αυτά τα κριτήρια είναι η κατάρτιση ολοκληρωμένων συνδυασμών στην επικράτεια (συγκεκριμένα άνω του 75%) και η υπολογίσιμη εκλογική δύναμη). Επιπλέον δημοσιεύματα σχετικά με εκλογικούς συνδυασμούς κλπ πάλι δεν αποδεικνύουν τίποτα καθώς τις περισσότερες φορές αποτελούν δελτία τύπου. --Diu (συζήτηση) 12:55, 16 Ιουνίου 2014 (UTC)

Εγκυκλοπαιδικότητα ΕΕΚ

Πρόσφατα από εφημερίδες

• Κάλεσμα για απεργία διαρκείας (Ελευθεροτυπία)
• Καταγγέλλουν ασφαλίτες, φασίστες, παρακρατικούς για επίθεση σε Αφγανούς (Ελευθεροτυπία)
• Για διατάραξη της «Χρυσής» ειρήνης! (Ελευθεροτυπία)
• Τα ψηφοδέλτια του ΕΕΚ- Τροτσκιστές (2014) (Ελευθεροτυπία)
• ΕΕΚ: Πολιτική εκδήλωση (Ελευθεροτυπία)
• Στις ιστοσελίδες λένε ό,τι δεν ακούγεται (Η Καθημερική)
• Κομματικά... κινήματα αντίστασης (Η Καθημερινή)
• Το ΕΕΚ για τα αποτελέσματα των ευρωεκλογών (ΕΡΤ)
• Δείτε τη διακαναλική συνέντευξη του ΕΕΚ (ΕΡΤ)
• Είκοσι επτά κόμματα θα μετέχουν στις Ευρωεκλογές. Ποιες αιτήσεις απορρίφθηκαν (2009) (Το Βήμα)
• Σ. Μιχαήλ: «Θα εξαντλήσω το χρόνο στην ομιλία μου σαν τον Κάστρο» (Το Βήμα)
• ΑντιΚΚΕ προβοκάτσιες (Ριζοσπάστης)
• Οργή για τη ρυπογόνο βιομηχανία μηνύσεων (Ριζοσπάστης)

--exc (συζήτηση) 12:30, 16 Ιουνίου 2014 (UTC)

• Να προσθέσω ότι τα δελτία τύπου και οι ονομαστικές αναφορές δεν αποτελούν σημαντική κάλυψη από ανεξάρτητες πηγές. Με άλλα λόγια, από όλα τα παραπάνω μόνο αυτή [1] μπορεί να «κάνει για τη δουλειά», αλλά είναι μόνο 3 γραμμές. --C Messier 12:34, 16 Ιουνίου 2014 (UTC)

Η διακαναλλική που μεταδόθηκε πανελλαδικά, οι αναφορές σε δικαστήρια λόγω μήνυσης από το ναζιστικό κόμμα και τα καλέσματα ή ανακοινώσεις που μεταφέρονται σε πανελλαδικά μμε, δεν είναι πηγές;--exc (συζήτηση) 12:44, 16 Ιουνίου 2014 (UTC)

Η διακαναλλική δεν θα τη χαρακτηρίζα ως ανεξάρτητη πηγή, όπως και τα υπόλοιπα δελτία τύπου, τα οποία δεν είναι ανεξάρτητα, ακόμη και αν μεταφέρονται από αξιόπιστα ΜΜΕ. Η μήνυση έγινε στο γγ των ΕΕΚ και το ΕΕΚ αναφέρεται μόνο για να δείξει την ιδιότητα του κατηγορούμενου (ονομαστική αναφορά). Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν σε λήμμα για να τεκμηριώσουν τα γραφόμενα. Επίσης καλή αναφορά, αλλά πάλι μικρή υπάρχει και εδώ: Η Βαβέλ της Αριστεράς και μετά υπάρχουν και οι ιστοσελίδες που αντιγράφουν την ΒΠ, με πιο άξια λόγου αναφορά αυτή στο www.exitpolls.gr. Δεν ξέρω στα βιβλία τι γράφεται για το ΕΕΚ. --C Messier 12:50, 16 Ιουνίου 2014 (UTC)

Χρήστη "exc", για να εξηγούμαστε και να μην παρεξηγούμαστε, στην προκειμένη περίπτωση ανέφερα την άποψή μου. Παρακάτω ερμήνευσα την πολιτική της ΒΠ πάνω στο θέμα (όπως την αντιλαμβάνομαι τουλάχιστον).

Αναλυτικά:

• Άποψή μου: Καλό είναι, τα λήμματα που δεν έχουν πηγές αλλά είναι κατά γενική ομολογία εγκυκλοπεδικά, να μπαίνει σε αυτά πρότυπο "πηγές" αντί να πηγαίνουν για διαγραφή (κάτι που ως ένα βαθμό συμβαίνει).

• Πολιτική της ΒΠ: Εάν ένα λήμμα δεν έχει τρίτες-ανεξάρτητες-αξιόπιστες πηγές, τότε δεν είναι εγκυκλοπαιδικό (στις πηγές βασίζεται η ΒΠ, όχι στις απόψεις). --IM-yb (συζήτηση) 12:40, 16 Ιουνίου 2014 (UTC)

Νομίζω πως υπάρχει μια μεγάλη παρανόηση. Μπαίνει το κάρο πριν από τα άλογα: οι πηγές δεν δημιουργούν εγκυκλοπαιδικότητα κατ'ανάγκη. Η εγκυκλοπαιδικότητα, όπως τη καταλαβαίνω, είναι μια ιδιότητα των προσώπων/αντικειμένων που εντοπίζεται καταρχάς από κάποια αντικειμενικά κριτήρια (πχ τόσα βιβλία, τόσες συμμετοχές σε αγώνες, τόσες ταινίες, αξιώματα κλπ). Έπειτα χρειάζεται και σημαντική κάλυψη που υπονοείται ότι είναι και διαχρονική. Βέβαια αυτή η «σημαντική κάλυψη» είναι από τις πιο κακοποιημένες λέξεις στη ΒΠ. Προϋποθέτει, πάλι κατά τη γνώμη μου, μια λίγο κριτική και συνδυαστική ανάγνωση των πληροφοριών/πηγών για το αν όντως είναι σημαντική η κάλυψη ή περιστασιακή. Κυρίως, κτγμ, να μην επαναπαυόμαστε στα 10 πρώτα του Google (και τουλάχιστον να ανοίγουμε τα λινκ να δούμε τι λένε)
Οπότε, υποθετικά, το λήμμα Ελευθέριος Βενιζέλος θα ήταν εγκυκλοπαιδικό έστω και χωρίς πηγές, αρκεί να γνωρίζαμε θετικά ότι ήταν πρωθυπουργός. Αυτή η σημαντική ιδιότητα δίνει στο άτομο εγκυκλοπαιδικότητα. Προφανώς χρειάζεται να γραφούν περισσότερα για το ποιος ήταν και τί έκανε σαν πρωθυπουργός, αλλά η έλλειψη πηγών δεν αφαιρεί από το λήμμα εγκυκλοπαιδικότητα, άρα δεν το κάνει υποψήφιο για διαγραφή. --cubic[*]star 14:16, 16 Ιουνίου 2014 (UTC)

Διαφωνώ τελείως με τη λογική ορισμένων εδώ μέσα να θέτουνε συνέχεια ζητήματα εγκυκλοπαιδικότητας. Η Χρυσή Αυγή πριν μερικά χρόνια ήταν γκρουπόσκουλο και τώρα είναι 3κόμμα. Με την λογική ορισμένων εδώ μέσα πριν από 5 χρόνια η Χ/Α δεν θα έπρεπε να είχε καν λήμμα. Τι χρειάζεται τελικά η Βικιπαιδεια αν ειναι να γραφουμε για τα γνωστα και μονο κομματα??Istoria1944 (συζήτηση) 13:37, 16 Ιουνίου 2014 (UTC)

Όπως το είπες και ο ίδιος πριν από 5 χρόνια, και λέω εγώ με τα τότε δεδομένα, πράγματι η ΧΑ ίσως ήταν πολύ μικρή για να έχει λήμμα. Βέβαια υπήρχαν και τότε οι υποθέσεις με τις απόπειρες ανθρωποκτονίας από μέλη της (πχ υπόθεση Κουσουρή), οπότε για αυτόν το λόγο θα μπορούσε να έχει λήμμα. Αλλά, αν υποθετικά μιλάμε, δεν είχαν συνδεθεί/σχετιστεί με κάτι άλλο πέρα από την ύπαρξη τους σαν ναζιστοκόμμα, τότε το 2009 το λήμμα ΧΑ, για ένα κόμμα του 0,5%, μπορεί και να μην είχε εγκυκλοπαιδικότητα---υποθετικά μιλώντας πάντα.

Ένα πιο καλό παράδειγμα ίσως είναι το Ποτάμι. Αν στις ευρωεκλογές είχε 0,2% θα μπορούσε να μείνει μια παράγραφος στο λήμμα για τον Θεοδωράκη. Η ανάδειξη ευρωβουλευτών το ανεβάζει σε εγκυκλοπαιδικό κόμμα. --cubic[*]star 14:02, 16 Ιουνίου 2014 (UTC)

Νομίζω πως το Ποτάμι ειναι εγκυκλοπαιδικό επειδή υπάρχουν τουλάχιστον 5-6 ανεξάρτητες πηγές που ασχολούνται μαζί του, όχι γιατί έβγαλε ευρωβουλευτές. Αλλά αυτό σίγουρα ενισχύει την εγκυκλοπαιδικότητα του.--Auslaender (συζήτηση) 14:22, 16 Ιουνίου 2014 (UTC)

Η καλή εκλογική επίδοση βοηθά σίγουρα. Και γράφτηκαν πολλά για το χαρακτήρα του κόμματος, πράγματι. Αλλά όσοι και αν είχαν ασχοληθεί, όσο ανεξάρτητητοι και αν ήταν, νομίζω με μια κακή επίδοση της τάξης του 0,2% λχ θα σταματούσαν να ασχολούνται τόσο έντονα άρα μάλλον θα ήταν παροδικό φαινόμενο και δεν θα είχε αρκετό αυτόνομο/διαχρονικό εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον. Γνώμη μου πάντα. --cubic[*]star 14:47, 16 Ιουνίου 2014 (UTC)

@Istoria1944. Νομίζω πως υπάρχει κάποια παρανόηση του τι σημαίνει κάτι είναι ή δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Καταρχάς αν κάτι δεν είναι εγκυκλοπαιδικό δεν σημαίνει πως δεν πρέπει να αναφέρεται στη Βικιπαιδεία. Σημαίνει πως δεν έχει αρκετή ιστορία/σημασία/χρονική διάρκεια για να καταννοείται καλύτερα ως αυτοτελές λήμμα. Ας δούμε πχ τα μικρά κόμματα της ακροδεξιάς από τη δεκαετία του 80. Έχουμε λήμματα για το Ελληνικό Μέτωπο, το Ενιαίο Εθνικιστικό Κίνημα, την Πρώτη Γραμμή και το Κόμμα Ελληνισμού πχ. Τα περισσότερα από αυτά με λίγες γραμμές μόνο γιατί ήταν βραχύβια ασήμαντης επιρροής κινήματα τα οποία δημιουργόντουσαν από ένα περιορισμένο πυρήνα ατόμων. Και το ερώτημα είναι-πως θα κατανοήσει καλύτερα ένας αναγνώστης το φαινόμενο της ακροδεξιάς στην Ελλάδα εκέινη την περίοδο; Με 4-5-6 λημματάκια για ασήμαντα κόμματα ή με ένα λήμμα για την ακροδεξιά στην Ελλάδα που θα παρουσιάσονται παράλληλα τα κόμματα και η πορεία των σημαντικών ατόμων από το ένα στο άλλο μέχρι να οδηγηθούμε στο ΛΑΟΣ, τη Χρυσή Αυγή και τη ΝΔ; Γνώμη μου το δεύτερο και το κτγμ καλύτερο άρθρο, αυτό για το Ενιαίο Εθνικιστικό Κίνημα, κάνει αυτό ακριβώς. Ασχολείται πολύ λίγο με το ίδιο το κόμμα και περισσότερο με την πορεία των στελεχών του από κόμμα σε κόμμα. Συνοπτικά, οι συγχωνεύσεις δεν είναι καταδίκη του θέματος, μπορούν να αναδείξουν καλύτερα ένα θέμα.--Auslaender (συζήτηση) 14:40, 16 Ιουνίου 2014 (UTC)

Χρήστη "cubic[*]star", αν και δεν θα ήθελα να ασχοληθώ άλλο με το συγκεκριμένο θέμα, μου βάζεις λόγια (Νομίζω πως υπάρχει μια μεγάλη παρανόηση που την εκφράζεις με όσα λες. Βάζεις το κάρο πριν από τα άλογα: οι πηγές δεν δημιουργούν εγκυκλοπαιδικότητα κατ'ανάγκη) που δεν είπα, εκτός κι αν αναφέρεσε στα λεγόμενα άλλου χρήστη (το ανέφερες κάτω από τις δικές μου προτάσεις).

Χωρίς πηγές, δεν υφίσταται εγκυκλοπαιδικότητα. Για οποιοδοίποτε λήμμα (ακόμη και για αθλητές οι οποίοι έχουν αγωνιστεί με τις εθνικές τους ομάδες τουλάχιστον δύο φορές), καθώς αυτό θα πρέπει να αποδειχτεί. Πώς θα αποδειχτεί; Με πήγές. Τι πηγές; Τρίτες, ανεξάρτητες και αξιόπιστες.

Όσον αφορά το ερώτημα ποιές μπορεί να είναι αυτές;, αυτό είναι ένα άλλο θέμα. --IM-yb (συζήτηση) 14:32, 16 Ιουνίου 2014 (UTC)

Έχεις δίκιο. Ήταν απροσεξία εκ μέρους μου να τα αποδώσω σε εσένα. Διόρθωσα τα όσα έγραψα. Ευχαριστώ για την παρατήρηση, αν και νομίζω ότι ως ένα βαθμό και εσύ συγχέεις την εγκυκλοπαιδικότητα με την επαληθευσιμότητα, όπως τουλάχιστον τις καταλαβαίνω. --cubic[*]star 14:42, 16 Ιουνίου 2014 (UTC)

Θέλεις να μας πεις, όμως και σε ποιον απευθύνεσαι τελικά; Ρωτώ, γιατί μου φαίνεται ότι απευθύνεσαι σε εμένα και η πλάκα είναι ότι αυτά που είπες εσύ, τα είχα πει και εγώ πολύ πριν. --exc (συζήτηση) 16:11, 16 Ιουνίου 2014 (UTC)

Διαφωνώ πλήρως. Θεωρώ οτι ανοίγετε τους ασκούς του Αιόλου, καθώς είναι τελειώς ασαφή τα κριτήρια σας και μπορούν να ερμηνευθούν πολύ χαλάρα. Istoria1944 (συζήτηση) 14:36, 16 Ιουνίου 2014 (UTC)

Συμφωνώ χρήστη "Istoria1944". Απλά ορισμένοι δείχνουν υπερβάλοντα ζήλο στο να εφαρμοστεί η πολιτική της ΒΠ (όπως τουλάχιστον την αντιλαμβάνετε ο καθένας) σε όσα λήμματα κρίνουν ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικά, παραβλέποντας κάποια άλλα τα οποία θεωρούν οι ίδιοι εγκυκλοπαιδικά κι ας μην έχουν καθόλου κάλυψη από πηγές (βλέπε βαρύτητα). --IM-yb (συζήτηση) 14:48, 16 Ιουνίου 2014 (UTC)

Συμφωνώ και εγώ με τον Istoria1944. Κατά τη γνώμη μου, άμα κάποια μικρά πολιτικά κόμματα έχουν επαρκή κάλυψη από τρίτες και ανεξάρτητες πηγές τότε δεν πρέπει να τίθεται θέμα για την εγκυκλοπαιδικότητά τους. Επίσης, όταν σε κάποιο λήμμα υπάρχει χρονικό άλμα ( όπως π.χ. στην περίπτωση νομίζω της ΟΚΔΕ που επισημάνθηκε παραπάνω ) δεν υπάρχει ζήτημα εγκυκλοπαιδικότητας αλλά επέκτασης του λήμματος.

Θέλω επίσης να επισημάνω πως εδώ και αρκετές ημέρες έχω εκφράσει την πρόθεση να διαμορφώσω καλύτερα το λήμμα για το Εθνικό Μέτωπο αλλά θέλω πρώτα να αποσαφηνιστεί η εγκυκλοπαιδικότητα του εν λόγω λήμματος. Pavlos1988 (συζήτηση) 13:18, 17 Ιουνίου 2014 (UTC)

Είναι αδύνατον να γίνει επέκταση του λήμματος με τις ήδη υπάρχουσες συνθήκες, όπου η εργασία σου ανά πάσα στιγμή μπορεί να συγχωνευθεί κατά το δοκούν περιορισμένη. Επιπλέον πολύ φοβούμαι ότι σε λίγο καιρό οι βιογραφίες που έχουμε συγράψει θα τύχουν ανάλογης μεταχείρισης. Καθώς ένα απλό μέλος του ΕΛΑΣ ή των ταγμάτων ασφαλείας θα είναι πόλυ υποκειμενικό αν θα καλύπτει ή όχι τα ασαφή κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Στο τέλος θα καταντήσουμε να γράφουμε μόνο τις γνωστές και άχρηστες λεπτομέρειες για διάσημα πρόσωπα. Μέχρι και οι συμβατικές εγκυκλοπαίδειες θα είναι καλύτερες από τη Βικαιπαίδεια, καθώς θα είναι πιο πλήρεις. Κρούω τον κώδωνα του κινδύνο.

υ.γ Η ΟΚΔΕ είναι ιδιάζουσα περίπτωση, καθώς προσπαθεί να εμφανιστεί ως συνέχεια της Πουλιοπουλικής ΟΚΔΕ. Αλλά αυτό δεν έχει καμια σημασία. Istoria1944 (συζήτηση) 13:25, 17 Ιουνίου 2014 (UTC)

Καταρχάς η σήμανση εγκυκλοπαιδικότητα γράφει επάνω:"Αν θέλετε, μπορείτε να επεξεργαστείτε το λήμμα έτσι ώστε να ανταποκρίνεται στα κριτήρια". Αν θέλει λοιπόν ο όποιος χρήστης να το βελτιώσει, το πρότυπο τον προτρέπει για αυτό ακριβώς. Αυτή τη στιγμή πρόκειται όπως φαίνεται στο λήμμα για ένα νέο κόμμα με μία συμμετοχή στις εκλογές και χωρίς πηγές. Προφανώς υπάρχουν ερωτηματικά για την εγκυκλοπαιδικότητα του. Αυτό δεν σημαίνει πως δεν μπορεί να γίνει εγκυκλοπαιδικό με την κατάλληλη επιμέλεια.

Όπως έγραψε ο Istoria1944, "Η ΟΚΔΕ είναι ιδιάζουσα περίπτωση". Μα όλα τα λήμματα είναι ιδιάζουσες περιπτώσεις. Η συζήτηση εδώ ξεκίνησε γιατί υπάρχουν μια σειρά από λήμματα με παρόμοια θέματα και αρχίζω να πιστεύω πως κακώς τελικά δεν γίνεται σε κάθε λήμμα για το λήμμα, ειδικά από τη στιγμή που δεν φαίνεται να καταλήγει πουθενά. Και με το ίδιο σκεπτικό, ακόμα και αν θεωρηθούν όλα τα λήμματα μικρών πολιτικών κομμάτων μη εγκυκλοπαιδικά, αυτό δεν έχει κάποια επίπτωση στα μέλη του ΕΛΑΣ ή τους ποδοσφαιριστές ή οποιαδήποτε άσχετη κατηγορία θεμάτων. Όπως και το αντίστροφο.--Auslaender (συζήτηση) 14:49, 17 Ιουνίου 2014 (UTC)

Δεν ισχύει αυτό που γράφεις, καθώς για θέματα όπως δημοτικές παρατάξεις, ή μικρά κόμματα η θέση της κοινότητας δεν είναι σαφής. Έτσι ακόμα και αν φτιάξουμε ένα καλό λήμμα για μια δημοτική παράπαξη ενός δήμου, και πάλι κάποιος θα εγείρει θέμα εγκυκλοπαιδικότητας ως προς την ουσία και όχι ως προς το λήμμα. Είναι προφανές οτι δεν έχω κανάν ιδιαίτερο μαζοχισμό στο να χάνω την ώρα μου για να φτιάχνω λήμματα τα οποία πιθανόν να διαγραφούν. Το ίδιο αναφέρει και ο Pavlos1988 για το λήμμα του Εθνικού Μετώπου. Θα ήτο τουλάχιστον χαζός στο να κάτσει να φτιάξει το λήμμα στη παρούσα ασαφή κατάσταση. Το ίδιο πράττω και εγώ.

Η ΟΚΔΕ είναι ιδιάζουσα περίπτωση γιατί υπήρχε στο παρελθόν σε σχετικά μαζικά επίπεδα με ηγέτη τον γνωστό Πουλιόπουλο ενώ το σημερινό σχήμα θέλει(και μπορεί να είναι) να παρουσιάζεται ως συνέχεια της. Δηλαδή ιστορία 80 ετών. Το ΕΕΚ, το ΝΑΡ, το ΚΚΕ(μ-λ) και όλα τα μικρά κόμματα της Αριστεράς της μεταπολίτευσης, δεν έχουν κάτι ανάλογο να διεκδικούν. Από εκεί και πέρα, πάρτε μια απόφαση, ώστε να ξέρουμε την κατάσταση. Εγώ δε πρόκειται να ξαναγράψω ούτε τελεία αν δεν οριστούν σαφώς τα πλαίσια της "εγκυκλοπαιδικότητας" για μικρό κόμμα.

Αύριο μεθαύριο, όλο και κάποιος άλλος θα ανοίξει το θέμα για την εγκυκλοπαιδικότητα ενός ποδοσφαιριστή της β' εθνικής, ή της δείνα πολιτικής οργάνωσης. Θα φτάσουμε σε αποτέλεσμα συμβατικές εγκυκλοπαίδεις να έχουν μεγαλύτερο πλουραλισμό θεμάτων. Δηλαδή ένα φύση προνόμιο της Βίκιπαδειας σε βάθος χρόνου θα καταλήξει να είναι το μειονέκτημα της Istoria1944 (συζήτηση) 19:52, 17 Ιουνίου 2014 (UTC)

Εμένα μου κάνει περισσότερη εντύπωση το ότι αρχικά είχαν επιλεγεί 4-5 κόμματα για να αμφισβητηθεί η εγκυκλοπαιδικότητά τους, ενώ υπάρχει πληθώρα άλλων εξωκοινοβουλευτικών κομμάτων, όπως η δημιουργία, ξανά! (κύρια πηγή οι σελίδες του κόμματος), η Ένωση για την Πατρίδα και τον Λαό(χωρίς πηγές) και οι Ελεύθεροι Πολίτες (χωρίς πηγές), στα οποία δεν έγινε κάτι τέτοιο. Για ποιο λόγο;
Δυστυχώς μέχρι στιγμής αν και οι περισσότεροι συμφωνούμε ότι υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα, μόνο 11 άτομα έχουμε μετάσχει στη συζήτηση. Θα πρέπει πάντως να πάρουμε μία συνολική και οριστική απόφαση πάνω στο θέμα, γιατί ακριβώς κανένας δε θέλει να συνεισφέρει σε ένα λήμμα του οποίου η εγκυκλοπαιδικότητα αμφισβητείται από κάποιους (και το οποίο, όπως πολύ σωστά επισημάνθηκε, δημιουργεί προηγούμενο και για άλλα θέματα). Αν χρειαστεί θα πρέπει να εξειδικευτεί η πολιτική της εγκυκλοπαιδικότητας στο θέμα των κομμάτων.--exc (συζήτηση) 21:16, 17 Ιουνίου 2014 (UTC)

Εδώ η ανυπαρκη ΔΡΑΧΜΗ του Κατσανέβα έχει δικό της λήμμα, και μερικοί δεν θέλουν να έχει λήμμα το ΕΕΚ που καθοδηγούσε θεωρητικά χιλιάδες ανθρώπους και έπαιξε σημαντικό ρόλο σε δεκάδες πράγματα στην εξωκοινουβουλευτική αριστερά.

Από την άλλη με την υπάρχουσα κατάσταση κόμματα στυλ ΑΚΚΕΛ που αγγίξανε το 1% με σοβαρά ποσοστά σε νομούς (6%) δεν έχουν καν λήμμα, και ούτε πρόκειται να αποκτήσουν.

Ας μείνουμε με τα προσωποπαγή κόμματα στυλ Τζήμερος, Κατσανέβα κτλ. Ούτε λόγος για Εθνικό Μέτωπο, ΑΚΚΕΛ, ΟΚΔΕ κτλ. Αν δεν σε γράφει το ΕΘΝΟΣ και η Απογευματινή δεν υπάρχεις.Istoria1944 (συζήτηση) 22:22, 17 Ιουνίου 2014 (UTC)

Μερικά σχόλια επάνω στις δύο παραπάνω καταχωρήσεις των Istoria1944 και Exc. Ξεκινώντας από το τέλος, υπάρχει μια δυσάρεστη υπόνοια πως το ΕΚΚ και κάποια κόμματα έχουν επιλεγεί για οποιοσδήποτε λόγους. Αφενός κάποια λήμματα όπως αυτό για το Δραχμή είναι γεμάτα τρίτες πηγές με επαρκή κάλυψη. Το ίδιο και της Δημιουργίας Ξανά, το οποίο δεν έχει παραπομπές μόνο από την επίσημη ιστοσελίδα. Γιατί να θεωρηθούν μη εγκυκλοπαιδικά; Για το "Ένωση για την Πατρίδα και τον Λαό", προσωπικά είχα επίσης βάλει τη σήμανση μη εγκυκλοπαιδικό και κάποιος την αφαίρεσε χωρίς να το καταλάβω. Συμφωνώ πως κτγμ σε αυτή τη μορφή δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Και μπορεί να υπάρχουν και άλλα λήμματα μικρών κομμάτων που δεν είναι εγκυκλοπαιδικά και κανένας δεν έχει βάλει σήμανση. Αυτό δεν σημαίνει τίποτα, ούτε για την εγκυκλοπαιδικότητα τους, ούτε για την εγκυκλοπαιδικότητα άλλων. Το να αφήνουμε υπόνοιες πως το ΕΚΚ ειδικά είναι ο στόχος πάει τη συζήτηση σε μια πολύ δυσάρεστη, ανώφελη και αδιέξοδη κατάσταση. Τώρα, για τη δημιουργία προηγούμενων. Ο Istoria1944 ανέφερε πως μπορεί πχ να αρχίσουν να σβήνονται λήμματα ποδοσφαριστών Β' εθνικής. Μα ήδη σβήνονται λήμματα ποδοσφαιριστών Β' Εθνικής. Γιατί υπάρχει μια συγκεκριμένη πολιτική για το ποιος αθλητής είναι εγκυκλοπαιδικός. Αλλά επίσης πάντα υπάρχουν εξαιρέσεις. Και υπάρχουν και θα υπάρχουν εξαιρέσεις γιατί πάντα από κάτω υπάρχουν και θα υπάρχουν οι γενικές αρχές της εγκυκλοπαιδικότητας. Αυτό που θέλετε, να υπάρχουν απόλυτα ξεκάθαρες κατευθύνσεις, στο βαθμό που το θέλετε θαρρώ πως δεν μπορεί να υπάρξει αν δεν θέλουμε να παραβούμε τις γενικές αρχές. Συμφωνώ πως μπορεί πιθανόν να υπάρχει πιο συγκεκριμένη διευκρινιστική πολιτική για πολιτικά κόμματα, όπως υπάρχει για πολιτικά πρόσωπα. Αλλά και αυτή ούτε κακή είναι ούτε δυσνόητη ούτε υπάρχει περίπτωση ένα λήμμα που την ικανοποιεί να διαγραφεί. Οπότε κατευθύνσεις για να μας βοηθήσουν να εργαστούμε υπάρχουν. Και κάτι τελευταίο. Η σήμανση εγκυκλοπαιδικότητα γράφει:"Αν θέλετε, μπορείτε να επεξεργαστείτε το λήμμα έτσι ώστε να ανταποκρίνεται στα κριτήρια. Σε διαφορετική περίπτωση, είναι πιθανόν να γίνει ανακατεύθυνση, να συγχωνευθεί ή να διαγραφεί βάσει των κριτηρίων περί μη εγκυκλοπαιδικότητας." Δεν γράφει "παράτα το, δεν αξίζει, πάει για σβήσιμο". Είναι μια σήμανση και προτροπή για βελτίωση του λήμματος, όχι καταδίκη του. Και ναι, πολλά από τα λήμματα μικρών κομμάτων και πολλά άλλα λήμματα δεν τηρούν τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Αυτό δεν σημαίνει πως πρέπει όλα να εξαφανιστούν και να σβηστούν. Η μεγάλη πλειοψηφία τους απλά πρέπει να βελτιωθεί--Auslaender (συζήτηση) 23:20, 17 Ιουνίου 2014 (UTC)

Δεν έχω να απαντήσω κάτι, έχω ήδη τοποθετηθεί. Θα κάνω, όμως, δύο παρατηρήσεις. Καταρχάς, ότι δεν έκανα κανένα υπονοούμενο ότι στόχευσες το ΕΕΚ ή κάποιο άλλο κόμμα. Απλά τονίζω την έλλειψη γενικότητας, για να μάθω αν όντως θεωρείς εγκυκλοπαιδικά όλα τα υπόλοιπα λήμματα. Λες ότι δεν τα είδες όλα και είναι απόλυτα δεκτό, παρά το ότι υπάρχει λίστα με όλα τα κόμματα στην wiki και προφανώς δεν την είδες. Απλά μου κάνει εντύπωση το ότι βρήκες λήμματα κομμάτων που ήδη γνώριζες, για να τα επισημάνεις ως μη εγκυκλοπαιδικά.

Η δεύτερη παρατήρηση μου είναι η ευκολία με την οποία μπαίνουν στο ίδιο πλαίσιο κόμματα που δημιουργήθηκαν πριν έναν χρόνο και κόμματα που δημιουργήθηκαν 30-80 χρόνια πριν και υπάρχουν μέχρι σήμερα.

Όλα αυτά νομίζω ότι κάνουν απαραίτητη την εξειδίκευση της πολιτικής. --exc (συζήτηση) 00:17, 18 Ιουνίου 2014 (UTC)

Σε καμία περίπτωση δεν είπα οτι στόχευσες κόμματα της Αριστεράς. Και το τόνισα ότι με τα κριτήρια σας ευνοούνται τα πουθενάδικα κόμματα στυλ Δραχμής που έχουν έναν διάσημο αστέρα όπως ο Κατσανέβας, ενώ αντίθετα κόμματα που παίξανε σοβαρό ρόλο π.χ στην εξέγερση του Δεκέμβρη του 08, στη καθοδήγηση τμημάτων της εξωκοινουβουλευτικής και έχουν 30 χρόνια συνεχή παρουσία με δεκάδες γεγονότα όχι(επιθέσεις εναντίον τους κ.ο.κ).Istoria1944 (συζήτηση) 08:46, 18 Ιουνίου 2014 (UTC)

Τα σημεία τριβής βρίσκονται

1. στην σύγχυση μεταξύ επαληθευσιμότητας και εγκυκλοπαιδικότητας - όπως αναφέρθηκε παραπάνω - που προκαλείται από το σχετικά αόριστο (όταν δεν γίνονται διευκρινήσεις) "υπάρχουν πηγές".
   1. Ένα επαληθεύσιμο λήμμα δεν είναι κατ'ανάγκη εγκυκλοπαιδικό. Επαληθεύσιμες πληροφορίες μπορεί να βρεθούν για πάρα πολλά θέματα, πολλούς ανθρώπους και οργανισμούς στην καθημερινή ειδησεογραφία. Το ζητούμενο της εγκυκλοπαιδικότητας δεν είναι η ύπαρξη πηγών (τρίτων και ανεξάρτητων) αλλά η ύπαρξη πηγών που ασχολούνται με το ζήτημα με σημαντικό και μη αναμενόμενο/τετριμμένο τρόπο. Προφανώς ένα λήμμα που είναι εγκυκλοπαιδικό αναμενόμενα θα είναι και επαληθεύσιμο. Όχι όμως και με την αντίθετη φορά.
2. στην απόδοση υπερβολικής βαρύτητας σε πρόσφατες ή έτσι κι αλλιώς εφήμερες περιστασιακές πηγές έστω και αν πρόκειται για "τρίτες και ανεξάρτητες" (όπως παραπάνω). Η εγκυκλοπαιδικότητα χρειάζεται περισσότερα από ένα αριθμό πηγών της τυπικής ειδησεογραφίας.
   1. Μιας που αναφέρθηκε, τα τελευταία δυο χρόνια περισσεύουν οι ιδρύσεις προσωποπαγών κομμάτων-σφραγίδων, για τα οποία φυσικά και υπάρχουν εφήμερα δημοσιεύματα στον Τύπο (δηλαδή για κάποιους μπορεί να υπάρχουν "τρίτες και αξιόλογες πηγές") αλλά κατ'ουσίαν τίποτε το σημαντικό που να αξίζει ξεχωριστή αναφορά πέρα από αυτή που αρμόζει στα λήμματα των ενός-δύο προσώπων τους οποίους αντιπροσωπεύει το κάθε ένα.

-—geraki ^{(συζήτηση)} 15:04, 19 Ιουνίου 2014 (UTC)

Αυτό το "κατ' ουσίαν τίποτε το σημαντικό" ποιος το αποφασίζει, ποιος το κρίνει; Ασφαλώς κανείς από εμάς, παρά μόνον οι πηγές. Όσο για τα "λήμματα των ενός-δύο προσώπων, τους οποίους αντιπροσωπεύει το καθένα" νομίζω πως υπάρχει ανακρίβεια: Το κόμμα μπορεί να είναι ολιγοπρόσωπο, αλλά υπάρχουν και αυτοί που το ψηφίζουν, έστω κι αν είναι, π.χ., χίλιοι ανάμεσα στα εννέα εκατ. ψηφοφόρων. Η απλή δήλωση συμμετοχής σε εκλογές ασφαλώς και δεν προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα, αν το όποιο κόμμα περιορίζεται σε αυτήν, οι ψηφοφόροι του όμως, όσο λίγοι κι αν είναι, το "βγάζουν" από μια απλή δήλωση συμμετοχής στις εκλογές στον Άρειο Πάγο. --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:01, 19 Ιουνίου 2014 (UTC)

«Αυτό το "κατ' ουσίαν τίποτε το σημαντικό" ποιος το αποφασίζει, ποιος το κρίνει; Ασφαλώς κανείς από εμάς, παρά μόνον οι πηγές.» Αν και πιθανώς θέλεις να εννοήσεις κάτι διαφορετικό, αυτό που γράφεις είναι σωστό. Δεν μπορούμε να αποφασίσουμε εμείς ότι επειδή κάτι απλώς αναφέρεται σε οποιαδήποτε πηγή είναι σημαντικό. Οι (αξιόλογες) πηγές πρέπει να αναφέρουν ότι αυτό το κάτι είναι σημαντικό. Αν το αναφέρουν σαν κάτι "οτιδήποτε", τότε δεν το κρίνουν ως σημαντικό...

Σχετικά με το αν ένα κόμμα το ψηφίζουν δέκα εκατομμύρια, 10.000, 1.000 ή 10 ψηφοφόροι δεν λέει κάτι για τις πηγές. --—geraki ^{(συζήτηση)} 09:39, 20 Ιουνίου 2014 (UTC)

Κακώς υπονοείς ότι θέλω να εκφράσω κάτι διαφορετικό, ό,τι θέλω να πω το λέω χωρίς υπονοούμενα και προεκτάσεις, συνεπώς αυτό που γράφω είναι απόλυτα κυριολετικό. Από την άλλη αυθαιρετείς ελαφρώς όταν λες ότι "οι πηγές πρέπει να λένε ότι αυτό το κάτι είναι σημαντικό". Δηλαδή ο Φεστ στο βιβλίο του για τον Χίτλερ λέει κάπου ότι "ο Χίτλερ είναι σημαντικός..."; Κι αν δεν το λέει, σημαίνει ότι ο Χίτλερ δεν είναι; --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:22, 20 Ιουνίου 2014 (UTC)

Υπέθεσα ότι θέλεις να εκφράσεις κάτι διαφορετικό καθώς παρουσιάζεται ως αντίλογος ως προς αυτά που γράφω παραπάνω. Δεν είναι αντίλογος; Για πηγές μιλούσα κι εγώ.

Από την άλλη, προφανώς και δεν εννοώ ότι οι πηγές θα πρέπει να χρησιμοποιούν ρητά τη λέξη «σημαντικός». (Αυτό κατάλαβες;) Δεν αυθαιρετώ καθόλου: Η εγκυκλοπαιδικότητα μιλάει για σημαντική κάλυψη. Πιάνεις ακραία παραδείγματα, αλλά η ύπαρξη πολλών αξιόλογων βιβλίων για τον Χίτλερ υποδηλώνει από μόνο του ότι είναι σημαντικός. Η πιθανή, εντός των ίδιων αξιόλογων βιβλίων, ονομαστική αναφορά κάποιου προσώπου με το οποίο έτυχε να συναντηθεί ο Χίτλερ, δεν δηλώνει ότι είναι σημαντικό. Νομίζω ότι αυτό είναι ξεκάθαρο στην πολιτική. -—geraki ^{(συζήτηση)} 11:07, 20 Ιουνίου 2014 (UTC)

Scripta manent: Δεν είναι τι κατάλαβα, αλλά τι διάβασα, γιατί πιο πάνω γράφεις: "Οι (αξιόλογες) πηγές πρέπει να αναφέρουν ότι αυτό το κάτι είναι σημαντικό". Τότε, αν κατάλαβα λάθος, τι ακριβώς θες να πεις με την πιο πάνω φράση; Γράφεις κάτι και εννοείς κάτι άλλο, ή απλά δεν ήταν η καλύτερη των διατυπώσεων; --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:48, 20 Ιουνίου 2014 (UTC)

Δεν θα μπορούσα ποτέ να περιμένω ότι κάποιος θα μπορούσε να το εννοήσει το παραπάνω σχήμα λόγου, τόσο κυριολεκτικά. Έχω ήδη κάνει διευκρίνηση.

Ο αρχικός σου αντίλογος όμως δεν αφορούσε αυτό. Με δεδομένο ότι συμφωνούμε αμφότεροι ότι το σημαντικό απορρέει από τις πηγές, τι είναι αυτό στο οποίο διαφωνείς; -—geraki ^{(συζήτηση)} 13:26, 20 Ιουνίου 2014 (UTC)

Το "όσοι λίγοι και αν είναι" σε τι διαφέρει από την απλή συμμετοχή; Οποιοδήποτε κόμμα και αν συμμετάσχεςι σε εκλογές με κάποια εκατομμύρια ψηφοφόρους 1000 ψήφους θα πάρει, ακόμα και για πλάκα. Στις τελευταίες ευρωεκλογές πχ, από τα 43 που κατέβηκαν τα 40 πήραν πάνω από 2000 ψήφους και από τα υπόλοιπα 3 που πήραν κάτω από 2000, το ένα είχε αποσυρθεί και το άλλο κατέβηκε τελευταία στιγμή και [δεν είχε ψηφοδέλτια στα περισσότερα τμήματα http://www.news.gr/politikh/ekloges-2014/article/151510/eleftheria-to-komma-me-10-ypopshfioys-kai-11.html]. Επίσης, αν δεν υπάρχει σημαντική κάλυψη από τρίτους για ένα κόμμα, αρκεί το ότι πήρε 3,000 ψήφους για να γίνει εγκυκλοπαιδικό; --Auslaender (συζήτηση) 16:28, 19 Ιουνίου 2014 (UTC)

Έχεις ιδέα τι είναι να είσαι μικρός και να σε πιστέψουν 1000 άτομα; Για κάνε μια βόλτα στον δρόμο και προσπάθησε για τις ιδέες σου..   ManosHacker 16:43, 19 Ιουνίου 2014 (UTC)

Καταρχάς το επιχείρημα μου είναι πως εάν βάλουμε τη βάση στους λίγους ψήφους είναι ακριβώς το ίδιο με το να πούμε πως η συμμετοχή στις εκλογές από μόνη της προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα. Δεύτερον, στις εκλογές τα κόμματα δεν χρειάζεται να πείσουν 1000 ανθρώπους για τις ιδέες τους γιατί τα 6,000,000 δεν ψηφίζουν όλοι ιδέες. Ένα ποσοστό ψηφίζει πχ για πλάκα και επιλέγει κόμματα με αστεία ονόματα. Κάποιοι ψηφίζουν φίλους και συγγενείς κλπ. Άλλοι ψηφίζουν στην τύχη και άλλοι ότι τους έδωσαν τα ;;;παιδιά τους να ψηφισουν γιατί δεν βλέπουν. Επίσης, το να αποτελέσεις επιλογή του ενός στους 6,000 Έλληνες ως κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας θα έκανε τα πάντα εγκυκλοπαιδικά. Ένας στους 5,000 Έλληνες (και ακόμα περισσότεροι) είναι πελάτες σε κάθε βιβλιοπωλείο. Θα κάνουμε λήμματα όλα τα βιβλιοπωλεία;--Auslaender (συζήτηση) 17:37, 19 Ιουνίου 2014 (UTC)

Και με ποιο κριτήριο το να ψηφίζεις για πλάκα δεν είναι πολιτική στάση. Ποιος αποφάσε και πότε, ότι οι ψήφοι για πλάκα δεν πιάνονται, ενώ πιάνονται οι ψήφοι για βύσμα, ή οι πολιτικά συνειδητές ψήφοι.

Ποιος θέτει τα κριτήρια στη Βικιπαίδεια τελικά? Υπάρχουν τίποτε σοφοί, και δεν το γνωρίζω??

Τα ασαφή κριτήρια που όποιος θέλει θα τα ερμηνεύει όπως θέλει, θα είναι ταφόπλακα για τη Βικιπαίδεια.

Η λύση είναι μια. Ότι είναι δημόσιο είναι και εγκυγκλοπαιδικό. Ότι ξεφεύγει από αυτήν την αρχή είναι συγκαλυμμένη λογοκρισία. Istoria1944 (συζήτηση) 17:43, 19 Ιουνίου 2014 (UTC)

Ο ManosHacker είπε πως έστω και 1000 άτομα να πιστέψουν τις ιδέες σου είναι σπουδαίο και απάντησα πως οι ψήφοι, ειδικά σε μικρά κόμματα, δεν είναι απαραίτητα ένδειξη πίστης στην ιδεολογία, δεν είναι δε σπουδαίο με βάση τους αριθμούς. Δεν είπα πουθενά πως δεν είναι ιδεολογική στάση, είπα πως δεν είναι απαραίτητα ένδειξη πίστης στην ιδεολογία του κόμματος. Παρακαλώ να μην παρερμηνεύεις αυτά που λέω,.

Το "ότι είναι δημόσιο έίναι εγκυκλοπαιδικό" σίγουρα δεν είναι η πολιτική της βικιπαιδείας, αλλιώς ας φτιάξουμε λήμματα και για όλους τους φούρνους της Ελλάδας. Τα κριτήρια δεν είναι ασαφή, λένε για σημαντική κάλυψη από τρίτες πηγές. Τι είναι ασαφές σε αυτό;--Auslaender (συζήτηση) 08:54, 20 Ιουνίου 2014 (UTC)

Ότι αφορά το δημόσιο βίο είναι ντε φάκτο εγκυκλοπαιδικό. Το κάθε κόμμα είναι θέμα εγκυκλοπαιδικού ενδιαφέροντος. Από τα "αστεία" κόμματα στυλ Χριστοπιστίας μέχρι το πιο μικρό "σοβαρό" κόμμα. Ο Φούρνος είναι επιχείρηση, δεν έχει σχέση με εγκυκλοπαίδια. Στη τελική, δες σε μια οποιανδήποτε εγκυκλοπαίδια, αν υπάρχουν λήμματα για κόμματα στυλ ΜΛ-ΚΚΕ ή όχι.Istoria1944 (συζήτηση) 10:32, 20 Ιουνίου 2014 (UTC)

Δεν αντιλαμβάνομαι που προκύπτει από την πολιτική το "ό,τι ειναι δημόσιο είναι και εγκυκλοπαιδικό". Δημόσιο μπορεί να είναι το οτιδήποτε (ένας ακραία δηλαδή γενικός όρος). Με την λογική δε αυτή προχωράμε και στο παρακάτω στάδιο: ο υποψήφιος δημοτικός σύμβουλος Πύργου Ηλείας, ο οποίος συγκεντρώνει 500 σταυρούς, αποτελεί δημόσιο πρόσωπο άρα είναι αυτομάτως εγκυκλοπαιδικός. Υποθέτω με βάση αυτό το σκεπτικό δεν υπάρχει λόγος να σταματήσουμε στα κόμματα, μπορούμε να επεκταθούμε στον οποιοδήποτε υποψήφιο βουλευτή, περιφερειακό ή δημοτικό σύμβουλο που συγκέντρωσε έστω και έναν σταυρό.--Diu (συζήτηση) 11:07, 20 Ιουνίου 2014 (UTC)

"Ο Φούρνος είναι επιχείρηση, δεν έχει σχέση με εγκυκλοπαίδια" Αυτό είναι δική σου ερμηνεία, δεν έχει σχέση με την πολιτική του εγχειρήματος. Προφανώς και μια επιχείρηση με αρκετή κάλυψη, όπως το Ζόναρ'ς πχ, εφόσον πληρεί τα κριτήρια της εγκυκλοπαιδικότητα έχει θέση. Το ζήτημα είναι ακριβώς να πληρεί τα κριτήρια του εγχειρήματος, είτε είναι ζαχαροπλαστείο, είτε κόμμα είτε οτιδήποτε--Auslaender (συζήτηση) 11:54, 20 Ιουνίου 2014 (UTC)

Από ό,τι φαίνεται, ζούμε στην εποχή που οι πορνοστάρ έχουν εγκυκλοπαιδικότητα, αλλά τα μικρά κόμματα όχι... exc 12:41, 20 Ιουνίου 2014 (UTC)

Το λήμμα για το Εθνικό Μέτωπο

Το σουλούπωσα χτες και πιστεύω πως τώρα είναι εντάξει. Έχω μόνο μια απορία σχετικά με την παρουσία του κόμματος στις δημοτικές εκλογές γι' αυτό ζητάω διευκρίνηση στη σελίδα συζήτησης του λήμματος. Pavlos1988 (συζήτηση) 13:23, 19 Ιουνίου 2014 (UTC)

Πρότυπο:Κουτί πληροφοριών στρατιωτικής μονάδας

Το πρότυπο έχει κάποιο πρόβλημα. Όπως μπορείτε να δείτε σε ένα τυπικό λήμμα το όνομα της μονάδας είναι εκτός κουτιού και για την εικόνα δε λαμβάνεται υπόψη το μέγεθος που καθορίζεις, αλλά καθορίζεται το ύψος έτσι ώστε να έχει καλυφθεί όλο το δυνατό πλάτος, όπως μπορείτε να δείτε πιο εμφανώς εδώ. --exc (συζήτηση) 22:38, 15 Ιουνίου 2014 (UTC)

Αυτές τις ιδιότητες έχουν όλα τα πρότυπα σε κάθε ΒΠ. Στην πρώτη περίπτωση το όνομα είναι εκτός πλαισίου καθώς το πρότυπο έχει ανάλογο σχεδιασμό. Όσον αφορά το έμβλημα που το πλάτος ή το ύψος του καθορίζει τις διαστάσεις του προτύπου, αυτό συμβαίνει σε όλα τα πρότυπα ανεξαιρέτως. --IM-yb (συζήτηση) 22:47, 15 Ιουνίου 2014 (UTC)

Δεν ισχύει αυτό που λες. Αντιπαραδείγματα: Κομμουνιστικό Κόμμα Ελλάδας(πληροφορίες κόμματος), Βλαντιμίρ Λένιν(πληροφορίες προσώπου). --exc (συζήτηση) 22:52, 15 Ιουνίου 2014 (UTC)

Για δες τώρα Βλαντιμίρ Λένιν(πληροφορίες προσώπου). --IM-yb (συζήτηση) 23:00, 15 Ιουνίου 2014 (UTC)

Translation help for the Wikimedia Foundations fundraising campaign

Dear Greek Wikipedians,

I work for the fundraising team at the Wikimedia Foundation and would highly appreciate your help to translate fundraising messages in Greek.

We kindly ask for your help to translate the following messages:

• banner message

• Thank you email to donors

• Other Ways to Give page

If you have any questions, please do not hesitate to reach out to me at jrobell@wikimedia.org

THANK YOU!

Jrobell (συζήτηση) 11:03, 16 Ιουνίου 2014 (UTC)

ΚΟΚΚΙΝΕΣ ΛΕΞΕΙΣ

Ήθελα να αποτανθώ στη κοινότητα για να εκφράσω κάποιες παρατηρήσεις. Ορισμένα λήμματα,- εμένα έχουν πέσει στη προσοχή μου κάποια για τους Άγγλους βασιλιάδες και το λήμμα για τις ΗΠΑ,- έχουν μέσα τόσες πολλές «κόκκινες λέξεις», που το θέαμα φτάνει να θυμίζει όχι λήμμα εγκυκλοπαίδειας αλλά τα γραπτά που μας διόρθωνε η δασκάλα στο σχολείο και κοκκίνιζε τα λάθη μας.

Επίσης έχω παρατηρήσει οτι αυτά τα λήμματα, ΣΥΝΗΘΩΣ είναι λήμματα που έχουν μεταφραστεί αυτούσια απο την αγγλική βικιπαίδεια, και ότι έγραφε, όπως το έγραφε, ο ξένος λημματογράφος, κάνοντας τυφλή αντιγραφή μετέφρασε και ο Έλληνας. Μόνο που στην αγγλική όλα αυτά που στην ελληνική γράφονται με κόκκινο, γιατί δεν υπάρχουν τα ανάλογα λήμματα, και ούτε νομίζω ποτέ οτι θα υπάρξουν, -γιατί είναι αποκλειστικά αγγλικού ή αμερικάνικου ενδιάφεροντος,- είναι μπλε.

Έχω προσπαθήσει μερικές φορές να περιορίσω αυτό το φαινόμενο, βγάζοντας απο τις αγκύλες π.χ. τη λέξη "η ελευθερία της θρησκείας στις Ηνωμένες Πολιτείες", αλλά πάντα επαναφέρουν τις παλιές εκδόσεις. Ακόμα και όταν έχω προσπαθήσει να μεταφράσω κάποιες προτάσεις που μένουν αμετάφραστες στο λήμμα, πάλι επαναφέρουν την προηγούμενη αμετάφραστη έκδοση.

Νομίζω εξάλλου, οτι αν κάποιος θεωρεί οτι αξίζει να γίνει λήμμα "οι Εβραίοι της Αμερικής" ή "η Αστερωτή αίθουσα του θρόνου" στο αγγλικό παλάτι, είναι καλύτερο να το ζητάει στην αντίστοιχη ενότητα, παρά να γεμίζει κόκκινα το λήμμα. Κάτι που εν τέλει, και απο την αισθητική πλευρά και μόνο το καταστρέφει. Θα ήθελα τη γνώμη σας, πάνω σε αυτό. Και κυρίως τι να κάνω; να παρατήσω τις προσπάθειες να τα διορθώσω ή να επιμείνω; Ευχαριστώ πολύ

Υ.Γ. Μόλις τώρα έμαθα, οτι οι διαχειριστές δεν είναι υποχρεωμένοι να δικαιλογούν καμμιά απο τις ενέργειες που κάνουν στα κείμενα των άλλων. Είναι όντως έτσι;

(Dor-astra (συζήτηση) 22:32, 17 Ιουνίου 2014 (UTC))

Όλοι είναι υποχρεωμένοι να δικαιολογούν. Είναι άλλη η δουλειά των διαχειριστών. Οι κόκκινοι σύνδεσμοι δεν είναι θέμα αισθητικής. Είναι παρότρυνση για συγγραφή νέων λημμάτων. Οπωσδήποτε ορισμένοι από αυτούς αντιπροσωπεύουν θέματα που δύσκολα θα γραφούν στην ελληνόφωνη ΒΠ, αλλά όχι όλοι--The Elder (συζήτηση) 22:59, 17 Ιουνίου 2014 (UTC)

Ο διαχειριστής που κάνει παρεμβάσεις σε περιεχόμενο λημμάτων τις κάνει ως χρήστης και όχι ως διαχειριστής, επομένως η πληροφόρησή σου δεν είναι σωστή. Και όπως γράφει σωστά ο Elder πιο πάνω, όλοι είναι υποχρεωμένοι να δικαιολογούν, ενώ είναι άλλη η δουλειά των διαχειριστών. Οι κόκκινοι σύνδεσμοι είναι επιθυμητοί, αποτελούν κίνητρο δημιουργίας νέων λημμάτων. Οι αγκύλες που είναι σωστό να αφαιρούνται είναι όσες περικλείουν λήμματα με ξενόγλωσσο τίτλο, π.χ. Miley Cyrus, αλλά τότε το σωστότερο είναι ο σύνδεσμος να μετατρέπεται ως εξής: Μάιλι Σάιρους (Miley Cyrus) και όχι να αφαιρούνται απλά οι αγκύλες. --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:07, 19 Ιουνίου 2014 (UTC)

• Είσαι ελεύθερος να αφαιρείς συνδέσμους εφόσον πιστεύεις ότι είναι εξαιρετικά απίθανο να δημιουργηθούν τέτοια λήμματα ή αν δημιουργηθούν θα έχουν αυτό τον τίτλο, ή είναι με λανθασμένο τίτλο, ή έχουν μικρή συνάφεια με το θέμα του λήμματος (το τελευταίο ισχύει ακόμη και για μπλε συνδέσμους).
• Όλοι είναι υποχρεωμένοι να αιτιολογούν τις ενέργειές τους, όποιες κι αν είναι. Οι διαχειριστές, ακόμη περισσότερο. -—geraki ^{(συζήτηση)} 14:13, 20 Ιουνίου 2014 (UTC)

Ο καθένας από εμάς είναι ελεύθερος, Dor-astra, να αφαιρεί συνδέσμους πιστεύοντας ότι δεν πρόκειται ποτέ κανείς να ασχοληθεί με το θέμα αλλά περισσότερο αν πιστεύει ότι δεν αφορούν εγκυκλοπαιδικά θέματα. Ο καθένας από εμάς είναι επίσης ελεύθερος να αναστρέφει τέτοιες αφαιρέσεις, γνωρίζοντας ότι αφορούν εγκυκλοπαιδικά θέματα (αφού έχουν λήμματα σε ξενόγλωσσες Βικιπαίδειες) και έχοντας πίστη ότι κάποτε κάποιος θα ασχοληθεί. Γενικά πάντως οι κόκκινοι σύνδεσμοι είναι επιθυμητοί, γιατί αποτελούν σπορά νέων λημμάτων. Ο υπογράφων έχει σίγουρα αφαιρέσει και αυτός κάποτε κόκκινους συνδέσμους που θεώρησε υπερβολικούς (τον κατηγορώ για έλλειψη φαντασίας, αλλά τον ανέχομαι, τι να κάνω...), αλλά έχει σίγουρα τοποθετήσει πολύ περισσότερους. Ο υπογράφων: --Focal ^Point 09:01, 21 Ιουνίου 2014 (UTC)

Υπάρχει και σχετική οδηγία Βικιπαίδεια:Κόκκινος σύνδεσμος. Xaris333 (συζήτηση) 13:53, 21 Ιουνίου 2014 (UTC)

Αμμοδοχεία

Παιδιά πώς μπορώ να δω το Αμμοδοχείο μου; STAMOSDAFOU (συζήτηση) 10:29, 19 Ιουνίου 2014 (UTC)STAMOSDAFOU

Στην κορυφή της σελίδα αναφέρει "Το πρόχειρο μου". Xaris333 (συζήτηση) 14:59, 19 Ιουνίου 2014 (UTC)

Πρότυπα επαληθευσιμότητας

Απλά για υπενθύμιση/ενημέρωση κυρίως προς τους νεότερους χρήστες: Υπάρχουν διάφορα πρότυπα επαληθευσιμότητας. Κατηγορία:Πρότυπα επαληθευσιμότητας.

• Πρότυπο:Αμφισβήτηση ξενόγλωσσης πηγής:Για λήμμα που περιλαμβάνει ξενόγλωσσες πηγές, σε μη διαδεδομένη γλώσσα, οι οποίες είναι υπό αμφισβήτηση.
• Πρότυπο:Ανακρίβεια: Για λήμμα του οποίου η ακρίβεια αμφισβητείται. Απαιτείται έναρξη συζήτησης για το θέμα.
• Πρότυπο:Ανακρίβεια ενότητας: Το ίδιο με το προηγούμενο, αλλά αφορά αποκλειστικά μια ενότητα.
• Πρότυπο:Εκκρεμεί παραπομπή ή {{πηγή}}: Τοποθετείται σε σημεία του λήμματος για τα οποία απαιτείται κάποια παραπομπή.
• Πρότυπο:Εξωτερικοί σύνδεσμοι: Τοποθετείται εάν η χρήση εξωτερικών συνδέσμων σε ένα λήμμα μπορεί να μην ακολουθεί την πολιτική ή τις οδηγίες της Βικιπαίδειας.
• Πρότυπο:Πηγές: Τοποθετείται σε ένα λήμμα ή ενότητα που δεν αναφέρει τις πηγές του ή δεν περιέχει επαρκείς παραπομπές.
• Πρότυπο:Πρωτότυπη έρευνα: Τοποθετείται σε ένα λήμμα που πιθανόν να περιλαμβάνει πληροφορίες που αποτελούν πρωτότυπη έρευνα, που δεν έχουν προηγουμένως δημοσιευτεί ή δεν έχουν ελεγχθεί από ειδικούς. Απαιτείται έναρξη συζήτησης για το θέμα.
• Πρότυπο:Χρειάζεται σελίδα: Τοποθετείται σε μια πηγή βιβλίου και λειτουργεί ως αίτημα για ιδιαίτερη αναφορά αριθμού σελίδας βιβλίου ή περιοδικής έκδοσης.
• Πρότυπο:Χωρίς παραπομπές: Χρησιμοποιείτε σε λήμμα ή η ενότητα που αναφέρει βιβλιογραφία ή πηγές, αλλά δεν περιέχει είτε καθόλου είτε επαρκείς παραπομπές ώστε να μπορούν να επαληθευτούν οι πηγές του.

Ελπίζω να μην έχω γράψει κάτι λάθος. Xaris333 (συζήτηση) 14:57, 19 Ιουνίου 2014 (UTC)

Επίσης το πρότυπο {{πηγή}} μπορεί να περικλείει συγκεκριμένο κείμενο για το οποίο υπάρχει ανάγκη για προσθήκη παραπομπής. -—geraki ^{(συζήτηση)} 14:19, 20 Ιουνίου 2014 (UTC)

Media Viewer is now live on this wiki

Media Viewer lets you see images in larger size

Greetings— and sorry for writing in English, please translate if it will help your community,

The Wikimedia Foundation's Multimedia team is happy to announce that Media Viewer was just released on this site today.

Media Viewer displays images in larger size when you click on their thumbnails, to provide a better viewing experience. Users can now view images faster and more clearly, without having to jump to separate pages — and its user interface is more intuitive, offering easy access to full-resolution images and information, with links to the file repository for editing. The tool has been tested extensively across all Wikimedia wikis over the past six months as a Beta Feature and has been released to the largest Wikipedias, all language Wikisources, and the English Wikivoyage already.

If you do not like this feature, you can easily turn it off by clicking on "Disable Media Viewer" at the bottom of the screen, pulling up the information panel (or in your your preferences) whether you have an account or not. Learn more in this Media Viewer Help page.

Please let us know if you have any questions or comments about Media Viewer. You are invited to share your feedback in this discussion on MediaWiki.org in any language, to help improve this feature. You are also welcome to take this quick survey in English, en français, o español.

We hope you enjoy Media Viewer. Many thanks to all the community members who helped make it possible. - Fabrice Florin (WMF) (talk) 21:54, 19 Ιουνίου 2014 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Μετάφραση από Atlantia ^talk

Σας χαιρετώ — και ζητώ συγγνώμη που γράφω στα αγγλικά, παρακαλώ μεταφράστε το μήνυμα αν βοηθά την κοινότητά σας,

Η Multimedia team του Ιδρύματος Wikimedia με χαρά ανακοινώνει ότι ο Media Viewer είναι πλέον διαθέσιμος από σήμερα σε αυτό τον ιστότοπο.

Ο Media Viewer εμφανίζει φωτογραφίες σε μεγαλύτερο μέγεθος όταν γίνει κλικ στις μικρογραφίες τους, προκειμένου να βελτιώσει την οπτική σας εμπειρία. Οι χρήστες μπορούν πλέον να βλέπουν τις εικόνες ταχύτερα και ευκρινέστερα, χωρίς να χρειάζεται να μεταφέρονται σε ξεχωριστές σελίδες. Η διεπαφή χρήστη είναι περισσότερο διαισθητική, παρέχοντας εύκολη πρόσβαση σε εικόνες και πληροφορίες σε πλήρη ανάλυση, με σύνδεσμο προς το χώρο αποθήκευσης των αρχείων για επεξεργασία. Το εργαλείο έχει ελεγχθεί εκτεταμμένα σε όλα τα wikis του Wikimedia τους τελευταίους έξι μήνες ως Beta Feature και έχει ήδη δοθεί προς χρήση στις μεγαλύτερες Βικιπαίδειες, τις Βικιθήκες όλων των γλωσσών και τα Βικιταξίδια στα αγγλικά.

Αν δεν σας αρέσει η νέα αυτή δυνατότητα μπορείτε εύκολα να την απενεργοποιήσετε κάνοντας κλικ στην ένδειξη «Disable Media Viewer» στη βάση της οθόνης, τραβώντας ψηλά το πλαίσιο πληροφοριών (ή στις προτιμήσεις σας) είτε έχετε λογαριασμό είτε όχι. Μάθετε περισσότερα στη σελίδα βοηθείας του Media Viewer.

Παρακαλούμε ενημερώστε μας αν υπάρχουν ερωτήσεις ή σχόλια για το Media Viewer. Είστε ευπρόσδεκτοι να μοιραστείτε τις απόψεις σας σε αυτή τη σελίδα συζήτησης στο MediaWiki.org σε οποιαδήποτε γλώσσα, για να βοηθήσετε στη βελτίωση του νέου αυτού εργαλείου. Είστε επίσης ευπρόσδεκτοι να συμμετάσχετε σε αυτή την έρευνα in English, en français, o español.

Ελπίζουμε να απολαύσετε το Media Viewer. Πολλές ευχαριστίες σε όλα τα μέλη της Κοινότητας που βοήθησαν να γίνει πραγματικότητα. - Fabrice Florin (WMF) (talk) 21:54, 19 Ιουνίου 2014 (UTC)

Request for Greek language description of an Ottoman-era calendar from Thessaloniki on the Commons

Would someone mind adding a Greek language description to this Ottoman-era calendar from Thessaloniki? File:Calendar Thessaloniki 1896.jpg

Thanks WhisperToMe (συζήτηση) 20:12, 21 Ιουνίου 2014 (UTC)

Someone added info about the significance of the Greek date and some Greek text in the English description. That's great! Is it okay if there is a Greek description equivalent to the English and French descriptions? WhisperToMe (συζήτηση) 20:24, 21 Ιουνίου 2014 (UTC)

To Χρήστης:Exc - Thank you so much! WhisperToMe (συζήτηση) 10:32, 22 Ιουνίου 2014 (UTC)

Μετάφραση από τα Αγγλικά στα Ελληνικά : Άρθρα και λήμματα σχετικά με ΛΟΓΟΘΕΡΑΠΕΙΑ

Γεια σας, με την τάξη μου ξεκινήσαμε να μεταφράζουμε άρθρα και λήμματα σχετικά με τη ΛΟΓΟΘΕΡΑΠΕΙΑ από τα Αγγλικά στα Ελληνικά. Ανέβασα το πρώτο λήμμα, έχω κάποιες μικροδυσκολίες. Θα μπορούσε κάποιος να κοιτάξει το οίδημα του Reinke και να με βοηθήσει; Ευχαριστώ. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Χρήστης:Vickypapageorgiou (συζήτηση • συνεισφορά) .

Καλησπέρα και καλώς όρισες. Έκανα κάποιες μικροδιορθώσεις, ποιες δυσκολίες έχεις ακριβώς, για να τις ξεπεράσουμε; Άφησε σχετικό μήνυμα στη σελίδα συζήτησής μου και όλα θα γίνουν! --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:52, 22 Ιουνίου 2014 (UTC)

Υπέροχα!!Σ ευχαριστώ πολύ!! Μόλις τις είδα! Το πρώτο που ήθελα να ξέρω είναι αν φαίνεται όντως το κείμενο. Το δεύτερο πιο σημαντικό είναι ότι επειδή θα ακολουθήσει πολύ υλικό που έχουν ήδη ετοιμάσει οι μαθητές μου, ήθελα να γνωρίζω πού και πώς μπορώ να αναρτήσω το πρότζεκτ μας, το θέμα του, τους συμμετέχοντες κλπ. Στην Αγγλική έκδοση υπάρχει τέτοιο μέρος, όμως δεν μου επιτρέπεται καν να προσθέσω το Πανεπιστημιακό ίδρυμα στο οποίο δουλεύω. Στην Ελληνική έκδοση υπάρχει κάτι αντίστοιχο??? Θα ήθελα να φαίνεται και στις δύο εκδόσεις . Στα αγγλικά αυτό είναι Add Institution, project, κλπ. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Χρήστης:Vickypapageorgiou (συζήτηση • συνεισφορά) .

Καλησπέρα. Αυτό που ψάχνεις είναι κάτι σαν αυτό που χρησιμοποιώ για άσκηση στο Μαθηματικό του ΑΠΘ ή την Ιατρική. Εναλλακτικά μπορούν να υπάρχουν τυπικές σελίδες στο namespace Βικιπαίδεια (όπως εδώ). Δώσε μου περισσότερες πληροφορίες για το project σας ώστε να το ετοιμάσουμε μαζί. -—geraki ^{(συζήτηση)} 12:30, 22 Ιουνίου 2014 (UTC)

Προτάσεις για "γρηγοράδες"

Καλησπέρα σε όλους,
Τρεις μικρές προτάσεις αναφορικά με το κουτάκι "γρήγορης εισαγωγής κειμένου & χαρακτήρων" που εμφανίζονται κάτω από τα κουμπιά "αποθήκευση σελίδας" και "προεπισκόπιση":

• να φύγει το {{βελτίωση}} που έχει καταργηθεί.
• να προστεθεί το {{μορφοποίηση}} που χρησιμοποιείται συχνά και ίσως τα {{ανακρίβεια}}, {{άποψη}}, {{πρωτότυπη έρευνα}} που είναι σπανιότερα...
• να προστεθεί το {{Πηγές|{{subst:CURRENTDAY2}}|{{subst:CURRENTMONTH}}|{{subst:CURRENTYEAR}}}}

Εκείνος που προσέθεσε πρόσφατα το {{DEFAULTSORT:}} είναι ο ήρωάς μου!
Η αλήθεια είναι ότι πριν κάποια χρόνια τα είχα φτιάξει στα προσωπικά μου .js ως κουμπάκια, αλλά σε κάποια αναβάθμιση λογισμικού χάθηκε η λειτουργία αυτή (μήπως έχει κανείς ιδέα αν υπάρχει σήμερα σχετική δυνατότητα; ) Καλό βράδυ, Atlantia ^talk 19:22, 22 Ιουνίου 2014 (UTC)

Το μορφοποίηση, ανακρίβεια και κάποια άλλα (μαζί με την ημερομηνία) υπάρχουν στην επιλογή Σήμανση. Xaris333 (συζήτηση) 20:06, 22 Ιουνίου 2014 (UTC)

Τέλεια, ευχαριστώ πάρα πολύ!
Άρα από τις προτάσεις απομένει λογικά η αφαίρεση του {{βελτίωση}} και τώρα που το σκέφτομαι ίσως η προσθήκη του {{commonscat}}. Atlantia ^talk 06:24, 23 Ιουνίου 2014 (UTC)

Να πω μόνο πως το Σήμανση δεν το είχα δει ποτέ, για τον απλό λόγο ότι δεν εμφανίζεται. Βρήκα τρόπο να το εμφανίσω, αν κάνω πρώτα πέρασμα από τον visualeditor και έπειτα πάω στην επεξεργασία κώδικα. Στη σήμανση θα ήθελα να προστεθούν και άλλα στοιχεία, όπως το άποψη ενότητας, σε χρήση κλπ.   ManosHacker 07:08, 23 Ιουνίου 2014 (UTC)

Η Σήμανση εμφανίζεται στην επεξεργασία κώδικα όταν επεξεργάζεσαι ένα λήμμα. Xaris333 (συζήτηση) 07:11, 23 Ιουνίου 2014 (UTC)

Δεν εμφανίζεται, αν δεν έχω κάνει πέρασμα από τον visualeditor πιο πριν. - Όπα, όποτε θέλει εμφανίζεται και όποτε θέλει όχι. Μήπως κανείς κάνει δοκιμές; - Μου εμφανίστηκε και με απλό refresh (F5)   ManosHacker 07:13, 23 Ιουνίου 2014 (UTC)

Εύλογη χρήση

Καλησπέρα, έχω ανεβάσει σε χαμηλή ανάλυση τη φωτογραφία που υπάρχει στο λήμμα Κύπελλο Μπρεάλ, την οποία βρήκα στην πηγή που παραθέτω εκεί. Δικαιολογείται η εύλογη χρήση;Ilia Ar (συζήτηση) 16:52, 23 Ιουνίου 2014 (UTC)

Πιστεύω ότι μπορεί να αντικατασταθεί εύκολα από μια εικόνα χωρίς πνευματικά, οπότε δεν δικαιολογείται εύλογη χρήση. --C Messier 10:02, 24 Ιουνίου 2014 (UTC)

Υπάρχει αυτή η φωτογραφία στα Commons, δεν ξέρω ωστόσο αν είναι το ίδιο που εκτίθεται στο Ίδρυμα... Atlantia ^talk 12:22, 24 Ιουνίου 2014 (UTC)

Και αντίγραφο να είναι, αφού έχουμε την εικόνα του πώς ακριβώς μοιάζει, τη βάζουμε στο λήμμα, και το πολύ να χρειαστεί να διορθώσουμε τη λεζάντα. Από ότι λέει η πηγή της προηγούμενης εικόνας (που σβήστηκε), πνευματικά δικαιώματα είχε μόνο για εμπορική χρήση. Σε περίπτωση που δεν είχαμε τον Μυρμηγκάκι να έχει ανεβάσει την παρούσα στα commons και δεν είχαμε πρόσβαση στο έκθεμα να το φωτογραφίσουμε (πχ όταν ήταν ακόμα στο εξωτερικό), θα δικαιολογούνταν η εύλογη χρήση;   ManosHacker 14:03, 24 Ιουνίου 2014 (UTC)

Copyright Πρωτοσέλιδου ιστοσελίδας

Ανέβασα το αρχείο Ιστοσελίδα BBC και επειδή δεν υπάρχει το κατάλληλο σήμα έβαλα το σήμα που αφορά σελίδα μιας εφημερίδας, δηλαδή έβαλα το {{σελίδα εφημερίδας}}. Αν μπορεί κάποιος ας δημιουργήσει το κατάλληλο σήμα για σελίδα ιστοσελίδας. George23820 ^{Συζήτηση‎} 11:18, 24 Ιουνίου 2014 (UTC)

Πρότυπα του Μουντιάλ 2014

Έχει δημιουργηθεί ένα πλήθος προτύπων για το Μουντιαλ 2014, μεταξύ αυτών και πρότυπα για τον κάθε αγώνα. Η λογική του προτύπου πρέπει να είναι το να δημιουργείται για να μπαίνει σε περισσότερες από μία σελίδες, αλλά στην περίπτωση αυτή τα πρότυπα μπαίνουν μόνο σε μία σελίδα. Αν υπάρχει άλλη λογική, δεν την γνωρίζω, αλλά πρέπει να είναι σπάταλη σε πόρους . Παρακαλώ ας ενημερώσει κάποιος τους χρήστες της υποεπιχείρησης για την χρήση των προτύπων και για τους κανόνες μορφοποίησης και ομοιομορφίας των λημμάτων. Αν και έκανα αμέσως μια προσπάθεια να τους ζητήσω να το συζητήσουν, δεν εισακούστηκα, έκανα την μορφοποίηση ο ίδιος και οι χρήστες την αποδέχτηκαν σιωπηρώς, εν συνεχεία ο καθένας κάνει ό,τι καταλαβαίνει χωρίς να συζητάει τίποτα. Θεωρώ όμως μάταιο να ασχοληθώ με όλα αυτά τα πρότυπα, τα οποία στο μέλλον μάλλον θα διαγραφούν και θα συγχωνευθούν. Ελπίζω να γίνει μια συζήτηση εδώ... --Francois-Pier (συζήτηση) 05:21, 25 Ιουνίου 2014 (UTC)

Χόλα! Καταρχάς ομολογώ πως ως μέλος αυτής της επιχείρησης δεν είδα κανένα σχετικό σχόλιο από εσένα ή κάποιον άλλο χρήστη στη σελίδα της υποεπιχείρησης ή της επιχείρησης ποδόσφαιρο σχετικά με αυτό το θέμα και λυπάμαι αν έχασα κάτι. Πιστεύω πως θέματα που άπτονται βικιεπιχειρήσεων είναι καλύτερα να συζητούνται στις σελίδες συζήτησης των επιχειρήσεων ή στα λήμματα που αφορούν ώστε να τα λαμβάνουν υπόψη όλοι οι χρήστες που ασχολούνται με τη συγκεκριμένη επιχείρηση. Τώρα, για το ψητό, υποθέτω εννοείς πρότυπα όπως αυτό; Τα οποία ουσιαστικά είναι προσαρμογές του {{football box}} και μπορούν με ένα απλό copy paste να μπουν στη σελίδα των αντίστοιχων λημμάτων. Τώρα γιατί δεν έγινε αυτό και ακολουθήθηκε πχ το αντίστοιχο της Γαλλικής Βίκι που έκανε την ίδια τακτική; Δεν είμαι σίγουρος μιας και δεν το έκανα εγώ, έχει τα πλεονεκτήματα του (πχ, λιγότερος κώδικας στις σελίδες που τις κάνει πιο εύκολες στη διόρθωση, ενώ η αντίστοιχη κύρια του ΠΚ 2014 που δεν ακολουθεί την τακτική είναι σχεδόν αδύνατο να διορθωθεί πολλές φορές λόγω όγκου, πίστεψε με, την πάτησα ήδη 3 φορές ) και τα μειονεκτήματα του όπως αυτά που ανέφερες, με σημαντικότερο πως πρόκειται για μια χρήση που δεν συνίσταται. Προτείνω όμως να το συζητήσουμε σε μια πιο σχετική σελίδα όπως αυτή ή αυτή ή και αυτήκαι όχι στην αγορά μιας και δεν νομίζω να ενδιαφέρει όλη την κοινότητα (μπορεί να κάνω λάθος φυσικά). Φιλικά, --Auslaender (συζήτηση) 08:21, 25 Ιουνίου 2014 (UTC)

Είχα κάνει εγώ ένα σχόλιο στη σελίδα συζήτησης του πρώτου χρήστη που ξεκίνησε αυτή την παράλογη πρακτική με τα πρότυπα ανά αγώνα (και γιατί πρότυπα και όχι απλές υποσελίδες του λήμματος; Την ίδια δουλειά θα κάνατε), που την χρησιμοποίησε αρχικά στο λήμμα για τον δεύτερο και τρίτο όμιλο (διότι ο πρώτος όμιλος είχε ξεκινήσει χωρίς τη δημιουργία προτύπων, ύστερα αντικαταστάθηκαν κάποιοι αγώνες του Α ομίλου με πρότυπα). Αλλά... (τέλος πάντων, δεν θα πω τίποτα άλλο) VJSC263IO (συζήτηση) 08:53, 25 Ιουνίου 2014 (UTC)

Προς Auslaender (συζήτηση • συνεισφορά): Ζήτησα από τον Triko που άρχισε την επιχείρηση να συνενοηθείτε σχετικά (βλ. σελίδα του). Όσο για τη συζήτηση, πιστεύω είναι καλύτερα να γίνει στην αγορά διότι η μορφοποίηση και τα πρότυπα δεν είναι μόνο θέμα του Μουντιάλ, άλλωστε εδώ ίσως πάρουν μέρος πιο πολλοί χρήστες (η επιχείρηση έχει μόνο 2 μέλη). --Francois-Pier (συζήτηση) 09:53, 25 Ιουνίου 2014 (UTC)

Προς VJSC263IO (συζήτηση • συνεισφορά): Πράγματι ο Α' ξεκίνησε χωρίς πρότυπα, αλλά είχε διαφορετική μορφοποίηση και στοιχεία από τους Β΄, Γ΄, Δ΄ και Ε΄ που έφτιαξε ο Stelios2267 (συζήτηση • συνεισφορά). Εγώ τον μορφοποίησα με πρότυπα για να είναι ίδιος με όλους και έφτιαξα επίσης τους 3 τελευταίους... παράλληλα έκανα την νίξη για να συζητήσουν το πώς θέλουν να μορφοποιηθούν και περίμενα μια συζήτηση που θα κατέληγε στην αφαίρεση των προτύπων, αλλά δεν έγινε. Στη συνέχεια άρχισα να γράφω αγώνες χωρίς πρότυπα μέσα στους ομίλους μήπως με ακολουθήσει κάποιος, δεν έγινε ούτε αυτό, διότι ο Stelios2267 που βασικά αντιγράφει τα πρότυπα (με δική του μορφοποίηση όμως), απλά συνεχίζει να κάνει αυτό που άρχισε. --Francois-Pier (συζήτηση) 09:53, 25 Ιουνίου 2014 (UTC)΄

Χάι! Λοιπόν, καταρχάς πρότεινα να συνεχίσουμε τη συζήτηση στη σελίδα είτε της Βικιεπιχείρησης είτε του ΠΠ2014 ώστε να υπάρχει για ενημέρωση μελλοντικών χρηστών που θα θελήσουν να επιμεληθούν τα λήμματα. Αν θέλετε να την κάνουμε εδώ και όχι σε πιο σχετικές σελίδες, κανένα πρόβλημα από τη μεριά μου. Τώρα, μερικές διευκρινήσεις:

1. Μια βικιεπιχείρηση είναι "ένας πόρος βοήθειας για τον συντονισμό και οργάνωση της συγγραφής και ανάπτυξης λημμάτων.", δεν είναι η ανώτατη ρυθμιστική αρχή για το (όποιο) θέμα, είναι πόρος στο βαθμό που οι χρήστες επιλέγουν να τον χρησιμοποιήσουν και οι μόνοι που συμμετέχουμε στη συγκεκριμένη είμαστε εγώ, ο Χρήστης:Trikos και ο Χρήστης:Glorius93. Δεν μπορεί να επιβάλει δε σε κάποιον το πως θα φτιάχνονται λήμματα, μπορεί να προτείνει. Άλλοι χρήστες, όπως εσύ και ο Stelios2267 (συζήτηση • συνεισφορά) είχατε διάθεση να δημιουργήσετε σχετικά λήμματα χωρίς να ακολουθήσετε υποδείξεις ή να συμμετέχετε σε συζητήσεις της Βικιεπιχείρησης και καλά κάνατε.
2. Όπως είπες, ο φίλος μου ο Trikos έφτιαξε την πρώτη σελίδα για όμιλο του Παγκοσμίου Κυπέλλου 2014 στην οποία δεν χρησιμοποίησε πρότυπα. Στη συνέχεια ο Stelios2267 (συζήτηση • συνεισφορά) έφτιαξε με δικιά του επιλογή αρκετές διαφοροποιημένες σελίδες για ομίλους και αποφάσισε να χρησιμοποιήσει πρότυπα σε αυτές που έφτιαξε. Εσύ, με δική σου επιλογή, ακολούθησες τη μορφοποίηση του Stelios2267 και έφτιαξες πρότυπα. Αν δεν συμφωνούσες με την πρακτική γιατί την ακολούθησες; Και αν ήθελες να αλλάξει κάτι γιατί δεν ξεκινούσες τη συζήτηση και απλά έκανες νύξη και περίμενες να την ξεκινήσουν άλλοι; Αυτές οι ερωτήσεις με καμία διάθεση κατηγορίας ή υπόδειξης του τι έπρεπε να κάνεις. Απλά ως υπενθύμιση πως η Βικικπαιδεία είναι συνεργατικό επιχείρημα και κτγμ ο ευκολότερος τρόπος να γίνει κάτι είναι να το ξεκινήσουμε εμείς και εμείς είμαστε οι πλέον υπεύθυνοι για αυτά που συνεισφέρουμε.
3. Τώρα υπάρχει μια κατάσταση σε 7 λήμματα τα οποία χρησιμοποιούν πρότυπα. Δεν είναι ιδανική η χρήση προτύπων μιας χρήσης σύμφωνα με την πολιτική έστω και αν υπάρχουν και πρότυπα που δεν έχουν καμία χρήση ακόμα. Υποθέτω η δημιουργία προτύπων για κάθε αγώνα έγινε γιατί είναι λίγο πιο εύκολη η επεξεργασία με αυτόν τον τρόπο των επιμέρους αγώνων. Το ερώτημα είναι ποιος ακριβώς είναι ο στόχος της συζήτησης που γίνεται τώρα. Το να διαγραφούν τα πρότυπα χωρίς να αντιγραφεί η πληροφορία τους στα λήμματα θα τα καταστρέψει και φυσικά διαφωνώ γιατί για να λυθεί ένα μικρό πρόβλημα θα γίνει ένα μεγαλύτερο. Το να γίνει αυτή η αντιγραφή όσο με αφορά ελεύθερα και όποιος θέλει ας το κάνει. Για να αποτραπεί ο κάθε χρήστης από το να χρησιμοποιεί πρότυπα, και απ'ότι καταλαβαίνω ένας ακολουθεί την συγκεκριμένη πρακτική, η καλύτερη λύση είναι είτε επικοινωνία μαζί του είτε διόρθωση στα συγκεκριμένα λήμματα. Χωρίς να μπορεί να υποχρεωθεί ο καθένας να κάνει αυτή τη διόρθωση.--Auslaender (συζήτηση) 10:39, 25 Ιουνίου 2014 (UTC)

Ακολούθησα την "πρακτική" όπως την αναφέρεις διότι ο χρήστης Trikos δήλωσε ενδιαφέρον μόνο για δύο ομίλους (και δεν έφτιαξε τον δεύτερο, πιθανά περίμενε να γίνει αγώνας, πρακτική όχι εγκυκλοπαιδική αλλά δημοσιογραφική) ενώ ο Stelios2267 συνέχιζε με τα υπόλοιπα λήμματα και αντέγραφε άλλη ΒΠ, οπότε σίγουρα θα ήταν πιο ενεργός. Το γεγονός ότι δεν συζήτησα εγώ αλλά ζήτησα να το κάνετε εσείς συνέβη διότι άλλες επιχειρήσεις έχω δει ότι έτσι λειτουργούν, μπορεί να έκανα λάθος όμως σύμφωνα με τα λεγόμενά σου, τελικά όμως άνοιξα την συζήτηση αν και δεν ήθελα να το κάνω εγώ (διαφωνώ με την τρέχουσα λογική των επιχειρήσεων). Συμφωνώ μαζί σου ότι έχω κι εγώ μέρος της ευθύνης (το είπα και παραπάνω άλλωστε), συμφωνώ επίσης με την συγχώνευση και όχι την άμεση διαγραφή. Και αυτό που θα ήθελα είναι να μην συνεχιστεί η δημιουργία προτύπων (τα υπάρχοντα κάποια άλλη στιγμή πρέπει να συγχωνευθούν). Επίσης να είναι ομοιόμορφα, ο Trikos τα αντιγράφει κατά γράμμα, ο Stelios2267 από την άλλη κάνει δική του μορφοποίηση, κ.λπ. Προτείνω οι όμιλοι να μορφοποιηθούν όλοι όπως ο Α΄ και αν υπάρχουν άλλες προτάσεις ή βελτιώσεις να συζητηθούν στον όμιλο Α΄... --Francois-Pier (συζήτηση) 11:15, 25 Ιουνίου 2014 (UTC)

Όσο με αφορά συμφωνώ με το να είναι ομοιόμορφα και το να γίνει η συζήτηση στο λήμμα του ομίλου Α΄. Θα ενημερώσω και τον Stelios2267 να συμμετάσχει, ίσως είχε κάποιο λόγο για τη μορφοποίηση με πρότυπα που δεν έχω σκεφτεί.--Auslaender (συζήτηση) 11:24, 25 Ιουνίου 2014 (UTC)

Απλά, αντιγράψτε το περιεχόμενο των προτύπων στα λήμματα (ζητήστε να γίνει μεταφορά ιστορικού από έναν διαχειριστή), διαγράψτε έπειτα τα πρότυπα και τελείωσε η υπόθεση. Αφού δεν υπάρχει σοβαρός λόγος να υπάρχουν τα πρότυπα (και είναι και εντελώς λαθεμένα προγραμματιστικά, ως υποσελίδες άλλου προτύπου που δεν χρησιμεύουν όμως σε τίποτα στο πρότυπο-γονέας). Ας αρχίσει αυτό από τους ομίλους που ολοκληρώθηκαν. Αν και όλη αυτή η συζήτηση δεν αφορά καθόλου την επιχείρηση Ποδόσφαιρο, αφού η πληροφορία είναι αυτό που την ενδιαφέρει, αλλά τη διαχείριση πόρων της ΒΠ και την βελτιστοποίηση του κώδικα γενικότερα. VJSC263IO (συζήτηση) 15:20, 25 Ιουνίου 2014 (UTC)

Επίσης, στη συζήτηση του κύριου λήμματος της διοργάνωσης έχω κάνει μια πρόταση για να ελαφρώσουμε λίγο το λήμμα από τα πρότυπα. Αν συμφωνείτε, ας ακολουθήσουμε την πρακτική του αγγλικού λήμματος πάνω σε αυτό. VJSC263IO (συζήτηση) 15:27, 25 Ιουνίου 2014 (UTC)

Δημιούργησα όλα αυτά τα πρότυπα με βάση την γαλλική ΒΠ. --Στέλιος^{πείτε μου} 16:04, 25 Ιουνίου 2014 (UTC)

Ναι, αλλά εκεί υπάρχει και αυτό εδώ το πρότυπο: fr:Modèle:Palette Modèle de la Coupe du monde de football 2014. Αν δεν υπήρχε αυτό, δεν θα είχαν ιδιαίτερη ανάγκη να υπάρχουν ούτε εκεί τα πρότυπα. Αν υπήρχε και εδώ κάτι παρόμοιο, ίσως να είχε ένα νόημα να υπάρχουν αυτά τα πρότυπα. VJSC263IO (συζήτηση) 16:16, 25 Ιουνίου 2014 (UTC)

Έχω την εντύπωση πως το navigation box που έβαλες είναι μόνο για τη βοήθεια αυτών που συνεισφέρουν, δεν υπάρχει στα ίδια τα λήμματα για τους αναγνώστες. Όμως το χρησιμοποιούν σε μια άλλη περίπτωση. Έχουν φτιάξει λήμματα για την κάθε εθνική στο συγκεκριμένο μουντιάλ και το βάζουν εκεί. Αλλά αν κατάλαβα καλά από τη συζήτηση εδώ, μάλλον έφτιαξαν τα μοντέλα για εσωτερική τους διευκόλυνση προκειμένου να μπορούν να τα ανανεώνουν κατά τη διάρκεια του ματς και να είναι έτοιμα στο τέλος του, να τα χρησιμοποιούν για να επιβλέπουν τα συνδεδεμένα λήμματα και για να αποφεύγουν τις πολλές αλλαγές από μη έμπειρους και μη συνδεδεμένους χρήστες. Εμείς δεν έχουμε κάποιο από αυτά τα προβλήματα. Από την άλλη αυτή τη στιγμή είναι περισσότερη δουλειά να βγάλουμε τα μοντέλα παρά να τα αφήσουμε, οπότε με δεδομένο πως δεν είναι σημαντικό πρόβλημα τελικά είμαι μάλλον υπέρ να μείνουν και να φτιάξουμε και για τη μία σελίδα που δεν υπάρχουν. Αλλά δεν έχω ιδιαίτερη προτίμηση υπέρ της μιας ή της άλλης λυσης.--Auslaender (συζήτηση) 17:21, 25 Ιουνίου 2014 (UTC)

Κατ' αρχάς δεν ήμουν στην ΒΠ την εβδομάδα αυτή, οπότε έχασα επεισόδια. Λοιπόν, έχουμε και λέμε:

• @Francois-Pier: Ήμουν εκτός ΒΠ, οπότε δεν είχα την ευχέρεια να συνεννοηθώ για τα πρότυπα, όπως αναγράφεις πιο πάνω, ενώ για τον Η΄ Όμιλο, δεν ήθελα να το δημιουργήσω ακόμα γιατί θα γέμιζε η σελίδα με κόκκινα πρότυπα, τα οποία δε θα ήταν εύχρηστα στην ενημέρωση του επισκέπτη, με αποτέλεσμα να ανατρέξει στην αγγλική ΒΠ. πχ:

Χ ομάδα-Υ ομάδα
{{Πρότυπο:Πρότυπο:Όμιλος Ω΄ Παγκόσμιου Κυπέλλου Ποδοσφαίρου 2014/Χ ομάδα - Υ ομάδα}}

• Για το Όμιλος Α΄ Παγκόσμιου Κυπέλλου Ποδοσφαίρου 2014 αντέγραψα τον κώδικα του αντίστοιχου αγγλικού λήμματος. Φυσικά με τα πρότυπα γλιτώνουμε bytes (δείτε την 17η Ιουνίου στο ιστορικό), αλλά δεν υπάρχει δυνατότητα προσθήκης παραπομπών (δείτε εδώ: [2]. 7 παραπομπές, ενώ τώρα καμία), καθώς και επεξεργασίας τους (πρέπει να τρέχουμε στην σελίδα του προτύπου και όχι "επεξεργασία" στο λήμμα).

• Διαφωνώ με την δημιουργία 64 προτύπων για τον κάθε αγώνα του Μουντιάλ. Δεν υπάρχει λόγος να γεμίσουμε με πρότυπα 11 λήμματα, τα οποία θα είναι δύσκολα στην επεξεργασία τους.

• Θα συμφωνήσω με τον VJSC263IO ως προς την τροποποίηση των λημμάτων όπως είναι στην αγγλική ΒΠ.

Θεωρώ λοιπόν την δημιουργία προτύπων λάθος τακτική (αν έμπαιναν και σε άλλες σελίδες, τότε εντάξει, να δημιουργηθούν) για ένα λήμμα. Trikos (συζήτηση) 08:35, 27 Ιουνίου 2014 (UTC)

Εικόνα εύλογης χρήσης

Καλησπέρα. Μια που μιλάμε για πρότυπα του μουντιάλ του 2014, το επίσημο λογότυπο του εμφανίζεται στο αντίστοιχο πρότυπο. Τα σήματα εύλογης χρήσης, όμως δεν πρέπει να εισάγωνται σε πλαίσια πλοήγησης. Το ίδιο και στους ομίλους, καθώς το λογότυπο αφορά το συγκεκριμένο λήμμα και όχι οποιοδοίποτε λήμμα σχετίζεται με αυτό. Νομίζω πως θα πρέπει να αφαιρεθεί. --IM-yb (συζήτηση) 15:23, 26 Ιουνίου 2014 (UTC)

Σωστά, αφαιρέθηκε από το πρότυπο και πρέπει να αφαιρεθεί και από τους ομίλους. Η χρήση των εικόνων εύλογης χρήσης δεν μπορεί να είναι διακοσμητική - Badseed ^{απάντηση} 22:02, 26 Ιουνίου 2014 (UTC)

Ανατροφοδότηση

Εδώ έχουμε ανατροφοδοτήσεις για λήμματα και όχι για τον VisualEditor. Μπορούμε να αλλάξουμε το συννεφάκι πάνω από την καρτέλα «Συζήτηση», ώστε αυτός που δεν ξέρει να πηγαίνει στο σωστό σημείο; (Αυτό που μπέρδεψε είναι το «Πατήστε εδώ για να αναφέρετε ένα νέο σφάλμα σε αυτή τη σελίδα» μέσα στη σελίδα ανατροφοδότησης του VE, που είναι ασαφές).   ManosHacker 06:34, 25 Ιουνίου 2014 (UTC)

Πιστεύω ότι αυτό που μπέρδεψε δεν ήταν μέσα στη σελίδα ανατροφοδότησης (το οποίο βέβαια καλώς έκανες σαφέστερο), αλλά στην μπάρα επεξεργασίας το VisualEditor, δηλαδή πατώντας το εικονίδιο [?] με βοήθεια για τον VisualEditor, η τελευταία επιλογή ήταν "Αφήστε σχόλια". Αυτό είναι ξεκάθαρο από το ότι όλα τα σχόλια ανωνύμων είχαν υπογραφή - που μπαίνει αυτόματα. Το έκανα κι αυτό σαφέστερο με "Σχολιάστε τον οπτικό επεξεργαστή κειμένου"MediaWiki:Visualeditor-feedback-tool. Με αυτό και την δική σου προσθήκη[3], και την προσθήκη ειδοποίησης στην ίδια την σελίδα [4], είμαστε εντάξει. Σημειώνω ότι εδώ και καιρό επεξεργάζομαι για να προτείνω ένα νέο και εμφανή τρόπο σχολιασμού των λημμάτων από αναγνώστες, ώστε να προωθήσουμε και την εμπλοκή τους ως πιθανούς συντάκτες. -—geraki ^{(συζήτηση)} 08:10, 27 Ιουνίου 2014 (UTC)

Χεχε όσα ξέρει ο νοικοκύρης δεν τα ξέρει ο κόσμος όλος! Σωστά, κάτι μου έλειπε για να δικαιολογήσω πιο καλά τα σχόλια που άφησαν εκεί. Ωραία η αλλαγή. Περιμένω με ανυπόμονη υπομονή την πρότασή σου για το εργαλείο σχολιασμού λημμάτων!   ManosHacker 08:54, 27 Ιουνίου 2014 (UTC)

Προσωρινές σελίδες οδηγιών βικιπαίδειας

Υπάρχουν αρκετές προσωρινές σελίδες οδηγιών που δεν έχουν αναπτυχθεί και δεν έχουν υιοθετηθεί εδώ και πολύ καιρό. Νομίζω ότι θα μπορούσαμε να τις επεκτείνουμε και να ενταχθούν, εφόσον συμφωνεί η κοινότητα, στην επίσημη πολιτική. Θα μπορούσαν βέβαια, εφόσον αποφασιστεί κάτι τέτοιο, να διαγραφούν. Ενδεικτικά αναφέρω:

• Βικιπαίδεια:Αυτοβιογραφία/προσωρινό
• Βικιπαίδεια:Βιογραφίες αγίων/Προσωρινό
• Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (πολιτικοί)/Προσωρινό
• Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (ηθοποιοί πορνογραφικών ταινιών)/Προσωρινό

--Vagrand (συζήτηση) 18:51, 26 Ιουνίου 2014 (UTC)

Σχολείο Βικιπαίδειας - Κατάθεση πρότασης στο meta για στήριξη

Εικονίδιο meta

Εδώ είναι η σελίδα του Σχολείου, που λειτουργεί από τον Μάιο. Κι εδώ η ιδέα για να βοηθηθεί από funds η προσπάθεια. Με τη νέα σχολική χρονιά θα έχουμε δύο μαθήματα στο 2ο Γυμνάσιο Καισαριανής, τη βάση του Σχολείου Βικιπαίδειας, το πρωί για τους μαθητές και το απόγευμα για τους ενήλικες στα πλαίσια της Δια Βίου Μάθησης. Γίνονται συζητήσεις ώστε να υπάρξει επέκταση του Σχολείου Βικιπαίδειας και σε άλλα σχολεία της περιοχής τα πρωινά, για τους μαθητές, στα πλαίσια των πολιτιστικών δράσεων των σχολείων.   ManosHacker 16:20, 29 Ιουνίου 2014 (UTC)

Μπράβο Μάνο, συνέχισε την πραγματικά τρομερή σου προσπάθεια. Πάντως στο σχολείο που είμαι, η Βικιπαίδεια θα συνεχίσει..., έστω και μόνο στο επίπεδο των μαθητών. --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:03, 29 Ιουνίου 2014 (UTC)

Έβαλα ένα μικρό λιθαράκι στο m:Grants talk:IdeaLab/Wikipedia School (Athens, Greece). Καλή επιτυχία. --Focal ^Point 18:29, 29 Ιουνίου 2014 (UTC)

Παγκόσμιο Πρωτάθλημα Καλαθοσφαίρισης Ανδρών 2014

Στο λήμμα Παγκόσμιο Πρωτάθλημα Καλαθοσφαίρισης Ανδρών 2014 στην ενότητα Όμιλος Α κάτι δεν πάει καλά. αντέγραψα και μετέφρασα την αντίστοιχη ενότητα από τα αγγλικά αλλά το αποτέλεσμα δεν είναι το επιθυμητό. Τι έχω κάνει λάθος;--Στέλιος^{πείτε μου} 19:35, 29 Ιουνίου 2014 (UTC)

Δεν έχεις κάνει λάθος... το λάθος υπήρχε στα πρότυπα {{εκα}} και {{εκα-δε}}. --Francois-Pier (συζήτηση) 01:55, 30 Ιουνίου 2014 (UTC)